試論大河村遺址仰韶至龍山文化時期墓葬

摘要：大河村遺址文化遺存在時代上承接有序，墓葬亦是如此。其中，仰韶至龍山文化時期在遺址中的分布及其特征，反映了內(nèi)城外壕聚落形態(tài)的形成與衰落，以及多元文化匯聚融合過程中東方文化因素的強(qiáng)勢東進(jìn)，可能是大河村社會分化進(jìn)程加快及龍山文化時代加速到來的原因。

關(guān)鍵詞：大河村遺址；墓葬；社會分化

大河村遺址從1972年發(fā)掘至今，共揭露了近400座仰韶至龍山文化時期墓葬。以往對大河村遺址的研究多圍繞類型學(xué)分期、房址、出土遺物、環(huán)境考古、動植物考古等方面展開，鮮有探討墓葬特征的。本文將結(jié)合前人研究，對大河村遺址仰韶至龍山文化時期墓葬的墓坑形制、墓向及頭向、葬式、人骨性別與年齡、甕棺葬具等方面進(jìn)行梳理，以期探析兩個時期墓葬的延續(xù)與異同所反映的聚落形態(tài)演變與社會分化進(jìn)程。

一、仰韶文化時期墓葬基本情況

根據(jù)目前已公布的發(fā)掘材料統(tǒng)計，大河村仰韶文化時期墓葬共計300余座，可分為土坑葬和甕棺葬兩大類。其中，土坑葬除了絕大多數(shù)為土坑豎穴墓外，還包括灰坑葬與就地掩埋這兩種特殊墓葬。土坑葬主要埋葬成人，甕棺葬主要埋葬嬰幼兒。

1.土坑葬

據(jù)目前已公布的資料，仰韶文化時期土坑葬共計151座，其中豎穴土坑墓140座。《鄭州大河村》（以下簡稱《報告》）指出，另有袋狀灰坑或淺坑內(nèi)有少量的灰坑葬與就地掩埋葬。仰韶文化時期土坑墓形制基本上以長方形豎穴土坑（圖1）為主，并貫穿始終，個別為橢圓形或圓形墓坑，僅第四期常見前寬后窄的梯形墓坑。[1]墓坑長度均在2.5 m內(nèi)，寬度不超過0.7 m，面積基本無太大差別。張闖輝認(rèn)為：“絕大多數(shù)土坑墓不見隨葬品，僅極少數(shù)埋葬女性的墓坑里隨葬簡單少量的陶石實用器，似為大河村仰韶晚期土坑墓的一個特點?！盵2]僅從土坑墓的規(guī)模及隨葬品，雖難以觀察到大河村仰韶文化時期的社會等級分化程度，但這一時期的土坑葬中仰身直肢葬最多，其次是側(cè)身屈肢葬、仰身屈肢葬和側(cè)身直肢葬。值得注意的是，兩種屈肢葬式均屬于仰韶文化晚期的青壯年男性墓和少年兒童墓，尚不明確是否有屈肢葬式的女性土坑墓。據(jù)此，不可否認(rèn)大河村存在男女社會地位差別，且進(jìn)入由平等轉(zhuǎn)向等級分化社會的階段。

關(guān)于墓葬朝向，墓向較為明確的仰韶文化時期土坑葬共計126座，以東向與南向墓葬為主，各約占39 %與34 %，西向墓葬約占9 %，其他朝北、東南、西南、東北的墓葬數(shù)量均未超過10座?！翱梢姈|向與南向是大河村仰韶時期墓葬的主朝向，其次是西向和其他朝向，不同朝向墓葬可能代表著不同的文化族群?！盵3]《報告》也表明了此觀點，這亦驗證了李昌韜[4]及徐子瑩[5]等學(xué)者提到的東方大汶口文化、南方屈家?guī)X文化等其他文化與大河村仰韶文化有密切交流。

在人骨性別與年齡結(jié)構(gòu)方面，土坑葬中明確鑒定出男性人骨70具、女性人骨52具。有年齡鑒別結(jié)果的111具，如按照老、中、壯、青、少、嬰幼兒六個年齡段劃分[6]（圖2），大河村仰韶文化時期的成年人在中年階段死亡人數(shù)最多，其次為青年和老年階段。此外，除嬰幼兒及少年階段，在其他年齡段的男性死亡人數(shù)普遍多于女性，老年階段更甚，反映了大河村男性居民壽命可能更長。而女性在生育年齡段的死亡人數(shù)較多，結(jié)合遺址中發(fā)現(xiàn)的大量兒童甕棺葬，推測與女性承擔(dān)的生育風(fēng)險及當(dāng)時社會的抗風(fēng)險能力較低有關(guān)。

2.甕棺葬

大河村仰韶文化時期甕棺葬的發(fā)掘數(shù)量多于土坑葬，多埋葬嬰幼兒，個別埋葬少年。墓坑形狀以圓形為主，其次有橢圓形、長方形、梯形等其他形狀，這與甕棺葬具的組合、器型、擺放方式有一定關(guān)聯(lián)。

依據(jù)葬具組合將甕棺葬分為單體型和組合型兩種類型后，發(fā)現(xiàn)單體型陶甕棺葬占總數(shù)的71 %以上，單體的鼎最多，罐其次，盆與缸最少。單體型葬具以口向上豎放的擺放方式為主，一般置于圓形或橢圓形墓坑中。其次是口向東或向西橫放的，墓坑也以橢圓形為主。組合型甕棺葬中最常見罐、缸分別與其他器型的組合，其次是盆、鼎、尖底瓶、豆、甕等陶器兩兩組合成葬具。目前發(fā)掘出的僅W189為三件陶器組合葬具的甕棺葬，擺放方式以兩陶器扣合東西橫放為主，其次上下扣合豎放、扣合南北橫放。

限于當(dāng)前刊布材料，單體型甕棺在大河村仰韶文化的各期均有發(fā)現(xiàn)，尤其是口向上豎放的單體型甕棺每期均有發(fā)現(xiàn)，且從早及晚數(shù)量逐漸增多（圖3）。組合型甕棺葬僅發(fā)現(xiàn)于仰韶文化中晚期，整體上扣合南北橫放的甕棺葬數(shù)量呈減少趨勢，扣合東西橫放的甕棺葬數(shù)量增多，上下扣合豎放甕棺葬從第三期至第四期明顯減少（圖4）。換言之，仰韶文化第三、四期甕棺葬具組合及擺放方式的明顯差異，驗證了部分學(xué)者提出的“第三、四期應(yīng)分屬于兩種不同的文化類型或文化面貌這一說法，也即第三期相當(dāng)于秦王寨類型（文化），第四期屬于在第三期基礎(chǔ)上發(fā)展而來具有自身特色的大河村（文化）”[7]。

3.仰韶文化墓葬在聚落中的分布情況

2019年經(jīng)深入勘探后發(fā)現(xiàn)，大河村遺址的城墻遺跡位于核心區(qū)中部偏西，整體埋深較淺，平面近似長方形[8]，且解剖發(fā)現(xiàn)外壕有多次清淤行為。根據(jù)溝內(nèi)出土的仰韶文化晚期至龍山文化早期遺物，推測內(nèi)城城垣墻體始建于大河村四期晚段[9]，也即大河村遺址在仰韶文化晚期已形成內(nèi)城外壕的聚落布局，房基與灰坑密集分布于偏西部的城墻內(nèi)外，墓葬主要分布于西南與東北部。其中，仰韶文化早期與中期墓葬集中分布在西南墓葬區(qū)的城墻內(nèi)，仰韶文化晚期的第三、四期墓葬在兩大墓葬區(qū)均有分布，又有所差別。第三期墓葬以甕棺葬為主，多于西南部的城墻外分布；第四期中有60 %的墓葬分布于東北墓葬區(qū)的城外，墓向多朝南，城內(nèi)較少且為東西向墓葬。而西南區(qū)的第四期墓葬散布于城墻內(nèi)外，墓向多朝東（圖5）。一方面說明了大河村遺址墓葬從早至晚不斷擴(kuò)大的分布范圍，先民活動范圍從早中期的西南部開始，晚期拓展至東北部形成大聚落；另一方面，上文提到不同朝向墓葬可能代表著不同族群，根據(jù)打破關(guān)系，《報告》指出“頭向西墓葬早于頭向東，頭向南墓葬相對最晚，但頭向東的與頭向南的可能同時并存”，推測仰韶文化晚期的大河村至少存在兩大文化族群集團(tuán)相互融合又競相發(fā)展的情況。

二、龍山文化時期墓葬基本情況

資料顯示，龍山文化時期墓葬已發(fā)掘60余座，較仰韶文化時期數(shù)量大為減少。其同樣分為土坑葬和甕棺葬兩大類型，其中豎穴土坑葬最多，灰坑葬與就地掩埋葬的數(shù)量明顯增多。甕棺葬卻明顯減少，目前資料僅公布有3座，均埋葬嬰幼兒，另有2座土坑葬埋葬幼兒，但不足以說明“進(jìn)入龍山時期之后，幼兒用甕棺作葬具的減少，多采取成年人的豎穴土坑葬的埋葬形式”[10]。

1.土坑葬

具體而言，龍山文化時期土坑葬中的長方形豎穴墓坑仍占絕大多數(shù)，個別為梯形與不規(guī)則形墓坑。墓坑面積均未超過1㎡，相比仰韶文化時期規(guī)模偏小，“相似的是絕大多數(shù)不見隨葬品，不同之處在于有少量土坑墓隨葬簡單的陶石用具及豬骨。例如M91為采用活埋方式埋葬的灰坑葬，人骨為壯年女性，側(cè)身屈肢葬。頭前放置一陶杯、豬下頜骨，顯然具有宗教祭祀性質(zhì)”。另外，雖然大河村遺址的墓葬鮮有隨葬品發(fā)現(xiàn)，但與仰韶文化時期僅有女性土坑墓發(fā)現(xiàn)隨葬品不同，龍山文化時期的男、女土坑墓均有隨葬品，這至少說明社會分化過程中男女的地位發(fā)生了一定程度的轉(zhuǎn)變。

龍山文化時期土坑墓的墓向仍以東為主，其次有西、南、北向，個別為東北與東南向、西北與西南向，整體上偏東向墓葬多于偏西向的、偏南向的多于偏北向的。這反映出一方面龍山文化時期大河村遺址內(nèi)文化因素來源更加復(fù)雜；另一方面延續(xù)仰韶文化時期的交流傳統(tǒng)，來自東方的文化因素持續(xù)影響著大河村先民的葬俗。

在葬式方面，龍山文化時期土坑墓共有7種葬式，仰身直肢葬式最常見，其次為側(cè)身屈肢葬，仰身屈肢葬、側(cè)身直肢葬、俯身直肢葬、俯身屈肢葬、坐式葬較少見。龍山文化早期出現(xiàn)了葬前割體而葬、坐式活埋等非正常死亡的特殊埋葬方式。總的來說，葬式較仰韶文化時期更加復(fù)雜多樣。出現(xiàn)非正常死亡或被活埋的屈肢與俯身葬式，以及墓葬隨葬豬骨、用蚌殼覆蓋嬰兒人骨的現(xiàn)象，都暗示著龍山文化時期宗教信仰意識提升、矛盾沖突加劇、社會分化加速等跡象。

從年齡與性別結(jié)構(gòu)來看，龍山文化土坑葬中可鑒定出男性人骨33具、女性人骨12具，12具性別不詳?shù)亩酁樯倌昊驄胗變?。龍山文化時期的成年居民多死于中壯年階段，且此年齡段男女死亡人數(shù)差別最大（圖6）。聯(lián)系上文可知，仰韶與龍山文化居民均在中年階段死亡人數(shù)最多，但在男女死亡人數(shù)差異最大的年齡段中，由仰韶文化時期老年階段的男性高于女性轉(zhuǎn)變?yōu)辇埳轿幕瘯r期中年階段的男性高于女性，這或與青壯年男性作為社會生產(chǎn)及抵御風(fēng)險的主力有關(guān)?？脊虐l(fā)現(xiàn)龍山文化時期房基、灰坑等生產(chǎn)生活遺跡明顯少于仰韶時期，墓葬數(shù)量也大為減少，可推測至龍山文化時期大河村遺址內(nèi)人口減少，聚落規(guī)模漸漸縮小成一般村落。而近年勘探發(fā)現(xiàn)大河村遺址內(nèi)有大量地震遺存，特別是2022年的發(fā)掘及研究表明，在仰韶至龍山文化時期，遺址內(nèi)至少有兩次不同時段的地震，其中一次地震震級不小于六級。距離大河村遺址以西50多 km的鞏義雙槐樹遺址，同樣發(fā)現(xiàn)有距今5300—5000年前的地震遺跡[11]，有學(xué)者推測，“此次古地震事件對雙槐樹遺址內(nèi)大量建筑崩塌具有主導(dǎo)作用，并在一定程度上加速了遺址衰落”[12]。

2.甕棺葬

目前已知大河村遺址龍山文化時期甕棺葬數(shù)量很少，僅早期2座和中期1座，均埋葬嬰幼兒，墓坑形制涵蓋圓形、橢圓形和不規(guī)則形。2座單體型甕棺葬均以陶罐作葬具，另一座是由缽與缸組合扣合東西橫放的甕棺組合型葬。綜合來看，仰韶文化時期陶罐作為單體葬具，相比鼎作葬具居次要地位，口向東橫放和口向下倒放的擺放方式亦是如此，而缽與缸為組合的甕棺葬尚未發(fā)現(xiàn)于仰韶文化時期。因此，這3座甕棺葬在葬具類型、甕棺朝向方面均延續(xù)了仰韶時期的部分特征，但非主要特征，顯現(xiàn)出與仰韶文化時期既聯(lián)系又有所區(qū)別的關(guān)系。

3.龍山文化墓葬在聚落中的分布情況

龍山文化時期墓葬多分布于東北部城墻內(nèi)與西南部城墻內(nèi)外，總體上東北部墓葬多于城圈內(nèi)分布，西南部墓葬則多集中于城墻外分布，且數(shù)量多于東北部。另外，龍山文化早、中、晚期墓葬于西南部均有分布，墓向多偏東。東北部則以龍山中期墓葬為主，墓向多朝西、南方向，且分布于2座龍山文化中期房址遺跡周圍。可見，仰韶至龍山文化時期一直延續(xù)使用西南墓葬區(qū)，東北墓葬區(qū)逐漸廢棄。

三、大河村仰韶至龍山文化時期的聚落與社會

通過兩大時期墓葬及遺跡發(fā)現(xiàn)情況，總結(jié)大河村遺址仰韶至龍山文化時期的聚落形態(tài)，發(fā)現(xiàn)仰韶文化早中期的遺跡較少，墓葬多為甕棺葬，集中分布于西南墓葬區(qū)，這說明該時段聚落規(guī)模較小，先民主要活動于遺址的中部。至仰韶文化晚期，出現(xiàn)大量房基、灰坑、窖穴等生活遺跡，墓葬數(shù)量激增，集中分布于房基周圍，并形成西南與東北兩大墓葬區(qū)。其中，西南墓葬區(qū)從仰韶文化早期延續(xù)使用至龍山文化晚期，東北墓葬區(qū)至龍山文化晚期逐漸廢棄。最新考古發(fā)現(xiàn)證明，大河村遺址仰韶文化晚期已形成內(nèi)城外壕、居葬合一的聚落形態(tài)。根據(jù)龍山文化時期尤其晚期墓葬與其他生活遺跡的減少，可知龍山時期的大河村聚落規(guī)?？s小，地震等自然災(zāi)害是其廢棄的原因之一。

社會分化進(jìn)程體現(xiàn)在：一是墓葬數(shù)量的驟減，尤其龍山文化時期甕棺葬寥寥無幾，反映了聚落人口規(guī)?？s小這一變化。二是墓坑形制與面積差別都不大，出土隨葬品較少且簡單，整體未顯露明顯的社會等級分化結(jié)果，但男女的社會地位可能出現(xiàn)一定程度的轉(zhuǎn)變。三是兩個時期的墓葬均以東向為主朝向，葬式也以仰身直肢葬為主，南向墓葬的占比減小，龍山時期的葬式變得復(fù)雜多樣，說明東方文化因素對大河村這片區(qū)域的影響力持續(xù)并加強(qiáng)，南、西等其他方向的多種文化因素在此匯聚交融，推動了社會分化進(jìn)程。四是大河村出土人骨中成年男性總體多于女性，兒童甕棺葬的減少，仰韶與龍山文化時期中年階段的死亡性別差距最大，都暗示著性別在社會分化進(jìn)程中的價值轉(zhuǎn)變。五是仰韶文化第三、四期甕棺葬葬具的選擇與組合變化，反映了文化融合過程中本地文化特征的延續(xù)性。

綜上所述，仰韶文化早中期的大河村遺址由散布的居民點組成，后逐漸發(fā)展成房屋連排的居住區(qū)和居葬合一的兩大墓葬區(qū)，晚期形成內(nèi)城外壕的聚落形態(tài)。受地震影響，最晚至龍山文化早期迅速衰落。社會等級分化雖不明顯，但多元文化族群的匯聚加速了社會分化進(jìn)程，其中東方文化因素在進(jìn)程中居強(qiáng)勢地位，推動了龍山文化時代的到來。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭州市文物考古研究所.鄭州大河村[M].北京：科學(xué)出版社，2001：304-582.

[2]張闖輝.大河村遺址仰韶時代晚期遺存研究[D].吉林大學(xué)，2008.

[3]張海.中原核心區(qū)文明起源研究[M].上海：上海古籍出版社，2021：336-337.

[4]李昌韜.試論“秦王寨類型”和“大河村類型”[J].史前研究，1985（03）：16-26.

[5]徐子瑩.秦王寨文化再探討[D].吉林：吉林大學(xué)，2022.

[6]朱泓.體質(zhì)人類學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2004：106.

[7]廖永民.大河村遺址的發(fā)掘與研究[J].中原文物，1989（03）：21-26.

[8]張建華，胡繼忠，戴建增，等.鄭州市大河村遺址2010～2011年考古發(fā)掘簡報[J].華夏考古，2019（06）：3-11.

[9]劉文思，劉亞玲.2021年度河南省五大考古新發(fā)現(xiàn)[J].華夏考古，2022（02）：123-128.

[10]郭春媛 . 鄭州大河村遺址新發(fā)現(xiàn)的一具仰韶文化時期甕棺 [J]. 文物天地，2019（08）：9-11.

[11]河南省人民政府門戶網(wǎng)站.2022河南考古新發(fā)現(xiàn)之四：鄭州多處發(fā)現(xiàn)5000年前地震遺跡[EB/OL].[2023-01-12].https：//www.henan.gov.cn/2023/01-10/2670134.html.

[12]胡秀，魯鵬，李有利，等.史前地震加速早期中國“河洛古國”的衰落[J].中國科學(xué)：地球科學(xué)，2023，53（05）：1115-1127.

作者簡介：

李春燕（1994—），女，漢族，河南信陽人。碩士研究生，文博助理館員，研究方向：考古學(xué)。

王苛（1995—），女，漢族，河南駐馬店人。鄭州大學(xué)考古與文化遺產(chǎn)學(xué)院考古學(xué)博士，研究方向：古文字學(xué)。