基于ICD-11傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)章節(jié)的消渴病傷殘權(quán)重研究

【編者按】 《國際疾病分類第十一次修訂本（ICD-11）》的審議通過，首次將包括中醫(yī)藥在內(nèi)的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)章節(jié)納入其中。傷殘權(quán)重是量化非致死性疾病和傷害對健康損失的權(quán)重系數(shù)，是衡量疾病負擔的重要參數(shù)。本研究基于ICD-11傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)章節(jié)，調(diào)查消渴病傷殘權(quán)重，采用視覺模擬法（VAS）在臨床中醫(yī)師、健康人群中進行消渴病各下位類傷殘權(quán)重調(diào)查，采用帶有VAS標尺的歐洲生命質(zhì)量量表（EQ-5D-3L）在患者中進行傷殘權(quán)重調(diào)查，并對調(diào)查結(jié)果進行專家意向論證。比較和探討在不同對象、方法中調(diào)查結(jié)果的不同，探索中醫(yī)疾病傷殘權(quán)重確立方法，為中醫(yī)疾病負擔測算提供參考，為建立與國際標準相銜接并體現(xiàn)中醫(yī)藥衛(wèi)生服務(wù)信息的統(tǒng)計網(wǎng)絡(luò)奠定基礎(chǔ)。

【摘要】 背景 《國際疾病分類第十一次修訂本（ICD-11）》的審議通過，首次將包括中醫(yī)藥在內(nèi)的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)章節(jié)納入其中。傷殘權(quán)重是量化非致死性疾病和傷害對健康損失的權(quán)重系數(shù)，是衡量疾病負擔的重要參數(shù)。目的 基于ICD-11傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)章節(jié)，調(diào)查消渴病傷殘權(quán)重，為中醫(yī)疾病負擔測算提供參考，為建立與國際標準相銜接并體現(xiàn)中醫(yī)藥衛(wèi)生服務(wù)信息的統(tǒng)計網(wǎng)絡(luò)奠定基礎(chǔ)。方法 于2020-06-01—2021-06-01，運用視覺模擬法（VAS）在臨床中醫(yī)師、健康人群中進行消渴病各下位類傷殘權(quán)重調(diào)查。運用帶有VAS標尺的歐洲生命質(zhì)量量表（EQ-5D-3L）在患者中進行傷殘權(quán)重調(diào)查，并對調(diào)查結(jié)果進行專家意向論證。結(jié)果 對中醫(yī)師調(diào)查的VAS權(quán)重顯示，上消0.300（0.185，0.380），中消0.430（0.368，0.568），下消0.585（0.510，0.738），消渴厥0.725（0.660，0.908）。對患者調(diào)查的消渴病傷殘權(quán)重顯示，患者VAS轉(zhuǎn)換權(quán)重為上消0.310（0.225，0.373），中消0.395（0.335，0.453），下消0.445（0.360，0.513），消渴厥0.590（0.550，0.698）；調(diào)查員賦值權(quán)重為上消0.152（0，0.311），中消0.240（0，0.275），下消0.380（0.186，0.622），消渴厥0.484（0.311，0.814）。對健康人調(diào)查的VAS權(quán)重顯示上消0.210（0.150，0.390），中消0.345（0.260，0.510），下消0.425（0.313，0.748），消渴厥0.640（0.380，0.898）。各調(diào)查方式得到的上消、中消、下消、消渴厥傷殘權(quán)重不同，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（H=153.883、76.561、34.575、74.014，P<0.001）。上消、中消、下消、消渴厥的對中醫(yī)師調(diào)查的VAS權(quán)重、患者VAS轉(zhuǎn)換權(quán)重、調(diào)查員賦值權(quán)重、對健康人群調(diào)查的VAS權(quán)重比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（H=10.543、35.692、19.924、16.327，P<0.05）。通過專家意向論證，認同了消渴病在標準化框架下按照上消、中消、下消、消渴厥的分類進行傷殘權(quán)重測算的方法；定性認同了上消、中消、下消、消渴厥傷殘權(quán)重逐漸加重；基本認同了對中醫(yī)師調(diào)查的傷殘權(quán)重。結(jié)論 初步探索了基于ICD-11傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)章節(jié)以及中醫(yī)國家標準，運用VAS法以及歐洲生命質(zhì)量量表進行消渴病傷殘權(quán)重調(diào)查的方法，為中醫(yī)疾病負擔測算提供了參考。研究結(jié)果通過了專家意向論證。廣州市消渴病傷殘權(quán)重較重，應(yīng)重視因傷殘導(dǎo)致的消渴病健康壽命年的損失，提升患者的生命質(zhì)量。

【關(guān)鍵詞】 國際疾病分類第十一次修訂本；消渴；傷殘權(quán)重；中醫(yī)藥信息學(xué)

【中圖分類號】 R-056 R 255.4 【文獻標識碼】 A DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0418

Research on Disability Weights of Wasting Thirst Disorder Based on ICD-11 Traditional Medicine Chapter

ZHAO Lanhui1，GAO Jing2，ZHOU Shangcheng2*

1. School of Management，Henan University of Chinese Medicine，Zhengzhou 450046，China

2. School of Public Health and Management，Guangzhou University of Chinese Medicine，Guangzhou 510006，China

*Corresponding author：ZHOU Shangcheng，Professor；E-mail：whzsc2008@hotmail.com

【Abstract】 Background The approval of the International Classification of Diseases 11th Revision（ICD-11） has for the first time included a chapter about traditional medicines that includes TCM. Disease weight （DW） is a weight coefficient that quantifies the health loss caused by non-fatal diseases and injuries，and is an important parameter to measure the burden of disease. Objective Based on the traditional medicine chapter of ICD-11，this study investigates the DW of wasting thirst disorder，which provides a reference for the measurement of TCM disease burden，and lays a foundation for establishing a statistical network that is consistent with international standards and reflects TCM health service information. Methods From June 1，2020 to June 1，2021，the Visual Analogue Scale（VAS） method was adopted to conduct a survey on the DW of each lower category of wasting thirst disorder among clinical Chinese medicine practitioners and healthy people. The EQ-5D-3L with VAS scale was adopted to conduct a DW survey among patients. In addition，the survey results were demonstrated with expert intentions. Results The survey on DW of wasting thirst disorder among TCM practitioners shows that the DWs were 0.300（0.185，0.380） for wasting thirst disorder involving the upper-jiao，0.430 （0.368，0.568） for wasting thirst disorder involving the middle-jiao，0.585（0.510，0.738） for wasting thirst disorder involving the lower-jiao，and 0.725（0.660，0.908） for consciousness loss caused by wasting thirst disorder. The survey on DW of wasting thirst disorder among patients shows that the VAS conversion weights of patients were 0.310（0.225，0.373） for diabetes involving the upper-jiao，0.395（0.335，0.453） for wasting thirst disorder involving the middle-jiao，0.445 （0.360，0.513） for wasting thirst disorder involving the lower-jiao，and 0.590（0.550，0.698） for consciousness loss caused by wasting thirst disorder;the investigator assigned weights are 0.152（0，0.311） for wasting thirst disorder involving the upper-jiao，0.240（0，0.275） for wasting thirst disorder involving the middle-jiao，0.380（0.186，0.622） for wasting thirst disorder involving the lower-jiao，and 0.484（0.311，0.814） for consciousness loss caused by wasting thirst disorder. The survey on DW of wasting thirst disorder among healthy people shows that the DWs were 0.210（0.150，0.390） for wasting thirst disorder involving the upper-jiao，0.345（0.260，0.510） for wasting thirst disorder involving the middle-jiao，0.425（0.313，0.748） for wasting thirst disorder involving the lower-jiao，and 0.640 （0.380，0.898） for consciousness loss caused by wasting thirst disorder. There were significant differences between the DWs by different methods of wasting thirst disorder involving the upper-jiao，wasting thirst disorder involving the middle-jiao，wasting thirst disorder involving the lower-jiao，and consciousness loss caused by wasting thirst disorder（H=153.883，76.561，34.575，74.014，P<0.001）. There were significant differences between VAS DW for traditional Chinese medicine practitioner survey，patient VAS conversion DW，investigator assignment DW，and VAS DW for healthy population survey involved by three jiao of wasting thirst disorder and consciousness loss caused by wasting thirst disorder（H=10.543，35.692，19.924，16.327，P<0.05）. Through expert intention argumentation，the method of calculating DWs for wasting thirst disorder according to the classification of wasting thirst disorder involving the upper-jiao，wasting thirst disorder involving the middle-jiao，wasting thirst disorder involving the lower-jiao，and consciousness loss caused by wasting thirst disorder under the standardized framework was agreed upon. Experts qualitatively agreed that the DW of wasting thirst disorder involving the upper-jiao，wasting thirst disorder involving the middle-jiao，wasting thirst disorder involving the lower-jiao，and consciousness loss caused by wasting thirst disorder gradually increased. And they basically agreed with the DW in the investigation of traditional Chinese medicine practitioners. Conclusion A preliminary exploration was conducted to investigate the DW of wasting thirst disorder，using the VAS method and the EQ-5D-3L，based on the ICD-11 chapter on traditional medicine and the national standards of traditional Chinese medicine，providing a reference for calculating the burden of traditional Chinese medicine diseases. The research results have been supported by expert intention analysis. The DW of wasting thirst disorder in Guangzhou is relatively heavy，and attention should be paid to the loss of healthy life years caused by disability in wasting thirst disorder，to improve the quality of life of patients.

【Key words】 International Classification of Diseases 11th Revision；Wasting thirst disorder；Disability weight； Medical informatics （TCM）

2019年，第72屆世界衛(wèi)生大會審議通過了《國際疾病分類第十一次修訂本（ICD-11）》，首次將包括中醫(yī)藥在內(nèi)的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)章節(jié)納入［1］，有助于我國建立與國際標準相銜接并體現(xiàn)中醫(yī)藥衛(wèi)生服務(wù)信息的統(tǒng)計網(wǎng)絡(luò)。傷殘權(quán)重是量化非致死性疾病和傷害對健康損失的權(quán)重系數(shù)，是衡量疾病負擔的重要參數(shù)［2］。ICD-11傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)章節(jié)的誕生，為中醫(yī)疾病的傷殘權(quán)重確立和疾病負擔的測算、統(tǒng)計奠定了基礎(chǔ)，然而目前有關(guān)中醫(yī)疾病傷殘權(quán)重的研究較少。中醫(yī)消渴病泛指以多飲、多食、多尿、形體消瘦，或尿有甜味為特征的疾病［3］。西醫(yī)糖尿病總屬消渴病范疇［4］，是臨床高發(fā)、疾病負擔日益加重的疾?。?］，受到中西醫(yī)廣泛關(guān)注。ICD-11傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)章節(jié)將其翻譯為Wasting thirst disorder，編碼：SD71（TM1）。本研究基于ICD-11傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)章節(jié)，參照全球疾病負擔傷殘權(quán)重確立方法，結(jié)合中醫(yī)病證分類特色，測算廣州市消渴病的傷殘權(quán)重。探索既符合中醫(yī)特色，又能與世界各國醫(yī)療衛(wèi)生體系融合發(fā)展接軌的新方法，量化廣州市消渴病患者的健康受損程度，在應(yīng)用中對ICD-11傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)章節(jié)及新版中醫(yī)國家標準的臨床適用性進行初步探討，為消渴病臨床防治和人群健康評估提供參考，為中醫(yī)消渴病疾病負擔測算奠定基礎(chǔ)。

1 資料與方法

本研究于2020-06-01—2021-06-01，分別在臨床中醫(yī)師、患者、健康人群中進行傷殘權(quán)重調(diào)查，并對調(diào)查結(jié)果進行專家意向論證。

1.1 對中醫(yī)師的調(diào)查

運用視覺模擬法（Visual Analogue Scale，VAS）在廣州市進行對中醫(yī)師調(diào)查的VAS權(quán)重調(diào)查。調(diào)查對象為在廣州市執(zhí)業(yè)2年及以上的內(nèi)分泌科中醫(yī)師或在消渴病方向有專長的中醫(yī)內(nèi)科、中醫(yī)科醫(yī)師65名。首先對被調(diào)查的中醫(yī)師進行傷殘權(quán)重、VAS法以及消渴病標準化下位類的介紹，然后請中醫(yī)師根據(jù)臨床經(jīng)驗填寫消渴病傷殘權(quán)重調(diào)查問卷。問卷包括一般信息（性別、年齡、職稱、執(zhí)業(yè)時間）和消渴病各下位類VAS標尺。VAS為一條長10 cm的刻度標尺，兩端分別為“0”分端和“100”分端，分數(shù)越大表示生存質(zhì)量越好。0分代表近乎死亡，100分代表完全健康。被調(diào)查中醫(yī)師依據(jù)臨床經(jīng)驗在刻度尺上標記該下位類患者的生存質(zhì)量。根據(jù)傷殘權(quán)重=1-VAS/100的公式［6］計算消渴病各下位類傷殘權(quán)重。

為使VAS評分更加直觀可靠，先根據(jù)ICD-11傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)章節(jié)［7］以及《中醫(yī)臨床診療術(shù)語 第1部分：疾病》［8］對消渴病及其下位類（消渴病包括上消、中消、下消、消渴厥4個下位類）的描述，由2名接受過中醫(yī)標準化分類培訓(xùn)的中醫(yī)學(xué)博士，分別對2019年廣州市中醫(yī)醫(yī)療機構(gòu)病名為“消渴”或“消渴病”的病案數(shù)據(jù)進行清洗和標準化；依據(jù)病案中記錄的患者情況將其納入相應(yīng)的下位類。結(jié)果一致則進行采納，產(chǎn)生分歧則請具有副高級及以上職稱的內(nèi)分泌科中醫(yī)專家再次進行納入。再按照隨機抽樣的原則，對2019年廣州市中醫(yī)醫(yī)療機構(gòu)消渴病病案進行抽樣。上消、中消、下消、消渴厥各抽取30份病歷，被調(diào)查的中醫(yī)師根據(jù)病例描述情況和臨床經(jīng)驗對每份病歷進行VAS評分，取中位數(shù)作為每個下位類的最終VAS評分。

1.2 對消渴病患者的調(diào)查

1.2.1 患者來源：于2020-06-01—2021-06-01，在廣州地區(qū)依據(jù)隨機抽樣的原則，抽取3家三甲中醫(yī)院。在每家三甲中醫(yī)院內(nèi)分泌科住院部，首先請主管醫(yī)師參照《中醫(yī)臨床診療術(shù)語 第1部分：疾病》對就診入院的消渴病患者進行三消和消渴厥的辨證，按照就診入院的順序納入上消、中消、下消、消渴厥患者各10例，每家三甲中醫(yī)院共納入消渴病患者40例。3家三甲中醫(yī)院共納入消渴病患者120例，其中上消、中消、下消、消渴厥患者各30例。

1.2.2 納入標準：（1）符合ICD-11傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)章節(jié)以及《中醫(yī)臨床診療術(shù)語 第1部分：疾病》對消渴病的描述，并經(jīng)臨床中醫(yī)師根據(jù)望聞問切四診合參辨病為消渴??；（2）年齡≥18歲；（3）意識清晰，具有必要的表達和溝通能力，自愿接受調(diào)研。

1.2.3 排除標準：（1）處于妊娠期或哺乳期；（2）不愿意參與本研究；（3）患有精神疾病或其他原因致無法配合完成調(diào)查。

1.2.4 傷殘權(quán)重賦值：（1）患者VAS轉(zhuǎn)換權(quán)重：運用歐洲生命質(zhì)量量表（EQ-5D-3L），由6名接受過培訓(xùn)的調(diào)查員對住院患者進行問卷調(diào)查，通過回收的量表中患者自評VAS評分，代入公式測算消渴病的傷殘權(quán)重。（2）調(diào)查員賦值：依據(jù)目前公認較好的英國時間均衡法（TTO）換算表（表1），將回收的量表結(jié)果從行動能力（mobility）、自我照顧（self-care）、日常活動（usual activities）、疼痛/不舒服（pain/discomfort）、焦慮/抑郁（anxiety/depression）5個方面進行換算，計算生存質(zhì)量評分。傷殘權(quán)重=1-生存質(zhì)量評分。

1.3 對健康人群的調(diào)查

將《中醫(yī)臨床診療術(shù)語 第1部分：疾病》消渴病下位類的描述采用更通俗易懂的語言制作成問卷，在問卷星平臺進行廣州市健康人群網(wǎng)絡(luò)調(diào)查。問卷包括簡介傷殘權(quán)重和生命質(zhì)量概念的引導(dǎo)詞、被調(diào)查者一般資料信息、消渴病各下位類的描述和VAS標尺。被調(diào)查的健康人，依據(jù)對消渴病各下位類的描述的感受，在刻度尺上標記其所認為的該下位類的生存質(zhì)量。根據(jù)傷殘權(quán)重=1-VAS/100的公式計算消渴病各下位類傷殘權(quán)重。

1.4 專家意向論證

采用定性定量多重論證方法。該方法是一種科學(xué)研究思路，主要目的是對一些已經(jīng)得出的結(jié)論進行論證，防范研究出現(xiàn)“理論與實踐”脫節(jié)，提高研究過程和結(jié)果的“邏輯性、科學(xué)性、合理性和可操作性”［9］。

1.4.1 專家組成：選擇在廣州市中醫(yī)醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)的內(nèi)分泌科臨床專家，或在消渴病方向有專長的中醫(yī)內(nèi)科、中醫(yī)科臨床專家，8名專家均具有副高及以上職稱、10年以上工作經(jīng)驗。

1.4.2 論證形式：一種是以頭腦風暴、焦點組討論、名義團體等群體決策為主要形式的會議論證，每位專家均等參與討論并提出建議，形成定性或半定量的決策結(jié)果，最終達到解決問題的目的；另一種是以電子郵件發(fā)送意向調(diào)查問卷，圍繞研究結(jié)果和關(guān)鍵問題，邀請被調(diào)查專家給出反饋并提供修改建議，形成定量的論證結(jié)果。

1.5 統(tǒng)計分析

使用IBM SPSS Statistics 25.0統(tǒng)計軟件進行分析。符合正態(tài)分布的連續(xù)變量以（x-±s）表示，不符合正態(tài)分布的連續(xù)變量使用M（P25，P75）表示。不同調(diào)查方式得到的傷殘權(quán)重，多組之間的差異比較使用Kruskal-Wallis檢驗，兩兩比較采用Mann-Whitney U檢驗。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 一般資料情況

2.1.1 被調(diào)查中醫(yī)師一般資料：共收回問卷65份，排除1份信息有缺失錯漏，共納入問卷64份。被調(diào)查中醫(yī)師中男31人、女33人；年齡30（28，31）歲；執(zhí)業(yè)時間5（3，7）年；44人為執(zhí)業(yè)醫(yī)師，16人為主治醫(yī)師，4人為副主任及以上醫(yī)師。

2.1.2 消渴病患者一般資料：上消患者男17人、女13人，年齡59.5（42.8，69.2）歲；中消患者男12人、女18人，年齡57.5（41.0，72.2）歲；下消患者男17人、女13人，年齡55.50（47.0，73.0）歲；消渴厥患者男19人、女11人，年齡50.0（42.5，60.0）歲。

2.1.3 健康人群一般資料：共回收網(wǎng)絡(luò)調(diào)查問卷105份，排除5份信息缺失錯漏問卷，共納入問卷100份。其中，男59人、女41人。年齡中位數(shù)24（21，25）歲。文化程度本科及以上44人（44.0%），大專16人（16.0%），高中或中專19人（19.0%），中專以下21人（21.0%）。職業(yè)類別工人15人（15.0%），技術(shù)管理人員18人（18.0%），商人、服務(wù)業(yè)人員25人（25.0%），退休人員4人（4.0%），其他職業(yè)38人（38.0%）。

2.2 不同消渴病傷殘權(quán)重調(diào)查結(jié)果比較

各調(diào)查方式得到的上消、中消、下消、消渴厥傷殘權(quán)重不同，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.001）。上消、中消、下消、消渴厥的對中醫(yī)師調(diào)查的VAS權(quán)重、患者VAS轉(zhuǎn)換權(quán)重、調(diào)查員賦值權(quán)重、對健康人群調(diào)查的VAS權(quán)重比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

各調(diào)查方式得到的中消、下消、消渴厥傷殘權(quán)重均高于上消；下消、消渴厥傷殘權(quán)重均高于中消；除調(diào)查員賦值權(quán)重外，其他調(diào)查方式的消渴厥傷殘權(quán)重均高于下消，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

對于上消，調(diào)查員賦值權(quán)重低于其他調(diào)查方式，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。對于中消、下消、消渴厥，患者VAS轉(zhuǎn)換權(quán)重、調(diào)查員賦值權(quán)重、對健康人群調(diào)查的VAS權(quán)重均低于對中醫(yī)師調(diào)查的VAS權(quán)重，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。中消調(diào)查員賦值權(quán)重低于患者VAS轉(zhuǎn)換權(quán)重，對健康人群調(diào)查的VAS權(quán)重高于調(diào)查員賦值權(quán)重，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表2。

2.3 專家意向論證

2.3.1 會議論證：經(jīng)過研討會激烈討論，專家達成一致意見，基本認同了消渴病在標準化框架下按照上消、中消、下消、消渴厥的分類進行傷殘權(quán)重測算的方法。定性認同了上消、中消、下消、消渴厥傷殘權(quán)重逐漸加重。

2.3.2 意向問卷調(diào)查：問卷結(jié)果顯示8位專家基本認同了對中醫(yī)師調(diào)查的傷殘權(quán)重，其中有6位專家對傷殘權(quán)重賦值持完全同意意見，另外2位專家主要對消渴厥的傷殘權(quán)重提出不同意見。一位認為消渴厥傷殘權(quán)重賦值0.725過低，應(yīng)該達0.850；另一位則認為偏高，應(yīng)賦值0.600。

3 討論

3.1 廣州市消渴病傷殘權(quán)重較重

目前，中醫(yī)疾病的傷殘權(quán)重研究仍在探索階段。與糖尿病傷殘權(quán)重相比，廣州市消渴病傷殘權(quán)重值大于一項對十堰市糖尿病傷殘權(quán)重的研究結(jié)果（患者VAS轉(zhuǎn)換權(quán)重：0.250～0.500；調(diào)查者賦值權(quán)重：0.096～0.400）［10］，同時大于全球疾病負擔（GDB） 2019公布的2型糖尿病的傷殘權(quán)重（0.049～0.633）［11］。西醫(yī)糖尿病雖然總屬消渴病范疇，但兩者有明顯差異［12］，且糖尿病的分類與中醫(yī)消渴病的分類不同，使用中醫(yī)的病證分類框架進行傷殘權(quán)重調(diào)查，會更加精準并具有中醫(yī)特色。臨床中醫(yī)師應(yīng)發(fā)揮中醫(yī)在慢病防治以及綜合調(diào)理上的專長，注重廣州市消渴病患者生命質(zhì)量的提升、傷殘狀況的緩解。

3.2 對不同人群傷殘權(quán)重調(diào)查結(jié)果的比較

不同調(diào)查方式得到的傷殘權(quán)重具有上、中、下三消逐漸增大的特點，表示消渴病隨著病位由上到下，病情逐漸深篤，生命質(zhì)量整體降低而傷殘等級逐漸加重。這一結(jié)果與中醫(yī)“久病及腎”［13］的理論相符合。消渴厥是指消渴變生厥證，神明失主［14］的疾病狀態(tài)，調(diào)查所得傷殘權(quán)重最重。量化表明了下消、消渴厥是消渴病健康損失最嚴重的下位類，應(yīng)該重點關(guān)注下消、消渴厥患者的生命質(zhì)量提升。

由于中醫(yī)疾病的傷殘權(quán)重目前仍沒有相關(guān)研究，為使所得權(quán)重更好地體現(xiàn)中醫(yī)及廣州本土文化對疾病的認識，本研究對中醫(yī)師、患者、健康人群進行了調(diào)查，均使用了VAS權(quán)重量表，使獲得權(quán)重具有連續(xù)性而不受西方文化評定的傷殘權(quán)重的影響。在對患者的調(diào)查中，同時使用了歐洲生命質(zhì)量學(xué)會（EuroQol）開發(fā)的EQ-5D健康狀態(tài)標準化量表，由經(jīng)過培訓(xùn)的調(diào)查員進行結(jié)果統(tǒng)計和賦值，易于與國際標準化評估進行對比。對中醫(yī)師、患者、健康人群的VAS法傷殘權(quán)重調(diào)查比較結(jié)果顯示，中醫(yī)師評估的傷殘權(quán)重最重，健康人評估的傷殘權(quán)重較中醫(yī)師輕。國外也有對健康人進行的西醫(yī)疾病的傷殘權(quán)重調(diào)查，認為健康人群較西醫(yī)師對傷殘權(quán)重的評估更為準確［15］。但這是由于西醫(yī)的理論基礎(chǔ)根植于現(xiàn)代科學(xué)，在科學(xué)知識日益普及的今天，即使沒有西醫(yī)學(xué)的教育背景，人們多具有西醫(yī)學(xué)常識，對西醫(yī)癥狀有基礎(chǔ)的認知。這使得健康人群較西醫(yī)師更能拋開醫(yī)學(xué)知識的先驗性影響，而專注于疾病對生命質(zhì)量本身影響的評估，從而得到比西醫(yī)生更準確的評估結(jié)果。而中醫(yī)的理論基礎(chǔ)根植于祖國傳統(tǒng)文化［16］，目前傳統(tǒng)文化的傳播還沒有達到非中醫(yī)學(xué)背景的健康人群人人皆知的程度。即使問卷對中醫(yī)疾病癥狀做了通俗化的描述，非中醫(yī)學(xué)背景的人群仍然存在理解上的偏差。

患者VAS權(quán)重也整體較中醫(yī)師VAS權(quán)重輕，這可能是由于傷殘權(quán)重較重的患者，生命質(zhì)量低，可能影響了參與調(diào)查。如消渴厥嚴重的患者，神明失主甚則神昏，意識狀態(tài)無法完成調(diào)查。調(diào)查員統(tǒng)計賦值的權(quán)重，整體較患者VAS權(quán)重輕，可能是由于西方國家與本土文化差異，對生命質(zhì)量的認知的不同，導(dǎo)致同一疾病同一患者群體評估的傷殘權(quán)重的差異。這也表明，需要開發(fā)本土化的傷殘權(quán)重換算表，以更符合當?shù)氐膶嶋H情況。

3.3 專家對基于ICD-11傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)章節(jié)調(diào)查傷殘權(quán)重的意向論證

研討會環(huán)節(jié)，專家就中醫(yī)標準化疾病分類尤其是消渴病的標準化下位類進行了激烈討論。主要提出ICD-11傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)章節(jié)疾病名數(shù)量仍較少，疾病名較為古樸的疑問。以及消渴病三消加消渴厥的下位類并不是臨床最直接使用的證型的問題。

本研究分析認為，國內(nèi)中醫(yī)醫(yī)療機構(gòu)的中醫(yī)師實際上同時做了中西醫(yī)兩方面的診斷和治療，因此需要更符合中西醫(yī)聯(lián)合治療臨床實踐的疾病分類。而國際中醫(yī)師實際只做傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)治療的部分，且中醫(yī)藥在國際除了醫(yī)學(xué)治療，同時作為四大國粹，肩負文化意義。所以在國際中醫(yī)師的實踐中，更需要具有傳承特點的疾病分類。因此，《中醫(yī)臨床診療術(shù)語 第1部分：疾病》較ICD-11傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)章節(jié)的疾病分類更為詳細，同時兼收并蓄，將部分西醫(yī)疾病名經(jīng)考據(jù)轉(zhuǎn)化或直接引用吸納，更貼合國內(nèi)中醫(yī)醫(yī)療機構(gòu)的中西醫(yī)聯(lián)合治療的現(xiàn)實，彰顯中醫(yī)“有容乃大”［17］的氣質(zhì)。而ICD-11傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)章節(jié)選用疾病名術(shù)語更加古樸，體現(xiàn)傳承特色，表現(xiàn)中醫(yī)藥“源遠流長”［18］魅力。未來兩套標準將聯(lián)合使用，互相補充，共同發(fā)揮其優(yōu)勢，引導(dǎo)中醫(yī)藥走向標準化、國際化新征程。

分析發(fā)現(xiàn)，中醫(yī)標準化分類框架疾病的下位類有多種分類方式，例如：（1）分輕重，如心悸的下位類包括驚悸、怔忡；（2）分緩急，如胸痹下位類包括真心痛；（3）按某種辨證方式分類，如傷寒包括太陽病、陽明病、少陽病、太陰病、少陰病、厥陰?。?jīng)辨證）；（4）按病因，如淋證下位類包括石淋、熱淋等。消渴病的下位類實則為三消分治辨證與消渴導(dǎo)致的急癥合并的方式。多種辨證方式可以按病位分納入三消，如《中醫(yī)內(nèi)科學(xué)》教材［19］將肺熱津傷證納入上消，氣陰兩虛證歸為中消等。難以按病位納入的亦可以從三消分治辨證角度重新辨證。實際上，消渴病這一下位類分類方式，既體現(xiàn)了中醫(yī)對經(jīng)典的傳承（三消理論可溯源至《黃帝內(nèi)經(jīng)》），又保持了可以運用其他辨證方式的靈活度。故為在中醫(yī)藥標準化框架下是合理且可行的。且ICD-11傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)章節(jié)疾病分類除了有效疾病名，尚留有其他特指的、未特指的疾病的空間，仍然推薦未來將消渴病三消與消渴厥納入ICD-11傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)章節(jié)消渴病的下位類。

最終專家達成一致意見，認同了消渴病使用上消、中消、下消、消渴厥的疾病下位類的分類方式，確立傷殘權(quán)重，并通過問卷提出對傷殘權(quán)重賦值的建議。

3.4 小結(jié)

廣州市消渴病傷殘權(quán)重較重，上、中、下三消及消渴厥傷殘權(quán)重逐漸加重。應(yīng)發(fā)揮中醫(yī)對慢病的防治、調(diào)理專長，提升當?shù)叵什』颊叩纳|(zhì)量，尤其要關(guān)注下消、消渴厥的患者?；贗CD-11傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)章節(jié)以及中醫(yī)國家標準來確立消渴病的傷殘權(quán)重，得到了中醫(yī)專家的認可，能夠更精準地進行中醫(yī)特色的疾病評估，為進一步研究中醫(yī)消渴病疾病負擔奠定了基礎(chǔ)。

本研究具有一定局限性，對中醫(yī)師的調(diào)查結(jié)合病案的表現(xiàn)和中醫(yī)師的臨床經(jīng)驗，但病案均來自住院病案，可能在一定程度上影響了醫(yī)師的判斷。對患者的調(diào)查均來自廣州市三甲醫(yī)院的住院患者，尚未調(diào)查門診以及其他級別醫(yī)療機構(gòu)的患者，可能會造成結(jié)果的偏倚。未來將繼續(xù)擴大樣本量，進行更深入的研究。

作者貢獻：趙蘭慧提出主要研究目標，負責研究的構(gòu)思與設(shè)計，研究的實施，數(shù)據(jù)收集與統(tǒng)計，撰寫論文；高婧參與數(shù)據(jù)收集，進行論文的修訂；周尚成負責文章的質(zhì)量控制與審查，對文章整體負責，監(jiān)督管理。

本文無利益沖突。

參考文獻

REDDY B，F(xiàn)AN A Y. Incorporation of complementary and traditional medicine in ICD-11［J］. BMC Med Inform Decis Mak，2022，

21（Suppl 6）：381. DOI：10.1186/s12911-022-01913-7.

周尚成，田苗，陳霞平，等. 糖尿病患者社會經(jīng)濟地位與失能權(quán)重相關(guān)性研究［J］. 衛(wèi)生經(jīng)濟研究，2018（10）：21-24. DOI：10.14055/j.cnki.33-1056/f.2018.10.006.

劉之涌. 消渴病病因病機研究進展——從陰虛燥到痰瘀內(nèi)生［D］. 廣州：廣州中醫(yī)藥大學(xué)，2015.

姚健. 馮興中教授治療消渴病經(jīng)驗擷英［D］. 北京：北京中醫(yī)藥大學(xué)，2014.

LIU J L，LIU M，CHAI Z L，et al. Projected rapid growth in diabetes disease burden and economic burden in China：a spatio-temporal study from 2020 to 2030［J］. Lancet Reg Health West Pac，2023，33：100700. DOI：10.1016/j.lanwpc.2023.100700.

朱娟，嚴鑫鑫，代敏，等. 基于EQ-5D健康測量獲取失能權(quán)重方法的系統(tǒng)評價［J］. 中國循證醫(yī)學(xué)雜志，2020，20（7）：782-788. DOI：10.7507/1672-2531.201912006.

WHO. ICD-11 for Mortality and Morbidity Statistics （Version：01/2023）［EB/OL］. ［2023-03-10］. https：//icd.who.int/browse11/l-m/en.2023-4-13.

國家衛(wèi)生健康委員會. GB/T 16751.1-2023中醫(yī)臨床診療術(shù)語 第1部分：疾?。跾/OL］.［2023-03-10］.https：//www.docin.com/p-2748972063.html.

蔡偉芹，李程躍，馬安寧，等. 基于繼承與發(fā)展的公共衛(wèi)生概念界定研究［J］. 中國公共衛(wèi)生，2020，36（2）：140-144. DOI：10.11847/zgggws1127897.

田苗，陳霞平，李莉，等. 湖北省十堰地區(qū)糖尿病失能權(quán)重的初步探討［J］. 現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2017，44（24）：4469-4473.

CHRISTOPHER P，MURRAY J L. Global burden of 369 diseases and injuries in 204 countries and territories，1990—2019：a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2019［J］. Lancet Lond Engl，2020，396：1204-1222. DOI：10.1016/S0140-6736（20）30925-9.

魏佳，李燦東. 消渴病病名探究［J］. 中國中醫(yī)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)雜志，2020，26（11）：1587-1588，1592. DOI：10.3969/j.issn.1006-3250.2020.11.003.

周開，張磊. “久病及腎” “久病入絡(luò)” 理論淺析［J］. 河南中醫(yī)，2012，32（9）：1116-1117. DOI：10.16367/j.issn.1003-5028.2012.09.029.

田立茹.厥證［J］. 中國實用鄉(xiāng)村醫(yī)生雜志，2021，28（4）：10-13. DOI：10.3969/j.issn.1672-7185.2021.04.004.

SALOMON J A. New disability weights for the global burden of disease［J］. Bull World Health Organ，2010，88（12）：879. DOI：10.2471/BLT.10.084301.

武萍，冷曉航.中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)化對共同富裕的賦能作用探析［J/OL］.青海民族大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023. http：//kns.cnki.net/kcms/detail/63.1071.C.20240108.1136.020.html.

王金亮. 民間中醫(yī) 有容乃大［J］. 中國農(nóng)村衛(wèi)生，2016（3）：29-30.

華夏中醫(yī)源遠流長［N］.醫(yī)藥導(dǎo)報，2009-07-02（006）.

張伯禮，吳勉華，林子強. 中醫(yī)內(nèi)科學(xué)［M］. 北京：中國中醫(yī)藥出版社，2019.

（收稿日期：2023-09-25；修回日期：2024-03-20）

（本文編輯：趙躍翠）