大學(xué)治理改革視域下日本教授會(huì)責(zé)權(quán)變化的動(dòng)因、向度與影響

【摘 要】 20世紀(jì)90年代以來(lái)，在應(yīng)對(duì)急劇變化的復(fù)雜環(huán)境和社會(huì)需求的過(guò)程中，日本政府出臺(tái)了一系列政策法規(guī)推進(jìn)大學(xué)治理改革，而針對(duì)教授會(huì)的責(zé)權(quán)調(diào)整則是其中的一項(xiàng)重要事項(xiàng)。由于日本大學(xué)內(nèi)部組織的責(zé)權(quán)不一致和保守文化，以及外部法制建設(shè)的不完善，教授會(huì)的責(zé)權(quán)關(guān)系長(zhǎng)期模糊不清，阻礙了大學(xué)的高效決策。據(jù)此，日本大學(xué)治理改革圍繞著教授會(huì)的責(zé)權(quán)問(wèn)題展開(kāi)了三個(gè)方面的調(diào)整：一是改善大學(xué)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)，建立自上而下的管理運(yùn)營(yíng)體系；二是完善法律法規(guī)建設(shè)，規(guī)范教授會(huì)的責(zé)權(quán)所在；三是加強(qiáng)對(duì)教授會(huì)責(zé)權(quán)的監(jiān)察，保障改革的實(shí)踐力度。在日本大學(xué)治理改革中，教授會(huì)責(zé)權(quán)的相關(guān)調(diào)整舉措在取得一定成效的同時(shí)，也與預(yù)期目標(biāo)存在一定差距。

【關(guān)鍵詞】 日本大學(xué)治理；教授會(huì)；責(zé)權(quán)；內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)

【中圖分類號(hào)】 G647 【文章編號(hào)】 1003-8418（2024）07-0030-10

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A【DOI】 10.13236/j.cnki.jshe.2024.07.005

治理是20世紀(jì)90年代興起的一個(gè)政治學(xué)概念。隨著組織利益主體的多元化，傳統(tǒng)的管理已不適時(shí)宜，以多元主體共同參與為核心的治理話語(yǔ)從國(guó)際政治和全球治理領(lǐng)域擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)等領(lǐng)域，也影響了全球高等教育的理論與實(shí)踐［1］。盡管各國(guó)大學(xué)的文化基因、歷史傳統(tǒng)和社會(huì)環(huán)境不同，大學(xué)治理的原點(diǎn)和實(shí)施路徑不一，但走向多元參與的共同治理和尋求有效治理是全球大學(xué)呈現(xiàn)出的共同趨勢(shì)［2］。在全球大學(xué)治理變革潮流中，日本是積極推行大學(xué)治理改革的代表性國(guó)家之一。將大學(xué)治理視作多元主體參與和影響大學(xué)決策的過(guò)程和結(jié)構(gòu)［3］，謀求多元主體參與大學(xué)的管理運(yùn)營(yíng)，是日本大學(xué)治理改革的主要方向。在日本大學(xué)治理改革的諸多舉措中，對(duì)教授會(huì)的改革成為驅(qū)動(dòng)日本大學(xué)治理結(jié)構(gòu)調(diào)整和改善管理運(yùn)營(yíng)機(jī)制的重點(diǎn)事項(xiàng)。

日本大學(xué)的教授會(huì)和“教授會(huì)自治”傳統(tǒng)源于德國(guó)的講座制。1893年，日本政府通過(guò)頒布《帝國(guó)大學(xué)令修改案》［4］正式將講座制引入帝國(guó)大學(xué)之中，并明確規(guī)定各分科大學(xué)要設(shè)置教授會(huì)。根據(jù)這一法令，教授會(huì)的權(quán)力集中于教學(xué)事項(xiàng)，主要負(fù)責(zé)審議分科大學(xué)的學(xué)科課程的開(kāi)設(shè)、學(xué)生考試事項(xiàng)、學(xué)位授予資格審查以及文部大臣和帝國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的咨詢事項(xiàng)等。1913年，在京都大學(xué)“澤柳事件”的助推下，日本政府準(zhǔn)許分科大學(xué)的教授會(huì)承擔(dān)校內(nèi)人事管理的相關(guān)事務(wù)，教授會(huì)權(quán)力進(jìn)一步擴(kuò)張。1919年，第2次《帝國(guó)大學(xué)令》［5］的頒布改分科大學(xué)為學(xué)部，并刪去了此前教授會(huì)審議事項(xiàng)范疇中的“學(xué)位授予資格審查”和“文部大臣和帝國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的咨詢事項(xiàng)”。自此，教授會(huì)成為日本大學(xué)自治的一個(gè)核心組織，其主要職能是審議教學(xué)相關(guān)事宜。教授會(huì)的人事權(quán)雖然沒(méi)有被明確列入相關(guān)法令之中，但已成為教授會(huì)不言自明的一項(xiàng)特權(quán)。因而，教授會(huì)在實(shí)質(zhì)上承擔(dān)著日本大學(xué)的管理運(yùn)營(yíng)工作，“教授會(huì)自治”也成為扎根于帝國(guó)大學(xué)中的一種文化傳統(tǒng)。二戰(zhàn)后，為了杜絕軍國(guó)主義風(fēng)險(xiǎn)，日本展開(kāi)了由美國(guó)所主導(dǎo)的教育民主化改革。1947年，日本政府頒布了《學(xué)校教育法》對(duì)其教育結(jié)構(gòu)進(jìn)行改革。根據(jù)其中第59條，教授會(huì)被定位為包括國(guó)立、公立和私立在內(nèi)所有大學(xué)的必設(shè)機(jī)構(gòu)［6］。

然而，作為推動(dòng)多元主體參與大學(xué)治理的重要組織，教授會(huì)不僅沒(méi)有成為日本大學(xué)治理改革的積極助力，還被視為制約日本大學(xué)發(fā)展的癥結(jié)所在，成為20世紀(jì)90年代以來(lái)日本大學(xué)治理改革的核心事項(xiàng)之一。由此可見(jiàn)，聚焦日本大學(xué)教授會(huì)的改革是探析日本大學(xué)內(nèi)部權(quán)力關(guān)系和組織秩序整合路徑的關(guān)鍵切口。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)日本大學(xué)教授會(huì)的關(guān)注較少，為數(shù)不多的研究囿于日本大學(xué)教授會(huì)設(shè)立和教授會(huì)自治的形成與演變。研究多持“教授會(huì)自治”具有合法性和必要性的價(jià)值立場(chǎng)，宣揚(yáng)日本大學(xué)教授會(huì)自治的治理格局，未充分關(guān)注到教授會(huì)責(zé)權(quán)存在的問(wèn)題以及近年來(lái)日本大學(xué)圍繞教授會(huì)責(zé)權(quán)所展開(kāi)的諸多治理改革事項(xiàng)。在強(qiáng)調(diào)多元主體共同治理的話語(yǔ)背景下，教授會(huì)作為重要的治理主體之一，緣何日本大學(xué)治理改革要進(jìn)一步明確教授會(huì)的責(zé)權(quán)？追蹤改革進(jìn)程，日本大學(xué)治理改革中對(duì)教授會(huì)責(zé)權(quán)作出了哪些調(diào)整？教授會(huì)責(zé)權(quán)變化產(chǎn)生了哪些影響？這一系列問(wèn)題都有待深入細(xì)致的探究。

一、日本大學(xué)教授會(huì)責(zé)權(quán)變化的邏輯動(dòng)因

雖然日本大學(xué)圍繞教授會(huì)責(zé)權(quán)的改革始于20世紀(jì)末，但教授會(huì)的責(zé)權(quán)問(wèn)題實(shí)則積弊已久。追根溯源，既有外部法制建設(shè)缺失的問(wèn)題，又有其內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)所造成的責(zé)權(quán)不一，以及大學(xué)文化保守性對(duì)改革的抵觸。

（一）日本大學(xué)的校內(nèi)權(quán)力中心下沉，組織管理運(yùn)營(yíng)的協(xié)同性不足

作為基層組織的教授會(huì)在大學(xué)權(quán)力結(jié)構(gòu)中占主導(dǎo)地位，大學(xué)的日常管理多依賴于自下而上的運(yùn)行模式，整體呈現(xiàn)出“底部沉重”的典型特征，組織協(xié)同性不足。長(zhǎng)期以來(lái)，日本大學(xué)一直遵循以學(xué)部教授會(huì)為中心的“教授會(huì)自治”模式，教授會(huì)擁有大學(xué)教學(xué)科研和行政管理的實(shí)質(zhì)權(quán)力。日本大學(xué)的組織結(jié)構(gòu)可簡(jiǎn)單分為基層組織與校級(jí)組織，前者主要指的是學(xué)部及以下相關(guān)組織。具體而言，講座制是學(xué)部下設(shè)的教學(xué)科研基本單位，講座組成學(xué)科，若干學(xué)科又構(gòu)成學(xué)部。在學(xué)部?jī)?nèi)，教授會(huì)負(fù)責(zé)審議本學(xué)部的重大事項(xiàng)，而由全體教師選舉產(chǎn)生并有任期限制的學(xué)部長(zhǎng)實(shí)際上只承擔(dān)召集教授會(huì)以及主持學(xué)部的日常工作的職責(zé)［7］。與之相對(duì)，校級(jí)組織這一層次由校長(zhǎng)、大學(xué)評(píng)議會(huì)（國(guó)公立大學(xué)）或理事會(huì)（私立大學(xué)）以及事務(wù)局構(gòu)成。在校級(jí)組織關(guān)系層面，學(xué)部教授會(huì)有相對(duì)于校級(jí)管理層的獨(dú)立性。日本大學(xué)禁止大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)層參與學(xué)部層面的內(nèi)部事務(wù)，每個(gè)學(xué)部的教授會(huì)被賦予了決策的最高優(yōu)先權(quán)［8］，故此學(xué)部教授會(huì)可以做出大部分的行政決策［9］。概言之，學(xué)部教授會(huì)的權(quán)力處于日本大學(xué)的核心地位，可以通過(guò)審議各學(xué)部的人事和經(jīng)費(fèi)等重要事項(xiàng)而影響大學(xué)整體的管理運(yùn)營(yíng)［10］。

受制于大學(xué)管理運(yùn)營(yíng)體系所存在的制度性缺失，日本大學(xué)內(nèi)部各主體之間并未形成有效的協(xié)同管理機(jī)制，這在一定程度上助推了大學(xué)權(quán)力中心向教授會(huì)下沉的趨勢(shì)。自20世紀(jì)40年代開(kāi)始，日本大學(xué)立法進(jìn)程頻頻受挫，導(dǎo)致其大學(xué)內(nèi)部管理運(yùn)營(yíng)制度無(wú)法可依，只能結(jié)合不同法令中分散分布的多項(xiàng)條文以及沿襲下來(lái)的大學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行具體化建構(gòu)，而難以完成系統(tǒng)化建設(shè)。然而，多重來(lái)源的法律內(nèi)容經(jīng)過(guò)碎片化的拼湊組合，難以為大學(xué)管理運(yùn)營(yíng)提供系統(tǒng)性和一體化的操作運(yùn)營(yíng)指南。因此，在日本大學(xué)中，教授會(huì)和學(xué)部長(zhǎng)以及教授會(huì)與校長(zhǎng)之間的關(guān)系常常糾紛不斷，無(wú)法厘清［11］。在無(wú)外部制度約束的情形下，作為大學(xué)權(quán)力中心的教授會(huì)能夠在與其他主體的權(quán)力博弈中長(zhǎng)期處于支配地位，促使日本大學(xué)的決策與管理以自下而上的模式運(yùn)行［12］。

由于權(quán)力中心長(zhǎng)期下沉至學(xué)部教授會(huì)，日本大學(xué)在發(fā)展的過(guò)程中逐漸暴露了其在管理運(yùn)營(yíng)方面的許多問(wèn)題。其一，自下而上的決策鏈條過(guò)長(zhǎng)，大學(xué)內(nèi)部決策低效。日本大學(xué)的決策首先需要教授會(huì)內(nèi)部達(dá)成一致，然后再在校級(jí)評(píng)議會(huì)和校長(zhǎng)等上層機(jī)構(gòu)或主體進(jìn)行協(xié)商，從而達(dá)成全校共識(shí)，但這一過(guò)程需要消耗大量的時(shí)間與人力［13］。其二，權(quán)力集中于學(xué)部層面，校長(zhǎng)的行政力量微弱，大學(xué)難以從全局進(jìn)行決策和資源調(diào)配。雖然《學(xué)校教育法》第58條第1項(xiàng)［14］賦予了校長(zhǎng)掌管校務(wù)和所屬職員的職能，但在大學(xué)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中校長(zhǎng)并沒(méi)有足夠的實(shí)質(zhì)權(quán)力履行職能，大學(xué)因各學(xué)部基于教授會(huì)自治的自我管理而難以統(tǒng)籌決策［15］。其三，大學(xué)管理運(yùn)營(yíng)的多主體間存在職能重疊、職責(zé)不清等問(wèn)題，大學(xué)內(nèi)部組織之間面臨協(xié)同合作的難題，其他大學(xué)主體受制于教授會(huì)無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有作用。例如，當(dāng)教授會(huì)與校長(zhǎng)、評(píng)議會(huì)等其他大學(xué)主體間產(chǎn)生權(quán)力摩擦?xí)r，教授會(huì)可以否決決議，與教授會(huì)意愿不一致的改革難以推行［16］。

（二）日本大學(xué)的法制建設(shè)不完善，教授會(huì)責(zé)權(quán)缺乏明確規(guī)范

日本現(xiàn)有法令對(duì)教授會(huì)職權(quán)的規(guī)定籠統(tǒng)寬泛，導(dǎo)致教授會(huì)權(quán)力模糊不明。這種模糊規(guī)定教授會(huì)職權(quán)的方式有其歷史原因。二戰(zhàn)后，美國(guó)主張對(duì)日本進(jìn)行民主教育制度改革，反對(duì)日本大學(xué)的教授會(huì)自治，認(rèn)為教授會(huì)權(quán)力過(guò)大，建議日本文部省從法令上對(duì)教授會(huì)的職權(quán)加以約制，提出引入更多主體參與的理事會(huì)模式。彼時(shí)，尚在草案階段的《學(xué)校教育法》嘗試對(duì)教授會(huì)的人員構(gòu)成和職責(zé)做出具體規(guī)定，明確教授會(huì)審議事項(xiàng)包括課程教學(xué)、學(xué)術(shù)考試、教師人事以及文部大臣或校長(zhǎng)咨詢等四類事項(xiàng)。但是這一構(gòu)想被日本大學(xué)相關(guān)人員視作對(duì)大學(xué)自治的侵犯，遭到了強(qiáng)烈反對(duì)。因此，其最終條文還是刪除了草案中的詳細(xì)內(nèi)容，采取不進(jìn)行具體規(guī)定的形式［17］，1947年的《學(xué)校教育法》第59條僅規(guī)定了大學(xué)必須設(shè)置教授會(huì)以審議重要事項(xiàng)［18］。這是在美國(guó)主張引入的理事會(huì)管理制度和以教授為中心的舊制帝國(guó)大學(xué)管理制度兩者間的一種折中之舉［19］。對(duì)于當(dāng)時(shí)的日本大學(xué)而言，這種處理方式為教授會(huì)職權(quán)的發(fā)揮留下了廣闊的空間，有利于“教授會(huì)自治”傳統(tǒng)的沿襲和大學(xué)內(nèi)部自治的保障，但法律條目中沒(méi)有明確說(shuō)明的審議事項(xiàng)也為教授會(huì)權(quán)力的泛化埋下了制度上的隱患。

由于《學(xué)校教育法》并未對(duì)教授會(huì)審議的“重要事項(xiàng)”做出詳細(xì)說(shuō)明，而是交由各大學(xué)自行決定，形成了實(shí)踐中的灰色地帶，致使教授會(huì)的責(zé)權(quán)邊界混亂不清。一方面，教授會(huì)參與審議的重要事項(xiàng)范圍過(guò)廣，無(wú)論是教學(xué)研究領(lǐng)域，還是包括人事和財(cái)政在內(nèi)的行政管理領(lǐng)域，只要教授會(huì)認(rèn)為是“重要”的事項(xiàng)都可以成為其職權(quán)范圍內(nèi)的審議事項(xiàng)。在具體管理運(yùn)營(yíng)中，有關(guān)教授會(huì)的責(zé)權(quán)在沿襲本校傳統(tǒng)之外往往綜合參照多項(xiàng)教育律令，而這些教育律令所涉及的教授會(huì)權(quán)力范疇也存在差異。根據(jù)《學(xué)校教育法》體系，如1947年的《學(xué)校教育法實(shí)施規(guī)則》［20］，教授會(huì)擁有教學(xué)方面事項(xiàng)的審議權(quán)。而在《大學(xué)基準(zhǔn)》和適用于國(guó)公立大學(xué)的《教育公務(wù)員特例法》中，教授會(huì)擁有大學(xué)教師人事方面的審議權(quán)，1947年日本大學(xué)基準(zhǔn)協(xié)會(huì)頒布的《大學(xué)基準(zhǔn)》規(guī)定，校長(zhǎng)免除教授及助教時(shí)需要咨詢教授會(huì)并得到其贊同［21］，1949年《教育公務(wù)員特例法》第3條第五項(xiàng)規(guī)定校長(zhǎng)根據(jù)教授會(huì)的決議對(duì)教師的招聘和晉升進(jìn)行決策［22］。盡管兩則法令關(guān)于教師人事權(quán)的實(shí)質(zhì)歸屬表述模糊，教授會(huì)的人事權(quán)并沒(méi)有得到正式承認(rèn)，也沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)和程序，但在大學(xué)法人化改革前，由于教授會(huì)在校長(zhǎng)遴選、學(xué)部長(zhǎng)遴選、教師聘用與晉升方面的權(quán)限在日本國(guó)立大學(xué)被認(rèn)可，教授會(huì)的審議事項(xiàng)也涉及諸多大學(xué)管理相關(guān)的事項(xiàng)［23］。另一方面，教授會(huì)參與大學(xué)管理運(yùn)營(yíng)的程度過(guò)深。雖然教授會(huì)在法律上一直被定位為審議部門，對(duì)審議結(jié)果不負(fù)有直接責(zé)任，但實(shí)際在很多情況下，大學(xué)決策以教授會(huì)的意見(jiàn)為前提，并不承擔(dān)相應(yīng)管理責(zé)任的教授會(huì)的意見(jiàn)往往左右負(fù)有最終責(zé)任的校長(zhǎng)的最終決定權(quán)。在學(xué)部層面，學(xué)部教授會(huì)作為表決機(jī)關(guān)進(jìn)行決策的情況也很多［24］。教授會(huì)與校長(zhǎng)的責(zé)權(quán)不一致的決策機(jī)構(gòu)是靈活決策的掣肘，同時(shí)由于教授會(huì)的決策成本低廉，容易引發(fā)決策風(fēng)險(xiǎn)。

（三）日本大學(xué)的文化保守性較強(qiáng)，教授會(huì)成為大學(xué)改革的阻力

隨著大學(xué)治理從“學(xué)者共和國(guó)”向“利益相關(guān)者大學(xué)”轉(zhuǎn)變［25］，大學(xué)責(zé)任不再只歸于個(gè)別教師和教授會(huì)，但在日本大學(xué)管理運(yùn)營(yíng)的具體實(shí)踐中，教授會(huì)自治的文化傳統(tǒng)根深蒂固，教師群體中對(duì)大學(xué)自治的認(rèn)知和理解具有局限性和保守性。

這種文化的保守性主要源于對(duì)“教授會(huì)自治”法律依據(jù)的過(guò)度解讀以及由此造成的教授會(huì)合法性的擴(kuò)張。日本傳統(tǒng)的“憲法和教育法學(xué)說(shuō)”認(rèn)同教授會(huì)在大學(xué)中的優(yōu)越地位，主張“教授會(huì)自治”有憲法和教育法上的依據(jù)［26］，但事實(shí)上這一學(xué)說(shuō)對(duì)相關(guān)法律的理解并不充分。《學(xué)校教育法》雖然承認(rèn)教授會(huì)設(shè)置的正當(dāng)性，但并未對(duì)被日本大學(xué)沿襲下來(lái)的“教授會(huì)自治”傳統(tǒng)的合法性予以認(rèn)可。二戰(zhàn)后在美國(guó)主導(dǎo)的教育民主改革的推動(dòng)下，1946年日本新《憲法》［27］第23條增加了“學(xué)術(shù)自由”的內(nèi)容。“憲法和教育法學(xué)說(shuō)”一派以此為依據(jù)認(rèn)為教授會(huì)自治論具有自明性，將憲法規(guī)定的“保障學(xué)術(shù)自由”解讀為保障大學(xué)運(yùn)營(yíng)免受國(guó)家政局的影響和學(xué)術(shù)自治、大學(xué)自治以及教授會(huì)自治的依據(jù)，將《學(xué)校教育法》規(guī)定的“大學(xué)為學(xué)術(shù)中心”的條目解讀成強(qiáng)調(diào)大學(xué)自治是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自由的制度保障［28］?！皯椃ê徒逃▽W(xué)說(shuō)”主張教授會(huì)自治論的邏輯是基于確保學(xué)術(shù)自由的基本觀點(diǎn)，為了保障學(xué)術(shù)自由必須確保學(xué)術(shù)自治，而學(xué)術(shù)自治則需要允許作為專家集團(tuán)的教授會(huì)發(fā)揮其功效，因此保障學(xué)術(shù)自由等于確保教授會(huì)自治。然而，這種理解實(shí)則存在從學(xué)術(shù)自由到教授會(huì)自治的滑坡謬誤，《憲法》和《學(xué)校教育法》的規(guī)定并非“教授會(huì)自治”的合法性依據(jù)。

此外，日本大學(xué)內(nèi)部存在將“教授會(huì)自治”等同于“大學(xué)自治”的理解謬誤?！敖淌跁?huì)自治論”將教授會(huì)視為大學(xué)自治的唯一主體，窄化了“大學(xué)自治”的主體內(nèi)涵。就大學(xué)整體而言，教授會(huì)僅是大學(xué)的機(jī)構(gòu)之一，教授會(huì)自治只是大學(xué)其中一個(gè)組織的自治，并不能等同為大學(xué)的自治［29］。事實(shí)上，日本在二戰(zhàn)后的美國(guó)民主教育改革、1948年《大學(xué)自治法（審議資料第二次）》方案以及20世紀(jì)60-70年代的大學(xué)紛爭(zhēng)等多次高等教育改革或?qū)W生運(yùn)動(dòng)都曾提出大學(xué)自治的新方式［30］，對(duì)以教授會(huì)為核心的“大學(xué)自治”進(jìn)行主體上的擴(kuò)充，逐漸由單一的教授群體向?qū)W生、校長(zhǎng)、校外人士等多元主體拓展。但這些嘗試收效甚微，日本國(guó)公立大學(xué)在戰(zhàn)后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里一直根據(jù)《教育公務(wù)員特例法》以學(xué)部教授會(huì)為中心進(jìn)行大學(xué)運(yùn)營(yíng)，并以內(nèi)部規(guī)則的形式成為各大學(xué)管理運(yùn)營(yíng)的慣習(xí)沿襲下來(lái)［31］，教授會(huì)自治文化根深蒂固。

在大學(xué)規(guī)模小且改革需求低的時(shí)代，教授會(huì)自治在反映教學(xué)意見(jiàn)、抵制政府干預(yù)以及維護(hù)大學(xué)自由等方面發(fā)揮了積極作用，但隨著大學(xué)發(fā)展的社會(huì)卷入程度加深，教授會(huì)自治文化下的大學(xué)在應(yīng)對(duì)時(shí)代的改革中困難重重。其中，最典型的問(wèn)題是教授會(huì)成員的“個(gè)體人”與大學(xué)中的“組織人”的角色混淆。教授會(huì)成員以保障個(gè)體利益為前提，為實(shí)現(xiàn)個(gè)人意志對(duì)大學(xué)的管理運(yùn)營(yíng)施加影響，忽略作為大學(xué)“組織人”的集體立場(chǎng)及應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。教授會(huì)成員既是學(xué)者又是管理者的多重身份常導(dǎo)致其在行使責(zé)權(quán)時(shí)立場(chǎng)模糊。隨著大學(xué)組織機(jī)構(gòu)的擴(kuò)大，參與決策群體的增多催動(dòng)了大學(xué)決策結(jié)構(gòu)的變革，大學(xué)內(nèi)部既得利益者和試圖獲得新利益的集團(tuán)之間的沖突暗流涌動(dòng)。為了保住承襲而來(lái)的自治權(quán)力，教授會(huì)對(duì)大學(xué)的諸多改革事項(xiàng)頗為保守和拮抗［32］。此外，教授會(huì)有優(yōu)先考慮所屬學(xué)部利益的強(qiáng)烈傾向［33］，不同學(xué)部的教授會(huì)代表各自學(xué)部的利益，追逐各自利益的最大化，在參與學(xué)校層面管理運(yùn)營(yíng)時(shí)容易出現(xiàn)利益沖突，難以為大學(xué)發(fā)展的宏觀規(guī)劃確立共識(shí)，教授會(huì)成為來(lái)自不同系、項(xiàng)目和職位的教師之間權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)競(jìng)技場(chǎng)［34］。不僅如此，雖然教授會(huì)成員對(duì)大學(xué)運(yùn)營(yíng)中關(guān)涉教育和研究的專業(yè)領(lǐng)域邏輯較為精通，但在專業(yè)領(lǐng)域外的大學(xué)運(yùn)營(yíng)事項(xiàng)上由于缺乏充足的管理知識(shí)和能力，其對(duì)外部環(huán)境的危機(jī)意識(shí)反應(yīng)遲緩，難以基于長(zhǎng)期發(fā)展和全局視野對(duì)大學(xué)管理運(yùn)營(yíng)進(jìn)行規(guī)劃與決策［35］，依靠教授會(huì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)“大學(xué)自治”。

二、日本大學(xué)教授會(huì)責(zé)權(quán)變化的基本向度

進(jìn)入20世紀(jì)90年代后半期，在高等教育全球競(jìng)爭(zhēng)加劇的背景下，日本大學(xué)發(fā)展內(nèi)外交困，教授會(huì)自治的弊端愈加突顯，向高效的管理經(jīng)營(yíng)體制的轉(zhuǎn)型是日本大學(xué)推進(jìn)其發(fā)展進(jìn)程的當(dāng)務(wù)之急［36］。由此，在日本政府的引導(dǎo)下，日本大學(xué)教授會(huì)改革的總體方向被確立為重新審視教授會(huì)主導(dǎo)的大學(xué)治理結(jié)構(gòu)，建立以校長(zhǎng)為中心的治理體制，并通過(guò)理順多元主體間的責(zé)權(quán)關(guān)系，加強(qiáng)對(duì)教授會(huì)責(zé)權(quán)行使的評(píng)價(jià)和監(jiān)督，以促進(jìn)大學(xué)的高效靈活運(yùn)轉(zhuǎn)。

（一）強(qiáng)化以校長(zhǎng)為中心的組織建設(shè)，建立自上而下的大學(xué)管理運(yùn)營(yíng)體制

為扭轉(zhuǎn)日本大學(xué)決策效率低下的局面，日本政府對(duì)以教授會(huì)為中心的大學(xué)管理運(yùn)營(yíng)體制進(jìn)行改革，推動(dòng)建立以校長(zhǎng)為中心的治理體制，明確校長(zhǎng)負(fù)有最終責(zé)任的決策方式。在正式落實(shí)改革之前，日本政府在1963年中央教育審議會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中教審）報(bào)告《關(guān)于大學(xué)教育改善的報(bào)告》［37］、1987年《臨時(shí)教育審議會(huì)關(guān)于教育改革的第三次報(bào)告》［38］、1998年大學(xué)審議會(huì)《關(guān)于21世紀(jì)的大學(xué)形象和今后的改革方略——在競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中個(gè)性閃耀的大學(xué)》［39］等多次政策討論中提出有關(guān)變革大學(xué)權(quán)力方面的改革建議。雖然諸多提案在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)并沒(méi)有形成定論或付諸實(shí)施，但改革路向逐漸清晰化和具體化，為由教授會(huì)中心向校長(zhǎng)中心的運(yùn)營(yíng)體系改革作了重要的鋪墊。

在上述一系列討論的基礎(chǔ)上，日本政府首先對(duì)國(guó)立大學(xué)內(nèi)部的責(zé)權(quán)關(guān)系和運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行正式改革。以1999年《國(guó)立學(xué)校設(shè)置法》和《教育公務(wù)員特例法》的修改為契機(jī)，日本國(guó)立大學(xué)開(kāi)始推進(jìn)從以教授會(huì)為中心向以校長(zhǎng)為中心的組織轉(zhuǎn)型。該法令修正從高效、綜合地發(fā)揮大學(xué)功能的宗旨出發(fā)，明確教授會(huì)在教學(xué)研究方面的責(zé)權(quán)，將原法令中多次出現(xiàn)但所指不同的“大學(xué)管理機(jī)構(gòu)”等模糊化表達(dá)對(duì)應(yīng)到校長(zhǎng)、理事長(zhǎng)、評(píng)議會(huì)、學(xué)部長(zhǎng)等具體的責(zé)權(quán)主體，突出校長(zhǎng)和學(xué)部長(zhǎng)的職權(quán)，以確保國(guó)立大學(xué)決策系統(tǒng)的靈活性，提高國(guó)立大學(xué)組織體制的效率［40］。然而，直至國(guó)立大學(xué)法人化改革前，校長(zhǎng)、作為校級(jí)審議部門的評(píng)議會(huì)以及各組織單位設(shè)置的教授會(huì)三者在教學(xué)和管理事務(wù)上仍存在責(zé)權(quán)不清、決策低效等問(wèn)題［41］。

2004年，國(guó)立大學(xué)的法人化改革打破了教授會(huì)的中心地位，加強(qiáng)了大學(xué)自上而下管理［42］，由此，日本國(guó)立大學(xué)的管理運(yùn)營(yíng)模式發(fā)生了根本性的變化。國(guó)立大學(xué)根據(jù)《國(guó)立大學(xué)法人法》［43］設(shè)立國(guó)立大學(xué)法人，引入了基于“民間構(gòu)思”（民間企業(yè)管理）的理事會(huì)制度，實(shí)現(xiàn)了內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的重組，國(guó)立大學(xué)的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、審議權(quán)和監(jiān)督權(quán)的歸屬也更加明晰。國(guó)立大學(xué)的權(quán)力分配格局被重新洗牌，校長(zhǎng)對(duì)教學(xué)和行政管理負(fù)有最終責(zé)任，教授會(huì)的責(zé)權(quán)被分化。在決策機(jī)制方面，國(guó)立大學(xué)法人化改革引入合議制，通過(guò)校長(zhǎng)權(quán)力的強(qiáng)化以及校外力量的加入等方面的調(diào)整，以校長(zhǎng)為首的理事會(huì)成為大學(xué)的最高決策機(jī)構(gòu)，保障國(guó)立大學(xué)在校長(zhǎng)掌舵下進(jìn)行管理運(yùn)營(yíng)。該大學(xué)管理運(yùn)營(yíng)制度的改革也影響至私立大學(xué)。2004年修訂的《私立學(xué)校法》強(qiáng)化了理事會(huì)的權(quán)力，明確理事會(huì)是大學(xué)的最終決策機(jī)構(gòu)。學(xué)部、學(xué)科以及課程等相關(guān)事宜無(wú)須經(jīng)過(guò)教授會(huì)討論，可直接由理事會(huì)決策［44］，由此縮小了教授會(huì)的責(zé)權(quán)范疇。

國(guó)公立大學(xué)法人化和《私立學(xué)校法》修改后的十年間，日本大學(xué)在應(yīng)對(duì)社會(huì)需求的表現(xiàn)上仍存在諸多問(wèn)題，從而引發(fā)了政財(cái)界要求大學(xué)加強(qiáng)校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)力的呼聲。對(duì)此，日本政府通過(guò)修訂法案強(qiáng)化校長(zhǎng)輔助體系，進(jìn)一步完善以校長(zhǎng)為中心的治理體制，以充分發(fā)揮校長(zhǎng)的戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)作用。中教審大學(xué)分科會(huì)于2014年2月通過(guò)了《關(guān)于大學(xué)治理改革的推進(jìn)（審議總結(jié)）》（以下簡(jiǎn)稱《審議總結(jié)》）［45］，提出在現(xiàn)行治理體制下，基于校長(zhǎng)和理事會(huì)負(fù)有最終管理責(zé)任的宗旨，各大學(xué)有必要明確責(zé)權(quán)所在，對(duì)內(nèi)部規(guī)則進(jìn)行總體檢查，重新審視不負(fù)有責(zé)任的部門參與決策過(guò)程的方式，構(gòu)建校長(zhǎng)戰(zhàn)略性領(lǐng)導(dǎo)的治理體制。此后公布的《學(xué)校教育法》修正案首次正式強(qiáng)調(diào)了副校長(zhǎng)和行政管理人員的責(zé)權(quán)，準(zhǔn)許副校長(zhǎng)受命掌管公務(wù)，幫助校長(zhǎng)將精力集中于大學(xué)中長(zhǎng)期愿景的制定和運(yùn)營(yíng)方針。該修正案也指出在大學(xué)運(yùn)營(yíng)相關(guān)事務(wù)中，行政管理人員與教師權(quán)力平等，都可以參與大學(xué)的運(yùn)營(yíng)［46］。在以校長(zhǎng)為中心的多元權(quán)力主體共治的機(jī)制下，教授會(huì)的責(zé)權(quán)范圍被縮小。

（二）健全大學(xué)治理的法律規(guī)范，明確教授會(huì)的責(zé)權(quán)所在

針對(duì)教授會(huì)責(zé)權(quán)不一的問(wèn)題，1995年大學(xué)審議會(huì)《關(guān)于大學(xué)運(yùn)營(yíng)的順利化》報(bào)告和1998年大學(xué)審議會(huì)《關(guān)于21世紀(jì)的大學(xué)形象和今后的改革方略——在競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中個(gè)性閃耀的大學(xué)》都提出了精簡(jiǎn)教授會(huì)審議事項(xiàng)的建議，但一直沒(méi)有得到明確的結(jié)論。在此基礎(chǔ)上，日本政府通過(guò)后續(xù)多次改革對(duì)教授會(huì)的責(zé)權(quán)進(jìn)行了逐步細(xì)致的規(guī)范。

其一，明確將教授會(huì)定位為大學(xué)的審議部門，重申其主要職責(zé)是回應(yīng)校長(zhǎng)的咨詢而非決策。為了解決大學(xué)決策中責(zé)權(quán)所在不一致的問(wèn)題，2012年經(jīng)濟(jì)同友會(huì)提出明確教授會(huì)責(zé)權(quán)的建議，強(qiáng)調(diào)教授會(huì)作為校長(zhǎng)的咨詢部門應(yīng)僅就教育和研究的重要事項(xiàng)提供意見(jiàn)［47］。日本政府接受了相關(guān)建議并將其納入行政會(huì)議的提案，后經(jīng)七次審議，最終中教審大學(xué)分科會(huì)于2014年2月通過(guò)《關(guān)于大學(xué)治理改革的推進(jìn)（審議總結(jié)）》，提出確立校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)力和明確教授會(huì)職責(zé)的改革方向［48］。2014年文部科學(xué)省公布《修正學(xué)校教育法及國(guó)立大學(xué)法人法的一部分的法律》，對(duì)《學(xué)校教育法》和《國(guó)立大學(xué)法人法》的部分內(nèi)容進(jìn)行修正，增補(bǔ)了《學(xué)校教育法》第93條中教授會(huì)“審議重要事項(xiàng)”的兩項(xiàng)條目，明確教授會(huì)是對(duì)教育研究相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行審議的部門，教授會(huì)與行使決定權(quán)的校長(zhǎng)是對(duì)其陳述意見(jiàn)的關(guān)系［49］。此后，施行通知對(duì)教授會(huì)作為審議部門的性質(zhì)作了詳細(xì)解讀，強(qiáng)調(diào)“審議”按字義是指討論，并無(wú)決定權(quán)的含義［50］。這一系列法律的修訂重申了教授會(huì)和校長(zhǎng)在決策過(guò)程中的責(zé)權(quán)，明確了校長(zhǎng)擁有最終決策權(quán)。

其二，縮小教授會(huì)的權(quán)力范圍，剝離人事與財(cái)政管理權(quán)，將教授會(huì)的審議事項(xiàng)范疇限定為教學(xué)和研究方面。2004年《國(guó)立大學(xué)法人法》出臺(tái)，教師人事由教授會(huì)決議轉(zhuǎn)為由校級(jí)評(píng)議會(huì)評(píng)議，校長(zhǎng)也由選舉會(huì)產(chǎn)生［51］，教授會(huì)在教師選拔和校長(zhǎng)選舉的人事權(quán)被取消。國(guó)立大學(xué)及公立大學(xué)在法人化后，《教育公務(wù)員特例法》有關(guān)教師的錄用、升任、調(diào)任、降任、免職、懲戒的規(guī)定不再適用，在教師聘用等事宜上，法律不賦予作為審議部門的教授會(huì)決策權(quán)［52］?！秾徸h總結(jié)》對(duì)“重要事項(xiàng)”進(jìn)行了細(xì)致解釋，指出教授會(huì)是根據(jù)《學(xué)校教育法》設(shè)置的部門，《學(xué)校教育法》是規(guī)定大學(xué)教學(xué)方面的法律，而非《國(guó)立大學(xué)法人法》和《私立學(xué)校法》等規(guī)范大學(xué)管理方面的法律，因而此法確立的教授會(huì)審議事項(xiàng)應(yīng)僅限于與教育研究有關(guān)的事項(xiàng)［53］?；诖?，2014年《學(xué)校教育法》修改案中第93條對(duì)原法令中的“審議重要事項(xiàng)”進(jìn)行了細(xì)化，將教授會(huì)的審議事項(xiàng)限定在“與教育研究有關(guān)的事項(xiàng)”。此后的法律修改通知強(qiáng)調(diào)“與教育研究有關(guān)的事項(xiàng)”也可能包含與管理密切相關(guān)的事項(xiàng)，但教授會(huì)始終要從與教育研究有關(guān)的專業(yè)觀點(diǎn)發(fā)表意見(jiàn)。關(guān)于教師人事安排，應(yīng)分為教師教育研究業(yè)績(jī)的審查和教師崗位的安排兩部分來(lái)考慮，前者應(yīng)由教授會(huì)等教師組織進(jìn)行審議，后者應(yīng)由校長(zhǎng)或設(shè)置者從全校角度來(lái)決定，校長(zhǎng)可就“教師崗位的安排”聽(tīng)取教授會(huì)的意見(jiàn)［54］。自此，在法律層面教授會(huì)的審議事項(xiàng)中排除了管理事項(xiàng)，明確教職員工的人事工資和預(yù)算的編制分配、學(xué)部學(xué)科組織重組等管理事項(xiàng)由校長(zhǎng)和理事長(zhǎng)決策［55］。

其三，拓寬教授會(huì)的設(shè)置單位，吸納更廣泛群體加入教授會(huì)參與合議。二戰(zhàn)后初期，日本新制大學(xué)繼承了舊帝國(guó)大學(xué)以學(xué)部為基本單位設(shè)立教授會(huì)的傳統(tǒng)［56］，《學(xué)校教育法》也將在學(xué)部設(shè)置教授會(huì)作為慣例。2014年，《審議總結(jié)》重新審視教授會(huì)的設(shè)置單位，明確在法律層面“教授會(huì)”是以教授為中心的教師團(tuán)體合議制審議機(jī)構(gòu)，教授會(huì)的設(shè)置單位不必僅限在學(xué)部或研究科，可以考慮由全體教師構(gòu)成的全校教授會(huì)、按學(xué)科和專業(yè)設(shè)置的教授會(huì)、教育課程編成委員會(huì)和教師人事委員會(huì)等按功能組織的教授會(huì)等多元形式［57］。設(shè)置單位不受限制后，教授會(huì)的發(fā)展更為多樣，能夠吸納并整合更廣泛群體的民主意見(jiàn)，促進(jìn)教授會(huì)職權(quán)的有效發(fā)揮。

（三）加強(qiáng)對(duì)教授會(huì)責(zé)權(quán)的監(jiān)察，保障改革的實(shí)踐力度

為了保障大學(xué)治理改革的實(shí)施成效，日本政府提出有必要從監(jiān)察、中期目標(biāo)和中期評(píng)價(jià)、自我檢查和評(píng)價(jià)以及認(rèn)證評(píng)價(jià)跟進(jìn)大學(xué)治理改革的進(jìn)展情況［58］，其對(duì)教授會(huì)責(zé)權(quán)改革實(shí)施情況的追蹤也在各類監(jiān)察與評(píng)價(jià)中有所體現(xiàn)。

文部科學(xué)省對(duì)教授會(huì)改革的監(jiān)察主要著眼于各大學(xué)教授會(huì)的責(zé)權(quán)是否符合法律修正的宗旨。為確保大學(xué)切實(shí)落實(shí)2014年《學(xué)校教育法》修改案所明確的各項(xiàng)改革事項(xiàng)，日本文部科學(xué)省頒布了《學(xué)校教育法施行規(guī)則及國(guó)立大學(xué)法人法施行規(guī)則的部分修改省令》（簡(jiǎn)稱《文科高第441號(hào)通知》），要求各大學(xué)在法律實(shí)施日之前向全校教職員工廣泛宣傳和貫徹法律修改的宗旨，并在此基礎(chǔ)上對(duì)照法律檢查和修改本校內(nèi)部章程，而校長(zhǎng)對(duì)校務(wù)的最終決定權(quán)是此次檢查的重點(diǎn)事項(xiàng)。國(guó)立大學(xué)法人和公立大學(xué)法人需關(guān)注在教師聘用問(wèn)題上法律不賦予教授會(huì)決策權(quán)。大學(xué)需要在其官方主頁(yè)上公布教授會(huì)的議事概要，作為監(jiān)督大學(xué)教授會(huì)運(yùn)行情況的重要參考［59］。

在監(jiān)察與評(píng)價(jià)中，文部科學(xué)省特別強(qiáng)調(diào)國(guó)立大學(xué)法人需依據(jù)文部科學(xué)大臣制定的治理改善目標(biāo)，在中期目標(biāo)和中期計(jì)劃中體現(xiàn)其明確教授會(huì)責(zé)權(quán)和強(qiáng)化校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)的具體舉措，通過(guò)自我檢查和評(píng)價(jià)、國(guó)立大學(xué)法人評(píng)價(jià)等對(duì)具體治理改善狀況進(jìn)行適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，以保證改革的實(shí)效性［60］。此外，根據(jù)《學(xué)校教育法》，所有大學(xué)都有義務(wù)接受通過(guò)文部科學(xué)大臣認(rèn)證的機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)，教授會(huì)責(zé)權(quán)調(diào)整的落實(shí)情況也被納入第三方認(rèn)證評(píng)價(jià)體系。雖然不同的評(píng)估機(jī)構(gòu)的目標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)存在差異，但包括大學(xué)評(píng)估學(xué)位授予機(jī)構(gòu)（NIAD）［61］、大學(xué)基準(zhǔn)協(xié)會(huì)（JUAA）［62］、日本高等教育評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)（JIHEE）［63］、短期大學(xué)基準(zhǔn)協(xié)會(huì)（JACA）［64］在內(nèi)的認(rèn)證評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)都將教授會(huì)的責(zé)權(quán)明確設(shè)定為評(píng)價(jià)項(xiàng)目。然而，參照2014年《學(xué)校教育法》修正案以及《文科高第441號(hào)通知》，各評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的項(xiàng)目描述各不相同，主要集中在教授會(huì)作為審議部門的職能發(fā)揮的適當(dāng)性，以及教授會(huì)責(zé)權(quán)和校長(zhǎng)責(zé)權(quán)的明確化。

三、日本大學(xué)教授會(huì)責(zé)權(quán)變化的影響

整體而言，日本大學(xué)治理改革中針對(duì)教授會(huì)責(zé)權(quán)的調(diào)整舉措實(shí)施至今，經(jīng)過(guò)漸進(jìn)式的階段性推進(jìn)，教授會(huì)的責(zé)權(quán)得以明確，這在一定程度上保障了日本大學(xué)的高效統(tǒng)籌和決策。然而，在大學(xué)管理運(yùn)營(yíng)的具體情境中，教授會(huì)和校長(zhǎng)的權(quán)力掣肘現(xiàn)象依然存在，教授會(huì)責(zé)權(quán)的調(diào)整在取得一定成效的同時(shí)，也與預(yù)期目標(biāo)存在一定差距。

首先，教授會(huì)的責(zé)權(quán)調(diào)整改變了日本大學(xué)權(quán)力過(guò)度集中于底部組織結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，校級(jí)組織對(duì)大學(xué)管理運(yùn)營(yíng)的統(tǒng)籌得以強(qiáng)化，保障了基于大學(xué)整體發(fā)展的決策效率和多部門的協(xié)同合作。以國(guó)立大學(xué)為例，自國(guó)立大學(xué)法人化改革以來(lái)，始于明治時(shí)期的傳統(tǒng)大學(xué)管理體制開(kāi)始變革［65］，國(guó)立大學(xué)的決策體系發(fā)生了根本性的變革。教授會(huì)責(zé)權(quán)范圍的調(diào)整為校長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)提供了空間，大學(xué)決策權(quán)的集中使得校長(zhǎng)擁有更多的支配權(quán)，校長(zhǎng)作為理事長(zhǎng)可以在理事會(huì)授權(quán)的整體決策框架內(nèi)獨(dú)立行使職權(quán)，承擔(dān)協(xié)調(diào)大學(xué)內(nèi)部及與外部諸多利益關(guān)系的責(zé)任，有效駕馭全局［66］。日本文部省《關(guān)于國(guó)立大學(xué)法人化后的現(xiàn)狀和課題》的調(diào)查結(jié)果顯示，法人化后，57%的國(guó)立大學(xué)認(rèn)為教學(xué)研究部門和管理部門的聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)性得到提升［67］。特別是在改革加速期的基礎(chǔ)上，在校長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下，國(guó)立大學(xué)法人能夠發(fā)揮自身的優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)，致力于教學(xué)研究的質(zhì)量提升和業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)的改善和效率化。

其次，《國(guó)立大學(xué)法人法》的頒布以及《學(xué)校教育法》《私立學(xué)校法》等法律的修正變更了教授會(huì)所依據(jù)的法律框架，祛除了長(zhǎng)久以來(lái)法律規(guī)定不清晰的頑疾，為教授會(huì)責(zé)權(quán)的明確提供了有章可循的保障。但與此同時(shí)，現(xiàn)實(shí)情境的復(fù)雜性也導(dǎo)致相關(guān)法令在大學(xué)運(yùn)作中無(wú)法充分發(fā)揮應(yīng)有的法律效力。雖然日本大學(xué)治理改革嘗試在法律上規(guī)范教授會(huì)在教學(xué)研究相關(guān)事項(xiàng)上的審議職權(quán)，有意厘清教學(xué)和行政管理的責(zé)權(quán)邊界，但大學(xué)教學(xué)研究和行政管理兩個(gè)責(zé)權(quán)范疇在一些事項(xiàng)中存在交叉。諸如招生和人才培養(yǎng)等問(wèn)題，既關(guān)系到大學(xué)整體發(fā)展規(guī)劃的管理事項(xiàng)，又與教學(xué)研究緊密相關(guān)，難以完全劃定問(wèn)責(zé)邊界，教授會(huì)在實(shí)踐中不免陷入有法難依的困局。在現(xiàn)行的《國(guó)立大學(xué)法人京都大學(xué)組織規(guī)章制度》［68］中，教授會(huì)依然對(duì)研究所所長(zhǎng)的選聘和解聘，以及特聘教職員的錄用、晉升和懲戒處分等相關(guān)事項(xiàng)有審議權(quán)。此外，由于教授會(huì)自治的文化根深蒂固，教授會(huì)在行使職權(quán)時(shí)存在路徑依賴和變革惰性，使法令難以執(zhí)行到位，在很大程度上制約著校長(zhǎng)決策權(quán)的發(fā)揮。

最后，多元監(jiān)察與評(píng)價(jià)方式促使大學(xué)公開(kāi)教授會(huì)責(zé)權(quán)的行使情況，在保障教授會(huì)職能履行方面發(fā)揮了重要作用，但監(jiān)督和評(píng)價(jià)的實(shí)效性還有待提升。以九州大學(xué)為例，其三階段的中期目標(biāo)表明了對(duì)教授會(huì)責(zé)權(quán)的明確化和對(duì)校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)職能的逐步強(qiáng)化。九州大學(xué)根據(jù)治理改革的法令修正，對(duì)以大學(xué)準(zhǔn)則（學(xué)則）為首的共194部校內(nèi)規(guī)章等進(jìn)行修訂、制定和廢止，并修改了受教育公務(wù)員特例法影響的所有條文，精查教授會(huì)的審議事項(xiàng)，保障校長(zhǎng)對(duì)部長(zhǎng)的任命和教師聘用的最終決定權(quán)［69］。在改革的推動(dòng)下，日本高等教育領(lǐng)域的認(rèn)證評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)可依據(jù)各自的定性指標(biāo)，對(duì)大學(xué)提交的包含教授會(huì)自評(píng)報(bào)告進(jìn)行文件審查和現(xiàn)場(chǎng)審查，大學(xué)自評(píng)報(bào)告、附錄資料以及最終評(píng)估結(jié)果在認(rèn)證評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的官方主頁(yè)對(duì)外公開(kāi)，相關(guān)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)持續(xù)跟蹤受評(píng)大學(xué)的改進(jìn)情況。2022年?yáng)|京大學(xué)接受了學(xué)位授予和大學(xué)改革支援機(jī)構(gòu)（NIAD－QE）的評(píng)價(jià)，NIAD－QE評(píng)估了其所提供的有關(guān)教授會(huì)審議的15項(xiàng)重要事項(xiàng)的詳盡描述和說(shuō)明，認(rèn)定東京大學(xué)教授會(huì)改革的各項(xiàng)指標(biāo)均滿足評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)［70］。

監(jiān)督和評(píng)價(jià)在推動(dòng)教授會(huì)職能發(fā)揮合理化的同時(shí)，也存在一些問(wèn)題。一方面，從評(píng)價(jià)內(nèi)容來(lái)看，相關(guān)評(píng)價(jià)中關(guān)涉教授會(huì)職能的條目尚不完善，并未與已有法律條文形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，并且不同大學(xué)評(píng)價(jià)制度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不一致，各大學(xué)教授會(huì)的改革落實(shí)與政府預(yù)期存在差異。以認(rèn)證評(píng)價(jià)為例，尚無(wú)認(rèn)證評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)將教授會(huì)設(shè)置單位多樣性及審議事項(xiàng)的透明化兩項(xiàng)內(nèi)容列入評(píng)價(jià)項(xiàng)目中。認(rèn)證評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不完善造成了改革導(dǎo)向上的內(nèi)容減損，各大學(xué)在根據(jù)自選認(rèn)證評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)落實(shí)教授會(huì)責(zé)權(quán)調(diào)整時(shí)，會(huì)造成改革落實(shí)成效的參差。根據(jù)2023年6月的最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，自2014年《學(xué)校教育法》修改案要求所有大學(xué)對(duì)包括教授會(huì)在內(nèi)的內(nèi)部規(guī)則進(jìn)行總體檢查開(kāi)始，全日本806所大學(xué)中僅有190余所大學(xué)在其官方主頁(yè)公布了教授會(huì)的會(huì)議紀(jì)要，并且多是國(guó)立大學(xué)和公立大學(xué)［71］。雖然文部省將這一評(píng)估結(jié)果作為給予高?？?jī)效撥款的參照條件，但不同于國(guó)立和公立大學(xué)對(duì)政府運(yùn)營(yíng)補(bǔ)助金的依賴［72］，私立大學(xué)的主要資金來(lái)源是學(xué)生學(xué)費(fèi)，來(lái)自政府的日常經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助金不到一成［73］，政府的各項(xiàng)監(jiān)察舉措對(duì)私立大學(xué)的約束力不強(qiáng)。另一方面，從評(píng)價(jià)效果來(lái)看，相關(guān)評(píng)價(jià)對(duì)教授會(huì)的職責(zé)和審議事項(xiàng)的考察大多停留于表象的簡(jiǎn)單列舉，無(wú)法深入教授會(huì)責(zé)權(quán)行使的具體情況、審議的具體過(guò)程以及在決策過(guò)程中職能的發(fā)揮，審議的透明性有待進(jìn)一步考證。大學(xué)教授會(huì)職能信息公開(kāi)的程度有限，社會(huì)主體往往無(wú)法觸及各大學(xué)教授會(huì)的有效信息，因而也難以真正發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督作用。雖然日本政府要求大學(xué)公開(kāi)其教授會(huì)職權(quán)的行使情況，但是對(duì)于不同利益主體而言，大學(xué)信息的有效獲取仍較為困難，對(duì)大學(xué)了解不足的學(xué)生、家長(zhǎng)或其他相關(guān)人士即便登錄大學(xué)主頁(yè)可能也無(wú)法捕捉到必要信息［74］，教授會(huì)職能行使的信息公開(kāi)存在流于表面和形式的風(fēng)險(xiǎn)。

【參考文獻(xiàn)】

［1］劉益東， 周作宇. 大學(xué)治理： 一個(gè)整體性框架［J］.大學(xué)教育科學(xué)，2020（03）：64-72.

［2］顧建民. 大學(xué)有效治理及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制［J］.教育發(fā)展研究，2016，36（19）：48-53.

［3］大場(chǎng)淳. 大學(xué)のガバナンス改革： 組織文化とリーダーシップを巡って［J］.名古屋高等教育研究，2011（11）：253-272.

［4］日本內(nèi)閣. 帝國(guó)大學(xué)令中改正ノ件（明治26年勅令第82號(hào)）［EB/OL］.（2017-03-20）［2023-09-02］.https：//www.digital.archives.go.jp/DAS/meta/Detail_F0000000000000015490.

［5］寺﨑昌男. 日本近代大學(xué)史［M］.東京： 東京大學(xué)出版會(huì)， 2020： 94-95.

［6］［14］［18］ 文部科學(xué)省. 學(xué)校教育法（昭和二十二年三月二十九日法律第二十六號(hào)）［EB/OL］.（2017-06）［2023-09-02］.https：//www.mext.go.jp/b_menu/hakusho/html/others/detail/1317990.htm.

［7］胡建華. 兩種大學(xué)自治模式的若干比較［J］.全球教育展望， 2002，31（12）：21-23+58.

［8］［15］［42］ Shingo Hanada. Japan’s Higher Education Incorporation Policy： A Comparative Analysis of Three Stages of National University Governance［J］.Journal of Higher Education Policy and Management， 2013，35（05）：537-552.

［9］Futao Huang， Tsukasa Daizen， Yangson Kim. Changes in Japanese Universities Governance Arrangements 1992-2017［J］.Studies in Higher Education，2020，45（10）：2063-2072.

［10］胡建華.“國(guó)立大學(xué)法人化”給日本國(guó)立大學(xué)帶來(lái)了什么［J］.高等教育研究， 2012， 33（08）： 93-98.

［11］羽田貴史.教育マネジメントと學(xué)長(zhǎng)リーダーシップ論［J］.高等教育研究， 2014（17）：45-63.

［12］郭麗.日本大學(xué)教授會(huì)自治的形成與演變［J］.外國(guó)教育研究， 2006（06）： 29-33.

［13］（加）約翰·范德格拉夫.學(xué)術(shù)權(quán)力：七國(guó)高等教育管理體制比較［M］.王承緒，張繼平，徐輝，等譯.杭州：浙江教育出版社，2001：147-150.

［16］清成忠男. 學(xué)長(zhǎng)選考方法と教授會(huì)の権限の検討［J］.リクルートカレッジマネジメント，2014，32（03）：58-61.

［17］中島太郎. 戦後日本教育制度成立史［M］.東京：巖崎學(xué)術(shù)出版社，1970：124-126.

［19］海後宗臣，寺﨑昌男. 大學(xué)教育［M］.東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1969：67-69.

［20］文部科學(xué)省. 學(xué)校教育法及び國(guó)立大學(xué)法人法の 一部を改正する法律について（概要）［EB/OL］.（2014-08）［2024-3-27］.https：//www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/015/gijiroku/__icsFiles/afieldfile/2014/09/18/1351882_09_1.pdf.

［21］大學(xué)基準(zhǔn)協(xié)會(huì). 「大學(xué)基準(zhǔn)」及びその解説［EB/OL］.（2017-03-21）［2024-03-27］.https：//www.juaa.or.jp/upload/files/accreditation/institution/standard/「大學(xué)基準(zhǔn)」及びその解説（29.03.21改定）.pdf.

［22］教育公務(wù)員特例法（昭和二十四年法律第一號(hào)）［EB/OL］.（2023-04-01）［2023-09-02］.https：//elaws.e-gov.go.jp/document？lawid=324AC0000000001&openerCode=1.

［23］［31］［53］［57］［58］［60］ 中央教育審議會(huì)大學(xué)分科會(huì). 「大學(xué)のガバナンス改革の推進(jìn)について」（審議まとめ）［EB/OL］.（2014-02-12）［2024-03-27］.https：//www.mext.go.jp/component/b_menu/shingi/toushin/__icsFiles/afieldfile/2014/02/18/1344349_4_1.pdf.

［24］中央教育審議會(huì)大學(xué)分科會(huì). 「大學(xué)のガバナンス改革の推進(jìn)について」（審議まとめ）［EB/OL］.（2014-02-12）［2024-03-27］.https：//www.mext.go.jp/component/b_menu/shingi/toushin/__icsFiles/afieldfile/2014/02/18/1344349_3_1.pdf.

［25］Ivar Bleiklie，Maurice Kogan. Organization and Governance of Universities［J］.Higher Education Policy，2007，20：477-493.

［26］早田幸政. 「教授會(huì)自治」の変容と認(rèn)証評(píng)価：2014年學(xué)校教育法改正を基軸として［J］.大學(xué)評(píng)価研究，2015（14）：71-85.

［27］日本國(guó)駐華大使館. 日本國(guó)憲法（暫譯）［EB/OL］.（2020-04-01）［2023-09-02］.https：//www.cn.emb-japan.go.jp/itpr_zh/kenpo_zh.html.

［28］大崎仁. 大學(xué)のガバナンスとは［J］.IDE現(xiàn)代の高等教育，2012（545）：4-12.

［29］清成忠男. 新時(shí)代の大學(xué)ガバナンス［J］.IDE現(xiàn)代の高等教育，2014（557）：21-25.

［30］伊ケ崎暁生，永井憲一. 大學(xué)の自治と學(xué)生の地位：諸大學(xué)の改革案·資料と解説［M］.東京：成文堂，1970：45-49.

［32］（美）伯頓·R·克拉克. 高等教育系統(tǒng)：學(xué)術(shù)組織的跨國(guó)研究［M］.王承緒，等譯. 杭州：浙江教育出版社，1994：238-239.

［33］高津芳則. 新自由主義と日本の大學(xué)——2014年學(xué)校教育法改正をめぐって［J］.大阪経大論集，2016，67（04）：173-200.

［34］Akiyoshi Yonezawa. The Academic Profession and University Governance Participation in Japan：Focusing on the Role of Kyoju-kai［J］.Educational Studies in Japan，2014，8：19-31.

［35］黒木登志夫. 法人化10年と大學(xué)のガバナンス［J］.IDE現(xiàn)代の高等教育，2014（561）：16-20.

［36］天野郁夫. 日本大學(xué)改革——在美國(guó)化與市場(chǎng)化中間［J］.有色金屬高教研究，2000（03）：38-45．

［37］中央教育審議會(huì). 大學(xué)教育の改善について（答申）（第19回答申（昭和38年1月28日））［EB/OL］.（1963-01-28）［2023-09-02］.https：//www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chuuou/toushin/630101.htm.

［38］臨時(shí)教育審議會(huì). 教育改革に関する第三次答申［M］.東京：臨時(shí)教育審議會(huì)，1987：60-62.

［39］大學(xué)審議會(huì). 21世紀(jì)の大學(xué)像と今後の改革方策について［EB/OL］.（1998-10-26）［2023-09-02］.https：//www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/006/gijiroku/020401bb.htm.

［40］文部科學(xué)省.學(xué)校教育法等の一部を改正する法律［EB/OL］.（1999-05-28）［2024-03-27］.https：//jahis.law.nagoya-u.ac.jp/lawdb/l/411a0055.

［41］川口清史. 大學(xué)ガヴァナンス その課題と議論の方向［J］.大學(xué)評(píng)価研究，2015（14）：1-4.

［43］日本內(nèi)閣.國(guó)立大學(xué)法人法［EB/OL］.（2003-07-16）［2024-03-27］.https：//jahis.law.nagoya-u.ac.jp/lawdb/l/415a0112.

［44］文部科學(xué)省. 私立學(xué)校法の一部を改正する法律の概要 ［EB/OL］.（2004-05-12）［2023-09-02］.https：//warp.ndl.go.jp/info：ndljp/pid/10376349/www.mext.go.jp/b_menu/houan/kakutei/05101801/001.pdf.

［45］［48］ 中央教育審議會(huì)大學(xué)分科會(huì). 大學(xué)のガバナンス改革の推進(jìn)について（審議まとめ）［EB/OL］.（2014-02-16）［2024-03-27］.https：//www.mext.go.jp/component/b_menu/shingi/toushin/__icsFiles/afieldfile/2014/02/18/1344349_1_1.pdf.

［46］文部科學(xué)省. 學(xué)校教育法及び國(guó)立大學(xué)法人法の一部を改正する法律［EB/OL］.（2014-06-27）［2023-09-02］.https：//warp.ndl.go.jp/info：ndljp/pid/11402417/www.mext.go.jp/b_menu/houan/kakutei/detail/__icsFiles/afieldfile/2014/06/30/1349263_02_2.pdf.

［47］経済同友會(huì). 私立大學(xué)におけるガバナンス改革［EB/OL］.（2012-03-26）［2023-09-02］.https：//www.doyukai.or.jp/policyproposals/articles/2011/pdf/120326a_01.pdf.

［49］文部科學(xué)省. 學(xué)校教育法及び國(guó)立大學(xué)法人法の一部を改正する法律（新舊対照表）［EB/OL］.（2014-06-27）［2023-09-02］.https：//warp.ndl.go.jp/info：ndljp/pid/11402417/www.mext.go.jp/b_menu/houan/kakutei/detail/__icsFiles/afieldfile/2014/06/30/1349263_03_2.pdf.

［50］［54］ 文部科學(xué)省. 學(xué)校教育法及び國(guó)立大學(xué)法人法の一部を改正する 法律等の施行通知に盛り込む內(nèi)容について［EB/OL］.（2014-08-26）［2024-03-27］.https：//www.mext.go.jp/component/b_menu/shingi/toushin/__icsFiles/afieldfile/2014/09/11/1351999_1_1.pdf.

［51］日本內(nèi)閣.國(guó)立大學(xué)法人法［EB/OL］.（2019-05-24）［2023-02-14］.http：//hourei.net/law/415AC0000000112.

［52］文部科學(xué)省. 學(xué)校教育法及び國(guó)立大學(xué)法人法の一部を改正する法律及び學(xué)校教育法施行規(guī)則及び國(guó)立大學(xué)法人法施行規(guī)則の一部を改正する省令について［EB/OL］.（2014-08-29）［2024-03-27］.https：//www.mext.go.jp/b_menu/hakusho/nc/__icsFiles/afieldfile/2014/09/10/1351814_7.pdf.

［55］文部科學(xué)省. 學(xué)校教育法及び國(guó)立大學(xué)法人法等の改正に関するQ&A［EB/OL］.（2014-10-08）［2023-09-02］.https：//www.mext.go.jp/a_menu/koutou/daigakug/1353252.htm.

［56］家永三郎. 大學(xué)制度の諸問(wèn)題［J］.教育學(xué)研究，1962，29（01）：1-12.

［59］文部科學(xué)省. 內(nèi)部規(guī)則等の総點(diǎn)検·見(jiàn)直しの実施について［EB/OL］.（2014-08-29）［2024-03-27］.https：//warp.ndl.go.jp/info：ndljp/pid/11402417/www.mext.go.jp/b_menu/hakusho/nc/1351832.htm.

［61］獨(dú)立行政法人 大學(xué)改革支援·學(xué)位授與機(jī)構(gòu). 大學(xué)機(jī)関別認(rèn)証評(píng)価 自己評(píng)価実施要［EB/OL］.（2024）［2024-02-37］.https：//www.niad.ac.jp/storage/006/202311/no6_1_1_jikohyoukajissiyoukouR6.pdf.

［62］大學(xué)基準(zhǔn)協(xié)會(huì). 「點(diǎn)検·評(píng)価項(xiàng)目」及び「評(píng)価の視點(diǎn)（參考資料）」［EB/OL］.（2022-02）［2024-03-27］.https：//www.juaa.or.jp/upload/files/accreditation/institution/standard/2022.03/「點(diǎn)検·評(píng)価項(xiàng)目」及び「評(píng)価の視點(diǎn)（參考資料）（令和４年２月改定）」（大學(xué)評(píng)価）.pdf.

［63］日本高等教育評(píng)価機(jī)構(gòu). 大學(xué)機(jī)関別認(rèn)証評(píng)価 評(píng)価基準(zhǔn)［EB/OL］.（2017-04）［2024-03-27］.https：//www.jihee.or.jp/achievement/college/pdf/hyokakijyun1704.pdf.

［64］一般財(cái)団法人大學(xué)·短期大學(xué)基準(zhǔn)協(xié)會(huì). 大學(xué)評(píng)価基準(zhǔn)［EB/OL］.（2019-10-02）［2024-03-27］.https：//www.jaca.or.jp/jaca_cms/wp-content/uploads/2020/10/1_3daigakuhyoka_kijyun2525200623.pdf.

［65］（日）天野郁夫，鮑威. 日本國(guó)立大學(xué)的法人化：現(xiàn)狀與課題［J］.北京大學(xué)教育評(píng)論，2006（02）：93-109，191-192.

［66］鐘秉林，周海濤. 世界一流大學(xué)的校長(zhǎng)權(quán)力制衡機(jī)制探析——世界一流大學(xué)校長(zhǎng)管理比較研究［J］.國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（02）：8-12.

［67］文部科學(xué)省. 「國(guó)立大學(xué)法人化後の現(xiàn)狀と課題について（中間まとめ（案）」について［EB/OL］.（2010-07-15）［2023-09-02］.https：//www.mext.go.jp/a_menu/koutou/houjin/__icsFiles/afieldfile/2010/07/21/1295896_3.pdf.

［68］京都大學(xué). 國(guó)立大學(xué)法人京都大學(xué)の組織に関する規(guī)程［EB/OL］.（2004-04-01）［2024-03-27］.https：//www.kyoto-u.ac.jp/uni_int/kitei/reiki_honbun/w002RG00000834.html.

［69］九州大學(xué). 平成 27 事業(yè)年度に係る業(yè)務(wù)の実績(jī)及び第２期中期目標(biāo)期間に係る業(yè)務(wù)の実績(jī)に関する報(bào)告書(shū)［EB/OL］.（2016-07-08）［2024-03-27］.https：//www3.ir.kyushu-u.ac.jp/files/loader/hyoka/report/corporate/pdf/d2/H27jisseki.pdf.

［70］獨(dú)立行政法人大學(xué) 改革支援·學(xué)位授與機(jī)構(gòu). 令和４年度に機(jī)構(gòu)が実施した大學(xué)機(jī)関別認(rèn)証評(píng)価の評(píng)価結(jié)果について［EB/OL］.（2023-03-22）［2023-09-02］.https：//www.niad.ac.jp/storage/006/202303/no6_1_1_u-tokyo_d202303.pdf.

［71］學(xué)校法人職員.教授會(huì)等の議事概要を公開(kāi)している大學(xué)のまとめ［EB/OL］.（2014-10-27）［2023-09-02］.https：//high190.hatenablog.com/entry/20141027/p1.

［72］文部科學(xué)省. 國(guó)立大學(xué)法人運(yùn)営費(fèi)交付金を取り巻く現(xiàn)狀について［EB/OL］.（2020-11-04）［2023-06-28］.https：//www.mext.go.jp/content/20201104-mxt_hojinka-000010818_4.pdf.

［73］文部科學(xué)省. 學(xué)校法人ガバナンス 改革會(huì)議（第5回）：私立學(xué)校？學(xué)校法人 データ集［EB/OL］.（2021-09-09）［2024-03-27］.https：//www.mext.go.jp/content/20210909-mxt_sigakugy-000017933_11.pdf.

［74］両角亜希子. 大學(xué)ガバナンス？コードとは何か［J］.IDE現(xiàn)代の高等教育，2020（626）：11-17.

The Motivation， Direction， and Effectiveness of Changesin the Responsibilities and Powers of Japanese Faculty Meetingsfrom the Perspective of University Governance Reforms

Abstract： In response to the rapid changes in the complex environment and social needs， the Japanese government has issued a series of policies and regulations to promote the reform of university governance since the 1990s， among which the adjustment of the responsibilities and powers of faculty meetings was an important move. The inconsistency of responsibilities and powers of internal organizations and the conservative culture of the Japanese universities， as well as the imperfection of external legal system yet led to the ambiguous relationship between the responsibilities and powers of faculty meetings， which impeded effective decision-making. Accordingly， the reform of Japanese university governance made three major adjustments around the issue of responsibilities and powers of faculty meetings： first， improving the internal power structure of the university and establishing a top-down management and operation system; second， improving the construction of laws and regulations to standardize the responsibilities and powers of the faculty meetings; and， third， strengthening the supervision of the responsibilities and powers of the faculty meetings to guarantee the strength of the reform in practice. In the reform of Japanese university governance， the initiative of adjusting the responsibilities and powers of the faculty meetings has been somewhat effective， while also falling short of the expected goals.

Key words： Japanese university governance; faculty meeting; responsibilities and powers; internal governance structure