“‘第二個(gè)結(jié)合’的思想史”與“思想史上的‘第二個(gè)結(jié)合’”

近代以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨人堅(jiān)持把馬克思主義基本原理同中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，帶領(lǐng)中國(guó)人民走出歷史困境，實(shí)現(xiàn)了民族獨(dú)立和人民解放，在中華民族偉大復(fù)興的大道上砥礪前行。正如習(xí)近平總書(shū)記所言，成功的“最大法寶”正是“兩個(gè)結(jié)合”①。1949年6月9日，竺可楨先生在日記中寫(xiě)道：“次陳毅市長(zhǎng)講一小時(shí)，述理論對(duì)于革命之重要。謂共產(chǎn)黨之成功，由于知識(shí)高于國(guó)民黨。”②中國(guó)共產(chǎn)黨之所以在“知識(shí)”上高明，是因?yàn)椤皟蓚€(gè)結(jié)合”特別是“第二個(gè)結(jié)合”所帶來(lái)的中國(guó)智慧、中國(guó)方案的優(yōu)越性?，F(xiàn)有研究普遍認(rèn)為，這直接表現(xiàn)在思維方式、思想資源和理論高度的高明上。但唯有借鏡思想史研究，這三者的優(yōu)越性才能最充分地呈現(xiàn)出來(lái)。學(xué)界目前存在著尚未被明確揭示出來(lái)的“‘第二個(gè)結(jié)合’的思想史”與“思想史上的‘第二個(gè)結(jié)合’”這兩種思想史研究路徑，很有必要對(duì)兩者進(jìn)行比照辨析，分析其方法義理，進(jìn)而擘畫(huà)未來(lái)的研究方向，更好地服務(wù)于“第二個(gè)結(jié)合”的恢宏事業(yè)。

一、兩種“第二個(gè)結(jié)合”的思想史研究方法的比照

在上述兩種思想史研究路徑中，“‘第二個(gè)結(jié)合’的思想史”研究目前居于主流。這種研究思路建基于當(dāng)前現(xiàn)實(shí)，力圖對(duì)“第二個(gè)結(jié)合”作思想延展，是以范疇順序?yàn)榛A(chǔ)的推理和演繹分析。通過(guò)細(xì)致梳理文獻(xiàn)可知，一些學(xué)者對(duì)“第二個(gè)結(jié)合”的關(guān)注具有極強(qiáng)的目的導(dǎo)向，是從現(xiàn)實(shí)觀照現(xiàn)實(shí)、以自身研究自身、就理論說(shuō)理論的，此種取向大體不謬。但是，因?yàn)椤暗诙€(gè)結(jié)合”涉及“古今中西”復(fù)雜艱深的思想史問(wèn)題，按上述方式可能無(wú)法把握其精髓和奧義，研究深度不足，容易困在形式邏輯里。此種研究取向具有三個(gè)主要特征：第一，其研究思路大多具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向，有闡釋馬克思主義基本原理與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的有機(jī)互動(dòng)的，還有對(duì)“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”“文化主體性”和“新的文化生命體”進(jìn)行論證的。這類(lèi)研究現(xiàn)實(shí)感有余而歷史感不足，多倚重論者自身的智識(shí)資源，極其依賴(lài)學(xué)者對(duì)時(shí)勢(shì)的觀察和平時(shí)的

作者簡(jiǎn)介：孔新峰，中央民族大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、習(xí)近平文化思想研究中心中央民族大學(xué)協(xié)同研究基地研究員（北京 100074）。

基金項(xiàng)目：馬克思主義理論研究和建設(shè)工程2023年度重大項(xiàng)目“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化同科學(xué)社會(huì)主義價(jià)值觀主張的高度契合性研究”（2023MZD005）；北京市習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想研究中心研究闡釋習(xí)近平文化思想特別委托重大項(xiàng)目“馬克思主義同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合的深刻內(nèi)涵、內(nèi)在機(jī)理和重大意義研究”（23LLMLA142）。

①" 習(xí)近平：《在文化傳承發(fā)展座談會(huì)上的講話》，《求是》2023年第17期。

②" 竺可楨：《看風(fēng)云舒卷》，百花文藝出版社1998年版，第355頁(yè)。

學(xué)術(shù)積累，其現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向的準(zhǔn)確性受研究者的影響較大。第二，其對(duì)“第二個(gè)結(jié)合”所作思想之延展，由于研究的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向，其出發(fā)點(diǎn)是當(dāng)代黨的文獻(xiàn)中的“第二個(gè)結(jié)合”。有些研究是延展“文化生命體”“中華民族現(xiàn)代文明”“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”及“文化主體性”概念的，有些是延展“第二個(gè)結(jié)合”的理論、歷史、實(shí)踐邏輯的，還有些是延展“第二個(gè)結(jié)合”的價(jià)值意義的。這類(lèi)研究側(cè)重對(duì)當(dāng)代的問(wèn)題意識(shí)與思想資源做契合性的理論闡釋?zhuān)虼嗽谀撤N程度上，其概念的延展性大于思想的延展性，而概念的發(fā)展依照辯證法的邏輯，須是建基在現(xiàn)實(shí)之上的，須嚴(yán)格按照“理論-實(shí)踐”范式進(jìn)行研究，實(shí)現(xiàn)學(xué)理突破和供給學(xué)術(shù)創(chuàng)見(jiàn)的難度較大。第三，其以范疇順序?yàn)榛A(chǔ)的學(xué)理化分析，由于在做思想延展的工作，多遵循范疇邏輯。有些研究是翻來(lái)倒去地對(duì)一個(gè)概念進(jìn)行再闡釋和再推理，有些則是在玩范疇游戲，在已有的邏輯里打轉(zhuǎn)。這類(lèi)研究之所以會(huì)陷入范疇的困境，是因?yàn)槿宋膶W(xué)科學(xué)理化的分析總是建立在推理和演繹之上，按照康德所言，它的謂詞已經(jīng)包含在主詞當(dāng)中，無(wú)法產(chǎn)生新知識(shí)。只有跳出范疇，關(guān)切現(xiàn)實(shí)，結(jié)合之前的學(xué)理化的分析命題建立新的綜合命題，其研究才是活泛的和言之有物的。而思想史上的實(shí)踐公例和理論懸案能夠更加深刻地幫助我們理清“第二個(gè)結(jié)合”的諸多問(wèn)題，對(duì)當(dāng)代的思想發(fā)展大有裨益，能夠更好地帶著“合目的性的無(wú)目的性”進(jìn)行研究。

本文主張的“思想史上的‘第二個(gè)結(jié)合’”，是從思想史上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)但未得到政治權(quán)威明確伸張?bào)w認(rèn)的、具有“第二個(gè)結(jié)合”理論意趣的思想實(shí)踐出發(fā)，以思想的歷史鏡像對(duì)“第二個(gè)結(jié)合”進(jìn)行研究。其本質(zhì)是與過(guò)去的思想觀念展開(kāi)對(duì)話，對(duì)之進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，為解決當(dāng)前面臨的問(wèn)題提供智識(shí)資源。“思想史上的‘第二個(gè)結(jié)合’”研究范式，沿襲的是當(dāng)代的思想史研究方法，但又有所不同，因?yàn)樗哂刑囟ǖ膯?wèn)題意識(shí)導(dǎo)向。當(dāng)代的思想史研究派系有法國(guó)年鑒學(xué)派、?？碌闹R(shí)考古學(xué)、后現(xiàn)代主義歷史學(xué)等，代表著思想史研究的不同向度。大體言之，法國(guó)年鑒學(xué)派的研究目的是還原歷史細(xì)節(jié)的真實(shí)，知識(shí)考古學(xué)的研究目的是重新書(shū)寫(xiě)歷史、發(fā)現(xiàn)“權(quán)力-知識(shí)”之譜系，后現(xiàn)代主義歷史學(xué)的研究目的是解構(gòu)歷史，構(gòu)成對(duì)以往建制性史學(xué)知識(shí)的挑戰(zhàn)。需要明晰的是，“思想史上的‘第二個(gè)結(jié)合’”的研究目的是推動(dòng)“第二個(gè)結(jié)合”的現(xiàn)實(shí)發(fā)展，是確立文化主體性，促進(jìn)中華民族現(xiàn)代文明建設(shè)，因而與上述思想史研究大異其趣。質(zhì)言之，只有構(gòu)建一套特殊的思想史研究方法，才能適應(yīng)當(dāng)前的研究目的，這就體現(xiàn)在后文詳加闡釋的“中國(guó)化和時(shí)代化語(yǔ)境的思想史研究?jī)r(jià)值基準(zhǔn)”和“思想史重構(gòu)方法”上。此處，首先需要比照兩種“第二個(gè)結(jié)合”的思想史研究方法，以理解“思想史上的‘第二個(gè)結(jié)合’”和“思想史重構(gòu)方法”何以構(gòu)成更有學(xué)理性和增長(zhǎng)潛力的研究取向。與“‘第二個(gè)結(jié)合’的思想史”相比，“思想史上的‘第二個(gè)結(jié)合’”研究取向有以下幾項(xiàng)優(yōu)越之處：

其一，“思想史上的‘第二個(gè)結(jié)合’”更重視與歷史的對(duì)話和抗辯，而“‘第二個(gè)結(jié)合’的思想史”則關(guān)注對(duì)現(xiàn)實(shí)的闡釋與引導(dǎo)?！八枷胧飞系摹诙€(gè)結(jié)合’”研究的是歷史上的實(shí)踐公例和理論懸案，如毛澤東思想就是歷史上成功的實(shí)踐公例，學(xué)衡派的梅光迪將白璧德人文主義與儒家的中庸思想相結(jié)合就是理論懸案。對(duì)前者需要結(jié)合歷史語(yǔ)境與其對(duì)話，了解其何以成功，展示“結(jié)合”意義上純粹的思想旨要；對(duì)后者需要將其與特定意識(shí)形態(tài)相剝離，與其進(jìn)行對(duì)話和抗辯，找尋對(duì)當(dāng)代問(wèn)題有用的智識(shí)資源。而“‘第二個(gè)結(jié)合’的思想史”研究取向則重視對(duì)當(dāng)前問(wèn)題的直接解決，通過(guò)闡釋現(xiàn)實(shí)遭遇的理論困境和實(shí)踐難題，借用在場(chǎng)思想資源解決問(wèn)題，從而提供一種引導(dǎo)式的策論方案。例如，“‘第二個(gè)結(jié)合’的思想史”研究在紓解“古今中西之爭(zhēng)”以重建時(shí)代秩序、批判“歷史虛無(wú)主義”錯(cuò)誤思潮以鞏固文明主體性、超越“保守-激進(jìn)”文化困境以推進(jìn)文化自信、傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化以推進(jìn)黨的建設(shè)等諸多方面成果頗豐，卻也不可避免地囿于問(wèn)題意識(shí)中過(guò)強(qiáng)的共時(shí)性與思維方式上過(guò)多的形而上學(xué)性，因而在歷史縱深與義理闡發(fā)等層面略顯不足。

其二，“思想史上的‘第二個(gè)結(jié)合’”是對(duì)于歷史的“接著講”，而“‘第二個(gè)結(jié)合’的思想史”是對(duì)于現(xiàn)實(shí)的“接著講”。馮友蘭先生曾提出研習(xí)和續(xù)纂中國(guó)思想史的兩條路徑：一是“照著講”，即按照中國(guó)思想史原本的意思去學(xué)習(xí)；二是“接著講”，即通過(guò)續(xù)寫(xiě)中國(guó)思想史來(lái)應(yīng)對(duì)變動(dòng)不居的世界，并將中國(guó)思想史視為一個(gè)持續(xù)的、有生命力的傳統(tǒng)。“接著講”既可以發(fā)自論者當(dāng)前的問(wèn)題意識(shí)，亦可本于思想史上的論者當(dāng)時(shí)的問(wèn)題意識(shí)。由此，“接著講”首先需要辨明以往思想者的問(wèn)題意識(shí)，將與當(dāng)前的問(wèn)題意識(shí)不相關(guān)的內(nèi)容拋卻，把思想的歷史“話語(yǔ)”轉(zhuǎn)變?yōu)樗枷氲默F(xiàn)實(shí)“武器”。例如，張申府創(chuàng)造性地將儒家的“諧和”概念融入唯物辯證法當(dāng)中，提出“相反而一體，矛盾的諧和”張申府：《所思》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2014年版，第127頁(yè)。，該理論試圖平衡“唯物主義”與“理想主義”、唯物辯證法與形式邏輯的關(guān)系，以“孔子、列寧、羅素三流合一”為方法論，為中西馬的會(huì)通融合做出了有益嘗試。張申府的問(wèn)題意識(shí)是特定歷史情境下的，如今只是思想的“話語(yǔ)”而不具有普遍的適用性，此處的“接著講”，就是對(duì)張申府在革命時(shí)期之后的理論進(jìn)行續(xù)寫(xiě)，使之服務(wù)于當(dāng)代。而另一方法是對(duì)于現(xiàn)實(shí)的“接著講”，抑或可稱(chēng)之為“照著講”，即從馬克思主義經(jīng)典作家與歷代名儒的觀點(diǎn)中汲取思想資源，以厘清“馬克思主義基本原理”與“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”在當(dāng)代如何會(huì)通和契合。這項(xiàng)研究也存在兩種思維元素，一是當(dāng)前的問(wèn)題意識(shí)，一是當(dāng)前的思想資源。研究者慣于用后者為前者服務(wù)，由此只能停留在問(wèn)題與思想的吻合上，難以上升到否定之否定的辯證法邏輯的高度，導(dǎo)致研究缺失思想活性。

其三，“思想史上的‘第二個(gè)結(jié)合’”更關(guān)注思想的價(jià)值，“‘第二個(gè)結(jié)合’的思想史”則重視思想的價(jià)值觀。美國(guó)政治學(xué)家西摩·馬丁·李普塞特曾區(qū)分政策的有效性與合法性：“有效性是指實(shí)際的行動(dòng)，即在大多數(shù)居民和大企業(yè)或武裝力量這類(lèi)有力量的團(tuán)體看政府的基本功能時(shí)，政治系統(tǒng)滿足這種功能的程度。合法性是指政治系統(tǒng)使人們產(chǎn)生和堅(jiān)持現(xiàn)存政治制度是社會(huì)的最適宜制度之信仰的能力。”［美］西摩·馬丁·李普塞特：《政治人——政治的社會(huì)基礎(chǔ)》，張紹宗譯，上海人民出版社2011年版，第47頁(yè)。思想的價(jià)值向度，是為了確保思想的有效性；思想的價(jià)值觀向度，則是為了確保思想的合法性。任何思想體系的建構(gòu)必然包含有效性與合法性的合力，只強(qiáng)調(diào)合法性便帶有歷史主義的局限，只強(qiáng)調(diào)有效性則導(dǎo)向現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的失敗。“思想史上的‘第二個(gè)結(jié)合’”更多關(guān)注思想的有效性，也就是思想的價(jià)值向度。如洋務(wù)派的中體西用思想，“中學(xué)為內(nèi)學(xué)，西學(xué)為外學(xué)；中學(xué)治身心，西學(xué)應(yīng)世事”（清）張之洞：《勸學(xué)篇·勸學(xué)篇書(shū)后》，馮天瑜、肖川評(píng)注，湖北人民出版社2002年版，第319頁(yè)。。該理論不可避免地帶有時(shí)代與階級(jí)的局限性，但“中體西用”作為一種樸素的“結(jié)合”框架，仍是今日“兩個(gè)結(jié)合”特別是“第二個(gè)結(jié)合”論說(shuō)無(wú)法忽視或繞行的。結(jié)合現(xiàn)代合法性思索之，可使其更具有實(shí)踐價(jià)值和普遍性意義。至于“‘第二個(gè)結(jié)合’的思想史”，則更強(qiáng)調(diào)價(jià)值觀層面的思想表達(dá)或呈現(xiàn)，進(jìn)而完成思想自身的合法性構(gòu)建，但這可能會(huì)削減相關(guān)研究成果的有效性，不利于發(fā)揮思想的對(duì)象化即實(shí)踐的功用。

其四，“思想史上的‘第二個(gè)結(jié)合’”重視歷史性?xún)r(jià)值的現(xiàn)代化，“‘第二個(gè)結(jié)合’的思想史”則重視現(xiàn)代化的歷史性?xún)r(jià)值。歷史性?xún)r(jià)值的現(xiàn)代化與現(xiàn)代化的歷史性?xún)r(jià)值截然不同，前者探討的是如何將歷史性?xún)r(jià)值的內(nèi)容擴(kuò)展融入當(dāng)代語(yǔ)境中，例如將先秦儒家的德性政治思想創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化至當(dāng)代中國(guó)德性政治的框架之下，試圖達(dá)成真正的“古為今用”；而后者關(guān)切的是在現(xiàn)代化的框架之下，選擇性地接引可用的歷史性思想資源，組成現(xiàn)實(shí)的拼貼畫(huà)，如少數(shù)新儒家學(xué)者從儒家民本思想出發(fā)，錯(cuò)誤地將孔子視為西方民主體制的與謀人?？梢?jiàn)，以今律古有失偏頗，懷今論古方得道術(shù)，堅(jiān)持歷史性?xún)r(jià)值的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展才是合理的路徑。

其五，“思想史上的‘第二個(gè)結(jié)合’”重視情境主義的學(xué)術(shù)商議，“‘第二個(gè)結(jié)合’的思想史”則重于邏輯體系上的學(xué)術(shù)論辯。任何思想的創(chuàng)生都具有一定的局限性，它既受研究者的意識(shí)形態(tài)傾向和時(shí)代條件限制，還受其本身的體系化影響。前兩者可以通過(guò)各種方式克服，但后者是無(wú)法通過(guò)個(gè)人研究的方式克服的，因?yàn)榻?gòu)思想就意味著“問(wèn)題-答案”的模式。然而，如尼采的視角論所見(jiàn)，“站著看”和“蹲著看”不同，提出的“問(wèn)題-答案”也不同。哈貝馬斯提出的公共空間的商議值得重視，因?yàn)樵诠部臻g中，思想場(chǎng)域是開(kāi)放的，是能夠接受各種思想的質(zhì)疑甚至攻擊的，由此能夠很大程度上克服思想本身體系化帶來(lái)的局限性，取得相對(duì)更為合理和公允的看法?！八枷胧飞系摹诙€(gè)結(jié)合’”試圖營(yíng)造一種古今中西對(duì)話的公共空間，意在克服“問(wèn)題-答案”模式的局限性，不僅與思想史上的人物和時(shí)代對(duì)話，還與當(dāng)代學(xué)人對(duì)話，因?yàn)樗⒃陂_(kāi)放性的情境主義式的觀點(diǎn)商議中，能海納百川地吸收一切對(duì)于“第二個(gè)結(jié)合”有價(jià)值的思想和觀點(diǎn)，更好地服務(wù)于中華民族現(xiàn)代文明建設(shè)事業(yè)。與之相反，“‘第二個(gè)結(jié)合’的思想史”重視邏輯論辯與體系建構(gòu)，其現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向性產(chǎn)生了對(duì)“問(wèn)題-答案”模式的路徑依賴(lài)，雖然有效提升了策論方案的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，卻也在一定程度上削弱了理論成果的普遍性，長(zhǎng)此以往將不利于營(yíng)造一個(gè)開(kāi)放性對(duì)話式的思想空間。

二、中國(guó)化語(yǔ)境下的“思想史上的‘第二個(gè)結(jié)合’”

“思想史上的‘第二個(gè)結(jié)合’”所具有的諸多比較優(yōu)勢(shì)，只代表這是一種相對(duì)合理的研究方向，并不能代表它的切實(shí)有效性。“增強(qiáng)做中國(guó)人的骨氣和底氣，讓世界更好認(rèn)識(shí)中國(guó)、了解中國(guó)，需要深入理解中華文明，從歷史和現(xiàn)實(shí)、理論和實(shí)踐相結(jié)合的角度深入闡釋如何更好堅(jiān)持中國(guó)道路、弘揚(yáng)中國(guó)精神、凝聚中國(guó)力量?！鼻笫蔷W(wǎng)：《習(xí)近平給〈文史哲〉編輯部全體編輯人員回信》，http：//www.qstheory.cn/yaowen/2021-05/10/c_1127428332.htm。正如習(xí)近平總書(shū)記在2021年5月9日給《文史哲》編輯部全體編輯人員回信所言，結(jié)合歷史與現(xiàn)實(shí)、理論與實(shí)踐，有益于中國(guó)現(xiàn)實(shí)的研究才是真功夫，才能做到切實(shí)有效。這就表現(xiàn)在“思想史上的‘第二個(gè)結(jié)合’”研究取向的“中國(guó)化和時(shí)代化”上。正因?yàn)椤八枷胧飞系摹诙€(gè)結(jié)合’”側(cè)重思想史研究而非直接和現(xiàn)實(shí)與談，故其具體表現(xiàn)為：在不同思想體系的對(duì)話、辯駁、融通中，用中國(guó)化程度把握思想史問(wèn)題和為解決時(shí)代問(wèn)題而實(shí)現(xiàn)的思想史重構(gòu)上。

理解中國(guó)化和時(shí)代化語(yǔ)境下的“思想史上的‘第二個(gè)結(jié)合’”，首先需要明晰思想史意義上的“化”的含義?！盎钡谋玖x是變化和轉(zhuǎn)化，《管子·心術(shù)上》曰：“虛無(wú)無(wú)形謂之道，化育萬(wàn)物謂之德?！标惞膽?yīng)：《管子四篇詮釋——稷下道家代表作解析》，商務(wù)印書(shū)館2006年版，第145頁(yè)。這里的“化”是指由內(nèi)而外的本質(zhì)變化。之后，“化”逐漸發(fā)展出了使人變化的意思，即“教化”。如《孟子·盡心上》所說(shuō)：“夫君子所過(guò)者化，所存者神，上下與天地同流，豈曰小補(bǔ)之哉？”（宋）朱熹：《四書(shū)章句集注》，中華書(shū)局1983年版，第352頁(yè)。君子過(guò)化存神之功與天地協(xié)同，此即中國(guó)古典思想所言之“教”。就馬克思主義中國(guó)化時(shí)代化而言，這個(gè)“化”兼具本質(zhì)變化和教化之義，積極運(yùn)用馬克思主義于思想和實(shí)踐中，就會(huì)不斷被“化”，不斷領(lǐng)悟人類(lèi)的高階智慧。另外，它也昭示了中國(guó)化時(shí)代化并非淺薄的變化，而是融入思想深處、思想本質(zhì)的變化，是合乎規(guī)律、合乎自然與社會(huì)發(fā)展的大變化。所以，中國(guó)化語(yǔ)境下的“思想史上的‘第二個(gè)結(jié)合’”的“中國(guó)化”，意味著在思想史研究中深刻把握中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的發(fā)展規(guī)律和特點(diǎn)，將中國(guó)的文化基因和根脈嵌入思想史研究的內(nèi)核當(dāng)中。這直接表現(xiàn)在不同思想體系的對(duì)話、辯駁、融通中，注重提升思維方式、思想資源和理論高度的“中國(guó)化”程度。思維方式、思想資源和理論高度有深淺之分，遂構(gòu)成思想史研究和思想史重構(gòu)的評(píng)判基準(zhǔn)。

首先是中國(guó)化語(yǔ)境下的思維方式問(wèn)題。2018年8月21日至22日，習(xí)近平總書(shū)記在全國(guó)宣傳思想工作會(huì)議上的重要講話明確指出：“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是中華民族的文化根脈，其蘊(yùn)含的思想觀念、人文精神、道德規(guī)范，不僅是我們中國(guó)人思想和精神的內(nèi)核，對(duì)解決人類(lèi)問(wèn)題也有重要價(jià)值?！薄读?xí)近平談治國(guó)理政》第3卷，外文出版社2020年版，第314頁(yè)。思維方式是指看待問(wèn)題的方式和角度，在此具體表現(xiàn)為中國(guó)人在思想觀念、人文精神、道德規(guī)范上的精神內(nèi)核。例如，在思想觀念上，中國(guó)哲學(xué)強(qiáng)調(diào)通變和互系，如《周易·系辭上》說(shuō)：“剛?cè)嵯嗤贫兓！薄吨芤住罚瑮钐觳?、張善文譯注，中華書(shū)局2011年版，第565頁(yè)?！吨芤住は缔o下》說(shuō)：“日往則月來(lái)，月往則日來(lái)，日月相推而明生焉。寒往則暑來(lái)，暑往則寒來(lái)，寒暑相推而歲成焉?！薄吨芤住罚瑮钐觳?、張善文譯注，中華書(shū)局2011年版，第617頁(yè)。中華文化傳統(tǒng)中鮮有類(lèi)于上帝的決定論和二元對(duì)立的思想，更多是從“物－事”的境域化中展開(kāi)，將連續(xù)變化和互相關(guān)聯(lián)視為天下萬(wàn)物的發(fā)展結(jié)構(gòu)。毛澤東對(duì)通變和互系有極為深刻的領(lǐng)悟，毛澤東思想是馬克思主義中國(guó)化的第一次歷史性飛躍。就人文精神而言，中國(guó)素有為民情懷、進(jìn)取精神等傳統(tǒng)，如果一種思想背離了這樣的人文精神，那么理論建構(gòu)得再好也不算高明。如羅隆基的“功用主義人權(quán)觀”一味強(qiáng)調(diào)西方的人權(quán)和功利主義學(xué)說(shuō)，認(rèn)為“人權(quán)的意義，完全以功用二字為根據(jù)”羅隆基：《論人權(quán)》，《新月》1929年第2卷第5號(hào)。。它完全移植了西方思想，缺乏對(duì)于中國(guó)人文精神的關(guān)注，“陳義甚高”梁實(shí)秋：《論羅隆基》，《世紀(jì)評(píng)論》1947年第2卷第15期。卻缺乏思想的力度。

其次是中國(guó)化語(yǔ)境下的思想資源問(wèn)題。正如習(xí)近平總書(shū)記所言：“一部馬克思主義發(fā)展史就是馬克思、恩格斯以及他們的后繼者們不斷根據(jù)時(shí)代、實(shí)踐、認(rèn)識(shí)發(fā)展而發(fā)展的歷史，是不斷吸收人類(lèi)歷史上一切優(yōu)秀思想文化成果豐富自己的歷史?！绷?xí)近平：《在紀(jì)念馬克思誕辰200周年大會(huì)上的講話》，《黨建》2018年第5期。任何思想都不是無(wú)中生有，而是淵源有自的，人類(lèi)歷史上的一切優(yōu)秀思想文化成果均有可能構(gòu)成特定思想的靈感來(lái)源。中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化作為思想資源的優(yōu)勢(shì)，其一在于更易為國(guó)人接受和理解。如龐樸先生的“一分為三”論吸納了《中庸》的思想資源，具有深厚的政道與人心基礎(chǔ)。其二在于其本身的獨(dú)特價(jià)值。如中國(guó)思想史上對(duì)“天人合一”的政治德性與“倫常日用”的社會(huì)德性的充分領(lǐng)悟和系統(tǒng)表達(dá)，能夠?yàn)榭朔鞣街T多的制度性困境提供思想資源。其三在于對(duì)確立文化主體性有重要意義。文化主體性是在中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展的過(guò)程中形成的，亦構(gòu)成了一個(gè)國(guó)家和民族知其所來(lái)、明其所往的文化基因。有了它，中華民族在精神和文化上的自信才能凸顯，屹立于世界民族之林才能有底氣。善加利用中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的思想資源，本身就是在助力確立文化主體性。例如，馮契先生充分運(yùn)用中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)精華，吸收了修養(yǎng)論和理想人格學(xué)說(shuō)等內(nèi)容，創(chuàng)發(fā)了“智慧說(shuō)”哲學(xué)體系，“使中國(guó)哲學(xué)既發(fā)揚(yáng)中國(guó)的民族特色，又能夠會(huì)通中西，使它成為世界哲學(xué)的有機(jī)組成部分”馮契：《認(rèn)識(shí)世界和認(rèn)識(shí)自己》，上海人民出版社2011年版，第7頁(yè)。，就是在哲學(xué)上確立文化主體性。不同思想體系之間的對(duì)話、辯駁所借用的思想資源是不同的，某種思想體系如果能夠更多地借用中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，就意味著它的中國(guó)化程度更高。

最后是中國(guó)化語(yǔ)境下的理論高度問(wèn)題。2014年10月，習(xí)近平總書(shū)記在文藝工作座談會(huì)上的重要講話指出：“人民既是歷史的創(chuàng)造者、也是歷史的見(jiàn)證者，既是歷史的‘劇中人’、也是歷史的‘劇作者’?！绷?xí)近平：《在文藝工作座談會(huì)上的講話》，人民出版社2015年版，第13頁(yè)。在社會(huì)歷史和思想發(fā)展進(jìn)程中，每個(gè)人都是“歷史劇”的“劇中人”，其角色是由歷史規(guī)定的；但他們同時(shí)還是“歷史劇”的創(chuàng)作者，推動(dòng)著歷史的發(fā)展。成為“劇作者”意味著能夠?qū)Α皻v史劇”的演進(jìn)規(guī)律有所把握，能夠用主體的能動(dòng)性認(rèn)識(shí)去書(shū)寫(xiě)“歷史劇”新的章節(jié)。一個(gè)好的“劇作者”能夠深刻理解“劇中人”的發(fā)展需求，以歷史發(fā)展的規(guī)律把握時(shí)代的脈搏，達(dá)到較高的理論高度。例如，胡繩同志就是一個(gè)好的“劇作者”，他認(rèn)為：“復(fù)古主義的國(guó)粹論只能毀滅先民的文化遺澤，人民大眾的新文化才真正能通過(guò)批判而發(fā)揚(yáng)光大中國(guó)民族文化的傳統(tǒng)?！焙K：《胡繩全書(shū)》第一卷上冊(cè)，人民出版社1998年版，第374頁(yè)。他一方面以人民為中心，另一方面把握了文化建設(shè)的發(fā)展規(guī)律，從而在思想高度上超越了同時(shí)代學(xué)者。中國(guó)共產(chǎn)黨是善于把握文化建設(shè)發(fā)展規(guī)律的黨，“第二個(gè)結(jié)合”能夠在多大程度上滿足人民群眾需求、回應(yīng)人民群眾關(guān)切、把握中華文明發(fā)展規(guī)律，決定了其理論創(chuàng)新能夠達(dá)到何種思想高度。

三、時(shí)代化語(yǔ)境下的“思想史上的‘第二個(gè)結(jié)合’”

任何思想和理論都在不同程度上回應(yīng)時(shí)代問(wèn)題。能夠在多大程度上回應(yīng)時(shí)代問(wèn)題，決定了思想的價(jià)值，這就表現(xiàn)在上文所說(shuō)的兼具合法性和有效性的智識(shí)資源上?！八枷胧飞系摹诙€(gè)結(jié)合’”本就是不同思想體系及思想脈絡(luò)之間對(duì)話、辯駁、融通的過(guò)程。然而，歷史語(yǔ)境中的有效性和合法性并不必然作為當(dāng)代的有效性和合法性而存在，各個(gè)思想體系及思想脈絡(luò)能否對(duì)接新的時(shí)代是需要考辨的，必須在時(shí)代化語(yǔ)境下整合出一套新的思想框架，形成更具現(xiàn)實(shí)關(guān)切、更具包容性的理論視野，為解決時(shí)代問(wèn)題提供幫助，此即“思想史重構(gòu)”的方法。

本文認(rèn)為，“思想史重構(gòu)”作為研究方法應(yīng)該包括以下幾個(gè)層次。其一，政治語(yǔ)境主義與智識(shí)語(yǔ)境主義兼顧，即從政治實(shí)踐、歷史背景、觀念譜系、智識(shí)語(yǔ)境等諸多方面考察對(duì)比各類(lèi)思想體系。其二，文本細(xì)讀與古今之辨并重，即關(guān)注各類(lèi)思想體系所蘊(yùn)藏的“問(wèn)題-答案”模式，同時(shí)凝練抽離其中攜帶的意識(shí)形態(tài)因子，直接與思想史的研究目標(biāo)進(jìn)行對(duì)話，從而達(dá)到歷史對(duì)現(xiàn)實(shí)的鏡鑒。其三，“照著講”與“接著講”共進(jìn)。過(guò)去的思想史研究偏于“照著講”，但研究不能止步于此，還要“接著講”，即將既有結(jié)論引入當(dāng)代的思考場(chǎng)域之中，通過(guò)情境主義的闡釋方式，明晰“第二個(gè)結(jié)合”相關(guān)問(wèn)題的邊界，進(jìn)而探討其有效性和合法性。由此，思想史的當(dāng)代生命力得以被完全激活，一種能夠作用于現(xiàn)實(shí)的理論場(chǎng)域得以初具雛形。換言之，思想史重構(gòu)也即當(dāng)代問(wèn)題意識(shí)重構(gòu)的過(guò)程，從中可尋得古今之變的普遍性經(jīng)驗(yàn)，并升華至文明義理的高度，由此方能達(dá)到“化”的高度，用思想史重構(gòu)的方法建立的思想框架能夠在更高程度上具有普遍性指導(dǎo)意義?！暗诙€(gè)結(jié)合”以馬克思主義的真理力量激活了中華文明的時(shí)代價(jià)值與現(xiàn)實(shí)關(guān)切，同時(shí)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化也使馬克思主義獲得了豐富的文化滋養(yǎng)，這就是它的時(shí)代化的含義。利用思想史重構(gòu)方法建立的思想框架，能夠更好地接續(xù)完成“激活”與“滋養(yǎng)”之使命，其原因有如下兩個(gè)方面。

一方面，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的發(fā)展傳承就是不斷地“接著講”。如葛兆光先生所說(shuō)：“大家都知道，無(wú)論在古代中國(guó)還是現(xiàn)代中國(guó)，在主流思想世界里，一直有一個(gè)習(xí)慣。什么習(xí)慣呢？就是‘依經(jīng)釋義’，就是借助經(jīng)典文本、圣人語(yǔ)錄、最高指示，通過(guò)對(duì)圣賢話語(yǔ)的解釋和闡發(fā)，來(lái)表達(dá)新思想新觀念，這叫‘引經(jīng)據(jù)典’?！备鹫坠猓骸端枷胧费芯空n堂講錄（二編" 在思想史的周?chē)?，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2019年版，第72頁(yè)。中國(guó)古代的思想觀念建基于對(duì)“經(jīng)”的解釋?zhuān)淮淮爻欣m(xù)發(fā)展而鮮有斷裂，此即中國(guó)經(jīng)學(xué)研究“接著講”的古典傳統(tǒng)。思想史重構(gòu)由于吸收了現(xiàn)代的思想史研究方法，相比過(guò)去的文本研究方法能夠更好地完成“接著講”的任務(wù)。它通過(guò)精深的學(xué)理化分析和準(zhǔn)確的時(shí)代性把握，獲得的結(jié)論兼具有效性和合法性，能夠更好賦能馬克思主義基本原理與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的雙向奔赴，滿足時(shí)代需求。

另一方面，進(jìn)一步推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化時(shí)代化，需要從理解、闡釋馬克思主義走向豐富、發(fā)展馬克思主義。近代以來(lái)，黨領(lǐng)導(dǎo)人民開(kāi)辟和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義偉大事業(yè)是在五千多年中華文明的深厚基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，中國(guó)共產(chǎn)黨是引領(lǐng)和踐行中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的領(lǐng)導(dǎo)主體，以“繼承、批判、創(chuàng)新相統(tǒng)一”的理性態(tài)度積極推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的“自在”發(fā)展?！暗诙€(gè)結(jié)合”正式提出后，此種創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展則進(jìn)入“自覺(jué)”的嶄新歷史階段，這就需要用更深刻的理論思維去“化”中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，原有的簡(jiǎn)單的闡釋論和符合論已無(wú)法滿足時(shí)代要求。思想史重構(gòu)方法利用豐富的思想資源，吸收各種思維方式，站在新的理論高度去思索“第二個(gè)結(jié)合”問(wèn)題，合乎學(xué)術(shù)商議的時(shí)代背景，能夠更加系統(tǒng)和深刻地回應(yīng)馬克思主義基本原理與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的雙向互動(dòng)需求，以高度的歷史自覺(jué)和文化自信為中華民族現(xiàn)代文明建設(shè)添磚加瓦，求取更加根本而整全的解決方案。

（責(zé)任編輯：趙婷）

The History of Thought on “the Second Integration” amp; The Intellectual History Related to “the Second Integration”Kong Xinfeng

Currently， two research approaches in the academic community have not yet been clearly revealed， which are the history of thought on “the Second Integration” and the intellectual history related to “the Second Integration”. The former approach is based on the current situation and is an analysis of the reasoning and deduction based on the order of categories of “the Second Integration”. The latter approach is based on intellectual history and tends to explore the historical theories and practices related to “the Second Integration”. After careful evaluations of both， the research approach of the intellectual history of “the Second Integration” has more significant academic rationality and stronger research potential. The advantages of this approach are not only reflected in the differences in the history of thought on “the Second Integration”， but also in the traditional Chinese context and periodization context in terms of academic significance. It shows the degree of Sinicization in dealing with issues in the history of thought through dialogue， refutation， and integration among different ideological systems， as well as the reconstruction of the history of thought for solving contemporary problems. Therefore， it can not only fully explore the theoretical advantages of “the Second Integration” in terms of thinking mode， ideological resources， and theoretical height， but also realize the interpretation of the history of thought in a way that transcends the history of thought by completing the intellectual reconstructions， providing intellectual resources that are both effective and legitimate for contemporary issues.