主觀社會(huì)階層與道德判斷的關(guān)系：獨(dú)立型自我構(gòu)念與零和博弈信念的鏈?zhǔn)街薪樽饔?/h1>
2024-07-20 00:00:00胡漢玉彭明陳天龍
心理科學(xué) 2024年3期
摘 要 本研究選取523 名被試，進(jìn)行道德判斷、主觀社會(huì)階層、自我構(gòu)念與零和博弈信念的測(cè)量，以探討主觀社會(huì)階層與道德判斷之間的中介機(jī)制。結(jié)果表明：（1）主觀社會(huì)階層顯著正向預(yù)測(cè)功利型道德判斷；（2）獨(dú)立型自我構(gòu)念和零和博弈信念在主觀社會(huì)階層預(yù)測(cè)功利型道德判斷中起到鏈?zhǔn)街薪樽饔?；?）零和博弈信念在主觀社會(huì)階層和道德判斷中起遮掩作用。本研究有助于研究者深入了解社會(huì)性因素影響道德判斷的機(jī)制。
關(guān)鍵詞 主觀社會(huì)階層 自我構(gòu)念 零和博弈信念 道德判斷
1 問題提出
道德判斷（moral judgement）反映了個(gè)體對(duì)自己或他人行為的適當(dāng)性和可接受性做出評(píng)價(jià)和判斷的過程（Avramova amp; Inbar， 2013; Szekely amp; Miu，2015; Zhang et al.， 2017）。常見的研究道德判斷材料之一是道德兩難困境（Bartels， 2008; Paxton amp;Greene， 2010）。在經(jīng)典的電車?yán)Ь持校℅reene etal.， 2004），一輛失控的電車正快速逼近岔路口，如果你選擇不按下開關(guān)，任由電車在原軌道行駛，將導(dǎo)致前方鐵軌上的五名工人死亡；如果你選擇按下開關(guān)使電車轉(zhuǎn)向另一邊，則導(dǎo)致一名工人死亡。不同選擇反映出不同的道德判斷原則。道德兩難困境中人們往往遵循兩種道德判斷原則：功利論（utilitarianism）和道義論（deontology）。功利論旨在使受影響個(gè)體的利益最大化及成本最小化；道義論旨在使行為符合道德規(guī)范或準(zhǔn)則（Gawronski amp;Beer， 2017; Greene et al.， 2001）。在上述例子中，功利論傾向的個(gè)體傾向于按下開關(guān)；道義論傾向的個(gè)體則相反。
有研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)階層對(duì)道德判斷存在影響。社會(huì)階層由兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的成分組成——客觀社會(huì)階層（objective social class）和主觀社會(huì)階層（subjectivesocial class），前者的形成是基于客觀物質(zhì)資源，后者是基于社會(huì)等級(jí)感知（Kim et al.， 2020; Kraus et al.，2012; Wilkinson， 1999）。Kuwabara 等（2016）在研究中提到，不同客觀社會(huì)階層表現(xiàn)出的道德判斷嚴(yán)厲程度不同。并且，有研究發(fā)現(xiàn)高客觀社會(huì)階層在人行天橋困境中更多地做出功利型道德判斷（C?téet al.， 2013）。然而并沒有研究探討主觀社會(huì)階層和功利型道德判斷之間的關(guān)系。探究兩者之間的關(guān)系有助于將社會(huì)階層與功利型道德判斷之間的關(guān)系推廣到主觀社會(huì)階層層面上。
1.1 主觀社會(huì)階層對(duì)道德判斷的影響
主觀社會(huì)階層是個(gè)體同他人進(jìn)行社會(huì)比較時(shí)所形成的對(duì)自己所處階層的相對(duì)理解，一定程度上決定了不同階層的主觀體驗(yàn)（Kraus et al.， 2012; Krauset al.， 2013）。Kraus 等（2012）提出的社會(huì)認(rèn)知理論（social cognitive theory）認(rèn)為，基于階層產(chǎn)生的社會(huì)認(rèn)知模式是由不同社會(huì)階層所固有的普遍社會(huì)目標(biāo)、價(jià)值觀和期望所形成，比如不同主觀社會(huì)階層影響個(gè)體的社會(huì)認(rèn)知傾向進(jìn)而影響個(gè)體的行為傾向。隨后，Kraus 等（2013）提出了社會(huì)等級(jí)理論（socialrank theory），該理論認(rèn)為階層差異的心理根源是個(gè)體通過與他人進(jìn)行比較，形成關(guān)于自己在社會(huì)等級(jí)中相對(duì)排名的主觀感受。
研究發(fā)現(xiàn)，主觀社會(huì)階層相對(duì)于客觀社會(huì)階層對(duì)一些因變量的預(yù)測(cè)力更強(qiáng)、更穩(wěn)定（胡小勇等，2014; 解曉娜， 李小平， 2018; Kraus et al.， 2013）。例如，相比于客觀社會(huì)階層，主觀社會(huì)階層越高心理壓力水平越低、收入公平感更高等等（馬磊， 劉欣，2010; Adler et al.， 2008; Demakakos et al.， 2008; Sakuraiet al.， 2010）。此外，主觀社會(huì)階層與道德判斷之間也存在緊密聯(lián)系。首先，相比于高主觀社會(huì)階層，低主觀社會(huì)階層在面對(duì)違反純潔性的行為時(shí)，表現(xiàn)出更加嚴(yán)厲的道德判斷（Horberg et al.， 2009）。其次，高主觀社會(huì)階層對(duì)他人痛苦移情反應(yīng)減少（Piffet al.， 2010; Stellar et al.， 2012）， 而移情反應(yīng)的減少可以正向預(yù)測(cè)功利型道德判斷（C?té et al.， 2013;Gleichgerrcht amp; Young， 2013; Wiech et al.， 2013），因此高主觀社會(huì)階層更有可能做出功利型道德判斷。據(jù)此，本研究做出假設(shè)1：主觀社會(huì)階層可以正向預(yù)測(cè)功利型道德判斷（H1）。
1.2 獨(dú)立我和零和博弈信念的中介作用
自我構(gòu)念（self-construal）是指?jìng)€(gè)體對(duì)自我與他人聯(lián)系或分離的一系列認(rèn)知、情感和行為的整合（Singelis， 1994）。其分為兩個(gè)獨(dú)立的維度，即獨(dú)立型自我構(gòu)念（independent self-construal， IndSC，簡稱獨(dú)立我）和互依型自我構(gòu)念（interdependent selfconstrual，InterSC，簡稱互依我），其中獨(dú)立我個(gè)體傾向于認(rèn)為自我與他人分離，用區(qū)別于他人的獨(dú)特品質(zhì)（包括能力、動(dòng)機(jī)、價(jià)值觀等等）來定義自己（Lee et al.， 2000; Markus amp; Kitayama， 1991; Moses etal.， 2018）。根據(jù)階層的社會(huì)認(rèn)知理論可知，高主觀社會(huì)階層認(rèn)為自己不需要依靠他人來完成社會(huì)活動(dòng)，更加關(guān)注自我而忽視周圍人的感受，長期以來形成獨(dú)立我（郭永玉等， 2015; Kraus et al.， 2012）。由此可知，主觀社會(huì)階層對(duì)獨(dú)立我具有正向預(yù)測(cè)作用。
零和博弈信念（belief of zero-sum game， BZSG）是一種認(rèn)為自己與他人的社會(huì)利益處于對(duì)立關(guān)系的信念系統(tǒng)，高零和博弈信念個(gè)體認(rèn)為資源是有限的，個(gè)人利益只有在犧牲他人利益的情況下才能實(shí)現(xiàn)（Ró?ycka-Tran et al.， 2015）。在他們的認(rèn)知中，成功意味著超越他人，因此更傾向于采用競(jìng)爭的方式進(jìn)行互動(dòng)（Gries， 2005; Ró?ycka-Tran et al.， 2015）。作為一種個(gè)體與他人關(guān)系的基本認(rèn)知，自我構(gòu)念對(duì)個(gè)體形成與他人利益關(guān)系的信念具有重要影響。高獨(dú)立我個(gè)體具有更高的追求個(gè)人目標(biāo)實(shí)現(xiàn)和自我價(jià)值體現(xiàn)的社會(huì)動(dòng)機(jī)（史宇鵬， 2018），為了實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值，個(gè)體更傾向于采用競(jìng)爭的方式與他人進(jìn)行互動(dòng)（岑延遠(yuǎn)， 鄭雪， 2005），而競(jìng)爭行為是高零和博弈信念個(gè)體的表現(xiàn)之一（Gries， 2005; Ró?ycka-Tran et al.， 2015）。因此，獨(dú)立我可以正向預(yù)測(cè)零和博弈信念。
有實(shí)證研究表明，人們?cè)诿鎸?duì)競(jìng)爭時(shí)更有可能形成資源有限的觀念（Lefcourt， 1982），進(jìn)而產(chǎn)生更高的零和博弈信念。不僅如此，還有研究者發(fā)現(xiàn)競(jìng)爭促使個(gè)體在追求金錢收益時(shí)選擇利益最大化策略（Murphy amp; Robinson， 2008）。因此，高零和博弈信念個(gè)體更有可能權(quán)衡利弊，然后做出使利益最大化的功利型判斷。在具有高零和博弈信念的個(gè)體看來，世界的本質(zhì)是對(duì)立的，他們往往高度關(guān)注自己的利益，這種信念不僅讓人更容易忽視對(duì)他人的傷害，并且還會(huì)幫助人們合理化功利行為（Jiang etal.， 2020）。
本研究做出假設(shè)2：主觀社會(huì)階層可以正向預(yù)測(cè)獨(dú)立我，進(jìn)而正向預(yù)測(cè)零和博弈信念，獨(dú)立我和零和博弈信念在主觀社會(huì)階層和功利型道德判斷中起到了鏈?zhǔn)街薪樽饔茫℉2）。
綜上所述，本研究擬探討主觀社會(huì)階層對(duì)功利型道德判斷的影響及其作用機(jī)制——考察獨(dú)立我和零和博弈信念在其中的鏈?zhǔn)街薪樽饔谩?/p>
2 研究方法
2.1 被試
利用問卷星平臺(tái)在大學(xué)生、研究生群中發(fā)布問卷，總填寫數(shù)量為640 份，剔除填寫不認(rèn)真（作答時(shí)間低于3 分鐘），反應(yīng)一致性（問卷選項(xiàng)連續(xù)一致或有明顯規(guī)律，如Z 字型），得分在三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差之外以及認(rèn)真程度自評(píng)3 分以下的問卷。最終有效填寫數(shù)量為523 份，有效率為81.70%。在問卷填寫結(jié)束后抽取紅包作為報(bào)酬。被試平均年齡為（M=22.41±3.05 歲），其中男性255 名。
2.2 研究工具
2.2.1 主觀社會(huì)階層
主觀社會(huì)階層是由主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位MacArthur量表（the MacArthur Scale of subjective SES; Adler etal.， 2000）測(cè)量得到，它是一個(gè)10 級(jí)階梯量表，被試需要結(jié)合自己的收入水平、教育程度和職業(yè)聲望等評(píng)價(jià)自己所處的相對(duì)社會(huì)階層等級(jí)。分?jǐn)?shù)越高代表其主觀社會(huì)階層越高。
2.2.2 零和博弈信念
零和博弈量表由Ró?ycka-Tran 等（2015）編制，該量表包括12 個(gè)項(xiàng)目，其中有8 個(gè)用于跨文化的測(cè)量（例如“一些人的成功通常也意味著另一些人的失敗”）。本研究選取這8 個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行測(cè)量，對(duì)問卷進(jìn)行7 點(diǎn)評(píng)分（1= 非常不同意，7= 非常同意），分?jǐn)?shù)越高代表零和博弈信念水平越高。本研究零和博弈信念的內(nèi)部一致性信度為α =.84。
2.2.3 獨(dú)立型自我構(gòu)念
自我構(gòu)念量表（SCS） 是Singelis（1994） 編制的，該量表包括獨(dú)立我與互依我兩個(gè)維度，后經(jīng)Wojciszke（1997）做出修訂，修訂版的每個(gè)維度15個(gè)題目，共30 道題。本研究采用的中文版量表是由陳斯穎（2014）翻譯得到，選取其中1， 2， 5， 7， 9， 10，13， 15， 18， 20， 22， 24， 25， 27， 29 這15 道題作為獨(dú)立我的測(cè)量。問卷常用1 到7 級(jí)計(jì)分（1= 完全不同意，7= 完全同意），得分越高代表獨(dú)立程度越高。本研究獨(dú)立我維度的內(nèi)部一致性信度為α =.71。
2.2.4 道德判斷
道德困境故事選自Greene 等（2004）編制的道德兩難困境。由一名英語老師，兩名英語專業(yè)學(xué)生和兩名留過學(xué)的心理學(xué)研究生，進(jìn)行了翻譯及反向翻譯，最終確定了8 個(gè)道德兩難困境。被試在閱讀完每一個(gè)道德困境之后，需要對(duì)問卷進(jìn)行7 點(diǎn)評(píng)分，每名被試需要回答“你認(rèn)為自己那樣做的合適程度”（1= 非常不合適，7= 非常合適）。分?jǐn)?shù)越高代表功利性傾向越高。本研究道德判斷的內(nèi)部一致性信度為α =.77。
2.3 數(shù)據(jù)分析
將問卷導(dǎo)入SPSS 26.0，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)和相關(guān)分析，利用Hayes（2013）編制的SPSS 宏程序PROCESS 的模型6 對(duì)中介效應(yīng)進(jìn)行分析，進(jìn)行95% 置信區(qū)間的Bootstrap 偏差校正檢驗(yàn)。
3 結(jié)果
3.1 共同方法偏差檢驗(yàn)
根據(jù)周浩和龍立榮（2004）提到的方法進(jìn)行共同方法偏差檢驗(yàn)。采用SPSS 26.0，將各問卷所有項(xiàng)目作為探索性因素分析的所有條目，對(duì)收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行Harman 單因素檢驗(yàn)，從未旋轉(zhuǎn)的探索性因子分析結(jié)果中提取出特征根大于1 的因子共10 個(gè)，最大因子方差解釋率為13.40%（小于40%）。為進(jìn)一步保證檢驗(yàn)結(jié)果的準(zhǔn)確性，又使用Amos 23.0 進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，將所有測(cè)量項(xiàng)目負(fù)荷于一個(gè)共同潛因子，模型擬合不良（χ 2/df =6.07， RMSEA = .10，CFI = .39， TLI = .35， NFI = .35）。上述結(jié)果表明不存在明顯的共同方法偏差。
3.2 描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)分析
表1 列出了各變量的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差及皮爾遜相關(guān)系數(shù)。其中獨(dú)立我和功利型道德判斷之間不存在顯著相關(guān)，但是其他變量之間都存在顯著相關(guān)。
3.3 假設(shè)檢驗(yàn)
有研究表明，性別和年齡可能會(huì)影響道德判斷 （Capraro amp; Sippel， 2017; Friesdorf et al.， 2015;Hannikainen et al.， 2018; McNair et al.， 2019）。為了防止混淆核心變量之間的關(guān)系，本研究對(duì)樣本的性別、年齡進(jìn)行了控制。
本研究在控制樣本的性別、年齡基礎(chǔ)上，進(jìn)行置信區(qū)間為95% 的Bootstrap 中介效應(yīng)檢驗(yàn)，樣本量設(shè)置為5000，對(duì)獨(dú)立我和零和博弈信念在主觀社會(huì)階層和功利型道德判斷中的間接效應(yīng)進(jìn)行分析，若置信區(qū)間不包括0 則表明間接效應(yīng)顯著。模型如圖1 所示。結(jié)果表明：主觀社會(huì)階層能預(yù)測(cè)獨(dú)立我（β= .22， t = 5.04， p lt; .001）、零和博弈信念（β = -.16， t= -3.67， p lt; .001）、功利型道德判斷（β = .13， t = 3.06，p lt; .01），獨(dú)立我正向預(yù)測(cè)零和博弈信念（β = .15，t = 3.44， p lt; .01），零和博弈信念正向預(yù)測(cè)功利型道德判斷（β = .27， t = 6.27， p lt; .001）。可以看出，主觀社會(huì)階層→零和博弈信念→功利型道德判斷，主觀社會(huì)階層→獨(dú)立我→零和博弈信念→功利型道德判斷這兩條中介效應(yīng)的路徑系數(shù)顯著，根據(jù)聯(lián)合顯著性檢驗(yàn)可以判斷從主觀社會(huì)階層到功利型道德判斷的鏈?zhǔn)街薪樾?yīng)顯著，具體分析結(jié)果見表2。
從該模型可以看出，主觀社會(huì)階層不僅可以直接影響功利型道德判斷，而且還可以通過獨(dú)立我和零和博弈信念間接影響功利型道德判斷。溫忠麟和葉寶娟（2014）指出：（1）要根據(jù)間接效應(yīng)（ab）與直接效應(yīng)（c’）的符號(hào)來判斷是否可做中介效應(yīng)立論；（2）如果ab 與 c’的符號(hào)相同，則按中介效應(yīng)解釋，結(jié)果中應(yīng)報(bào)告 ab /c’；（3）如果 ab 與 c’的符號(hào)相反，則按遮掩效應(yīng)（suppressing effect）解釋，結(jié)果中應(yīng)報(bào)告| ab /c’|。本研究中主觀社會(huì)階層通過零和博弈信念影響功利型道德判斷的間接效應(yīng)屬于遮掩效應(yīng)，而主觀社會(huì)階層通過獨(dú)立我和零和博弈信念影響功利型道德判斷的間接效應(yīng)屬于鏈?zhǔn)街薪樾?yīng)。各路徑的具體效應(yīng)值見表2。
4 討論
研究結(jié)果表明主觀社會(huì)階層對(duì)功利型道德判斷具有顯著正向預(yù)測(cè)作用，驗(yàn)證了假設(shè)1；獨(dú)立我和零和博弈信念在主觀社會(huì)階層和功利型道德判斷之間起到鏈?zhǔn)街薪樽饔茫?yàn)證了假設(shè)2；另外，本研究還發(fā)現(xiàn)，零和博弈信念在主觀社會(huì)階層和功利型道德判斷之間單獨(dú)起到了遮掩作用。本研究引入獨(dú)立我和零和博弈信念這兩個(gè)變量，闡述了主觀社會(huì)階層對(duì)功利型道德判斷的影響及其作用機(jī)制，拓展了社會(huì)階層對(duì)道德判斷影響的研究。
4.1 主觀社會(huì)階層對(duì)功利型道德判斷的影響
研究發(fā)現(xiàn)主觀社會(huì)階層可以顯著正向預(yù)測(cè)功利型道德判斷。首先，Patil（2015）的研究表明，人們拒絕認(rèn)可個(gè)人道德困境中的功利主義道德判斷，是因?yàn)樗麄兛紤]到這種行為會(huì)給其他人帶來痛苦。高主觀社會(huì)階層對(duì)他人痛苦的移情反應(yīng)減少（Piffet al.， 2010; Stellar et al.， 2012），移情反應(yīng)減少會(huì)增加功利型道德判斷（C?té et al.， 2013; Gleichgerrcht amp;Young， 2013; Wiech et al.， 2013;）。其次，有研究表明，高主觀社會(huì)階層心理社會(huì)資源比較充足、較少感覺到外界的壓力，故表現(xiàn)出更多的積極情緒（Galloamp; Matthews， 2003）。具有積極情緒的個(gè)體更容易在人行天橋困境中表現(xiàn)出功利型傾向（Valdesolo amp;DeSteno， 2006）。因此，主觀社會(huì)階層可以正向預(yù)測(cè)功利型道德判斷。
4.2 獨(dú)立我和零和博弈信念的鏈?zhǔn)街薪樽饔?/p>
主觀社會(huì)階層通過獨(dú)立我和零和博弈信念的鏈?zhǔn)街薪樽饔脤?duì)功利型道德判斷產(chǎn)生影響。首先，主觀社會(huì)階層顯著正向預(yù)測(cè)獨(dú)立我，符合社會(huì)認(rèn)知理論，即高主觀社會(huì)階層更加關(guān)注自我而忽視周圍人的感受，逐漸形成獨(dú)立我（郭永玉等， 2015; Krauset al.， 2012）。其次，高獨(dú)立我個(gè)體具有追求個(gè)人目標(biāo)實(shí)現(xiàn)以及自我價(jià)值體現(xiàn)的社會(huì)動(dòng)機(jī)（史宇鵬，2018），擁有這種社會(huì)動(dòng)機(jī)的個(gè)體為了實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值，傾向于采用競(jìng)爭的方式與他人進(jìn)行互動(dòng)（岑延遠(yuǎn)，鄭雪，2005），這種競(jìng)爭性特點(diǎn)是高零和博弈信念個(gè)體的表現(xiàn)之一（Gries， 2005; Ró?ycka-Tranet al.， 2015）。有研究表明，在面對(duì)競(jìng)爭時(shí)即使資源無限也更有可能形成高零和博弈信念（Lefcourt，1982）。綜上所述，獨(dú)立我可以正向預(yù)測(cè)零和博弈信念。
最后，高零和博弈信念使得個(gè)體產(chǎn)生更高的功利型道德判斷。有研究表明，零和博弈信念可以合理化個(gè)體的功利行為，使個(gè)體更傾向于做出功利型道德判斷，這可能是因?yàn)榱愫筒┺男拍钍谷藗儗⒌赖逻^失歸因于一切為了生存這一重要使命（Jiang etal.， 2020; Ró?ycka-Tran et al.， 2015）。 此歸因方式使得高零和博弈信念個(gè)體更容易接受傷害他人的行為，進(jìn)而做出更加功利的判斷。
4.3 零和博弈信念的遮掩作用
主觀社會(huì)階層可以負(fù)向預(yù)測(cè)零和博弈信念，這與Ró?ycka-Tran 等（2015）的研究結(jié)果一致。并且零和博弈信念在主觀社會(huì)階層對(duì)功利型道德判斷的影響中起到了遮掩作用。
傳統(tǒng)中介效應(yīng)可以解釋“X 對(duì)Y 的影響機(jī)制”，而遮掩效應(yīng)解釋的是“X 為何不影響 Y，或X 對(duì)Y的影響為何減弱”（溫忠麟，葉寶娟，2014）。那么，為什么主觀社會(huì)階層對(duì)功利型道德判斷的正向預(yù)測(cè)作用會(huì)減弱？首先，本研究發(fā)現(xiàn)主觀社會(huì)階層對(duì)零和博弈信念的預(yù)測(cè)路徑有兩條，當(dāng)主觀社會(huì)階層通過獨(dú)立我正向預(yù)測(cè)零和博弈信念時(shí)，獨(dú)立我具有的“高競(jìng)爭性”這一特點(diǎn)可能起更大作用。因此主觀社會(huì)階層能夠通過獨(dú)立我正向預(yù)測(cè)零和博弈信念，進(jìn)而增加個(gè)體的功利型道德判斷。而在控制獨(dú)立我之后，主觀社會(huì)階層直接通過不同的資源感知負(fù)向預(yù)測(cè)零和博弈信念。有研究表明，低主觀社會(huì)階層個(gè)體通常認(rèn)為自己擁有的資源較其他個(gè)體更加匱乏（Kraus et al.， 2013），而這種資源匱乏的感覺使他們?nèi)菀桩a(chǎn)生更高的零和博弈信念（Ró?ycka-Tranet al.， 2015）。因此主觀社會(huì)階層可以直接負(fù)向預(yù)測(cè)零和博弈信念，進(jìn)而減少功利型道德判斷。其次，以往研究表明，高社會(huì)階層個(gè)體對(duì)他人痛苦的移情能力減少，在兩難困境中做出更多功利型道德判斷（C?té et al.， 2013）。遮掩效應(yīng)的存在可能表明零和博弈信念增加了個(gè)體對(duì)于兩難困境“非此即彼”特點(diǎn)的代入感，增加對(duì)他人痛苦的移情，減少功利型道德判斷。本研究的遮掩效應(yīng)表明，在現(xiàn)實(shí)生活中可能存在這樣一種機(jī)制——控制獨(dú)立我之后，不同階層可以直接通過零和博弈信念影響道德判斷。
4.4 研究不足
本研究還存在一些局限性。首先，對(duì)于遮掩效應(yīng)的解釋可能還需要更多的證據(jù)作為支撐，遮掩效應(yīng)表明主觀社會(huì)階層和功利型道德判斷之間還存在其他的中介變量，未來需要進(jìn)一步探索。其次，利用問卷星平臺(tái)發(fā)布問卷可能產(chǎn)生抽樣偏差會(huì)影響主觀社會(huì)階層，后續(xù)研究在抽樣上應(yīng)更加規(guī)范。再次，未來可以關(guān)注不同情景下社會(huì)階層對(duì)道德判斷的作用機(jī)制。最后，橫斷研究本質(zhì)上無法揭示變量間的因果關(guān)系，未來可通過縱向研究和實(shí)驗(yàn)研究等多種研究方法進(jìn)行驗(yàn)證和拓展。
5 結(jié)論
本研究在階層的社會(huì)認(rèn)知理論視角下，探討主觀社會(huì)階層對(duì)功利型道德判斷的影響及其內(nèi)部機(jī)制。發(fā)現(xiàn)主觀社會(huì)階層對(duì)功利型道德判斷有顯著的正向預(yù)測(cè)作用；獨(dú)立我和零和博弈信念在主觀社會(huì)階層和功利型道德判斷之間起到了鏈?zhǔn)街薪樽饔?；零和博弈信念在主觀社會(huì)階層和功利型道德判斷中起遮掩作用。
參考文獻(xiàn)
岑延遠(yuǎn)， 鄭雪. （2005）. 競(jìng)爭性人格的心理機(jī)制分析. 華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（ 社會(huì)科學(xué)版）， 1， 150-153.
陳斯穎. （2014）. 大學(xué)生自我構(gòu)念、自尊與社交焦慮的關(guān)系研究 （ 碩士學(xué)位論文）. 西北大學(xué)， 西安.
郭永玉， 楊沈龍， 李靜， 胡小勇. （2015）. 社會(huì)階層心理學(xué)視角下的公平研究. 心理科學(xué)進(jìn)展， 23 （8）， 1299-1311.
胡小勇， 李靜， 蘆學(xué)璋， 郭永玉. （2014）. 社會(huì)階層的心理學(xué)研究： 社會(huì)認(rèn)知視角. 心理科學(xué)， 37 （6）， 1509-1517.
馬磊， 劉欣. （2010）. 中國城市居民的分配公平感研究. 社會(huì)學(xué)研究， 25 （5），31-49.
史宇鵬. （2018）. 自我構(gòu)念對(duì)疼痛共情的影響——來自ERP 的證據(jù) （ 碩士學(xué)位論文）. 湖南師范大學(xué)， 長沙.
溫忠麟， 葉寶娟. （2014）. 中介效應(yīng)分析： 方法和模型發(fā)展. 心理科學(xué)進(jìn)展，22 （5）， 731-745.
解曉娜， 李小平. （2018）. 主觀社會(huì)階層對(duì)親社會(huì)行為的影響. 心理與行為研究， 16 （4）， 563-569.
周浩， 龍立榮. （2004）. 共同方法偏差的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)與控制方法. 心理科學(xué)進(jìn)展， 12 （6）， 942-950.
Adler， N.， Singh-Manoux， A.， Schwartz， J.， Stewart， J.， Matthews， K.， amp; Marmot，M. G. （2008）. Social status and health： A comparison of British civil servants in Whitehall-II with European- and African-Americans in CARDIA. Social Science and Medicine， 66 （5）， 1034-1045.
Adler， N. E.， Epel， E. S.， Castellazzo， G.， amp; Ickovics， J. R. （2000）. Relationship of subjective and objective social status with psychological and physiological functioning： Preliminary data in healthy， white women. Health Psychology，19 （6）， 586-592.
Avramova， Y. R.， Inbar， Y. （2013）. Emotion and moral judgment. Wiley Interdisciplinary Reviews： Cognitive Science， 4（2）， 169-178.
Bartels， D. M. （2008）. Principled moral sentiment and the flexibility of moral judgment and decision making. Cognition， 108 （2）， 381-417.
Capraro， V.， amp; Sippel， J. （2017）. Gender differences in moral judgment and the evaluation of gender-specified moral agents. Cognitive Processing， 18 （4），399-405.
C?té， S.， Piff， P. K.， amp; Willer， R. （2013）. For whom do the ends justify the means？Social class and utilitarian moral judgment. Journal of Personality and Social Psychology， 104 （3）， 490-503.
Demakakos， P.， Nazroo， J.， Breeze， E.， amp; Marmot， M. （2008）. Socioeconomic status and health： The role of subjective social status. Social Science and Medicine，67 （2）， 330-340.
Friesdorf， R.， Conway， P.， Gawronski， B. （2015）. Gender differences in responses to moral dilemmas： A process dissociation analysis. Personality and Social Psychology Bulletin， 41 （5）， 696-713.
Gallo， L. C.， amp; Matthews， K. A. （2003）. Understanding the association betweensocioeconomic status and physical health： Do negative emotions play a role？Psychological Bulletin， 129 （1）， 10-51.
Gawronski， B.， amp; Beer， J. S. （2017）. What makes moral dilemma judgments \"utilitarian\" or \"deontological\"？ Social Neuroscience， 12 （6）， 626-632.
Gleichgerrcht， E.， amp; Young， L. （2013）. Low levels of empathic concern predict utilitarian moral judgment. PLoS ONE， 8 （4）， Article e60418.
Greene， J. D.， Nystrom， L. E.， Engell， A. D.， Darley， J. M.， amp; Cohen， J. D. （2004）.The neural bases of cognitive conflict and control in moral judgment. Neuron，44 （2）， 389-400.
Greene， J. D.， Sommerville， R. B.， Nystrom， L. E.， Darley， J. M.， amp; Cohen， J. D.（2001）. An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment.Science， 293 （5537）， 2105-2108.
Gries， P. H. （2005）. Social psychology and the identity-conflict debate： Is a 'Chinathreat' inevitable？ European Journal of International Relations， 11 （2）， 235-265.
Hannikainen， I. R.， Machery， E.， amp; Cushman， F. A. （2018）. Is utilitarian sacrifice becoming more morally permissible？ Cognition， 170， 95-101.
Hayes， A. F. （2013）. Introduction to mediation， moderation， and conditional process analysis： A regression-based approach. Guilford Press.
Horberg， E. J.， Oveis， C.， Keltner， D.， amp; Cohen， A. B. （2009）. Disgust and the moralization of purity. Journal of Personality and Social Psychology， 97 （6），963-976.
Jiang， X. Y.， Hu， X. Y.， Liu， Z. Z.， Sun， X. M.， Xue， G. （2020）. Greed as an adaptation to anomie： The mediating role of belief in a zero-sum game and the buffering effect of internal locus of control. Personality and Individual Differences， 152， Article 109566.
Kim， J. W.， Lim， C.， Falci， C. （2020）. Subjective social class， perceived quality of social relationships， and happiness： A case of mediation and moderation across gender. International Sociology， 35 （3）， 312-335.
Kraus， M. W.， Piff， P. K.， Mendoza-Denton， R.， Rheinschmidt， M. L.， amp; Keltner， D.（2012）. Social class， solipsism， and contextualism： How the rich are different from the poor. Psychological Review， 119 （3）， 546-572.
Kraus， M. W.， Tan， J. J. X.， amp; Tannenbaum， M. B. （2013）. Locating the social ladder across cultures and identities. Psychological Inquiry， 24 （2）， 131-134.
Kuwabara， K.， Yu， S. Y.， Lee， A. J.， amp; Galinsky， A. D. （2016）. Status decreases dominance in the west but increases dominance in the east. Psychological Science， 27 （2）， 127-137.
Lee， A. Y.， Aaker， J. L.， amp; Gardner， W. L. （2000）. The pleasures and pains of distinct self-construals： The role of interdependence in regulatory focus.Journal of Personality and Social Psychology， 78（6）， 1122-1134.
Lefcourt， H. M. （Ed）. （1982）. Locus of control： Current trends in theory amp; research .Psychology Press.
Markus， H.， amp; Kitayama， S. （1991）. Culture and the self： Implications for cognition，emotion， and motivation. Psychological Review， 98， 224-253.
McNair， S.， Okan， Y.， Hadjichristidis， C.， amp; de Bruin， W. B. （2019）. Age differences in moral judgment： Older adults are more deontological than younger adults.Journal of Behavioral Decision Making， 32（1）， 47-60.
Moses， J. F.， Dwyer， P. C.， Fuglestad， P.， Kim， J.， Maki， A.， Snyder， M.， amp; Terveen，L. （2018）. Encouraging online engagement： The role of interdependent selfconstrual and social motives in fostering online participation. Personality and Individual Differences， 133， 47-55.
Murphy， D. S.， amp; Robinson， M. B. （2008）. The Maximizer： Clarifying Merton's theories of anomie and strain. Theoretical Criminology， 12 （4）， 501-521.
Patil， I. （2015）. Trait psychopathy and utilitarian moral judgement： The mediating role of action aversion. Journal of Cognitive Psychology， 27（3）， 349-366.
Paxton， J. M.， amp; Greene， J. D. （2010）. Moral reasoning： Hints and allegations.Topics in Cognitive Science， 2（3）， 511-527.
Piff， P. K.， Kraus， M. W.， C?té， S.， Cheng， B. H.， Keltner， D. （2010）. Having less，giving more： The influence of social class on prosocial behavior. Journal of Personality and Social Psychology， 99（5）， 771-784.
Ró?ycka-Tran， J.， Boski， P.， amp; Wojciszke， B. （2015）. Belief in a zero-sum game as a social axiom： A 37-nation study. Journal of Cross-Cultural Psychology，46 （4）， 525-548.
Sakurai， K.， Kawakami， N.， Yamaoka， K.， Ishikawa， H.， amp; Hashimoto， H. （2010）.The impact of subjective and objective social status on psychological distress among men and women in japan. Social Science and Medicine， 70 （11）， 1832-1839.
Singelis T M. （1994）. The measurement of independent and interdependent selfconstruals.Personality and Social Psychology Bulletin， 20（5）， 580-591.
Stellar， J. E.， Manzo， V. M.， Kraus， M. W.， amp; Keltner， D. （2012）. Class and compassion： Socioeconomic factors predict responses to suffering. Emotion，12 （3）， 449-459.
Szekely， R. D.， Miu， A. C. （2015）. Incidental emotions in moral dilemmas： The influence of emotion regulation. Cognition and Emotion， 29 （1）， 64-75.
Valdesolo， P.， amp; DeSteno， D. （2006）. Manipulations of emotional context shape moral judgment. Psychological Science， 17 （6）， 476-477.
Wiech， K.， Kahane， G.， Shackel， N.， Farias， M.， Savulescu， J.， amp; Tracey， I. （2013）.Cold or calculating？ Reduced activity in the subgenual cingulate cortex reflects decreased emotional aversion to harming in counterintuitive utilitarian judgment. Cognition， 126 （3）， 364-372.
Wilkinson， R. G. （1999）. Health， hierarchy， and social anxiety. Annals of the New York Academy of Sciences， 896， 48-63.
Wojciszke， B. （1997）. Parallels between competence- versus morality-related traits and individualistic versus collectivistic values. European Journal of Social Psychology， 27 （3）， 245-256.
Zhang， L. S.， Kong， M.， amp; Li， Z. Q. （2017）. Emotion regulation difficulties and moral judgment in different domains： The mediation of emotional valence and arousal. Personality and Individual Differences， 109， 56-60.
本研究得到華中師范大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金（CCNU20QN024）的資助。
摘 要 本研究選取523 名被試，進(jìn)行道德判斷、主觀社會(huì)階層、自我構(gòu)念與零和博弈信念的測(cè)量，以探討主觀社會(huì)階層與道德判斷之間的中介機(jī)制。結(jié)果表明：（1）主觀社會(huì)階層顯著正向預(yù)測(cè)功利型道德判斷；（2）獨(dú)立型自我構(gòu)念和零和博弈信念在主觀社會(huì)階層預(yù)測(cè)功利型道德判斷中起到鏈?zhǔn)街薪樽饔?；?）零和博弈信念在主觀社會(huì)階層和道德判斷中起遮掩作用。本研究有助于研究者深入了解社會(huì)性因素影響道德判斷的機(jī)制。
關(guān)鍵詞 主觀社會(huì)階層 自我構(gòu)念 零和博弈信念 道德判斷
1 問題提出
道德判斷（moral judgement）反映了個(gè)體對(duì)自己或他人行為的適當(dāng)性和可接受性做出評(píng)價(jià)和判斷的過程（Avramova amp; Inbar， 2013; Szekely amp; Miu，2015; Zhang et al.， 2017）。常見的研究道德判斷材料之一是道德兩難困境（Bartels， 2008; Paxton amp;Greene， 2010）。在經(jīng)典的電車?yán)Ь持校℅reene etal.， 2004），一輛失控的電車正快速逼近岔路口，如果你選擇不按下開關(guān)，任由電車在原軌道行駛，將導(dǎo)致前方鐵軌上的五名工人死亡；如果你選擇按下開關(guān)使電車轉(zhuǎn)向另一邊，則導(dǎo)致一名工人死亡。不同選擇反映出不同的道德判斷原則。道德兩難困境中人們往往遵循兩種道德判斷原則：功利論（utilitarianism）和道義論（deontology）。功利論旨在使受影響個(gè)體的利益最大化及成本最小化；道義論旨在使行為符合道德規(guī)范或準(zhǔn)則（Gawronski amp;Beer， 2017; Greene et al.， 2001）。在上述例子中，功利論傾向的個(gè)體傾向于按下開關(guān)；道義論傾向的個(gè)體則相反。
有研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)階層對(duì)道德判斷存在影響。社會(huì)階層由兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的成分組成——客觀社會(huì)階層（objective social class）和主觀社會(huì)階層（subjectivesocial class），前者的形成是基于客觀物質(zhì)資源，后者是基于社會(huì)等級(jí)感知（Kim et al.， 2020; Kraus et al.，2012; Wilkinson， 1999）。Kuwabara 等（2016）在研究中提到，不同客觀社會(huì)階層表現(xiàn)出的道德判斷嚴(yán)厲程度不同。并且，有研究發(fā)現(xiàn)高客觀社會(huì)階層在人行天橋困境中更多地做出功利型道德判斷（C?téet al.， 2013）。然而并沒有研究探討主觀社會(huì)階層和功利型道德判斷之間的關(guān)系。探究兩者之間的關(guān)系有助于將社會(huì)階層與功利型道德判斷之間的關(guān)系推廣到主觀社會(huì)階層層面上。
1.1 主觀社會(huì)階層對(duì)道德判斷的影響
主觀社會(huì)階層是個(gè)體同他人進(jìn)行社會(huì)比較時(shí)所形成的對(duì)自己所處階層的相對(duì)理解，一定程度上決定了不同階層的主觀體驗(yàn)（Kraus et al.， 2012; Krauset al.， 2013）。Kraus 等（2012）提出的社會(huì)認(rèn)知理論（social cognitive theory）認(rèn)為，基于階層產(chǎn)生的社會(huì)認(rèn)知模式是由不同社會(huì)階層所固有的普遍社會(huì)目標(biāo)、價(jià)值觀和期望所形成，比如不同主觀社會(huì)階層影響個(gè)體的社會(huì)認(rèn)知傾向進(jìn)而影響個(gè)體的行為傾向。隨后，Kraus 等（2013）提出了社會(huì)等級(jí)理論（socialrank theory），該理論認(rèn)為階層差異的心理根源是個(gè)體通過與他人進(jìn)行比較，形成關(guān)于自己在社會(huì)等級(jí)中相對(duì)排名的主觀感受。
研究發(fā)現(xiàn)，主觀社會(huì)階層相對(duì)于客觀社會(huì)階層對(duì)一些因變量的預(yù)測(cè)力更強(qiáng)、更穩(wěn)定（胡小勇等，2014; 解曉娜， 李小平， 2018; Kraus et al.， 2013）。例如，相比于客觀社會(huì)階層，主觀社會(huì)階層越高心理壓力水平越低、收入公平感更高等等（馬磊， 劉欣，2010; Adler et al.， 2008; Demakakos et al.， 2008; Sakuraiet al.， 2010）。此外，主觀社會(huì)階層與道德判斷之間也存在緊密聯(lián)系。首先，相比于高主觀社會(huì)階層，低主觀社會(huì)階層在面對(duì)違反純潔性的行為時(shí)，表現(xiàn)出更加嚴(yán)厲的道德判斷（Horberg et al.， 2009）。其次，高主觀社會(huì)階層對(duì)他人痛苦移情反應(yīng)減少（Piffet al.， 2010; Stellar et al.， 2012）， 而移情反應(yīng)的減少可以正向預(yù)測(cè)功利型道德判斷（C?té et al.， 2013;Gleichgerrcht amp; Young， 2013; Wiech et al.， 2013），因此高主觀社會(huì)階層更有可能做出功利型道德判斷。據(jù)此，本研究做出假設(shè)1：主觀社會(huì)階層可以正向預(yù)測(cè)功利型道德判斷（H1）。
1.2 獨(dú)立我和零和博弈信念的中介作用
自我構(gòu)念（self-construal）是指?jìng)€(gè)體對(duì)自我與他人聯(lián)系或分離的一系列認(rèn)知、情感和行為的整合（Singelis， 1994）。其分為兩個(gè)獨(dú)立的維度，即獨(dú)立型自我構(gòu)念（independent self-construal， IndSC，簡稱獨(dú)立我）和互依型自我構(gòu)念（interdependent selfconstrual，InterSC，簡稱互依我），其中獨(dú)立我個(gè)體傾向于認(rèn)為自我與他人分離，用區(qū)別于他人的獨(dú)特品質(zhì)（包括能力、動(dòng)機(jī)、價(jià)值觀等等）來定義自己（Lee et al.， 2000; Markus amp; Kitayama， 1991; Moses etal.， 2018）。根據(jù)階層的社會(huì)認(rèn)知理論可知，高主觀社會(huì)階層認(rèn)為自己不需要依靠他人來完成社會(huì)活動(dòng)，更加關(guān)注自我而忽視周圍人的感受，長期以來形成獨(dú)立我（郭永玉等， 2015; Kraus et al.， 2012）。由此可知，主觀社會(huì)階層對(duì)獨(dú)立我具有正向預(yù)測(cè)作用。
零和博弈信念（belief of zero-sum game， BZSG）是一種認(rèn)為自己與他人的社會(huì)利益處于對(duì)立關(guān)系的信念系統(tǒng)，高零和博弈信念個(gè)體認(rèn)為資源是有限的，個(gè)人利益只有在犧牲他人利益的情況下才能實(shí)現(xiàn)（Ró?ycka-Tran et al.， 2015）。在他們的認(rèn)知中，成功意味著超越他人，因此更傾向于采用競(jìng)爭的方式進(jìn)行互動(dòng)（Gries， 2005; Ró?ycka-Tran et al.， 2015）。作為一種個(gè)體與他人關(guān)系的基本認(rèn)知，自我構(gòu)念對(duì)個(gè)體形成與他人利益關(guān)系的信念具有重要影響。高獨(dú)立我個(gè)體具有更高的追求個(gè)人目標(biāo)實(shí)現(xiàn)和自我價(jià)值體現(xiàn)的社會(huì)動(dòng)機(jī)（史宇鵬， 2018），為了實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值，個(gè)體更傾向于采用競(jìng)爭的方式與他人進(jìn)行互動(dòng)（岑延遠(yuǎn)， 鄭雪， 2005），而競(jìng)爭行為是高零和博弈信念個(gè)體的表現(xiàn)之一（Gries， 2005; Ró?ycka-Tran et al.， 2015）。因此，獨(dú)立我可以正向預(yù)測(cè)零和博弈信念。
有實(shí)證研究表明，人們?cè)诿鎸?duì)競(jìng)爭時(shí)更有可能形成資源有限的觀念（Lefcourt， 1982），進(jìn)而產(chǎn)生更高的零和博弈信念。不僅如此，還有研究者發(fā)現(xiàn)競(jìng)爭促使個(gè)體在追求金錢收益時(shí)選擇利益最大化策略（Murphy amp; Robinson， 2008）。因此，高零和博弈信念個(gè)體更有可能權(quán)衡利弊，然后做出使利益最大化的功利型判斷。在具有高零和博弈信念的個(gè)體看來，世界的本質(zhì)是對(duì)立的，他們往往高度關(guān)注自己的利益，這種信念不僅讓人更容易忽視對(duì)他人的傷害，并且還會(huì)幫助人們合理化功利行為（Jiang etal.， 2020）。
本研究做出假設(shè)2：主觀社會(huì)階層可以正向預(yù)測(cè)獨(dú)立我，進(jìn)而正向預(yù)測(cè)零和博弈信念，獨(dú)立我和零和博弈信念在主觀社會(huì)階層和功利型道德判斷中起到了鏈?zhǔn)街薪樽饔茫℉2）。
綜上所述，本研究擬探討主觀社會(huì)階層對(duì)功利型道德判斷的影響及其作用機(jī)制——考察獨(dú)立我和零和博弈信念在其中的鏈?zhǔn)街薪樽饔谩?/p>
2 研究方法
2.1 被試
利用問卷星平臺(tái)在大學(xué)生、研究生群中發(fā)布問卷，總填寫數(shù)量為640 份，剔除填寫不認(rèn)真（作答時(shí)間低于3 分鐘），反應(yīng)一致性（問卷選項(xiàng)連續(xù)一致或有明顯規(guī)律，如Z 字型），得分在三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差之外以及認(rèn)真程度自評(píng)3 分以下的問卷。最終有效填寫數(shù)量為523 份，有效率為81.70%。在問卷填寫結(jié)束后抽取紅包作為報(bào)酬。被試平均年齡為（M=22.41±3.05 歲），其中男性255 名。
2.2 研究工具
2.2.1 主觀社會(huì)階層
主觀社會(huì)階層是由主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位MacArthur量表（the MacArthur Scale of subjective SES; Adler etal.， 2000）測(cè)量得到，它是一個(gè)10 級(jí)階梯量表，被試需要結(jié)合自己的收入水平、教育程度和職業(yè)聲望等評(píng)價(jià)自己所處的相對(duì)社會(huì)階層等級(jí)。分?jǐn)?shù)越高代表其主觀社會(huì)階層越高。
2.2.2 零和博弈信念
零和博弈量表由Ró?ycka-Tran 等（2015）編制，該量表包括12 個(gè)項(xiàng)目，其中有8 個(gè)用于跨文化的測(cè)量（例如“一些人的成功通常也意味著另一些人的失敗”）。本研究選取這8 個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行測(cè)量，對(duì)問卷進(jìn)行7 點(diǎn)評(píng)分（1= 非常不同意，7= 非常同意），分?jǐn)?shù)越高代表零和博弈信念水平越高。本研究零和博弈信念的內(nèi)部一致性信度為α =.84。
2.2.3 獨(dú)立型自我構(gòu)念
自我構(gòu)念量表（SCS） 是Singelis（1994） 編制的，該量表包括獨(dú)立我與互依我兩個(gè)維度，后經(jīng)Wojciszke（1997）做出修訂，修訂版的每個(gè)維度15個(gè)題目，共30 道題。本研究采用的中文版量表是由陳斯穎（2014）翻譯得到，選取其中1， 2， 5， 7， 9， 10，13， 15， 18， 20， 22， 24， 25， 27， 29 這15 道題作為獨(dú)立我的測(cè)量。問卷常用1 到7 級(jí)計(jì)分（1= 完全不同意，7= 完全同意），得分越高代表獨(dú)立程度越高。本研究獨(dú)立我維度的內(nèi)部一致性信度為α =.71。
2.2.4 道德判斷
道德困境故事選自Greene 等（2004）編制的道德兩難困境。由一名英語老師，兩名英語專業(yè)學(xué)生和兩名留過學(xué)的心理學(xué)研究生，進(jìn)行了翻譯及反向翻譯，最終確定了8 個(gè)道德兩難困境。被試在閱讀完每一個(gè)道德困境之后，需要對(duì)問卷進(jìn)行7 點(diǎn)評(píng)分，每名被試需要回答“你認(rèn)為自己那樣做的合適程度”（1= 非常不合適，7= 非常合適）。分?jǐn)?shù)越高代表功利性傾向越高。本研究道德判斷的內(nèi)部一致性信度為α =.77。
2.3 數(shù)據(jù)分析
將問卷導(dǎo)入SPSS 26.0，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)和相關(guān)分析，利用Hayes（2013）編制的SPSS 宏程序PROCESS 的模型6 對(duì)中介效應(yīng)進(jìn)行分析，進(jìn)行95% 置信區(qū)間的Bootstrap 偏差校正檢驗(yàn)。
3 結(jié)果
3.1 共同方法偏差檢驗(yàn)
根據(jù)周浩和龍立榮（2004）提到的方法進(jìn)行共同方法偏差檢驗(yàn)。采用SPSS 26.0，將各問卷所有項(xiàng)目作為探索性因素分析的所有條目，對(duì)收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行Harman 單因素檢驗(yàn)，從未旋轉(zhuǎn)的探索性因子分析結(jié)果中提取出特征根大于1 的因子共10 個(gè)，最大因子方差解釋率為13.40%（小于40%）。為進(jìn)一步保證檢驗(yàn)結(jié)果的準(zhǔn)確性，又使用Amos 23.0 進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，將所有測(cè)量項(xiàng)目負(fù)荷于一個(gè)共同潛因子，模型擬合不良（χ 2/df =6.07， RMSEA = .10，CFI = .39， TLI = .35， NFI = .35）。上述結(jié)果表明不存在明顯的共同方法偏差。
3.2 描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)分析
表1 列出了各變量的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差及皮爾遜相關(guān)系數(shù)。其中獨(dú)立我和功利型道德判斷之間不存在顯著相關(guān)，但是其他變量之間都存在顯著相關(guān)。
3.3 假設(shè)檢驗(yàn)
有研究表明，性別和年齡可能會(huì)影響道德判斷 （Capraro amp; Sippel， 2017; Friesdorf et al.， 2015;Hannikainen et al.， 2018; McNair et al.， 2019）。為了防止混淆核心變量之間的關(guān)系，本研究對(duì)樣本的性別、年齡進(jìn)行了控制。
本研究在控制樣本的性別、年齡基礎(chǔ)上，進(jìn)行置信區(qū)間為95% 的Bootstrap 中介效應(yīng)檢驗(yàn)，樣本量設(shè)置為5000，對(duì)獨(dú)立我和零和博弈信念在主觀社會(huì)階層和功利型道德判斷中的間接效應(yīng)進(jìn)行分析，若置信區(qū)間不包括0 則表明間接效應(yīng)顯著。模型如圖1 所示。結(jié)果表明：主觀社會(huì)階層能預(yù)測(cè)獨(dú)立我（β= .22， t = 5.04， p lt; .001）、零和博弈信念（β = -.16， t= -3.67， p lt; .001）、功利型道德判斷（β = .13， t = 3.06，p lt; .01），獨(dú)立我正向預(yù)測(cè)零和博弈信念（β = .15，t = 3.44， p lt; .01），零和博弈信念正向預(yù)測(cè)功利型道德判斷（β = .27， t = 6.27， p lt; .001）。可以看出，主觀社會(huì)階層→零和博弈信念→功利型道德判斷，主觀社會(huì)階層→獨(dú)立我→零和博弈信念→功利型道德判斷這兩條中介效應(yīng)的路徑系數(shù)顯著，根據(jù)聯(lián)合顯著性檢驗(yàn)可以判斷從主觀社會(huì)階層到功利型道德判斷的鏈?zhǔn)街薪樾?yīng)顯著，具體分析結(jié)果見表2。
從該模型可以看出，主觀社會(huì)階層不僅可以直接影響功利型道德判斷，而且還可以通過獨(dú)立我和零和博弈信念間接影響功利型道德判斷。溫忠麟和葉寶娟（2014）指出：（1）要根據(jù)間接效應(yīng)（ab）與直接效應(yīng)（c’）的符號(hào)來判斷是否可做中介效應(yīng)立論；（2）如果ab 與 c’的符號(hào)相同，則按中介效應(yīng)解釋，結(jié)果中應(yīng)報(bào)告 ab /c’；（3）如果 ab 與 c’的符號(hào)相反，則按遮掩效應(yīng)（suppressing effect）解釋，結(jié)果中應(yīng)報(bào)告| ab /c’|。本研究中主觀社會(huì)階層通過零和博弈信念影響功利型道德判斷的間接效應(yīng)屬于遮掩效應(yīng)，而主觀社會(huì)階層通過獨(dú)立我和零和博弈信念影響功利型道德判斷的間接效應(yīng)屬于鏈?zhǔn)街薪樾?yīng)。各路徑的具體效應(yīng)值見表2。
4 討論
研究結(jié)果表明主觀社會(huì)階層對(duì)功利型道德判斷具有顯著正向預(yù)測(cè)作用，驗(yàn)證了假設(shè)1；獨(dú)立我和零和博弈信念在主觀社會(huì)階層和功利型道德判斷之間起到鏈?zhǔn)街薪樽饔茫?yàn)證了假設(shè)2；另外，本研究還發(fā)現(xiàn)，零和博弈信念在主觀社會(huì)階層和功利型道德判斷之間單獨(dú)起到了遮掩作用。本研究引入獨(dú)立我和零和博弈信念這兩個(gè)變量，闡述了主觀社會(huì)階層對(duì)功利型道德判斷的影響及其作用機(jī)制，拓展了社會(huì)階層對(duì)道德判斷影響的研究。
4.1 主觀社會(huì)階層對(duì)功利型道德判斷的影響
研究發(fā)現(xiàn)主觀社會(huì)階層可以顯著正向預(yù)測(cè)功利型道德判斷。首先，Patil（2015）的研究表明，人們拒絕認(rèn)可個(gè)人道德困境中的功利主義道德判斷，是因?yàn)樗麄兛紤]到這種行為會(huì)給其他人帶來痛苦。高主觀社會(huì)階層對(duì)他人痛苦的移情反應(yīng)減少（Piffet al.， 2010; Stellar et al.， 2012），移情反應(yīng)減少會(huì)增加功利型道德判斷（C?té et al.， 2013; Gleichgerrcht amp;Young， 2013; Wiech et al.， 2013;）。其次，有研究表明，高主觀社會(huì)階層心理社會(huì)資源比較充足、較少感覺到外界的壓力，故表現(xiàn)出更多的積極情緒（Galloamp; Matthews， 2003）。具有積極情緒的個(gè)體更容易在人行天橋困境中表現(xiàn)出功利型傾向（Valdesolo amp;DeSteno， 2006）。因此，主觀社會(huì)階層可以正向預(yù)測(cè)功利型道德判斷。
4.2 獨(dú)立我和零和博弈信念的鏈?zhǔn)街薪樽饔?/p>
主觀社會(huì)階層通過獨(dú)立我和零和博弈信念的鏈?zhǔn)街薪樽饔脤?duì)功利型道德判斷產(chǎn)生影響。首先，主觀社會(huì)階層顯著正向預(yù)測(cè)獨(dú)立我，符合社會(huì)認(rèn)知理論，即高主觀社會(huì)階層更加關(guān)注自我而忽視周圍人的感受，逐漸形成獨(dú)立我（郭永玉等， 2015; Krauset al.， 2012）。其次，高獨(dú)立我個(gè)體具有追求個(gè)人目標(biāo)實(shí)現(xiàn)以及自我價(jià)值體現(xiàn)的社會(huì)動(dòng)機(jī)（史宇鵬，2018），擁有這種社會(huì)動(dòng)機(jī)的個(gè)體為了實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值，傾向于采用競(jìng)爭的方式與他人進(jìn)行互動(dòng)（岑延遠(yuǎn)，鄭雪，2005），這種競(jìng)爭性特點(diǎn)是高零和博弈信念個(gè)體的表現(xiàn)之一（Gries， 2005; Ró?ycka-Tranet al.， 2015）。有研究表明，在面對(duì)競(jìng)爭時(shí)即使資源無限也更有可能形成高零和博弈信念（Lefcourt，1982）。綜上所述，獨(dú)立我可以正向預(yù)測(cè)零和博弈信念。
最后，高零和博弈信念使得個(gè)體產(chǎn)生更高的功利型道德判斷。有研究表明，零和博弈信念可以合理化個(gè)體的功利行為，使個(gè)體更傾向于做出功利型道德判斷，這可能是因?yàn)榱愫筒┺男拍钍谷藗儗⒌赖逻^失歸因于一切為了生存這一重要使命（Jiang etal.， 2020; Ró?ycka-Tran et al.， 2015）。 此歸因方式使得高零和博弈信念個(gè)體更容易接受傷害他人的行為，進(jìn)而做出更加功利的判斷。
4.3 零和博弈信念的遮掩作用
主觀社會(huì)階層可以負(fù)向預(yù)測(cè)零和博弈信念，這與Ró?ycka-Tran 等（2015）的研究結(jié)果一致。并且零和博弈信念在主觀社會(huì)階層對(duì)功利型道德判斷的影響中起到了遮掩作用。
傳統(tǒng)中介效應(yīng)可以解釋“X 對(duì)Y 的影響機(jī)制”，而遮掩效應(yīng)解釋的是“X 為何不影響 Y，或X 對(duì)Y的影響為何減弱”（溫忠麟，葉寶娟，2014）。那么，為什么主觀社會(huì)階層對(duì)功利型道德判斷的正向預(yù)測(cè)作用會(huì)減弱？首先，本研究發(fā)現(xiàn)主觀社會(huì)階層對(duì)零和博弈信念的預(yù)測(cè)路徑有兩條，當(dāng)主觀社會(huì)階層通過獨(dú)立我正向預(yù)測(cè)零和博弈信念時(shí)，獨(dú)立我具有的“高競(jìng)爭性”這一特點(diǎn)可能起更大作用。因此主觀社會(huì)階層能夠通過獨(dú)立我正向預(yù)測(cè)零和博弈信念，進(jìn)而增加個(gè)體的功利型道德判斷。而在控制獨(dú)立我之后，主觀社會(huì)階層直接通過不同的資源感知負(fù)向預(yù)測(cè)零和博弈信念。有研究表明，低主觀社會(huì)階層個(gè)體通常認(rèn)為自己擁有的資源較其他個(gè)體更加匱乏（Kraus et al.， 2013），而這種資源匱乏的感覺使他們?nèi)菀桩a(chǎn)生更高的零和博弈信念（Ró?ycka-Tranet al.， 2015）。因此主觀社會(huì)階層可以直接負(fù)向預(yù)測(cè)零和博弈信念，進(jìn)而減少功利型道德判斷。其次，以往研究表明，高社會(huì)階層個(gè)體對(duì)他人痛苦的移情能力減少，在兩難困境中做出更多功利型道德判斷（C?té et al.， 2013）。遮掩效應(yīng)的存在可能表明零和博弈信念增加了個(gè)體對(duì)于兩難困境“非此即彼”特點(diǎn)的代入感，增加對(duì)他人痛苦的移情，減少功利型道德判斷。本研究的遮掩效應(yīng)表明，在現(xiàn)實(shí)生活中可能存在這樣一種機(jī)制——控制獨(dú)立我之后，不同階層可以直接通過零和博弈信念影響道德判斷。
4.4 研究不足
本研究還存在一些局限性。首先，對(duì)于遮掩效應(yīng)的解釋可能還需要更多的證據(jù)作為支撐，遮掩效應(yīng)表明主觀社會(huì)階層和功利型道德判斷之間還存在其他的中介變量，未來需要進(jìn)一步探索。其次，利用問卷星平臺(tái)發(fā)布問卷可能產(chǎn)生抽樣偏差會(huì)影響主觀社會(huì)階層，后續(xù)研究在抽樣上應(yīng)更加規(guī)范。再次，未來可以關(guān)注不同情景下社會(huì)階層對(duì)道德判斷的作用機(jī)制。最后，橫斷研究本質(zhì)上無法揭示變量間的因果關(guān)系，未來可通過縱向研究和實(shí)驗(yàn)研究等多種研究方法進(jìn)行驗(yàn)證和拓展。
5 結(jié)論
本研究在階層的社會(huì)認(rèn)知理論視角下，探討主觀社會(huì)階層對(duì)功利型道德判斷的影響及其內(nèi)部機(jī)制。發(fā)現(xiàn)主觀社會(huì)階層對(duì)功利型道德判斷有顯著的正向預(yù)測(cè)作用；獨(dú)立我和零和博弈信念在主觀社會(huì)階層和功利型道德判斷之間起到了鏈?zhǔn)街薪樽饔?；零和博弈信念在主觀社會(huì)階層和功利型道德判斷中起遮掩作用。
參考文獻(xiàn)
岑延遠(yuǎn)， 鄭雪. （2005）. 競(jìng)爭性人格的心理機(jī)制分析. 華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（ 社會(huì)科學(xué)版）， 1， 150-153.
陳斯穎. （2014）. 大學(xué)生自我構(gòu)念、自尊與社交焦慮的關(guān)系研究 （ 碩士學(xué)位論文）. 西北大學(xué)， 西安.
郭永玉， 楊沈龍， 李靜， 胡小勇. （2015）. 社會(huì)階層心理學(xué)視角下的公平研究. 心理科學(xué)進(jìn)展， 23 （8）， 1299-1311.
胡小勇， 李靜， 蘆學(xué)璋， 郭永玉. （2014）. 社會(huì)階層的心理學(xué)研究： 社會(huì)認(rèn)知視角. 心理科學(xué)， 37 （6）， 1509-1517.
馬磊， 劉欣. （2010）. 中國城市居民的分配公平感研究. 社會(huì)學(xué)研究， 25 （5），31-49.
史宇鵬. （2018）. 自我構(gòu)念對(duì)疼痛共情的影響——來自ERP 的證據(jù) （ 碩士學(xué)位論文）. 湖南師范大學(xué)， 長沙.
溫忠麟， 葉寶娟. （2014）. 中介效應(yīng)分析： 方法和模型發(fā)展. 心理科學(xué)進(jìn)展，22 （5）， 731-745.
解曉娜， 李小平. （2018）. 主觀社會(huì)階層對(duì)親社會(huì)行為的影響. 心理與行為研究， 16 （4）， 563-569.
周浩， 龍立榮. （2004）. 共同方法偏差的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)與控制方法. 心理科學(xué)進(jìn)展， 12 （6）， 942-950.
Adler， N.， Singh-Manoux， A.， Schwartz， J.， Stewart， J.， Matthews， K.， amp; Marmot，M. G. （2008）. Social status and health： A comparison of British civil servants in Whitehall-II with European- and African-Americans in CARDIA. Social Science and Medicine， 66 （5）， 1034-1045.
Adler， N. E.， Epel， E. S.， Castellazzo， G.， amp; Ickovics， J. R. （2000）. Relationship of subjective and objective social status with psychological and physiological functioning： Preliminary data in healthy， white women. Health Psychology，19 （6）， 586-592.
Avramova， Y. R.， Inbar， Y. （2013）. Emotion and moral judgment. Wiley Interdisciplinary Reviews： Cognitive Science， 4（2）， 169-178.
Bartels， D. M. （2008）. Principled moral sentiment and the flexibility of moral judgment and decision making. Cognition， 108 （2）， 381-417.
Capraro， V.， amp; Sippel， J. （2017）. Gender differences in moral judgment and the evaluation of gender-specified moral agents. Cognitive Processing， 18 （4），399-405.
C?té， S.， Piff， P. K.， amp; Willer， R. （2013）. For whom do the ends justify the means？Social class and utilitarian moral judgment. Journal of Personality and Social Psychology， 104 （3）， 490-503.
Demakakos， P.， Nazroo， J.， Breeze， E.， amp; Marmot， M. （2008）. Socioeconomic status and health： The role of subjective social status. Social Science and Medicine，67 （2）， 330-340.
Friesdorf， R.， Conway， P.， Gawronski， B. （2015）. Gender differences in responses to moral dilemmas： A process dissociation analysis. Personality and Social Psychology Bulletin， 41 （5）， 696-713.
Gallo， L. C.， amp; Matthews， K. A. （2003）. Understanding the association betweensocioeconomic status and physical health： Do negative emotions play a role？Psychological Bulletin， 129 （1）， 10-51.
Gawronski， B.， amp; Beer， J. S. （2017）. What makes moral dilemma judgments \"utilitarian\" or \"deontological\"？ Social Neuroscience， 12 （6）， 626-632.
Gleichgerrcht， E.， amp; Young， L. （2013）. Low levels of empathic concern predict utilitarian moral judgment. PLoS ONE， 8 （4）， Article e60418.
Greene， J. D.， Nystrom， L. E.， Engell， A. D.， Darley， J. M.， amp; Cohen， J. D. （2004）.The neural bases of cognitive conflict and control in moral judgment. Neuron，44 （2）， 389-400.
Greene， J. D.， Sommerville， R. B.， Nystrom， L. E.， Darley， J. M.， amp; Cohen， J. D.（2001）. An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment.Science， 293 （5537）， 2105-2108.
Gries， P. H. （2005）. Social psychology and the identity-conflict debate： Is a 'Chinathreat' inevitable？ European Journal of International Relations， 11 （2）， 235-265.
Hannikainen， I. R.， Machery， E.， amp; Cushman， F. A. （2018）. Is utilitarian sacrifice becoming more morally permissible？ Cognition， 170， 95-101.
Hayes， A. F. （2013）. Introduction to mediation， moderation， and conditional process analysis： A regression-based approach. Guilford Press.
Horberg， E. J.， Oveis， C.， Keltner， D.， amp; Cohen， A. B. （2009）. Disgust and the moralization of purity. Journal of Personality and Social Psychology， 97 （6），963-976.
Jiang， X. Y.， Hu， X. Y.， Liu， Z. Z.， Sun， X. M.， Xue， G. （2020）. Greed as an adaptation to anomie： The mediating role of belief in a zero-sum game and the buffering effect of internal locus of control. Personality and Individual Differences， 152， Article 109566.
Kim， J. W.， Lim， C.， Falci， C. （2020）. Subjective social class， perceived quality of social relationships， and happiness： A case of mediation and moderation across gender. International Sociology， 35 （3）， 312-335.
Kraus， M. W.， Piff， P. K.， Mendoza-Denton， R.， Rheinschmidt， M. L.， amp; Keltner， D.（2012）. Social class， solipsism， and contextualism： How the rich are different from the poor. Psychological Review， 119 （3）， 546-572.
Kraus， M. W.， Tan， J. J. X.， amp; Tannenbaum， M. B. （2013）. Locating the social ladder across cultures and identities. Psychological Inquiry， 24 （2）， 131-134.
Kuwabara， K.， Yu， S. Y.， Lee， A. J.， amp; Galinsky， A. D. （2016）. Status decreases dominance in the west but increases dominance in the east. Psychological Science， 27 （2）， 127-137.
Lee， A. Y.， Aaker， J. L.， amp; Gardner， W. L. （2000）. The pleasures and pains of distinct self-construals： The role of interdependence in regulatory focus.Journal of Personality and Social Psychology， 78（6）， 1122-1134.
Lefcourt， H. M. （Ed）. （1982）. Locus of control： Current trends in theory amp; research .Psychology Press.
Markus， H.， amp; Kitayama， S. （1991）. Culture and the self： Implications for cognition，emotion， and motivation. Psychological Review， 98， 224-253.
McNair， S.， Okan， Y.， Hadjichristidis， C.， amp; de Bruin， W. B. （2019）. Age differences in moral judgment： Older adults are more deontological than younger adults.Journal of Behavioral Decision Making， 32（1）， 47-60.
Moses， J. F.， Dwyer， P. C.， Fuglestad， P.， Kim， J.， Maki， A.， Snyder， M.， amp; Terveen，L. （2018）. Encouraging online engagement： The role of interdependent selfconstrual and social motives in fostering online participation. Personality and Individual Differences， 133， 47-55.
Murphy， D. S.， amp; Robinson， M. B. （2008）. The Maximizer： Clarifying Merton's theories of anomie and strain. Theoretical Criminology， 12 （4）， 501-521.
Patil， I. （2015）. Trait psychopathy and utilitarian moral judgement： The mediating role of action aversion. Journal of Cognitive Psychology， 27（3）， 349-366.
Paxton， J. M.， amp; Greene， J. D. （2010）. Moral reasoning： Hints and allegations.Topics in Cognitive Science， 2（3）， 511-527.
Piff， P. K.， Kraus， M. W.， C?té， S.， Cheng， B. H.， Keltner， D. （2010）. Having less，giving more： The influence of social class on prosocial behavior. Journal of Personality and Social Psychology， 99（5）， 771-784.
Ró?ycka-Tran， J.， Boski， P.， amp; Wojciszke， B. （2015）. Belief in a zero-sum game as a social axiom： A 37-nation study. Journal of Cross-Cultural Psychology，46 （4）， 525-548.
Sakurai， K.， Kawakami， N.， Yamaoka， K.， Ishikawa， H.， amp; Hashimoto， H. （2010）.The impact of subjective and objective social status on psychological distress among men and women in japan. Social Science and Medicine， 70 （11）， 1832-1839.
Singelis T M. （1994）. The measurement of independent and interdependent selfconstruals.Personality and Social Psychology Bulletin， 20（5）， 580-591.
Stellar， J. E.， Manzo， V. M.， Kraus， M. W.， amp; Keltner， D. （2012）. Class and compassion： Socioeconomic factors predict responses to suffering. Emotion，12 （3）， 449-459.
Szekely， R. D.， Miu， A. C. （2015）. Incidental emotions in moral dilemmas： The influence of emotion regulation. Cognition and Emotion， 29 （1）， 64-75.
Valdesolo， P.， amp; DeSteno， D. （2006）. Manipulations of emotional context shape moral judgment. Psychological Science， 17 （6）， 476-477.
Wiech， K.， Kahane， G.， Shackel， N.， Farias， M.， Savulescu， J.， amp; Tracey， I. （2013）.Cold or calculating？ Reduced activity in the subgenual cingulate cortex reflects decreased emotional aversion to harming in counterintuitive utilitarian judgment. Cognition， 126 （3）， 364-372.
Wilkinson， R. G. （1999）. Health， hierarchy， and social anxiety. Annals of the New York Academy of Sciences， 896， 48-63.
Wojciszke， B. （1997）. Parallels between competence- versus morality-related traits and individualistic versus collectivistic values. European Journal of Social Psychology， 27 （3）， 245-256.
Zhang， L. S.， Kong， M.， amp; Li， Z. Q. （2017）. Emotion regulation difficulties and moral judgment in different domains： The mediation of emotional valence and arousal. Personality and Individual Differences， 109， 56-60.
本研究得到華中師范大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金（CCNU20QN024）的資助。
