學(xué)術(shù)史視域下的“左史右史”說

成運樓

摘 要：經(jīng)由《禮記·玉藻》提出、《漢書·藝文志》闡發(fā)的“左史右史”說是中國學(xué)術(shù)史上的公案。在傳統(tǒng)語境下，經(jīng)學(xué)家利用左史、右史與太史、內(nèi)史的跨文本闡釋，普遍維護(hù)《禮記》說而否定《漢書》說，但脫離經(jīng)學(xué)政教的影響，《漢書》說實則更加深入人心，冠名《禮記》而實取《漢書》的文化現(xiàn)象更為常見。不過伴隨著經(jīng)學(xué)反思意識的覺醒以及近代學(xué)術(shù)思潮的發(fā)展，以章學(xué)誠為代表的諸多學(xué)者，對左史、右史官制有無和記言、記事是否二分提出各種質(zhì)疑和批評，嚴(yán)重沖擊了這一學(xué)說的合理性。但這些批評與質(zhì)疑并未引起近現(xiàn)代學(xué)者的充分注意與積極回應(yīng)，堅持舊有經(jīng)說并力證“左史右史”者依然大有人在。這一境遇主要是由于近現(xiàn)代史學(xué)史學(xué)科的興起與其他相關(guān)人文研究的發(fā)展，需要借助“左史右史”說作為學(xué)科建設(shè)與理論闡發(fā)的起點，故而保守地承認(rèn)甚至維護(hù)“左史右史”說成為部分學(xué)者的選擇。

關(guān)鍵詞：左史；右史；記言；記事；學(xué)術(shù)史

中圖分類號：K092? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? 文章編號：1674-3210（2024）03-0014-10

“左史右史”說是中國學(xué)術(shù)史上聚訟紛紜的歷史公案，其說最早見于《禮記·玉藻》，其文云：“天子玉藻，十有二旒，……動則左史書之，言則右史書之，御瞽幾聲之上下?！庇帧稘h書·藝文志》（以下簡稱《漢志》）云：“古之王者，世有史官；君舉必書，所以慎言行，昭法式也。左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書》，帝王靡不同之?！币源藘商幬墨I(xiàn)為根據(jù)，古今學(xué)者聚訟紛紜，或謂其說信而有征，或言該論殊非事實，龂龂致辯，莫衷一是。

以今日學(xué)術(shù)視野觀之，“左史右史”說的是非對錯固然所關(guān)非細(xì)，但圍繞它而展開的、在不同時代背景下產(chǎn)生的諸家異說同樣值得注意。因此，如何超然于以往學(xué)者樂此不疲并前赴后繼的論辯場，從史學(xué)史的角度考察這一曠日持久的學(xué)術(shù)議題背后的社會、文化、歷史要素，也是我們亟須思考與實踐的工作。這不僅有利于我們?nèi)姘盐铡白笫酚沂贰闭f的學(xué)術(shù)衍生脈絡(luò)，同時也有助于我們深入思考這一學(xué)說的史學(xué)價值和文化意義。

一、傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)語境與“左史右史”說的發(fā)展

“左史右史”說作為源發(fā)于儒家經(jīng)典文本中的學(xué)術(shù)命題，自產(chǎn)生之初就因其獨特魅力而為士人學(xué)者所接受，《漢志》作為早期繼承這一學(xué)說的史學(xué)文獻(xiàn)，在倒轉(zhuǎn)《禮記》“左史右史”職能分掌的基礎(chǔ)上，添加“事為《春秋》，言為《尚書》”的文獻(xiàn)例證，產(chǎn)生了頗為深遠(yuǎn)的影響。然而，面對兩部經(jīng)史要籍中截然相反的記載，如何落實左史、右史的具體所指？以及二者孰掌“記言”？孰掌“記事”？這些逐漸成為古代學(xué)者關(guān)注的焦點。

從現(xiàn)存文獻(xiàn)資料來看，相關(guān)探討最早源自學(xué)者對《大戴禮記·盛德篇》的闡釋——北朝經(jīng)學(xué)家盧辯在注解《盛德篇》“天子御者，內(nèi)史大史左右手也”時，曾云：“太史（筆者注：古時‘大與‘太同，故書寫時‘大史亦常作‘太史）內(nèi)史，皆宗伯之屬。太史下大夫二人，內(nèi)史中大夫一人，俱親王之官也。書曰太史內(nèi)史，云內(nèi)史太史左右手，則太史為左史，內(nèi)史為右史焉”，首先將《周禮》之大史、內(nèi)史與《禮記》的左史、右史相聯(lián)系，提出了太史為左史，內(nèi)史為右史的論斷。這一創(chuàng)造性的論斷打開了“左史右史”說學(xué)術(shù)闡釋的鎖鑰，繼此之后的北齊經(jīng)學(xué)家熊安生在疏解《禮記》時，便以盧氏之說為基礎(chǔ)，進(jìn)行了更加深入的闡發(fā)：

案《周禮·大史》之職云：“大師抱天時，與大師同車?！庇窒宥迥辍秱鳌吩唬骸按笫窌唬捍掼虖s其君?！笔谴笫酚泟幼髦?。在君左廂記事，則大史為左史也。案《周禮·內(nèi)史》掌王之八枋，其職云：“凡命諸侯及孤卿大夫，則策命之?！辟叶四辍蹲髠鳌吩唬骸巴趺鼉?nèi)史叔興父策命晉侯為侯伯?！笔墙匝哉a之事，是內(nèi)史所掌，在君之右，故為右史。是以《酒誥》云：“矧大史友，內(nèi)史友?！编嵶ⅲ骸按笫贰?nèi)史，掌記言記行?！笔莾?nèi)史記言，大史記行也。此論正法。若其有闕，則得交相攝代。故《洛誥》史逸命周公伯禽，服虔注文十五年《傳》云：“史佚，周成王大史?！毕迦辍班嵤勾笫访癁榍洹?，皆大史主爵命，以內(nèi)史闕故也。以此言之，若大史有闕，則內(nèi)史亦攝之。案《覲禮》“賜諸公奉篋服，大史是右”者，彼亦宣行王命，故居右也。此論正法。若春秋之時，則特置左右史官。故襄十四年“左史謂魏莊子”，昭十二年“楚左史倚相”。《藝文志》及《六藝論》云：“右史記事，左史記言。”與此正反，于傳記不合，其義非也。

熊安生根據(jù)經(jīng)典中有關(guān)大史、內(nèi)史的文本，進(jìn)一步佐證了“內(nèi)史（右史）記言，大史（左史）記行”的制度設(shè)定，對于文獻(xiàn)中有所齟齬的記載，熊氏則以內(nèi)史、大史“交相攝代”予以彌縫。在此論證邏輯下，熊氏否定了《漢志》“左史記言，右史記事”的說法，間接證明《禮記》說是至當(dāng)無疑的。熊安生的闡釋路徑將不同文獻(xiàn)中相關(guān)記載聯(lián)系起來，顯得有理有據(jù)，產(chǎn)生了頗為深遠(yuǎn)的影響，甚至在近現(xiàn)代的學(xué)術(shù)討論中，部分學(xué)者依然遵循并信守著這樣的論證思路與學(xué)術(shù)結(jié)論。

唐代經(jīng)學(xué)家孔穎達(dá)繼承了熊安生的基本論斷，并吸收《漢志》的部分論述為己所用。他從陰陽學(xué)說的神秘主義思想入手，論定《禮記》之說具有天然的合理性。他指出：

經(jīng)云“動則左史書之”，《春秋》是動作之事，故以《春秋》當(dāng)左史所書。左，陽，陽主動，故記動。經(jīng)云“言則右史書之”，《尚書》記言誥之事，故以《尚書》當(dāng)右史所書。右是陰，陰主靜故也?！洞呵铩冯m有言，因動而言，其言少也?！渡袝冯m有動，因言而稱動，亦動為少也。

在論證過程中，孔穎達(dá)注意到“右史記言、左史記事”的經(jīng)說與現(xiàn)實史籍的文本情況有所齟齬，故而選擇以“動”或以“言”為主的解釋理路，完善相關(guān)理論模型。而這種學(xué)術(shù)闡釋與熊安生的解釋理路存在一致性，其最終目的都是為注解《禮記》服務(wù)，因此他們的學(xué)術(shù)結(jié)論無法擺脫《禮記》文本，回歸經(jīng)說才是他們的最終歸宿。

然而，一旦跳脫出《禮記》的闡釋空間，這一命題反而呈現(xiàn)出截然相反的境遇。清代經(jīng)學(xué)家黃以周在解釋先秦官制時，就對盧、熊兩人的說法提出異議：

《盛德篇》“內(nèi)史大史左右手也”，謂內(nèi)史居左，大史居右，《覲禮》曰“大史是右”，是其證也。古官尊左，內(nèi)史中大夫，尊，故內(nèi)史左，大史右。《玉藻篇》“動則左史書之，言則右史書之”，左右字今互訛?！稘h·藝文志》鄭《六藝論》并云“左史記言，右史記事”，《北堂書鈔》五十五引《禮記》“動則右史書之，言則左史書之”，尤其明證。熊氏謂大史左史，內(nèi)史右史，非也。其申《酒誥》鄭注“大史內(nèi)史掌記言記行”謂大史記行，內(nèi)史記言，是已。鄭注《玉藻》云“其書《春秋》《尚書》具存”，謂右史書動為《春秋》，左史書言為《尚書》也。

黃以周緊緊抓住熊安生曾提及的《儀禮·覲禮》“大史是右”的記載，輔以古官尊尚，大膽指出《玉藻》經(jīng)文有所訛誤，《漢志》與鄭玄《六藝論》乃得其實。這種入室操戈的論證邏輯統(tǒng)合了禮學(xué)文獻(xiàn)中的相關(guān)文本，解決了熊安生“交相攝代”理論窘境。不過黃以周對熊安生的正面例證始終不著一詞，而他對鄭玄注的過分依賴也導(dǎo)致其學(xué)說有著難以解決的難題。

清末今文學(xué)家皮錫瑞就曾注意到這一嚴(yán)峻問題，他指出，在《春秋公羊傳注疏》中，“鄭《論》明以‘左史所記為《春秋》，右史所記為《尚書》，不得更有‘右史記事，左史記言之說，孔《疏》所引疑誤”。這一發(fā)現(xiàn)動搖了黃以周的論證邏輯，也為《禮記》說的正確性提供了有力支撐。不過，皮錫瑞對《漢志》截然相反的記載并未全盤否定，而是有所保留地認(rèn)為，“蓋各有所據(jù)，不可強合”。而這種略帶調(diào)停色彩的論斷并非孤例，與皮錫瑞同時的孫詒讓也認(rèn)為《禮記》與《漢書》的文本差異“蓋皆所聞之異”。就此而言，《漢書》中的“左史右史”說依然擁有學(xué)理上的正當(dāng)性和一定程度的社會認(rèn)同，以至于學(xué)者即便占據(jù)著充分的經(jīng)學(xué)材料，但依然不愿徹底拋棄《漢書》說。

誠然，在上述諸說中，有關(guān)“左史右史”的學(xué)術(shù)爭鳴無一例外地集中在經(jīng)學(xué)層面，然而如果擺脫經(jīng)學(xué)政教這一嚴(yán)肅的討論范疇，《漢志》說實際上反而具有更為深遠(yuǎn)的社會影響，特別是《漢書》將《春秋》《尚書》作為“左史記言，右史記事”的代表性文獻(xiàn)，具象地呈現(xiàn)了“左史右史”的現(xiàn)實成果，無形之中取代了《禮記》的原有敘述。例如漢末荀悅在《申鑒》中就曾指出：“古者天子諸侯有事，必告于廟。廟有二史，左史記言，右史書事。事為《春秋》，言為《尚書》?！奔匆浴稘h書》說為依歸。沈約在《宋書·律歷志》中也沿用了這一說法：“左史記言，右史記事，事則《春秋》是也，言則《尚書》是也?！币浴白诮?jīng)”為學(xué)術(shù)旨趣的劉勰雖然恪守《禮記》“左史右史”說，但他仍然無法拒絕《漢書》“事為《春秋》，言為《尚書》”的誘惑。他在《文心雕龍·史傳篇》中言道：“古者，左史記事者，右史記言者。言經(jīng)則《尚書》，事經(jīng)則《春秋》。”與劉勰類似，唐代史學(xué)家劉知幾在《史官建置》中亦云：“按《周官》、《禮記》有太史、小史、內(nèi)史、外史、左史、右史之名?！笫酚浹裕沂酚浭??！蔽闹须m然明言依據(jù)《禮記》，但襲用的卻是《漢書》之說。一場發(fā)生唐代元和年間的朝堂奏對則更加顯著地表現(xiàn)了這一點。據(jù)《太平御覽》征引《唐書》云：

元和中，宰臣已下候到于延英殿。上以《時政記》問于宰臣，修國史李吉甫對曰：“是宰相記天子事以授史官之實錄也。古者左史記言，今起居舍人是也；右史記事，今起居郎是也?！?/p>

實際上，唐代對起居郎和起居舍人的設(shè)置是“依據(jù)《禮記》及其他早期典籍中記述的原則分擔(dān)了各自的職責(zé)”，其中起居郎于“龍朔二年改為左史，咸亨元年復(fù)故。天授元年又改為左史，神龍元年復(fù)故?！迸c之配套的起居舍人也于相同時間兩次改稱為“右史”。然而身為修國史的李吉甫面對皇帝詔問所援引的顯然是《漢書》之說，這與唐代官方的意識形態(tài)與制度設(shè)計無疑大相徑庭。

由此可見，雖然《禮記》說憑借著經(jīng)學(xué)屬性占據(jù)著不可撼動的地位，但《漢書》中的“左史右史”說卻以其獨特魅力為廣大世人所認(rèn)同。士人學(xué)者除了在攸關(guān)經(jīng)學(xué)政教的領(lǐng)域恪守《禮記》經(jīng)說外，在其他言說場合往往隨文而用，并逐漸形成冠名《禮記》而實取《漢書》的文化默契。

二、經(jīng)史反思意識與“左史右史”說的質(zhì)疑

雖然經(jīng)學(xué)在傳統(tǒng)話語中所擁有的至高無上的地位，導(dǎo)致源自經(jīng)學(xué)文本的“左史右史”說具有無可爭議的正當(dāng)性，但部分具有質(zhì)疑精神的學(xué)者仍然在經(jīng)學(xué)觀念的籠罩下開始反思這一“千古公論”。王鳴盛就曾指出：“其始雖分書，其后必合編，故《尚書》記言，而亦間及于記動，《春秋》記動，《左傳》記言以附益之。”章學(xué)誠的質(zhì)疑則更具代表性，其《文史通義·書教》篇云：

《記》曰：“左史記言，右史記動?！逼渎毑灰娪凇吨芄佟?，其書不傳于后世，殆禮家之愆文歟？后儒不察，而以《尚書》分屬記言，《春秋》分屬記事，則失之甚也。夫《春秋》不能舍傳而空存其事目，則左氏所記之言，不啻千萬矣?！渡袝返渲冎?，記事而言亦具焉；訓(xùn)誥之篇，記言而事亦見焉。古人事見于言，言以為事，未嘗分事言為二物也。

章學(xué)誠首先提出古人津津樂道的左史、右史分職制度是可疑的；其次認(rèn)為將《尚書》《春秋》分屬記言、記事的理論與兩書的實際內(nèi)容以及歷史事實并不相符。對于前者章學(xué)誠論之無多，至于后者則詳為闡揚，而這一看似獨出機杼的見解或許是受到前人啟發(fā)。早在南宋時期，呂祖謙就認(rèn)識到：“《玉藻》云云。說者遂以《尚書》為右史所書，殊不知三典兼載言動，如《禹貢》一篇，皆紀(jì)事，未嘗有禹之言也。”理學(xué)大師朱熹也曾論及此事，據(jù)《朱子語類·論官》載：“‘古人云，左史書言，右史書動。今也恁地分不得，只合合而記之。直卿曰：‘所可分者，事而已。曰：‘也分不得。所言底，便行出此事來。”不難看出，章學(xué)誠對史書言、事的認(rèn)知與呂祖謙和朱熹所言若同一貫。稍早于章學(xué)誠的浦起龍也對古說表達(dá)了自己的看法，他在注釋《史通》時云：“王者因事而有言，有言必有事，理勢本自相連，珥筆如何分記！況左右配屬，班、荀之與鄭、戴，又各抵牾。此等皆出自漢儒，難可偏據(jù)?！边@一觀點與章學(xué)誠的核心思想是一致的。從章學(xué)誠個人學(xué)術(shù)傾向以及他所處的學(xué)術(shù)背景來看，似乎很難否認(rèn)他沒有受到呂、朱、浦等人的影響。不過，章學(xué)誠的說法主要是為其核心觀點——“《書》與《春秋》，本一家之學(xué)”而服務(wù)的，其最終目的是要證成“六經(jīng)皆史”的重要命題。然而無論如何，在乾嘉考據(jù)的學(xué)術(shù)風(fēng)潮下，章學(xué)誠的精辟見解連同他別出心裁的理論學(xué)說始終湮沒無聞，直到步入近代，這一觀點才伴隨著章學(xué)誠史學(xué)思想的再發(fā)現(xiàn)以及近代學(xué)術(shù)理念的新發(fā)展而重新引起學(xué)者的重視與關(guān)注。

20世紀(jì)20年代，以胡適、顧頡剛為代表的近代學(xué)人將“科學(xué)”與“整理國故”相結(jié)合，掀起了聲勢浩大的、以“疑古”為核心的“古史辨運動”。在此學(xué)術(shù)風(fēng)潮下，諸多傳統(tǒng)學(xué)術(shù)命題被重新置于“科學(xué)”法庭之中。“左史右史”說作為關(guān)乎中國古代史官制度與史學(xué)起源的重要學(xué)說也未能例外。此時，最早系統(tǒng)批駁這一學(xué)說的當(dāng)屬古史辨運動的重要人物黃云眉，他在延續(xù)章學(xué)誠學(xué)術(shù)思路的基礎(chǔ)上，以考察《周禮》“五史”為中心，詳盡辨析了“左史右史”說的謬誤。他指出：

按左右史之名，不知起于何時，《唐六典》起居郎注，宋貞《世本》云：沮誦倉頡為黃帝左右史，其說固不可信；《隋書·經(jīng)籍志》謂夏殷已上左史記言，右史記事，周則大史小史內(nèi)史外史御史分掌其事，以左右史屬之夏殷以上，亦不知其何據(jù)；《宋志》則謂起于周世；晉《職官志》，著作郞，周左史之任也；考《周書·史記解》第六十一，“維正月，王在成周昧爽召三公左史戎夫”。注，戎夫，左史名；《文選·思玄賦》注，亦引古文《周書》周穆王問左史氏史豹史良云云；而右史武僅見于宋衷《世本》（《人表》戎夫作右史，恐誤。）是知周代雖有左史，原無右史，諸書以左右史與五史并稱，而孔穎達(dá)又包舉于五史之中，皆誤也?！吨芏Y》五史，可信者惟大史內(nèi)史；《禮記》二史，可信者惟左史?！粢蛴写笫范行∈?，因內(nèi)史而有外史，因左史而有右史，因《周禮》之無左右史，而以《禮記》之左右史，強與《周禮》之大史內(nèi)史冶為一爐，皆由前人以理想構(gòu)為制度，而后人以文字認(rèn)為事實，故紛紛籍籍而終莫能通其說也。

黃云眉遵循古史辨派的基本學(xué)術(shù)理路，擺脫此前經(jīng)學(xué)闡釋中以太史、內(nèi)史對應(yīng)左史、右史的陳說，詳盡追索“左史右史”的文獻(xiàn)來源，并以“左右史之名不見于《周禮》”為根本立足點，認(rèn)為“左史右史”說不過是前人所構(gòu)建的理想化制度。在傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)式微、“科學(xué)化”風(fēng)潮日熾的學(xué)術(shù)背景下，這一大膽論證卻能新人耳目，也得到部分學(xué)者的認(rèn)同。與古史辨派學(xué)術(shù)交流頗密的朱希祖就曾指出：“夫左史右史，實漢人之傳說，無經(jīng)典為之佐證?！抖Y記》動則左史書之，言則右史書之，此亦漢人記載，已與《漢書·藝文志》之言相反。夫大史、內(nèi)史，既非史官，則左史右史亦非史官，明矣”，顯然已經(jīng)接受了相關(guān)學(xué)術(shù)論定。

當(dāng)然，晚清今文經(jīng)學(xué)的“疑古”學(xué)說作為古史辨運動的重要思想資源，也潛在影響著此后的古史考辨的內(nèi)在邏輯，這一學(xué)術(shù)底色在“左史右史”說的討論中也有所呈現(xiàn)。其中，金景芳的觀點就頗具代表性，他結(jié)合先秦和西漢古書中的相傳舊說，發(fā)現(xiàn)諸多早期文獻(xiàn)“都是說書是道事的，春秋是道義的”，這與所謂“事為《春秋》，言為《尚書》”相抵牾。在此基礎(chǔ)上，金氏依據(jù)《漢志》與劉歆《七略》的學(xué)術(shù)淵源，激烈地認(rèn)定所謂“左史右史”說不過是劉歆憑空捏造的“讆言”，目的是通過“記事”取代《春秋》“道義”的基本性質(zhì)，進(jìn)而貶低《春秋》，為其古文學(xué)立場服務(wù)。從學(xué)術(shù)理性視角來看，金氏之說無疑帶有明顯的學(xué)術(shù)偏見與情感取向，但拋開這些因素而言，金景芳從先秦兩漢時期普遍的學(xué)術(shù)認(rèn)知出發(fā)，質(zhì)疑“事為《春秋》，言為《尚書》”的真實性，確實對于瓦解“左史右史”說的理論架構(gòu)具有重大意義。

值得注意的是，“古史辨”的理論路徑只是相關(guān)探討的一方面，近代出土文獻(xiàn)的問世與研究也對“左史右史”說造成強烈沖擊。楊寬即利用出土的商周金文資料否定這一學(xué)說，他認(rèn)為《漢書·藝文志》中“左、右史的劃分不能成立，金文沒有左、右史之分。金文只有‘乍冊‘內(nèi)史‘內(nèi)史尹‘命尹‘尹氏等”。誠然，在現(xiàn)存金文資料中，僅利簋存有“易右史利金”的銘文，“左史”則始終未嘗一見。這一距離古昔最為接近與直接的資料尚無任何雪泥鴻爪，遑論“左史右史”在職權(quán)上的明確分工。

與楊寬類似，景愛對于左、右史分職問題也持否定態(tài)度，他在20世紀(jì)70年代末重新檢視這一問題時，指出左史、右史不見于《周禮》已屬可疑，且根據(jù)先秦史官職掌，所謂太史、內(nèi)史、外史、南史“名稱雖然不同，但是職掌互通，實際上并沒有什么區(qū)別”，那么左史、右史分職主事之說自然不攻自破。這種以言、事二分為切入點批駁“左史右史”說的學(xué)術(shù)立論亦多有其人。蔣伯潛就曾指出：“其實記言、記事皆為史職，言、事相關(guān)，亦不能絕對分掌。且《尚書》內(nèi)容，雖謨、訓(xùn)，誓、誥甚多，亦有記事之文。”李宗侗則以“春秋時代各國史官的名稱并不一致”為基本出發(fā)點，全面否定章學(xué)誠和黃以周的論斷，認(rèn)為“以記事記言分為左史右史的職務(wù)”是過于追求制度上的劃一的結(jié)果。張舜徽對此亦持相同之態(tài)度，他認(rèn)為：

蓋古之人君，左右有史，言行悉由記錄，初則未必各有專主，兩不相謀也。左史記言，亦兼記事；右史記事，亦兼記言。故后之稱之者，錯舉互辭，皆無不可。所以必設(shè)兩人者，資對勘，避漏誤耳。當(dāng)時所記之策，未必即傳世之《尚書》、《春秋》?！稘h志》必續(xù)申曰：“事為《春秋》，言為《尚書》”；鄭氏《玉藻注》必實之曰：“其書，《春秋》、《尚書》其存者”；皆舉例之辭。非謂當(dāng)時所記，即此二書也。且左史、右史，本非史官之名，原為泛指帝王左右載筆者而言，何嘗有記事記言之不同，截然分為二任乎？

張舜徽并不否認(rèn)左、右二史的存在，只是認(rèn)為二者非指代具體官職，它們的主要職責(zé)是對勘所載內(nèi)容，以保證歷史信息的完整性和準(zhǔn)確性，至于將二者截然劃分出記言、記事的分別則是不可據(jù)信的。張舜徽立足于文獻(xiàn)視角，對相關(guān)問題作出了合理預(yù)設(shè)，其中雖然沒有任何的史料支撐，但契合社會情境中的基本邏輯。而徐復(fù)觀則將這一問題說得更為直白：“把言與動分屬于左右史的各別記錄，這是出自漢初儒者，喜作機械性的對稱分別，有如‘剛?cè)兆x經(jīng)，柔日讀史之類，是不能相信的。但史之有左右，而天子的重要言行，皆由史加以記錄，則可以相信?！边@一論調(diào)顯然意在剔除“左史右史”說中的理想主義成分。

縱覽上述批駁“左史右史”說的學(xué)術(shù)論斷，它們雖然零散地分布于不同學(xué)人的論著中，但他們的思考角度與分析路徑大體不出章學(xué)誠之矩鑊——即從先秦時期的史官制度實際情況和言、事二分的內(nèi)在邏輯指出這一說法的謬誤與不可信之處。從中國學(xué)術(shù)發(fā)展的演變軌跡來看，這種從“天下紛紛皆以為是”到“有識之士群起而攻之”的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型，離不開學(xué)者個體的經(jīng)史反思意識和時代浪潮下的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型。以章學(xué)誠為代表的古代學(xué)者，基于理性的批判精神與質(zhì)疑精神，扭轉(zhuǎn)了經(jīng)學(xué)視域下有關(guān)“左史右史”的陳說。而章學(xué)誠圍繞“六經(jīng)皆史”這一核心命題所做的努力，恰恰成為近代學(xué)術(shù)界反思“左史右史”說的關(guān)鍵。特別是“胡適在章學(xué)誠令人興奮的教誨中找到了史學(xué)和哲學(xué)方法，這給他在西方學(xué)到的東西印上中國的印記”。而這種中西方不期而遇的學(xué)術(shù)偶合，不僅推動了章學(xué)誠史學(xué)理論的知識閱讀，也進(jìn)一步促進(jìn)了章學(xué)誠學(xué)術(shù)觀點的發(fā)掘、細(xì)化與深研，“左史右史”說恰恰是在這一學(xué)術(shù)浪潮帶動下迎來了前所未有的挑戰(zhàn)。

三、學(xué)術(shù)本位觀念與“左史右史”說的復(fù)興

盡管自章學(xué)誠以后的諸多學(xué)者已經(jīng)從不同角度深入探討了“左史右史”說的漏洞與謬誤，但這些批駁之聲并沒有受到當(dāng)時以及后來學(xué)者的充分重視與廣泛采納，堅持甚至重新辨正“左史右史”說的研究依然時常出現(xiàn)在諸多學(xué)者的學(xué)術(shù)論著中。

首先，在專門探討中國古代早期史學(xué)發(fā)生與發(fā)展的史學(xué)研究領(lǐng)域，“左史右史”說依然為諸多學(xué)者所默許并認(rèn)同。姚名達(dá)便堅持“左史右史”的說法，他立足于《禮記》文本，指出：“《禮記·玉藻》：‘動則左史書之，言則右史書之。鄭氏注：左史右史所書，《春秋》《尚書》其存者。據(jù)孫希旦氏意見，以為大史即左史，內(nèi)史即右史；然較之《國語》：‘左史倚相，廷見公子亹，子亹不出，左史謗。則左史又有此官。以吾人意見，前說較信?！币γ_(dá)是中國史學(xué)史研究的早期開拓者之一，但不知道他是未能注意到章學(xué)誠之說，還是有意忽視，在簡略引用前人之說的基礎(chǔ)上遽言《禮記》的“左史右史”說較為可信，殊不可解。

如果說姚名達(dá)之論是限于講義而未及詳述的話，那么，金毓黻《中國史學(xué)史》作為學(xué)術(shù)史上第一部系統(tǒng)完善的史學(xué)史論著，則對這一問題進(jìn)行了詳細(xì)申辯。

章氏所論，誠當(dāng)于理，然考之于古，恐亦未達(dá)一間。內(nèi)史掌書王命，同于唐宋之知制誥，即左史記言之謂也。大史掌建邦之六典，同于魏晉六朝之著作郎，即右史記事之謂也?！率想m未釋左右二史，當(dāng)于《周禮》之何史，而于《周禮》之書，則深信不疑，知《周禮》之可信，則左史記言、右史記事之說，亦不得謂為無據(jù)矣。然記言者未嘗不載事，如內(nèi)史所撰之王命，必以事為依據(jù)是也。記事者未嘗不載言，如大史所掌之六典，其中亦言事兼載是也。不過一重在言，一重在事，非謂言中無事，事中無言，《漢志》舉《尚書》、《春秋》為喻，亦舉其大者言之耳。古人固未嘗分事與言為二，而左史右史之職，則有記言記事之別，吾故曰，章氏所說亦未達(dá)一間之論也。

與姚名達(dá)不同，金毓黻注意到章學(xué)誠的質(zhì)疑，但他以《周禮》之內(nèi)史、大史等同于左史、右史為前提，利用章學(xué)誠篤信《周禮》的學(xué)術(shù)傾向，認(rèn)為“知《周禮》之可信，則左史記言、右史記事之說，亦不得謂為無據(jù)矣”。以今日學(xué)術(shù)眼光觀之，這樣的論證方式很難稱得上是嚴(yán)謹(jǐn)有力的學(xué)術(shù)反擊，只有所謂“一重在言，一重在事”平允有理。

這種將左史、右史視為《周禮》內(nèi)史、大史的跨文本闡釋并非孤例，史學(xué)大家呂思勉便篤信斯說，他認(rèn)為，“‘左史記事，右史記言，言為《尚書》，事為《春秋》。這說法，大約是不錯的”，并遵循熊安生的闡釋思路，推定“史官之職，原出明堂，蓋朝夕侍王。其后典籍日多，主其事者，出外別為一官，是為大史氏。其居中者，則別之曰內(nèi)史。然亦多不別者。蓋屬官之所為，皆得統(tǒng)于其長；且列國容有不別者也” 。從中引申出頗為系統(tǒng)的理論思考。然而通覽呂思勉的論述，章學(xué)誠以及其他相關(guān)學(xué)者的學(xué)術(shù)質(zhì)疑始終未得一見。

與此類似，倉修良等人則以黃以周之說為基礎(chǔ)，認(rèn)為“左史即是內(nèi)史，右史便是太史。而其具體分工，應(yīng)是左史記言，右史書事”，同樣承認(rèn)左史、右史制度的存在。至于牛潤珍則一筆帶過地提及章學(xué)誠的疑義，并指出左史右史“實際上是西周的一種史官記事記言制度，大史記事記動，頗似漢代的太史令，為外朝官，內(nèi)史記言，出納王命，猶如漢代的尚書令，為內(nèi)侍官。大史與內(nèi)史各為記事、記言之長，共同負(fù)責(zé)書記文籍。西周雖有記事、記言之分，但其官名還未有左右之別，故《周禮》載大史、內(nèi)史而無左、右之言”。而這一論斷顯然是在向傳統(tǒng)觀點回歸。

部分文獻(xiàn)學(xué)研究者也對傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)解說范式保持認(rèn)同與支持。張辛注意到章學(xué)誠的觀點并承認(rèn)有其合理性因素，但他同時指出對“左史”“右史”一概否認(rèn)不免失之武斷。因此他在詳細(xì)分析太史、內(nèi)史具體職責(zé)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為“《禮記》之后出現(xiàn)于文獻(xiàn)記載中的‘左史、‘右史不是別的，實際正是太史、內(nèi)史的別稱；或者說是當(dāng)時人們在非正式場合分別對太史、內(nèi)史的一種習(xí)慣性稱呼”。張君采取了相同的論證路徑，他從太史、內(nèi)史實際職責(zé)入手，認(rèn)為《禮記》中的左史右史說“合符史實，至當(dāng)無疑”。所不同的是，他始終沒有回應(yīng)章學(xué)誠的質(zhì)疑。至于晁中辰則肯定了左右史分職的問題，并認(rèn)為《禮記》與《漢書》實際上是由于周代尚左而漢代尚右造成的，二者內(nèi)涵其實是一致的。而其他學(xué)者或堅持《禮記》說是正確的；或認(rèn)為《漢志》說是“于古有征的可信論斷”；或主張“左史、右史的職位是存在的”；或表示二者“并不是先秦時期的實有官制，應(yīng)該是內(nèi)史、太史的譬喻稱呼”。始終力圖從新的角度和新的史料，證明“左史右史”說是不刊之論。

那么，為何“左史右史”說在遭受到嚴(yán)厲質(zhì)疑后，會再次成為學(xué)界的寵兒？而部分學(xué)者又為何會有意或無意地忽視此前質(zhì)疑學(xué)說，并重新遵循舊有的解釋思路來論證這一說法的合理性呢？

對此，許兆昌的說法或許能對我們有所啟發(fā)，他指出：“根據(jù)《漢書》的這一說法，周代史官體制的這一左右史分職，直接導(dǎo)致了中國史學(xué)最古老的兩種史體的產(chǎn)生，這樣的史學(xué)史意義顯然非同小可?！眲⒈笠仓毖圆恢M地承認(rèn)：“《漢書·藝文志》所謂‘左史記言，右史記事的上古史官分工直接關(guān)系史學(xué)起源，是中國史學(xué)史研究的基礎(chǔ)理論課題?！?誠然，“左史右史”說作為關(guān)涉中國早期史學(xué)起源問題的關(guān)鍵性論述，是中國史學(xué)研究特別是中國史學(xué)史研究中不可避免的話題。早在20世紀(jì)初期，中國史學(xué)史研究的引領(lǐng)者梁啟超就曾提出四個特別注意者——“史家、史官、史學(xué)的成立與發(fā)展、最近史學(xué)之趨勢” ，以啟發(fā)后續(xù)學(xué)人的研究工作，而“左史右史”說已經(jīng)分別占據(jù)著其中的兩大領(lǐng)域。因此，對于從事中國史學(xué)研究的部分學(xué)者而言，“左史右史”說不僅僅是簡單的學(xué)術(shù)爭鳴問題，同樣也關(guān)涉到自身學(xué)術(shù)體系的理論基點。那么對于相關(guān)研究者，質(zhì)疑甚至是完全否定這一自古以來廣為傳習(xí)的“左史右史”說，在一定程度上帶有瓦解自身學(xué)術(shù)理論基礎(chǔ)的風(fēng)險，這必然是疑古過勇、無所取材的。

而在文獻(xiàn)學(xué)研究者看來，“左史右史”說除了事關(guān)史官建置和職能問題外，同時還“直接涉及先秦典籍的編纂、分類”，而《漢志》作為中國古典文獻(xiàn)分類的專章，其中所總結(jié)的“左史記言，右史記事”說雖然并未成為后世文獻(xiàn)分類的主要標(biāo)準(zhǔn)，但卻契合中國早期文本的基本形態(tài)，特別是在《尚書》《春秋》鮮明的文本特征輔證下顯得如此真切，以至于與此相關(guān)的左、右史分職問題也顯得順理成章。如胡大雷就從文體學(xué)角度將“左史記言，右史記事”視為文體生成的理論基礎(chǔ)與關(guān)鍵一環(huán)，其中前者“以語言行為動作而被命名為獨立文體，進(jìn)入總集”；后者“以史書的‘傳為單位，或龐雜多種文體，或因‘互見而不周全，故只有隨賦、詩、辭、移等文體一并，”納入《文選》和類書。張艷萍則是“在承認(rèn)史官分掌記言、記事的前提下討論《書》與國史《春秋》的生成問題”，認(rèn)為“左右史分掌記言、記事說淵源甚古，不得輕易否定”。誠然，在諸多批判“左史右史”說的學(xué)術(shù)觀點中，記言與記事的記述特征也是學(xué)者最難撼動的，即便他們否認(rèn)嚴(yán)格的言、事二分的分職原則，但也不得不承認(rèn)在中國古代文本敘述中，存在以記言為主或以記事為主的表現(xiàn)形式?；谶@一現(xiàn)實情境，部分學(xué)者也會不同程度地對“左史右史”說予以認(rèn)同。就此而言，“左史右史”說在記言、記事上的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出在史官制度上的價值，其學(xué)說實際上已經(jīng)成為追溯中國早期文體特征的經(jīng)典依據(jù)。當(dāng)然，這一現(xiàn)象也揭示出學(xué)術(shù)本位意識的介入，并不意味著相關(guān)文史工作者的研究成果完全背離了學(xué)術(shù)研究的基本原則與理性精神，他們只是在研究過程中，放大了“左史右史”說中的合理性要素，并有些操之過急地忽略了對既有批判學(xué)說的關(guān)注與回應(yīng)，這無疑是非常遺憾并值得引以為戒的。

結(jié) 語

綜上所述，“左史右史”說作為中國古代關(guān)于歷史載錄傳統(tǒng)的重要學(xué)術(shù)命題，一直以來都是古今學(xué)術(shù)界樂此不疲的重要話題。雖然最早關(guān)涉這一學(xué)說的經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)和史學(xué)文獻(xiàn)對此有著截然相反的記載，但在中國傳統(tǒng)社會中，除了在經(jīng)學(xué)義理和國家制度建設(shè)層面恪守《禮記》說外，在其他文化場域中，《漢書》說明顯具有更為普遍的文化接受，士人在征引相關(guān)學(xué)說時，甚至形成了明言《禮記》而實取《漢志》的文化默契。

不過在經(jīng)學(xué)意識形態(tài)的籠罩下，以章學(xué)誠為代表的學(xué)者仍然打開了理性審查“左史右史”說的閥門，他們立足于史官制度的實際與記言、記事二分的角度，質(zhì)疑這一學(xué)說的真實性與合理性。而這一批判精神在近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型中得到以“古史辨派”為代表的諸多學(xué)者的繼承，他們不斷尋找“左史右史”說的理論漏洞，使得這一傳統(tǒng)命題遭到了前所未有的學(xué)術(shù)沖擊。然而值得注意的是，這些批駁之聲并未引起當(dāng)時以及后來學(xué)者的足夠重視，甚至為他們所忽視，這種學(xué)術(shù)心態(tài)很大程度上是由于“左史右史”說不僅關(guān)乎中國早期史學(xué)起源與史官制度的成立，同時還直接涉及中國早期文本的文體特征。為了保證自身學(xué)術(shù)體系與學(xué)術(shù)理論的正當(dāng)性，不同程度地認(rèn)同甚至證實“左史右史”說開始成為部分學(xué)者努力的方向。

如今，站在這場曠日持久的學(xué)術(shù)爭辯之外，我們應(yīng)當(dāng)拋卻古代學(xué)術(shù)命題的經(jīng)典魅力以及學(xué)科本位意識，理性認(rèn)識到《漢志》抑或《玉藻》所提供的僅僅是一種史學(xué)觀點，而非歷史事實，“周代左右史之說應(yīng)該只是一種形象的說法”，左史、右史并非實際設(shè)定的史官制度，在早期文本載錄中也沒有記言、記事的嚴(yán)格分殊。所謂言、事二分應(yīng)當(dāng)是漢代學(xué)者基于早期文獻(xiàn)的文本特征所作出的理想化概括，他們在早期文獻(xiàn)中確實存在著主次差別，但并無嚴(yán)格記載界限與學(xué)術(shù)分工。

The “Zuoshi and Youshi” Theory in the Perspective of Academic History

CHENG Yun-lou

（Advanced Institute for Confucian Studies， Shandong University， Jinan Shandong 250100， China）

Abstract： The “Zuoshi ang Youshi” theory， as proposed in “Yu Zao” from Liji and elaborated in the “Yiwenzhi” from Hanshu， is a public case in the history of Chinese academic history. In the traditional context， scribes used the cross-textual interpretation of the Zuoshi and Youshi and the Taishi and Neishi to generally defend the Liji and to reject the Hanshu theory. However， apart from the influence of scripture and political teaching， the Hanshus theory has become more popular， and the cultural phenomenon of taking the Hanshu under the name of the Liji is more commonly practiced. Along with the awakening of the consciousness of reflection on scripture and the development of modern academic trends， many scholars， represented by Zhang Xuecheng， raised various questions and criticisms on the existence of the official system of Zuoshi and Youshi and whether there was a dichotomy between the record of words and the record of events， which seriously affected the rationality of this doctrine. However， these criticisms and questions have not attracted full attention and active responses from modern scholars， and there are still many people who insist on the old scripture doctrine and forcefully prove the “Zuoshi and Youshi”. This situation is mainly due to the emergence of the discipline of the history of modern historiography and the development of other related humanities studies， which need the use of the “Zuoshi and Youshi” doctrine as a starting point for discipline construction and theoretical elaboration， and therefore conservatively acknowledging and even defending the “Zuoshi and Youshi” doctrine became the choice of some scholars.

Key words： Zuoshi； Youshi； record of words； record of events； academic history