“以史為鑒”與中國傳統(tǒng)史學(xué)的歷史理性

王記錄 李紅霞

摘 要：“以史為鑒”是傳統(tǒng)史學(xué)的核心理念之一，也是傳統(tǒng)史學(xué)歷史理性最重要的表現(xiàn)之一。從周人的“殷鑒”開始，人們便把前代的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)當(dāng)作處理現(xiàn)世各類事務(wù)的依據(jù)，“以史為鑒”成為政治家、史學(xué)家歷史理性覺醒的最重要表現(xiàn)。在“以史為鑒”觀念支配下，古代史家的理性思維表現(xiàn)在三個(gè)方面：強(qiáng)調(diào)完善德行必須讀史；立足于現(xiàn)實(shí)而思考“以史為鑒”的意義；自覺運(yùn)用歷史知識(shí)討論現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問題?！耙允窞殍b”還蘊(yùn)含著豐富的人本主義理性精神，歷代王朝內(nèi)部政治文化結(jié)構(gòu)的相似性、人類認(rèn)識(shí)的局限性、重人事的觀念、直書精神和信史原則以及歷史境況的復(fù)雜性，都成為古代史家思考“以史為鑒”必要性與可行性的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：以史為鑒；傳統(tǒng)史學(xué)；歷史理性

中圖分類號(hào)：K092? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1674-3210（2024）03-0005-09

在進(jìn)入正題之前，先要辨析兩個(gè)概念：“以史為鑒”和“歷史理性”。“以史為鑒”是中國傳統(tǒng)史學(xué)的核心理念之一，意即通過學(xué)習(xí)歷史，總結(jié)前人的成功經(jīng)驗(yàn)和失敗教訓(xùn)，為現(xiàn)實(shí)提供某種指導(dǎo)，體現(xiàn)的是史學(xué)的社會(huì)功能以及社會(huì)對(duì)史學(xué)的要求。中國古代史學(xué)圍繞“以史為鑒”，有多種概念表達(dá)，諸如“殷鑒”“借鑒”“鑒戒”“龜鑒”“史鑒”等，這些概念還與古今、往來、通變等密切結(jié)合，形成了內(nèi)涵豐富的概念體系，所謂“鑒古明今”“多識(shí)前古，貽鑒將來”“前事不忘，后事之師”“鑒往察來”“通古鑒今”“考古驗(yàn)今，疏通知遠(yuǎn)”“終始古今，深觀時(shí)變”等。在中國傳統(tǒng)史學(xué)中，“以史為鑒”的正當(dāng)性似乎不證自明。關(guān)于“歷史理性”，劉家和先生進(jìn)行過深入闡述，他認(rèn)為“在中國的‘原創(chuàng)文化里，歷史理性占據(jù)了支配的地位”，他進(jìn)一步指出，“理性”包括“人對(duì)于事物的性質(zhì)與功能的思考與論證”以及“事物自身存在的理由與理路”兩方面，而“歷史理性”包括“歷史的理性”和“史學(xué)的理性”兩個(gè)層次，“歷史的理性”屬于本體論的問題，“史學(xué)的理性”屬于認(rèn)識(shí)論或方法論的問題，二者都旨在探究歷史的或史學(xué)的“所以然或道理”。本文所討論的歷史理性，側(cè)重于“史學(xué)的理性”，是古代史家根據(jù)人類以往經(jīng)驗(yàn)，探究歷史之所以然以及史學(xué)之價(jià)值，并據(jù)以選擇自身（王朝）行為的一種自覺，主要表現(xiàn)在古代史家對(duì)于史學(xué)性質(zhì)和功能的思考和論證上?！皻v史理性與歷史連續(xù)性和歷史意義緊密聯(lián)系在一起”，我們之所以把“以史為鑒”與傳統(tǒng)史學(xué)的歷史理性聯(lián)系起來進(jìn)行考察，是因?yàn)榫褪穼W(xué)的社會(huì)功能而言，“以史為鑒”是傳統(tǒng)史學(xué)歷史理性的核心，而傳統(tǒng)史學(xué)的歷史理性又通過“以史為鑒”表現(xiàn)出來，其關(guān)注點(diǎn)則在于過往歷史中人的得失成敗以及現(xiàn)實(shí)生活中人的自覺選擇。

一、“以史為鑒”與理性自覺

“以史為鑒”的觀念產(chǎn)生于殷周之際，殷的滅亡讓周人意識(shí)到兩個(gè)問題：一是“天命靡常，惟德是輔”。天命并非固定不變，它是會(huì)轉(zhuǎn)移的，只有治國者有德，才能獲得上天的護(hù)佑。二是“殷鑒不遠(yuǎn)”。穩(wěn)固政權(quán)并非易事，必須汲取前人統(tǒng)治的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，以掌握自身的命運(yùn)。前者破除了上古時(shí)代絕對(duì)神權(quán)的局限，人們開始從取悅神靈轉(zhuǎn)向約束自身，倡導(dǎo)以德配天；后者突出了歷史經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的重要，人們開始深入歷史內(nèi)部尋求治國安邦之術(shù)，彰顯人的作為。從關(guān)注神到關(guān)注人，從關(guān)注人到關(guān)注人類歷史的得失成敗，并進(jìn)而“以史為鑒”，是周人歷史理性覺醒的最重要表現(xiàn)。

“以史為鑒”濫觴于周人的“殷鑒”，體現(xiàn)的是周人對(duì)歷史的一種自覺反思。《尚書》反復(fù)提及周人的“殷鑒”觀念，《召誥》云：“我不可不監(jiān)于有夏，亦不可不監(jiān)于有殷。”《酒誥》云：“今惟殷墜厥命，我其可不大監(jiān)撫于時(shí)?！薄毒龏]》云：“予監(jiān)于殷喪大否?！薄对娊?jīng)》也一再彰揚(yáng)周人的“殷鑒”意識(shí)，《大雅·蕩》云：“殷鑒不遠(yuǎn)，在夏后之世?！薄洞笱拧の耐酢吩疲骸耙髓b于殷，駿命不易?！笨梢?，在周人那里，“殷鑒”已經(jīng)成為一股思潮。此時(shí)，與“殷鑒”相一致的觀念還有《周易》中的“君子以多識(shí)前言往行，以畜其德”，意即君子應(yīng)該多多了解前人的言論和行為，吸取其經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，以積蓄自己的才能與德性，完善自我?！耙箬b”側(cè)重于治國，“畜德”側(cè)重于修身，共同的前提都是要“多識(shí)前言往行”?？梢?，把“過去的得失成敗作為當(dāng)前做人、處事、搞社會(huì)政治活動(dòng)等等借鑒”，已經(jīng)成為周人最普遍的觀念。簡(jiǎn)言之，在《易》《詩》《書》的時(shí)代，中國人已經(jīng)開始以前人的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)為鏡鑒，將之作為完善自身行為、立足社會(huì)、處理政務(wù)及各種復(fù)雜關(guān)系的工具了。這是一種擺脫了絕對(duì)神權(quán)論的理性自覺，是取法于前人言行的理性行為，這一理性自覺和行為投射到史學(xué)上，遂成為中國傳統(tǒng)史學(xué)最主要的價(jià)值追求。

中國古代史官文化發(fā)達(dá)，殷周時(shí)期，史官在政治生活和學(xué)術(shù)生活中扮演著重要的角色，舉凡占筮、記事、賜命、冊(cè)命、典藏、預(yù)言、歷法、祭祀、禮事、顧問、各國往來、臨時(shí)差遣等，無不參與。也就是說，早期史官從一開始就介入到了國家政治生活中。柳詒徵從史官的職掌討論史學(xué)與政治的關(guān)系，他認(rèn)為“史掌官書，實(shí)參政治，熟見百司之體系，必有脈絡(luò)之貫通”，而史學(xué)又具有“表政宗而副國體”的作用，正因?yàn)檫@樣，史學(xué)與政治密不可分，所謂“知政而后知史，亦必知史而后知政”。關(guān)于“政”與“史”的關(guān)系，中國古代政治家與史學(xué)家均有明確而理性的認(rèn)知。

對(duì)于現(xiàn)實(shí)政治而言，“以史為鑒”是治國安邦不可或缺的施政前提，古代“治世”君臣對(duì)此都有清醒的認(rèn)識(shí)。西漢建立，以劉邦為首的漢初君臣，和周初君臣以殷亡為鑒一樣，開始以秦亡為鑒，努力探討“秦所以失天下，吾所以得之者何”。由是，漢初統(tǒng)治集團(tuán)中有見識(shí)的政治家及士人紛紛高舉“過秦”的大旗，以秦亡為鑒的“秦鑒”思想一度高漲。陸賈、賈誼、賈山、晁錯(cuò)等人，都對(duì)秦亡提出了自己的看法。經(jīng)過反復(fù)論證，他們認(rèn)為秦人不懂“攻守之勢(shì)異也”的道理，一味推行暴政，最終導(dǎo)致速亡。漢要想長(zhǎng)治久安，必須矯正亡秦過失，反其道而行之，戒除暴政，推行與民休息的政策。歷史上有名的“文景之治”實(shí)際上就是“秦鑒”思想結(jié)出的清明的政治果實(shí)。如果說周人反思殷亡還留有天命論的尾巴的話，漢人反思秦亡則完全是圍繞世俗統(tǒng)治者的作為而展開的。

歷史發(fā)展到唐朝，以隋亡為鑒的“隋鑒”思想又發(fā)展起來。唐太宗君臣經(jīng)?！八紵壑觥?，強(qiáng)調(diào)執(zhí)政者必須“監(jiān)前代成敗，以為元龜”。唐太宗是一個(gè)特別重視學(xué)習(xí)歷史、從歷史中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的政治家，他對(duì)“以史為鑒”的理解比任何統(tǒng)治者都要深刻，他提出著名的“三鏡”論，即以銅、以古、以人為鏡，來“正衣冠”“知興替”“知得失”，避免在國家治理中重蹈歷史的覆轍。以唐太宗為首的貞觀君臣通過反復(fù)地“隋亡追究”，指出隋之亡，主要在于兩點(diǎn)：一是隋煬帝不修“君德”，窮奢極欲，荒淫無道；二是嚴(yán)苛對(duì)待百姓，“征稅百端，猾吏侵漁，人不堪命”，“急令暴條以擾之，嚴(yán)刑峻法以臨之，甲兵威武以董之，自是海內(nèi)駁然無聊生矣”。上不修君德，下不利百姓，隋焉能不亡？和漢初君臣的“秦鑒”相比，貞觀君臣的“隋鑒”進(jìn)一步關(guān)注到了君主的德行問題，更加具體化。與漢代“文景之治”類似，在“隋鑒”思想的支配下，產(chǎn)生了政治相對(duì)清明的“貞觀之治”，將唐朝推上了“盛世”的寶座。

可以說，從周人的“殷鑒”，到漢人的“秦鑒”，再到唐人的“隋鑒”，“以史為鑒”已經(jīng)成為政治家思考現(xiàn)實(shí)政治的理性自覺。也正是在這種理性自覺的支配下，周、漢、唐君臣因樂于接受歷史教訓(xùn)而推動(dòng)歷史進(jìn)步，造就了強(qiáng)盛的王朝。政治家對(duì)“以史為鑒”的思考雖不免有急功近利之嫌，但無疑也從政治實(shí)踐中為“以史為鑒”思想注入了新的內(nèi)容。

對(duì)于史書記載而言，古代史家在著史實(shí)踐中不斷思索“史之為用”這樣的史學(xué)終極問題，對(duì)于“以史為鑒”有著異乎尋常的自覺。漢武帝時(shí)期，司馬遷著成紀(jì)傳體通史《史記》，明確指出從長(zhǎng)時(shí)段考察歷史演變，“原始察終，見盛觀衰”，目的是“稽其成敗興壞之理”，而考稽歷史成敗興壞之理的根本則是“居今之世，志古之道，所以自鏡也”，也就是從歷史發(fā)展的全過程中找到治國和處世的鏡鑒，來解決現(xiàn)實(shí)中存在的問題。東漢時(shí)班固作《漢書》，引述其父班彪之言，明確指出作史要“歷古今之得失，驗(yàn)行事之成敗，稽帝王之世運(yùn)”，考察歷史上的得失成敗，為現(xiàn)行統(tǒng)治總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。荀悅寫《漢紀(jì)》，更是將“鑒戒”置于首位。他指出“君子有三鑒”，即以史、以人、以鏡為鑒，“夏商之衰，不鑒于禹湯也；周秦之弊，不鑒于民下也；側(cè)弁垢顏，不鑒于明鏡也。故君子惟鑒之務(wù)”。其改造《漢書》為《漢紀(jì)》，更加突出了“鑒戒”思想。唐代中葉史家杜佑撰《通典》，從施政的角度提出史學(xué)的功能，所謂“往昔是非，可為來今龜鏡”，“將施有政，用乂邦家”，直接聲言史學(xué)要為現(xiàn)行決策提供歷史依據(jù)。宋代司馬光等人作《資治通鑒》，“專取關(guān)國家盛衰，系生民休戚，善可為法，惡可為戒者”，將“以史為鑒”思想推到頂峰，其終極想法無非是希望統(tǒng)治者能夠“監(jiān)前世之盛衰，考當(dāng)今之得失，嘉善矜惡，取是舍非，足以懋稽古之盛德，躋無前之至治”。司馬光作《通鑒》的目的很明確，他專門將關(guān)乎國家盛衰、生民休戚的史事記載下來，通過史事的取舍，教育當(dāng)世或后世帝王，以前人的善惡得失為戒，成就千古治世。凡此等等，不勝枚舉。翻開中國古代史籍，貫穿其中的一種普遍觀念就是“考論得失，究盡變通……多識(shí)前古，貽鑒將來”。在中國古代，“以史為鑒”以其獨(dú)特的思想魅力和實(shí)用價(jià)值，成為傳統(tǒng)史學(xué)最具特色的一部分。

如果將古代政治家與史學(xué)家對(duì)“以史為鑒”的理性思考結(jié)合在一起來看的話，我們可以這樣說，歷代史家在史書中突出“以史為鑒”，滿足了現(xiàn)實(shí)政治生活中統(tǒng)治者“以史為鑒”的需要；或者說，現(xiàn)實(shí)政治生活中統(tǒng)治者有“以史為鑒”的需要，促成了歷代史家將“以史為鑒”當(dāng)作著史的核心目的。二者相互影響，更加彰顯了“以史為鑒”在政治生活與史書編纂中的地位?？傊?，在古代中國，“以史為鑒”既有政治上的“殷鑒”，又有道德上的“畜德”，帝王將相、師儒賢達(dá)、庶民百姓等社會(huì)各階層都可根據(jù)自身需要，通過讀史，從歷史人物或事件中汲取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，最終形成民族心理層面上的“史鑒”觀，從而成為中華民族理性自覺的重要體現(xiàn)。

二、“以史為鑒”與理性思維

“以史為鑒”涉及古與今、往與來、歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，在思維方式上就有著繼承和摒棄兩個(gè)方面。所謂繼承，就是借鑒以往的成功經(jīng)驗(yàn)而完善自我，發(fā)揚(yáng)光大；所謂摒棄，就是汲取歷史的教訓(xùn)，避免同樣或類似的悲劇再發(fā)生。人類不斷在這樣的取是舍非中選擇前行的道路。王夫之在分析了《資治通鑒》的價(jià)值后，指出人們可以根據(jù)自身的需要自由取鑒，所謂“鑒之者明，通之也廣，資之也深，人自取之，而治身治世、肆應(yīng)而不窮”。劉家和先生也指出“人們對(duì)于歷史經(jīng)驗(yàn)的取舍是有選擇的自由的”。和動(dòng)物相比，人類更加關(guān)注自我以及試圖認(rèn)識(shí)自我，人類發(fā)達(dá)的大腦使他們具備分辨善惡是非和權(quán)衡利弊的能力，其理性的不斷發(fā)展和進(jìn)步在很大程度上源于人們對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。換言之，理性是人類獨(dú)有的屬性，正因?yàn)橛欣硇缘拇嬖冢祟惒艑?duì)歷史上的各種得失成敗感興趣，而“以史為鑒”又進(jìn)一步促進(jìn)了人類理性的發(fā)展。章學(xué)誠說：“史家之書，非徒紀(jì)事，亦以明道也?！薄懊鞯馈庇卸嘀睾x，其根本的內(nèi)涵就是通過對(duì)過往歷史的研究，超越一事一物的具體問題，試圖找出歷史運(yùn)動(dòng)的某些因果關(guān)系，總結(jié)出具有一般規(guī)律性的東西，以便成為人們遵循的原則，豐富君王治國的經(jīng)驗(yàn)，提升個(gè)人處世的能力。正因?yàn)槿祟悤?huì)不斷深化對(duì)自身歷史的認(rèn)識(shí)，才使得“以史為鑒”具有了變成現(xiàn)實(shí)的可能性，從而促進(jìn)人類取得成功和避免錯(cuò)誤的能力不斷提高。

在“以史為鑒”觀念高漲的古代，人們養(yǎng)成了“重史”的理性思維，具體而言，有三點(diǎn)比較突出：一是強(qiáng)調(diào)完善德行必須讀史，二是立足于現(xiàn)實(shí)而思考“以史為鑒”的意義，三是自覺運(yùn)用歷史知識(shí)討論現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問題。

其一，完善德行必須讀史?，F(xiàn)實(shí)世界，無論是高高在上的統(tǒng)治者抑或是蕓蕓眾生，都會(huì)面對(duì)紛繁復(fù)雜的事物，都要處理和解決許多問題。而要很好地解決這些問題，首要的是增長(zhǎng)見識(shí)，提升自身的品德和能力，以使自己立于不敗之地。在古人看來，要做到這些，必須了解“前言往行”，即前人的言論和行動(dòng)，而要了解前人的言論和行動(dòng)，必須借助于史書，是一部部史書將前人的言論和行動(dòng)記載了下來，今人才得以從中窺知經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，完善自我。所謂“伏羲書契以來，對(duì)越神人，可用龜鏡，悉從論纂，皆有憑依”?？鬃右贼攪f史為基礎(chǔ)而修《春秋》，注入自己的“史義”，表達(dá)對(duì)歷史上善惡是非的看法。對(duì)于《春秋》的內(nèi)容、主旨和教育作用，司馬遷有高度評(píng)價(jià)，所謂“上明三王之道，下辨人事之紀(jì)，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國，斷絕世，補(bǔ)敝起廢，王道之大者也”。正因?yàn)椤洞呵铩穬?nèi)涵豐富，司馬遷明確提出“為人君父者”“為人臣子者”都要精通《春秋》，否則就會(huì)犯各種錯(cuò)誤。在司馬遷看來，《春秋》有著鮮明的政治教化和倫理教化的功能，在“善善惡惡，賢賢賤不肖”方面起著重要的作用，帝王將相、普通百姓都必須學(xué)習(xí)《春秋》，從中接受教育，完善自身的德行，否則就可能亂國敗家。此后兩千多年，傳統(tǒng)史學(xué)無不標(biāo)榜“《春秋》義法”，把“別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖”放在首位。北宋司馬光主持編纂《資治通鑒》，在胡三省眼里，其“史鑒”價(jià)值無人能比。胡三省精心為《通鑒》作注，并闡發(fā)《通鑒》的教育及借鑒意義，指出無論是“為人君”“為人臣”還是“為人子”者，都必須諳熟《通鑒》，否則就會(huì)造成“欲治而不知自治之源，惡亂而不知防亂之術(shù)”“上無以事君，下無以治民”“謀身必至于辱先，作事不足以垂后”的惡果。胡三省評(píng)價(jià)《通鑒》與司馬遷評(píng)價(jià)《春秋》一樣，都旨在肯定它們蘊(yùn)含著深刻的為人處世的道理，是人們提升品德修養(yǎng)、增長(zhǎng)治國治家才能的必讀之書。司馬遷和胡三省所揭示的完善德行必須讀史的道理，是古人的習(xí)慣認(rèn)知，劉知幾提出“史之為用，大矣哉”，則將“重史”的理性思維推到極致。

其二，立足于現(xiàn)實(shí)而思考“以史為鑒”的意義。自先秦開始，由“殷鑒”而積淀的歷史文化意識(shí)，已融入史學(xué)家、思想家和政治家的思維方式中，成為他們思考現(xiàn)實(shí)問題的先決條件。在這樣的思維方式影響下，人們總是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)思考“以史為鑒”的意義。司馬遷作史欲“究天人之際，通古今之變”，其現(xiàn)實(shí)動(dòng)力則來源于“居今之世，志古之道，所以自鏡也”。記述歷史、研究歷史的落腳點(diǎn)是現(xiàn)實(shí)，歷史之所以能與現(xiàn)實(shí)發(fā)生聯(lián)系，是因?yàn)闅v史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是現(xiàn)實(shí)的鏡子，可以“鑒戒”，“鑒戒”是歷史與現(xiàn)實(shí)發(fā)生聯(lián)系的橋梁。唐代杜牧通過總結(jié)秦朝覆亡留給后世的教訓(xùn)，發(fā)現(xiàn)了人類在知行之間存在著很大的差距，并由此闡述了“以史為鑒”的重要性。所謂“秦人不暇自哀而后人哀之。后人哀之而不鑒之，亦使后人而復(fù)哀后人也”。人們學(xué)習(xí)歷史，看到前朝覆亡，只是扼腕痛惜而不吸取教訓(xùn)、改正錯(cuò)誤，其結(jié)果必然是后人復(fù)哀后人，永遠(yuǎn)重復(fù)歷史的悲劇。王夫之指出，“以史為鑒”的核心在于落實(shí)。他認(rèn)為史家總結(jié)歷史上的治亂興衰，不是為了擴(kuò)大人們的見聞，而是要人們運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)之中，“非知治知亂而已也，所以為力行求治之資也”。讀史者看到歷史上的治世就稱快，看到歷史上的亂世就詬罵，一旦合上書本，“臨事而仍用其故心”，是標(biāo)準(zhǔn)的“玩物喪志”，空發(fā)感慨，無益于今。在古代史家看來，“以史為鑒”是摒棄教訓(xùn)、承繼經(jīng)驗(yàn)、擺脫歷史悲劇重復(fù)發(fā)生的關(guān)鍵步驟。對(duì)此，宋人石介的一番話值得思索：“夫前車覆，后車戒。前事之失，后事之鑒。湯以桀為鑒，故不敢為桀之行，而湯德克明，隆祀六百。周以紂為鑒，故不敢為紂之惡，而周道至盛，傳世三十。漢以秦為鑒，故不敢為秦之無道，而漢業(yè)甚茂，延祐四百年。唐以隋為鑒，故不敢為隋之暴亂，而唐室攸乂，永光十八葉。”在“以史為鑒”觀念支配下，商、周、漢、唐之人以理性眼光將現(xiàn)實(shí)與歷史聯(lián)系起來，鑒前人之失，自覺糾前人之錯(cuò)與惡，維持了王朝的長(zhǎng)治久安。

其三，自覺運(yùn)用歷史知識(shí)討論現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問題。周公諳熟殷商歷史，列舉殷王種種荒淫無道之事，以殷亡之鑒告誡周王。周公以殷商的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)展開自己的政治學(xué)說，開啟了此后自覺利用“典冊(cè)”借鑒歷史的理性思維的先河。周靈王時(shí)，太子晉縱橫捭闔論興亡，提出“若啟先王之遺訓(xùn)，省其典圖刑法，而觀其廢興者，皆可知也”。這段話蘊(yùn)含著兩層含義：一是希望人們重視歷史的鑒戒作用，以歷史上的興、廢為鑒；二是突出了歷史記載的作用，希望人們?cè)凇跋韧踔z訓(xùn)”和“典圖刑法”中“觀其廢興”。這就把歷史典籍與歷史借鑒結(jié)合在一起，強(qiáng)調(diào)了讀史明理、以史鑒今的重要性。

自覺運(yùn)用歷史知識(shí)討論現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問題，在諸子身上表現(xiàn)得非常明顯。按照白壽彝先生的研究，先秦諸子都是運(yùn)用歷史知識(shí)討論現(xiàn)實(shí)問題、預(yù)測(cè)歷史發(fā)展趨向的高手。孔子分析當(dāng)時(shí)歷史的變化，稽古驗(yàn)今，以恢復(fù)周禮為職志；墨子引古籌今，批判各諸侯之間的爭(zhēng)霸，提出兼愛、尚同才是歷史的前途；商鞅關(guān)注歷史的運(yùn)動(dòng)與變化，認(rèn)為只有變法和改革，國家才有出路；孟子分析先秦歷史趨向，高揚(yáng)王道，提出天下定于一的設(shè)想；荀子通過對(duì)歷史的考察，對(duì)秦國的前途進(jìn)行了分析；李斯、韓非等人也紛紛取證于史，為秦及其以后的專制統(tǒng)治提供智力支持?？梢赃@樣說，盡管諸子的歷史觀各不相同，關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問題也各有差異，但是他們大多習(xí)慣于借助歷史事例發(fā)論，以史為據(jù)，以史論政，古今結(jié)合，以陳述己見或詰難對(duì)方。自此以后，充斥傳統(tǒng)史學(xué)的各種史論，均引證史事以佐己說，“以史為鑒”幾乎成了一種習(xí)慣性思維。前述周人的“殷鑒”、漢人的“秦鑒”、唐人的“隋鑒”以及清人的“明鑒”，都是這一習(xí)慣性思維的表現(xiàn)?？傊?，“在具體的歷史實(shí)踐中，聯(lián)系歷史知識(shí)而作出政治上的重大決策，歷代都有其例”。這是我們?cè)诳疾臁耙允窞殍b”問題時(shí)必須予以關(guān)注的。

自先秦至清代，“以史為鑒”觀念已然凝練成朝野公認(rèn)的政治文化準(zhǔn)則，在歷史中“求道”成為人們思考現(xiàn)實(shí)問題的思維前提。更為重要的是，他們沒有將這種理性思維變成純粹的說教，而是從具體的歷史事例中總結(jié)出一般性的法則，以便人們?nèi)》ā?/p>

三、“以史為鑒”與理性精神

中國古代史學(xué)彰揚(yáng)“以史為鑒”，號(hào)召“多識(shí)前言往行”，其實(shí)也是人類掌握自己命運(yùn)的一個(gè)手段，充滿了人本主義的理性精神。具體而言，有五個(gè)方面的內(nèi)容值得關(guān)注。

其一，人類認(rèn)識(shí)的局限性使“以史為鑒”成為必要。傳統(tǒng)史學(xué)“以史為鑒”觀念所展示的最鮮明的理性精神就是古代史家意識(shí)到人類在認(rèn)識(shí)和推動(dòng)社會(huì)發(fā)展時(shí)存在諸多不足，“以史為鑒”是彌補(bǔ)這種不足的手段之一?！盾髯印そ獗巍肪椭赋觯骸胺踩酥?，蔽于一曲而暗于大理?！比丝偸菚?huì)被事物的某些方面所蒙蔽，從而產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的缺陷。夏桀、商紂有“人君之蔽”，親小人遠(yuǎn)賢者，導(dǎo)致國家滅亡；唐鞅、奚齊有“人臣之蔽”，爭(zhēng)權(quán)奪利，導(dǎo)致身敗名裂。正因?yàn)楣糯芳乙庾R(shí)到人類在國家治理和社會(huì)生活中存在著諸多認(rèn)識(shí)上的盲點(diǎn)和誤區(qū)，故而才會(huì)對(duì)遠(yuǎn)逝的歷史情有獨(dú)鐘，“疏觀萬物而知其情，參稽治亂而通其度”。由于人類認(rèn)識(shí)的局限性，“蔽”隨時(shí)都會(huì)產(chǎn)生，“以史為鑒”便是“解蔽”的手段之一，因?yàn)榻梃b歷史可以使人們產(chǎn)生“超越成見的認(rèn)識(shí)”。人類認(rèn)識(shí)能力和治政能力的局限性程度，決定了“以史為鑒”的有效性程度。中國古代史家試圖通過借鑒歷史經(jīng)驗(yàn)、總結(jié)歷史教訓(xùn)，將過去、現(xiàn)在和未來打通并連接起來，在“以史為鑒”的鏈條中“由此推彼”，從成功中汲取經(jīng)驗(yàn)，從失敗中總結(jié)教訓(xùn)，將理性探索得到的“歷史之鑒”自覺地運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中，開闊自己的眼界，彌補(bǔ)自身的不足，以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)提出的一系列問題。

其二，重人事的觀念是“以史為鑒”得以展開的基礎(chǔ)。古代史家認(rèn)識(shí)到，人類社會(huì)的歷史是由人的活動(dòng)構(gòu)成的，沒有人的活動(dòng)就沒有人類歷史的發(fā)展。歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，折射的全都是人的所作所為。要想總結(jié)出有用的歷史經(jīng)驗(yàn)和沉痛的歷史教訓(xùn)，必須關(guān)注人的行為，必須從人與人的關(guān)系中去尋找歷史興亡、王朝盛衰、個(gè)人升降甚至歷史運(yùn)動(dòng)發(fā)展變化的原因，而不是將歷史的變化、人事的沉浮歸之于天。正因?yàn)榇耍瑥乃抉R遷、劉知幾、杜佑、司馬光、鄭樵至馬端臨、王夫之等，幾乎所有具有理性精神的古代史家都對(duì)天人感應(yīng)、君權(quán)神授等神意史觀進(jìn)行了深刻批判。他們認(rèn)為國家興衰與“天命”“災(zāi)祥”無關(guān)，不可用天命論、災(zāi)祥論去解釋國家的興盛衰亡，所謂“國不可以災(zāi)祥論興衰”。歷史上的王朝興替、國家盛衰、個(gè)人事業(yè)成敗，都是人事的作用，和“天命”“災(zāi)祥”無關(guān)，所謂“世衰道亡，非天之所為也，乃國君者有所取之也”，“夫論成敗者，固當(dāng)以人事為主，必惟命而言，則其理悖矣”。如果將歷史變動(dòng)歸因于天命，就無法揭示出歷史的真相，更遑論總結(jié)出有益于后人的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，“以史為鑒”就成了一句空話?！巴泼撆d滅，委運(yùn)而忘褒貶，以之垂誡，不其惑乎”！可以說，重視人的行為是傳統(tǒng)史學(xué)“以史為鑒”得以展開的基礎(chǔ)，也是理性精神不斷發(fā)育在史學(xué)上的表現(xiàn)。

其三，歷代王朝內(nèi)部政治文化結(jié)構(gòu)的相似性使“以史為鑒”成為可能。在整個(gè)專制社會(huì)，由于人們所賴以生存的外部社會(huì)環(huán)境、政治環(huán)境和文化環(huán)境變化不大，各王朝內(nèi)部基本的政治文化結(jié)構(gòu)極為相似且相通，這種王朝內(nèi)部社會(huì)結(jié)構(gòu)的相似和相通以及王朝的周期性危機(jī)，被古代史家所感知。他們認(rèn)識(shí)到古代王朝之間社會(huì)結(jié)構(gòu)的相通性，認(rèn)識(shí)到歷史變化的周期及規(guī)律，認(rèn)識(shí)到人在歷史發(fā)展中的主觀能動(dòng)性。所有這些都說明前朝經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)完全可以用在當(dāng)朝，史可以鑒且鑒之有用。吳懷祺先生曾指出，歷史是變化的，是不可重復(fù)的，但歷史的變化與不可重復(fù)中又蘊(yùn)含著重復(fù)性和常規(guī)性的內(nèi)容，這使得“以史為鑒”得以可能。劉家和先生也認(rèn)為，歷史的“?！迸c“變”是“以史為鑒”產(chǎn)生的前提，因?yàn)橛袣v史之“常”的存在，后世之人才能借鑒前代經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。而且，古代史家還認(rèn)識(shí)到人的愿望和要求能夠在歷史發(fā)展中發(fā)揮作用，所謂“生人之意”可以成“勢(shì)”。凡此種種，均推動(dòng)古代史家遵循“以史為鑒”的理念，撰述大量歷史著作，希冀后人能通過借鑒前人的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)去治國理政、立身處世，順應(yīng)歷史并把握其趨向，以達(dá)到控制人類自身命運(yùn)之目的。

其四，直書精神和信史原則是“以史為鑒”發(fā)揮作用的前提。傳統(tǒng)史學(xué)重視直書，反對(duì)曲筆，要求撰寫的史書應(yīng)當(dāng)是信史。在古代史家看來，史書失去“直”和“信”，也就失去了所有的價(jià)值。古代史家清楚地認(rèn)識(shí)到，史學(xué)要發(fā)揮“以史為鑒”的功能，前提必須是信史，捏造和歪曲歷史事實(shí)的史書，是無法讓人借鑒的。在古代史家的心目中，史家猶如歷史的審判官，秉持不虛美、不隱惡、善惡必書的態(tài)度審視歷史上的一切，經(jīng)過考證辨析，將歷代統(tǒng)治者的治績(jī)好壞、善惡是非都曝光于史書之中，以供后人取鑒，“或宜法，或宜戒，待人之自擇焉可矣”。直書和信史不僅可以維護(hù)歷史的真實(shí)，所謂“蓋史之為用也，記功司過，彰善癉惡，得失一朝，榮辱千載”，而且可以警戒后世統(tǒng)治者，如果荒淫無度，橫征暴斂，就會(huì)遺臭萬年，所謂“其有賊臣逆子，淫君亂主，茍直書其事，不掩其瑕。則穢跡彰于一朝，惡名被于千載”。古代史家對(duì)直書和信史的追求，既體現(xiàn)了“以史為鑒”的社會(huì)價(jià)值，又體現(xiàn)了史學(xué)不完全受統(tǒng)治者所左右的相對(duì)獨(dú)立性，其中的理性精神值得重視。

其五，歷史境況的復(fù)雜性使“以史為鑒”具有歷史性。古代史家在充分肯定“以史為鑒”的作用的同時(shí)，對(duì)如何“以史為鑒”以及“以史為鑒”的原則也有清醒的認(rèn)識(shí)。他們認(rèn)識(shí)到，歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)具有歷史性，會(huì)隨著歷史條件的變化而變化，在此之下，“以史為鑒”也就有了歷史性，而非機(jī)械地照搬前人的做法。賈誼云：“君子為國，觀之上古，驗(yàn)之當(dāng)世，參之人事，察盛衰之理，審權(quán)勢(shì)之宜，去就有序，變化因時(shí)。”司馬遷也指出借鑒歷史“未必盡同”，“帝王者各殊禮而異務(wù)，要以成功為統(tǒng)紀(jì)，豈可緄乎？”賈誼和司馬遷都認(rèn)識(shí)到“以史為鑒”必須根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況的變化而變化，具體情況具體對(duì)待，絕不可泥古。對(duì)此，王夫之說得更加明白，他以歷史上各種借鑒歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)為例，明確指出“善于彼者，未必其善于此也”，并提出了“以史為鑒”的基本原則：“而善取資者，變通以成乎可久?！币簿褪且浴白兺ā钡乃枷肟紤]“以史為鑒”，而非拘泥于一事一物的借鑒。在這種情況下，“得可資，失亦可資也，同可資，異亦可資”，將歷史借鑒上升到辯證思維的高度進(jìn)行認(rèn)識(shí)。王夫之還指出，借鑒歷史，必須把自己設(shè)想成古人，將自身置于當(dāng)時(shí)的歷史場(chǎng)景之中，設(shè)身處地體驗(yàn)古人如何處理事務(wù)，然后將古今聯(lián)系起來，以決定自己處理現(xiàn)實(shí)事務(wù)的行為，“取古人宗社之安危，代為之憂患，而己之去危以即安者在矣；取古昔民情之利病，代為之斟酌，而今之興利以除害者在矣”。更為重要的是，王夫之指出，在總結(jié)歷史得失以為借鑒的時(shí)候，不僅要思考其得失之原因，還要思考在變化了的歷史場(chǎng)景下如何承得救失，所謂“于其得也，而必推其所以得，于其失也，而必推其所以失。其得也，必思易其跡而何以亦得，其失也，必思就其偏而何以救失，乃可為治之資”。王夫之關(guān)于歷史借鑒的一系列看法，具有尊重客觀歷史事實(shí)及其進(jìn)程的歷史理性，達(dá)到了中國古代“以史為鑒”觀的理論頂峰。

從以上論列可以看出，古代史家討論“以史為鑒”，涉及歷史、史學(xué)、人事、現(xiàn)實(shí)等諸多問題，對(duì)歷史發(fā)展變化、王朝興衰治亂、史學(xué)求真致用進(jìn)行了深入思考，充滿了理性精神。深入一步講，中國傳統(tǒng)史學(xué)在發(fā)展過程中研判過一系列問題，諸如天人、古今、時(shí)勢(shì)、華夷、正統(tǒng)、封建、郡縣、興亡等，由這些問題所衍生出的教化、資治、明道等致用思想，也主要靠“以史為鑒”為樞紐而得以展開。換言之，傳統(tǒng)史學(xué)所討論的這一系列問題，都是在認(rèn)定歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)具有鑒戒作用的前提下才得以上升到理論高度進(jìn)行認(rèn)識(shí)的。

四、余論

縱觀中國歷史，亂世多而治世少，歷史悲劇屢屢重演，以至于形成了王朝興亡的“歷史周期率”，這似乎又在說明“以史為鑒”的實(shí)效并不理想。這是一個(gè)值得深思的問題。鄙意認(rèn)為，這要從兩個(gè)方面來理解。一方面，多數(shù)統(tǒng)治者荒唐昏暴，不認(rèn)真汲取歷史教訓(xùn)，缺乏“以史為鑒”的自覺意識(shí)，或者雖有“以史為鑒”的自覺意識(shí)，但沒有聽從史家勸告，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)分析不夠，膠柱鼓瑟，緣木求魚，致使“以史為鑒”成為空話。加之專制制度存在天然缺陷，極力維護(hù)一人專權(quán)，等級(jí)分明，僵死腐化，糾錯(cuò)能力差，無法真正將鑒戒落地。另一方面，“以史為鑒”是從歷史事例中來探究現(xiàn)實(shí)的出路，很容易形成注重以往的守舊傾向，對(duì)歷史的變動(dòng)或新興事物的發(fā)展往往形成排斥?！耙允窞殍b”還自覺不自覺地夸大了不同時(shí)代所具有的一致性，而對(duì)其中的差異、各自的特點(diǎn)及“古今異勢(shì)”關(guān)注不夠。這兩種因素疊加，自然就削弱了“以史為鑒”的警示力量。

“以史為鑒”雖然反映了傳統(tǒng)史學(xué)對(duì)歷史、現(xiàn)實(shí)及人類的內(nèi)向反思，充滿了歷史理性，但是，我們也必須清醒地認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)史學(xué)“以史為鑒”觀念存在的缺陷。中國古代史家在汗牛充棟的史籍中引經(jīng)據(jù)典地講述“以史為鑒”的社會(huì)作用，但依然無法阻止一治一亂歷史周期率的出現(xiàn)。這也說明，欲解決現(xiàn)世存在的各類問題，必須將研究現(xiàn)世置于首位，如果僅僅回頭在歷史中尋求幫助，將“以史為鑒”奉為圭臬，必然無法產(chǎn)生實(shí)效，從而流于空談。

“Learning from History” and the Historical Rationality of Chinese Ancient Historiography

WANG Ji-lu，LI Hong-xia

（Institute of History and Culture， Henan Normal University， Xinxiang Henan 453007， China）

Abstract： “Learning from history” is one of the core concepts and one of the most important expressions of historical rationality in Chinese ancient historiography. Starting from Zhou Dynastys “Lessons from Yin Dynasty”， people have regarded the experiences and lessons of past generations as the basis for dealing with various contemporary affairs. “Learning from history” has become the most important expression of political leaders and historians awakening to historical rationality. Under the domination of the concept of “l(fā)earning from history”， the rational thinking of ancient historians is manifested in three aspects： emphasizing the necessity of studying history to improve ones morality and conduct； contemplating the significance of “l(fā)earning from history” based on reality； consciously applying historical knowledge to discuss current problems. “Learning from history” also embodies rich humanistic rational spirit. The similarities of the internal political and cultural structures of successive dynasties， the limitations of human cognition， the concept of focusing on individuals， the spirit of speaking the truth， the principle of recording history faithfully， and the complexity of historical situations all have become the basis for ancient historians to consider the necessity and feasibility of “l(fā)earning from history”.

Key words： learning from history； Chinese ancient historiography； historical rationality