銀行金融債權(quán)復(fù)利適用的疑難問題探討

摘 要 司法實踐中對于銀行訴請計收復(fù)利應(yīng)否給予保護、如何計收產(chǎn)生較大爭議，導(dǎo)致司法裁判尺度不一。本文就實踐中銀行金融債權(quán)復(fù)利應(yīng)用存在的幾個疑難問題進行探析，以期為在司法實踐中進一步統(tǒng)一關(guān)于銀行債權(quán)復(fù)利保護問題的司法尺度提供參考。

關(guān)鍵詞 金融債權(quán) 復(fù)利 罰息

作者簡介：楊勤，溫州市甌海區(qū)人民檢察院檢察員，研究方向：民商事、刑事。

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.038

一、民間借貸與銀行金融債權(quán)中“復(fù)利”的不同含義

民間借貸相關(guān)司法解釋中稱的復(fù)利，是指以累積的、尚未清償?shù)牟糠掷⒆鳛楸窘鹆硇杏嬒?，俗稱 “利滾利”。我國有關(guān)民間借貸的相關(guān)司法解釋中稱的復(fù)利即是該復(fù)利?，F(xiàn)今各國法律均以立法的形式禁止此種復(fù)利。《民通意見》第125條規(guī)定：雙方當事人之間，自行約定將利息計入本金，重復(fù)計算復(fù)利的，該部分不予保護。而最高人民法院于2015年9月1日頒布施行的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》則規(guī)定借貸雙方利息、復(fù)利所產(chǎn)生的總金額不超過年利率24%，法院予以保護，超出部分不予保護。我國金融債權(quán)涉及的復(fù)利問題則有所不同，央行頒布的《人民幣利率管理規(guī)定》第20條規(guī)定：“對貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按合同利率按季或按月計收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計收復(fù)利”，可見此處復(fù)利是指“利息的利息”，屬于違約金的性質(zhì)，并非最高院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第7條所規(guī)定的將利息計入本金計算復(fù)利的情形，即并非俗稱的“利滾利”。

二、銀行金融債權(quán)復(fù)利保護的依據(jù)問題

筆者認為復(fù)利保護有經(jīng)濟學(xué)、法理及法律之依據(jù)。從經(jīng)濟學(xué)角度而言，如果借款人能夠及時支付借款利息，那么銀行就能將利息轉(zhuǎn)化為其他借款的本金，從而獲取更多的利潤。同時，由于銀行將資金借貸給企業(yè)存在風險，如果企業(yè)逾期不歸還借款，那么銀行就要承擔借款本息都無法收回的風險，所以按照收益風險對等原則，銀行自應(yīng)當有權(quán)對合同期內(nèi)的利息計收復(fù)利。因此，計收復(fù)利是對貨幣時間價值與風險資產(chǎn)投資報酬的一種體現(xiàn)，符合經(jīng)濟學(xué)及貨幣學(xué)理論。從法理層面而言，期內(nèi)利息是借款人給予銀行的一種利益分享及對銀行的等待及管理負擔的回報，無論借款人是否違約均應(yīng)當給付，是合同履行后可獲得的利益，現(xiàn)因借款人違約導(dǎo)致銀行借款利息的損失，針對期內(nèi)利息計收復(fù)利符合合同法關(guān)于違約責任的規(guī)定。

銀行貸款收取復(fù)利是否具有法律依據(jù)，是當前司法實踐爭議較大的問題。目前有關(guān)復(fù)利問題主要是見諸于中國人民銀行發(fā)布的《人民幣利率管理規(guī)定》。從該規(guī)定可以看出中國人民銀行對復(fù)利態(tài)度的轉(zhuǎn)變，復(fù)利被更為普遍的允許存在。針對中國人民銀行的該規(guī)定，不少法官主張人民銀行在行政序列上屬于國務(wù)院部委，其規(guī)章屬于部委規(guī)章的范疇，不屬于法律或行政法規(guī)，因此人民銀行發(fā)布的關(guān)于利息、利率的規(guī)定不能作為法院確定合同效力的裁判依據(jù)。筆者認為這種觀點有失偏頗，根據(jù)《中國人民銀行法》第5條之規(guī)定，央行的《人民幣利率管理規(guī)定》本身雖屬于行政規(guī)章，但經(jīng)國務(wù)院批準后就具有行政法規(guī)的性質(zhì)，應(yīng)當成為法院裁判的依據(jù) 。而且利率政策作為我國調(diào)控宏觀經(jīng)濟的重要貨幣工具，是由中國人民銀行作為中央銀行依照相關(guān)法律規(guī)定進行制定和調(diào)整，其中《人民幣利率管理規(guī)定》是現(xiàn)行利率政策的基礎(chǔ)性法源，法院如果不認可《人民幣利率管理規(guī)定》，將不利于國家宏觀調(diào)控和經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。

三、保護復(fù)利所應(yīng)當具備的條件

雖然對銀行金融債權(quán)復(fù)利、罰息同時給予保護符合法律規(guī)定，但是復(fù)利計算仍會在客觀上改變原利率，導(dǎo)致利息數(shù)目的增加，對債務(wù)人形成一定程度的不公正負擔，并進而可能誘發(fā)高利貸現(xiàn)象。金融機構(gòu)作為利息的主要受益者，其對于復(fù)利有著較強的欲求，法院作為居中裁判者，則必須承擔起平衡銀行過強復(fù)利欲求與司法公平二者的使命。因此，具體裁判是應(yīng)當遵循以下規(guī)則從嚴審查：1.如果央行沒有規(guī)定，而銀行在合同中約定計收復(fù)利的，一律不予保護。由于復(fù)利的相關(guān)規(guī)定屬于國家貨幣政策，是中國人民銀行的專屬職能，關(guān)系國家的宏觀調(diào)控和經(jīng)濟運行秩序，任何商業(yè)銀行都無權(quán)對貨幣政策作出相應(yīng)規(guī)定，因此復(fù)利的保護應(yīng)以人民銀行的規(guī)定為前提。2.如果中國人民銀行已規(guī)定某類銀行債權(quán)應(yīng)當計收復(fù)利的，在此情況下應(yīng)充分尊重當事人的意思自治，由當事人雙方自由約定，如果合同未就復(fù)利作出約定，銀行主張復(fù)利則不應(yīng)予以保護。3.復(fù)利計算周期原則上應(yīng)當與計收利息的周期相同，但是不允許以日作為計算復(fù)利的周期，如此計算的復(fù)利數(shù)字巨大也違背了復(fù)利的違約補償?shù)男再|(zhì)，也偏離了貨幣時間價值和風險資產(chǎn)的必要報酬。此外，在涉貸案件中銀行的復(fù)利訴請即便具備了上述條件可獲得司法保護時，法院仍應(yīng)當對其計算方式、數(shù)額進行仔細審查。銀行的涉貸訴請往往并無明確計算方法，而僅給出利息、復(fù)利、罰息截至起訴前的數(shù)額以及此后的計算標準，對于數(shù)額如何得出往往答復(fù)根據(jù)銀行相關(guān)系統(tǒng)自行計算。但是銀行系統(tǒng)對于復(fù)利的計算方式存在差異，且大多針對罰息計收復(fù)利（筆者將在本文后續(xù)部分論述不宜針對罰息計收復(fù)利問題，在此不再展開），部分銀行系統(tǒng)甚至存在利滾利的計算方式。因此，法官實有必要要求銀行方就復(fù)利具體計算方式作出明確說明，以便于判決時剔除不合理的訴求。

在堅持上述保護復(fù)利規(guī)則的情況下，法官有必要在司法實踐中進一步了解哪些銀行業(yè)務(wù)會產(chǎn)生復(fù)利、哪些銀行業(yè)務(wù)一般不涉及復(fù)利問題，這樣有利于在具體案件裁判中更為準確把握復(fù)利問題。銀行業(yè)務(wù)中，放款業(yè)務(wù)是發(fā)生復(fù)利問題的最主要區(qū)域。負債業(yè)務(wù)部分中，銀行一般來說采用的是單計利息的方式，一般只可能產(chǎn)生利息和罰息，不存在復(fù)利問題，中間業(yè)務(wù)可以分為金融服務(wù)類業(yè)務(wù)和表外業(yè)務(wù)，金融服務(wù)類業(yè)務(wù)因未涉及到銀行資金的使用，也不存在復(fù)利問題。表外業(yè)務(wù)是指那些未列入資產(chǎn)負債表的業(yè)務(wù)，其他業(yè)務(wù)即便發(fā)生墊款一般不會涉及復(fù)利問題。

四、復(fù)利、罰息能否同時適用

持不能同時適用觀點的主要認為罰息已起到制裁違約方、補償守約方的作用，在此基礎(chǔ)上再按罰息利率計收復(fù)利是對違約方的雙重處罰，有違公平原則。筆者認為在銀行金融債權(quán)中計算復(fù)利和罰息并不存在雙方處罰的問題，正如上文中所述，銀行金融債權(quán)中涉及的復(fù)利并非最高院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第7條所規(guī)定的將利息計入本金計算復(fù)利的情形，而是針對借款人未能按期清償?shù)睦⒂嬎愕倪`約金；而金融債權(quán)的罰息，是由于違約方未能按期清償借款本金而采用較高利率計算的全部利息，其針對的是債權(quán)本金進行計算，與復(fù)利的計算依據(jù)不同，針對的違約對象不同，因此二者同時適用合法合理，并無雙倍處罰之問題，法院應(yīng)當審慎審查的是銀行在計算罰息、復(fù)利時是否嚴格按照《人民幣利率管理規(guī)定》進行，如果銀行主張債權(quán)時將利息計入本金再計收復(fù)利，法院則應(yīng)當以違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定予以駁回。關(guān)于罰息能否計收復(fù)利問題。筆者認為，罰息是在債務(wù)人逾期償還貸款本金后所應(yīng)承擔的違約責任，如果針對罰息再計收復(fù)利予以保護無異于要求違約債務(wù)人承擔雙重違約責任，明顯違反公平原則和合同法違約責任的非懲罰性精神。而且從《人民幣利率管理規(guī)定》第20條文義上看，復(fù)利的計算對象應(yīng)僅限于合同期內(nèi)的應(yīng)付利息，而不包括逾期罰息，只是在期內(nèi)復(fù)利與逾期后復(fù)利計算的執(zhí)行利率標準不同而已。

五、民間借貸法律關(guān)系中的復(fù)利適用

隨著最高院民間借貸司法解釋于2015年9月1日起開始施行，根據(jù)該解釋第28條之規(guī)定，司法實踐中對民間借貸能否計收復(fù)利已形成較為統(tǒng)一的觀點，但由于雙方當事人約定復(fù)利的形式多樣，有直接寫明計收復(fù)利的，也有采取比較隱蔽的方式、不出現(xiàn)復(fù)利字樣的，如只寫本金不寫利息，或者將每滿一段時間，就約定就將利息計入本金或者重新出具欠條等形式。在此種情形下，如何確定后續(xù)借款本金、如何計算復(fù)利等問題仍存在一定爭議。由于復(fù)利的效果體現(xiàn)，導(dǎo)致后期的本息仍然可能會超過上限。由于此種情形下復(fù)利的計算較為繁雜，在具體裁判時建議可直接明確后續(xù)借款利息（包括復(fù)利）計算總額不得超過法律規(guī)定的年利率24%的上限，具體執(zhí)行可由法院執(zhí)行部門進行核算。

六、信用卡透支利息的復(fù)利保護問題

根據(jù)《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，發(fā)卡銀行對于透支利息計收復(fù)利具有合理性，屬于具有相應(yīng)對價機制支撐的一種違約責任表現(xiàn)。當然，信用卡透支后的違約責任除復(fù)利外，還包括滯納金、超限費等，這些違約金的計算存在著基數(shù)大、重復(fù)計算、按月累計等問題，遠超發(fā)卡人的實際損失。持卡人透支行為給銀行造成的損失無非是利息成本，應(yīng)當根據(jù)銀行方的實際損失，兼顧合同的履行情況以及當事人的過錯程度等綜合因素對利息、復(fù)利、滯納金、超限費主動予以調(diào)整，但違約金總額不能超出《合同法司法解釋二》第29條中規(guī)定的“損失的百分之三十”。如果銀行不能就實際損失進行有效舉證，根據(jù)法律就近原則，可以考慮適用最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，以銀行同類貸款利率的4倍為限予以保護，從而對當前信用卡透支糾紛中違約金利率存在的高利貸化現(xiàn)象進行一定程度的司法遏制。

七、銀行不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，普通受讓者是否有權(quán)對債務(wù)人收取復(fù)利問題

普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人取代債權(quán)人的地位，自然有權(quán)依據(jù)原合同收取孳息和違約金。但在司法實踐中，法院普遍認為從轉(zhuǎn)讓不良金融債權(quán)之日起，停止計收利息、逾期利息和復(fù)利。筆者認為，根據(jù)最高法《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》的規(guī)定，可以看出受讓人不得主張受讓后債權(quán)利息僅限于國有企業(yè)作為債務(wù)人的情形。國有資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓金融債務(wù)不再計息，是在特殊情形下針對國有企業(yè)債務(wù)所作出的特殊規(guī)定，此前的不良資產(chǎn)剝離帶有政策性，而當前不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓更多的是市場經(jīng)濟行為，如果剝奪利息將不利于民間資本的參與，不利于民間融資市場的良性發(fā)展。但是，需要注意的是，在現(xiàn)階段，如果涉及借貸合同的債務(wù)人系國有企業(yè)，仍應(yīng)作不同處理。目前，民間借貸糾紛的司法實踐中已經(jīng)事實上保護債權(quán)人收取利息、逾期利息的權(quán)利，如果不允許計收轉(zhuǎn)讓日之后的逾期利息，必將出現(xiàn)債務(wù)人違約責任通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓得以減免這一違背合同公平原則的悖論，也不符合《合同法》之規(guī)定，因此作為從權(quán)利的利息債權(quán)自應(yīng)當隨同主債權(quán)轉(zhuǎn)移于受讓人。那么復(fù)利問題是否也等同呢，筆者認為，復(fù)利計算規(guī)定來源于中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》，該規(guī)定適用對象僅限于金融機構(gòu)，最高法院的相關(guān)批復(fù)也并未賦予其他合同當事人計收復(fù)利的權(quán)利，因此計收復(fù)息的權(quán)利專屬于商業(yè)銀行和金融資產(chǎn)管理公司等金融機構(gòu)的觀點有正當?shù)姆珊头ɡ硪罁?jù)。結(jié)合《合同法》第81條的規(guī)定，筆者仍贊同非金融機構(gòu)的不良債權(quán)受讓人無權(quán)向債務(wù)人計收復(fù)息的觀點。

注釋：

吳慶寶主編.最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題.中國法制出版社.2013.37.