漢代漁稅征收問題考論

王玉

關(guān)鍵詞：漢代；漁稅；都水官；少府

漁稅之征由來已久。成書于戰(zhàn)國的《周禮》中有“漁人”一職，其云：“凡漁征入于玉府?！惫枢嵄娮⒃唬骸皾O征，漁者之租稅，漁人主收之?！笨梢姂?zhàn)國時已有此稅目。此后，漁稅綿延近兩千年，直至明清時期，仍是“政府財政稅收的重要來源之一”

以往研究大多側(cè)重近世，對于帝制早期漁稅的發(fā)展變化關(guān)注有所不足。實際上，漁稅在兩漢之際由皇室財政逐步并入國家財政，在漢代財政體系變遷視角下具有重要研究意義。由于相關(guān)材料所限，學(xué)界以往僅根據(jù)傳世史料對漢代漁稅做過一些基礎(chǔ)性研究，并不深入。因此，出土文獻對漁稅研究的價值更顯得彌足珍貴。走馬樓吳簡出土后，有學(xué)者注意到其中包含與漁稅有關(guān)的史料，對三國時期的漁稅進行了探討。近來，青島土山屯西漢木牘、五一廣場東漢簡牘、烏程漢簡等漢代簡牘材料公布，為進一步探討漢代漁稅提供了可能。故撰此文，對涉及漢代漁稅征收的一些問題再做探討，并求教于方家。

一、傳世文獻所見漢代漁稅的征收范圍與方式

漢代賦稅以田租、口算錢為主，但包含漁稅在內(nèi)的諸項雜稅也是不可或缺的組成部分。青島土山屯漢墓所出《堂邑元壽二年要具簿》系漢哀帝時臨淮郡堂邑縣（今南京六合區(qū)）的政府統(tǒng)計年報，其中特別注明本年度“湖池稅魚一歲得錢廿九萬九千九百廿三”?？梢娫跐O利豐饒的南方及濱海地區(qū)，漁稅構(gòu)成年度財稅收入的重要組成部分。漁即捕魚，漁稅為捕魚之稅。而在魚類的運輸與交易環(huán)節(jié)也會產(chǎn)生一些稅錢，但這些稅錢本質(zhì)上屬于關(guān)稅、市租范疇，不能視作漁稅。

古人似乎默認(rèn)漁稅是對魚類捕撈所征收之賦稅，但加藤繁推測，“在陂湖河川中，除了魚類以外，捕獲雁鴨等水禽，也是頗為有利的事情，恐怕對此也會征取相當(dāng)?shù)亩悺?。《說文》釋“魚”曰“水蟲也”。水蟲不限于魚類。賈誼《吊屈原賦》云：“偭蟂獺以隱處兮，夫豈從蝦與蛭螾？”其中的“蟂獺”“蝦”“蛭螾”，據(jù)顏注引應(yīng)劭、服虔之說，乃“水蟲害魚者也”“水蟲也”?？梢?，在當(dāng)時人看來，蝦等水生動物亦可被包含在廣義的“魚”的范疇內(nèi)。《爾雅·釋魚》中，除魚類外還收錄了其他水生動物。對此，邢昺解釋道：“至于龜蛇貝鱉之類，以其皆有鱗甲，亦魚之類，故總曰釋魚也。”基于這一認(rèn)識，筆者認(rèn)為漁稅的征收對象不局限于捕撈的魚類，蝦蟹貝鱉之類其他水生動物應(yīng)也在征稅范圍內(nèi)，而加藤繁提到的雁鴨等鳥類與“魚”或“水蟲”差別較大，是否亦在漁稅征收范圍內(nèi)，目前仍難以斷言。

關(guān)于漁稅征收的空間范圍，少府掌“山海池澤之稅”，除屬諸侯國者外，全國江海陂湖內(nèi)進行的漁業(yè)活動似均應(yīng)繳納漁稅，加藤繁即持此說。但實際情況稍顯復(fù)雜，西漢時期全國之江海陂湖固然屬于少府，但少府對其的管理方式卻有不同。一些陂池由少府直接經(jīng)營，最典型的是上林苑諸池?！栋俟俟浔怼酚浬俑畬俟儆小吧狭种惺乇O(jiān)”。既為陂池，其中自然有水產(chǎn)可供捕撈。這些水產(chǎn)的處置，《漢舊儀》載：“上林苑中昆明池、鎬池、牟首諸池，取魚鱉，給祠祀。用魚鱉千枚以上，余給太官?！薄段骶╇s記》云“魚給諸陵廟祭祀，余付長安市賣之”。可見上林苑諸池水產(chǎn)在滿足國家使用后，皆被交付市場出售。既然無論捕、用、銷，各個環(huán)節(jié)皆由少府主導(dǎo)，不經(jīng)民手，顯然無須繳納漁稅。

除少府直接經(jīng)營管理的陂池外，還有一些陂池以“假于民”的形式租與百姓，借以獲取租稅收入。元帝時關(guān)東水災(zāi)，朝廷下詔云：“江海陂湖園池屬少府者以假貧民，勿租賦。”詔書強調(diào)“屬少府者”，應(yīng)當(dāng)是為了與直屬關(guān)東諸侯王者相區(qū)別。此言“假貧民，勿租賦”，是為賑災(zāi)而采取的特殊舉措，恰恰說明一般情況下百姓假少府陂池是需要繳納租稅的。這種情況延續(xù)至東漢。和帝時曾下詔：“其官有陂池，令得采取，勿收假稅二歲?！睎|漢時山林川澤之利已由少府轉(zhuǎn)歸大司農(nóng)，成為國家財政的來源，故不言“屬少府者”，改稱“官有”，但百姓假陂池時需繳納租稅的情況則未有改變。

曾有學(xué)者認(rèn)為這種針對陂池征收的假稅即是漁稅。例如羅新指出：“這種漁稅，應(yīng)當(dāng)就是漢元帝詔令中的‘假稅?！疂O稅是就物產(chǎn)而言，‘假稅是就經(jīng)營及所有權(quán)形式而言?！辈贿^，《漢書·孫寶傳》記成帝時紅陽侯王立曾“使客因南郡太守李尚占墾草田數(shù)百頃，頗有民所假少府陂澤”。顏注云：“舊為陂澤，本屬少府，其后以假百姓，百姓皆已田之。”由此可見，百姓在假得這些少府陂澤后，并未用來進行漁業(yè)生產(chǎn)，反而將其墾為耕地。這說明百姓對所假陂池的經(jīng)營方式較為多元，并不限于漁業(yè)，那么也就不宜將假稅與漁稅混同了。而且，百姓以假稅的形式獲取陂池的經(jīng)營權(quán)，意味著官府對陂池的“專利”被買斷，即便從事漁業(yè)活動，大概也是不必繳納漁稅的。

通過以上分析，可知西漢時少府直接經(jīng)營的陂池中所產(chǎn)生的收入直接歸于少府，不涉及任何租稅。此外又有一些陂池被假予平民，少府從中收取假稅，也與漁稅無涉，漁稅僅在這兩種利用類型之外的水域內(nèi)產(chǎn)生。

那么，一般水域內(nèi)的漁稅是以何種形式征收的呢？臧知非曾提出兩種假設(shè)：“一是按照實際捕魚數(shù)量征收，二是按人頭征收，即無論捕魚多少，每個漁民每年都交固定的稅收。比照其他稅種，以后者的可能性大一些?！标爸莾A向第二種假設(shè)，筆者則認(rèn)為第一種較為合理?！稘h書·食貨志》中有一條記載：

時大司農(nóng)中丞耿壽昌以善為算能商功利得幸于上，五鳳中奏言……又白增海租三倍，天子皆從其計。御史大夫蕭望之奏言：“故御史屬徐宮家在東萊，言往年加海租，魚不出。長老皆言武帝時縣官嘗自漁，海魚不出，后復(fù)予民，魚乃出……”上不聽。

從這條材料來看，西漢曾提高“海租”繳納標(biāo)準(zhǔn)，致使“魚不出”。對于此處提到的海租，《漢書補注》引周壽昌之語云：“海租稅漁戶，即今漁課。漢有海丞官，主海稅，屬少府，故有海租。”在周壽昌看來，海租即漁稅之別稱。此說是否合理下文另行探討，但無論如何，與漁稅一樣，海租的主要征收對象也是魚類，這是明白無誤的。以常理而論，若海租征收以人頭為準(zhǔn)，加租則代表漁民的漁業(yè)成本增加，這只會促使?jié)O民進一步擴大捕撈量以攤平成本，又怎會出現(xiàn)“魚不出”的情況呢？“魚不出”只能說明海租的征收是以捕撈量為準(zhǔn)，加租后漁民捕魚愈多則繳稅愈多，挫傷了漁民的積極性。當(dāng)然，“魚不出”僅是就官府層面而言，不能排除漁民瞞報捕撈量以逃避租稅的情況。

既然“海租”征收以捕撈量為準(zhǔn)，那么“漁稅”是否也是如此呢？這便需要明確兩者的關(guān)系。海租，文獻僅一見，即上文所引《食貨志》的記載。海中所出無非漁鹽，鹽既已收歸大司農(nóng)，則海租的征收對象只能是漁業(yè)了，因而周壽昌之說得到不少學(xué)者的贊同。不過，這種將海租與漁稅完全等同的看法其實未必準(zhǔn)確?！昂！奔春Ｑ?，具有明確的指稱性，恐怕難以代指包含“江海陂湖”在內(nèi)的各類水域。且提及“往年加海租”之事的徐宮家在臨海的東萊，也能說明海租確是與海洋有關(guān)的一種租稅，與在各類水域中均會產(chǎn)生的漁稅不能等同。此外，也有學(xué)者主張海租與漁稅是兩種不同的稅目，如陳明光認(rèn)為海租向近海的漁業(yè)者征收，漁稅則是針對一般水域的漁業(yè)設(shè)置的。這種看法也有未安之處。漁稅，從字面意思來講是針對漁業(yè)活動的稅，并未對水域類型進行明確限定?！敖Ｚ楹敝惤杂缮俑魇眨Ｑ箫@然即在此范圍內(nèi)，似乎不應(yīng)將海洋的漁業(yè)活動與所謂“一般水域”的漁業(yè)活動相區(qū)別。這種看法缺乏有力的文獻論據(jù)。筆者認(rèn)為，海租與漁稅之間既不能籠統(tǒng)地畫上等號，也不能認(rèn)為兩者毫無關(guān)系。漁稅是一個較為寬泛的概念，側(cè)重于強調(diào)與漁業(yè)活動的關(guān)聯(lián)，可以產(chǎn)生于包括海洋在內(nèi)的各類水域中。而海租僅針對海洋中的漁業(yè)活動征收，是漁稅的一種類型。明乎此，則兩者的征收方式應(yīng)是相似的，即都采用以捕撈量為準(zhǔn)的方式征收。

另外，從上引《食貨志》的記載來看，宣帝聽取耿壽昌的建議，將海租的征收標(biāo)準(zhǔn)提高3倍。大概此后在少府收納的各類漁稅中，海租的地位愈加重要，因此平帝時專門在少府之下設(shè)置了“海丞、果丞”各一人，顏師古指出：“海丞，主海稅也?！贝颂幍暮６悜?yīng)當(dāng)便是海租?！昂Ｘ焙螘r廢止史無明文，《續(xù)漢書·百官志》中少府下仍有果丞，“海丞”則已不見?？紤]到光武帝將漁稅劃歸大司農(nóng)，“海丞”大概廢于此時。

另一個與漁稅征收相關(guān)的問題是稅率。張朝陽曾據(jù)《漢書·食貨志》所記新莽時“諸取眾物鳥獸魚鱉百蟲于山林水澤及畜牧者……皆各自占所為于其在所之縣官，除其本，計其利，十一分之，而以其一為貢”的記載，推測當(dāng)時漁稅稅率約為利潤的10%。3此說有一定道理，新莽之時確應(yīng)如此，而兩漢時期由于材料缺乏，只能付之闕如。

二、都水官與兩漢漁稅管理機構(gòu)的變遷

漁稅征收與都水官關(guān)系密切，《續(xù)漢書·百官志》有如下記載：

其郡有鹽官、鐵官、工官、都水官者，隨事廣狹置令、長及丞，秩次皆如縣、道，無分士，給均本吏。本注曰：凡郡縣出鹽多者置鹽官，主鹽稅。出鐵多者置鐵官，主鼓鑄。有工多者置工官，主工稅物。有水池及魚利多者置水官，主平水收漁稅。

從文獻來看，東漢在一些漁利豐饒的郡國專門設(shè)有都水官，其職責(zé)主要有二：一為平水，即掌管水利事務(wù)；另外便是負責(zé)“收漁稅”?？梢姰?dāng)時郡國漁稅征收由都水官負責(zé)，這是明白無誤的。但《百官志》這條史料反映的僅是東漢制度，并非兩漢通制。實際上，漢代都水官的設(shè)置比較復(fù)雜，兩漢之際還發(fā)生了顯著變化。前人多根據(jù)《續(xù)漢書·百官志》“少府”條下東漢“都水屬郡國”的記載，指出其隸屬關(guān)系上的變化，對其職能的變化則關(guān)注不足。其實，《百官志》本注記載的東漢都水官“平水”及“收漁稅”兩種職能各有其不同來源。這與西漢時期都水官分屬兩系統(tǒng)有關(guān)，而兩類都水官及其職能在東漢合二為一，則與漢代財政管理體制的變化關(guān)系密切。

《漢書·百官公卿表》敘述大司農(nóng)屬官時提到“又郡國諸倉農(nóng)監(jiān)、都水六十五官長丞皆屬焉”。可見地方都水西漢時隸屬于大司農(nóng)，與東漢直屬郡國的情況迥異。明確此點后，我們不妨審視以往學(xué)者對西漢時期漁稅征收的一些論斷。不少學(xué)者認(rèn)為西漢時的漁稅由上述這類設(shè)于地方的都水負責(zé)征收。例如，《秦漢官制史稿》在梳理大司農(nóng)屬官時，明確提到作為其屬官的郡國都水職責(zé)有“收漁稅”。劉慶柱、李毓芳也指出：“治粟內(nèi)史（漢景帝更名大司農(nóng)）屬官之都水應(yīng)為設(shè)在郡國之都水，‘主平水、收漁稅是其責(zé)?！敝敝磷罱?，仍有學(xué)者持類似主張。9但這種觀點難以經(jīng)得起推敲。秦及西漢存在國家財政與皇室財政的二元財政管理體制，是眾所皆知的事實。包含漁稅在內(nèi)的“山海池澤之稅”，作為皇室的私奉養(yǎng)，由少府管理，大概不會由作為大司農(nóng)屬官的地方都水負責(zé)征收。

上述學(xué)者之所以有此認(rèn)識，大概是受了前揭《續(xù)漢書·百官志》都水官“主平水收漁稅”記載的影響。如前所言，此條記載是東漢制度，以此為依據(jù)解釋西漢時期的漁稅征收，忽略了兩漢之際圍繞漁稅與地方都水官發(fā)生的兩大變化。一是漁稅的管理權(quán)脫離少府，劃歸大司農(nóng)?！独m(xù)漢書·百官志》云：“凡山澤陂池之稅，名曰禁錢，屬少府。世祖改屬司農(nóng)?！比缂犹俜彼裕骸肮馕涞弁耆品说凼邑斦蛧邑斦謩e運籌的制度……把到此為止歸少府所掌的山澤陂池之稅都移歸大司農(nóng)管轄?！睗O稅自不例外。二是地方都水官此時也由大司農(nóng)直轄變?yōu)榭芾?。本?jié)開頭所引《續(xù)漢書·百官志》的文字已能說明，與鹽鐵官一樣，都水官也發(fā)生了“中興皆屬郡縣”的轉(zhuǎn)變。王先謙便曾針對這條材料指出：“此設(shè)之外郡，前漢遙屬于司農(nóng)，而東京改隸郡國者也。

基于上述兩種變化，可以得到如下認(rèn)識：東漢時期負責(zé)征收漁稅的地方都水并不隸屬大司農(nóng)，而西漢時期隸屬大司農(nóng)的地方都水卻不負責(zé)征收漁稅。那么，不免讓人產(chǎn)生疑問，為何地方都水官在兩漢之間會多出“收漁稅”的職能？這種職能又從何而來？這便需要對西漢時存在的分屬兩種系統(tǒng)的都水官加以分析。

西漢二千石官下多有都水之設(shè)。除了直屬大司農(nóng)的地方都水外，據(jù)《百官公卿表》，設(shè)都水官者尚有少府、太常（奉常）、內(nèi)史、主爵中尉、水衡都尉等二千石官，故宋人劉攽曾有“都水官處處有之”的感慨。具體而言，太常、內(nèi)史、主爵都尉、水衡都尉下轄的都水與大司農(nóng)下轄的地方都水應(yīng)屬同一系統(tǒng)，而少府之都水則單獨構(gòu)成另一系統(tǒng)。下面分而敘之。

秦及西漢內(nèi)史“掌治京師”，皆有轄地，景帝時分置左右內(nèi)史，武帝更名為京兆尹、左馮翊。兩官之下均設(shè)都水長丞，此都水長丞職掌應(yīng)當(dāng)與大司農(nóng)所轄地方都水相同，具體負責(zé)一定行政區(qū)劃內(nèi)的水利事務(wù)。與內(nèi)史相同，雖然主爵都尉最初“掌列侯”，并無轄地，亦無預(yù)治民之事，但武帝時更其名為“右扶風(fēng)”，“治內(nèi)史右地”。擁有轄地后，其下亦設(shè)都水長丞，當(dāng)是出于管理右扶風(fēng)轄區(qū)內(nèi)水利事務(wù)的考量。

太常都水則稍為復(fù)雜。以往學(xué)者拘泥于《百官公卿表》太?！罢谱趶R禮儀”的記載，往往將太常都水的職能與此聯(lián)系?！稘h書補注》引何焯言曰：“山陵所在，尤以流水為急，故太常有專責(zé)也?！逼湔f大概認(rèn)為帝王多依山為陵，山高水急，故太常需設(shè)都水管理陵寢處的水利事務(wù)。其實，與三輔類似，太常亦有具體轄地，掌治民之事。目前學(xué)界對西漢時太常是否屬于郡級行政單位仍有爭議，但無論如何，《百官公卿表》“太?！睏l下記載“諸陵縣皆屬焉”，是無可辯駁的事實。

大庭脩發(fā)現(xiàn)上述二千石官所轄都水存在相似性：“都水官設(shè)于治粟內(nèi)史管轄下的郡國，亦設(shè)于三輔、水衡都尉。水衡都尉治下的上林苑有民耕作，奉常治下的諸陵縣也有民，因此都水官當(dāng)釋為設(shè)置于全國的，承擔(dān)確保灌溉用水及用水渠道管理職責(zé)的職官?！睂⒍妓脑O(shè)置與治民的需要聯(lián)系起來，顯然是正確的。此類都水設(shè)置的共同目的是希望通過繕治水利、保障灌溉，以達到擴大國家財政收入的目的。同時，這類都水又以大司農(nóng)下轄的郡國都水為多，因此不妨稱之為大司農(nóng)系統(tǒng)之都水官。

不過，需要說明的是，大庭脩將水衡都尉的都水也劃歸大司農(nóng)系統(tǒng)，則仍有可修正處。大庭脩如此劃分的理由是水衡都尉“治下的上林苑有民耕作”，但未說明此說何據(jù)。案之史籍，無外乎以下兩條史料。一是《史記·高祖本紀(jì)》所載漢二年（前205）時“諸故秦苑囿園池，皆令人得田之”；二是《史記·蕭相國世家》記高帝十二年（前195）“相國因為民請曰：‘長安地狹，上林中多空地，棄，愿令民得入田，毋收稿為禽獸食?！钡@兩條材料均難以說明上林苑中有民耕種?！陡咦姹炯o(jì)》的記載大概只是劉邦安撫關(guān)中百姓的臨時性政策，從高帝十二年時蕭何仍請求準(zhǔn)許百姓進入上林苑耕種來看，這一政策大概并未得到落實?！妒捪鄧兰摇泛笪奶峒皠钪Z云“相國為民請苑，吾不許”，可見蕭何的此次建議亦未被劉邦采納。漢武帝以“阿城以南，盩厔以東，宜春以西”之地擴建上林苑，東方朔勸諫時提到“壞人冢墓，發(fā)人室廬，令幼弱懷土而思，耆老泣涕而悲”。既言“懷土而思”，可見新劃入上林之地的百姓皆被遷走。擴建上林苑是建元三年（前138）之事，此后上林苑范圍內(nèi)已無平民定居，而水衡都尉設(shè)于元鼎二年（前115），其下轄的都水顯然不會有治民職能。

不過，水衡都尉所轄之都水雖然并無治民職能，但其職責(zé)卻仍與興修水利以促進農(nóng)事有關(guān)。西漢時水衡都尉下設(shè)有農(nóng)官，《百官公卿表》“水衡都尉”條下記其屬官有“衡官、水司空、都水、農(nóng)倉，又甘泉上林、都水七官長丞”。前人多將“農(nóng)倉”連讀，故常疑惑于七官之?dāng)?shù)。其實，如沈家本所言，此處的“農(nóng)倉”應(yīng)分讀為“農(nóng)、倉”兩官?！妒酚洝て綔?zhǔn)書》提到“水衡、少府、大農(nóng)、太仆各置農(nóng)官”，《金石萃編》著錄有“上林農(nóng)官”瓦當(dāng)，即水衡都尉所轄之農(nóng)官。有學(xué)者指出“上林”一詞在漢代有廣狹二義，狹義專指上林苑，廣義則關(guān)中一切苑囿皆可稱為“上林”，如甘泉苑亦稱為“甘泉上林”?！吧狭洲r(nóng)官”可能便是掌管關(guān)中禁苑內(nèi)農(nóng)業(yè)事務(wù)的官職。因此，在規(guī)模僅次于上林苑的甘泉苑中專門設(shè)有“甘泉都水”，應(yīng)當(dāng)也是為了配合甘泉苑內(nèi)的農(nóng)業(yè)水利建設(shè)。當(dāng)然，禁苑內(nèi)的農(nóng)事主要由官奴婢承擔(dān)，這與前文所言水衡都尉之都水并無治民職能并不矛盾?！稘h書·食貨志》言：“其沒入奴婢，分諸苑養(yǎng)狗馬禽獸?！笨梢姽倥颈揪褪墙犯黜梽谝鄣闹饕袚?dān)者，農(nóng)事應(yīng)也不例外。

前文對水衡都尉之都水的性質(zhì)進行了辨析，雖然水衡都尉都水的設(shè)置與治民的需求無涉，但與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)息息相關(guān)，這與大司農(nóng)的職責(zé)是有交集的。因此仍不妨遵從大庭脩的意見，將水衡都尉、太常、三輔下的都水劃為一類。前文已指出此類都水與大司農(nóng)下轄各郡都水的相同點，因此這些都水都可歸入大司農(nóng)系統(tǒng)。

此外，少府之都水又構(gòu)成一個獨立系統(tǒng)。《百官公卿表》記少府屬官有“胞人、都水、均官三長丞”。可見少府下亦有都水。眾所周知，少府“掌山海池澤之稅”，是專掌皇室財政用度的職官。對于皇室財政收入的范圍，《漢官儀》云：“山澤魚鹽市稅，以給私用。”漁稅即在此列。前引《續(xù)漢書·百官志》記載東漢地方都水有“收漁稅”的職責(zé)，“漁稅”由都水負責(zé)征收應(yīng)當(dāng)淵源自有。西漢時漁稅既屬皇室財政的范疇，顯然不應(yīng)由大司農(nóng)系統(tǒng)的一系列都水官負責(zé)，少府下即有都水，西漢時漁稅征收應(yīng)當(dāng)是由其具體執(zhí)掌的。

通過對西漢眾多都水官的梳理，筆者認(rèn)為當(dāng)時存在兩個系統(tǒng)的都水官，其一為大司農(nóng)系統(tǒng)的都水官，具體包含地方郡國都水和太常、三輔之都水，此類都水的共同點是其均有治民之責(zé)，因保障農(nóng)事而產(chǎn)生繕治水利的需求。水衡都尉雖不治民，由于苑內(nèi)農(nóng)官的存在，也可歸入此類。此類都水官與“收漁稅”無關(guān)，西漢時漁稅征收由少府都水掌管。

兩類都水的職能在兩漢之際發(fā)生歸并，其背后動因應(yīng)當(dāng)是東漢后漁稅收入轉(zhuǎn)歸大司農(nóng)，成為國家財政的組成部分，少府都水隨之撤銷，其“收漁稅”的職能隨之并入地方新設(shè)之都水官。兩漢之際漁稅管理機構(gòu)的變遷，不應(yīng)單純被視為官僚機構(gòu)的簡單沿革，而應(yīng)作為兩漢之際財政體系由二元向一元轉(zhuǎn)變的一個縮影，得到相應(yīng)的重視。

還需指出，西漢時地方上并不存在具體負責(zé)漁稅征收的職能機構(gòu)，這與東漢迥異。因此，西漢時期的漁稅應(yīng)是由地方官府代征后，再轉(zhuǎn)送至少府都水之處的。楊振紅據(jù)《二年律令·金布律》“租、質(zhì)、戶賦、園池入錢，縣道官毋敢擅用，三月壹上見金、錢數(shù)二千石官，二千石官上丞相、御史”的記載，指出西漢時賦稅皆由縣道統(tǒng)一征收，逐級上報至中央后，再由丞相、御史分別轉(zhuǎn)撥大司農(nóng)與少府。土山屯漢墓《堂邑元壽二年要具簿》中專門記錄了“市租錢”“湖池稅魚錢”的數(shù)額，便證實了此說。同時，這二者在《要具簿》中之所以專門列出，恐怕也是由于它們屬于皇室財政，與國家財政判然有別的緣故。

三、簡牘所見漢代基層漁稅稅吏

前文主要依據(jù)傳世文獻，對涉及漢代漁稅征收范圍、方式以及管理機構(gòu)變遷等問題進行了梳理。由于史料性質(zhì)所限，這些研究側(cè)重中央與郡國一級，基層的漁稅征收是僅憑傳世史料所無法了解的。不過，隨著簡牘材料的陸續(xù)刊布，出現(xiàn)了一些涉及基層漁稅稅吏的記載，可以增進對于基層漁稅征收的認(rèn)識。

東牌樓東漢簡牘中有“征池掾”一官，見于編號92的一枚木牘：

（1）征池掾何止

整理者認(rèn)為征池掾“應(yīng)為郡、縣列曹屬吏之一，專掌池塘水利”，其實不夠具體。張朝陽進一步指出其為負責(zé)長沙一帶漁稅征收的官吏，并舉出3條理由。一是“征”有課稅之意；二是“池”符合《續(xù)漢書·百官志》所說設(shè)水官征漁稅的條件——“有水池”；三是長沙一帶的確“漁利多”。這應(yīng)當(dāng)是正確的。整理者在注釋時并未具體指明征池掾為郡府屬吏抑或縣廷屬吏，張朝陽則認(rèn)為其設(shè)在郡級官府中，其依據(jù)是五一廣場簡的一條材料：

（2）……順前為南亭租船史，順脫不稅汝南不處姓名男子珠貨銀算，后為江湖掾所覺得，府覆考南亭銀算簿不相應(yīng)，今年十一月二日論決，錄見

2010CWJ1③：282-2

本簡是“故亭長王廣不縱亡徒周順”案中的一枚。此簡提到南亭租船史周順未按規(guī)定對一名汝南男子征收“珠貨銀算”，后來他的違法行為被江湖掾發(fā)現(xiàn)，郡府通過“覆考”南亭簿籍文書與事實間的出入，最終“論決”周順?biāo)钢?。張朝陽認(rèn)為這里既由郡府覆考案件，則江湖掾應(yīng)“是郡一級政府的機構(gòu)”，以此類推則職能類似的征池掾亦屬郡級。這其實存在誤解。

“覆”在秦漢時期的司法用語中具有特定含義。前人如沈家本等多從訓(xùn)詁角度出發(fā)，將覆字理解為“重審察”，即再審、重審。近來楊振紅、王安宇等學(xué)者對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為“覆”字不應(yīng)被解釋為“重審察”，而是指“上級機關(guān)介入的訴訟審判行為”。此說應(yīng)當(dāng)是可信的，出土文獻中所見的“覆”“覆問”“覆治”“覆視”乃至此處的“覆考”應(yīng)當(dāng)皆作此解。既然此處由郡府負責(zé)“覆考”案件，那么就不能將江湖掾理解為郡府屬吏，而應(yīng)注意郡府較之江湖掾所屬機構(gòu)來說級別更高。換句話說，大概江湖掾在發(fā)現(xiàn)順的犯罪行為后，首先將其移交縣廷處置，后來在“覆考”環(huán)節(jié)才由郡府介入。因此，江湖掾應(yīng)當(dāng)僅是臨湘縣廷所轄眾掾吏之一，并非郡級屬吏。同理，將征池掾認(rèn)定為郡級也缺乏理由。根據(jù)前引《續(xù)漢書·百官志》的記載，東漢時郡一級已直轄有“都水”負責(zé)漁稅征收，那么征池掾等官吏似不應(yīng)屬于郡級。

張朝陽將征池掾與江湖掾進行對比，實際上已經(jīng)注意到了二者的相似性，但他認(rèn)為兩者分別負責(zé)漁稅與“珠貨銀算”的征收，這與筆者觀點不同。筆者認(rèn)為兩者間的差異不在于征收內(nèi)容，而在于征收場所的不同。征池掾與江湖掾負責(zé)征收的應(yīng)當(dāng)是各自所轄水域產(chǎn)生的各項賦稅，既包含漁稅，也包含所謂“珠貨銀算”。

另外，五一簡中還出現(xiàn)了“稅官”一詞，張朝陽猜測此“稅官”具體負責(zé)縣級漁稅的征收，但未作解釋。按此簡釋文作：

（3）稅官言捕得蘭魚者張武、李眾，以付都亭長薛邯，絕匿不言，愿部吏考奸詐。解書

2010CWJ1③：266-188+266-210

簡文提到“解書”二字，如楊小亮所言：“解書是下級向上級就行政或法律事務(wù)進行解說的文書?！碧m（蘭）、闌二字可通?！妒酚洝ぜ赤嵙袀鳌罚骸拔睦衾K以為闌出財物于邊關(guān)乎？”《集解》引應(yīng)劭曰：“闌，妄也”；又引臣瓚云：“無符傳出入為闌?！币甓裕疤m魚”大概是指未納稅便將魚私自捕撈并運走的違法行為。稅官抓獲“蘭魚”的張武、李眾后，將二人交與都亭審訊無果，于是向郡府發(fā)出解書，請求具體負責(zé)臨湘縣的督郵來處理此案。如此看來，這件解書的發(fā)文機構(gòu)應(yīng)當(dāng)是臨湘縣廷。此處之“稅官”大概的確如張朝陽所言為縣一級的漁稅征收官員。前文已經(jīng)指出，征池掾、江湖掾亦為縣級官吏，那么應(yīng)當(dāng)如何理解三者間的關(guān)系呢？筆者認(rèn)為，征池掾、江湖掾的主要職責(zé)是征稅，因此根據(jù)職事統(tǒng)稱其為“稅官”并不奇怪。前引簡（2）中江湖掾發(fā)覺周順脫漏稅的違法行為并加以糾察，反映了縣級稅官在征稅的同時也需履行監(jiān)察職能，這與上引簡文中稅官抓捕“蘭魚”者的行為是一致的。因此，此處的“稅官”應(yīng)當(dāng)是征池掾、江湖掾一類官吏。

筆者認(rèn)為，征池掾與江湖掾因掌管水域不同而有“征池”“江湖”之異名。同時，根據(jù)職事兩者又可被統(tǒng)稱為稅官，這是縣中漁稅稅吏的情況。那么，是否存在鄉(xiāng)、亭一級更基層的稅吏呢？張朝陽舉出五一簡中出現(xiàn)的“伯平”與例所長官“備”二人。相關(guān)簡文如下：

（4）字伯平，集稅章等魚，畢已，更僦桂陽便 2010CWJ1③：264-1281

（5）斤。魚七合。廿一日，王珍持魚過備例所。寅自占名，屬都鄉(xiāng)安成里。珍，廣成鄉(xiāng)陽里。備稱寅魚，重卌斤，魚七合。官平魚斤直錢三，卌斤并直錢百卅四 2010CWJ1③：263-96+261-502

需要明確的是，雖然簡（4）中出現(xiàn)了伯平對章之魚征稅的記載，但這種稅可能并非漁稅。從內(nèi)容上來看，此簡與前后幾枚簡（2010CWJ1③：264-127、129、130、131、132）不僅字體、形制皆一致，還均見有“稅”“伯平”“便”“魚”等內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)屬于同一簡冊。其中簡2010CWJ1③：264-127提到：

□留關(guān)下稅關(guān)丞武陵郡及稅吏五□

此簡具體語義及斷讀不太明晰，但從其中出現(xiàn)的“關(guān)下稅”來看，伯平對章的魚所征收的稅應(yīng)當(dāng)屬于關(guān)稅。關(guān)稅是“對商賈販賣貨物經(jīng)過關(guān)口時所征課的一種稅”，產(chǎn)生于商品的流通環(huán)節(jié)，這與產(chǎn)生于捕撈環(huán)節(jié)的漁稅不同。

而簡（5）記載王珍、寅二人路過備管理的“例所”。李均明對五一廣場簡中的“例亭”“例所”進行研究，指出“例”的本意是遮擋阻攔，引申為檢查。備在核查二人身份的同時，還對其攜帶的魚進行稱重，并按官府“平賈”進行估值，李均明認(rèn)為這“或與收稅有關(guān)”，5是有道理的。不過，這些魚是二人捕撈所得還是購買所得僅憑簡文難以推知，因而此處所征之稅是否漁稅亦不得而知。

根據(jù)五一廣場簡中涉及漁稅稅吏的一些材料，筆者認(rèn)為，征池掾、江湖掾均為縣級掾吏，主要負責(zé)征收與江河陂池有關(guān)的包含漁稅在內(nèi)的各項賦稅，兩者的差異主要體現(xiàn)于負責(zé)水域的不同，簡（3）中出現(xiàn)的“稅官”可能便是征池掾或江湖掾。縣廷通過這些低級稅吏對基層漁業(yè)情況進行監(jiān)管并收取漁稅，在縣內(nèi)匯集后定期繳送至上級機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)是漢代基層漁稅征收的實態(tài)。

順帶一提，除東牌樓、五一廣場等東漢簡牘外，烏程漢簡中也出現(xiàn)了一條史料，需要略作

說明：

□□□□ 鮐五六月稅

□用之□□ 錢六十【正】

鮐五六月稅錢六十。【反】

由于此簡明確提到“鮐五六月稅”，因而有學(xué)者認(rèn)為其與漁稅存在關(guān)聯(lián)。不過，這一看法存在一些疑問。從形制來看，本簡是一枚封檢，根據(jù)題署可知其封藏內(nèi)容為五六月關(guān)于鮐魚的稅錢。由于文字漫漶，此簡發(fā)文與接收方今已難明。不過，封檢既出于烏程，那么一般說來烏程即此次稅錢轉(zhuǎn)輸?shù)哪康牡?。若這些稅錢果是漁稅，應(yīng)當(dāng)為烏程縣鄉(xiāng)、亭等基層單位所收。但《說文》云：“鮐，海魚也?！睘醭淌莾?nèi)陸縣，并不出產(chǎn)鮐魚，其下轄各鄉(xiāng)顯然無法針對鮐魚征收漁稅。

也不能排除一種可能，此封檢來自會稽郡其他靠海之縣，輸往郡治吳縣時由于“毀封”等原因留于烏程。但這種可能性也不大。從《要具簿》來看，臨淮郡堂邑縣“湖池稅魚一歲得錢廿九萬九千九百廿三”，平均每兩個月的漁稅收入約為五萬錢。而烏程漢簡此處“鮐五六月稅”僅六十錢，即便考慮到此處僅為鮐一種魚類的稅，也未免太少。

那么，應(yīng)如何理解“鮐五六月稅”呢？筆者認(rèn)為可能屬于市租的一種。楊振紅指出當(dāng)時的市租征收采取占租制，“商人必須按照法律規(guī)定如實上報自己的營業(yè)額，按照法定的比率交納市租……各個行業(yè)、各種商品的市租率可能不盡相同?！薄妒酚洝へ浿沉袀鳌吩疲骸磅T鮆千斤……比千乘之家。”千斤鮐魚價值可比千乘之家。王仲犖據(jù)此指出：“（鮐魚）斤直二百，是魚之貴者。”“斤值二百”可能是就關(guān)中地區(qū)而言，在近海的烏程價格未必如此高昂，但總體而言仍應(yīng)比較珍貴，可能鮐魚的市租率也與其他魚類不同，故而此處將鮐魚的市租單列出來。

四、結(jié)語

漁稅是漢代“山海池澤之稅”的一種，其征收內(nèi)容包括魚類及蝦蟹貝鱉等水生動物。除了官方直接經(jīng)營和“假于民”者之外，全國湖池陂澤都在其征稅范圍之內(nèi)。漁稅在兩漢之際發(fā)生了顯著變化。西漢時，少府都水雖總掌漁稅之事，但基層征收工作則由各縣自行負責(zé)。由于漁稅帝室私藏的性質(zhì)，其在縣廷征收的各項賦稅中也顯現(xiàn)出一些特殊性，土山屯漢墓《要具簿》中特意點出的“市租錢”與“湖池稅魚錢”，便是這種特殊性的反映。東漢之后，漁稅進入國家財政范疇，少府都水隨之撤銷，其職能則被郡都水吸收，出現(xiàn)了兼具“平水”“收漁稅”兩種職能的新型郡都水。東漢時，郡縣政府在漁稅征收中的作用得到凸顯，改變了以往“代征代收”的尷尬角色，這是與西漢的迥異之處。東漢簡牘中所見的征池掾與江湖掾，是負責(zé)漁稅征收的縣級“稅官”，他們應(yīng)當(dāng)是溝通縣廷與郡都水間的重要橋梁。