論公司外部表示行為的法律邏輯

蔣大興

關(guān)鍵詞：公司;合同;資產(chǎn);代理;決議;法人格

中圖分類號(hào)：DF411.91 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2024.03.01 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

公司法的本質(zhì)在于公司本身區(qū)分于設(shè)立者個(gè)人的“獨(dú)立的法人格”①，法人格之取得是組織法相對(duì)于契約法的重大差異?；谌烁裰黧w的存在，公司可以超越設(shè)立者個(gè)人，以該人格主體的名義獨(dú)立從事交易活動(dòng)，彰顯其獨(dú)立的權(quán)利能力和行為能力，具有“某種團(tuán)體人格”。① 正如英國大法官麥克雷頓（Macnaghten）所言：“在法律上，公司是不同的人，它區(qū)別于所有的出資人……而且，盡管公司成立之后的經(jīng)營行為或許與其成立之前并無區(qū)別，且由同樣的人擔(dān)任經(jīng)理，由同樣的人獲得利潤，公司在法律上并不是出資者的代理人，也不是他們的受托人。同樣地，作為成員的出資者除了在公司法規(guī)定的方式和范圍之外，無須承擔(dān)任何形式的責(zé)任?！雹谶@意味著公司是一種獨(dú)立的存在。因此，相對(duì)于外部契約，公司法要建構(gòu)和維持這樣一種內(nèi)部存在，以實(shí)現(xiàn)其聚集投資者和匯集資本的本質(zhì)。為了維護(hù)此種內(nèi)部存在，公司法需要依托多種工具，建立多元機(jī)制以維持法人格之獨(dú)立性。合同、決議以及重要交易之規(guī)制，本質(zhì)上都是維持公司人格獨(dú)立的重要機(jī)制。

本文將從公司擔(dān)保及股權(quán)轉(zhuǎn)讓等交易行為的維度出發(fā)，觀察此種多元機(jī)制對(duì)公司存續(xù)的根本意義，并觀察此種構(gòu)造在合同法上的基本效果，從而重構(gòu)公司在合同法上的表示行為的法律邏輯。公司在合同法上的表示行為存在雙重結(jié)構(gòu)，即外部公司代理人的個(gè)別表示行為（外部表示）與公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的私法批準(zhǔn)表示行為（內(nèi)部決議或決定）。由于既有合同法關(guān)于表示行為的安排主要遵循“自然人邏輯”（natural person? logic），忽視了公司表示行為的多重性與復(fù)雜性，過于強(qiáng)調(diào)“內(nèi)在意思”與“外部表示”的差異，忽略了公司的內(nèi)在意思同時(shí)也是一種外部表示的過程。公司法理論界應(yīng)關(guān)注公司在合同訂立過程中意思表示的多維性，明確其實(shí)施的交易行為的法效果，進(jìn)而從根本上維持公司治理作為公司法中公共政策的意義。

一、合同、財(cái)產(chǎn)與名義：形成公司獨(dú)立人格之基礎(chǔ)或結(jié)果

公司法的本質(zhì)在于公司的“獨(dú)立人格”③，即“與其他有關(guān)組織形式的法律一樣，公司法首要且最為重要的貢獻(xiàn)是，通過允許公司作為區(qū)別于那些擁有或者經(jīng)營公司的個(gè)人的單一合同主體來發(fā)揮其作用。由此，公司法強(qiáng)化了這些個(gè)體的力量，以一起致力于共同的項(xiàng)目”。雖然不同組織的人格獨(dú)立性程度存在差異，但對(duì)于投資主體多元的公司而言，合同與財(cái)產(chǎn)是形成公司獨(dú)立人格的基礎(chǔ)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)文獻(xiàn)中，公司經(jīng)常被稱為“合同的聯(lián)結(jié)”。④ 從契約到合伙再到公司，法人人格的獨(dú)立性日益凸顯，這種獨(dú)立性表現(xiàn)為，法人的人格主體日益脫離其設(shè)立人，由專門的代理人代理其從事決策。公司的日常交易大都由代理人完成，只有重大交易才由設(shè)立人或其選出的集體（董事會(huì)）參與決議，這與合伙企業(yè)法中合伙人親自參與合伙決策存在明顯區(qū)別。

雖然合同與財(cái)產(chǎn)是形成公司獨(dú)立人格的基礎(chǔ)，但二者對(duì)于不同組織維持獨(dú)立人格所具有的意義不同。為便于討論，本文主要關(guān)注具有主體多元性的公司，并區(qū)分人合性和資合性的差異。

（一）合同工具

合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議。① 無論是人合性組織還是資合性組織，合同都是其形成獨(dú)立人格或相對(duì)獨(dú)立人格必不可少的法律工具。沒有合同，投資人無法聯(lián)結(jié)，分散的財(cái)產(chǎn)也無法聚集。因此，合同是公司的基礎(chǔ)。雖然歷史上曾經(jīng)存在不需要合同的特許公司，如行政機(jī)構(gòu)特許設(shè)立的公司②，但是在現(xiàn)代社會(huì)，尤其在企業(yè)自由設(shè)立階段，合同是公司成立的前提，沒有合同行為，公司根本無法成立。因此，設(shè)立協(xié)議或具有合同效果的組織章程是公司成立的基礎(chǔ)，也是公司法的重要內(nèi)容。

無論是對(duì)公司人合性還是資合性的維系，合同都是最重要的工具。首先，就人合性而言，合同可以對(duì)參與公司投資合作的主體設(shè)定各種條件，而不論該條件是物質(zhì)性還是非物質(zhì)性的。其次，就資合性而言，公司資產(chǎn)的聚集通過合同行為實(shí)現(xiàn)。在封閉性公司，股東出資依賴發(fā)起人協(xié)議和公司章程固定;在公開性公司，公司資產(chǎn)也是依據(jù)認(rèn)購契約、上市協(xié)議等合同形成和交易。由此可見，合同工具是公司成立的基礎(chǔ)，其在公司法中的重要意義不言而喻，盡管這種合同的表現(xiàn)形式、自由度、基礎(chǔ)原則等可能與合同法中的合同存在差異。③ 有學(xué)者用股東合意表達(dá)公司法上此種合同的特殊性，并認(rèn)為股東合意在公司法中分層遞進(jìn)，從上往下主要體現(xiàn)為股東會(huì)會(huì)議決議、股東會(huì)書面決議、全體股東簽訂的協(xié)議、非正式的全體股東一致同意，越往下越重實(shí)質(zhì)輕程序。在該層次結(jié)構(gòu)中，公司章程作為股東合意的結(jié)果出現(xiàn)。盡管股東會(huì)決議和股東協(xié)議也是合意的結(jié)果，但是相對(duì)于公司章程而言，它們便成了合意的手段或途徑。④

此外，公司法上的合同是一種同向的共同行為，而普通民法上的合同屬于對(duì)待給付行為，二者存在諸多不同之處。此種共同行為契約在當(dāng)事人退出及合同解除規(guī)則方面有較大的特殊性。在普通民事合同中，一方當(dāng)事人退出后，便可能因缺少對(duì)方主體而導(dǎo)致合同整體解除或終止。但在共同行為契約中，因?yàn)橹黧w行為同向，一方當(dāng)事人退出并不會(huì)導(dǎo)致合同主體缺位，因此，其未必會(huì)導(dǎo)致整體合同關(guān)系的解除或終止。

（二）財(cái)產(chǎn)工具

財(cái)產(chǎn)也被認(rèn)為是形成公司獨(dú)立人格的基礎(chǔ)，甚至還有“無財(cái)產(chǎn)即無人格”的說法及爭(zhēng)議⑤，由此可見財(cái)產(chǎn)對(duì)獨(dú)立人格的重要意義。尤其在商事領(lǐng)域，財(cái)產(chǎn)是公司人格獨(dú)立的內(nèi)容，也是人格獨(dú)立的重要保障。因此，公司法大多重視對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的規(guī)制。一方面，公司法建立了“實(shí)體保護(hù)”規(guī)則，公司資產(chǎn)應(yīng)優(yōu)先用于償還公司債務(wù)，避免其受到公司投資者的債權(quán)人的侵害;另一方面，公司法通過“有限責(zé)任”規(guī)則保護(hù)公司投資者個(gè)人資產(chǎn)免受公司債權(quán)人之侵害，由此形成公司的“資產(chǎn)分割”制度。借此，公司資產(chǎn)構(gòu)成了公司債權(quán)人的交易擔(dān)保，公司投資者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)則構(gòu)成該投資者個(gè)人債權(quán)人之擔(dān)保。① 公司的法人人格使其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因此，公司債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)原則上只能及于公司財(cái)產(chǎn)，公司成員債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)原則上也只能及于成員個(gè)人的財(cái)產(chǎn);兩類債權(quán)人之間互不相擾，只需監(jiān)督其請(qǐng)求權(quán)所及的財(cái)產(chǎn)處分是否合規(guī)即可。② 只有在極為特殊的情形下，當(dāng)公司因股東操縱而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)混同時(shí)，法院才需忽略區(qū)分原則，將公司與股東視為同一人格主體，令二者共同對(duì)相關(guān)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

財(cái)產(chǎn)之所以會(huì)成為公司獨(dú)立人格的基礎(chǔ)，主要因?yàn)樯淌陆灰资秋L(fēng)險(xiǎn)性行為，公司若無財(cái)產(chǎn)，則無履行交易契約的基礎(chǔ)，這勢(shì)必對(duì)交易安全造成影響。因此，公司法中形成了成熟的資本或經(jīng)費(fèi)制度，以確保公司人格之獨(dú)立存在。即便在實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳制的情形下，也不能認(rèn)為公司“并無財(cái)產(chǎn)”，只是公司財(cái)產(chǎn)的形式有所不同，由“現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔磥韨鶛?quán)”。在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，公司初始資產(chǎn)負(fù)債表中的股東權(quán)益不應(yīng)計(jì)為零，而應(yīng)計(jì)為應(yīng)收賬款，否則無法凸顯公司擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)的形式。財(cái)產(chǎn)對(duì)于公司人格的重要性，還表現(xiàn)為法律除了對(duì)股東出資有積極要求外，還輔之以法人人格否認(rèn)制度③或禁止欺詐轉(zhuǎn)讓制度④，以維持公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，避免公司財(cái)產(chǎn)被濫用而產(chǎn)生交易風(fēng)險(xiǎn)。也正是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)對(duì)法人的重要性，法人制度的“力量”來源于法人對(duì)財(cái)產(chǎn)的擁有?？梢哉f，在沒有靈魂的法人那里，法人的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)就是法人存在的意義。⑤財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立與否在很大程度上影響著公司或組織人格的獨(dú)立程度，從個(gè)人獨(dú)資企業(yè)到合伙企業(yè)再到公司法人，不同組織體的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立程度不同。其中，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性最弱，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性次之，公司法人的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性最強(qiáng)。由此可見，財(cái)產(chǎn)獨(dú)立在人格獨(dú)立性構(gòu)造中具有重要意義。

（三）獨(dú)立名義

合同與財(cái)產(chǎn)是形成公司獨(dú)立人格之基礎(chǔ)，但獨(dú)立名義是彰顯公司人格獨(dú)立性的主體標(biāo)識(shí)。自然人可以通過各種生理性特征進(jìn)行區(qū)分，但是公司作為法律擬制的主體，其生理性特征并不像自然人那樣明顯，此時(shí)應(yīng)如何判斷某一公司是否具有相對(duì)于其設(shè)立者的獨(dú)立人格？ 在法律上，主要是通過構(gòu)造各類主體性標(biāo)識(shí)和客體性標(biāo)識(shí)來區(qū)分，尤其是商號(hào)等主體性標(biāo)識(shí)，是區(qū)分不同人格主體的關(guān)鍵。如同自然人需要通過姓名進(jìn)行區(qū)分，公司也需要通過名稱進(jìn)行區(qū)分，這種主體性標(biāo)識(shí)還包括公司的LOGO、企業(yè)CI 等簡(jiǎn)化形式?？腕w性標(biāo)識(shí)主要是公司提供的產(chǎn)品或服務(wù)之標(biāo)記，如經(jīng)營范圍、商標(biāo)、產(chǎn)品包裝、原產(chǎn)地標(biāo)記等，這些客體性標(biāo)識(shí)能夠區(qū)分公司提供的產(chǎn)品或服務(wù)，進(jìn)而能在一定程度上起到區(qū)分主體的效果。但因?yàn)榭腕w性標(biāo)識(shí)可以授權(quán)他人使用，其使用主體并不具有唯一性，這與具有唯一性的企業(yè)名稱所產(chǎn)生的主體區(qū)分效果存在明顯不同。①可見，就主體獨(dú)立性之表彰而言，公司能否以其名義獨(dú)立從事法律行為，是判斷其是否具有法律上的獨(dú)立或相對(duì)獨(dú)立主體地位的重要依據(jù)，但與合同、財(cái)產(chǎn)是公司人格獨(dú)立的基礎(chǔ)不同，獨(dú)立名義是公司人格獨(dú)立之結(jié)果，正是因?yàn)楣救〉昧霜?dú)立人格，其才可以獨(dú)立名義從事經(jīng)營活動(dòng)。

二、代理及決議程序：公司運(yùn)行之基礎(chǔ)

各類企業(yè)組織的標(biāo)準(zhǔn)法律形式在控制權(quán)分配方面各有不同，包括使公司受合同約束的權(quán)力之分配、行使合同賦予公司的權(quán)力之分配以及運(yùn)用公司資產(chǎn)的權(quán)力之分配等。② 無論采用何種企業(yè)組織形式，都需要運(yùn)用代理機(jī)制實(shí)施企業(yè)組織之行為。傳統(tǒng)民法通常是從外部交易行為的角度探討代理的構(gòu)成及其效力，除此類外部代理之外，還廣泛存在內(nèi)部代理（或稱為“組織性代理”），即為確保組織正常運(yùn)轉(zhuǎn)而建立的代理機(jī)制。內(nèi)部代理機(jī)制在所有的企業(yè)組織形式中均存在，只是對(duì)于不同的企業(yè)組織，內(nèi)部代理的程度存在差異。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)經(jīng)常由投資人直接負(fù)責(zé)經(jīng)營，合伙企業(yè)也經(jīng)常由合伙人自己執(zhí)行業(yè)務(wù)，此類企業(yè)組織中代理機(jī)制的運(yùn)用相對(duì)較少，但也存在代理的空間，只有特別重大的決定才會(huì)放棄代理或要求合伙人一致同意。這兩種權(quán)力分配方式對(duì)于股東眾多且變動(dòng)不居的商事公司而言，均無效。③ 公司法通常以代理或信托（本文不具體區(qū)分二者的差異，下同）的方式，將運(yùn)營公司日常事務(wù)的主要權(quán)力授予董事會(huì)或高管，由此，公司成為運(yùn)用代理機(jī)制最徹底、最普遍的企業(yè)組織形式。

代理機(jī)制是公司取得法律上人格主體地位的重要工具。借助代理機(jī)制，自然人可以介入公司內(nèi)部，分享公司組織體的權(quán)利，最終使以組織體的名義進(jìn)行活動(dòng)變得可能，即原本“僵死”的公司組織被代理人賦予了生命特征，有了自己的“頭腦”和“肢體”。④ 正如學(xué)者所言，合伙以代理為基礎(chǔ)，每位合伙人都是其他人的代理人，因此，它為彼此信任的小部分人的結(jié)合提供了合適的框架。而另一種結(jié)合更為復(fù)雜，成員人數(shù)眾多且變動(dòng)不居，要求有更加精密的組織結(jié)構(gòu)，這種組織結(jié)構(gòu)在觀念上賦予該種結(jié)合以法人資格。易言之，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)它構(gòu)成獨(dú)立的法人，區(qū)別于它的成員而獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任并享有法律權(quán)利?，F(xiàn)代公司有能力提供這一結(jié)構(gòu)，而且成本低廉。① 盡管公司是一種更為成功的組織結(jié)構(gòu)，但是公司的運(yùn)行仍然離不開精巧的代理機(jī)制。這也是在英美國家的公司法教科書中，會(huì)安排大量篇幅介紹公司法中的代理行為或機(jī)制的原因。

（一）代理及決議：公司法中的公共政策

公司這種組織形式存在的部分價(jià)值在于促進(jìn)、依賴或運(yùn)用委托決策。因此，在股東直接行使決策權(quán)方面，公司法采取了節(jié)制的立場(chǎng)。② 代理是公司運(yùn)行的基礎(chǔ)，沒有代理就沒有公司，也就沒有公司法。因此，代理在公司法中具有公共政策的重要地位，而這一點(diǎn)在司法裁判中經(jīng)常被忽略。例如，在涉及公司對(duì)外擔(dān)保的案件中，法院經(jīng)常忽視公司內(nèi)部代理人集體決議程序?qū)?dān)保行為或擔(dān)保合同效力的影響，公司章程中有關(guān)代理人權(quán)力分配的規(guī)則亦經(jīng)常被視為不影響合同效力的管理性規(guī)范或者公司內(nèi)部規(guī)范，不能對(duì)抗相對(duì)人或第三人，這使得公司內(nèi)部的代理權(quán)分配缺乏剛性，也使代理在公司法中的法律意義大打折扣。

筆者認(rèn)為，投資者通過合同與財(cái)產(chǎn)工具形成公司的法律人格后，公司的運(yùn)行便主要依托代理規(guī)則進(jìn)行。公司是法律擬制的主體，其無法像自然人一樣自己行動(dòng)，必須通過自然人才能行動(dòng)。③ 這就類似于委托代理關(guān)系，因此，如何確保代理人為被代理人（公司）的最佳利益行動(dòng)，就成為公司法的核心內(nèi)容。法官瑟洛（Thurlow LC）曾經(jīng)形象而深刻地指出：“公司既沒有血肉之軀可接受懲罰，也沒有靈魂可供譴責(zé);因而它們可以隨心所欲，為所欲為?！雹芤虼?，“保護(hù)公司利益”幾乎直接等同于“規(guī)制代理人行為”。這一問題在公司法或經(jīng)濟(jì)學(xué)中被稱為“代理問題”。公司內(nèi)部存在多層代理，以至于形成“夾層代理”的現(xiàn)象⑤，解決這一問題的難點(diǎn)在于，如何激勵(lì)代理人為委托人利益而不是為自身利益行事。⑥ 同時(shí)，監(jiān)管者還需考慮監(jiān)管的成本與深度應(yīng)符合比例原則，不僅監(jiān)管成本不宜過高，要適當(dāng)控制代理成本，而且規(guī)制深度不宜過深，要留給代理人足夠的自由決策空間，否則將過度抑制商事自由?？刂拼沓杀镜姆蓪?duì)策可以區(qū)分為監(jiān)管策略和治理策略。監(jiān)管策略具有規(guī)范性，它要求出臺(tái)相應(yīng)的實(shí)體法律規(guī)則，以規(guī)范委托人和代理人之間的關(guān)系，試圖直接約束代理人的行為。相反，治理策略則致力于提高委托人對(duì)代理人的控制能力。就規(guī)制的時(shí)間維度而言，保護(hù)委托人的上述法律對(duì)策又可區(qū)分為事前控制和事后控制，具體規(guī)制策略大體如表1 所示。⑦

上述十大規(guī)制策略堅(jiān)持的邏輯是公共干預(yù)和私人自治相結(jié)合。其中，治理策略基本是以私人自治為主，主要依托委托人行動(dòng)貫徹;監(jiān)管策略則主要體現(xiàn)了公共干預(yù)之特性，主要依托執(zhí)法機(jī)關(guān)實(shí)施。參考上述監(jiān)管和治理策略，法律一般通過對(duì)代理人資格、職責(zé)和責(zé)任以及看門人機(jī)制（gatekeeper）來實(shí)現(xiàn)代理機(jī)制的有效運(yùn)行，具體闡釋如下：

其一，限制代理人的資格和任免。任免權(quán)是控制公司的關(guān)鍵策略①，也是發(fā)生代理權(quán)爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。公司法通常都會(huì)對(duì)何種情形下相關(guān)主體具有董事或經(jīng)理資格以及何種情形下其將喪失代理人資格進(jìn)行規(guī)定。② 代理人資格的確定旨在使代理人有能力從事代理行為，避免因能力問題導(dǎo)致代理不能，從而影響公司的正常運(yùn)行。

其二，設(shè)定代理人的職責(zé)，即權(quán)利與義務(wù)。例如，公司法會(huì)對(duì)董事、高管等代理人的權(quán)限作出安排，明確代理人應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)（包括忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)）③，或者通過代理合同、組織章程來限制代理人的權(quán)限范圍，從而避免代理人在履職過程中因超越權(quán)限、履職不當(dāng)而損害公司利益。代理人職責(zé)的確定相當(dāng)于為代理人提供行為指南，避免代理人恣意行為，損害公司的利益。

其三，明確代理人的行為責(zé)任。由于代理人比委托人掌握更多公司信息，委托人無法輕易確信代理人的言行是否完全一致。其結(jié)果是代理人有可能實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為，故必須讓代理人為機(jī)會(huì)主義行為支付高昂的成本，法律責(zé)任即是此種成本。例如，通過規(guī)定公司董事或高管等代理人對(duì)公司甚至第三人的法律責(zé)任④，促使代理人不折不扣地履行代理義務(wù)，并對(duì)濫用權(quán)利的代理人進(jìn)行懲罰，以確保法定代理職責(zé)的有效履行。

其四，設(shè)計(jì)各種看門人機(jī)制?；趯?duì)代理人的不信任，公司法還設(shè)計(jì)出諸如會(huì)計(jì)師、審計(jì)師、公司律師、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等各種保護(hù)投資者的看門人機(jī)制，以確保對(duì)代理人履職的有效監(jiān)督。但由此可能會(huì)產(chǎn)生如何監(jiān)管看門人，以使其不至于為了個(gè)人利益而不當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)等問題。例如，代理成本問題、看門人職業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度不完美、看門人的聲譽(yù)資本價(jià)值可能已經(jīng)減少到極致以及受到法律訴訟追究的風(fēng)險(xiǎn)很低等⑤，都可能影響看門人監(jiān)督職責(zé)的履行。

公司法之所以對(duì)代理行為進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)制，是由代理在公司法中的基礎(chǔ)性地位決定的。作為擬制主體，公司只能依托代理人行動(dòng)，這正是維護(hù)公司內(nèi)部治理的重要原因?？梢哉f，無代理即無公司，只有將公司法上的代理上升到與公司生命同等重要的地位，才能理解公司內(nèi)部治理的重要性。公司內(nèi)部治理是代理機(jī)制運(yùn)行的體現(xiàn)，例如，無論是股東會(huì)、董事會(huì)還是經(jīng)理辦公會(huì)，都是公司內(nèi)部決議的場(chǎng)所，也是各類代理人行使其代理權(quán)的場(chǎng)所。因此，在公司法賦予內(nèi)部機(jī)構(gòu)以決策權(quán)（不廢止代理人表決權(quán)）之場(chǎng)合，尊重公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的決策權(quán)，事實(shí)上就是尊重相關(guān)代理人的代理權(quán)，這也是尊重公司獨(dú)立人格的體現(xiàn)。所以說，代理及與此相關(guān)的公司內(nèi)部決議程序，是公司法中不可違反的公共政策。這也是公司法設(shè)計(jì)有關(guān)決議不成立、決議無效或決議可撤銷制度，試圖維護(hù)公司決議在實(shí)體及程序上的價(jià)值所在?！肮緵Q策程序能夠保障公司意思獨(dú)立于股東。公司意思獨(dú)立是公司法人人格的本質(zhì)，有助于抑制有限責(zé)任制度存在的負(fù)面效應(yīng)，保障有限責(zé)任制度在公司法中落實(shí)。各國公司法普遍對(duì)公司決策程序進(jìn)行規(guī)范。公司意思的獨(dú)立性隨著公司決策程序的運(yùn)行彰顯、維持與強(qiáng)化?！雹僬蛉绱?，有學(xué)者敏銳地提出，公司法應(yīng)進(jìn)行“程序轉(zhuǎn)向”。② 因?yàn)橹貙?shí)體輕程序的傳統(tǒng)理念，導(dǎo)致我國公司法中的程序規(guī)范出現(xiàn)諸多偏失，進(jìn)而引發(fā)股東權(quán)利弱化、董事行權(quán)無序以及監(jiān)督機(jī)制落空等公司內(nèi)部弊端，并誘生交易安全不確定與社會(huì)責(zé)任承擔(dān)模糊化等公司外部弊端，故應(yīng)重塑公司法程序規(guī)范的價(jià)值功能定位。③ 因此，“程序?qū)局卫砭哂兄匾饬x，對(duì)外是彰顯公司獨(dú)立人格和維護(hù)交易安全的重要機(jī)制，為公司糾紛的解決提供相對(duì)公正的裁判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)內(nèi)提供公司制度演化的開放結(jié)構(gòu)，為公司決策注入確定性和合法性。實(shí)現(xiàn)程序轉(zhuǎn)向的公司法既可以保障當(dāng)事方的權(quán)利，又可以限制權(quán)利的恣意，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制與自治間的反思性動(dòng)態(tài)平衡。本次修法應(yīng)從聚焦實(shí)體轉(zhuǎn)向注重程序，實(shí)現(xiàn)從‘弱程序性公司法到‘強(qiáng)程序性公司法的變遷”。④

（二）代理的方式：個(gè)體行動(dòng)與集體決議

公司法中的代理行為不同于私法中的一般代理行為。私法中的代理，旨在解決私法主體在特定事項(xiàng)上行為能力的欠缺問題，其往往以從事特定行為為特征，且賦予代理人在該特定事項(xiàng)范圍內(nèi)較大的自主決定權(quán)，例如，代理人就某事項(xiàng)享有全權(quán)代理權(quán)。此外，由于私法中的代理主要針對(duì)特定事項(xiàng)發(fā)生，一般以個(gè)別代理、單一代理、具體代理為常態(tài)。

公司法中的代理行為則比較復(fù)雜，此種代理一般不針對(duì)特定事項(xiàng)，而是就營業(yè)整體為之，體現(xiàn)為持續(xù)性的代理行為，且在個(gè)別代理以外，還存在集體代理、概括代理。集體代理，意味著代理行為需要以集體決議方式為之;概括代理，意味著對(duì)公司經(jīng)營之一般事項(xiàng)享有代理權(quán)，并不區(qū)分具體事務(wù)而進(jìn)行一事一授權(quán)，這也是商法中的職務(wù)代理行為不同于普通民事代理行為的表現(xiàn)。尤其是在公司內(nèi)部，集體代理、概括代理為常態(tài)，在公司外部則更多地體現(xiàn)為個(gè)別代理。由于集體代理的存在，單個(gè)代理人的權(quán)限會(huì)受到極大制約。例如，單個(gè)董事的權(quán)限會(huì)受到董事會(huì)決議、股東會(huì)決議的制約。這種集體制約，有時(shí)是同一成員組成的集體之制約，例如，董事會(huì)對(duì)董事行為之制約;有時(shí)是其他成員組成的集體之制約，例如，股東組成的股東會(huì)或者監(jiān)事組成的監(jiān)事會(huì)，可以對(duì)董事的個(gè)體行為予以制約，董事個(gè)體要遵守股東會(huì)的決議或者接受監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督，此種情形即是非同類成員組成的集體之制約。而且，正是因?yàn)楣緝?nèi)部廣泛存在的集體代理現(xiàn)象，使決議成為公司形成自我意思的重要程序。

如前所述，就代理方式而言，公司的董事、高管等代理人在從事代理活動(dòng)時(shí)，通常會(huì)區(qū)分內(nèi)部和外部?jī)煞N場(chǎng)景，以集體決議或個(gè)體行動(dòng)的方式開展活動(dòng)。正如學(xué)者所言，無論公司董事會(huì)與高管的權(quán)力實(shí)際上如何配置，法律對(duì)這種權(quán)力的劃分，在形式上都將不需要股東批準(zhǔn)的公司決策一分為二：一是由董事會(huì)（代理人集體）做出的決策;二是由公司聘任的管理人員（代理人個(gè)體）做出的決策。這種分權(quán)發(fā)揮著一項(xiàng)重要功能，即在公司與外部人開展交易時(shí)，第三方可以信賴，設(shè)計(jì)精巧的公司制度亦可從形式上拘束公司。① 就基本場(chǎng)景而言，代理人的活動(dòng)方式主要如下：

一為內(nèi)部場(chǎng)景中的集體決議，即董事或高管在公司內(nèi)部從事代理性活動(dòng)，此時(shí)多以集體決議的方式（董事會(huì)決議或經(jīng)理辦公會(huì)等）進(jìn)行，旨在形成外部代理據(jù)以為之的公司意思，或者進(jìn)行內(nèi)部表示行為。內(nèi)部代理活動(dòng)可能涉及內(nèi)部管理事務(wù)，例如，董事會(huì)決議選任公司高管、公司利潤分配方案、公司增資或減資事項(xiàng)或公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置等，此時(shí)，內(nèi)部代理行為直接構(gòu)成公司的決定，也可以稱為內(nèi)部意思表示。當(dāng)然，內(nèi)部代理活動(dòng)也可能涉及外部交易事項(xiàng)，例如，決議討論重大交易、對(duì)外投資等，但此種交易事項(xiàng)的決議在內(nèi)部代理行為中僅占少數(shù)。因此，內(nèi)部代理行為實(shí)則形成公司意思，此種公司意思尚需借助董事或高管的表示行為才能產(chǎn)生締約效果。

二為外部場(chǎng)景中的個(gè)別行動(dòng)，即董事或高管在公司外部從事代理性活動(dòng)，多以個(gè)體行動(dòng)的方式進(jìn)行，其中最常見的是董事、高管代表或代理公司從事交易行為，訂立各種交易合同。

集體決議與個(gè)別行動(dòng)有時(shí)也存在中間環(huán)節(jié)，如股東協(xié)議。股東協(xié)議可能具有內(nèi)部機(jī)構(gòu)決議的效果，由此屬于集體決議的一種方式;但股東協(xié)議也可能只由部分股東達(dá)成，只調(diào)整部分股東之間的關(guān)系，而不涉及公司內(nèi)部集體事務(wù)，此時(shí)其又很難構(gòu)成集體決議。有學(xué)者堅(jiān)持“區(qū)分論”的觀點(diǎn)，特別關(guān)注股東協(xié)議與股東會(huì)決議之間的差異。其認(rèn)為，股東會(huì)決議和股東協(xié)議在含義、功能及效力等方面均有所不同。股東會(huì)決議是股東行使權(quán)利、參與公司治理的重要手段，有效的決議必須滿足法律規(guī)定的提前通知、法定人數(shù)、表決權(quán)數(shù)等要求;對(duì)該決議，公司必須遵照?qǐng)?zhí)行。股東協(xié)議則是全體或部分股東之間配置權(quán)利義務(wù)的方式，僅在作為協(xié)議當(dāng)事人的股東之間產(chǎn)生約束力;對(duì)該協(xié)議，公司并不知曉，也無須遵守。② 盡管如此，一些國家已經(jīng)在作為個(gè)人協(xié)議的股東協(xié)議和作為集體決議的股東決議之間建立了明確界限。例如，首先，觀察股東協(xié)議是否符合決議程序，即是否為全體股東一致同意或者達(dá)到法定或章程約定的股東會(huì)決議所要求的投票數(shù)。若達(dá)成協(xié)議的股東尚未達(dá)到法定或章程要求表決權(quán)數(shù)的1/2，則不可能形成任何股東會(huì)決議，此種少數(shù)股東達(dá)成的協(xié)議，不應(yīng)具有集體決議之效果。其次，觀察股東協(xié)議規(guī)定的事項(xiàng)是公司的公共事項(xiàng)，還是股東的私人事項(xiàng)。若為前者，則屬于集體決議的可能性較大。若股東在協(xié)議中約定了公司治理事項(xiàng)，則在符合程序規(guī)則的基礎(chǔ)上，很有可能具有章程之效果。反之，若股東僅約定了少數(shù)股東在公司外如何進(jìn)行業(yè)務(wù)合作等事項(xiàng)，則明顯不屬于公司事務(wù)，當(dāng)然無法取得替代公司章程的治理效果。正如學(xué)者所言，“某些決定雖然不是在組織的框架下作出的，但同樣具有組織法上的效果，可直接對(duì)公司發(fā)生拘束力。在一些情況下，即使法律不作規(guī)定，亦可有此種效果。而在說理層面，可以像處理合伙人與合伙的關(guān)系一樣，在一定程度上將股東與公司等同;也可以將這些約定解釋為對(duì)章程的限制或修改;還可以將這些約定直接解釋為公司的決定，如股東全體一致地以協(xié)議就股東會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)作出決定，在通知公司后，即應(yīng)與股東會(huì)決議具有相同的效力?！雹俟蓶|的個(gè)別行動(dòng)何時(shí)可被視為集體決議，其中的邊界仍可作進(jìn)一步區(qū)分，但公司內(nèi)部存在兩種代理方式則是清晰的。

上述不同場(chǎng)景中代理活動(dòng)的重心不同。其中，內(nèi)部場(chǎng)景的代理活動(dòng)大多涉及公司的內(nèi)部管理性事務(wù)，即代理人在該種場(chǎng)合就各種與公司內(nèi)部管理相關(guān)的事務(wù)進(jìn)行集體決議。內(nèi)部事務(wù)管理是公司組織性的體現(xiàn)，其以“合意”或“推定或擬制合意”的方式進(jìn)行，且應(yīng)以充分討論為原則，使投資人周知。② 外部場(chǎng)景的代理活動(dòng)大多是組織性事務(wù)之外的交易活動(dòng)，基于商事交易的效率原則，董事或高管在進(jìn)行外部事務(wù)代理時(shí)，代理主體應(yīng)盡可能單一，代理權(quán)范圍應(yīng)盡可能具體明確，避免因多人代理、授權(quán)不明導(dǎo)致交易識(shí)別困難，影響交易行為之效力。雖然外部的交易性代理通常是個(gè)別代理，但此種個(gè)別代理并非獨(dú)立、沒有約束的行動(dòng)，在一些重大交易場(chǎng)合，其恰是集體行動(dòng)的結(jié)果，或者是履行董事會(huì)或經(jīng)理辦公會(huì)集體決議之行為。因此，集體決議即便在公司交易過程中也具有重要意義，甚至在個(gè)別情形中具有外部表示行為之效果。③ 通常認(rèn)為，股東會(huì)是公司的意思形成機(jī)關(guān)，公司內(nèi)部決議尤其是股東會(huì)決議系公司之意思;也有人認(rèn)為，股東會(huì)決議是公司意志的形成過程，是公司據(jù)以行事的依據(jù)。股東會(huì)決議并非公司意志，而是公司意志對(duì)外表達(dá)的依據(jù)，使公司外部交易行為具有法律效力的是代表公司對(duì)外簽訂協(xié)議的行為。④

三、外部交易表示之控制：原則與具體規(guī)則

由于公司必須借助于代理人才能開展活動(dòng)，因此，必須區(qū)分代理人的個(gè)人行為與組織性行為，并使組織性行為的法律效果歸屬于組織，使個(gè)體性行為的法律效果歸屬于個(gè)體，如此，才能確保公司獨(dú)立性之存在。因此，必須建立“歸因規(guī)則”，公司的獨(dú)立人格及歸因規(guī)則通常只用于確定第三人與公司之間存在合同關(guān)系。代表公司行事的主體通常并非合同主體，其并不扮演公司營業(yè)“保證人”的角色。因此，公司股東不會(huì)因積極參與經(jīng)營管理而使其本身向合同債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，不是股東的公司經(jīng)理人同樣無需承擔(dān)合同責(zé)任。這種將代理人從合同責(zé)任中分離出來的機(jī)制，使代理制度具備了適用的可能性。否則，公司代理對(duì)代理人而言責(zé)任過重，最終將摧毀公司代理制度。《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）正是在此種意義上規(guī)定公司對(duì)法定代表人、董事的行為負(fù)責(zé)，若該代表人或代理人的行為損害公司利益，公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任之后再進(jìn)行內(nèi)部追償。① 代理人只對(duì)代理行為間接擔(dān)責(zé)，這與普通民事代理在理論基礎(chǔ)上基本一致。對(duì)此，法律通過“原則+規(guī)則”的方式來控制代理人的行為：首先，以合法原則與職務(wù)原則確保公司僅對(duì)可歸屬于公司的行為負(fù)責(zé);其次，區(qū)分一般交易和特別重大交易，分別設(shè)置概括授權(quán)、特別披露或私法批準(zhǔn)規(guī)則進(jìn)行控制。

（一）以可歸屬于公司的方式進(jìn)行：合法原則與職務(wù)原則

“公司法人擬制性質(zhì)的一大后果是，它的決策及行為的實(shí)施不可避免地要由自然人來完成”，其決策可以由（a）主要決策機(jī)構(gòu)（董事會(huì)或者成員集體）或者（b）高管人員（包括董事個(gè)人）、代理人或者雇員來代表其完成，該代表實(shí)施行為必定通過（b）中的主體來進(jìn)行。在前述任何一種情況下，都會(huì)面臨這樣一個(gè)問題，即做出的決策或者實(shí)施的行為是否以一種可歸屬于公司的方式進(jìn)行。同樣地，在公司是否“了解”某一事實(shí)或者情況方面，也會(huì)產(chǎn)生類似的歸屬問題：在哪些情況下，哪些主體的想法會(huì)歸屬于公司？② 換言之，集體決議或者個(gè)別代理人的行為在何種情形下可被視為公司行為？ 決定交易效果歸屬于公司的因素是什么？ 對(duì)此，筆者稱之為合法原則與職務(wù)原則，只有合乎法律法規(guī)與公司章程，且屬于執(zhí)行職務(wù)之行為，其法效果才能歸屬于公司。

其一，合法原則。若公司以集體決議的方式行使代理權(quán)，無論是股東會(huì)決議、董事會(huì)決議，還是監(jiān)事會(huì)決議、經(jīng)理辦公會(huì)，都必須使決議之實(shí)體內(nèi)容符合法律法規(guī)及公司章程的規(guī)定，在會(huì)議召集和表決等程序事項(xiàng)上，也必須符合法律法規(guī)和公司章程之規(guī)定。否則，可能導(dǎo)致決議不成立、無效或可撤銷，從而影響代理行為對(duì)公司的拘束力。③ 若公司以個(gè)體行為的方式行使代理權(quán)，無論是以法定代表人的方式行使權(quán)利④，還是以董事⑤或者普通雇員⑥的方式行使權(quán)利，都必須遵守合法原則，且只有上述主體的行為系執(zhí)行職務(wù)行為時(shí)，相關(guān)法律后果才由公司承受。⑦

其二，職務(wù)原則。在集體代理情形下，雖然法律并未明確規(guī)定職務(wù)原則，但法律和公司章程對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)之職權(quán)作了明確規(guī)定，由此，只有法律或者章程規(guī)定屬于公司機(jī)構(gòu)集體決議范圍內(nèi)的事項(xiàng)，集體決議的法效果才歸屬于公司⑧，若該決議事項(xiàng)超出股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的職權(quán)范圍，即便是以集體決議的方式進(jìn)行，其法效果也不必然歸屬于公司，甚至可能構(gòu)成權(quán)力濫用。①只有其法效果既不損害公司利益，又不損害外部其他利害關(guān)系人利益時(shí)，才可能個(gè)別地歸屬于公司。在個(gè)別代理情形下，個(gè)體代理人無論是法定代表人、普通董事還是雇員，公司法都只對(duì)其職務(wù)行為進(jìn)行規(guī)范。例如，只有前述主體執(zhí)行職務(wù)時(shí)的代理行為才由公司承受后果，因此給公司、股東造成損害的，也應(yīng)對(duì)公司、股東承擔(dān)賠償責(zé)任②;公司也只在上述主體不當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為給第三人造成損害時(shí)，才承擔(dān)賠償責(zé)任。③ 從立法論角度來看，未來對(duì)公司法中各類個(gè)別代理人越權(quán)行為責(zé)任之建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)按照法定代表人、一般代表人、職務(wù)代理人、員工、外部代理人的身份差異，呈現(xiàn)出公司責(zé)任遞減的規(guī)律。④

投資人設(shè)立公司的主要目的是從事特定的交易活動(dòng)。只有控制公司外部交易的表示行為，將符合公司意圖或經(jīng)其授權(quán)的行為的法效果歸屬于公司，才能實(shí)現(xiàn)公司的營利目的，并避免代理人濫用權(quán)利損害公司利益。因此，控制公司外部交易的表示行為，是確保公司交易安全的重要環(huán)節(jié)。對(duì)此，公司法在堅(jiān)持合法原則和職務(wù)原則的前提下，通過一般交易的概括授權(quán)規(guī)則與重大交易的特別披露或批準(zhǔn)規(guī)則予以實(shí)現(xiàn)。

（二）一般交易概括授權(quán)規(guī)則：?jiǎn)为?dú)表示行為可成立合同

在具體交易中，公司法控制代理人行為的方式依據(jù)交易規(guī)模與重要性的不同而有所區(qū)別。對(duì)于普通的日常交易，公司法采取概括授權(quán)的方式，授予公司代理人，如董事、經(jīng)理等職務(wù)代理人或者業(yè)務(wù)員等雇員代理人在其職務(wù)范圍內(nèi)單獨(dú)訂立合同的權(quán)利。對(duì)于其超越權(quán)限的行為，則采取表見代理與表見代表的方式予以處理。

將日常交易交由個(gè)別主體進(jìn)行代理，而非采取集體控制的方式，主要原因如下：一則，因?yàn)樵擃惤灰滓?guī)模不大，授予個(gè)別代理人為之，即使單項(xiàng)交易處理不當(dāng)，也不會(huì)對(duì)公司產(chǎn)生特別重大的損害;二則，因?yàn)樵擃惤灰讛?shù)量眾多，采取集體決議的控制方式不僅使交易效率低下，而且會(huì)增加交易成本，從而難以實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)化市場(chǎng)機(jī)制、節(jié)省交易成本的功能。因此，公司法對(duì)日常交易采取概括授權(quán)的方式進(jìn)行處理是最有效率又不至對(duì)公司利益造成損害的安排。

對(duì)于概括授權(quán)的日常交易行為，由公司代理人獨(dú)立實(shí)施表示行為即可產(chǎn)生法律行為之效果。若該表示行為未超出公司的授權(quán)范圍，則公司應(yīng)承擔(dān)該表示行為的法律效果。若該表示行為超出了授權(quán)范圍，則依民法關(guān)于追認(rèn)以及表見代理或表見代表的規(guī)則，確定該行為是否歸屬于公司以及行為主體是否應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

（三）特定交易披露或批準(zhǔn)規(guī)則：私法中的批準(zhǔn)行為

對(duì)于一些可能對(duì)公司利益產(chǎn)生重大影響的特定交易，例如，規(guī)模達(dá)到一定程度的交易、轉(zhuǎn)投資、擔(dān)保、借貸或者與董事存在利益沖突的交易，各國公司法對(duì)代理人行為均采取特別的規(guī)制方式。具體而言，一些國家采取代理人集體批準(zhǔn)制度;一些國家則對(duì)某些交易（如利益抵觸型交易）采取披露制度，在相關(guān)信息披露之后，交由公司代理人集體自行判斷;也有國家兩者兼采。例如，《中華人民共和國公司法》（2023 年修訂，以下簡(jiǎn)稱《公司法》）對(duì)利益抵觸交易、關(guān)聯(lián)交易即采“披露+批準(zhǔn)”的制度，要求董事就自我交易、關(guān)聯(lián)交易、涉及公司商業(yè)機(jī)會(huì)之交易等向公司董事會(huì)或股東會(huì)報(bào)告，并按照公司章程規(guī)定獲得其批準(zhǔn)。① 披露抑或批準(zhǔn)，二者反映了公司對(duì)代理人的授權(quán)范圍存在差異。披露并未直接限制代理人的代理權(quán)，但批準(zhǔn)直接限制了代理人的代理權(quán)，前者對(duì)代理人的信任程度更高，授權(quán)范圍更大。如果由代理人集體如董事會(huì)批準(zhǔn)有關(guān)交易，那么可能產(chǎn)生以下問題：其一，該批準(zhǔn)屬于何種性質(zhì)的法律行為？ 其二，該批準(zhǔn)在何種空間范圍內(nèi)發(fā)生效力，其僅僅具有公司內(nèi)部效力還是同時(shí)具有外部效力？ 這直接影響到交易行為何時(shí)對(duì)外生效。

1. 超越傳統(tǒng)：被忽略的私法“批準(zhǔn)”行為

批準(zhǔn)是一種以隸屬關(guān)系為前提且依申請(qǐng)發(fā)生的法律行為。長期以來，批準(zhǔn)被視為行政許可等公法意義上的行為，而私法交易的當(dāng)事人以地位平等為原則，因此，私法向來不承認(rèn)主體之間存在依申請(qǐng)的批準(zhǔn)行為。然而，在公司內(nèi)部治理體系中，董事會(huì)等集體決議機(jī)構(gòu)與董事或經(jīng)理等代理人之間存在隸屬關(guān)系，法律亦規(guī)定董事或經(jīng)理等代理人必須遵守代理人集體的決議，因此，董事會(huì)與董事、經(jīng)理之間并非純粹的平等主體，私法主體之間也存在批準(zhǔn)行為發(fā)生的空間。而且，這種批準(zhǔn)行為據(jù)以發(fā)生的申請(qǐng)可能基于法律規(guī)定而產(chǎn)生，也可能基于公司章程規(guī)定或合同約定而產(chǎn)生。在私法中，此種批準(zhǔn)通常以同意的形式存在，其常用格式為“公司從事×××行為，應(yīng)經(jīng)過董事會(huì)或股東會(huì)同意”。此種私法主體對(duì)私法主體的同意行為，可稱之為私法中的批準(zhǔn)行為。相較于公法中的批準(zhǔn)行為，私法中的批準(zhǔn)行為在產(chǎn)生依據(jù)、行為主體、行為公開性、行為效力等方面均存在差異。具體而言，私法中的批準(zhǔn)行為系依據(jù)私法規(guī)則或合意而產(chǎn)生，其行為主體為私法主體，而非公法機(jī)關(guān);私法中的批準(zhǔn)行為無須遵循行政公開原則，在私法主體內(nèi)部及相互之間發(fā)生效力，其效力對(duì)象具有相對(duì)性等。

因法律規(guī)定而發(fā)生的私法批準(zhǔn)行為，系指公司法等法律明確規(guī)定，某些特定交易需經(jīng)公司董事會(huì)或股東會(huì)等內(nèi)部決議機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。例如，對(duì)外轉(zhuǎn)投資、公司擔(dān)保、借貸、重大資產(chǎn)交易等。因公司章程規(guī)定或合同約定而發(fā)生的私法批準(zhǔn)行為，是指在法律沒有明確規(guī)定之情形下，私法主體也可以在其章程中直接規(guī)定或通過合同明確約定某些特定交易需經(jīng)公司董事會(huì)或股東會(huì)等內(nèi)部機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。例如，公司章程規(guī)定公司對(duì)外提供擔(dān)保要經(jīng)過董事會(huì)同意，但公司對(duì)外提供擔(dān)保達(dá)到1000 萬元以上，應(yīng)經(jīng)股東會(huì)同意;或者某企業(yè)之間的合同明確約定，本合同在簽訂之后尚需報(bào)請(qǐng)公司董事會(huì)或股東會(huì)決議通過等。

通常而言，集體決議一般涉及公司內(nèi)部事務(wù)，個(gè)別行動(dòng)往往涉及公司外部交易事項(xiàng)。但公司內(nèi)部事務(wù)不僅涉及公司內(nèi)部管理的各種事務(wù)，也可能涉及交易事項(xiàng)，例如，對(duì)外轉(zhuǎn)投資、對(duì)外擔(dān)?；蛘呓栀J。由此產(chǎn)生的問題是，當(dāng)涉及交易事項(xiàng)時(shí)集體決議是否具有外部效力？ 或者集體決議的效力范圍是否僅限于內(nèi)部事務(wù)，而外部的表示行為則需通過個(gè)別行動(dòng)，如董事或經(jīng)理對(duì)外簽訂合同來完成？ 長期以來，在民法邏輯上，公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)決議被視為內(nèi)部事務(wù)，無論該決議是否涉及交易事項(xiàng)。此種內(nèi)部事務(wù)決議通常被認(rèn)為不能對(duì)抗交易相對(duì)人或第三人。只有董事或經(jīng)理等代理人才能以個(gè)別行動(dòng)的方式對(duì)外代表公司，董事會(huì)、股東會(huì)此類集體機(jī)構(gòu)不能對(duì)外代表公司，董事會(huì)決議、股東會(huì)決議原則上也僅具有內(nèi)部效力。若特定交易存在私法批準(zhǔn)的規(guī)定或安排，則該交易單獨(dú)依托公司代理人的個(gè)別表示行為能否對(duì)公司產(chǎn)生拘束力，取決于對(duì)私法批準(zhǔn)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。顯然，在此情形下，公司外部交易行為的效力已經(jīng)不僅僅取決于公司代理人單獨(dú)作出的外部意思表示。對(duì)此，需重新解讀公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)（股東會(huì)或董事會(huì)）針對(duì)特定交易之決議行為的民法本質(zhì)。

2. 私法批準(zhǔn)行為的民法本質(zhì)：具有表示行為效力的承諾

股東會(huì)或董事會(huì)的私法批準(zhǔn)行為不僅是公司內(nèi)部的意思形成行為①，還具有外部表示行為之效果。從實(shí)踐角度來看，私法批準(zhǔn)行為對(duì)合同效力的影響可能有兩種法律形態(tài)：

其一，構(gòu)成私法上的承諾。若法律明確規(guī)定某種特定交易需經(jīng)公司股東會(huì)或董事會(huì)同意，則該同意決議構(gòu)成私法上的法定承諾，即董事或經(jīng)理等公司代理人簽訂的外部交易合同，在股東會(huì)或董事會(huì)同意之前尚未成立生效。董事或經(jīng)理的簽約行為只是初步承諾，股東會(huì)或董事會(huì)的決議同意才是公司的最終承諾。若該合同未獲得公司的最終承諾，則董事或經(jīng)理簽訂的合同自動(dòng)不生效。這是因?yàn)?，此種合同承諾系由法律強(qiáng)制規(guī)定，屬于法定的特別承諾程序，按照推定知悉規(guī)則，法律一旦制定并公布，就推定所有當(dāng)事人都知曉，此種強(qiáng)制的私法承諾程序不會(huì)影響第三人利益。當(dāng)然，在特殊情形下，若外部合同的訂立程序系先經(jīng)過股東會(huì)或董事會(huì)決議，再向合同相對(duì)人發(fā)出要約，則股東會(huì)或董事會(huì)的決議具有確定要約的效果。此時(shí)，董事或經(jīng)理就要約內(nèi)容的提議僅具有初步形成要約內(nèi)容的效果，相對(duì)于股東會(huì)或董事會(huì)決議構(gòu)成最終承諾，此種同意是一種反向行為。當(dāng)然，在此情形下，對(duì)外要約仍以董事或經(jīng)理的個(gè)別行為的方式發(fā)出，只是要約的形成是團(tuán)體行為，此種反向簽約的情形并非常態(tài)。

其二，構(gòu)成私法上的生效條件?！睹穹ǖ洹返?58 條規(guī)定：“民事法律行為可以附條件，但是根據(jù)其性質(zhì)不得附條件的除外。附生效條件的民事法律行為，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的民事法律行為，自條件成就時(shí)失效?！庇纱耍蓶|會(huì)或董事會(huì)同意的私法批準(zhǔn)行為，可解釋為法定或約定的生效條件。

法定的生效條件，是指法律明確規(guī)定某些交易必須經(jīng)過公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，在公司代理人簽署該交易合同后，交易合同并不立即生效，只有在滿足法定內(nèi)部機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)程序后才生效，此時(shí)，法定的批準(zhǔn)程序具有類似于生效條件的效果。而約定的生效條件，是指實(shí)踐中許多特別交易合同明確將股東會(huì)或董事會(huì)審議通過作為合同的生效條件。如此，董事或經(jīng)理簽署的相關(guān)合同，須待股東會(huì)或董事會(huì)審議通過后方能生效。該做法常見于上市公司發(fā)行股份購買資產(chǎn)的協(xié)議，該類協(xié)議一般都會(huì)約定：“本合同在以下條件全部滿足時(shí)生效：（1）雙方法定代表人簽字并蓋章;（2）董事會(huì)審議通過;（3）股東會(huì)審議通過;（4）證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)……”①如此安排使得股東會(huì)或董事會(huì)的私法批準(zhǔn)行為構(gòu)成約定的生效條件。

將私法批準(zhǔn)行為視為私法承諾或生效條件的差異在于前者可能影響合同成立，而后者不影響合同成立，但可能影響合同效力。尤其是考慮到民法對(duì)條件的非法定性要求，將私法批準(zhǔn)行為解釋為承諾更為合適。民法上的條件，一般是指當(dāng)事人難以控制的客觀情勢(shì)，法定內(nèi)容很難構(gòu)成條件。在附條件合同中，條件具有限制合同效力的作用。合同中所附的條件，必須是將來發(fā)生、不確定的事實(shí)，是由當(dāng)事人意定而非法定，其必須合法并不得與合同的主要內(nèi)容相矛盾。② 因此，與其將股東會(huì)或董事會(huì)決議解釋為合同成立或生效的條件，不如將其解釋為合同訂立過程中的承諾更為妥當(dāng)。既然私法批準(zhǔn)行為具有承諾的效果，那么股東會(huì)或董事會(huì)基于對(duì)特別交易的審議而形成的決議就不僅僅具有內(nèi)部意思形成的效果，還兼具外部表示行為的效力。由此，特別交易的訂約程序就不僅需要董事或經(jīng)理等公司代理人的外部簽約表示，還需要取得股東會(huì)或董事會(huì)的內(nèi)部同意。此種內(nèi)部同意一旦傳遞給第三人，即通過法定或者公司章程規(guī)定及合同約定的方式傳達(dá)給交易相對(duì)人，私法批準(zhǔn)行為就具有影響合同成立及生效的效果。

公司內(nèi)部集體機(jī)構(gòu)之所以具有簽約的權(quán)力，或言之，董事會(huì)或股東集體之所以有權(quán)拘束公司，按照英國學(xué)者保羅·戴維斯的觀點(diǎn)，是因?yàn)樗鼈兪枪痉ǘ▌?chuàng)造的決策機(jī)構(gòu)，只需遵循公司章程對(duì)其權(quán)力的限制性規(guī)定。因此，相關(guān)法律主要關(guān)注的是，公司章程的限制性規(guī)定能否達(dá)到剝奪上述主體拘束公司權(quán)力的效果。而推定知悉法理、內(nèi)部管理規(guī)則以及公司法的規(guī)定對(duì)該問題給出了不同答案。③ 無論如何，相比于通過其他方式與公司交易的第三人，經(jīng)由董事會(huì)與公司交易的第三人能夠獲得更高的交易安全，這是因?yàn)槎聲?huì)（在遵守公司章程的情況下）有權(quán)拘束公司。公司內(nèi)部權(quán)力分配的標(biāo)準(zhǔn)方式是將整體管理權(quán)限賦予董事會(huì)。因此，當(dāng)?shù)谌私?jīng)由董事會(huì)與公司進(jìn)行交易時(shí)，其對(duì)交易安全的預(yù)期較高。相反，當(dāng)公司通過代理人對(duì)外交易時(shí)，它就如同自然人那般擁有合法的權(quán)利來限制代理人的權(quán)限。否則，董事會(huì)將失去控制公司商事行為的重要手段，其或是需要承擔(dān)因未授權(quán)引起的合同義務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，或是不得不投入大量時(shí)間審查公司的締約過程。對(duì)于通過代理人締約的第三人而言，其并不存在董事會(huì)將所有權(quán)力授予任何特定個(gè)人的預(yù)期。然而，即使在這種情況下，第三人的利益也絕不會(huì)被忽視。一般歸因規(guī)則與代理規(guī)則將會(huì)保護(hù)那些行事合理但在代理人權(quán)限方面受到誤導(dǎo)的第三人。④

可見，私法批準(zhǔn)在民法上有表示行為之效果，其在多數(shù)情形下屬于承諾行為，特定交易未經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)同意、審批或?qū)徸h通過，該交易行為不成立，對(duì)公司不生效。由此，正如學(xué)者保羅·戴維斯指出的那樣：“人們或許認(rèn)為，如果是董事會(huì)或者股東集體與第三人訂立合同，那么毫無疑問公司將受到約束”，盡管董事會(huì)和每個(gè)股東均擁有全面且對(duì)等的權(quán)力來代表公司行事的情形極為鮮見。① 在《最高人民法院關(guān)于審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋（稿）》第1、2條，最高人民法院印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254 號(hào)）第17、18 條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28 號(hào)）第7條中，亦認(rèn)可第三人明知擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決議，則擔(dān)保對(duì)公司不生效或無效的規(guī)則。為便于理解公司法上的交易控制機(jī)制，特將有關(guān)外部交易表示權(quán)限羅列如表2 所示：

3. 公司法控制特別交易之原因：避免公司被掏空

接下來的問題是，為何公司法要特別控制某些交易行為的成立或生效？ 觀察現(xiàn)行公司法的內(nèi)容可知，此種特別控制的原因在于保護(hù)公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，以維持公司的獨(dú)立法人格，即以股東會(huì)或董事會(huì)決議的集體行動(dòng)方式監(jiān)督代理人的個(gè)別代理行為，避免代理人濫用權(quán)利，掏空公司資產(chǎn)。當(dāng)然，這樣的決策機(jī)制還隱含著董事會(huì)的集體決策是更智慧或更公平的方式的判斷。正如班布里奇（Bainbridge）所言，通過董事會(huì)的集體決策，可以有效利用集體的智慧②，從而避免個(gè)人專斷，這也意味著集體決策可能在利益沖突時(shí)較個(gè)人決定更具優(yōu)勢(shì)。本文以公司對(duì)外借貸、轉(zhuǎn)投資、擔(dān)保、重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等行為對(duì)掏空公司的危害性展開分析。

公司財(cái)產(chǎn)可能因各種方式受損。例如，失利的商業(yè)交易、大股東濫用控制權(quán)侵占公司資產(chǎn)、公司代理人濫用控制權(quán)損毀或侵占公司資產(chǎn)。為此，公司法必須設(shè)計(jì)各種控制機(jī)制，確保公司財(cái)產(chǎn)不被侵害。失利的商業(yè)交易涉及商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)判斷，其主要通過市場(chǎng)行為或商業(yè)判斷解決;大股東或?qū)嶋H控制人濫用控制權(quán)侵占公司資產(chǎn)主要通過關(guān)聯(lián)交易或法人人格否認(rèn)機(jī)制解決;而公司代理人濫用控制權(quán)損毀或侵占公司資產(chǎn)則主要通過對(duì)特別交易的法律規(guī)制予以解決（見表3）。

在大股東或?qū)嶋H控制人濫用控制權(quán)侵占公司資產(chǎn)的情形中，交易在多數(shù)情形下可能是無償?shù)?而在交易相對(duì)人利用交易損害公司資產(chǎn)以及董事或經(jīng)理（代理人）濫用代理權(quán)損害公司資產(chǎn)的情形中，交易可能都是有償?shù)模ɡ馇樾蜗驴赡苁菬o償?shù)?，如?dān)保），只是交易對(duì)價(jià)有失公平。后一情形的兩種情況存在區(qū)別，即交易相對(duì)人通過商事交易損害公司資產(chǎn)，系由交易相對(duì)人控制;公司代理人濫用代理權(quán)損害公司資產(chǎn)，系由公司代理人自行控制，二者存在控制權(quán)主體之差異。因此，在風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制的法律設(shè)計(jì)上也應(yīng)有所不同。正是因?yàn)樯鲜鋈惤灰状嬖诓町?，?duì)于大股東或?qū)嶋H控制人濫用控制權(quán)損害公司利益之情形，法律采取禁止的立場(chǎng)，并以法人人格否認(rèn)或者非公平關(guān)聯(lián)交易之撤銷或無效機(jī)制恢復(fù)公司的財(cái)產(chǎn)以消除損害。對(duì)于因商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)判斷失誤而損害公司資產(chǎn)之情形，則采取強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)管制的措施予以解決;對(duì)于代理人濫用代理權(quán)損害公司資產(chǎn)之情形，則采取強(qiáng)化代理人代理權(quán)之控制，即采取特別交易審議報(bào)告或批準(zhǔn)的方式，控制代理及商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于這兩類交易，法律均未采取禁止的立場(chǎng)，因?yàn)檫@兩類交易并不必然損害公司資產(chǎn)，尤其第一類交易，是公司營業(yè)中的常態(tài)。對(duì)于該種交易不利所帶來的資產(chǎn)損失，代理人可尋求商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)。除非符合《民法典》關(guān)于交易無效或可撤銷之情形，否則不可通過該方式否定該類交易行為的效力。在第一類交易中，公司可獲得對(duì)價(jià)，只是對(duì)價(jià)可能有失公平，即便公司因此致害，其受損也并不嚴(yán)重;第二類交易由于存在大股東濫用控制權(quán)的情形，交易無對(duì)價(jià)的可能性較大，即使存在對(duì)價(jià)，也并非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)判斷失誤，而是權(quán)利濫用的結(jié)果，其可能導(dǎo)致公司資產(chǎn)被掏空;第三類交易多數(shù)也是有償?shù)模究色@得對(duì)價(jià)回報(bào)，只有擔(dān)保交易體現(xiàn)為無償交易時(shí)，公司才處于純粹受害地位。在此情形下，公司資產(chǎn)可能被掏空，無論其如何努力經(jīng)營，都可能因無償擔(dān)保而瞬間破產(chǎn)。由此可見，對(duì)于上述可能損害公司資產(chǎn)的交易類型，因?qū)r(jià)和對(duì)公司的致害性不同，公司法所采取的交易風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制的寬嚴(yán)程度存在差異：第一類交易控制最為寬松，主要依賴代理人的商業(yè)判斷進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和控制，公司法未設(shè)置特別的集體決議控制機(jī)制;第三類交易控制較為嚴(yán)格，公司法通過設(shè)置集體決議機(jī)制控制代理人濫用權(quán)利;第二類交易控制最為嚴(yán)格，法律對(duì)大股東或?qū)嶋H控制人侵占公司資產(chǎn)和不公平關(guān)聯(lián)交易采取全面禁止態(tài)度。《公司法》（2023 年修訂）強(qiáng)化大股東或?qū)嶋H控制人的責(zé)任，即是此種理念的立法表達(dá)。

另一問題是，公司法為何特別控制轉(zhuǎn)投資、擔(dān)保、借貸及重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓這些特殊交易？ 這是因?yàn)?，它們?cè)诮灰滓?guī)模和致害性等方面均不同于日常交易。換言之，這些特殊交易對(duì)公司的致害性大于日常商業(yè)交易。在轉(zhuǎn)投資、擔(dān)保、借貸和重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)投資、借貸和重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓一般均存在對(duì)價(jià)，體現(xiàn)為獲得股權(quán)、利息及轉(zhuǎn)讓價(jià)款等形式，而擔(dān)保大多系無償行為，除了可以通過追償權(quán)追討被執(zhí)行的擔(dān)保金額外，并無其他溢價(jià)收益，故擔(dān)保對(duì)公司的損害尤為嚴(yán)重。并且，轉(zhuǎn)投資、擔(dān)保、借貸和重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，均屬從公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或改變公司基本結(jié)構(gòu)或營業(yè)（重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓）的行為，雖然其中部分行為是有償?shù)?，但始終存在債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)這幾類轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)或從根本上改變公司資產(chǎn)構(gòu)成的交易行為，法律有必要設(shè)置特別批準(zhǔn)程序進(jìn)行事前控制，防止代理人濫用控制權(quán)掏空公司資產(chǎn)，從而維護(hù)公司人格的獨(dú)立性（見表4）。在實(shí)踐中，通過轉(zhuǎn)投資、借貸、擔(dān)保和重大資產(chǎn)交易方式掏空公司資產(chǎn)的現(xiàn)象并不少見，對(duì)上述幾類特定交易僅依托事后追責(zé)機(jī)制保護(hù)公司利益，保護(hù)力度明顯不夠，故公司法專門對(duì)這幾類特定交易設(shè)計(jì)了事前控制機(jī)制，以私法批準(zhǔn)行為降低代理人的權(quán)利濫用風(fēng)險(xiǎn)。

然而，需要注意的是，雖然由股東會(huì)或董事會(huì)集體決定交易成立與否的做法比較安全，但這種集體決策的方式難免會(huì)影響交易效率。因此，公司法不可能規(guī)定所有交易都由股東會(huì)或董事會(huì)集體決定，這正是公司不同于合伙之所在。尤其是對(duì)于大型公司而言，股東會(huì)或董事會(huì)只能對(duì)極少部分非常重要的交易進(jìn)行集體決策。正如學(xué)者所言，即使在小型公司中，如果總是通過董事會(huì)來締結(jié)合同也極不方便，如訂立采購辦公用品的合同。這些合同可以由董事簽訂，也可以由不擔(dān)任董事的（高級(jí)或者初級(jí)）經(jīng)理簽訂，或者由其他充當(dāng)代理人的雇員簽訂。①

綜上，公司法之所以對(duì)轉(zhuǎn)投資、借貸、擔(dān)保以及重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行控制，主要是為了避免代理人濫用權(quán)利導(dǎo)致公司資產(chǎn)被掏空，或者避免公司發(fā)生結(jié)構(gòu)性改變，損害股東的期待利益，最終維護(hù)公司作為法人的獨(dú)立地位?？梢?，特定交易的私法批準(zhǔn)機(jī)制是另一種法人格維持機(jī)制，其能在公司的經(jīng)營過程中，動(dòng)態(tài)維持公司法人人格的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)。在公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)擁有決策權(quán)或者仍未廢止公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)表決機(jī)制的情形下，公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)對(duì)特定交易的私法審批行為不能只具有內(nèi)部效力，否則不僅將使法律尊嚴(yán)受損，更會(huì)影響公司人格的獨(dú)立。簡(jiǎn)言之，若內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)的決議不能影響私法交易行為的效力，不能產(chǎn)生表示行為的效果，則公司法難以通過私法機(jī)制高效地實(shí)現(xiàn)對(duì)代理人的控制。因此，公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)對(duì)特定交易的決議，不僅具有形成公司內(nèi)部意思的效果，還具有外部表示行為的效果，公司法在事實(shí)上區(qū)分了公司日常交易與特殊交易的不同成立及生效機(jī)制，對(duì)此，傳統(tǒng)民法并未給予足夠的重視，將公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)對(duì)特殊交易的決策行為之效力完全局限于公司內(nèi)部，這并非控制公司代理人權(quán)利濫用行為的最佳機(jī)制，也不利于維護(hù)公司獨(dú)立法人格之存續(xù)。

四、結(jié)論：重識(shí)公司法的本質(zhì)

公司法以調(diào)整公司的設(shè)立、運(yùn)營和解散為主要目的，其規(guī)范構(gòu)造也主要采用“內(nèi)部生效”的規(guī)則，并由此形成“公司內(nèi)部事務(wù)原則”，交易法則是民法或合同法關(guān)注的重點(diǎn)。因此，合同如何成立及生效是民法或合同法規(guī)范的內(nèi)容。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，公司內(nèi)部組織行為不應(yīng)影響合同的成立及生效。這種公司法與合同法分野的邏輯，雖然有利于區(qū)分不同部門法律規(guī)范的調(diào)整任務(wù)及分工，有利于保持法律體系之間的自洽，卻忽視了交易實(shí)踐的復(fù)雜性，以及公司治理干預(yù)特定交易之成立對(duì)于維持公司獨(dú)立法人格的重要性。近二十年來，因公司違法擔(dān)保而引發(fā)的重大爭(zhēng)議，促使我們反思公司法之本質(zhì)。

在筆者看來，公司法依托合同工具而成立，其最大成就在于建立了投資人與公司之間的“財(cái)產(chǎn)-責(zé)任分離”機(jī)制。盡管在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法與合伙企業(yè)法中也存在類似的分離機(jī)制，但分離程度不高。在公司法中，此種分離成為公司的基本特征。正是因?yàn)榇朔N分離，公司逐漸取得獨(dú)立的法人格，主要表現(xiàn)為公司可以自己的名義獨(dú)立從事交易活動(dòng)，法律擬制公司制度的主要意義即在于此。但僅僅通過合同工具保障公司擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而賦予公司獨(dú)立人格，尚不能維持公司的人格獨(dú)立性。對(duì)于公司這一擬制主體，尚需以代理機(jī)制賦予其行動(dòng)能力，任何公司都必須依托自然人才具有行動(dòng)能力，因此，法律仍需解決因董事或經(jīng)理等自然人的代理行為而成立的交易如何歸屬于公司的問題。公司法處理這一問題的技巧是，首先建立代理行為的合法原則與職務(wù)原則，同時(shí)區(qū)分常規(guī)交易與特定交易，將常規(guī)交易的代理權(quán)交由董事、經(jīng)理或雇員等自然人行使，這些代理人的個(gè)別行為就可以成立合同;而特定交易尚需取得公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)如股東會(huì)或董事會(huì)的審議或同意，此種公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的審議或同意屬于私法上的批準(zhǔn)行為，具有最終承諾的民法效果。因此，與傳統(tǒng)自然人之間的交易不同，公司交易可能由一元性的表示行為構(gòu)成，也可能由二元性或多元性的表示行為（代理人的外部表示行為與公司機(jī)構(gòu)的內(nèi)部表示行為）構(gòu)成，公司股東會(huì)或董事會(huì)等內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)的行為不僅具有形成公司內(nèi)部意思的效果，還具有決定外部交易是否成立及生效的“表示行為”的效果。

長期以來，傳統(tǒng)民法建立在自然人的交易基礎(chǔ)之上，出于交易效率或交易安全的考量，將公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的決議行為完全排斥在私法交易的表示行為范疇之外，認(rèn)為其僅僅具有公司內(nèi)部組織法上的效力，但這樣的交易行為模式不僅不符合公司法的實(shí)際安排，而且與實(shí)踐中當(dāng)事人的約定也存在分歧。合同行為造就了公司組織，其也不應(yīng)完全游離在合同效力之外。如此，才能構(gòu)建起控制公司代理人行為最有效率的機(jī)制，才能通過保障公司財(cái)產(chǎn)安全實(shí)現(xiàn)交易安全。可以說，通過特別的組織治理機(jī)制，控制公司重要人員變動(dòng)與關(guān)鍵或規(guī)模資產(chǎn)的交易，是維持商事組織法健康存在的前提。

本文責(zé)任編輯：黃匯

青年學(xué)術(shù)編輯：武晉