普法講堂：二老共立遺囑，因細(xì)節(jié)疏漏難如愿

王秀全 李金萍

【基本案情】

冷不群與趙俊梅育有4個(gè)孩子。大女兒冷心波和丈夫感情融洽，收入頗佳；大兒子冷長(zhǎng)山和次子冷鵬濤就職于知名企業(yè)，名下均有房產(chǎn)；唯獨(dú)小兒子冷清海工作不穩(wěn)定，婚姻不幸福，離婚后只能帶著孩子和老兩口住在一起。

為了照拂小兒子冷清海，冷不群和趙俊梅一起立了一份遺囑。該遺囑由冷不群親筆書寫：“本人冷不群、妻趙俊梅有一套位于北京市海淀區(qū)××小區(qū)24號(hào)樓2單元302號(hào)的房屋（以下簡(jiǎn)稱“302號(hào)房屋”），現(xiàn)協(xié)商一致，在我們二人去世后，302號(hào)房屋由三兒子冷清海繼承。2010年7月21日?！绷⑦z囑人處有冷不群的親筆簽名，趙俊梅也簽了名并按了手印。

2012年、2015年，趙俊梅、冷不群相繼去世。之后，冷清海多次和哥哥姐姐聯(lián)系，想讓他們協(xié)助辦理302號(hào)房屋過(guò)戶事宜?！斑@是父母的房子，我們每個(gè)子女都有份，為什么要過(guò)戶到你名下？”面對(duì)大家的質(zhì)疑，冷清海拿出了父母立的遺囑，冷長(zhǎng)山卻不認(rèn)可。

冷長(zhǎng)山態(tài)度強(qiáng)硬，冷清海只好找大姐冷心波和二哥冷鵬濤去說(shuō)合，卻始終未能談攏。2022年年底，冷清海起訴至法院，要求確認(rèn)302號(hào)房屋歸其所有，由冷心波、冷長(zhǎng)山、冷鵬濤配合自己辦理該房屋的過(guò)戶手續(xù)。

【判決】

法院審理后認(rèn)為，對(duì)于案涉遺囑，冷清海及冷心波、冷鵬濤均認(rèn)可遺囑是其父親冷不群書寫，有被繼承人冷不群與趙俊梅簽名及趙俊梅捺印，該遺囑系被繼承人夫妻共同設(shè)立。

對(duì)于遺囑的效力，法院進(jìn)行了以下區(qū)分：針對(duì)冷不群的財(cái)產(chǎn)部分，遺囑符合法定的自書遺囑構(gòu)成要件，原、被告均認(rèn)可該遺囑的真實(shí)性，該份遺囑中針對(duì)冷不群個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分的部分也符合法律規(guī)定的形式要件及實(shí)質(zhì)要件，為有效遺囑。

針對(duì)趙俊梅的財(cái)產(chǎn)部分，該遺囑通篇為冷不群書寫，涉及趙俊梅個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分的部分應(yīng)作為趙俊梅的代書遺囑。根據(jù)法律規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，故涉及趙俊梅個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分的部分應(yīng)為無(wú)效遺囑。

所以，案中涉及被繼承人冷不群的遺產(chǎn)部分，依法按照遺囑由冷清海繼承；涉及被繼承人趙俊梅的遺產(chǎn)部分，按照法定繼承，由兄妹四人依法繼承。

冷清海不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后最終判決：駁回上訴，維持原判。

【釋法】

1.本案所涉遺囑是什么性質(zhì)？

本案中的遺囑是兩名被繼承人基于共同的意思表示，對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做出的處理，屬于共同遺囑。通俗來(lái)講，共同遺囑就是兩個(gè)或兩個(gè)以上立遺囑人共同訂立一份遺囑，對(duì)其死亡后各自或共同遺留的財(cái)產(chǎn)，指定繼承人繼承。對(duì)于這種立遺囑方式，民法典及相關(guān)司法解釋均未提及。但現(xiàn)實(shí)中，很多老年人習(xí)慣共同立遺囑。因此，詳細(xì)分析共同遺囑的效力很有必要。

首先，合立遺囑人通過(guò)訂立合立遺囑的方式，對(duì)自己死后各自或共同財(cái)產(chǎn)的處分做出共同意思表示，并不違背意思自治原則。

其次，合立遺囑是基于立遺囑人相互之間的信賴，以及特定家庭關(guān)系而做出的，不完全等同于合同行為。這種與特定人身關(guān)系相聯(lián)系的合立遺囑是人身關(guān)系的自然表達(dá)，能夠保證家庭財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的安全。在遺囑方式的有效性問(wèn)題上采取比較寬松的態(tài)度，既是對(duì)死者遺愿的尊重，也避免或減少了遺產(chǎn)繼承關(guān)系的不穩(wěn)定性。

再次，遺囑是否有效，取決于遺囑的形式要件和實(shí)質(zhì)要件是否具備，但最主要的還是遺囑的實(shí)質(zhì)要件，即立遺囑人在設(shè)立遺囑時(shí)是否具有遺囑能力，遺囑內(nèi)容是否立遺囑人的真實(shí)意思表示，遺囑是否只處分了被繼承人的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。

最后，考慮到共同遺囑在司法實(shí)踐中被判無(wú)效的概率極高，在處分的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共有的情況下，建議夫或妻按照法律的規(guī)定分別親筆書寫遺囑。

2.遺囑由一方書寫，兩位老人簽字并寫明了日期，為什么不完全有效？

遺囑處理的房屋雖然登記在冷不群一人名下，但在法律上屬于冷不群與趙俊梅的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

從冷不群的角度來(lái)看，其對(duì)房屋享有50%的份額，有權(quán)根據(jù)自己的意愿就該部分財(cái)產(chǎn)立遺囑處分。本案遺囑由其本人書寫、簽字，并注明了年月日，具備自書遺囑的形式要件，為自書遺囑。

從趙俊梅的角度來(lái)看，其對(duì)房屋也享有50%的份額，也有權(quán)根據(jù)自己的意愿就該部分財(cái)產(chǎn)立遺囑處分。但本案遺囑不是趙俊梅親筆書寫，不屬于自書遺囑。遺囑上有趙俊梅的捺印，故涉及趙俊梅個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分的部分應(yīng)作為趙俊梅的代書遺囑。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書，注明年月日，并由代書人、其他見(jiàn)證人和立遺囑人簽名。很顯然，本案遺囑設(shè)立時(shí)并無(wú)兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，故涉及趙俊梅個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分的內(nèi)容應(yīng)為無(wú)效遺囑。