“附近”重塑： 建筑空間設計的身體性與反身性研究

摘? 要：“附近消失”用以形容技術擴張帶來的社會心理變化，即人們與附近“身體性溝通”弱化，具體表現(xiàn)為生活環(huán)境的陌生化以及身體的“不在場性”。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村生活空間具有根基性、地域性，營造出純粹“物觀”以及日常情趣，為建筑師重塑“附近”帶來“身體性”和“反身性”思考。通過建筑空間搭建心理空間，能一定程度上降低“附近”消失對社會心理的影響程度，同時為中國建筑環(huán)境拓寬思路。

關鍵詞：附近；消失；重塑；建筑空間

一、“附近”消失現(xiàn)象思考

人類學家項飆提出“附近”這一概念，指出技術的發(fā)展打破了傳統(tǒng)的人際關系建構(gòu)，促使人們對社會關系、社會結(jié)構(gòu)乃至社會秩序產(chǎn)生警惕與不安，由此對“附近”環(huán)境產(chǎn)生不信任以及不關注，也由此出現(xiàn)個體脫離其文化情境的現(xiàn)象。

網(wǎng)絡空間已成為繼個人心理空間、公共文化空間之后，一個全新的數(shù)字精神空間，這是數(shù)字技術推動人類精神文明的一次維度提升，重塑和解構(gòu)了心理空間和文化空間。社區(qū)的原始狀態(tài)是血緣和地緣的統(tǒng)一，原始社會環(huán)境是依靠人與人的接觸去鏈接，現(xiàn)在則是依靠平臺和算法。

由于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展以及區(qū)塊鏈技術帶來的交易“去中心化”，大數(shù)據(jù)逐漸成為公認的信任對象，信任范圍擴散到極致?！凹夹g史在一定意義上就是技術活動與傳統(tǒng)活動爭奪個體注意力的歷史?！盵1]技術延伸了感官，突破時空限制，個體收集到更加復雜的訊息，這意味著身體無法具體而細致地感受當下，身邊觸手可及的“附近”已毫無吸引力了；時空“壓縮”身體，人本身在現(xiàn)實中抽身。張成崗指出：“我們正見證人與人之間相互聯(lián)系的逐步解體、傳統(tǒng)社會交流的消失和一種新人類生活模式的凸顯；在這種新模式中，個體與計算機終端而不是與人一起工作和生活?！盵2]人們憑借互聯(lián)網(wǎng)可以自行解決基本生存問題，如外賣、線上訂票等；微信、釘釘以及騰訊為人們提供了便捷的溝通方式，大量的表情包幫助人們傳達情緒等。這一方面減少了面對面的交際，讓個體失去通過具體的“附近”去獲取信息、建立聯(lián)系的興趣，反而極度關注遠方宏大敘事；另一方面技術促使人與附近聯(lián)系簡單化，個體懼怕、排斥現(xiàn)實溝通，從而陷入精致的利己主義。個體由此在兩端拉扯，而忽視了“附近”。

早在“附近”消失這一觀點提出之前，社群主義的主要代表人物桑德爾就闡述了這個時代焦慮。桑德爾指出時代面臨著“自治喪失”和“共同體侵蝕”。他在《民主的不滿》中提到：首先，人們抱怨，無論對于個人還是集體來說，他們正在失去對支配自己生活的力量的控制；其次，他們感到，從家庭、鄰里到城市、國家，自己周圍共同體的道德結(jié)構(gòu)正在瓦解[3]。社群焦慮在技術擴張的影響下變得更加嚴重。共同體是建立情感聯(lián)系產(chǎn)生的共同理想，基于此社群當中的個體有著愿望敘事的興趣和能力。個體是社會的聯(lián)結(jié)，但是在此心理現(xiàn)象下，聯(lián)系個體與社會（世界）的“附近”仿佛消失了，個體在社會環(huán)境中找不到安身立命的價值，也就是桑德爾所提出的共同體缺失。

“附近”消失和哈貝馬斯提出的社會原子化現(xiàn)象相似，都注意到社會聯(lián)結(jié)機制的解體或缺失而促成的個體孤獨、無序互動、道德關系解構(gòu)、秩序失范等社會危機[4]。人和人之間的社交和互動心生警惕，失去了社會中間結(jié)構(gòu)的支撐之后，任何一個人接觸其他的個體，都變成了一個成本很高，不確定性很高的行為。社會環(huán)境變得虛擬化、陌生化，社會關系也變得更加偶然化、即時化。

質(zhì)言之，“附近”消失對個體成長來說，大數(shù)據(jù)促使人們看到想看到的，最終落入信息繭房，喪失信息的全面觀察、判斷能力，個體逐漸與“附近”的黏性減弱，導致價值觀的偏差以及極端行為。對城市建設來說，為了壓縮交易、交際、工作和生活成本，注重時間、忽視空間、大面積占用生活用房且快速建設，造成很多不安全的、不合理的規(guī)劃。更為重要的是，傳統(tǒng)生活文化空間的解構(gòu)不斷加速，不利于文化積淀。建筑空間本質(zhì)上就形成了一個社群，影響著原有社群的變遷以及文化的塑造，而通過建筑空間搭建心理空間，一定程度上可以重塑“附近”。

二、“附近”消失下的中國建筑

“附近”消失現(xiàn)象意味著“無緣時代”已經(jīng)來臨[5]。當代社會面臨時空壓縮帶來的時空變化以及個人主義的異化、技術壟斷等一系列心理挑戰(zhàn)，從建筑環(huán)境維度進行思考、重塑“附近”并非唯一的路徑。但是，鄉(xiāng)村建筑塑造了具有根源性、地域性的中國建筑文化，積淀了中華民族熟悉的生活方式以及傳統(tǒng)的價值觀念，是中國建筑發(fā)展的根基。而且建筑本身具有空間體驗和文化塑造屬性。但目前建筑師受快節(jié)奏時空壓縮帶來的市場變化與競爭的影響，功利的個人主義成為影響設計目的的關鍵。

中國鄉(xiāng)村為了適應現(xiàn)代化生活，大規(guī)模改造鄉(xiāng)村生活環(huán)境，學習城市的建筑布局，建造封閉式、高密度、形式雷同的高樓。這不僅嚴重破壞了鄉(xiāng)村建筑文化，也會對傳統(tǒng)式開放的院落空間及其營造的交際方式產(chǎn)生負面影響。此外，受西方文化影響，雖然有些建筑師打著建構(gòu)中國文化建筑的旗號，但由于忽視了鄉(xiāng)村代際記憶，偽文化建筑成風。在中國現(xiàn)代城鄉(xiāng)規(guī)劃中，鄉(xiāng)村始終處于沿存的狀態(tài)，大量具有文化身份與尊嚴、典型的院落型建筑被拆毀，取而代之的是喪失了文化識別性的拼圖式高樓與模式化建筑。除了生活空間受到極度壓縮，居民熟悉的生活方式也隨之受到影響，比如傳統(tǒng)土灶的做飯方式、開放式院落所營造的串門交際、院落種植與養(yǎng)殖等。鄉(xiāng)村傳統(tǒng)一直是處于“被解說”的處境，建筑師的價值經(jīng)驗正在被“偽傳統(tǒng)”悄無聲息地塑造，更為重要的是建筑師仿佛正在失去對中國建筑價值的判斷能力。

建筑師逐漸脫離傳統(tǒng)營建行為，偏向單一的界面化設計。一方面隨著人類學問題復雜化、媒介訊息多元化，設計教育雖強調(diào)跨學科，但很難切實做到學科知識的整合與應用，設計作品無法在社會環(huán)境中形成敘事；另一方面設計師利用互聯(lián)網(wǎng)的即效性獲取信息，卻很少深入考察地域生活的“日常性”，忽視材料第一、形式第二的人文營建。普遍強調(diào)鄉(xiāng)村向城市學習，但鄉(xiāng)村是中華民族最為傳統(tǒng)、熟悉的生活環(huán)境，其生活方式塑造了中國人淳樸、勤勞的美好品德。

在城鄉(xiāng)規(guī)劃中，文化的消失、環(huán)境質(zhì)量的消失、居住安全以及居住空間的消失，這都使得居民難以進入“附近”。從身體所感知的實體空間維度營造以及重塑“附近”尤為重要（如圖1）。

三、建筑環(huán)境層面重塑“附近”

（一）生活中找尋身體性

“附近”消失會帶來“身體性”消弭，快速流動的時空使個體成為脫域的邊緣人，弱化個體對周圍環(huán)境的感知能力。媒介環(huán)境藝術學派代表麥克盧漢提出：“媒介是人感官的延伸”。人們收集“附近”訊息都是通過一定的媒介，人－媒介－附近構(gòu)成了一個訊息生態(tài)。建筑是一種媒介，本身是空間性、地理性、自然性、文化性的，其所彌散的環(huán)境訊息能夠觸發(fā)、連接人們的感知情緒。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村空間本身就是一種自然特征的生長方式，不受實際物理尺度所限制。建筑師要學習鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的生活空間，注重向自然學習。

建筑師生活觀的塑造一是排除“自我”，二是取法鄉(xiāng)村。首先，這里的“自我”即是指精致的利己主義，只有排除“自我”才能進入“客體”。設計具有工具理性和價值理性。精致的利己主義使得設計依靠商品價值來評判好壞，設計的工具理性被放大，本位創(chuàng)造的價值理性被單一化、附著化。很多建筑師帶著功利的眼光看建筑，把張揚“自我”放在本位，這就使得建筑與自然有著“格格不入”的對立視角。鄉(xiāng)村生活空間是多功能的，游走視角是多樣化的，遵從著居民生活敘事的愿望，每個鄉(xiāng)村院落的位置、功能都應有所不同。居民應主動參與生活空間的搭建，而不應該被動地接受建筑師“自我”的風格。

其次，“附近”消失是生活文化和日常情趣的消失。取法鄉(xiāng)村，一是強調(diào)學習鄉(xiāng)村的建筑方式。建筑營造通過取法傳統(tǒng)、自然，延續(xù)傳統(tǒng)地域建筑的技藝與文化，展現(xiàn)中國建筑的差異性和本土性；材料、功能等都要基于自然模型，生活空間能夠與自然環(huán)境相協(xié)調(diào)，生活方式能夠借助于自然；將建筑看作人造的自然物，不斷地向自然學習，使人們的生活恢復到某種非常接近自然的狀態(tài)。二是強調(diào)學習鄉(xiāng)村的生活氣息。法蘭就極其注重日常的表達，他說：“日常之物是最常被忽視的知識……司空見慣之物，如果它們真的不重要，我們也不會用突刺華麗的李東文字來稱呼它為‘Quotidian?！狈欠仓~往往飽含著平常之物的深度和廣度。建筑是充滿生活情趣的?？旃?jié)奏的時空壓縮了建筑師對生活的感官經(jīng)驗。鄉(xiāng)村建筑不具有文學性和目的性，它是一種單純的生活用房，因此是充滿生活痕跡的。文村改造即是建筑師王澍利用鄉(xiāng)村影響城市的試驗（如圖2）。文村有40多幢民居建筑來自明清和民國時期，采用當?shù)爻Ｒ姷暮蓟沂?、黃黏土和楠竹等材料。此外，建筑團隊對村民意見和當?shù)亟ㄔ靷鹘y(tǒng)進行調(diào)研，比如，廚房和廁所的空間要大，要保留傳統(tǒng)的燒灶以及必須要有院落和堂屋。文村在生活習慣上沒有和老村脫離，新村像老村上自然生長出來的一樣，保留出空間讓村民匯聚于此，進行聊天、串門，維續(xù)村民原來的生活方式。

在建筑營造“附近”過程中，設計師需要細致觀察生活價值和具體經(jīng)驗，保留原來的社群生活，混合“身體性”的文脈傳承。著重解決生活問題，關注日常之物，往往可以提供很多靈感和豐富的“情趣”。因為日常生活的營造可以解讀、鏈接“附近”，呈現(xiàn)了建筑師與“附近”互動關系的糾纏本質(zhì)。

（二）經(jīng)驗中找尋反身性

“反身性”出自人文學科，本意是“反向彎曲”，具有“自我指涉”或“自我反思”的含義，但與一般的反思有所差異，是涵蓋更具結(jié)構(gòu)性的一種自我反思活動[6]。瑞典管理學家馬茨·艾爾維森（Mats Alvesson）認為：反思研究是從某一支配性層次對其他層次進行反思，而反身性研究是一種“元理論的反思”，指兩個或多個層次之間的彼此相互影響、轉(zhuǎn)化或批判，而不讓其中任何一個方面處于支配地位[7]。

從設計角度理解，“反身性”是基于設計師“身體性”設計經(jīng)驗的再思辨。人－附近－建筑本身構(gòu)成了一個循環(huán)性的訊息生態(tài)，其中既貫穿著身體性的知覺，又制造出“反身性”的動態(tài)知識框架，影響、塑造著“附近”人群的經(jīng)驗與價值。

首先，“反身性”是指一種設計意識的循環(huán)映射、設計主權的重塑（如圖3）?！案浇睒?gòu)筑了主客體情理交融的價值判斷。設計造物的主旨不存在支配與對抗，而是雙方情理達成一致。雖然建筑師具有專業(yè)性和職業(yè)性，但設計的主動權不應在此壟斷。建筑師要秉承參與式設計，不再進行主體凝視，而是“反身性”自我審視，從“他者”理解“自我”。在“主體”與“客體”身份體驗互相轉(zhuǎn)換中將“附近”環(huán)境重塑的主動權交給居民，從空間的搭建者變?yōu)轶w驗客體，將個人置于客體的居住環(huán)境中，與附近記憶相融，與附近文化鏈接，“以文化內(nèi)部的視界聚集行動者的利益”[8]。2015年，清華大學山村志研究團隊以典型的布依山地村寨——高蕩為研究和實踐的田野地（如圖4），通過調(diào)查研究、共識建立、設計實踐、反饋調(diào)整進行扎根型研究，實現(xiàn)了“機制共建、設計共謀、空間共享、未來共議”目標，完全觸發(fā)了居民自發(fā)性參與生活空間的設計[9]。其次，“反身性”指設計師社會價值的彰顯和經(jīng)驗的再反饋，對設計造物所產(chǎn)生的效用性和意義性的長遠預設。設計師以共同理想為根基，對自身經(jīng)驗進行反身性思辨，促進主體意識在社會關系中被再度發(fā)現(xiàn)以及經(jīng)驗、價值的再超越。這涉及設計師對社會問題和設計價值評判的敏感度，要強調(diào)空間的通用性和情景的相對性。

因此，建筑師要靈活搭建設計范式，貫徹參與式和可持續(xù)設計，讓居民直接與生活空間進行對話。在前期，設計師可舉辦民意討論會、展覽講座和學者座談會向居民傳達一些設計理念；設計實施過程中，可收集居民的反饋和意見，適時做出調(diào)整，考慮社群的自然變化；同時，建立相關平臺或社區(qū)小組，階段性收集居民對空間、建筑的使用評價以及未來的愿景，維護好“附近”。

四、結(jié)語

“附近”的消失成為現(xiàn)代社會關系發(fā)展的總體趨勢和社會團結(jié)的一大障礙。生活空間不應存在宏大敘事，而應是日?，嵥?、情趣的表達。好的設計一方面重塑人們對“附近”環(huán)境的身體性、具身化生活體驗，使得個體重拾對“附近”的情趣；另一方面重塑設計主權，互換主客體體驗身份，引發(fā)雙方對生活和生命價值的思考與關注。

此外，社會關系的“萎縮”很大程度上源于對技術定位的錯位。如果重新定位技術，將其視為聯(lián)系的媒介而不是取代聯(lián)系本身，那么技術將成為重塑“附近”的重要動力。建筑師要放慢腳步，不被市場的催促所裹挾，為“附近”的重塑留下足夠的時間，也為“附近”留出空間。

參考文獻：

[1]張成崗.文明演進中的技術、社會與現(xiàn)代性重構(gòu)[J].人民論壇·學術前沿，2019（14）：51-57.

[2]張成崗.人工智能時代：技術發(fā)展、風險挑戰(zhàn)與秩序重構(gòu)[J].南京社會科學，2018（5）：42-52.

[3]RAWLS.A Theory of Justice[M].Cambridge，Mass：The Belknap Press of Harvard University Press，1971：521-522.

[4]哈貝馬斯.包容他者[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2002：133.

[5]婁雨婷.試析日本“無緣社會”的文化根源[J].日本研究，2013（2）：112-118.

[6]肖瑛.“反身性”多元內(nèi)涵的哲學發(fā)生及其內(nèi)在張力[J].中國社會科學院研究生院學報，2004（3）：78-83，142.

[7]艾爾維森，舍爾德貝里.質(zhì)性研究的理論視角：一種反身性的方法論[M].陳仁仁，譯.重慶：重慶大學出版社，2009：285.

[8]朱文濤，魏潔.反身性實踐：設計人類學的一種方法論[J].藝術設計研究，2023（4）：92-98.

[9]嚴妮，高夢瑤，封基鋮，周政旭.設計介入與共同營造：高蕩布依山村的案例[J].裝飾，2022（4）：42-47.

作者簡介：王欠，河南大學設計學專業(yè)碩士研究生。