論AI文生視頻的屬性及其著作權(quán)歸屬

鄒海陽(yáng) 趙露 鄢龍 畢夢(mèng)婷 浦繼堯

摘要：本文以O(shè)penAI公司AI產(chǎn)品Sora為研究對(duì)象，探討了人工智能文生視頻可能帶來(lái)的法律問(wèn)題。通過(guò)介紹三個(gè)產(chǎn)品的技術(shù)原理，抽象出相對(duì)應(yīng)的法律模型，并從著作權(quán)法的角度分析了Sora生成的視頻是否構(gòu)成作品，同時(shí)認(rèn)為應(yīng)該采取作品中心主義的觀點(diǎn)，將AI生成內(nèi)容認(rèn)定為作品。此外，本文還討論了AI文生視頻的著作權(quán)歸屬問(wèn)題，提出了AI和用戶享有著作權(quán)的觀點(diǎn)，從法學(xué)角度對(duì)人工智能文生視頻的著作權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了有益探討。

關(guān)鍵詞：人工智能；文生視頻；著作權(quán)

引言

隨著人工智能技術(shù)的進(jìn)步，特別是AI文生視頻的出現(xiàn)，如OpenAI的Sora模型，版權(quán)的保護(hù)范圍和定義面臨前所未有的挑戰(zhàn)。這些技術(shù)的生成能力已接近“開(kāi)箱即用”，幾乎達(dá)到以假亂真的程度，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊界變得模糊。因此，探討AI文生視頻的屬性和著作權(quán)歸屬問(wèn)題，對(duì)于保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公平和推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展具有重要意義和緊迫性。本文將從底層邏輯出發(fā)，論述AI文生視頻的作品屬性和著作權(quán)歸屬[1]。

1. AI技術(shù)底層邏輯

對(duì)于所要闡述的對(duì)象Sora，本文在了解Sora工作原理的基礎(chǔ)上，從著作權(quán)法的視角出發(fā)，得出關(guān)于其同類生成式人工智能（Generative Artificial Intelligence）產(chǎn)品的法律抽象模型。

Sora、GPT等大模型的底層技術(shù)邏輯主要基于深度學(xué)習(xí)和自然語(yǔ)言處理技術(shù)。這些模型通過(guò)大規(guī)模的數(shù)據(jù)訓(xùn)練，能夠理解和生成符合人類語(yǔ)言習(xí)慣的文本、圖像和視頻內(nèi)容。

具體來(lái)說(shuō)，Sora模型是一個(gè)擴(kuò)散模型，采用了Tranformer架構(gòu)（如圖1所示）。這種架構(gòu)能夠?qū)㈦S機(jī)噪聲逐漸轉(zhuǎn)化為有意義的圖像或視頻內(nèi)容。Sora模型通過(guò)訓(xùn)練，學(xué)會(huì)了理解和處理文本提示，將用戶的描述轉(zhuǎn)化為視頻內(nèi)容。首先，Sora模型接受用戶的文本描述作為輸入，然后利用擴(kuò)散型變換器生成一系列潛在表示（latent representations），這些潛在表示逐漸接近真實(shí)的視頻數(shù)據(jù)。在這個(gè)過(guò)程中，Sora模型通過(guò)不斷迭代和優(yōu)化，逐漸生成與文本描述相符合的視頻內(nèi)容。

而GPT模型，如GPT-3，是基于Transformer的語(yǔ)言模型，通過(guò)大規(guī)模的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)訓(xùn)練，能夠生成各種文本內(nèi)容。GPT-3擁有超過(guò)1750億個(gè)參數(shù)，僅需很少的輸入就能生成高度逼真和復(fù)雜的文本。這種模型的出現(xiàn)徹底改變了AI生成，并引發(fā)了大規(guī)模訓(xùn)練的可能性。

總之，Sora、GPT等大模型的底層技術(shù)邏輯基于深度學(xué)習(xí)和自然語(yǔ)言處理技術(shù)，它們通過(guò)大規(guī)模的數(shù)據(jù)訓(xùn)練，能夠理解和生成符合人類語(yǔ)言習(xí)慣的內(nèi)容。無(wú)論是Sora模型生成的視頻，還是GPT模型生成的文本，都能夠根據(jù)用戶的輸入快速生成符合要求的內(nèi)容。這些模型經(jīng)過(guò)大量數(shù)據(jù)的訓(xùn)練，擁有了豐富的知識(shí)儲(chǔ)備和生成能力，能夠應(yīng)對(duì)各種復(fù)雜的任務(wù)和場(chǎng)景。

2. 法律模型

基于以上信息，本文從研究著作權(quán)法的角度，抽象出Sora等生成式AI大模型技術(shù)的法律模型.如圖2所示。

根據(jù)Sroa的算法，普通用戶只需要輸入一小段文字，Sora就可以生成長(zhǎng)達(dá)60秒的視頻，并且支持不同寬高比和高分辨率。盡管OpenAI公布的demo（演示）中仍存在諸多瑕疵，如憑空消失和不符合重力常識(shí)等，但是回顧2020年OpenAI發(fā)布的GPT-3，其生成的文本亦存在各種各樣的邏輯問(wèn)題，直到如今具有出色處理能力的GPT-4，所以完全有理由相信AI生成媲美專業(yè)制作的電影、電視劇的那一天并不遙遠(yuǎn)，至少目前就已經(jīng)對(duì)視頻剪輯行業(yè)產(chǎn)生了巨大的沖擊[2]。

因此，法學(xué)界完全有必要對(duì)AIGC（AI-Generated Content）的產(chǎn)業(yè)前景加以法律規(guī)范和學(xué)術(shù)討論，以滿足完善我國(guó)人工智能立法監(jiān)管和加快AI產(chǎn)業(yè)賦能增速的迫切現(xiàn)實(shí)需要。

下面筆者將從上文中抽象出的法律模型出發(fā)，聚焦于AI文生視頻的輸出端，分別對(duì)AI生成視頻是否構(gòu)成作品從而享有著作權(quán)保護(hù)、倘若享有又應(yīng)歸屬于誰(shuí)這兩方面進(jìn)行討論分析。

3. AI文生視頻的作品認(rèn)定

AI文生視頻的認(rèn)定關(guān)乎其是否能納入著作權(quán)法保護(hù)的范圍，雖然在特定情況下，AI文生視頻可以被認(rèn)定為制品，但是本文僅從其是否構(gòu)成作品的情況進(jìn)行討論。在討論文生視頻歸屬之前，有必要對(duì)作品的認(rèn)定進(jìn)行充分的論證。

3.1 作品認(rèn)定的法律前提

AI文生視頻，即由人工智能生成的視頻內(nèi)容，其作品類型的歸屬在傳統(tǒng)著作權(quán)法中確實(shí)存在一定的爭(zhēng)議。對(duì)于AI文生視頻來(lái)說(shuō)，其可能最接近的是“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。然而，傳統(tǒng)著作權(quán)法要求作品必須具有原創(chuàng)性，并且是人的智力成果。AI生成的視頻內(nèi)容雖然具有獨(dú)創(chuàng)性和表達(dá)性，但其并非直接由人類作者創(chuàng)作，這在一定程度上挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的著作權(quán)法框架。

2020年，我國(guó)著作權(quán)法經(jīng)過(guò)第三次修改，將原來(lái)的作品類型法定模式修改為作品類型開(kāi)放的新模式，增加了一項(xiàng)作品認(rèn)定的兜底條款“（九）符合作品特征的其他智力成果”。通過(guò)增設(shè)兜底條款，可以將符合規(guī)定的創(chuàng)作物納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍，這就為將AI文生視頻納入兜底條款提供了法律前提[3]。

3.2 觀點(diǎn)的沖突：人類中心主義與作品中心主義

“人類中心主義”一直被視為傳統(tǒng)著作權(quán)理論及立法的構(gòu)建基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)受著作權(quán)保護(hù)的作品的創(chuàng)作者只能是自然人。按照人類中心主義的立場(chǎng)，我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的“作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，其中的獨(dú)創(chuàng)性與智力成果都依賴于人，即獨(dú)創(chuàng)性必須是自然人所展現(xiàn)出的“獨(dú)一無(wú)二的創(chuàng)意”，而對(duì)于智力成果則只有人類的智力成果才能構(gòu)成作品。主要觀點(diǎn)包括以下三種。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為作品中體現(xiàn)的作者創(chuàng)作意圖、思想、情感等主觀因素不可或缺。劉影學(xué)者[1]認(rèn)為只有人類的智力成果才能構(gòu)成作品，人工智能作品因缺乏思想或情感的表達(dá)不能構(gòu)成作品。

第二種觀點(diǎn)從人工智能生成物的創(chuàng)作過(guò)程來(lái)考察其獨(dú)創(chuàng)性。王遷教授[4]以人工智能生成物的“創(chuàng)作”過(guò)程作為切入點(diǎn)，認(rèn)為這些生成內(nèi)容都是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者獨(dú)特的個(gè)性，不具有獨(dú)創(chuàng)性。

第三種觀點(diǎn)圍繞著作權(quán)法的基本目標(biāo)。劉銀良教授[3]從法理上分析了人類創(chuàng)作是賦予作品多樣性、價(jià)值性及稀缺性特征的本質(zhì)因素，人工智能生成物只是對(duì)人類思維的模仿，可能導(dǎo)致作品平庸化，從而擠壓人類作品及其作者的生存空間，違背了著作權(quán)法的基本立法目標(biāo)。

對(duì)此，筆者更贊成作品中心主義，對(duì)人類中心主義的觀點(diǎn)持有不同看法。

第一，所謂要求AIGC體現(xiàn)出作者的創(chuàng)作意圖、思想和情感是不恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)，就像普通人看不懂盧浮宮里的20世紀(jì)的抽象主義畫(huà)作，但也并不影響它是作品。所謂體現(xiàn)作者的思想情感，實(shí)則應(yīng)是激發(fā)讀者的思想情感。而如今看來(lái)，AI工具所生成的許多視頻不僅能被人類理解其含義，更能激發(fā)人類的想象力、創(chuàng)造力，在一定程度上又反過(guò)來(lái)促進(jìn)了人類創(chuàng)作者的創(chuàng)作激情，這也符合著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作的第一目的和立法宗旨。因此對(duì)作品的定義應(yīng)當(dāng)以更加開(kāi)放包容的心態(tài)來(lái)面對(duì)，而不一定要以人類是作者為前提，因此，將“智力成果”解釋為“與自然人腦力創(chuàng)作相當(dāng)?shù)男路f性、創(chuàng)造性的新內(nèi)容”，更符合中國(guó)著作權(quán)的保護(hù)宗旨。

第二，對(duì)于“可能導(dǎo)致擠壓人類作品及其作者的生存空間”的觀點(diǎn)。實(shí)際上恰恰相反，AI會(huì)幫助人類創(chuàng)造出更好的作品，從而擴(kuò)大人類作者的生存空間。Sora發(fā)布以后，玄機(jī)科技董事長(zhǎng)沈樂(lè)平表示要擁抱AI文生視頻技術(shù)，“Sora可以覆蓋動(dòng)畫(huà)制作流程的各個(gè)環(huán)節(jié)，幫助提高制作效率、降低成本，并優(yōu)化流程。AIGC幾乎可以介入動(dòng)畫(huà)制作的各個(gè)流程，未來(lái)還會(huì)不斷進(jìn)化，未來(lái)可能動(dòng)畫(huà)各個(gè)環(huán)節(jié)都會(huì)融合AI來(lái)制作”。有不少自媒體作者表示，這會(huì)大大降低行業(yè)的技術(shù)門(mén)檻，鼓勵(lì)更多的創(chuàng)造者加入進(jìn)來(lái)，“這不是對(duì)短視頻的毀滅，而是重生?！?/p>

第三，對(duì)于“獨(dú)創(chuàng)性”的判定，一些學(xué)者認(rèn)為人工智能主要是通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)中現(xiàn)有材料的學(xué)習(xí)而生成的，其生成物是對(duì)原有作品的一種剪切和粘貼，并不具有“獨(dú)創(chuàng)性”[5]。這種聲音隨著GPT模型的不斷改進(jìn)以及文生圖、文生視頻的出現(xiàn)，而不斷減弱甚至銷聲匿跡。2023年，我國(guó)首例“文生圖”案件中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院率先作出了人工智能生成物屬于作品并具有獨(dú)創(chuàng)性的判決[6]。而正如前文所述，隨著輸入端數(shù)據(jù)訓(xùn)練的體量越來(lái)越大，人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性也將會(huì)越來(lái)越高。

第四，有觀點(diǎn)認(rèn)為“人工智能只是對(duì)人類思維的模仿”“可能導(dǎo)致作品平庸化”[7]。一方面，模仿人的思維不代表就低于人的思維，更不代表無(wú)法產(chǎn)出比人創(chuàng)作更優(yōu)秀的作品；另一方面，AI并不全是對(duì)人類思維的模仿，還有超越，因?yàn)槠浔举|(zhì)是數(shù)學(xué)意義上的概率的組合，只是需要通過(guò)人的訓(xùn)練，將其生成物逐漸調(diào)整為人類能理解和使用的作品，在一定程度上甚至有超越人類思維的部分存在（人的思維存在慣性、偏見(jiàn)、盲區(qū)），產(chǎn)生意想不到的效果。據(jù)悉，川寧生物于2024年2月22日晚間公告，子公司上海銳康生物與金珵科技在生成式AI輔助合成生物制造方面達(dá)成合作，利用生成式AI輔助提升代謝途徑中關(guān)鍵酶性能，從而提升終端小分子產(chǎn)品的效價(jià)、碳轉(zhuǎn)化率和時(shí)空轉(zhuǎn)化率，達(dá)到降本增效的目的[8]。

總之，如果我們恪守人類中心主義，那么AIGC將無(wú)法納入商品化進(jìn)程，這既不符合AIGC的發(fā)展業(yè)態(tài)，也不利于保護(hù)和鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)造。因此，更可行的做法是伴隨作品中心主義的轉(zhuǎn)讓，推動(dòng)以人格權(quán)為出發(fā)點(diǎn)的著作權(quán)法轉(zhuǎn)向以財(cái)產(chǎn)權(quán)為出發(fā)點(diǎn)的版權(quán)法。這也是符合著作權(quán)與人身權(quán)相分離的趨勢(shì)，著作權(quán)的許可便是通過(guò)這種形式以實(shí)現(xiàn)更好地利用效益獲取更多的報(bào)酬。

4. AI文生視頻歸屬判定

上文論述了文生視頻應(yīng)當(dāng)并且能夠成為著作權(quán)法意義上的作品，那么當(dāng)其成為作品，其歸屬又如何劃分？對(duì)此，筆者按照AI本身、設(shè)計(jì)者、使用者的順序展開(kāi)了具體歸屬的分類討論。

4.1 AI文生視頻不應(yīng)歸屬于AI本身

將AI生成物歸屬AI本身，也就意味著將AI擬制為人。例如，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。法人的本質(zhì)是法人能夠與自然人同樣具有民事權(quán)利能力，成為享有權(quán)利、負(fù)擔(dān)義務(wù)的民事主體。但是法人享有著作權(quán)有著AI尚不可擁有的三個(gè)前提，即有共同的意思表示、在法人的主持下完成、能夠承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第一，關(guān)于AI有無(wú)意思表示，上文筆者持獨(dú)創(chuàng)客觀性的觀點(diǎn)，認(rèn)為作品可以不需要人的思想情感投入，AI的創(chuàng)作也可以成為作品，但是這并不是認(rèn)為AI就具有人類的思想，這里是主觀性的探討，因?yàn)樗枷肭楦歇?dú)屬于人類這一點(diǎn)是歷史決定的，不得不承認(rèn)人工智能只是數(shù)據(jù)算法的產(chǎn)物，而不具有意思表示。第二，著作權(quán)主體要權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一。這意味著著作權(quán)人不僅要享有相關(guān)作品的權(quán)利，還要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，AI本身并不屬于著作權(quán)法上的作者主體，盡管其擁有創(chuàng)造大量社會(huì)財(cái)富的能力，但是其本身并沒(méi)有承擔(dān)法律責(zé)任的能力，或者是承擔(dān)完全法律責(zé)任的能力。對(duì)此，筆者認(rèn)為不可將作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬AI，但可為其保留署名權(quán)這一人身權(quán)利。

4.2 AI文生視頻不應(yīng)歸屬于設(shè)計(jì)者或AI公司

由于人工智能設(shè)計(jì)者在目前階段基本上都是依靠單位的物質(zhì)技術(shù)條件，所以技術(shù)者一般情況下都會(huì)與單位約定權(quán)利歸屬，故在此將設(shè)計(jì)者和所有者一起討論。多數(shù)學(xué)者不支持AI生成物歸屬于設(shè)計(jì)者的觀點(diǎn)[9]，筆者對(duì)此也持反對(duì)的態(tài)度。

第一，從目的來(lái)說(shuō)，著作權(quán)設(shè)立的目的是防止傳播，保護(hù)作者獨(dú)占排他的權(quán)利，但是設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)出的AI作品是為了廣泛傳播，通過(guò)流量的方式來(lái)獲取利益，有悖于著作權(quán)設(shè)立的目的。

第二，從權(quán)利設(shè)置來(lái)說(shuō)，設(shè)計(jì)者通過(guò)設(shè)計(jì)出AI可以獲得AI的專利權(quán)。如果對(duì)AI生成物同時(shí)享有著作權(quán)，也就意味著要承擔(dān)更大的責(zé)任。這種權(quán)利義務(wù)分配是否合理，值得商榷。

第三，就著作權(quán)的內(nèi)容來(lái)看，AI文生視頻的創(chuàng)作過(guò)程中，設(shè)計(jì)者僅提供了數(shù)據(jù)和算法模型，而AI生成的作品具備一定獨(dú)創(chuàng)性，其內(nèi)容并不在設(shè)計(jì)者的預(yù)期范圍內(nèi)。因此，將AI文生視頻歸屬于AI設(shè)計(jì)者，可能導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等[10]。

4.3 AI文生視頻應(yīng)歸屬于使用者

如果使用者對(duì)AI生成的作品有最低成本的創(chuàng)造性投入，那將獲得一定的權(quán)利。例如，卡什塔諾娃用AI生成的漫畫(huà)《黎明的曙光》，雖然漫畫(huà)內(nèi)容圖片創(chuàng)作由人工智能完成，但是卡什塔諾娃對(duì)其進(jìn)行了選擇、編排，依法應(yīng)當(dāng)享有匯編權(quán)。如果使用者只是輸入幾個(gè)關(guān)鍵詞，便自動(dòng)生成作品，這將不能歸屬于使用者，而是歸屬于公有領(lǐng)域。再者，單純地將AI生成物視為公共財(cái)產(chǎn)而置于公有領(lǐng)域，這種觀點(diǎn)忽視了目前廣大AI使用者對(duì)AI生成物支配性使用的正當(dāng)需求。例如，在文生圖一案中，所生成的作品是作者對(duì)參數(shù)等數(shù)據(jù)多次調(diào)試后得到的，依舊需要人類的參與和貢獻(xiàn)，如果將這種作品歸入公有領(lǐng)域，則實(shí)質(zhì)上是否定了使用者在生成中的貢獻(xiàn)。根據(jù)當(dāng)前OpenAI、Midjourney以及Canva可畫(huà)公司在用戶使用條款協(xié)議中都作出傾向于將AI生成物歸屬或有條件地歸屬于使用者的意思表示，就意味著從AI公司的角度來(lái)看，歸屬于使用者將會(huì)使他們的權(quán)益得到更大實(shí)現(xiàn)，而使用者當(dāng)然也會(huì)更傾向于生成物歸屬于自己。如果將AIGC歸屬于使用者，將能夠?qū)崿F(xiàn)更大的利益平衡。

4.4 應(yīng)為AI本身保留署名權(quán)（標(biāo)識(shí)義務(wù)）

2023年，全國(guó)信息安全標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)安全標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐指南—生成式人工智能服務(wù)內(nèi)容標(biāo)識(shí)方法》[11]，要求對(duì)人工智能生成物以生成者身份進(jìn)行標(biāo)識(shí)，與自然人創(chuàng)作進(jìn)行區(qū)別。在大數(shù)據(jù)時(shí)代產(chǎn)生了新的社會(huì)價(jià)值追求，數(shù)字人格是當(dāng)下的發(fā)展趨勢(shì)，社會(huì)上人們對(duì)這些蓬勃發(fā)展的虛擬形象產(chǎn)生了認(rèn)同感，同時(shí)，國(guó)內(nèi)知網(wǎng)上也出現(xiàn)了“ChatGPT”署名的文章[12]。為AI保留署名權(quán)可以防止那些以AI生成的作品冒充自己作品來(lái)獲取不正當(dāng)利益的行為，就像是商品上使用的“防偽標(biāo)識(shí)”[4]。

同時(shí)，也要充分考慮特殊立法的可能性。標(biāo)注AI產(chǎn)品不僅是權(quán)利（署名權(quán)），更可能成為法律義務(wù)，這是為了使人們更好地識(shí)別其創(chuàng)作者和促進(jìn)商品流通。例如，一個(gè)不懂視頻技術(shù)的劇作家也可以通過(guò)工具生成讓其擁有著作權(quán)的視頻作品，這樣就會(huì)大幅降低該行業(yè)的技術(shù)門(mén)檻。

有人可能質(zhì)疑侵犯人工智能署名權(quán)會(huì)對(duì)人工智能造成什么影響？如果只是為AI設(shè)置權(quán)利，而沒(méi)有相應(yīng)義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，那這權(quán)利不是形同虛設(shè)嗎？筆者對(duì)此的回應(yīng)是，與為AI保留署名權(quán)這樣的數(shù)字人格相同，承擔(dān)責(zé)任也只局限在包括“消除影響、停止侵害、公開(kāi)道歉”的民事責(zé)任等恢復(fù)名譽(yù)的措施，而舍棄財(cái)產(chǎn)的責(zé)任，這樣也能達(dá)到權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。

結(jié)語(yǔ)

根據(jù)對(duì)AI文生視頻技術(shù)底層邏輯的研究，在現(xiàn)有著作權(quán)法對(duì)此類新事物的規(guī)范尚不明朗的情況下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在人類中心主義與作品中心主義兩大沖突觀點(diǎn)中選擇作品中心主義，將AI文生視頻納入著作權(quán)法意義上的作品范圍。對(duì)于AI文生視頻的著作權(quán)歸屬，應(yīng)當(dāng)結(jié)合時(shí)代發(fā)展，綜合考慮經(jīng)濟(jì)規(guī)律、立法宗旨和社會(huì)效應(yīng)。根據(jù)目前情況來(lái)看，直接將AI文生視頻歸屬于設(shè)計(jì)者、制作者（AI公司）甚至公有領(lǐng)域并不合適，應(yīng)為AI本身保留署名權(quán)（義務(wù)），在判斷使用者對(duì)AI創(chuàng)作的獨(dú)創(chuàng)性、實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)度的基礎(chǔ)上，判斷其權(quán)利是歸屬于使用者，還是公有領(lǐng)域。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉影.人工智能生成物的著作權(quán)法保護(hù)初探[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（9）：44-50.

[2]阮潤(rùn)生，王小偉，吳志，等.Sora沖擊波引領(lǐng)文生視頻新浪潮，多模態(tài)人工智能加速行業(yè)賦能步伐[EB/OL].（2024-02-24）[2024-04-13].http：//www.stcn.com/article/detail/1128017.html.

[3]劉銀良.論人工智能作品的著作權(quán)法地位[J].政治與法律，2020（3）：2-13.

[4]王遷.再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].政法論壇，2023， 41（4）：16-33.

[5]齊愛(ài)民，楊煜.人工智能生成內(nèi)容確權(quán)模式的嬗變與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2024，45（1）：88-99.

[6]淺析生成式人工智能輸入和輸出涉及著作權(quán)問(wèn)題——國(guó)內(nèi)首例AIGC著作權(quán)糾紛判例與國(guó)外案例對(duì)比[EB/OL].（2024-02-20）[2024-04-13].https：//36kr.com/p/2656602927071496.

[7]陶鋒，梁正平.設(shè)計(jì)與理性：人工智能設(shè)計(jì)的美學(xué)反思[J].中國(guó)文藝評(píng)論， 2023（10）：32-46，126.

[8]川寧生物牽手領(lǐng)先AI應(yīng)用團(tuán)隊(duì) “新質(zhì)生產(chǎn)力”或重構(gòu)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局[EB/OL].（2024-02-28）[2024-04-13].https：//www.eeo.com.cn/2024/0228/640123.shtml.

[9]張鵬，靳雨萱.人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)中的作者與作品間耦合關(guān)系初探——以“AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)第一案”為討論起點(diǎn)[EB/OL].（2023-12-22）[2024-04-13].https：//mp.weixin.qq.com/s/CRvtZB7vWUOWY_OHdgLTGA.

[10]秦濤，杜尚恒，常元元，等.ChatGPT的工作原理、關(guān)鍵技術(shù)及未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2024，58（1）：1-12.

[11]《網(wǎng)絡(luò)安全標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐指南—生成式人工智能服務(wù)內(nèi)容標(biāo)識(shí)方法》發(fā)布（信安秘字〔2023〕124號(hào)）[A/OL].（2023-08-26）[2024-04-13].https：//mp.weixin.qq.com/s/OEDZL7RKe640S93ESm0YhA.

[12]沈陽(yáng)，ChatGPT.智能對(duì)話新篇章——ChatGPT的探索與未來(lái)[J].傳媒論壇，2023，6（6）：3.

作者簡(jiǎn)介：鄒海陽(yáng)，本科，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人工智能。

基金項(xiàng)目：西南民族大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練國(guó)家級(jí)計(jì)劃項(xiàng)目——知識(shí)產(chǎn)權(quán)視角下—AI技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的挑戰(zhàn)及其保護(hù)路徑探析（編號(hào)：202310656031）。