論文化倫理新形態(tài)建構(gòu)的邏輯進(jìn)路

[摘要]文化倫理是在人類共同體的社會文化活動中精神譜系通過自我運動走向道德譜系而形成的道德修養(yǎng)、道德原則和道德規(guī)范體系，是在社會文化觀和道德觀統(tǒng)一基礎(chǔ)上生成的屬人世界“善”的追求、人倫關(guān)系、秩序規(guī)范和制度體系的總和。它一方面具有引導(dǎo)、規(guī)范、維系和制衡文化主體之間關(guān)系的作用，具有主導(dǎo)文化本身發(fā)展的方向和促使文化活動、文化成果造福人類幸福的功能；另一方面又具有整合政治倫理、經(jīng)濟(jì)倫理、科技倫理、生態(tài)倫理、宗教倫理等應(yīng)用倫理的功能優(yōu)勢和政治、經(jīng)濟(jì)、科技等職業(yè)道德的價值維度。文化倫理新形態(tài)的生成過程其實也就是精神在文化中的自我運動過程。在這一自我運動中，精神走出了一條“精神—精神譜系—道德譜系—文化倫理”的邏輯進(jìn)路。也就是說，精神譜系要想實現(xiàn)自己的對象化，只有進(jìn)一步融入道德譜系，把精神的內(nèi)容轉(zhuǎn)變成文化倫理實踐中的道德規(guī)范，才能真正得以完成。

[關(guān)鍵詞]文化倫理；新形態(tài)；理論邏輯；“立”與“破”

[作者簡介]彭繼紅，湖南師范大學(xué)教育部人文社會科學(xué)重點研究基地中華倫理文明研究中心、哲學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師。

一直以來，文化倫理都以不同的形態(tài)（或形式）蘊含于文化之中，并在文化的變遷中自發(fā)地發(fā)揮著自己的作用。只是它的這些作用，長期被“精神譜系”和“道德譜系”中具體的精神和道德遮蔽，無法表現(xiàn)出自己的獨立的形態(tài)（或形式）。于是，在漫長的社會歷史發(fā)展中，文化倫理默默地發(fā)揮著引領(lǐng)與教化、守正與創(chuàng)新、立德與育人等方面的功能。然而，隨著世界百年未有之大變局加速演進(jìn)，文化軟實力在大國博弈中的分量越來越重，人類的文化活動的復(fù)雜性不斷提高，文化倫理走向文化舞臺的中心成為顯學(xué)的客觀趨勢日漸明顯。這就要求“倫理學(xué)必須突破既定的論理視域和研究方法，尋求新的理論資源和論理‘技藝’”（萬俊人語）。本文闡釋文化倫理的內(nèi)涵及其新形態(tài)的工作，正是尋求新的理論資源和論理“技藝”的初步嘗試，希望借此拋磚引玉，就教于專家學(xué)者。

一、文化倫理的內(nèi)涵及其新形態(tài)

文化倫理概念深埋在過去的“文化—倫理同構(gòu)”的模式里，消融在哲學(xué)精神、政治精神、宗教精神和人類學(xué)—社會學(xué)精神之中，因此，對它內(nèi)涵的抽象和提煉是十分困難的工作。在國內(nèi)，直到2010年，《倫理學(xué)大辭典》才把文化倫理定義為“社會文化活動中的倫理關(guān)系及其調(diào)節(jié)原則”。在此之后，文化倫理的研究成果大致分為兩類：一是對于具體某類文化進(jìn)行倫理研究取得的一些成果，如某個地域或某個民族的文化倫理研究；二是倫理文化研究方面取得的成果，倫理文化與“文化倫理”雖然比較近似，有重合的部分，但實際研究對象與內(nèi)容卻差別很大，根本不能等同?，F(xiàn)在看來，文化倫理研究之所以起步維艱，除了“文化”概念本身多義之外，是因為沒有跳出以“個人在精神和道德上的完善”[1]（61）為基點的倫理怪圈，如果從百年未有之大變局中的民族、國家的視域把握文化倫理，從人類共同體的視域把握文化倫理，那就是另外一番景象了。也就是說，深入研究文化倫理如果僅僅只是沉溺于“個人在精神和道德上的完善”的視角就會出現(xiàn)一定的片面性，必須從民族、國家、人類共同體等宏大的文化主體的“精神和道德”著手，才能夠挖掘出新時代文化倫理的內(nèi)涵，把握其新形態(tài)。根據(jù)以上的運思，筆者分別從文化倫理存在形態(tài)、核心內(nèi)容和主要功能三個方面論述文化倫理新形態(tài)的內(nèi)涵。

從存在形態(tài)上看，文化倫理是在人類共同體（包括民族、國家）的社會文化活動中精神譜系通過自我運動走向道德譜系而形成的道德修養(yǎng)、道德原則和道德規(guī)范體系。社會文化生活是一個人類物質(zhì)和精神的創(chuàng)造過程，歸根結(jié)底是人類精神創(chuàng)造過程的對象化。因為一切物質(zhì)創(chuàng)造過程都離不開人類精神力量及其本質(zhì)特征的投入和參與，所以，文化既實現(xiàn)于精神對自然秩序與規(guī)律的認(rèn)識和利用之中，也實現(xiàn)于精神對社會秩序與規(guī)律的建構(gòu)和完善之中。從這種意義上，也可以說文化倫理是人類在創(chuàng)造活動中形成的精神和道德的財富。這些精神和道德財富往往是以社會文化活動中人類共同體為主體的，其存在形態(tài)主要以自由與自信、創(chuàng)新與守正、尊嚴(yán)和幸福為價值追求，將良心與責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)、寬容與融合作為主要的作用機(jī)制。相應(yīng)地，文化倫理必然是關(guān)于文化主體（以群體、組織、家庭、民族、國家、世界為主，同時也包括人際關(guān)系、社會關(guān)系等）行為規(guī)范及其關(guān)系調(diào)節(jié)的理論體系。在這些文化主體間發(fā)生的倫理關(guān)系，就是文化倫理要研究的問題。由此可見，認(rèn)識和把握文化倫理最為關(guān)鍵的地方是理解其“主體”的一般性普遍性。為什么過去一直難以把握文化倫理的本質(zhì)？那是因為道德偏重個體生命內(nèi)在的體悟，倫理則是一個關(guān)系性概念，無關(guān)系則無倫理。因此，從道德譜系到文化倫理之間還存在著從個別到一般的“邏輯斷裂”。只有解決這“最后一公里”的“邏輯斷裂”問題，文化倫理新形態(tài)才能獲得自己出生的邏輯準(zhǔn)生證明。針對這個問題，學(xué)界已經(jīng)具有了較好的解決方案：“目前，我們就是通過道德學(xué)的思想方式來強(qiáng)化道德的倫理化與倫理的道德化，使之不斷靠攏，達(dá)成和諧統(tǒng)一。”[2]（19）通過這種思想方式在道德與倫理、個別與一般之間搭建邏輯的橋梁，個體的道德行為“與他人連接，與社區(qū)連接，與社會連接，直到與人類種屬連接”[3]（35）。要完成這種連接，最核心的是要解決“自律和他律”的關(guān)系問題。馬克思曾說過道德的基礎(chǔ)是人類精神的自律，而一般認(rèn)為倫理偏重于他律，這就需要在文化倫理新形態(tài)建構(gòu)過程中讓道德主體不斷完善自我與社會的關(guān)系，把倫理作為道德人格的生存路徑，加強(qiáng)道德目標(biāo)的社會性和實踐性，通過“道德”與“倫理”的自解，實現(xiàn)自律與他律的對立統(tǒng)一，從而使新時代中國式的文化倫理走出一條從精神譜系到道德譜系，再由道德譜系融入倫理的路線。“如果我們認(rèn)定人性是道德的基礎(chǔ)，利益是倫理的基礎(chǔ)，而利益不過是人性的現(xiàn)實化”，那么文化倫理“沿著‘人性—道德—利益—倫理’的解釋路線”建構(gòu)[2]（40-41），無疑是符合當(dāng)今倫理學(xué)發(fā)展趨勢的；更為重要的是，它深刻地說明了新時代文化倫理新形態(tài)的“主體之新”。

從核心內(nèi)容上看，文化倫理是人類共同體（包括民族、國家）在社會文化觀和道德觀統(tǒng)一基礎(chǔ)上生成的屬人世界的“善”的追求、人倫關(guān)系、秩序規(guī)范和制度體系的總和。文化觀就是人們對文化的根本看法和根本觀點。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為文化有廣義和狹義之分：廣義的文化是指人類在社會實踐中創(chuàng)造的物質(zhì)和精神成果的總和；狹義的文化多指人類意識的觀念形態(tài)或精神世界。但是，這種割裂物質(zhì)和精神的文化觀對于構(gòu)建文化倫理內(nèi)容體系是有害的，因為它與道德觀難以自洽。道德觀是人們站在一定的社會地位和特定利益關(guān)系的立場對社會道德現(xiàn)象和道德關(guān)系的整體認(rèn)識和系統(tǒng)看法。也就是說，要實現(xiàn)文化觀和道德觀的統(tǒng)一必須具備兩個條件：一是文化觀必須達(dá)到物質(zhì)文化和精神文化的統(tǒng)一，并充分認(rèn)識到文化的核心是精神，物質(zhì)文化（如博物館里的器物）終究只是精神文化的載體，因此，精神才是文化活的靈魂。二是文化觀必須認(rèn)識到文化中存在的主體與客體的關(guān)系對文化發(fā)展的重要影響，盡管這種主客體關(guān)系在文化守正與創(chuàng)新過程中表現(xiàn)得十分復(fù)雜，但是其影響是客觀存在的。這種文化主客體關(guān)系最集中地表現(xiàn)為主體精神的對象化。只有這樣的文化觀，才能滿足道德觀對它的期待，才能在全社會建立起“隨著社會文化的進(jìn)步，人們都希望文化中應(yīng)該有倫理道德，倫理道德中應(yīng)該有文化”的共識。雖然不完全同意“只有倫理的文化概念才有權(quán)利存在”[1]（75）的觀點，但是也可以從中看出倫理對于文化存在與發(fā)展的重要性和文化觀念的進(jìn)步對于構(gòu)建文化倫理的必要性。“如果倫理是文化建構(gòu)性要素，那么只要倫理的動能重新在我們用以塑造現(xiàn)實的信念中起作用，衰落就會轉(zhuǎn)變?yōu)榕d起?！盵1]（76）與此同時，以倫理為主體的致力于其個性內(nèi)在完善的行動規(guī)范，又十分依賴同時代的文化觀。只有正確認(rèn)識文化的本質(zhì)和目的，思考個人、組織、政黨、民族甚至國家等文化主體在世界中的地位和使命，才能夠形成文化所要求的道德觀念、原則和規(guī)范。因此，新時代中國式文化倫理建構(gòu)必須以文化觀和道德觀相統(tǒng)一為基礎(chǔ)。如果能夠做到文化觀與道德觀同頻共振協(xié)調(diào)發(fā)展，并能總結(jié)出其中某些帶有規(guī)律性的經(jīng)驗的話，一種帶有中國特色的文化倫理形態(tài)將會成為倫理學(xué)研究的一個新的熱點和亮點。

同其他剛產(chǎn)生的理論一樣，文化倫理新形態(tài)也是由范疇體系支撐的。范疇是反映客觀事物本質(zhì)聯(lián)系的思維形式，是最為普遍最為基本的概念。那么，文化倫理最為普遍最為基本的概念有哪些呢？這就需要對人們所處的時代創(chuàng)造的文化成果進(jìn)行概括和總結(jié)，從中梳理出能夠反映文化進(jìn)步規(guī)律性的概念來。誠然每個時代都有自己的文化創(chuàng)新成果，但是并不是所有的文化創(chuàng)新的成果都能代表文化進(jìn)步的方向，只有那些沒有背離人類文明發(fā)展大道的文化成果才能形成精神引領(lǐng)力，并融入道德行為規(guī)范，進(jìn)而符合構(gòu)建文化倫理范疇體系的要求。如此一來，文化倫理的范疇主要包括三個相互聯(lián)系相互作用的方面：一是從總體上看，有文化之善、文化權(quán)利、文化平等、文化寬容等；二是文化創(chuàng)新和守正動力系統(tǒng)中的動機(jī)與效果、自信與自由、良心與責(zé)任等；三是文化沖突和融合傳播過程中的交流與評價、互鑒與共享、仁愛與幸福等。以上不同層級的概念凝聚成一個相互作用的系統(tǒng)，構(gòu)成了文化倫理的范疇體系。很明顯，這一范疇體系源于人類共同體的社會文化生活，又高于社會文化生活。因為它的三個層次都是圍繞文化主體的道德實踐活動展開的，保證了范疇體系的源頭活水，同時也就保證了范疇體系自我發(fā)展自我完善的生命力。只有緊緊抓住文化倫理范疇體系的根本線索，才能夠倫理地認(rèn)知文化、評價文化和發(fā)揮文化的價值。因此，文化倫理新形態(tài)新就新在它建立在文化觀和道德觀統(tǒng)一基礎(chǔ)上的核心內(nèi)容和與時俱進(jìn)的范疇體系。

從主要功能上看，文化倫理新形態(tài)一方面具有引導(dǎo)、規(guī)范、維系和制衡文化主體之間關(guān)系的作用，具備主導(dǎo)文化本身發(fā)展的方向和促使文化活動、文化成果造福人類幸福的功能；另一方面它又具有整合政治倫理、經(jīng)濟(jì)倫理、科技倫理、生態(tài)倫理、宗教倫理等應(yīng)用倫理的功能優(yōu)勢和職業(yè)道德的價值維度。在社會實踐活動中，要充分發(fā)揮它在形成符合人類文明發(fā)展大道的道德理想道德修養(yǎng)、建設(shè)科學(xué)的教化創(chuàng)新守正三位一體的文化賡續(xù)范式、實現(xiàn)能夠凝神聚氣公平公正和諧向善的價值追求等三大領(lǐng)域的倫理作用。

俗話說，比國家古老的是民族，比民族還古老的是文化。文化對生產(chǎn)力各要素和生產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)的滲透越是深入，它對社會主體生活方式和行為方式的影響作用也就越大。當(dāng)今社會，一種文化如果沒有倫理這一韁繩，它的主體就會成為脫韁的野馬，危害人類命運共同體的幸福。特別是在文化已經(jīng)成為一個民族或國家軟實力的今天，這一認(rèn)識的重要性顯得尤為突出。關(guān)于這一點，早就有思想家警告過我們：“如果不想毀滅的話，人類必須在一種新的信念中獲得新生。”他同時提出解決問題的建議是“倫理地肯定世界和生命”[1]（110-111）。這是從人類文化總體性的角度對文化倫理最早的思考和呼喚。他提出“敬畏生命”的生命倫理雖然難以從總體上解決文化主體的倫理道德問題，但卻為處理文化與倫理的關(guān)系問題、發(fā)揮倫理對文化的規(guī)范制約作用提供了清晰的思路。然而“敬畏生命”還只是文化自律的基礎(chǔ)性原則。在這個基礎(chǔ)上，文化自律更為重要的要求應(yīng)該是忠實于人類優(yōu)秀的思想家共同向往的公平和正義，遵循符合人類大多數(shù)人利益的規(guī)范和行為準(zhǔn)則，滿足實現(xiàn)人類命運共同體的物質(zhì)與精神的需要。文化主體的這種自律，構(gòu)成了文化倫理發(fā)揮自己作用的核心環(huán)節(jié)，同時也體現(xiàn)了人類共同體命運的價值高于一切的文化倫理的價值取向。文化主體“這一似乎抽象的力量又是一種整體的人類代理者，它遵循人類自由的創(chuàng)造力”[4]（47），促使文化能夠始終成為推動社會進(jìn)步的軟實力。當(dāng)人類的思維能力還不能把握“人類共同體命運”豐富的“具體性”的時候，確實難以認(rèn)識和把握文化倫理的價值取向，以至于無法確定文化倫理的初心和使命；現(xiàn)在關(guān)涉“人類共同體命運”的很多內(nèi)容都已經(jīng)成了我們社會實踐的一個組成部分。正是這些關(guān)涉“人類共同體命運”的實踐活動，顯示出了一個國家、一個民族對于自己文化進(jìn)行規(guī)范和約束的重要性，顯示出了構(gòu)建文化倫理的緊迫性。“當(dāng)倫理學(xué)面對人類和人本身時，它就獲得了應(yīng)有的深度和廣度，要在普遍的世界意志中理解自身?！盵1]（153）我們希望，通過這樣的“理解”，文化倫理新形態(tài)能夠成為世界范圍內(nèi)文化霸權(quán)、文化欺凌的終結(jié)者。

從文化倫理新形態(tài)對社會的具體貢獻(xiàn)看，它的社會功能主要是通過應(yīng)用倫理的范式來實現(xiàn)的。因為應(yīng)用倫理的具體內(nèi)容本質(zhì)上是文化的，是人們道德生活中基本的文化共識和信念。譬如，政治倫理、經(jīng)濟(jì)倫理、科技倫理、生態(tài)倫理、宗教倫理等應(yīng)用倫理，既要反映政治、經(jīng)濟(jì)、科技、生態(tài)和宗教等意識形態(tài)在文化中的地位、特征和作用，又要體現(xiàn)其倫理責(zé)任與使命，即要處理好政治、經(jīng)濟(jì)、科技、生態(tài)和宗教等領(lǐng)域中的各種道德關(guān)系，建立具有文化普適性的倫理范式?！皞惱砑扰c經(jīng)濟(jì)、政治、宗教有了密切的關(guān)系，假使經(jīng)濟(jì)、政治、宗教的問題無法解決，真正的倫理生活，既無法獲得，真正的倫理觀念，也無法實現(xiàn)。倫理是文化的一方面，倫理是不可缺的。因為沒有倫理，則人生變?yōu)闆]有目的，而且沒有意義。”[5]（237）因此，就文化倫理新形態(tài)作用于社會而言，認(rèn)識和把握它的功能是十分復(fù)雜的（從宏觀方面看，它幾乎與社會的意識形態(tài)功能相同；從微觀角度看，它又具有各領(lǐng)域各行業(yè)職業(yè)道德的價值維度），必須進(jìn)行具體問題具體分析。因為文化常以豐富多樣的范式傳承人類文明和引導(dǎo)社會價值，并在這種社會價值引導(dǎo)中標(biāo)識文化活動主體的現(xiàn)實社會關(guān)系內(nèi)涵及其道德精神取向。于是，所有關(guān)涉文化與倫理關(guān)系的內(nèi)容均能作為文化倫理的現(xiàn)實要素，反作用于政治、經(jīng)濟(jì)、科技、生態(tài)和宗教等領(lǐng)域主體的社會實踐活動，以推進(jìn)社會的進(jìn)步和人類福祉的完善，從而為構(gòu)建人類文明全新的形態(tài)進(jìn)行思想上的鋪墊。

二、文化倫理新形態(tài)生成的理論邏輯

由于文化倫理長期蘊含于文化模式之中，而文化的靈魂是精神，因此也可以說在文化發(fā)展史上，文化倫理和精神是相伴相生的。因此，文化倫理的生成過程其實也就是精神在文化中的自我運動過程。在這一自我運動中，精神走出了一條“精神—精神譜系—道德譜系—文化倫理”的文化倫理邏輯進(jìn)路。精神譜系就是精神在其內(nèi)在力量的推動下于自我發(fā)展自我完善過程中形成的復(fù)雜系統(tǒng)。它既指精神運動發(fā)展的歷史記錄、傳承序列、內(nèi)在脈絡(luò)，又包括精神運動的目標(biāo)規(guī)范、實踐創(chuàng)新、與時俱進(jìn)。它既是一種歷史性的存在，又可以超越時空，橫向建構(gòu)自己的層次和結(jié)構(gòu)，從而形成一種由一系列精神相互聯(lián)系相互作用的整體形態(tài)。當(dāng)這種具有開放性、協(xié)同性和實踐性的精神譜系要轉(zhuǎn)變成改造社會的物質(zhì)力量的時候，它更多的是借助于道德體系來達(dá)成自己的目的。也就是說，精神譜系要想實現(xiàn)自己的對象化，進(jìn)一步融入道德譜系，就要把精神的內(nèi)容轉(zhuǎn)變成文化倫理實踐中的道德規(guī)范，這樣才能真正得以完成。因為“在實踐層面上強(qiáng)調(diào)個體無論道德自我如何自足與強(qiáng)大，只有進(jìn)入社會場域，才能真正發(fā)揮應(yīng)有的作用，只有無數(shù)個道德自我形成的‘道德合力’，才會構(gòu)成社會有效的控制力量，反過來又使每一個道德自我更加強(qiáng)大”[2]（103）。由此可見，文化倫理的生成之路與作為文化靈魂的精神成長之路在“文化—倫理結(jié)構(gòu)”的混沌模式下就是同一條路，所以，研究文化倫理新形態(tài)的生成之路，不能離開文化中的精神自我運動之路。

精神何以形成譜系？在當(dāng)下中國的意識形態(tài)話語中，“精神譜系”大多被當(dāng)成已知的出發(fā)點，很難找到對“精神何以形成譜系”的深沉追問。問題在于，由于精神本身的普遍性和跨越時空等特征，“精神何以形成譜系”的問題又恰恰不是一個不證自明的問題。也就是說，精神譜系概念要想具備基礎(chǔ)性、合理性和公信力，不弄清這個問題是行不通的。精神譜系并不能通過精神自我運動的歷史證明自己出身的合法性，但是它卻能夠通過精神自我運動的歷史證明自己存在和發(fā)展的現(xiàn)實性。因為精神中的如下一些因素可以證明這種現(xiàn)實性：

第一，創(chuàng)造精神的主體（精神創(chuàng)造者）是有譜系的。無論是從歷時性的視角考察還是從共時性的維度統(tǒng)計，創(chuàng)造精神的主體都燦如星河，只有像認(rèn)識星系那樣，才能把握主體之間的相互關(guān)系。如果借鑒中國家譜系統(tǒng)記錄、敘述的方式方法，很容易就能梳理出創(chuàng)造精神的主體之間的縱向順序和橫向之間的聯(lián)系，并且在縱橫交錯的關(guān)節(jié)點上，把握這些精神創(chuàng)造主體的歷史地位和現(xiàn)實作用。唯有如此，這些精神創(chuàng)造主體不管是個人、群體還是組織、民族，他們在精神創(chuàng)造方面的貢獻(xiàn)才能夠得到客觀的評價。因此，在人類精神發(fā)展的歷史長河里，“譜系”都在自發(fā)地發(fā)揮著作用：一方面它忠實地記錄著精神創(chuàng)造主體的時空順序及其貢獻(xiàn)；另一方面又為精神主體進(jìn)一步的創(chuàng)新提供框架與范式，擔(dān)負(fù)起培育精神創(chuàng)新主體的歷史使命。

第二，精神內(nèi)容的管理是有譜系的。構(gòu)成人類精神內(nèi)容的無論是物質(zhì)（遺產(chǎn)）要素還是非物質(zhì)（遺產(chǎn)）要素，無論是社會存在還是社會意識，無論是社會意識形式還是社會心理，具體到思想的上層建筑（意識形態(tài)）和政治的上層建筑，都有自己的類型、流派、學(xué)派、傳承，從而形成人類思想史上百花齊放的局面。也就是說，在人類精神發(fā)展的歷史長河里，“譜系”同樣也在自發(fā)地發(fā)揮著自己的管理作用：一方面它對人類創(chuàng)造的精神成果分門別類地存儲和管理；另一方面又促進(jìn)它們之間的滲透和融合，為人類精神自己運動創(chuàng)造條件。

第三，譜系是新精神的搖籃，人類新的精神在譜系中生成與發(fā)展。人類精神在其生成和發(fā)展過程中往往會受到地域和時代的影響和限制。影響是說它為新精神成長提供溫床；限制是指它的“原罪”當(dāng)然也是它超越自己的“原動力”。因為這種“限制”天然地就賦予了精神在其自我運動中打破這種“限制”沖出桎梏的欲望。在這種情形下，“譜系”就會加強(qiáng)對這種沖動的欲望誘惑和鼓勵，幫助受到地域性和時代性雙重限制的精神“入族入譜”，成為自己譜系里的一員。由此可見，在人類精神發(fā)展的歷史中，精神譜系一直都在低調(diào)地隱形地發(fā)揮著自己的作用；只有人類發(fā)展到對于“自己的精神”的認(rèn)識達(dá)到一定高度的時候，對它進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)它的運作規(guī)律，精神譜系才會受到高度重視。

精神譜系與道德譜系相糾纏。馬克思說過：“道德的基礎(chǔ)是人類精神的自律?！盵6]（119）精神一旦進(jìn)入譜系，形成了理論化、系統(tǒng)化的形態(tài)以后，其內(nèi)容就會以某種相對穩(wěn)定的范式成為社會個人、群體、組織甚至民族行動的標(biāo)桿或標(biāo)尺。因此，精神譜系一旦成為人們的行動指南，其在實踐領(lǐng)域就無法擺脫道德譜系的糾纏。這是因為：

第一，精神譜系并不是精神自我運動的目標(biāo)。精神自我運動的目標(biāo)應(yīng)該是改造人們面對的客觀世界和主觀世界，而精神譜系是分門別類指導(dǎo)“兩個改造”最為直接的精神武器。精神在實踐主體內(nèi)化和外化、他律和自律的程度，對于改造實踐的效率與效果將產(chǎn)生重要的影響。也就是說，在精神反作用于物質(zhì)的改造世界的活動中，除了真理、價值這些要素對于改造的效率與效果有直接的影響以外，道德譜系也有極為重要的作用。比如，亞當(dāng)·斯密在論述資本主義市場經(jīng)濟(jì)時就非常重視對“道德情操”的研究。

第二，精神譜系里的概念高度抽象、語言高度凝練、表達(dá)高度格式化，它們與道德譜系中的概念體系、語言表達(dá)方式相似，二者相融相通。這一點在中國傳統(tǒng)文化中表現(xiàn)得尤為明顯。譬如說，中國儒家精神核心的“仁”“義”“禮”“智”“信”等概念，也是中國道德譜系中的重要范疇。甚至在形成時期，“兩個譜系”就相互纏繞、相互作用、共生共存。有專家認(rèn)為，“《周易》中的‘天道’關(guān)系只是‘人道’的起點，即吉兇的引發(fā)條件”，而“人之道存在于道德譜系之中”，“道德譜系的構(gòu)建使人與天的關(guān)系衍化為天道問題，那么有了‘天道’還有一個‘人道’問題，沒有人道何來天道”[7]（6）?！吨芤住吩嫉牡赖伦V系是性命之理的內(nèi)容，而性命之理則是道德譜系的基礎(chǔ)。性命之理與道德譜系的雙重變奏，構(gòu)建了中華民族原始的文化心理，而原始文化心理最復(fù)雜的內(nèi)容也就是道德譜系的內(nèi)容。道德譜系的構(gòu)建也就是人性的構(gòu)建[7]（6）。

第三，道德譜系的普遍性品格。道德譜系是指記錄、梳理、匯集和建構(gòu)“道德意識發(fā)生、道德概念發(fā)展和道德流派演進(jìn)”的時間順序、主題內(nèi)容的線索和框架結(jié)構(gòu)、學(xué)派的分門別類等等的復(fù)雜系統(tǒng)。它是道德意識自我運動自我發(fā)展的產(chǎn)物?！罢嬲牡赖乱庾R，源自直接的精神生活深處而形成的有機(jī)的思想-力量?！盵8]（125）道德意識最初是一種地方性意識，而且以傳統(tǒng)的方式生長和傳承著，從而造就“一個民族在邁入文明門檻的‘童年時代’所處的地緣環(huán)境及其生活樣式，對其日后的定勢發(fā)展路徑及其道德譜系的建構(gòu)具有規(guī)定性的慣性作用。由此推之，古希臘人和古中國人在文明的初創(chuàng)期分別誕生于海洋之濱和內(nèi)陸盆地，由這兩種不同的地緣環(huán)境衍生而成的不同生活樣式，必然要求有與之相匹配的道德譜系”[9]（2）。然而，正是囊括地域性道德意識的道德譜系，給予了地域性道德意識、道德知識、道德學(xué)派等一個相互學(xué)習(xí)、相互寬容、相互交流、相互作用的發(fā)展平臺，使其不斷獲得具有更高層次的普遍性品格，推動道德意識、道德知識、道德學(xué)派和道德譜系相互增進(jìn)或共生共榮。在道德意識、道德知識、道德學(xué)派從個別發(fā)展到一般的運動中，道德譜系是十分渴求和歡迎已經(jīng)獲得普遍性品格的精神譜系的指導(dǎo)的。

從精神譜系走向道德譜系是文化倫理新形態(tài)生成之路。從精神譜系走向道德譜系的過程是人類精神文明發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，因為在人類精神文明的初期，各種知識和精神還談不上“譜系”，但在精神成長和道德發(fā)育過程中，雙方相互影響的情況還是能夠從很多思想家的論述中梳理出來。只有當(dāng)人類的精神譜系和道德譜系豐富和強(qiáng)大到一定程度之后，從精神譜系走向道德譜系的嘗試才表現(xiàn)出它崎嶇的路徑。

第一，從精神譜系中的哲學(xué)精神走向道德譜系。思想有其致思邏輯，哲學(xué)更有其倫理規(guī)范（萬俊人語）。哲學(xué)作為精神譜系的核心組成部分，是時代精神的精華，它走向道德譜系是由精神譜系自我運動的內(nèi)在力量推動的。只是到了康德成功發(fā)動哲學(xué)革命，人的理性成為哲學(xué)研究的中心之后，這種“走向”才開始了從自發(fā)到自覺的旅程。康德從“純粹理性”到“實踐理性”的探索為這條路徑提供了最初的思路、資料和方法?！啊秾嵺`理性批判》的導(dǎo)言里面就提到了，道德律是一個‘理性的事實’，我們?nèi)顺俗袷貏游镄缘谋灸苌钜酝?，實際上總還是有遵守道德法則的要求，不僅僅是那些殺身成仁舍生取義的人，其實每個人憑借自己的理性都會認(rèn)為這是應(yīng)該履行的義務(wù)，并認(rèn)為自己完全可以按照道德法則來生活，不管他們實際上如何生活，這都是一個‘理性的’事實?！盵10]（2017）經(jīng)由黑格爾，這一傳統(tǒng)對于道德譜系的歷史發(fā)展及其文化倫理新形態(tài)的生成產(chǎn)生了世界性的影響。

第二，從精神譜系中的宗教精神走向道德譜系。宗教和道德有著千絲萬縷的聯(lián)系。就原始宗教而言，它的圖騰與禁忌既是宗教的內(nèi)容，也是道德的原則。雖然“宗教孕育道德”[11]（160）的觀點有待商榷，但當(dāng)宗教發(fā)展成精神宗教以后，經(jīng)過信仰加持后的宗教精神，對于道德及其譜系的影響確實更加深刻了。馬克斯·韋伯的《新教倫理與資本主義精神》，其實應(yīng)該更名為《新教精神與資本主義倫理》，這樣才名副其實，因為書中的“新教徒變成了商人，還是商人變成了新教徒”的問題實際上是韋伯的理論困境。但從宗教改革的歷史來看，問題的答案確實對從宗教精神到倫理規(guī)范生成的說法有利，因為韋伯在《新教倫理與資本主義精神》最后部分明確地說“理性的行為乃是源自基督教的禁欲主義精神”，“當(dāng)禁欲主義從修道院的密室中被引入到日常生活中，并且開始主宰世俗的道德觀時，它便在龐大的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)秩序的體系建構(gòu)過程中扮演了應(yīng)有的角色”[12]（182-183）。

第三，從精神譜系中的人類學(xué)、社會學(xué)精神走向道德譜系。人類社會生活是一個人類精神的創(chuàng)造過程，而構(gòu)成人類社會生活本質(zhì)的基礎(chǔ)帶有廣義上的道德性[8]（91）?！袄硇员仨毷俏ㄒ坏拿?，它須為了人類的利益而賦予道德概念以某種內(nèi)在的力量，即某種權(quán)威性，簡單說來就是：文明社會中的道德活動在本質(zhì)上是理性的?！盵13]（71）“由此得出結(jié)論說道德的來源甚至基礎(chǔ)也在純粹理性之中。”[13]（75）我們雖然不敢全盤茍同這些觀點，但在追溯人類學(xué)、社會學(xué)精神走向道德譜系路徑的時候，這些學(xué)者的觀點還是可以用來分析歷史個案的。譬如，清末進(jìn)步思想家在建設(shè)一個中西合璧、新舊融合的國民道德譜系時，把很多“群”“公”等新概念的成分加入國民道德譜系里，使“公德”“群學(xué)”成為最為流行的道德概念，“社會”逐漸成為與傳統(tǒng)“家庭”“國家”鼎足而立的公共空間，從而在國民道德譜系里構(gòu)建了以現(xiàn)代國家觀念為核心、以增強(qiáng)合群意識為主線，權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的近代文化倫理新形態(tài)。

三、文化倫理新形態(tài)的“立”與“破”

文化倫理新形態(tài)作為一種時代精神，肩負(fù)著這個時代的使命。在中國式現(xiàn)代化建設(shè)的偉大實踐中，文化倫理新形態(tài)的時代使命就是必須直面當(dāng)代人類文化生活中的緊迫問題和挑戰(zhàn)且作出積極有效的回應(yīng)，進(jìn)而為人類的文化精神生活帶來新道德新倫理的希望。這樣的使命擔(dān)當(dāng)，促成文化倫理新形態(tài)最基本的運行機(jī)理，那就是在辯證地處理好“立”與“破”關(guān)系的基礎(chǔ)上，確立人類共同體文化生活新的道德倫理的準(zhǔn)則和規(guī)范。“立”與“破”是人類文化行為較為基礎(chǔ)的表現(xiàn)方式和敘述方式。就其作為人類文化行為本身而言，“立”與“破”是同一個文化行為過程的兩個方面。也就是說，“立”的同時也就是“破”，“破”的時候也就是在“立”，“立”與“破”都是對同一個文化行為引發(fā)的兩種前途、兩種命運、兩種結(jié)果的表述。所以，人類文化領(lǐng)域的“立”與“破”無論是從客觀過程看，還是從主觀思維的角度把握，都具有共時性特點。這是唯物辯證否定觀的基本思想，也是人類精神能夠同步把握自己文化行為過程的理論支撐，在今天亦可作為文化倫理新形態(tài)分析問題解決問題運行機(jī)理的方法論基礎(chǔ)。

就文化倫理新形態(tài)的主體而言，隨著中國在與世界的聯(lián)系互動中發(fā)展，文化在作為紐帶把世界范圍的民族、國家聯(lián)系得更加緊密的同時，更多的是作為軟實力深入政治、經(jīng)濟(jì)層面的話語權(quán)、決策權(quán)，對人類共同體的前途和命運產(chǎn)生重大影響。有鑒于此，文化倫理新形態(tài)首先就是要解決作為文化主體的民族、國家的“信譽問題”（即“立信”）。過去，當(dāng)文化倫理的一些基本觀點潛伏在精神譜系和道德譜系中時，它在“文化—倫理結(jié)構(gòu)”模式里較好地解決了“個人的精神與道德”的問題。無論是加強(qiáng)外在的“教化”，還是鼓勵自己的“內(nèi)省”，文化倫理的基本觀點總是關(guān)注培養(yǎng)個人的道德修養(yǎng)。這是傳統(tǒng)模式中文化倫理形態(tài)發(fā)揮社會作用的一種習(xí)慣、一種定勢。不得不說，千百年來，這種習(xí)慣、定勢在維護(hù)人類文化活動健康有序發(fā)展方面還是起到了巨大作用的。然而，在人類命運共同體建設(shè)中，隨著文化倫理主體由個人向民族、國家轉(zhuǎn)換，主體間的關(guān)系也發(fā)生了根本性的變化，過去的“教化”與“內(nèi)省”、“他律”與“自律”無法自覺地適應(yīng)這一變化，從而引發(fā)唯物辯證法意義上“立”與“破”的方法論問題。

具體地說，就是要解決一些富裕民族和強(qiáng)勢國家的“信譽問題”。文化是一個民族、一個國家的靈魂，而“信譽”又是靈魂存在的基礎(chǔ)。一個沒有信譽沒有靈魂的民族或國家，它的文化表面上越是強(qiáng)勢，對于人類共同體的前途和命運危害也就越大。譬如，一些大國不像大國的樣子，出爾反爾、言行不一、強(qiáng)推單邊制裁等霸凌行徑，不僅是在消耗自己的文化優(yōu)勢，也是在把人類文化拖入混亂毀滅之路。因此，文化倫理新形態(tài)必須在揚棄舊形態(tài)對“個體精神和道德”教化成功的經(jīng)驗基礎(chǔ)上，創(chuàng)立新形態(tài)的“民族、國家”主體倫理范式。具體的做法有：一是加速中國傳統(tǒng)文化倫理形態(tài)的現(xiàn)代化，促使中國傳統(tǒng)實事求是的倫理世界觀、誠信的道德信念、言行一致的行為規(guī)范等“信譽”教育的經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為“大國內(nèi)省”的理論參照，以彌補(bǔ)某些“大國無上帝”造成的文化心理缺陷。因為西方倫理對其主體起作用的模式是“上帝+契約精神”，然而，現(xiàn)在的某些國家作為文化倫理主體心中既無上帝，也違背了契約精神，所以造成了人類共同體文化生活前所未有的混亂。二是加強(qiáng)人類共同體文化生活中“信譽制度”的建設(shè)。在人類共同體主體對于以上新形態(tài)新理念取得共識的基礎(chǔ)上，建立信譽的獎懲機(jī)制和等級評價機(jī)構(gòu)，讓講信譽、遵規(guī)矩的主體優(yōu)先登上經(jīng)濟(jì)發(fā)展的快車，坐上好位置，讓不講信譽、不守規(guī)矩的主體受到懲罰或遭到人類共同體的唾棄。從而，在文化倫理新形態(tài)的基礎(chǔ)上形成新的人類共同體主體相互交流的“中國傳統(tǒng)信譽教育現(xiàn)代化+信譽制度”的新范式，建立一種新形態(tài)的“信譽聯(lián)盟”。

就文化倫理新形態(tài)的核心內(nèi)容而言，主要是優(yōu)先解決當(dāng)今文化生活中某種文化倫理形態(tài)存在的文化觀和道德觀不一致以及由此衍生出來的道德倫理行為準(zhǔn)則和評價“雙重標(biāo)準(zhǔn)問題”。“雙重標(biāo)準(zhǔn)問題”本來是西方霸權(quán)國家一種厚顏無恥的政治行為習(xí)慣（或傳統(tǒng)），它進(jìn)入文化領(lǐng)域后，對于文化倫理的毒化作用巨大，因為它直接威脅文化存在的意義和價值。因此，“雙重標(biāo)準(zhǔn)問題”雖然表現(xiàn)在國際政治領(lǐng)域，但其根脈還是在文化領(lǐng)域，屬于文化倫理問題。從文化倫理新形態(tài)的核心內(nèi)容看，“雙重標(biāo)準(zhǔn)問題”根植于人性深處，在個人、民族或國家中都有所表現(xiàn)。千百年來，個人文化生活中的“雙重標(biāo)準(zhǔn)問題”原有的文化倫理形態(tài)通過人格人性的矯正與塑造，是能夠解決的；而今面對愈演愈烈的國際關(guān)系大文化中的“雙重標(biāo)準(zhǔn)問題”，原有的文化倫理形態(tài)已經(jīng)無法掌控，從而引發(fā)唯物辯證法意義上“立”與“破”的方法論問題。

具體地說，在辯證地?fù)P棄舊形態(tài)的基礎(chǔ)上，可以從兩個方面著力解決這一問題。一方面是正視全球不同文化之間的差異造成的文化觀和道德觀上的分歧這一客觀存在的事實，通過對話、理解、尊重和互鑒，率先解決文化寬容與認(rèn)同的問題，建立互利、合作、共贏的文化觀。然后，構(gòu)建一個由文化之善、文化權(quán)利、文化平等、文化寬容、文化自信與自由、文化良心與責(zé)任、文化互鑒與共享、仁愛與幸福等范疇組成的道德觀，并借助道德譜系的力量把新的文化觀和道德觀整合起來，用文化觀制約道德觀，以道德觀影響文化觀，在相互作用中共同保證文化倫理新形態(tài)的社會作用方向是先進(jìn)生產(chǎn)力前進(jìn)的方向，是沿著人類文明發(fā)展大道前進(jìn)的；共同倡導(dǎo)以文化交流超越文化隔閡、以文化互鑒超越文化沖突、以文化包容超越文化優(yōu)越的中國智慧。另一方面是在實現(xiàn)人類共同體文化觀和道德觀統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，依據(jù)文化倫理新形態(tài)制定對文化主體具有約束力的道德倫理標(biāo)準(zhǔn)體系。當(dāng)然，要想在不同的文化基礎(chǔ)上構(gòu)建一個統(tǒng)一的道德倫理標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系，是很困難的，但是，站在人類共同體建設(shè)需要的高度，以人類共同體共同的利益、共同的目的、共同的價值為依托，確立一種公平公正、共建共享、自由幸福的道德倫理行為準(zhǔn)則，是具有極大的可能性的。只是這種可能性變成現(xiàn)實性的進(jìn)度取決于文化倫理新形態(tài)的完善程度和影響廣度。如果以“為天地立心”的決絕提倡一種超越文化差異、關(guān)注人類共同體公共利益的新形態(tài)道德倫理觀，呼吁世界以更高的道德標(biāo)準(zhǔn)和全面自由發(fā)展的視角來理解民族、國家之間的關(guān)系，這種道德倫理標(biāo)準(zhǔn)就可以促進(jìn)各個民族、各個國家之間的相互理解和尊重，有助于在實踐創(chuàng)造中推進(jìn)文化倫理新形態(tài)的完善，在現(xiàn)實進(jìn)步中實現(xiàn)人類共同體建設(shè)的燦爛輝煌。

就文化倫理新形態(tài)的功能而言，存在于精神譜系和道德譜系的文化倫理觀點（或理念）一向關(guān)注人文方面的文化生活。文化倫理的形態(tài)或隱或現(xiàn)地存在于政治文化、宗教文化、人類學(xué)和社會學(xué)文化之中，對于“個體的精神和道德”起著一定限度的調(diào)節(jié)作用，維持著社會的發(fā)展和人類的進(jìn)步。然而，“風(fēng)起云涌的科技創(chuàng)新正以前所未有的能量改變著社會發(fā)展的走向和人類的生活方式，顛覆了一些人們習(xí)以為常的傳統(tǒng)倫理觀念，成為攪動人類社會傳統(tǒng)的、常態(tài)的倫理秩序和道德生活的‘催化劑’”[14]（9）。在科學(xué)新發(fā)現(xiàn)、技術(shù)新突破日益造福人類的同時，科技的誤用和濫用造成了大量的“全球性問題”。這些“全球性問題”對傳統(tǒng)的生存?zhèn)惱怼⒔煌鶄惱?、自由倫理、?quán)利倫理和科技倫理等都提出了前所未有的挑戰(zhàn)，也就是說，原來自發(fā)地起作用的文化倫理形態(tài)已經(jīng)無法回應(yīng)“全球性問題”對人類共同體帶來的道德倫理的體制性傷害，世界急切呼喚文化倫理新形態(tài)來解決這一問題，從而引發(fā)了唯物辯證法意義上“立”與“破”的方法論問題。

具體地說，就是要把人類的生產(chǎn)方式、行為方式、生活方式等存在方式，都?xì)w結(jié)為文化，把與之相應(yīng)的應(yīng)用倫理的方方面面都?xì)w結(jié)為文化倫理，牢固樹立文化優(yōu)先、文化倫理優(yōu)先的觀念，文化倫理新形態(tài)才能有機(jī)會一顯身手。在這方面，各應(yīng)用倫理學(xué)的分支都應(yīng)該向科技倫理學(xué)習(xí)。我國科技倫理明確了科技活動應(yīng)當(dāng)遵循的倫理原則，提出了“倫理先行、依法依規(guī)、敏捷治理、立足國情、開放合作”的科技倫理發(fā)展的基本要求。在科技文化活動中強(qiáng)調(diào)“倫理優(yōu)先”體現(xiàn)了“以人為本”的中國文化智慧，根據(jù)這一基本要求形成的科技倫理新形態(tài)，必將為解決“全球性問題”貢獻(xiàn)中國方案和中國智慧。因此，全球化時代的“全球性問題”最終需要回歸到人類共同體的文化倫理原點來解決。因為文化倫理中蘊藏著解決各個民族、各個國家命運的諸多現(xiàn)實問題的共通之道。這個共通之道的核心就是屬人世界的“善”的追求與人倫關(guān)系、秩序規(guī)范和制度體系的總和。若把它作為分析當(dāng)代人類社會面臨的諸多全球性問題的密鑰，很多“全球性問題”就能從根本上得到解決。

[參考文獻(xiàn)]

[1]阿爾貝特·施韋澤.文化哲學(xué)[M].陳澤環(huán)，譯.上海：上海人民出版社，2017.

[2]李建華.道德原理：道德學(xué)引論[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021.

[3]埃德加·莫蘭.倫理[M].于碩，譯.上海：學(xué)林出版社，2017.

[4]弗雷德里克·詹姆遜.文化轉(zhuǎn)向[M].胡亞敏，等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2018.

[5]陳序經(jīng).文化學(xué)概觀[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].2版.北京：人民出版社，1995.

[7]黃正泉.論《周易》的道德譜系[J].倫理學(xué)研究，2006（5）.

[8]C.謝·弗蘭克.社會的精神基礎(chǔ)[M].王永，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

[9]于洪波，向海英.古希臘與古中國道德譜系溯源及比較：“地緣文明”的視角[J].教育研究，2013（2）.

[10]鄧曉芒.康德“總論純粹實踐理性的懸設(shè)”句讀[J].德國哲學(xué)，2017（1）.

[11]R.G.柯林伍德.精神鏡像：或知識地圖[M].趙志義，朱寧嘉，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006.

[12]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].馬奇炎，陳婧，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[13]亨利·伯格森.道德與宗教的兩個來源[M].王作虹，成窮，譯.貴陽：貴州人民出版社，2000

[14]孫春晨.應(yīng)用倫理為社會治理提供實踐智慧[J].哲學(xué)動態(tài)，2023（9）.

（責(zé)任編輯：易小明）