試論我國(guó)非法口供排除規(guī)則完善的必要性

[摘 要]冤案錯(cuò)案的屢屢曝出及其背后的違法偵查問(wèn)題使整個(gè)刑事司法的公信力降低，而非法口供成為冤案的主要原因，只有完善非法口供排除規(guī)則，依法對(duì)非法取證行為規(guī)制，才能促使其依法取證。我國(guó)非法口供排除規(guī)則的范圍過(guò)于狹窄，有演變?yōu)榉欠诠┎慌懦?guī)則的趨勢(shì)。本文主要論述“以威脅、引誘、欺騙”等非法方法取得的供述現(xiàn)存的問(wèn)題，以及是否應(yīng)當(dāng)由法律明文規(guī)定予以排除，并且給出非法口供排除的完善意見。

[關(guān)鍵詞]非法口供；威脅；引誘；欺騙

一、我國(guó)非法口供排除規(guī)則研究現(xiàn)狀

從古至今，冤假錯(cuò)案在刑事司法領(lǐng)域一直存在。通過(guò)調(diào)查分析，發(fā)現(xiàn)證據(jù)問(wèn)題是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的主要原因。偵查機(jī)關(guān)為了查明案件事實(shí)，盡早破案，需要投入大量人力物力。然而，隨著信息技術(shù)的迅速發(fā)展，犯罪嫌疑人的反偵察能力和作案手段越來(lái)越隱蔽，使得破案難度逐漸增大。相對(duì)于其他證據(jù)而言，口供更容易獲取，因此辦案機(jī)關(guān)在面對(duì)上級(jí)壓力時(shí)，往往選擇采用刑訊等不法手段迫使犯罪嫌疑人、被告人開口。這種做法不僅嚴(yán)重侵犯了人權(quán)，而且也會(huì)導(dǎo)致口供的可靠性降低，增加了冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。口供排除規(guī)則起源于英國(guó)，最早將口供作為證據(jù)使用時(shí)，法官對(duì)其持懷疑態(tài)度，并且依據(jù)可靠性原則進(jìn)行排除。后來(lái)，美國(guó)繼承了英國(guó)的這一原則，并逐漸發(fā)展形成了以自愿性為法理基礎(chǔ)的自白任意性原則。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十六條第一款規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法獲取的口供應(yīng)當(dāng)予以排除[1]。關(guān)于刑訊逼供的概念，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第九十五條做出了規(guī)定，主要包括兩個(gè)方面的要件：第一，使用肉刑或者變相肉刑，這是外在客觀層面的要件；第二，在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦，迫使被告人違背意愿供述，這是內(nèi)在主觀方面的要件。最高法的司法解釋將刑訴法第五十六條中“采用刑訊逼供等非法方法”中的“刑訊逼供”和“等”都概括在上述兩個(gè)要件之中，即違法程度和強(qiáng)迫程度與刑訊逼供和暴力相當(dāng)。

采用刑訊逼供的暴力手段獲取口供在現(xiàn)代文明社會(huì)已經(jīng)很少了，實(shí)際上，司法實(shí)踐中以威脅、引誘、欺騙方法收集口供的做法依然存在，甚至在數(shù)量上與刑訊逼供不相上下，刑事訴訟法只規(guī)定了禁止性條款，并無(wú)實(shí)質(zhì)性處罰后果，這使刑事訴訟法的禁止性規(guī)定形同虛設(shè)。既然刑事訴訟法相關(guān)司法解釋都將“威脅、引誘、欺騙”所獲得的供述放置在一個(gè)模棱兩可的位置，實(shí)踐中該如何把握？四川大學(xué)龍宗智教授認(rèn)為，對(duì)過(guò)度的利益誘導(dǎo)，以及過(guò)度的欺騙手段獲取的口供依據(jù)證據(jù)的真實(shí)性的特點(diǎn)也能排除。但對(duì)于嚴(yán)重違背司法誠(chéng)信原則及損害其他合法利益的欺騙取供，現(xiàn)有立法還沒(méi)有具體規(guī)定，一般情況下，不能作為非法證據(jù)排除，特殊情形下，直接援引刑事訴訟法56條的規(guī)定[2]。楊文革（南開大學(xué)法學(xué)院副教授）認(rèn)為，“關(guān)于口供排除的標(biāo)準(zhǔn)，基于我國(guó)目前的實(shí)際情況，以可靠性原則為基本，逐漸過(guò)渡到自愿性原則，并且對(duì)可靠性與自愿性的程序明確規(guī)定。萬(wàn)毅（四川大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師）認(rèn)為，“以引誘方式取證的方法是一種隱形暴力，在司法實(shí)踐中認(rèn)定難，排除難，對(duì)于我國(guó)刑事訴訟法的引誘限縮解釋為利誘。”孔令勇（安徽大學(xué)法學(xué)院講師）認(rèn)為，威脅、引誘、欺騙取供行為構(gòu)造的核心是對(duì)被訊問(wèn)人供述自愿性的破壞，口供的排除應(yīng)符合“破壞供述自愿性和達(dá)到嚴(yán)重程度或可能導(dǎo)致虛假口供”這一雙階層標(biāo)準(zhǔn)為宜[3]。

二、我國(guó)非法口供排除規(guī)則現(xiàn)存的問(wèn)題

（一）威脅方法獲取口供的排除問(wèn)題

關(guān)于通過(guò)威脅方法獲取的口供的認(rèn)定理論中存在爭(zhēng)議，第一種是“痛苦規(guī)則”，即對(duì)犯罪嫌疑人造成精神上強(qiáng)烈的痛苦而使其不得已做出的供述，屬于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。對(duì)犯罪嫌疑人的精神只是造成輕微痛苦，屬于瑕疵證據(jù)，不屬于非法證據(jù)而不予排除。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，需要對(duì)威脅性質(zhì)進(jìn)行判斷，并不是所有的“威脅”方式獲取的口供都予以排除，對(duì)于法律禁止的事項(xiàng)，包括但不限于對(duì)犯罪嫌疑人的人身安全、親屬的人身安全造成威脅[4]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，目前我國(guó)刑訴法并沒(méi)有將通過(guò)威脅方法獲取的證據(jù)做出明確排除的立法規(guī)定，因此，通過(guò)威脅方法獲取的口供如果真實(shí)，就不需要排除。而司法實(shí)踐中對(duì)于威脅方式獲取的口供的認(rèn)定，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定和司法解釋主要是以暴力相威脅，或者以被訊問(wèn)人及其近親屬的合法權(quán)益相威脅。對(duì)于上述情形下獲取的口供，應(yīng)當(dāng)予以排除。

（二）引誘方法獲取口供的排除問(wèn)題

公安機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的偵查、訊問(wèn)活動(dòng)具有強(qiáng)烈的對(duì)抗性。在面對(duì)代表國(guó)家的機(jī)關(guān)時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人的心理往往是抗拒的，雙方之間的對(duì)話也是一場(chǎng)斗智斗勇的較量。與威脅不同，引誘和欺騙方式獲取口供并不直接使犯罪嫌疑人、被告人的身體或精神遭受劇烈痛苦，因?yàn)橐T和欺騙本身也是重要的偵查、訊問(wèn)策略。訊問(wèn)策略是偵查策略的重要組成部分，作為一種策略，它不可避免地會(huì)包含一定程度的威脅、引誘、欺騙因素。例如，警察化妝查案和臥底查案就是典型的例子。相對(duì)于犯罪分子來(lái)說(shuō)，這些方法具有一定的欺騙性。然而，使用引誘和欺騙方法獲取口供之所以被視為非法，是因?yàn)樗鼈兦址噶朔缸锵右扇恕⒈桓嫒说幕緳?quán)利。這種獲取的口供可能是虛假認(rèn)罪，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。因此，使用引誘和欺騙方法獲取口供的主要問(wèn)題在于如何把握限度。引誘主要是利益誘導(dǎo)，通過(guò)許以一定的好處誘導(dǎo)犯罪嫌疑人供述[5]，關(guān)于引誘獲得的口供有人認(rèn)為，如果是以法律允許的利益誘導(dǎo)嫌疑人如實(shí)供述，不應(yīng)作為非法取證處理。如果是法律禁止的，超過(guò)限度地引誘而使犯罪嫌疑人虛假認(rèn)罪，應(yīng)該作為非法證據(jù)排除。也有人認(rèn)為，相關(guān)法律司法解釋將引誘方式獲得的口供并沒(méi)有明確規(guī)定排除，因此，難以納入排非的范圍。

（三）以欺騙方法非法獲取口供的排除

犯罪嫌疑人和被告人在犯罪后往往對(duì)自己的犯罪事實(shí)保持沉默或有意隱瞞，這給偵查辦案人員查明犯罪事實(shí)和懲罰犯罪帶來(lái)了很大困難。即使犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)坦白，但由于刑事偵查活動(dòng)的對(duì)抗性，偵查人員在獲取證據(jù)時(shí)仍可能使用欺騙的方法。刑事訴訟法規(guī)定，辦案人員在取證過(guò)程中禁止使用欺騙的方法獲取口供。然而，這種禁止性規(guī)定只是一種警示性規(guī)定，對(duì)于通過(guò)欺騙方法獲取的口供是否屬于非法證據(jù)，非法口供的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么，是否應(yīng)該排除，排除的法理依據(jù)是什么，我國(guó)立法中并沒(méi)有給出明確規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，過(guò)度的欺騙可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人虛假認(rèn)罪，獲取的口供應(yīng)該排除，因?yàn)檫@樣獲取的口供已經(jīng)喪失了證據(jù)的基本屬性，即客觀真實(shí)性。此外，以違背人倫道德的欺騙方式獲取的口供也應(yīng)該排除，例如，利用對(duì)親人的情感，謊稱親人病危，只要承認(rèn)罪行就能見親人一面。這種欺騙方法嚴(yán)重沖擊了人的道德底線，違背了公序良俗，喪失了最基本的良心。最后，對(duì)于違背司法誠(chéng)信獲得的口供應(yīng)當(dāng)予以排除。在法治社會(huì)，公民對(duì)于本國(guó)的法律具有預(yù)測(cè)可能性，對(duì)執(zhí)法人員有基本的信任。如果偵查人員以重罪輕判、釋放回家等“好處”欺騙獲取口供，將損害司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，讓公民產(chǎn)生質(zhì)疑。因此，通過(guò)上述方法獲取的犯罪嫌疑人、被告人的口供應(yīng)該認(rèn)定為非法證據(jù)，并予以排除。排除的依據(jù)是不具備證據(jù)的客觀屬性。對(duì)于違背司法誠(chéng)信而獲取的口供，可以從程序正當(dāng)性與司法公信力兩個(gè)方面進(jìn)行論證。對(duì)于導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的虛假認(rèn)罪的口供，可以直接根據(jù)刑事訴訟法中關(guān)于排除非法證據(jù)中的“等”非法方法獲取的口供，直接予以排除。

三、我國(guó)非法口供排除制度的完善

（一）威脅、引誘、欺騙方法適用的具體限制

1.威脅方式獲取的口供應(yīng)當(dāng)予以排除

雖然立法中沒(méi)有明確規(guī)定以威脅方法獲取的口供是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制排除，但在理論和實(shí)踐中，多數(shù)學(xué)者和法院認(rèn)為應(yīng)該予以排除。然而，在某些情況下，不能完全否認(rèn)威脅方法的使用。例如，在面對(duì)手段極其殘忍的殺人犯或其他嚴(yán)重犯罪的犯罪嫌疑人時(shí)，為了保障被害人的利益或避免犯罪嫌疑人逃避法律責(zé)任，有時(shí)有必要采用威脅的手段使犯罪嫌疑人開口。但這種權(quán)力的運(yùn)用缺乏可行的監(jiān)督措施，無(wú)法保證辦案人員不會(huì)將刑訊逼供行為解釋為威脅行為。而且，一定程度的威脅和引誘也會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人精神上劇烈的痛苦和壓制，例如以親人利益為威脅對(duì)象。在辦案過(guò)程中，辦案人員對(duì)犯罪嫌疑人的威脅、引誘和欺騙甚至可能包括辱罵成分。很難想象在一個(gè)法治國(guó)家，對(duì)未決犯處以任意的、無(wú)規(guī)則的非法威脅、引誘和欺騙卻不受法律制裁。不僅此類行為嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人格尊嚴(yán)，而且以此類行為取得的口供只要查證屬實(shí)、相互印證就會(huì)被采納。然而，以威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的口供有時(shí)會(huì)形成完整的證據(jù)鏈，但并不真實(shí)，為冤假錯(cuò)案埋下了禍根。

2.引誘、欺騙方法適用的具體限制

（1）對(duì)引誘方法的合理限制。嚴(yán)格區(qū)分合法引誘與虛假承諾。訊問(wèn)人員在刑事偵查過(guò)程中會(huì)提供某一重要信息，被審訊的人員會(huì)在其發(fā)出的信息中做出判斷，而提供的信息往往是被審訊的人做出選擇的關(guān)鍵。比如，在故意殺人案件中訊問(wèn)人員說(shuō)“只要你認(rèn)罪認(rèn)罰，我們爭(zhēng)取給你寬大處理”“只要你認(rèn)罪認(rèn)罰，我們就對(duì)你減輕處罰”這兩句話雖然都有寬大處理的意思，但是暗含的意思是不一樣的，很顯然，“減輕處罰”這一誘惑因素很大，是不合理的誘導(dǎo)。而且，訊問(wèn)人員的這一承諾顯然是具有欺騙性質(zhì)的，法律明確規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰是可以從寬處理，并沒(méi)有減輕處罰的規(guī)定，至于是否予以減輕是法院通過(guò)審理綜合考量的，訊問(wèn)人員沒(méi)有這一權(quán)利。

（2）對(duì)欺騙方法的合理限制。欺騙方法獲取口供，判斷審訊者對(duì)訊問(wèn)者施加的這種外部壓力是否會(huì)影響其自由選擇陳述的意愿，隱瞞事實(shí)真相使得被訊問(wèn)者覺得無(wú)論自己怎么樣供述，不能強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利也得不到保證，虛假認(rèn)罪，因此，對(duì)于隱瞞真相提供的信息不能壓制被訊問(wèn)者的自由意志做出不真實(shí)的口供[6]。例如，在共同犯罪中，審訊者隱瞞真相說(shuō)“你的同伴已經(jīng)交代了，你還在抵抗什么”，另一種是“你應(yīng)該為你自己考慮，也為別人考慮”。第一種情況下，被訊問(wèn)者因?yàn)檫x擇的空間窄而做出虛假陳述；第二種情況，被訊問(wèn)者有選擇的自由意志和權(quán)利，第一種超過(guò)合理限制，應(yīng)該排除。

（二）以司法公正為判斷基準(zhǔn)的排除適用

法國(guó)著名刑法學(xué)教授布扎先生對(duì)“取證的正當(dāng)性”給出了一個(gè)十分準(zhǔn)確的界定：“所謂取證的正當(dāng)性，是指證據(jù)調(diào)查所應(yīng)秉承的方式，即尊重個(gè)人權(quán)利、合乎司法尊嚴(yán)?！爆F(xiàn)行法規(guī)定的“疼痛規(guī)則”主要是針對(duì)刑訊方式獲取被告人供述的強(qiáng)制排除規(guī)則。然而，一個(gè)人的精神方面是否痛苦是一個(gè)主觀判斷，每個(gè)人對(duì)于疼痛的感受也會(huì)因時(shí)因地而不同。威脅、引誘、欺騙手段能否達(dá)到使人身體或精神痛苦的程度不得而知，在實(shí)踐中很難認(rèn)定。在我國(guó)有關(guān)刑訊逼供的相關(guān)法條和司法解釋中也沒(méi)有明文規(guī)定何為精神上遭受的劇烈疼痛。那么，是否有必要規(guī)定什么樣的精神疼痛才是劇烈的呢？精神上的疼痛本就是一個(gè)抽象的詞，在實(shí)踐中如何把握？可能不同的偵查機(jī)關(guān)有不同的把握方式。刑事訴訟法相關(guān)法律沒(méi)有對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)定，偵查人員在辦案過(guò)程中本著有利于偵破案件的思路出發(fā)，權(quán)力運(yùn)用的邊界就會(huì)變得模糊。法律規(guī)定雖然不能過(guò)于精確，但是過(guò)于模糊會(huì)造成權(quán)力的膨脹和濫用。有人認(rèn)為，從體系解釋的角度出發(fā)，可以把威脅、引誘、欺騙方法獲取的口供解釋為刑訴第56條規(guī)定的“等”方法中予以強(qiáng)制排除。最高檢規(guī)則第95條重申了“等方法”取證手段需要與暴力、刑訊逼供具有同效性。然而，實(shí)踐中因使用威脅、引誘、欺騙方式獲取非法口供導(dǎo)致錯(cuò)案屢屢曝出，損害了司法權(quán)威形象。因此，可以從司法程序正當(dāng)性的角度建立酌定的排除范圍。未達(dá)到使人精神或身體強(qiáng)烈疼痛的程度，但侵犯了司法公正的，應(yīng)酌定予以排除。

結(jié)束語(yǔ)

非法口供排除規(guī)則的完善可以有效保障犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)，包括生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)等，避免因口供的獲取而導(dǎo)致司法不公和侵犯人權(quán)現(xiàn)象。同時(shí)，非法口供排除可以避免因口供的虛假或不實(shí)而對(duì)案件產(chǎn)生誤導(dǎo)和干擾，保障案件審理的公正性和客觀性，維護(hù)司法的公正和權(quán)威。此外，完善的非法口供排除規(guī)則可以強(qiáng)化司法實(shí)踐中對(duì)于證據(jù)的意識(shí)，重視其他種類證據(jù)的收集和運(yùn)用，更加注重證據(jù)的完整性和合法性。此外，完善的非法口供排除規(guī)則還可以提高公眾對(duì)于司法的信任和尊重，增強(qiáng)司法公信力，增強(qiáng)社會(huì)的法治意識(shí)。同時(shí)，非法口供排除規(guī)則的完善可以推動(dòng)警務(wù)工作的改進(jìn)和發(fā)展，提高偵查工作的效率和質(zhì)量，加強(qiáng)偵查工作的現(xiàn)代化和專業(yè)化。因此，非法口供排除規(guī)則的完善是法治建設(shè)的重要組成部分，可以推動(dòng)我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程，提高我國(guó)法治建設(shè)水平。

參考文獻(xiàn)

[1]龍宗智.威脅、引誘、欺騙的審訊是否違法[J].法學(xué)，2000（3）：20-23.

[2]龍宗智.我國(guó)非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問(wèn)題[J].中國(guó)檢察官，2014（3）：77.

[3]張建偉.自白任意性規(guī)則的法律價(jià)值[J].中國(guó)檢察官，2013（1）：72.

[4]孔令勇.從排除原則到排除規(guī)則：以威脅、引誘、欺騙方法獲取口供排除規(guī)則的教義學(xué)構(gòu)建[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2019，37（2）：86-97.

[5]弗洛伊德·菲尼，郭志媛.非法自白應(yīng)否在刑事訴訟中作為證據(jù)使用：英美非法證據(jù)排除規(guī)則的簡(jiǎn)要?dú)v史[J].中國(guó)法學(xué)，2002（4）：159-167.

[6]陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象：以非自愿供述為范例的分析[J].當(dāng)代法學(xué)，2015，29（1）：37-48.

作者簡(jiǎn)介：田星（1995— ），女，回族，寧夏吳忠人，青海民族大學(xué)，在讀碩士。

研究方向：民法。