從經(jīng)濟領(lǐng)域到社會領(lǐng)域：決策中的不確定性

摘 要 不確定性指個體根據(jù)已有信息進行預(yù)測的精確程度。文章梳理了來源于經(jīng)濟領(lǐng)域和社會領(lǐng)域的不確定性研究，發(fā)現(xiàn)不確定性普遍引發(fā)個體的消極情緒。通過剖析兩個領(lǐng)域的不確定性對心理和行為的影響路徑，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟決策中的不確定性首先引發(fā)注意和記憶的認(rèn)知資源變化，促進個體采取靈活的學(xué)習(xí)策略，隨后影響對獎懲的評估。社會決策中的不確定性首先影響針對他人的預(yù)測推斷，進而影響人際互動策略，隨后影響對互動結(jié)果的社會學(xué)習(xí)。最后針對過往研究存在的不足，提出未來值得研究的方向。

關(guān)鍵詞 不確定性 經(jīng)濟領(lǐng)域 社會領(lǐng)域 風(fēng)險厭惡 模糊厭惡 神經(jīng)機制

1 引言

受到所掌握的信息和環(huán)境因素的限制，不確定性廣泛存在于各種決策之中（Griffin amp; Grote， 2020;Shou et al.， 2022）。不確定性指個體根據(jù)已有信息進行預(yù)測的精確程度（FeldmanHall amp; Shenhav，2019），包含風(fēng)險不確定與模糊不確定（Crone amp;van Duijvenvoorde， 2021; Knight， 1921）。風(fēng)險不確定（risk）指已知概率的不確定性，不同結(jié)果發(fā)生的概率可以明確量化。模糊不確定（ambiguity）指個體無法得知不同結(jié)果發(fā)生的概率，或者缺乏足夠的概率信息。模糊不確定比風(fēng)險不確定具有更強的不可預(yù)測性，被認(rèn)為是一種更深程度的不確定（Furnhamamp; Marks， 2013）。

面對不確定性時，主觀期望效用理論（subjectiveexpected utility model）假設(shè)決策者對不同事件發(fā)生的概率會賦予主觀的判斷。個體利用主觀概率分布和效用函數(shù)，計算并選擇具有最大期望效用的選項（Savage， 1972）。最大最小化期望效用模型（maxmin expected utility model）在此基礎(chǔ)上進行擴展，認(rèn)為個體存在多個可能的主觀概率分布（Gilboaamp; Schmeidler， 1989）。該模型有效地量化并區(qū)分個體的風(fēng)險和模糊態(tài)度，得以反映個體尋求或規(guī)避風(fēng)險和模糊的一般行為傾向（Levy et al.， 2010）。

經(jīng)濟和社會領(lǐng)域的不確定性實際是人類需要面對和解決的兩大類生存問題。面對經(jīng)濟領(lǐng)域的不確定性，人需要學(xué)會與環(huán)境相處，了解客觀規(guī)律。面對社會領(lǐng)域的不確定性，人需要學(xué)會和同類相處，完成大規(guī)模合作。經(jīng)濟決策中的不確定性主要指與金錢收益或損失有關(guān)的概率信息（Ellsberg，1961; Monosov， 2020），考察個體在包含金錢收益和損失的不確定情境中是如何權(quán)衡得失，并做出選擇的（Blankenstein et al.， 2018; Crone amp; vanDuijvenvoorde， 2021）。社會決策中的不確定性源于個體和他人之間相互作用的不確定性。具體而言，社會不確定性（social uncertainty）指個人對于自身未來狀態(tài)和行為的不確定性取決于個體對他人狀態(tài)和行為的不確定性程度（FeldmanHall amp; Shenhav，2019; Kappes et al.， 2019）。我們身處龐大的社交網(wǎng)絡(luò)中，往往需要考慮與他人相關(guān)的風(fēng)險，而對他人能力或價值的估計某種程度上是一種復(fù)雜的概率判斷（Knight， 1921）?！吧鐣X”假說提出，當(dāng)個體發(fā)展為群體時，社會環(huán)境變得愈發(fā)復(fù)雜，人們進化出特定于社會情境的方式處理信息（Lockwoodet al.， 2020），并且強調(diào)了社會因素對大腦發(fā)展和功能塑造的重要性（Atzil et al.， 2018）。隨著經(jīng)濟領(lǐng)域到社會領(lǐng)域的不確定性研究發(fā)展，有必要探討人們面對兩類不確定性時，存在哪些相同或特異的心理與神經(jīng)機制。

本文將剖析經(jīng)濟領(lǐng)域和社會領(lǐng)域不確定性影響的異同。首先總結(jié)兩個領(lǐng)域的不確定性對情緒變化的影響共性，然后區(qū)分兩個領(lǐng)域的不確定性對個體心理和行為的影響路徑差異，并闡述相關(guān)的神經(jīng)機制。最后結(jié)合目前的研究現(xiàn)狀，提出未來可行的研究思路。

2 經(jīng)濟領(lǐng)域和社會領(lǐng)域中不確定性的影響共性

不論面對潛在的金錢損失或與他人互動，不確定性均會引發(fā)個體的消極情緒反應(yīng)（Chen et al.，2018; Tsang， 2020）。對不確定性的特定信念進一步調(diào)節(jié)消極情緒的變化，當(dāng)個體相信不確定狀態(tài)不可避免時會感到焦慮，而相信不確定狀態(tài)可以避免時，焦慮就會伴隨憤怒（Anderson et al.， 2016）。并且，通過干預(yù)改善個體對不確定性的消極信念能有效改善其憤怒表達(dá)（Laposa amp; Fracalanza， 2019）。此外，個體普遍對不確定性感到厭惡，希望迫切減少不確定性（Golman et al.， 2021; Wu et al.， 2021）。Golman等人提出，對不確定性的厭惡可以由信息缺口的理論模型解釋。信息缺口（information gap）指個體意識到存在特定的不確定性問題。風(fēng)險決策下的信息缺口源于對最終結(jié)果的不確定性，思考結(jié)果的不確定性會引發(fā)不適感。模糊決策下的信息缺口還包括了對不同結(jié)果概率的不確定性，思考缺失的概率信息令人厭惡和想要逃避（Golman et al.， 2021）。

2.1 經(jīng)濟領(lǐng)域中的不確定性與情緒變化

面對經(jīng)濟決策中的不確定性及其潛在的負(fù)面后果， 前腦島（anteriorinsula，AI） 會參與不確定性厭惡的加工，對事情的不確定性強度以及負(fù)面預(yù)期進行表征（Wu et al.， 2021）。不確定性還會引發(fā)與情緒相關(guān)的生理喚醒。在概率模糊時，區(qū)分潛在結(jié)果的價值變得更加困難，因此身體會產(chǎn)生放大的喚醒反應(yīng)，以增強對潛在結(jié)果的價值表征（FeldmanHall et al.， 2016）。而外側(cè)前額葉的損傷破壞了生理喚醒和賭博選擇之間的關(guān)系，這會使得個體更傾向于尋求風(fēng)險和模糊（FeldmanHall et al.，2019）。

針對風(fēng)險厭惡的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)研究發(fā)現(xiàn)，低風(fēng)險厭惡的老年人表征計劃和問題解決的腦區(qū)（如背外側(cè)前額葉）之間連接性更強，而高風(fēng)險厭惡的老年人表征獎懲體驗 （如眶額葉）和傷害避免（如腦島）的腦區(qū)之間連接性更強（Han et al.， 2012）。同樣地，關(guān)于背側(cè)前扣帶皮層（dorsal anterior cingulate cortex，dACC）調(diào)節(jié)模糊決策下適應(yīng)性行為的研究發(fā)現(xiàn)，左側(cè)dACC 和右側(cè)前腦島之間更強的功能連接性與高模糊厭惡相關(guān)，而左側(cè)dACC 和右側(cè)背外側(cè)前額葉之間更強的功能連通性與低模糊厭惡相關(guān)（Jung etal.， 2014）。

2.2 社會領(lǐng)域中的不確定性與情緒變化

社會決策中的不確定性源于潛在負(fù)面的人際互動，比如被同伴欺騙或遭遇沖突同樣會引發(fā)個體的不確定性厭惡，并伴隨AI 的激活。當(dāng)互動對象是人類時，AI 的激活比當(dāng)互動對象是計算機時更強（Bellucci et al.， 2017）。由于AI 表征對潛在負(fù)面結(jié)果的本能警惕（Xiong et al.， 2020），這意味著當(dāng)不確定性源于社會互動對象時，個體可能包含更復(fù)雜的情感因素，引發(fā)更強烈的負(fù)面情緒。相關(guān)實證研究也發(fā)現(xiàn)，相比于隨機事件帶來的風(fēng)險，個體更反感與社會同伴相關(guān)的風(fēng)險（Fetchenhauer amp; Dunning，2012）。并且相比于經(jīng)濟情境中的負(fù)面結(jié)果（損失金錢），社會情境中的負(fù)面結(jié)果（人際關(guān)系破壞）會引發(fā)個體更強的消極情緒（FeldmanHall amp;Shenhav， 2019）。

3 經(jīng)濟領(lǐng)域和社會領(lǐng)域中不確定性的影響路徑

不確定性普遍引發(fā)個體的消極情緒，由此產(chǎn)生減少不確定性的強烈動機。這與認(rèn)知閉合理論觀點相符，即人們在認(rèn)知過程中具有對確定性和封閉性的基本需求，渴望捕捉信息并形成明確的判斷（Kruglanski amp; Webster， 1996）。然而， 社會領(lǐng)域的不確定性相比經(jīng)濟領(lǐng)域具有一定的獨特性（Martinez-Saito amp; Gorina， 2022）， 這表現(xiàn)在兩個方面。首先在來源上，經(jīng)濟領(lǐng)域的不確定性主要源于結(jié)果的不確定性（收益或損失）。而社會領(lǐng)域的不確定性源于社會互動的各個環(huán)節(jié)（FeldmanHall amp;Shenhav， 2019）：初始階段包括對他人的初步預(yù)測和推斷（他人是否值得信任、是否有能力）。初始評估的不確定性會影響人際互動的不確定性（合作或欺騙），從而導(dǎo)致社會互動結(jié)果的不確定性（獲得回報或遭遇背叛）。因而，社會不確定性來源更多、更廣泛。其次在程度上，社會情境中的不確定性的程度往往比非社會情境更高，高度不確定性被認(rèn)為是區(qū)分社會和非社會環(huán)境的一個顯著特征（Mitchell， 2009）。本文將進一步剖析經(jīng)濟和社會兩大領(lǐng)域中，不確定性對個體心理和行為變化的影響路徑。

3.1 經(jīng)濟領(lǐng)域不確定性的影響路徑

3.1.1 經(jīng)濟領(lǐng)域的不確定性與注意記憶

面對潛在的損失或收益，與注意和記憶相關(guān)的認(rèn)知資源會發(fā)生變化，為應(yīng)對不確定性提供認(rèn)知上的準(zhǔn)備。不確定性影響個體選擇時的注視過程（Stoji?et al.， 2020）。一方面，不確定性使人們對新信息保持高度警惕（Randles et al.， 2018）。當(dāng)面對不確定的獎勵時，人們會擴大自己的注意力廣度，關(guān)注環(huán)境中更多的線索（Walker et al.， 2019）。從神經(jīng)活動的角度看，額下回后部與模糊決策加工有關(guān)（Huettelet al.， 2006），并負(fù)責(zé)對任務(wù)切換中相關(guān)信息的注意（Brass amp; von Cramon， 2004）。另一方面，不確定性下的物體可能得到優(yōu)先注意，使得個體產(chǎn)生更豐富或更精細(xì)的感覺表征，并對該物體的記憶增強。當(dāng)獎勵的變化程度高，并與某一特定物體相聯(lián)系時，個體對該物體的識別記憶更準(zhǔn)確（Rouhani et al.，2018）。從底層神經(jīng)的角度看，不確定性可能會增加突觸學(xué)習(xí)和儲存信息的能力（Monosov， 2020）。綜上，不確定性使得個體對學(xué)習(xí)和記憶編碼的需求變得更大，使其調(diào)動更多的認(rèn)知資源去應(yīng)對不確定性。

3.1.2 經(jīng)濟領(lǐng)域的不確定性與學(xué)習(xí)策略

注意相關(guān)的認(rèn)知資源導(dǎo)向不確定性更深層次的信息加工，包括采取靈活的學(xué)習(xí)機制和行為策略。在涉及獎懲的經(jīng)濟決策中，風(fēng)險是學(xué)習(xí)的一個主要的調(diào)節(jié)因素。當(dāng)不確定水平低并且回報是明確可得時，個體將以獎勵驅(qū)動的方式行動，遵循經(jīng)典的強化學(xué)習(xí)機制。而在高度不確定性的情況下，個體需要學(xué)習(xí)事件的結(jié)構(gòu)以減少不確定性（Martinez-Saitoamp; Gorina， 2022）。進一步，不確定性還會引發(fā)個體的探索和利用策略。利用（exploitation）是指個體把注意更多放在已知的回報和確定的結(jié)果上。而探索（exploration）意味著個體更多地關(guān)注具有高度不確定性的選擇（Beesley et al.， 2015）。經(jīng)濟決策的目標(biāo)往往是最大化自身回報，相比社會互動中的不確定性，個體需要對獎懲的概率和收益大小進行更為精細(xì)的信息加工，并在此基礎(chǔ)上權(quán)衡探索和利用策略的比重。相關(guān)神經(jīng)機制研究也表明，相比社會決策，右側(cè)頂內(nèi)溝更多地參與經(jīng)濟決策中（如彩票情境）不確定性的加工（Fairley et al.， 2022），這個區(qū)域通常被認(rèn)為表征計算和概率加工（Huettel et al.，2006; Krain et al.， 2006）。而概率和價值的執(zhí)行判斷則與背外側(cè)前額葉和后頂葉皮層有關(guān)（Huettel et al.，2005）。

3.1.3 經(jīng)濟領(lǐng)域的不確定性與獎懲評估

獎懲評估是不確定性決策中的重要過程，并且受到情境因素的調(diào)節(jié)。在老虎機游戲中（經(jīng)濟領(lǐng)域），被試相比損失更看重獎勵，導(dǎo)致過度投資。相反，在信任游戲中（社會領(lǐng)域），被試相比回報更看重?fù)p失（Lamba et al.， 2020），這意味著對兩類決策的積極與消極反饋的評估存在不對稱性。進一步，個體對結(jié)果的歸因方式也有差異。如果對方背叛信任或違反規(guī)范，個體傾向于認(rèn)為這是自己對他人行為的判斷出現(xiàn)錯誤，而如果同樣的負(fù)面結(jié)果出現(xiàn)在機器上，個體傾向于認(rèn)為是運氣不好（Trautmann et al.，2008），這意味著人們可能在不確定的經(jīng)濟決策中傾向于外部歸因，而在社會決策中傾向于內(nèi)部歸因。經(jīng)濟決策中的獎賞評估與腹側(cè)紋狀體、腹內(nèi)側(cè)前額葉和眶額皮層有關(guān)（Bartra et al.， 2013; Blankensteinet al.， 2017; Tom et al.， 2007）。并且，風(fēng)險決策加工更多涉及與獎賞和沖突檢測相關(guān)的區(qū)域（Wu et al.，2021），如紋狀體系統(tǒng)（Hsu et al.， 2005）、前扣帶回（Poudel et al.， 2020）和頂葉皮層（Bach amp; Dolan，2012; Huettel et al.， 2006）。

3.2 社會領(lǐng)域不確定性的影響路徑

3.2.1 社會領(lǐng)域的不確定性與預(yù)測推斷

與經(jīng)濟決策不同的是，當(dāng)不確定性源于他人時，人們首先要利用過去的知識和情境線索迅速縮小對他人的預(yù)測。比如，通過評估他人的外在特征和所處的環(huán)境形成初始的印象（是否友善、是否有能力）（FeldmanHall amp; Shenhav， 2019）。在初始評估階段，不確定性促使人們形成對他人的快速、自動的初始分類，針對他人最初的印象與隨后獲得的信息相結(jié)合，從而將其歸類到不同的社會群體中（Fiske amp;Neuberg， 1990）。不確定性認(rèn)同理論表明，對他人進行社會分類可以有效地減少不確定性，進而影響與他人互動的方式（Hogg， 2021）。

此外，人們還可以通過推斷他人的意圖和動機來減少不確定性。他人行為背后的動機不僅是隱藏的，并且往往是動態(tài)變化的。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)助人者面臨更高程度的幫助成本不確定性時，受益者推斷其助人行為背后的善意意圖會增加（Xiong et al.，2020），這一推斷過程激活了負(fù)責(zé)心理理論加工的背內(nèi)側(cè)前額葉（Cole et al.， 2019）。社會情境中的不確定性和不可預(yù)測性更為突出（Martinez-Saito amp;Gorina， 2022），心理理論有助于個體更好地理解對方?jīng)Q策背后的意圖。

3.2.2 社會領(lǐng)域的不確定性與人際互動

社會領(lǐng)域的不確定性進一步影響人際互動策略。比如，結(jié)果不確定性會減少親社會行為，而影響不確定性會增加親社會行為（Kappes et al.，2018）。對于結(jié)果不確定，人們往往低估自身的決策給他人帶來的負(fù)面結(jié)果，從而有可能表現(xiàn)得更自私（Haisley amp; Weber， 2010）。而對于影響不確定性，人們會考慮自身行為是否會對他人造成潛在的有害影響，從而謹(jǐn)慎行事。此外，人們傾向于使用認(rèn)知捷徑和啟發(fā)式的信息處理策略來應(yīng)對不確定的社會情境。比如，合作收益結(jié)果的不確定性將導(dǎo)致個體使用“社會啟發(fā)式”（socialheuristics）策略，并普遍增加了合作行為（vanden Berg et al.， 2021）。

然而，社會決策中的不確定性需要區(qū)分社會偏好和風(fēng)險偏好的作用。研究發(fā)現(xiàn)，社會偏好（幫助意愿）和風(fēng)險偏好（承擔(dān)風(fēng)險意愿）對風(fēng)險助人行為的影響是獨立且可分離的。哌甲酯改變的多巴胺濃度影響了幫助決策，并通過選擇性地改變風(fēng)險偏好而非社會偏好來增加風(fēng)險助人行為，揭示了個體在處理風(fēng)險和社會后果時的神經(jīng)生物學(xué)差異（Grosset al.， 2021）。

有趣的是，經(jīng)濟領(lǐng)域的不確定性態(tài)度會影響社會互動下的不確定性應(yīng)對方式。個體的合作或信任的程度與其模糊態(tài)度有關(guān)，而與風(fēng)險態(tài)度無關(guān)。對于越包容模糊性的個體而言，他們在高度不確定性的社會互動中會對他人有著更積極的預(yù)期，表現(xiàn)出更強的合作意愿和親社會行為（Vives amp;FeldmanHall， 2018）。

3.2.3 社會領(lǐng)域的不確定性與社會學(xué)習(xí)

為了應(yīng)對不確定性，對人際互動結(jié)果進行評估與學(xué)習(xí)是必不可少的，經(jīng)濟決策需要個體從涉及自身的獎勵或懲罰中進行學(xué)習(xí)，而社會決策需要個體從涉及他人的社會反饋中進行學(xué)習(xí)。獲得人際互動的反饋后，個體可以不斷地整合新的反饋信息和已有的先驗信息，形成對他人態(tài)度和行為更準(zhǔn)確的預(yù)期。這個過程被稱為社會學(xué)習(xí)，有助于減少長期社會交往中的不確定性（FeldmanHall amp;Shenhav， 2019）。研究發(fā)現(xiàn)，焦慮的個體往往在不確定的社會環(huán)境中表現(xiàn)出學(xué)習(xí)困難（Aylward etal.， 2019）。相比于健康組被試，焦慮組被試普遍在剝削型同伴身上投入更多金錢，對負(fù)面的社會信息學(xué)習(xí)更慢且效果更差（Lamba et al.， 2020）。對不確定性的強烈厭惡會抑制高焦慮個體的探索行為，從而限制其從環(huán)境中獲取信息（FeldmanHallamp; Shenhav， 2019）。在社會學(xué)習(xí)過程中，紋狀體系統(tǒng)起著關(guān)鍵的作用（Martinez-Saito amp; Gorina，2022），該系統(tǒng)編碼了與自我和他人行為相關(guān)的獎勵信息（Báez-Mendoza amp; Schultz， 2013），對社會獎賞較為敏感。

4 總結(jié)與展望

本文系統(tǒng)地梳理了經(jīng)濟領(lǐng)域和社會領(lǐng)域中不確定性決策研究，闡述了不確定性對情緒變化的影響共性，即普遍引發(fā)個體的消極情緒；進一步區(qū)分了經(jīng)濟領(lǐng)域和社會領(lǐng)域中的不確定性對心理和行為的影響路徑差異，及其背后的認(rèn)知神經(jīng)機制（圖1）。

不確定性影響個體在經(jīng)濟決策和社會決策中采取不同的認(rèn)知策略和行動方式，在一定程度上支持了“社會腦”假說。Lockwood 等人提出的社會腦信息加工層次表明，從目標(biāo)到執(zhí)行過程的差異有助于理解特定行為的產(chǎn)生（Lockwood etal.， 2020）。個體減少不確定性使未來的狀態(tài)和結(jié)果變得可預(yù)測，但具體目標(biāo)導(dǎo)向不同。經(jīng)濟決策中，個體需要準(zhǔn)確預(yù)測獎懲事件的發(fā)生，以減少潛在損失，實現(xiàn)自身收益最大化。社會決策中，個體需要準(zhǔn)確預(yù)測他人的動機與行為，實現(xiàn)互動雙方的社會回報最大化，繼而實現(xiàn)人際關(guān)系的價值最大化。區(qū)別于非社會領(lǐng)域，對關(guān)系的建立和維持是人處于社會群體中的重要需求（Atzil et al.，2018）。而在執(zhí)行機制上，應(yīng)對社會領(lǐng)域的不確定性需要更復(fù)雜的認(rèn)知過程，其中被認(rèn)為具有社會特異性的心理理論有助于個體理解他人的情感狀態(tài) （Adolphs， 2009），從而有效地應(yīng)對源于他人的不確定性。結(jié)合目前的研究現(xiàn)狀，未來的研究可以從以下四個方面展開：

4.1 區(qū)分風(fēng)險和模糊態(tài)度的影響

過往不確定性研究較少嚴(yán)格區(qū)分風(fēng)險態(tài)度和模糊態(tài)度。然而，個體的風(fēng)險態(tài)度和模糊態(tài)度時常是獨立的，存在不同的影響因素和作用機制（Blankenstein et al.， 2017; Levy et al.， 2010）。一方面，兩種態(tài)度存在不同的年齡發(fā)展軌跡（Blankenstein etal.， 2021）。個體一生中累積暴露的應(yīng)激源與模糊態(tài)度有關(guān)（但與風(fēng)險態(tài)度無關(guān)），意味著過往應(yīng)激經(jīng)歷中與不確定情景有關(guān)的消極結(jié)果，可能會使個體對未知的潛在結(jié)果更悲觀，并表現(xiàn)為更強的模糊厭惡（Raio et al.， 2022）。另一方面，風(fēng)險決策和模糊決策加工均存在特異性神經(jīng)機制。風(fēng)險決策與腹外側(cè)前額葉皮層、雙側(cè)中央前回和頂葉皮層更強的激活有關(guān)（Blankenstein et al.， 2018）。而模糊決策與背側(cè)前額葉皮層的關(guān)系更為緊密（Krain et al.， 2006;Poudel et al.， 2020）。因而，未來研究者需要在更多的研究領(lǐng)域（特別是社會領(lǐng)域）中區(qū)分兩種態(tài)度的差異。

4.2 探索不確定性的益處及相關(guān)神經(jīng)機制

過往研究主要關(guān)注不確定性的負(fù)面影響，然而適當(dāng)?shù)卦黾硬淮_定性可以使個體的思維更靈活、更具有創(chuàng)造力（Griffin amp; Grote， 2020）。“潘多拉效應(yīng)”認(rèn)為人們具有解決不確定性的內(nèi)在欲望。當(dāng)人們面對不確定的事情時會產(chǎn)生強烈的好奇心，即使他們預(yù)期會有消極的后果，也會采取行動來解決不確定性（Hsee amp; Ruan， 2016）。類似地，“動機- 不確定性效應(yīng)”表明人們會投入更多的時間、金錢和精力來追求一個不確定的獎勵，而不是一個期望價值相對更高的確定的獎勵。并且當(dāng)人們更關(guān)注追求獎勵的過程、而不是獎勵本身時，不確定性會帶來積極感受（如興奮感），從而增加動機（Shen et al.， 2015）。綜上，在某些時刻，不確定性可能引發(fā)好奇等積極感受，激發(fā)探索和學(xué)習(xí)（Golman et al.， 2021; Lamnina amp; Chase，2019）。未來研究可以進一步探索不確定性的正面效應(yīng)及其神經(jīng)機制。

4.3 借鑒經(jīng)濟領(lǐng)域的經(jīng)典范式和模型研究社會領(lǐng)域的不確定性

社會領(lǐng)域的不確定性研究還在起步階段，缺乏成熟的實驗范式和計算模型。一個較為可行的方法是借鑒和改編經(jīng)濟領(lǐng)域的經(jīng)典范式，將其用于研究社會領(lǐng)域的不確定性。社會互動中，我們時常需要考慮為他人的付出和相應(yīng)的回報，然而有時成本和收益是不確定的。通過設(shè)置概率信息（風(fēng)險情境）和隱藏部分概率信息（模糊情境），得以進一步考察個體在面對不確定的人際互動中的表現(xiàn)。比如，已有研究通過操控助人行為的成本不確定性（確定的成本，已知概率的風(fēng)險成本，未知概率的模糊成本）以探討助人意圖的感知（Xiong et al.， 2020）。其次，將計算模型應(yīng)用于量化社會不確定性是未來研究趨勢（Kappes et al.， 2019），比如借鑒貝葉斯理論框架描述個體對他人行為的預(yù)測以及信念更新（Diaconescu et al.， 2014），應(yīng)用最大最小化期望效用模型量化社會不確定性中的風(fēng)險態(tài)度和模糊態(tài)度的影響（Vives amp; FeldmanHall， 2018）。

4.4 不確定性的影響在經(jīng)濟領(lǐng)域和社會領(lǐng)域的遷移與泛化

前人研究較少直接對比經(jīng)濟領(lǐng)域和社會領(lǐng)域的不確定性，存在任務(wù)差異較大且被試群體不同的問題。未來研究可以考慮采用同一批被試，關(guān)注兩種不確定性類型的直接對比效應(yīng)。已有研究表明，不同類型的不確定性對風(fēng)險規(guī)避的影響不同，對于彩票類型的風(fēng)險，恐懼增加了個體的風(fēng)險規(guī)避，而憤怒則降低了風(fēng)險規(guī)避。而在基于雙人互動的決策風(fēng)險中，則出現(xiàn)了相反的模式（Kugler et al.， 2012）。并且，個體對彩票類型的不確定態(tài)度在一定程度上可以預(yù)測其在人際互動中的不確定態(tài)度（Vives amp; FeldmanHall， 2018）。在直接對比的新視角下，通過分離不同的認(rèn)知過程，得以考察不確定性對兩類決策的特定認(rèn)知過程的影響差異與交互作用，并關(guān)注不確定性的影響是否可以從經(jīng)濟決策遷移并泛化至社會決策中。同時，通過設(shè)置相應(yīng)的非社會對照條件（Lockwoodet al.， 2020），進一步探討社會不確定性是否由專門的社會信息系統(tǒng)編碼（FeldmanHall amp; Shenhav，2019）。這有助于我們更好地理解不確定性對于“社會腦”發(fā)展的作用。

參考文獻

Adolphs， R. （2009）. The social brain： Neural basis of social knowledge. Annual

Review of Psychology， 60， 693-716.

Anderson， K. G.， Deschênes， S. S.， amp; Dugas， M. J. （2016）. Experimental

manipulation of avoidable feelings of uncertainty： Effects on anger and anxiety.

Journal of Anxiety Disorders， 41， 50-58.

Atzil， S.， Gao， W.， Fradkin， I.， amp; Barrett， L. F. （2018）. Growing a social brain.

Nature Human Behaviour， 2 （9）， 624-636.

Aylward， J.， Valton， V.， Ahn， W. Y.， Bond， R. L.， Dayan， P.， Roiser， J. P.， amp;

Robinson， O. J. （2019）. Altered learning under uncertainty in unmedicated

mood and anxiety disorders. Nature Human Behaviour， 3 （10）， 1116-1123.

Bach， D. R.， amp; Dolan， R. J. （2012）. Knowing how much you don't know： A neural

organization of uncertainty estimates. Nature Reviews Neuroscience， 13（8），

572-586.

Báez-Mendoza， R.， amp; Schultz， W. （2013）. The role of the striatum in social

behavior. Frontiers in Neuroscience， 7， 233.

Bartra， O.， McGuire， J. T.， amp; Kable， J. W. （2013）. The valuation system： A

coordinate-based meta-analysis of BOLD fMRI experiments examining

neural correlates of subjective value. NeuroImage， 76， 412-427.

Beesley， T.， Nguyen， K. P.， Pearson， D.， amp; Le Pelley， M. E. （2015）. Uncertainty and

predictiveness determine attention to cues during human associative learning.

Quarterly Journal of Experimental Psychology， 68（11）， 2175-2199.

Bellucci， G.， Chernyak， S. V.， Goodyear， K.， Eickhoff， S. B.， amp; Krueger， F. （2017）.

Neural signatures of trust in reciprocity： A coordinate-based meta-analysis.

Human Brain Mapping， 38 （3）， 1233-1248.

Blankenstein， N. E.， Huettel， S. A.， amp; Li， R. （2021）. Resolving ambiguity：

Broadening the consideration of risky decision making over adolescent

development. Developmental Review， 62， 100987.

Blankenstein， N. E.， Peper， J. S.， Crone， E. A.， amp; van Duijvenvoorde， A. C. K.

（2017）. Neural mechanisms underlying risk and ambiguity attitudes. Journal

of Cognitive Neuroscience， 29 （11）， 1845-1859.

Blankenstein， N. E.， Schreuders， E.， Peper， J. S.， Crone， E. A.， amp; van

Duijvenvoorde， A. C. K. （2018）. Individual differences in risk-taking

tendencies modulate the neural processing of risky and ambiguous decisionmaking

in adolescence. NeuroImage， 172， 663-673.

Brass， M.， amp; von Cramon， D. Y. （2004）. Selection for cognitive control： A

functional magnetic resonance imaging study on the selection of task-relevant

information. Journal of Neuroscience， 24 （40）， 8847-8852.

Chen， S. Q.， Yao， N. S.， amp; Qian， M. Y. （2018）. The influence of uncertainty and

intolerance of uncertainty on anxiety. Journal of Behavior Therapy and

Experimental Psychiatry， 61 ， 60-65.

Cole， E. J.， Barraclough， N. E.， amp; Andrews， T. J. （2019）. Reduced connectivity

between mentalizing and mirror systems in autism spectrum condition.

Neuropsychologia， 122， 88-97.

Crone， E. A.， amp; van Duijvenvoorde， A. C. K. （2021）. Multiple pathways of risk

taking in adolescence. Developmental Review， 62， 100996.

Diaconescu， A. O.， Mathys， C.， Weber， L. A. E.， Daunizeau， J.， Kasper， L.，

Lomakina， E. I.， amp; Stephan， K. E. （2014）. Inferring on the intentions of others

by hierarchical Bayesian learning. PLoS Computational Biology， 10 （9），

e1003810.

Ellsberg， D. （1961）. Risk， ambiguity， and the savage axioms. The Quarterly Journal

of Economics， 75 （4）， 643-669.

Fairley， K.， Vyrastekova， J.， Weitzel， U.， amp; Sanfey， A. G. （2022）. Beyond lotteryevoked

ambiguity aversion： The neural signature of the types and the sources

of uncertainty. NeuroImage， 251， 119007.

FeldmanHall， O.， Glimcher， P.， Baker， A. L.， NYU PROSPEC Collaboration， amp;

Phelps， E. A. （2019）. The functional roles of the amygdala and prefrontal

cortex in processing uncertainty. Journal of Cognitive Neuroscience， 31（11），

1742-1754.

FeldmanHall， O.， Glimcher， P.， Baker， A. L.， amp; Phelps， E. A. （2016）. Emotion and

decision-making under uncertainty： Physiological arousal predicts increased

gambling during ambiguity but not risk. Journal of Experimental Psychology：

General， 145 （10）， 1255-1262.

FeldmanHall， O.， amp; Shenhav， A. （2019）. Resolving uncertainty in a social world.

Nature Human Behaviour， 3 （5）， 426-435.

Fetchenhauer， D.， amp; Dunning， D. （2012）. Betrayal aversion versus principled

trustfulness—How to explain risk avoidance and risky choices in trust games.

Journal of Economic Behavior and Organization， 81（2）， 534-541.

Fiske， S. T.， amp; Neuberg， S. L. （1990）. A continuum of impression formation， from

category-based to individuating processes： Influences of information and

motivation on attention and interpretation. Advances in Experimental Social

Psychology， 23， 1-74.

Furnham， A.， amp; Marks， J. （2013）. Tolerance of ambiguity： A review of the recent

literature. Psychology， 4 （9）， 717-728.

Gilboa， I.， amp; Schmeidler， D. （1989）. Maxmin expected utility with non-unique

prior. Journal of Mathematical Economics， 18（2）， 141-153.

Golman， R.， Gurney， N.， amp; Loewenstein， G. （2021）. Information gaps for risk and

ambiguity. Psychological Review， 128 （1）， 86-103.

Griffin， M. A.， amp; Grote， G. （2020）. When is more uncertainty better？ A model of

uncertainty regulation and effectiveness. Academy of Management Review，

45 （4）， 745-765.

Gross， J.， Faber， N. S.， Kappes， A.， Nussberger， A. M.， Cowen， P. J.， Browning，

M.， amp; De Dreu， C. K. W. （2021）. When helping is risky： The behavioral

and neurobiological trade-off of social and risk preferences. Psychological

Science， 32 （11）， 1842-1855.

Haisley， E. C.， amp; Weber， R. A. （2010）. Self-serving interpretations of ambiguity in

other-regarding behavior. Games and Economic Behavior， 68（2）， 614-625.

Han， S. D.， Boyle， P. A.， Arfanakis， K.， Fleischman， D. A.， Yu， L.， Edmonds， E. C.，

amp; Bennett， D. A. （2012）. Neural intrinsic connectivity networks associated

with risk aversion in old age. Behavioural Brain Research， 227 （1）， 233-240.

Hogg， M. A. （2021）. Self-uncertainty and group identification： Consequences for

social identity， group behavior， intergroup relations， and society. Advances in

Experimental Social Psychology， 64 ， 263-316.

Hsee， C. K.， amp; Ruan， B. W. （2016）. The pandora effect： The power and peril of

curiosity. Psychological Science， 27 （5）， 659-666.

Hsu， M.， Bhatt， M.， Adolphs， R.， Tranel， D.， amp; Camerer， C. F. （2005）. Neural

systems responding to degrees of uncertainty in human decision-making.

Science， 310 （5754）， 1680-1683.

Huettel， S. A.， Song， A. W.， amp; McCarthy， G. （2005）. Decisions under uncertainty：

Probabilistic context influences activation of prefrontal and parietal cortices.

The Journal of Neuroscience， 25（13）， 3304-3311.

Huettel， S. A.， Stowe， C. J.， Gordon， E. M.， Warner， B. T.， amp; Platt， M. L. （2006）.

Neural signatures of economic preferences for risk and ambiguity. Neuron，

49 （5）， 765-775.

Jung， Y. C.， Schulte， T.， Müller-Oehring， E. M.， Hawkes， W.， Namkoong， K.，

Pfefferbaum， A.， amp; Sullivan， E. V. （2014）. Synchrony of anterior cingulate

cortex and insular-striatal activation predicts ambiguity aversion in

individuals with low impulsivity. Cerebral Cortex， 24 （5）， 1397-1408.

Kappes， A.， Nussberger， A. M.， Faber， N. S.， Kahane， G.， Savulescu， J.， amp; Crockett，

M. J. （2018）. Uncertainty about the impact of social decisions increases

prosocial behaviour. Nature Human Behaviour， 2 （8）， 573-580.

Kappes， A.， Nussberger， A. M.， Siegel， J. Z.， Rutledge， R. B.， amp; Crockett， M. J.

（2019）. Social uncertainty is heterogeneous and sometimes valuable. Nature

Human Behaviour， 3 （8）， 764-764.

Knight， F. H. （1921）. Risk， uncertainty and profit. Houghton Mifflin.

Krain， A. L.， Wilson， A. M.， Arbuckle， R.， Castellanos， F. X.， amp; Milham， M. P.

（2006）. Distinct neural mechanisms of risk and ambiguity： A meta-analysis of

decision-making. NeuroImage， 32（1）， 477-484.

Kruglanski， A. W.， amp; Webster， D. M. （1996）. Motivated closing of the mind：

''Seizing'' and ''Freezing''. Psychological Review， 103 （2）， 263-283.

Kugler， T.， Connolly， T.， amp; Ordó?ez， L. D. （2012）. Emotion， decision， and risk：

Betting on gambles versus betting on people. Journal of Behavioral Decision

Making， 25 （2）， 123-134.

Lamba， A.， Frank， M. J.， amp; FeldmanHall， O. （2020）. Anxiety impedes adaptive

social learning under uncertainty. Psychological Science， 31 （5）， 592-603.

Lamnina， M.， amp; Chase， C. C. （2019）. Developing a thirst for knowledge： How

uncertainty in the classroom influences curiosity， affect， learning， and transfer.

Contemporary Educational Psychology， 59 ， 101785.

Laposa， J. M.， amp; Fracalanza， K. （2019）. Does intolerance of uncertainty

mediate improvement in anger during group CBT for GAD？ A preliminary

investigation. Behavioural and Cognitive Psychotherapy， 47（5）， 585-593.

Levy， I.， Snell， J.， Nelson， A. J.， Rustichini， A.， amp; Glimcher， P. W. （2010）. Neural

representation of subjective value under risk and ambiguity. Journal of

Neurophysiology， 103 （2）， 1036-1047.

Lockwood， P. L.， Apps， M. A. J.， amp; Chang， S. W. C. （2020）. Is there a 'Social' brain？

implementations and algorithms. Trends in Cognitive Sciences， 24（10）， 802-

813.

Martinez-Saito， M.， amp; Gorina， E. （2022）. Learning under social versus nonsocial

uncertainty： A meta-analytic approach. Human Brain Mapping， 43 （13），

4185-4206.

Mitchell， J. P. （2009）. Social psychology as a natural kind. Trends in Cognitive

Sciences， 13 （6）， 246-251.

Monosov， I. E. （2020）. How outcome uncertainty mediates attention， learning， and

decision-making. Trends in Neurosciences， 43 （10）， 795-809.

Poudel， R.， Riedel， M. C.， Salo， T.， Flannery， J. S.， Hill-Bowen， L. D.， Eickhoff， S.

B.， amp; Sutherland， M. T. （2020）. Common and distinct brain activity associated

with risky and ambiguous decision-making. Drug and Alcohol Dependence，

209， 107884.

Raio， C. M.， Lu， B. B.， Grubb， M.， Shields， G. S.， Slavich， G. M.， amp; Glimcher，

P. （2022）. Cumulative lifetime stressor exposure assessed by the STRAIN

predicts economic ambiguity aversion. Nature Communications， 13 （1）， 1686.

Randles， D.， Benjamin， R.， Martens， J. P.， amp; Heine， S. J. （2018）. Searching for

answers in an uncertain world： Meaning threats lead to increased working

memory capacity. PLoS ONE， 13 （10）， e0204640.

Rouhani， N.， Norman， K. A.， amp; Niv， Y. （2018）. Dissociable effects of surprising

rewards on learning and memory. Journal of Experimental Psychology：

Learning， Memory， and Cognition， 44（9）， 1430-1443.

Savage， L. J. （1972）. The foundations of statistics. Dover Publications， Inc.

Shen， L. X.， Fishbach， A.， amp; Hsee， C. K. （2015）. The motivating-uncertainty effect：

Uncertainty increases resource investment in the process of reward pursuit.

Journal of Consumer Research， 41（5）， 1301-1315.

Shou， Y. Y.， De Silva， H. S.， amp; Olney， J. （2022）. Attitudes toward ambiguous

situations resemble the domain-specificity of attitudes toward risk. Personality

and Individual Differences， 195， 111667.

Stoji?， H.， Orquin， J. L.， Dayan， P.， Dolan， R. J.， amp; Speekenbrink， M. （2020）.

Uncertainty in learning， choice， and visual fixation. Proceedings of the

National Academy of Sciences of the United States of America， 117 （6）， 3291-

3300.

Tom， S. M.， Fox， C. R.， Trepel， C.， amp; Poldrack， R. A. （2007）. The neural basis of

loss aversion in decision-making under risk. Science， 315 （5811）， 515-518.

Trautmann， S. T.， Vieider， F. M.， amp; Wakker， P. P. （2008）. Causes of ambiguity

aversion： Known versus unknown preferences. Journal of Risk and

Uncertainty， 36 （3）， 225-243.

Tsang， M. （2020）. Estimating uncertainty aversion using the source method in

stylized tasks with varying degrees of uncertainty. Journal of Behavioral and

Experimental Economics， 84， 101477.

van den Berg， P.， Dewitte， S.， amp; Wenseleers， T. （2021）. Uncertainty causes humans

to use social heuristics and to cooperate more： An experiment among Belgian

university students. Evolution and Human Behavior， 42（3）， 223-229.

Vives， M. L.， amp; FeldmanHall， O. （2018）. Tolerance to ambiguous uncertainty

predicts prosocial behavior. Nature Communications， 9 ， 2156.

Walker， A. R.， Luque， D.， Le Pelley， M. E.， amp; Beesley， T. （2019）. The role of

uncertainty in attentional and choice exploration. Psychonomic Bulletin and

Review， 26 （6）， 1911-1916.

Wu， S. Y.， Sun， S.， Camilleri， J. A.， Eickhoff， S. B.， amp; Yu， R. J. （2021）. Better

the devil you know than the devil you don't： Neural processing of risk and

ambiguity. NeuroImage， 236， 118109.

Xiong， W.， Gao， X. X.， He， Z. W.， Yu， H. B.， Liu， H. Y.， amp; Zhou， X. L. （2020）.

Affective evaluation of others' altruistic decisions under risk and ambiguity.

NeuroImage， 218， 116996.