職業(yè)污名對(duì)社會(huì)工作者離職傾向的影響

[摘要] 本研究基于身份邊界理論，從家庭的視角出發(fā)，探討職業(yè)污名對(duì)社會(huì)工作者離職傾向的影響，通過(guò)職業(yè)污名感知問(wèn)卷、離職傾向問(wèn)卷、牽連家人污名問(wèn)卷和家庭卷入問(wèn)卷對(duì)來(lái)自八個(gè)省（直轄市）的506名社會(huì)工作者進(jìn)行了調(diào)查。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，職業(yè)污名感知既可以對(duì)社會(huì)工作者的離職傾向產(chǎn)生直接的正向預(yù)測(cè)作用，也可以通過(guò)牽連家人污名產(chǎn)生中介作用。此外，該中介作用的三條路徑均受到家庭卷入變量的調(diào)節(jié)：當(dāng)家庭卷入程度較高時(shí)，職業(yè)污名能夠顯著正向預(yù)測(cè)社會(huì)工作者的牽連家人污名和離職傾向，牽連家人污名也可以正向預(yù)測(cè)離職傾向;相反，當(dāng)家庭卷入程度較低時(shí)，職業(yè)污名對(duì)于社會(huì)工作者的牽連家人污名和離職傾向均沒(méi)有顯著的預(yù)測(cè)作用，牽連家人污名對(duì)于離職傾向也沒(méi)有顯著的預(yù)測(cè)作用。為避免職業(yè)污名對(duì)社會(huì)工作者離職傾向產(chǎn)生影響，我們需要從社會(huì)、社會(huì)工作者和社會(huì)工作者家人三個(gè)層面入手消除污名，化解社會(huì)工作者的離職危機(jī)。

[關(guān)鍵詞] 社會(huì)工作者 "職業(yè)污名 "離職傾向 "家庭視角

[基金項(xiàng)目] 本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“新時(shí)代社會(huì)工作服務(wù)的賦權(quán)評(píng)估實(shí)踐體系研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21CSH065）的階段性成果。

[作者簡(jiǎn)介] 張?zhí)?，南京理工大學(xué)社會(huì)學(xué)系副教授，博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樾睦斫】蹬c社會(huì)工作、社會(huì)心理學(xué);孫卉，江蘇第二師范學(xué)院學(xué)前教育學(xué)院副教授，博士，研究方向?yàn)樯鐣?huì)心理學(xué);劉江，南京理工大學(xué)社會(huì)學(xué)系副教授，博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樯鐣?huì)工作評(píng)估。

[中圖分類號(hào)] C916

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

[文章編號(hào)] 1008-7672（2024）02-0063-14

一、 文獻(xiàn)回顧與問(wèn)題提出

有學(xué)者以幼兒園教師的污名化現(xiàn)象為例指出，特定職業(yè)的污名化體現(xiàn)在職業(yè)污名（例如幼兒園教師被揶揄為“看孩子的”“浮夸演員”等）、專業(yè)污名（例如幼兒園教師被看作“非專業(yè)的”）和事件污名（例如一些“虐童”事件造成了幼兒園教師的污名化現(xiàn)象）三個(gè)方面①。而這三個(gè)方面對(duì)于社會(huì)工作者也是一樣，例如社會(huì)工作者常常被調(diào)侃為“居委會(huì)大媽”（職業(yè)污名），或被認(rèn)為這工作誰(shuí)都能做，不需要專業(yè)知識(shí)（專業(yè)污名），此外一些社區(qū)與居民之間的矛盾事件也造成了社會(huì)對(duì)于社會(huì)工作者的誤解（事件污名）。研究表明，社會(huì)和民眾對(duì)于社會(huì)工作者和社會(huì)工作職業(yè)的低認(rèn)知甚至誤解，是造成社會(huì)工作者離職和社會(huì)工作人才流失的重要因素②。盡管在社會(huì)工作領(lǐng)域，很少有學(xué)者直接以“污名化”的表述來(lái)探討上述問(wèn)題，但上述對(duì)于社會(huì)工作職業(yè)的誤解也確實(shí)造成了社會(huì)工作從業(yè)者對(duì)于該職業(yè)的污名化體驗(yàn)。因此，社會(huì)工作者被污名化是一個(gè)值得關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題。

面對(duì)職業(yè)污名，該職業(yè)的從業(yè)者會(huì)選擇以離職的方式加以應(yīng)對(duì)。有研究指出，職業(yè)污名會(huì)顯著激發(fā)個(gè)體的離職傾向，并在此影響下做出離職的選擇。該結(jié)論得到了中外研究的支持，無(wú)論是針對(duì)西方群體的研究③，還是針對(duì)東方群體（例如日本群體）的研究④，抑或是直接針對(duì)中國(guó)群體的研究⑤，都支持該結(jié)論，即感知到的職業(yè)污名程度越高，從業(yè)者的離職傾向也就越高，做出離職選擇的可能性也就越大。

身份邊界理論認(rèn)為，個(gè)體擁有職業(yè)、家庭等多重身份，需要在多重身份之間不斷切換角色⑥。因此，單純從職業(yè)身份的角度探討職業(yè)污名對(duì)離職傾向的影響顯然還有所欠缺：一方面，已有一些研究指出，職業(yè)污名不僅影響著個(gè)體的職業(yè)身份認(rèn)同，也進(jìn)一步對(duì)其家庭身份認(rèn)同產(chǎn)生了消極的影響⑦;另一方面，身處典型的家族主義社會(huì)中，中國(guó)群體又更為關(guān)注職業(yè)與家庭的關(guān)系⑧。因此，本研究著重從家庭的視角出發(fā)，探討職業(yè)污名與社會(huì)工作者離職傾向之間的關(guān)系。

有學(xué)者將上述職業(yè)污名對(duì)個(gè)體家庭身份認(rèn)同的消極影響稱為“牽連家人污名”，即個(gè)體感知到的其家人或家庭因?yàn)槠渎殬I(yè)而受到污名化的程度⑨。例如，路易斯的研究指出，舞女群體（exotic dancers）為避免她們職業(yè)對(duì)于家人造成的消極影響，會(huì)在生活中盡可能地不暴露自己的職業(yè)身份①。本杰明等人的研究更指出，這種對(duì)家庭的消極作用會(huì)間接影響個(gè)體的離職選擇，他們研究發(fā)現(xiàn)很多清潔工都有較高的離職傾向，他們的工作使得他們的孩子在學(xué)校中受到歧視②。

此外，上述身份邊界理論還指出，個(gè)體對(duì)于某種身份的認(rèn)同程度是影響各身份之間相互切換和整合的重要因素，當(dāng)某個(gè)身份認(rèn)同較強(qiáng)時(shí)，個(gè)體就傾向于以該身份為基礎(chǔ)去形成對(duì)其他身份的認(rèn)知③。其中，對(duì)于家庭身份的認(rèn)知可以集中體現(xiàn)在“家庭卷入程度”這一概念上，即個(gè)體對(duì)于家庭身份的認(rèn)同程度④。按照上述理論，當(dāng)個(gè)體對(duì)家庭的認(rèn)同程度較高，即家庭卷入程度較高時(shí)，其更傾向于以家庭為中心來(lái)整合包括職業(yè)身份在內(nèi)的各個(gè)身份，此時(shí)個(gè)體也更傾向于從家庭的角度來(lái)理解職業(yè)污名，認(rèn)為職業(yè)污名給家庭和家庭成員造成了不利的影響;相反，當(dāng)個(gè)體的家庭卷入程度較低時(shí)，職業(yè)身份和家庭身份之間就有了較為清晰的邊界，職業(yè)身份對(duì)家庭身份的影響較小，職業(yè)身份中的職業(yè)污名也就難以對(duì)家庭身份造成影響。例如米歇爾等人基于元分析研究指出，家庭卷入程度較低時(shí)，工作因素對(duì)于家庭的影響也較?、?。

家庭卷入可能會(huì)影響牽連家人污名對(duì)社會(huì)工作者離職傾向的作用。離職是個(gè)體的決策行為，上述身份邊界理論一再?gòu)?qiáng)調(diào)，對(duì)于某種身份的認(rèn)同會(huì)影響個(gè)體的決策。當(dāng)家庭卷入程度較高，即家庭身份認(rèn)同較強(qiáng)時(shí)，牽連家人污名會(huì)沖擊圍繞家庭身份而形成的身份認(rèn)同⑥，為避免由此帶來(lái)對(duì)家庭的負(fù)面影響，離職便成為個(gè)體決策的重要選項(xiàng);相反，當(dāng)家庭卷入程度較低時(shí)，家庭因素在個(gè)體決策中所起的作用也較?、撸虼寺殬I(yè)污名對(duì)于家人的影響尚不至于使得從業(yè)者做出離職的決定。

從上述圍繞身份邊界理論的論述不難看出，在職業(yè)污名感知對(duì)從業(yè)者離職傾向的影響中，從業(yè)者的家庭身份認(rèn)知會(huì)起到重要作用。本研究將這些變量之間的關(guān)系聚焦于社會(huì)工作者群體，探討家庭因素在職業(yè)污名感知與社會(huì)工作者離職傾向關(guān)系中的作用，以期為社會(huì)工作者應(yīng)對(duì)職業(yè)污名、降低離職傾向提供實(shí)踐依據(jù)。

二、 研究假設(shè)

基于以上論述，本研究形成以下研究假設(shè)，具體模型如圖1所示。

首先，考慮到牽連家人污名在職業(yè)污名感知激發(fā)社會(huì)工作者離職傾向中的作用，本研究形成研究假設(shè)1：職業(yè)污名感知通過(guò)牽連家人污名感知對(duì)社會(huì)工作者的離職傾向產(chǎn)生影響，即牽連家人污名在職業(yè)污名感知對(duì)社會(huì)工作者離職傾向的影響中起中介作用。

其次，考慮到家庭卷入在職業(yè)污名感知影響牽連家人污名中的作用，本研究形成研究假設(shè)2a：在職業(yè)污名感知對(duì)社會(huì)工作者牽連家人污名的影響中，家庭卷入程度起調(diào)節(jié)作用，即當(dāng)家庭卷入程度較高時(shí)，職業(yè)污名感知能夠顯著預(yù)測(cè)社會(huì)工作者的牽連家人污名水平;當(dāng)家庭卷入程度較低時(shí)，職業(yè)污名感知對(duì)于社會(huì)工作者牽連家人污名水平的預(yù)測(cè)作用會(huì)降低。

最后，考慮到家庭卷入在牽連家人污名影響社會(huì)工作者離職傾向中的作用，本研究形成研究假設(shè)2b：在牽連家人污名對(duì)社會(huì)工作者離職傾向的影響中，家庭卷入程度起調(diào)節(jié)作用，即當(dāng)家庭卷入程度較高時(shí)，牽連家人污名能夠顯著預(yù)測(cè)社會(huì)工作者的離職傾向;當(dāng)家庭卷入程度較低時(shí)，牽連家人污名對(duì)于社會(huì)工作者離職傾向的預(yù)測(cè)作用會(huì)降低。

三、 研究方法

（一） 研究對(duì)象

本研究所在項(xiàng)目旨在開(kāi)展社會(huì)工作專業(yè)評(píng)估的研究與實(shí)踐，其中涉及調(diào)查社會(huì)工作者的離職問(wèn)題及其相關(guān)影響因素。研究團(tuán)隊(duì)于2022年9月至2023年1月期間，采用線上線下相結(jié)合的取樣方式，向江蘇、上海、四川、廣東、重慶、遼寧、甘肅、河南等八?。ㄖ陛犑校┑?45名社會(huì)工作者發(fā)放問(wèn)卷，回收有效問(wèn)卷506份，問(wèn)卷有效率為92.84%。具體抽樣過(guò)程詳見(jiàn)下文“研究過(guò)程”部分。上述社會(huì)工作者均來(lái)自在民政部門登記注冊(cè)的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)。研究對(duì)象的具體信息如表1所示。

此外，為進(jìn)一步明確職業(yè)污名如何通過(guò)家庭因素對(duì)社會(huì)工作者的離職傾向造成影響，筆者還在南京市三所社會(huì)工作機(jī)構(gòu)中對(duì)13名社會(huì)工作者進(jìn)行了半結(jié)構(gòu)化深度訪談。其中：男性6人，女性7人;大專及以下學(xué)歷5人，本科學(xué)歷7人，研究生學(xué)歷1人;工作年限在2至8年之間;年齡在24至37歲之間。

（二） 研究工具

1. 職業(yè)污名感知問(wèn)卷

采用皮奈爾和鮑林修訂的“職業(yè)污名感知問(wèn)卷”（stigma consciousness questionnaire for staff workers）測(cè)查研究對(duì)象對(duì)于所從事職業(yè)的污名感知程度。①該問(wèn)卷包含10道題目，部分題目屬于反向計(jì)分題。每道題目均采用李克特7點(diǎn)計(jì)分，其中“1”表示“完全不符合”，“7”表示“完全符合”。研究對(duì)象答題完畢后，將反向計(jì)分題反轉(zhuǎn)計(jì)分，然后計(jì)算總分或每道題的均分，分?jǐn)?shù)越高，表示其感知到的職業(yè)污名程度越高。在本研究中，問(wèn)卷的克隆巴赫系數(shù)α=0.87。

2. 離職傾向問(wèn)卷

參考格蘭迪等人的做法②，使用3道題目測(cè)查研究對(duì)象的離職傾向，這3道題分別是“我打算一直從事目前的工作”（反向計(jì)分），“我有今年離職的打算”，“如果可以，我會(huì)選擇盡快離職”。每道題目均采用李克特7點(diǎn)計(jì)分，其中“1”表示“完全不符合”，“7”表示“完全符合”。研究對(duì)象答題完畢后，將反向計(jì)分題反轉(zhuǎn)計(jì)分，然后計(jì)算總分或每道題的均分，分?jǐn)?shù)越高，表示其離職傾向越高。在本研究中，問(wèn)卷的克隆巴赫系數(shù)α=0.83。

3. 牽連家人污名問(wèn)卷

采用季浩等人編制的“牽連家人污名問(wèn)卷”測(cè)查研究對(duì)象感知到的其家人或家庭因?yàn)槠渎殬I(yè)而受到污名化的程度。③該問(wèn)卷包含9道題目，每道題目均采用李克特7點(diǎn)計(jì)分，其中“1”表示“完全不符合”，“7”表示“完全符合”。研究對(duì)象答題完畢后，計(jì)算其總分或每道題的均分，分?jǐn)?shù)越高，表示其感知到家人或家庭因?yàn)槠渎殬I(yè)而受到污名化的程度越高。在本研究中，問(wèn)卷的克隆巴赫系數(shù)α=0.90。

4. 家庭卷入問(wèn)卷

采用保斯蒂安-恩德達(dá)爾等人改編使用的“家庭卷入問(wèn)卷”（family involvement questionnaire）測(cè)查研究對(duì)象的家庭卷入程度。①問(wèn)卷包含4道題目，每道題目均采用李克特5點(diǎn)計(jì)分，其中“1”表示“完全不符合”，“5”表示“完全符合”。研究對(duì)象答題完畢后，計(jì)算其總分或每道題的均分，分?jǐn)?shù)越高，表示其家庭卷入程度越高。在本研究中，問(wèn)卷的克隆巴赫系數(shù)α=0.91。

5. 深度訪談提綱

在訪談研究中，通過(guò)半結(jié)構(gòu)化深度訪談進(jìn)一步明確職業(yè)污名如何通過(guò)家庭因素對(duì)社會(huì)工作者的離職傾向造成影響。訪談提綱主要包含五部分內(nèi)容，分別是個(gè)人基本信息和工作情況、家庭情況、對(duì)社會(huì)工作行業(yè)職業(yè)污名的看法、離職傾向、上述因素之間的關(guān)系。

（三） 研究過(guò)程

為提升研究樣本的代表性，研究團(tuán)隊(duì)首先在華東、華南、華北、東北、西北和西部地區(qū)各隨機(jī)選擇1～2個(gè)?。ㄖ陛犑校?，在此基礎(chǔ)上確定了江蘇、上海、四川、廣東、重慶、遼寧、甘肅、河南等8個(gè)?。ㄖ陛犑校?。此后，根據(jù)抽樣地區(qū)民政部門登記注冊(cè)的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)，在每個(gè)省（直轄市）隨機(jī)選擇2～3個(gè)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)開(kāi)展調(diào)查。

線下收集數(shù)據(jù)時(shí)，首先與社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人取得聯(lián)系，征得同意后，利用與該機(jī)構(gòu)開(kāi)展研討和合作交流的機(jī)會(huì)，向該機(jī)構(gòu)的社會(huì)工作者發(fā)放上述問(wèn)卷，當(dāng)場(chǎng)填寫(xiě)后回收問(wèn)卷。

線上收集數(shù)據(jù)時(shí)，將上述問(wèn)卷錄入線上問(wèn)卷平臺(tái)，形成二維碼和答題鏈接。此后，與社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人取得聯(lián)系，征得同意后，將上述問(wèn)卷二維碼和答題鏈接發(fā)送至該機(jī)構(gòu)的工作群，群內(nèi)社會(huì)工作者掃描識(shí)別二維碼或直接點(diǎn)擊答題鏈接后即可參與問(wèn)卷填寫(xiě)，填寫(xiě)完畢點(diǎn)擊“提交”后，后臺(tái)會(huì)自動(dòng)記錄問(wèn)卷填寫(xiě)的數(shù)據(jù)。

在問(wèn)卷的指導(dǎo)語(yǔ)中，我們強(qiáng)調(diào)問(wèn)卷填寫(xiě)的匿名性，線下填寫(xiě)過(guò)程中也反復(fù)向受測(cè)社會(huì)工作者強(qiáng)調(diào)匿名性和保密性原則，確保其能夠填寫(xiě)自己的真實(shí)想法。

在訪談研究中，與受訪者約定訪談時(shí)間和地點(diǎn)后，按照訪談提綱的結(jié)構(gòu)順序開(kāi)展訪談，在保證總體思路和結(jié)構(gòu)順序不變的情況下，可根據(jù)受訪者的回答情況，靈活調(diào)整具體訪談問(wèn)題的順序和互動(dòng)模式?？傊谠L談過(guò)程中以最大限度地收集有效信息為根本目標(biāo)。

（四） 數(shù)據(jù)分析

使用SPSS17.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，包括描述性統(tǒng)計(jì)、相關(guān)分析、中介效應(yīng)和調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)等。此外，為避免共同方法偏差的影響，本研究采用Harman單因素分析的方法，將所有問(wèn)卷的題目合并進(jìn)行探索性因素分析。主成分因子分析（未旋轉(zhuǎn)）結(jié)果顯示，特征值大于1的因子有12個(gè)，其中第一個(gè)因子能夠解釋總變異的23.75%，小于40%的臨界值。由此推斷，本研究不存在嚴(yán)重的共同方法偏差問(wèn)題。

基于扎根理論的思路和方法，按照三級(jí)編碼分析模式，在持續(xù)比較的過(guò)程中，我們通過(guò)開(kāi)放編碼、主軸編碼和選擇編碼對(duì)訪談文本資料進(jìn)行類屬劃分，最終形成理論模型。

四、 研究結(jié)果與分析

（一） 各變量的描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)分析

職業(yè)污名感知、離職傾向、牽連家人污名和家庭卷入四個(gè)變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果和四者之間的相關(guān)分析結(jié)果如表2所示。其中，中介變量（牽連家人污名）與自變量（職業(yè)污名感知）、因變量（離職傾向）的相關(guān)性均顯著，符合中介效應(yīng)和調(diào)節(jié)效應(yīng)的分析基礎(chǔ)。

（二） 中介效應(yīng)的檢驗(yàn)

按照中介效應(yīng)的檢驗(yàn)步驟，在對(duì)變量進(jìn)行中心化處理后，依次檢驗(yàn)回歸方程Y=cX+e1、M=aX+e2和Y=c'X+bM+e3（其中X表示自變量職業(yè)污名感知，Y表示因變量離職傾向，M表示中介變量牽連家人污名，下文中出現(xiàn)的U表示調(diào)節(jié)變量家庭卷入，下同）。檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示，其中檢驗(yàn)第一步中系數(shù)c顯著，而后第二、三步中系數(shù)a、b也均顯著，故無(wú)須進(jìn)一步進(jìn)行Sobel檢驗(yàn)。同時(shí)系數(shù)c'顯著，說(shuō)明中介效應(yīng)顯著，但并非完全中介效應(yīng)，中介效應(yīng)在總效應(yīng)中的占比為：×100% =52.83%，約占總效應(yīng)的一半。

據(jù)此，研究假設(shè)1得到部分驗(yàn)證：一方面，職業(yè)污名直接對(duì)社會(huì)工作者的離職傾向產(chǎn)生作用;另一方面，職業(yè)污名也通過(guò)牽連家人污名作用于社會(huì)工作者的離職傾向，即牽連家人污名在職業(yè)污名對(duì)社會(huì)工作者離職傾向的影響中起部分中介作用。

（三） 有調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

根據(jù)溫忠麟和葉寶娟①歸納的有調(diào)節(jié)的中介模型檢驗(yàn)步驟，首先檢驗(yàn)回歸方程Y=c0+c1X+c2U+c3UX+e1，結(jié)果顯示系數(shù)c3顯著（t=8.33，plt;0.001），說(shuō)明中介效應(yīng)中的直接作用（職業(yè)污名感知對(duì)離職傾向的直接作用）受到家庭卷入的調(diào)節(jié)。

此后，進(jìn)一步檢驗(yàn)回歸方程M=a0+a1X+a2U+a3UX+e2，結(jié)果顯示系數(shù)a1（t=10.45，plt;0.001）和a3（t=9.38，plt;0.001）均顯著。由于中介效應(yīng)中的直接作用受到家庭卷入變量的調(diào)節(jié)，則進(jìn)一步檢驗(yàn)回歸方程Y=c'0+c'1X+c'2U+c'3UX+b1M+b2UM+e3中的回歸系數(shù)b1和b2，結(jié)果顯示系數(shù)b1（t=22.95，plt;0.001）和b2（t=13.51，plt;0.001）均顯著。由此可知，該中介效應(yīng)的前半路徑（職業(yè)污名對(duì)牽連家人污名的作用）和后半路徑（牽連家人污名對(duì)離職傾向的作用）均受到家庭卷入的調(diào)節(jié)。

據(jù)此，研究假設(shè)2得到部分驗(yàn)證：一方面，如研究假設(shè)2a和2b所預(yù)期，在職業(yè)污名對(duì)社會(huì)工作者牽連家人污名的影響中，家庭卷入程度起調(diào)節(jié)作用;在牽連家人污名對(duì)社會(huì)工作者離職傾向的影響中，家庭卷入程度起調(diào)節(jié)作用;另一方面，職業(yè)污名感知對(duì)離職傾向的直接作用也受到家庭卷入變量的調(diào)節(jié)，這是研究假設(shè)中未預(yù)期的。

（四） 簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)

為更清晰地展示家庭卷入的調(diào)節(jié)作用，按照道森①的建議，對(duì)調(diào)節(jié)效應(yīng)進(jìn)行簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)（simple slope test），并以正負(fù)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差作為“高家庭卷入”和“低家庭卷入”的劃分標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上繪制圖2至圖4。

圖2展示的是家庭卷入對(duì)職業(yè)污名感知和離職傾向關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，當(dāng)家庭卷入程度較高時(shí)（slope=0.28，t=4.50，Cohen's d=0.46，plt;0.001），職業(yè)污名能夠顯著正向預(yù)測(cè)社會(huì)工作者的離職傾向，即對(duì)職業(yè)污名的感知程度越高，離職的傾向也就越高。相反，當(dāng)家庭卷入程度較低時(shí)（slope=0.08，t=1.04，pgt;0.05），職業(yè)污名對(duì)于社會(huì)工作者的離職傾向沒(méi)有顯著的預(yù)測(cè)作用。

圖3展示的是家庭卷入對(duì)職業(yè)污名感知和牽連家人污名關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，當(dāng)家庭卷入程度較高時(shí)（slope=0.25，t=4.41，Cohen's d=0.41，plt;0.001），職業(yè)污名能夠顯著正向預(yù)測(cè)社會(huì)工作者感知到的牽連家人污名程度，即對(duì)職業(yè)污名的感知程度越高，受測(cè)者感知到的其家人或家庭因?yàn)槠渎殬I(yè)而受到污名化的程度就越高。相反，當(dāng)家庭卷入程度較低時(shí)（slope=0.06，t=0.99，pgt;0.05），職業(yè)污名對(duì)于社會(huì)工作者感知到的牽連家人污名沒(méi)有顯著的預(yù)測(cè)作用。

圖4展示的是家庭卷入對(duì)牽連家人污名和離職傾向關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，當(dāng)家庭卷入程度較高時(shí)（slope =0.32，t=5.87，Cohen's d=0.52， plt;0.001），牽連家人污名能夠顯著正向預(yù)測(cè)社會(huì)工作者的離職傾向，即受測(cè)者感知到的其家人或家庭因?yàn)槠渎殬I(yè)原因而受到污名化的程度越高，其離職傾向就越高。相反，當(dāng)家庭卷入程度較低時(shí)（slope=0.01，t=0.11，pgt;0.05），牽連家人污名對(duì)社會(huì)工作者的離職傾向沒(méi)有顯著的預(yù)測(cè)作用。

（五） 訪談資料分析

上述研究結(jié)果也得到了訪談資料的印證。經(jīng)過(guò)編碼分析和持續(xù)比較，可從訪談文本資料中抽取以下三個(gè)結(jié)果：

第一，社會(huì)工作者感知到的職業(yè)污名水平會(huì)影響其離職傾向?；趯?duì)訪談資料的編碼分析可以明顯發(fā)現(xiàn)，如果社會(huì)工作者感知到較強(qiáng)的職業(yè)污名，那么他的離職傾向也更高，例如有受訪社會(huì)工作者指出：“要是社區(qū)居民都不認(rèn)可我們，居民的微信群里都在罵我們、諷刺我們，這活兒不干也罷。”相反，如果社會(huì)工作者沒(méi)有感知到職業(yè)污名，那么他的離職傾向也偏低，例如有受訪社會(huì)工作者談道：“這些年來(lái)服務(wù)的對(duì)象里，大部分還是很尊重我們，也很信任我們，被尊重的感覺(jué)還是很好的，這樣也有動(dòng)力干下去?！保ㄆ邢蓿恳挥^點(diǎn)僅列舉一例做說(shuō)明）。

第二，社會(huì)工作者會(huì)擔(dān)心家人受到其職業(yè)污名的消極影響，進(jìn)而更傾向于離職，即對(duì)應(yīng)研究假設(shè)1?；趯?duì)訪談資料的編碼分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)社會(huì)工作者感知到的職業(yè)污名牽連到家人時(shí)，受訪者的離職傾向也會(huì)升高，例如有受訪者指出：“我自己覺(jué)得還好，網(wǎng)上說(shuō)我們跑社區(qū)就是居委會(huì)大媽什么的，也就是玩笑。但我爸媽就覺(jué)得你一大學(xué)生，天天跟居委會(huì)大媽似的，說(shuō)出去不好聽(tīng)，三天兩頭跟我說(shuō)要去考編制的。天天被他們叨叨念念，我有時(shí)也會(huì)動(dòng)搖，覺(jué)得干不下去了?！毕喾?，如果沒(méi)有牽連家人，職業(yè)污名感知對(duì)于社會(huì)工作者離職傾向的影響就相對(duì)較小。例如，有受訪者指出：“污名我不敢說(shuō)，但偏見(jiàn)肯定是有一些的。但好在家人支持，更沒(méi)覺(jué)得有什么污名之類的，所以我肯定會(huì)繼續(xù)干下去的，也很享受?！?/p>

第三，如果社會(huì)工作者對(duì)于家庭因素的考量不同，那么職業(yè)污名對(duì)其及其家庭的影響也各不相同，即對(duì)應(yīng)研究假設(shè)2。例如，家庭卷入程度較低的受訪者就說(shuō)：“我沒(méi)結(jié)婚，就自己一個(gè)人，父母也不在身邊，也不用我負(fù)擔(dān)養(yǎng)老，我自己掙錢自己花，管它什么污名！”相反，一些家庭卷入程度較高的受訪者表示：“不認(rèn)可我工作可以，甚至對(duì)我有偏見(jiàn)也可以，但不能影響我家人，因?yàn)閷?duì)我們工作有所謂‘污名’就對(duì)我家人也‘污名’，覺(jué)得他們也有問(wèn)題，那是絕對(duì)不行的，大不了這工作不干了?！?/p>

五 、 討論與建議

（一） 職業(yè)污名感知影響社會(huì)工作者離職傾向的不同路徑

本研究發(fā)現(xiàn)，職業(yè)污名感知對(duì)社會(huì)工作者離職傾向的影響存在兩條路徑，其中第一條路徑是職業(yè)污名感知對(duì)離職傾向的直接影響。該路徑與以往相關(guān)研究的結(jié)果是一致的。大量研究都指出，職業(yè)污名感知與從業(yè)者的離職傾向呈正相關(guān)①②。張燕和李貴卿引用“骯臟工作”（dirty work）這一概念來(lái)說(shuō)明職業(yè)污名對(duì)于從業(yè)者的影響。他們指出，職業(yè)污名會(huì)導(dǎo)致從業(yè)者形成負(fù)面的職業(yè)刻板印象和消極的職業(yè)身份認(rèn)同，并感受到社會(huì)對(duì)于該職業(yè)從業(yè)人員的歧視，最終會(huì)導(dǎo)致從業(yè)者的職業(yè)退縮行為，其中最典型的退縮行為就是離職。③除此之外，沒(méi)有感受到應(yīng)得的尊重④、積極的自我評(píng)價(jià)受損⑤、負(fù)性情緒體驗(yàn)（羞愧、厭惡等）增加⑥、潛在或?qū)嶋H資源受到損失⑦等，都是職業(yè)污名造成從業(yè)者離職的可能原因。了解了上述可能的原因，職業(yè)污名對(duì)于社會(huì)工作者離職傾向的直接作用也就不難理解了。

職業(yè)污名感知影響社會(huì)工作者離職傾向的另一條路徑是通過(guò)牽連家人污名起間接作用。一方面，職業(yè)污名感知會(huì)正向影響社會(huì)工作者的牽連家人污名感知。阿什福斯和克雷納就通過(guò)質(zhì)性研究證明了從業(yè)者感知到的職業(yè)污名會(huì)在一定程度上影響其家庭身份感知①。此外，在中國(guó)文化中，“家”具有獨(dú)特而重要的意義②，中國(guó)傳統(tǒng)的家族文化又更加強(qiáng)化了國(guó)人家庭身份與其他身份之間的聯(lián)結(jié)。這種傳統(tǒng)家文化的泛化在中國(guó)各類組織中是普遍存在的③。因此，在中國(guó)文化背景下，從業(yè)者在職業(yè)身份中的污名體驗(yàn)很容易進(jìn)一步彌散到家庭身份中，造成牽連家人污名。另一方面，當(dāng)社會(huì)工作者感知到其家人或家庭因?yàn)槠渎殬I(yè)而受到污名化時(shí)，其離職的傾向就會(huì)提升。因?yàn)樵凇凹摇边@一因素的影響下，職業(yè)污名與積極的家庭身份之間是相矛盾的，當(dāng)已經(jīng)形成的職業(yè)污名無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)被消除時(shí)，離職也就成了從業(yè)者消除職業(yè)污名對(duì)于家庭身份消極影響的選擇之一，甚至成了唯一的選擇。

（二） 家庭卷入的調(diào)節(jié)作用

本研究發(fā)現(xiàn)，上述中介作用的三條路徑均受到家庭卷入這一變量的調(diào)節(jié)：

首先，職業(yè)污名感知對(duì)于社會(huì)工作者離職傾向的直接作用受到家庭卷入的調(diào)節(jié)，即當(dāng)家庭卷入程度較高時(shí)，職業(yè)污名能夠顯著正向預(yù)測(cè)社會(huì)工作者的離職傾向;當(dāng)家庭卷入程度較低時(shí)，職業(yè)污名對(duì)于社會(huì)工作者的離職傾向沒(méi)有顯著的預(yù)測(cè)作用。舒爾曼等學(xué)者指出，不同人對(duì)于職業(yè)的追求是不一樣的④，有人為了事業(yè)，有人為了金錢，也有人為了家庭。顯然，家庭卷入程度較高者在從事特定職業(yè)時(shí)，必然會(huì)考慮家庭的因素，一旦職業(yè)的發(fā)展不利于家庭的發(fā)展時(shí)（正如職業(yè)污名對(duì)于家庭的消極影響），其選擇離職的可能性就會(huì)增加;相反，對(duì)于家庭卷入程度較低者而言，如果其追求的事業(yè)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)收入等因素沒(méi)有受到影響，僅僅是家庭因素受到威脅，可能尚不至于使其做出離職的選擇。

其次，家庭卷入對(duì)職業(yè)污名感知和牽連家人污名的關(guān)系也具有調(diào)節(jié)作用，即對(duì)職業(yè)污名的感知程度越高，社會(huì)工作者感知到的其家人或家庭因?yàn)槠渎殬I(yè)而受到污名化的程度就越高;當(dāng)家庭卷入程度較低時(shí)，職業(yè)污名對(duì)于社會(huì)工作者感知到的牽連家人污名沒(méi)有顯著的預(yù)測(cè)作用。前文所述的身份邊界理論認(rèn)為，個(gè)體會(huì)基于其認(rèn)可度較高的身份來(lái)整合其他身份，家庭卷入程度較高者即傾向于以家庭身份為基礎(chǔ)來(lái)整合包括職業(yè)身份在內(nèi)的其他身份，更有甚者難以從家庭身份切換到其他身份中去①。對(duì)于這類從業(yè)者而言，如果其感知到自己所從事的職業(yè)存在社會(huì)污名，那么這種對(duì)于職業(yè)污名的感知就很容易彌散到家人和家庭中去，認(rèn)為自己的家人或家庭會(huì)因?yàn)槠渌鶑氖碌穆殬I(yè)而被污名化。相反，對(duì)于低家庭卷入者而言，其家庭身份和其他身份之間是相互分離的，不同的身份，尤其是家庭身份與其他身份之間存在嚴(yán)格的邊界，此時(shí)家庭因素對(duì)于職業(yè)因素的影響較?、?，在職業(yè)身份中感知到的職業(yè)污名也就難以彌散到家庭身份中去。

最后，家庭卷入對(duì)牽連家人污名和離職傾向的關(guān)系同樣具有調(diào)節(jié)作用，即當(dāng)家庭卷入程度較高時(shí)，受測(cè)者感知到的其家人或家庭因?yàn)槠渎殬I(yè)而受到污名化的程度越高，其離職傾向就越高;當(dāng)家庭卷入程度較低時(shí)，牽連家人污名對(duì)社會(huì)工作者的離職傾向沒(méi)有顯著的預(yù)測(cè)作用。同樣基于身份邊界理論，對(duì)于高家庭卷入者而言，其更傾向于圍繞家庭身份來(lái)整合不同的身份，因此需要維持其他身份與家庭身份之間的積極關(guān)聯(lián)，一旦其他身份威脅到積極家庭身份認(rèn)知，這種威脅就必須被消除，正如同職業(yè)污名感知導(dǎo)致的牽連家人污名，這種對(duì)家人和家庭積極形象的威脅，可以通過(guò)離職行為來(lái)消除。對(duì)于低家庭卷入者而言，其家庭身份與其他身份之間存在嚴(yán)格的邊界③，因此盡管牽連家人污名會(huì)對(duì)社會(huì)工作者的家庭身份造成不利影響，但這種影響難以逾越家庭身份與其他身份之間的邊界，進(jìn)而對(duì)包括離職在內(nèi)的職業(yè)行為造成實(shí)質(zhì)性的影響。反過(guò)來(lái)說(shuō)，低家庭卷入者也不傾向于通過(guò)離職來(lái)消除牽連家人污名及其對(duì)家庭身份造成的沖擊。

（三） 研究貢獻(xiàn)與不足

總結(jié)而言，本研究在理論上的貢獻(xiàn)主要有以下三點(diǎn)：

第一，明確了職業(yè)污名，尤其是職業(yè)污名感知對(duì)社會(huì)工作者離職傾向的影響。以往研究關(guān)注到工作支持和職業(yè)認(rèn)同④、社會(huì)價(jià)值感和職業(yè)滿意度⑤，以及薪酬⑥等因素對(duì)于社會(huì)工作者離職傾向的影響。盡管前文已經(jīng)提及，職業(yè)污名會(huì)提升從業(yè)者的離職傾向，但在社會(huì)工作者群體中，這兩者之間的關(guān)系尚缺乏明確的研究，這是本研究的理論貢獻(xiàn)之一。

第二，跳出個(gè)人視角，從家庭的視角探究了職業(yè)污名對(duì)于社會(huì)工作者離職傾向的影響。以往關(guān)于社會(huì)工作者離職傾向和離職行為的研究，往往是基于社會(huì)工作者個(gè)人的視角，基于其職業(yè)身份的認(rèn)同來(lái)考察其離職心理與行為。顯然，這忽略了社會(huì)工作者的多重身份認(rèn)知，尤其是在中國(guó)家族文化的影響下，缺乏家庭的視角，恐怕難以完整地展示職業(yè)污名影響社會(huì)工作者離職傾向的內(nèi)在機(jī)制。

第三，探討了職業(yè)污名在從業(yè)者家庭中彌散的可能性。以往關(guān)于職業(yè)污名的研究，往往關(guān)注其對(duì)從業(yè)者個(gè)人的影響，包括對(duì)從業(yè)者情緒①、態(tài)度②、行為③等多方面的影響。但在家庭卷入和中國(guó)獨(dú)特的家族文化的影響下，本研究考慮了這種消極影響彌散到從業(yè)者家庭中的可能性。這為職業(yè)污名的研究，尤其是在中國(guó)文化背景下的研究提供了新的思路。

此外，研究中仍有一些不足之處值得后續(xù)研究進(jìn)一步關(guān)注：首先，作為橫向研究，基于問(wèn)卷數(shù)據(jù)而得出的結(jié)論無(wú)法推論變量之間的因果關(guān)系，即本研究所提出的有調(diào)節(jié)的中介模型只是職業(yè)污名、離職傾向和家庭因素變量之間可能的關(guān)系路徑，至于是不是明確的因果關(guān)系，需要后續(xù)實(shí)驗(yàn)研究或縱向追蹤研究的驗(yàn)證。其次，盡管本研究跳出了個(gè)人視角，從家庭的視角探究了職業(yè)污名對(duì)于社會(huì)工作者離職傾向的影響，但歸根結(jié)底還是落腳在個(gè)人的心理與行為上，即社會(huì)工作者個(gè)人的離職傾向和離職行為，職業(yè)污名到底對(duì)從業(yè)者家庭造成了哪些影響，有待后續(xù)研究的進(jìn)一步探索。最后，身份邊界理論探討的不僅包括職業(yè)身份和家庭身份，還包括個(gè)體在社會(huì)、同伴等群體中的身份，眾多身份之間的相互作用是否與職業(yè)身份和家庭身份一致，也有待進(jìn)行身份邊界理論的深入研究。

（四） 實(shí)踐建議

基于本研究的發(fā)現(xiàn)，我們可以從微觀到宏觀，即從社會(huì)工作者、社會(huì)工作者家人和社會(huì)等三個(gè)層面入手，應(yīng)對(duì)職業(yè)污名感知對(duì)社會(huì)工作者離職傾向的影響。

1. 社會(huì)工作者層面：正視污名，化解污名

一方面，社會(huì)工作者應(yīng)當(dāng)正視職業(yè)污名的存在，理性地看待職業(yè)污名，因?yàn)槁殬I(yè)污名并非僅僅存在于社會(huì)工作行業(yè)，幾乎所有行業(yè)都或多或少地存在職業(yè)污名問(wèn)題④，作為社會(huì)工作者要知道，這種職業(yè)污名是對(duì)于特定職業(yè)的負(fù)性刻板印象，它既是片面的，也并非針對(duì)某一個(gè)個(gè)體，不應(yīng)因此放棄從事社會(huì)工作事業(yè)的理想;另一方面，社會(huì)工作者也應(yīng)當(dāng)“從我做起”，提升職業(yè)修養(yǎng)，端正職業(yè)態(tài)度，不斷提升職業(yè)能力，從而樹(shù)立社會(huì)工作者的正面形象，由此化解社會(huì)工作行業(yè)的職業(yè)污名。

2. 社會(huì)工作者家人層面：加強(qiáng)疏導(dǎo)，正面引導(dǎo)

本研究發(fā)現(xiàn)，在職業(yè)污名對(duì)社會(huì)工作者離職傾向的影響中，家庭因素起了重要作用。因此，在關(guān)注社會(huì)工作者個(gè)體的同時(shí)，其家庭也應(yīng)當(dāng)?shù)玫疥P(guān)注。要加強(qiáng)對(duì)社會(huì)工作者家人的疏導(dǎo)，改變他們對(duì)于社會(huì)工作行業(yè)職業(yè)污名的負(fù)性認(rèn)知，引導(dǎo)他們從積極的視角看待社會(huì)工作這一職業(yè)，并認(rèn)識(shí)到發(fā)展社會(huì)工作事業(yè)的重要性和必要性，提升家人對(duì)于社會(huì)工作者從事該職業(yè)的認(rèn)同感和自豪感，從而給予社會(huì)工作者群體以理解和支持，而家人的理解和支持正是從業(yè)者放棄離職的重要促進(jìn)因素。

3. 社會(huì)層面：消除污名，從根本上化解危機(jī)

本研究中所涉及的社會(huì)工作者離職傾向和牽連家人污名，其根源在于該群體感知到的職業(yè)污名。因此，要化解該危機(jī)，從根本上講需要在社會(huì)層面消除對(duì)社會(huì)工作者的消極刻板印象和職業(yè)污名。胥興春和王菲指出，從社會(huì)層面化解職業(yè)污名，需要提升社會(huì)對(duì)于該職業(yè)的包容度①。這里的包容包括很多方面，例如包容社會(huì)工作的常態(tài)職業(yè)行為，不應(yīng)將社會(huì)工作實(shí)踐的“接地氣”與“不專業(yè)”畫(huà)等號(hào)，也不應(yīng)將社會(huì)工作實(shí)踐的“瑣碎”與“居委會(huì)大媽”等調(diào)侃等同起來(lái);包容還涉及對(duì)社會(huì)工作行業(yè)的“不完美”的包容，社會(huì)工作不是萬(wàn)能的，不應(yīng)因?yàn)橐恍┝λ荒芗暗膯?wèn)題而形成對(duì)社會(huì)工作者和社會(huì)工作行業(yè)的刻板印象和職業(yè)污名;包容也包括對(duì)社會(huì)工作者過(guò)失行為的包容。當(dāng)然，這里的過(guò)失行為指的是社會(huì)工作者因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)不足而在社會(huì)工作實(shí)踐中出現(xiàn)的不夠完美、考慮不夠周全等行為，經(jīng)過(guò)實(shí)踐歷練和經(jīng)驗(yàn)積累，這些問(wèn)題是能夠得以解決的，而那些因?yàn)槁殬I(yè)道德敗壞而出現(xiàn)的過(guò)失行為是絕對(duì)不能被容忍的。

此外，社會(huì)媒體對(duì)于社會(huì)工作者的職業(yè)污名也存在影響。例如，有關(guān)家園矛盾②、醫(yī)患矛盾③的研究均指出，新聞媒體對(duì)于矛盾事件的報(bào)道傾向會(huì)影響讀者對(duì)于特定職業(yè)群體的認(rèn)知。因此，社會(huì)媒體一方面不能為了“博眼球”“博流量”而刻意渲染矛盾，制造污名;另一方面，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會(huì)工作行業(yè)的真、善、美，通過(guò)積極正面的報(bào)道幫助社會(huì)工作行業(yè)化解污名。

（責(zé)任編輯：余風(fēng)）