從實(shí)踐主體到主體實(shí)踐：馬克思對(duì)赫斯主體概念的超越

[摘 要] 廣松涉的“赫斯壓倒說”認(rèn)為，赫斯的實(shí)踐主體概念影響著馬克思，使他在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中完全轉(zhuǎn)向赫斯立場(chǎng)并沿著赫斯的路線建立起唯物史觀。而事實(shí)上，馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》同赫斯的《行動(dòng)的哲學(xué)》《論貨幣的本質(zhì)》存在著思想差異，兩者各自在不同的方面把費(fèi)爾巴哈主體概念深化為“實(shí)踐主體”，馬克思并未追隨赫斯。并且，馬克思的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和赫斯的《論德國的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》有著不同的實(shí)踐范式，馬克思從實(shí)踐的主體轉(zhuǎn)向主體的實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)了對(duì)赫斯的超越。盡管赫斯對(duì)馬克思主體概念的一些影響進(jìn)一步延伸到了《德意志意識(shí)形態(tài)》中，但此時(shí)馬克思站在新世界觀中批判性地吸收了赫斯思想的合理因素并確立了歷史唯物主義視域中的新人學(xué)。

[關(guān)鍵詞] 赫斯；馬克思；實(shí)踐主體；歷史唯物主義；現(xiàn)實(shí)的人

[DOI編號(hào)] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2024.05.003

[中圖分類號(hào)] A811? ? ? ? ? ? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? ? ? ?[文章編號(hào)] 1004-0544（2024）05-0027-09

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“中國式國家現(xiàn)代化的哲學(xué)思考” （22JJD720023）。

作者簡介：李婷婷（1990—），女，清華大學(xué)哲學(xué)系博士研究生。

在莫澤斯·赫斯與馬克思的思想關(guān)系研究中，一個(gè)重要的事件是，赫斯曾經(jīng)為《德意志意識(shí)形態(tài)》（以下簡稱“《形態(tài)》”）撰寫了三份文稿，分別為《“霍爾施坦的格奧爾格·庫爾曼博士”或“真正的社會(huì)主義”的“預(yù)言”》《格拉齊安諾博士，德國哲學(xué)界的小丑》《關(guān)于格奧爾格·庫爾曼和奧古斯特·貝克爾的手稿片段（摘錄）》。中文版《馬克思恩格斯全集》只收錄了第一篇，且沒有把赫斯標(biāo)為作者，只是推測(cè)該文是由赫斯起草的1。德國知名文獻(xiàn)學(xué)家英格·陶伯特（Inge Taubert）曾考慮并嘗試將赫斯的文稿收錄在《形態(tài)》中：在其1997年的《形態(tài)》完整版的編排構(gòu)想中，批判盧格和庫爾曼的兩份文稿被收錄于正文中；他還主張把《最后的哲學(xué)家》和另外三篇文章2都收錄進(jìn)資料卷3，并把赫斯列為《形態(tài)》的作者之一。隨著2017年新MEGA I/5卷的出版，我們發(fā)現(xiàn)，I/5卷編者把這篇文稿的作者直接標(biāo)為“莫澤斯·赫斯/弗里德里希·恩格斯”，并且把另外兩篇文稿也收錄到附錄里。其中，第三篇文稿首次正式公開。該卷的“導(dǎo)論”中還提到，《形態(tài)》原本“應(yīng)由馬克思、恩格斯和赫斯共同負(fù)責(zé)出版”1。以上事實(shí)表明，赫斯對(duì)《形態(tài)》創(chuàng)作的參與越來越受到重視。這也從側(cè)面說明，赫斯對(duì)馬克思的影響是一個(gè)值得探討的話題。

一、實(shí)踐主體：作為費(fèi)爾巴哈哲學(xué)同行者的青年馬克思與赫斯

20世紀(jì)六七十年代，日本學(xué)界曾圍繞“赫斯對(duì)馬克思的影響”這一話題進(jìn)行過深入研究，其中最重要的代表之一是廣松涉。他在《早期馬克思像的批判的再構(gòu)成》一文中提出了赫斯對(duì)馬克思具有“壓倒性影響”一說。在廣松涉看來，馬克思從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡稱“《手稿》”）到《形態(tài)》的思想發(fā)展中存在著一個(gè)斷裂時(shí)期，而以往的研究之所以未能對(duì)此作出解釋，是由于輕視了赫斯對(duì)馬克思的影響2。所謂赫斯的“壓倒性影響”是指，從《手稿》到《提綱》，馬克思都在追隨赫斯，在其影響下從“費(fèi)爾巴哈和赫斯的中間立場(chǎng)”幾乎完全過渡到“赫斯的立場(chǎng)”。并且，赫斯的影響還進(jìn)一步延伸到《形態(tài)》舊層，最終在《形態(tài)》的新層中得以確立。在廣松涉看來，赫斯的主體概念強(qiáng)調(diào)活動(dòng)性和社會(huì)性，這是其他青年黑格爾派所不具有的全新視角。

廣松涉認(rèn)為，赫斯在將人理解為“自我活動(dòng)的主體”的基礎(chǔ)上，還將人理解為“在本源上是社會(huì)的存在”3，并把人的本質(zhì)理解為“共同活動(dòng)”。赫斯認(rèn)為，“人與人的交往絕不是從人的本質(zhì)中產(chǎn)生的”，而是相反，人的本質(zhì)是從個(gè)體的共同活動(dòng)，即交往中產(chǎn)生的?！斑@種交往就是人的現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)，而且它既是人的理論本質(zhì)、人的現(xiàn)實(shí)的生命意識(shí)，又是人的實(shí)踐本質(zhì)、人的現(xiàn)實(shí)的生命活動(dòng)。思維和行動(dòng)只能產(chǎn)生于交往，產(chǎn)生于個(gè)體的共同活動(dòng)。”4由此可以看出，赫斯沒有抽象地將人的本質(zhì)視為某種先驗(yàn)的東西。在他看來，并不是人的本質(zhì)表現(xiàn)為交往活動(dòng)，而是相反，應(yīng)從人的現(xiàn)實(shí)生活出發(fā)，在人的相互交往中把握人的本質(zhì)。這一點(diǎn)與《形態(tài)》中物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)建構(gòu)人的本質(zhì)與人類歷史的思考方向是一致的。廣松涉就此認(rèn)為，赫斯此時(shí)的水平已經(jīng)接近《形態(tài)》底稿的相應(yīng)部分5。而此時(shí)，馬克思在《手稿》中所指認(rèn)的主體概念一方面留有費(fèi)爾巴哈自然主義的影響，把人的自然規(guī)定視為最高旨趣；另一方面也有赫斯的影響，把人視為“自我活動(dòng)的勞動(dòng)主體”和“社會(huì)性存在”。因此，廣松涉認(rèn)為，《手稿》處在“費(fèi)爾巴哈和赫斯之間的中間立場(chǎng)”6。按照他的思路，赫斯更早地達(dá)到了從諸個(gè)體的共同活動(dòng)中理解人的本質(zhì)的水平，“將費(fèi)爾巴哈的類的存在作這樣的再解釋，按照這個(gè)主體概念，描畫作為這種主體概念的自我異化和自我回歸的過程的人類史，而論述社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、革命的問題”7。在赫斯的啟發(fā)下，馬克思才逐漸意識(shí)到費(fèi)爾巴哈的主體缺乏“活動(dòng)性”，并在《提綱》中徹底地采取了赫斯的立場(chǎng)——不僅強(qiáng)調(diào)實(shí)踐，而且將人規(guī)定為“社會(huì)關(guān)系的總和”。

至此，廣松涉在指明赫斯對(duì)主體規(guī)定的深刻性的基礎(chǔ)上，闡述了赫斯《行動(dòng)的哲學(xué)》和《論貨幣的本質(zhì)》中的主體概念啟發(fā)了馬克思從社會(huì)的層面來理解人的本質(zhì)，并且指出赫斯在當(dāng)時(shí)“以協(xié)動(dòng)、生產(chǎn)力、交往、基礎(chǔ)等概念確立了一種唯物史觀”1。于是，他將馬克思的思想發(fā)展和唯物史觀的創(chuàng)立歸于赫斯的“先驅(qū)性業(yè)績”。

關(guān)于上述問題，許多學(xué)者有著不同的看法。例如，畑孝一就認(rèn)為，赫斯《行動(dòng)的哲學(xué)》中主體及主體活動(dòng)與馬克思《手稿》中的相關(guān)概念具有諸多不同?！缎袆?dòng)的哲學(xué)》中的主體是受意識(shí)性活動(dòng)所規(guī)定的精神主體，主體的自由活動(dòng)本質(zhì)上是一種能夠取消客體對(duì)主體的客觀制約的主觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)。在此基礎(chǔ)上，在以人的活動(dòng)把握現(xiàn)實(shí)歷史時(shí)，赫斯采用了“基于主體單方面活動(dòng)的、對(duì)于客體對(duì)主體的制約的產(chǎn)生和克服的非辯證的邏輯”；馬克思則將自然規(guī)定作為人的本質(zhì)及其活動(dòng)的前提，人的活動(dòng)盡管也是意識(shí)性活動(dòng)，但是始終以外部的客觀制約為前提。這是“作為前提的相互制約的克服和再生的辯證邏輯”2。良知力也批評(píng)廣松涉忽視了“《二十一印張》的費(fèi)希特—鮑威爾的立場(chǎng)和《論貨幣》的費(fèi)爾巴哈的立場(chǎng)的赫斯的兩極分解”，并指出“《手稿》中想以之為我所用的……毋寧是《論貨幣》”3。并且他認(rèn)為，《手稿》的立場(chǎng)搖擺于費(fèi)爾巴哈感性立場(chǎng)和黑格爾辯證法的批判性因素之間。山之內(nèi)靖則進(jìn)一步指出，《論貨幣的本質(zhì)》中的社會(huì)交往和共同活動(dòng)只是作為理想態(tài)而存在，且因?yàn)楹账咕窒抻诮粨Q領(lǐng)域，缺乏對(duì)生產(chǎn)領(lǐng)域和自然規(guī)定的關(guān)注，“撰寫《論貨幣的本質(zhì)》時(shí)的赫斯依然沒有克服在撰寫《行動(dòng)的哲學(xué)》時(shí)所暴露的缺陷”4。盡管赫斯發(fā)現(xiàn)了歷史唯物主義的重要范疇，“但在對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行歷史分析這樣的水準(zhǔn)上，這些范疇的運(yùn)用就失敗了”5。當(dāng)赫斯將小商人世界僅僅視為偽善和欺詐的世界，而宣揚(yáng)人類內(nèi)心情感時(shí)，其基調(diào)“已經(jīng)不是唯物主義，而是帶有濃厚倫理主義色彩的唯心主義”6。總之，上述研究表明，《行動(dòng)的哲學(xué)》與《論貨幣的本質(zhì)》并不像廣松涉所說的那樣全方位地影響著《手稿》。

不過，廣松涉的研究使我們注意到赫斯思想深刻的一面：當(dāng)青年黑格爾派都陷于自我異化的邏輯中時(shí)，赫斯率先轉(zhuǎn)向人的活動(dòng)本身來確證人的本質(zhì)，指出人的本質(zhì)不是預(yù)先設(shè)定的，而是在主體間的交往中生成的。赫斯還以此為基礎(chǔ)來分析經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題。這一點(diǎn)的確是對(duì)費(fèi)爾巴哈類哲學(xué)的推進(jìn)和深化，確實(shí)比較深刻，以至于廣松涉認(rèn)定，此時(shí)的赫斯已經(jīng)達(dá)到了《形態(tài)》舊層的思想水平。但是，廣松涉在闡述赫斯的主體概念時(shí)十分籠統(tǒng)：他把《行動(dòng)的哲學(xué)》中的“行動(dòng)”與《論貨幣的本質(zhì)》的“活動(dòng)”混為一談，將兩者都納入赫斯的實(shí)踐立場(chǎng)，并誤以為這是馬克思的“實(shí)踐”概念的原型。事實(shí)上，《行動(dòng)的哲學(xué)》中的“行動(dòng)”只不過是諸孤立個(gè)體在縱向上的自我提升和自我同一，并沒有涉及個(gè)體間的橫向關(guān)系。以此為基礎(chǔ)而建立的社會(huì)至多只是無數(shù)個(gè)孤立個(gè)體的代數(shù)和。即便在《論貨幣的本質(zhì)》中，赫斯也隱含地設(shè)定了人類本真的類本質(zhì)可以從無中介的直接交往，即本真的共同活動(dòng)中產(chǎn)生。這一觀點(diǎn)的底色本質(zhì)上還是費(fèi)爾巴哈的異化邏輯。

而馬克思在1844年左右接受費(fèi)爾巴哈感性的立場(chǎng)的同時(shí)，還批判性地吸收了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)和黑格爾的哲學(xué)方法。在此基礎(chǔ)上，馬克思深刻地認(rèn)識(shí)到，貨幣具有充當(dāng)維系社會(huì)關(guān)系的中介的作用，以貨幣為中介的交換活動(dòng)是促使個(gè)體“與他者發(fā)生實(shí)質(zhì)性的關(guān)系，獲得他者的承認(rèn)和社會(huì)性”7的積極中介。從這個(gè)意義上說，市民社會(huì)反而具有對(duì)利己主義的個(gè)體進(jìn)行陶冶和教化的作用。由此，馬克思不僅從社會(huì)關(guān)系的角度深化了費(fèi)爾巴哈的類哲學(xué)，而且還揭示出市民社會(huì)內(nèi)部具體的關(guān)系結(jié)構(gòu)，其經(jīng)濟(jì)學(xué)分析比赫斯深刻得多。

總而言之，廣松涉所謂的《手稿》處于“費(fèi)爾巴哈和赫斯的中間立場(chǎng)”的觀點(diǎn)有失偏頗，《論貨幣的本質(zhì)》與《手稿》在總體上均沒有脫離費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)框架。馬克思是與赫斯“同時(shí)地、平行地，但卻是獨(dú)立地遵循著相似的思想軌跡，馬克思在赫斯那里發(fā)現(xiàn)了與自己想法相近的東西，從而強(qiáng)化了意志”1 。因此，馬克思和赫斯各自在不同的方面深化了費(fèi)爾巴哈哲學(xué)，各有千秋，兩者在這個(gè)階段是同行者的關(guān)系。

二、主體實(shí)踐：馬克思主體概念對(duì)赫斯的突破

赫斯從《行動(dòng)的哲學(xué)》到《論貨幣的本質(zhì)》中實(shí)現(xiàn)了從“精神主體”到“實(shí)踐主體”的轉(zhuǎn)變，而且比馬克思更早地把費(fèi)爾巴哈的主體概念運(yùn)用到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與政治等領(lǐng)域。這一點(diǎn)的確如廣松涉所言，對(duì)馬克思有一定的影響。但馬克思在《提綱》中實(shí)現(xiàn)了從“實(shí)踐的主體”到“主體的實(shí)踐”的視界轉(zhuǎn)變，即在全新的實(shí)踐范式中探討人的本質(zhì)問題，從而超越了赫斯的主體概念。因此，廣松涉的“馬克思在《提綱》中徹底轉(zhuǎn)向赫斯立場(chǎng)”這一論斷是站不住腳的。

廣松涉得出這一判斷，依據(jù)的是其所認(rèn)為的赫斯《論德國的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》（以下簡稱“《論運(yùn)動(dòng)》”）這篇文章對(duì)《提綱》的重要影響。在他看來，馬克思能夠擺脫費(fèi)爾巴哈的立場(chǎng)，正是因?yàn)槭艿竭@篇文章中赫斯對(duì)費(fèi)爾巴哈批判的影響。因此，他判定《提綱》“是宣告馬克思從‘費(fèi)爾巴哈和赫斯之間的中立立場(chǎng)，幾乎完全過渡到赫斯立場(chǎng)的文書”2。這篇文章確實(shí)對(duì)《提綱》有一定的影響。通過對(duì)比這兩個(gè)文本的表述與構(gòu)思，我們可以發(fā)現(xiàn)這些影響的痕跡（見表1）。

《論運(yùn)動(dòng)》和《提綱》分別執(zhí)筆于1844年5月3和1845年春。從對(duì)費(fèi)爾巴哈批判的相關(guān)論點(diǎn)來看，在思想和表述上的確比較相似。這些似乎能夠表明赫斯對(duì)馬克思的影響。但僅憑相似的語句，能否得出廣松涉那樣的判斷，認(rèn)為馬克思已經(jīng)完全過渡到赫斯的立場(chǎng)上了呢？對(duì)此，筆者將沿著廣松涉的思路進(jìn)一步對(duì)比幾處關(guān)鍵文本，主要討論兩者的“實(shí)踐”概念和“社會(huì)”概念。

關(guān)于兩者的“實(shí)踐”概念，廣松涉認(rèn)為《提綱》的第一條（見表1對(duì)比一）在文本構(gòu)想甚至語句表達(dá)上都與赫斯的文本高度相似，他由此判定《提綱》是依據(jù)赫斯的語句寫就的，從而認(rèn)為赫斯在理論上先行于馬克思。不僅如此，在《提綱》的第二、三、五、八、九條，尤其是第十一條中，馬克思也“原封不動(dòng)地采用了把相對(duì)于理論的實(shí)踐放在特別的含義上而對(duì)置的切什考夫斯基—赫斯的立場(chǎng)”4。他由此認(rèn)為，馬克思從《手稿》中的費(fèi)爾巴哈立場(chǎng)到《提綱》中批判費(fèi)爾巴哈沒有從主體的實(shí)踐角度來把握人的態(tài)度轉(zhuǎn)變，正是受到赫斯的“行動(dòng)”或“交往活動(dòng)”概念的影響。對(duì)此，良知力指出，廣松涉混淆了兩者的“實(shí)踐”概念，因?yàn)椤短峋V》在深層邏輯上是實(shí)踐唯物主義的，已經(jīng)超越了赫斯的實(shí)踐唯心主義，因此，兩者的“實(shí)踐”概念具有根本性的不同5。而廣松涉在《對(duì)良知力的批評(píng)的回應(yīng)》中卻堅(jiān)持認(rèn)為赫斯“從歷史哲學(xué)向行動(dòng)哲學(xué)、實(shí)踐哲學(xué)的轉(zhuǎn)換的赫斯的‘實(shí)踐概念……與《提綱》的‘實(shí)踐概念基本上是同趣的”6。以筆者的理解，雖然這幾條提綱都是在探討“實(shí)踐”概念（表1對(duì)比三、對(duì)比四、對(duì)比五），但這并不意味著赫斯和馬克思對(duì)這一概念的理解是相同的。更重要的是，這里還涉及范式轉(zhuǎn)變的問題。

首先，在《提綱》中，當(dāng)馬克思把“對(duì)象、感性、現(xiàn)實(shí)”當(dāng)作“主體的實(shí)踐”去理解的時(shí)候，他實(shí)際上是把“實(shí)踐”當(dāng)作他觀察世界的基石，進(jìn)而去把握人、社會(huì)與歷史。盡管赫斯也使用“實(shí)踐”概念，甚至從交往活動(dòng)的實(shí)踐中把握人的真正本質(zhì)，但他是從應(yīng)然狀態(tài)出發(fā)的，并且僅限于對(duì)人的本質(zhì)的理解。換言之，實(shí)踐并沒有成為赫斯觀察世界的基石，他仍然停留在費(fèi)爾巴哈的人本學(xué)范式之中。此時(shí)的馬克思已經(jīng)不再執(zhí)著于費(fèi)爾巴哈的理論范式，而是將目光轉(zhuǎn)向更為重要的實(shí)踐本身。由此，他實(shí)現(xiàn)了從“實(shí)踐的主體”到“主體的實(shí)踐”的范式轉(zhuǎn)變，并超越了赫斯。

其次，除了上述的范式不同，兩者的“實(shí)踐”概念實(shí)際上也不相同。赫斯的“實(shí)踐”概念脫離了具體的現(xiàn)實(shí)語境，是一個(gè)籠統(tǒng)而抽象的概念。馬克思則在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中，從大工業(yè)生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)中提煉出了以物質(zhì)生產(chǎn)為核心的“實(shí)踐”概念。正是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)的具體考察，馬克思并沒有抽象地討論實(shí)踐，而是將其具體化為人的對(duì)象性活動(dòng)，不僅將其視為人的主體性的表現(xiàn)，而且將其限定為一定社會(huì)形態(tài)條件下的實(shí)踐。在此基礎(chǔ)上，馬克思考察了作為對(duì)象的人與社會(huì)，并在《提綱》第三條中提出了“環(huán)境的改變和人的活動(dòng)或自我改變的一致”1的觀點(diǎn)。而赫斯的“實(shí)踐”概念是抽象的。雖然赫斯自《行動(dòng)的哲學(xué)》之后逐漸走出“停留于思維的內(nèi)在性的哲學(xué)”進(jìn)入外部社會(huì)生活，但他對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的洞察是有所欠缺的。他至多只是將實(shí)踐理解為一種生命活動(dòng)意義上的交往活動(dòng)，而沒有去探討這種交往活動(dòng)究竟歸屬于哪一種社會(huì)形態(tài)，也沒有進(jìn)入交往活動(dòng)的內(nèi)部，通過探討交往機(jī)制去發(fā)現(xiàn)歷史的規(guī)律。例如，赫斯在文章最后靈光一閃地提出了“法國社會(huì)主義和德國哲學(xué)的結(jié)合”的原則，卻沒有具體分析兩者相結(jié)合的具體機(jī)制，沒有把兩者的結(jié)合視為一個(gè)歷史性的過程。因此，這樣的分析雖然具有一定的洞見，但始終缺少歷史性的維度，只是停留于思維領(lǐng)域的抽象哲學(xué)演繹，實(shí)際上并沒有完全拋棄黑格爾式的以思維活動(dòng)把握現(xiàn)實(shí)的方法。對(duì)此，良知力準(zhǔn)確地指出，“作為靜觀的完成的黑格爾，在原理上不是被主謂顛倒，而是成為赫斯的行動(dòng)哲學(xué)的基礎(chǔ)，成為出發(fā)點(diǎn)”2。這一點(diǎn)在很大的程度上與赫斯缺乏深入的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究有關(guān)：他對(duì)貨幣、私人所有等國民經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的運(yùn)用只停留在表面上3，還無法用經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)論證“現(xiàn)實(shí)如何在實(shí)踐中過渡到社會(huì)主義”的問題。因而他的社會(huì)主義方案只能重新退回到人類內(nèi)心世界，訴諸理性。例如，他認(rèn)為“被出生的偶然性和虛假的權(quán)力，即貨幣所左右的東西，必須依賴于統(tǒng)合了的人的理性。人類生產(chǎn)物的交易、均等化、交換、人類能力本身必須再次從這一貨幣偶像中抽離出來，依照理性的法則進(jìn)行規(guī)制”4?？偠灾?，即便赫斯將目光投向了現(xiàn)實(shí)生活，把人理解為交往的主體，但比起馬克思，他仍然滯留于“實(shí)踐的主體”的框架之內(nèi)。

正是兩者之間范式的不同導(dǎo)致了兩者“社會(huì)”概念的不同。赫斯在《論運(yùn)動(dòng)》中提出這樣的觀點(diǎn)，“人的本質(zhì)是社會(huì)性存在，這就在于，各種各樣的諸個(gè)人為了相同的目的、完全相同的利益而共同活動(dòng)這一點(diǎn)上。關(guān)于人的真正的理論，真正的人本主義，就是關(guān)于人的社會(huì)性的理論”5。根據(jù)上下文，赫斯這一觀點(diǎn)實(shí)際上是針對(duì)當(dāng)下實(shí)然的異化狀態(tài)，在應(yīng)然狀態(tài)上對(duì)人的本質(zhì)的把握。這仍然是異化史觀對(duì)應(yīng)然狀態(tài)的理想化的設(shè)定。但廣松涉依然認(rèn)為，馬克思關(guān)于人的本質(zhì)的論斷（詳見表1的對(duì)比二）與赫斯的觀點(diǎn)非常相似，并把馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的“類本質(zhì)”的批判歸結(jié)為赫斯的影響。他認(rèn)為馬克思在承認(rèn)《行動(dòng)的哲學(xué)》的基礎(chǔ)上，沿著《論貨幣的本質(zhì)》中“將人的本質(zhì)放在各個(gè)個(gè)人的社會(huì)的協(xié)動(dòng)關(guān)系中的赫斯的路線”6，重新將人的本質(zhì)規(guī)定為“社會(huì)關(guān)系的總和”。對(duì)此，良知力犀利地指出，“赫斯所謂的社會(huì)本身，也成為脫離歷史的過程的形而上學(xué)的教條化、烏托邦化”7。也就是說，赫斯的“社會(huì)”概念并非基于真正現(xiàn)實(shí)的人類歷史，而是基于理想化的想象，仍然是置于歷史唯心主義基礎(chǔ)之上的。

在這一點(diǎn)上，筆者認(rèn)同良知力的批評(píng)。盡管赫斯經(jīng)常提到“社會(huì)”，但他對(duì)社會(huì)的理解是直觀的，他并未在一定的人類歷史階段中去具體理解社會(huì)和把握當(dāng)下社會(huì)的本質(zhì)。由于對(duì)中介的拒斥，赫斯沒有從社會(huì)內(nèi)部矛盾中去理解“社會(huì)”。相反，在《提綱》中，盡管馬克思也沒有充分界定“社會(huì)”概念，但如果把十一條提綱當(dāng)作內(nèi)在關(guān)聯(lián)的有機(jī)整體來看的話，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)馬克思形成了如下觀點(diǎn)：要把社會(huì)作為“感性的人的活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解”，“在自身中、從它的矛盾中去理解”；實(shí)踐具有“一定的社會(huì)形式”，“全部社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的”①。因此，比起赫斯，馬克思以實(shí)踐為根本性眼光來反思人類社會(huì)與歷史，并從實(shí)踐的內(nèi)部機(jī)制（生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系） 出發(fā)來探討它們，這就開啟了一種歷史唯物主義的方向。

反觀赫斯陷于歷史唯心主義的研究，他無法在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基礎(chǔ)上理解資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)，對(duì)社會(huì)主義的實(shí)踐性變革只能重新訴諸理性和愛等內(nèi)在的、意識(shí)性的概念。盡管赫斯也使用“協(xié)動(dòng)、生產(chǎn)力、交往”等經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇分析社會(huì)歷史，但他始終未能深入社會(huì)現(xiàn)實(shí)的矛盾之中。與馬克思相比，赫斯的“實(shí)踐”概念和“社會(huì)”概念在面對(duì)現(xiàn)實(shí)問題時(shí)顯得十分貧乏和空洞，他至多建立了一種缺少具體內(nèi)容的“抽象的實(shí)踐唯物主義”框架。

三、從“現(xiàn)實(shí)的人”到“人的物質(zhì)生產(chǎn)”：馬克思主體概念的進(jìn)一步深化

除了與《提綱》某些表述的相似，赫斯的《論運(yùn)動(dòng)》同《形態(tài)》在某些論題與表述上也有著很多相似性。而且在《最后的哲學(xué)家》中，赫斯將他的主體概念進(jìn)一步深化為“現(xiàn)實(shí)的人”的規(guī)定。應(yīng)該說，這一點(diǎn)直接成為馬克思在新世界觀中確立新人學(xué)的重要理論參照，即不再從精神或肉體這兩個(gè)維度，而是從物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐的建構(gòu)性中去把握人的本質(zhì)。首先，讓我們先來考察一下赫斯的《論運(yùn)動(dòng)》對(duì)《形態(tài)》的影響。

根據(jù)陶伯特的考證，《論運(yùn)動(dòng)》刊載于1845年5月出版的《新軼文集》。同年5月14日，出版商列斯凱稱要將這本文集送給馬克思②。而《形態(tài)》的寫作時(shí)間最早是在1845年10月。因此，我們有理由推測(cè)，馬克思寫作《形態(tài)》之前曾閱讀過赫斯的文章。

眾所周知，《形態(tài)》H1部分的一個(gè)主題是揭露“思想的統(tǒng)治”，H2部分的一個(gè)主題是批判青年黑格爾派反抗“思想的統(tǒng)治”的失敗。從文本角度考察，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，赫斯先于馬克思提出這兩個(gè)主題（見表2）。赫斯將馬克思引導(dǎo)到這些問題上，馬克思則在新世界觀的基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化了這些主題。

赫斯批判性地指出當(dāng)時(shí)德國意識(shí)形態(tài)的重要特征，即人類把自己頭腦的產(chǎn)物錯(cuò)認(rèn)為超越于人之上的“造物主”，而人本身卻成為自身產(chǎn)物的奴仆，被自己創(chuàng)造的思想所統(tǒng)治。這與《形態(tài)》“序言”中對(duì)德意志意識(shí)形態(tài)的弊病的批判出奇地一致（表2對(duì)比六）。赫斯認(rèn)為青年黑格爾派的思想本質(zhì)上仍然停留在黑格爾的基地內(nèi)。馬克思在《形態(tài)》中把赫斯這一論斷擴(kuò)大到整個(gè)德國的思想界，把青年黑格爾派的各種思想視為他們?cè)诤诟駹栿w系內(nèi)的“種種努力”，并認(rèn)為只有費(fèi)爾巴哈向前邁進(jìn)了一步（表2對(duì)比七）。盡管如此，赫斯和馬克思此時(shí)也都看到了費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的缺陷，并把他作為批判對(duì)象。不過，赫斯只是用本真的“共同活動(dòng)”批判 “類本質(zhì)”，其實(shí)并沒有超出費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)基地。而此時(shí)的馬克思已經(jīng)在全新的世界觀之中批判并超越了費(fèi)爾巴哈。

赫斯還用應(yīng)然狀態(tài)的“共同活動(dòng)”批評(píng)費(fèi)爾巴哈神秘地將人的本質(zhì)規(guī)定為“類存在物”的做法，認(rèn)為這只是思維領(lǐng)域內(nèi)的規(guī)定，并沒有改變實(shí)踐領(lǐng)域中人類原子式的、非人的生存方式。這與《形態(tài)》中對(duì)分工的批判有異曲同工之處（表2對(duì)比八）。馬克思認(rèn)為，分工使社會(huì)活動(dòng)固定化并造成了活動(dòng)和思維的分離。這種異己的力量“不能靠人們從頭腦里拋開關(guān)于這一現(xiàn)象的一般觀念的辦法來消滅，而只能……靠消滅分工的辦法來消滅”1。赫斯則設(shè)想了一種在共同體中彼此相結(jié)合的、作為“類存在物”的生存方式，但是在充斥著利己主義的當(dāng)下，人們認(rèn)識(shí)不到類本質(zhì)，反而將其視為與自身相對(duì)立的力量。山之內(nèi)靖準(zhǔn)確地指出，赫斯的觀點(diǎn)只是為了強(qiáng)調(diào)人類至今都沒有意識(shí)到自己的類本質(zhì)，并將其作為在未來社會(huì)主義社會(huì)才能實(shí)現(xiàn)的東西，“在這一水準(zhǔn)上……與撰寫《德意志意識(shí)形態(tài)》時(shí)的馬克思和恩格斯相差懸殊，這一點(diǎn)是不言自明的”2。

綜上，在《論運(yùn)動(dòng)》中，赫斯一方面通過對(duì)德國哲學(xué)和對(duì)青年黑格爾派的批判，強(qiáng)調(diào)人的本質(zhì)不是某種先驗(yàn)的東西；另一方面，他也批評(píng)了人類當(dāng)下的生存狀態(tài)的不完整性。在這些論題上，赫斯的見解是比較深刻的?？梢哉f，《論運(yùn)動(dòng)》給馬克思提供了視角上的啟發(fā)，其中的觀點(diǎn)為馬克思站在新世界觀和方法論基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化這些思想提供了可能。

在《論運(yùn)動(dòng)》之后的《最后的哲學(xué)家》中，赫斯進(jìn)一步深化了這些觀點(diǎn)。這篇文章對(duì)《形態(tài)》的影響主要表現(xiàn)在：其一，赫斯在反諷的意義上稱鮑威爾、施蒂納和費(fèi)爾巴哈為德國“最后的哲學(xué)家”。這與《形態(tài)》中對(duì)當(dāng)時(shí)德國哲學(xué)家們的批判具有相同的旨趣，即對(duì)“哲學(xué)”從觀念出發(fā)解釋現(xiàn)實(shí)的做法不滿，并進(jìn)而否定了“哲學(xué)”本身。對(duì)此，陶伯特甚至認(rèn)為，《最后的哲學(xué)家》就是馬克思批評(píng)費(fèi)爾巴哈等青年黑格爾派的出發(fā)點(diǎn)3。其二，赫斯在對(duì)鮑威爾和施蒂納的批判中提出了“現(xiàn)實(shí)的人”的觀點(diǎn)。這一點(diǎn)恰好是《形態(tài)》探討唯物史觀的前提。

在赫斯看來，鮑威爾的“自我意識(shí)”是“純粹的理論的利己主義者”，施蒂納的“唯一者”是“實(shí)踐的利己主義者”，他們只不過表現(xiàn)了“分裂的人的兩個(gè)側(cè)面”4，都是片面而抽象的主體。在對(duì)他們的批判中，赫斯提出了他對(duì)主體概念更深刻的理解，即真正的、“現(xiàn)實(shí)的”人?！拔覀冋窍Ｍ麨榈拇嬖冢⊿ein für Andere），人的互為存在（Füreinandersein）、活動(dòng)的、創(chuàng)造的個(gè)人?！?

赫斯進(jìn)一步解釋了什么是“現(xiàn)實(shí)的”人：“諸個(gè)人的特性，正如是通過社會(huì)的教育而陶冶才現(xiàn)實(shí)地成為我們的普遍的所有那樣，只有當(dāng)通過社會(huì)的教育而得到陶冶的自己的各種特性在社會(huì)生活中發(fā)生作用或得到實(shí)證時(shí)，個(gè)人才實(shí)現(xiàn)自己的所有，他的所有才成為現(xiàn)實(shí)的所有。諸普遍的人的特性，正如只要沒有得到陶冶，就絕不是現(xiàn)實(shí)的……在這種情況下，人絕不是社會(huì)的所有者、作為相互存在的人、創(chuàng)造的、愛的存在者……哲學(xué)雖然知道很多的范疇，但是不知道相—互—存在（互—為—存在）這種范疇。哲學(xué)沒有把這種范疇放在‘自在—自為的存在這一范疇的上位?！雹?/p>

這里呈現(xiàn)出赫斯“現(xiàn)實(shí)的”人的兩個(gè)主要規(guī)定：其一，活動(dòng)性和創(chuàng)造性；其二，互為存在性。赫斯以活動(dòng)性與創(chuàng)造性為視角去考察主體，并使之在“互為存在”中獲得完整性。換言之，活動(dòng)的、創(chuàng)造的個(gè)人只有在“相—互—存在（互—為—存在）”中才能被確立為“現(xiàn)實(shí)的”人。這就突破了鮑威爾的“自我意識(shí)”與施蒂納的“唯一者”所涉及的抽象主體。赫斯在共同活動(dòng)的基礎(chǔ)上增加了“互為存在”的規(guī)定，在基于共同活動(dòng)的“互為存在”中去把握人的現(xiàn)實(shí)性。這是十分重要的理論進(jìn)展，突破了近代理性主義從精神性以及18世紀(jì)法國唯物主義從肉體性這兩個(gè)維度去理解人的做法，并且對(duì)馬克思產(chǎn)生了一定的影響。

而在《形態(tài)》中，馬克思為了避免抽象地談?wù)搶?shí)踐，把實(shí)踐具體化為“物質(zhì)生產(chǎn)”，并以此為基石，將現(xiàn)實(shí)的人這一主體進(jìn)一步深化為進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的人。這種主體的深化是通過對(duì)“互為存在”內(nèi)涵的深化來實(shí)現(xiàn)的。馬克思以“物質(zhì)生產(chǎn)”為根基，把“互為存在”放在物質(zhì)生產(chǎn)的歷史之中來看待。依照馬克思的觀點(diǎn)，這種“互為存在”總是屬于一定的社會(huì)歷史形態(tài)，并且是具體地、現(xiàn)實(shí)地、歷史地變化著的。由此，人的本質(zhì)也不再是一種人所固有的靜止無聲的類的抽象物。盡管赫斯主張?jiān)诠餐顒?dòng)和互為存在中把人理解為現(xiàn)實(shí)的人，但他忽略了在不同的歷史階段，人的“互為存在”也具有不同的表現(xiàn)形式。

此外，馬克思反復(fù)強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”是考察歷史的前提，并指出：其一，現(xiàn)實(shí)的個(gè)人通過物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)創(chuàng)造他們的物質(zhì)生活條件。這是馬克思意義上的“活動(dòng)性和創(chuàng)造性”。其二，人的現(xiàn)實(shí)性在于他處在一定的關(guān)系中，而不是離群索居地生活著。這是馬克思意義上的“互為存在性”。這種互為存在的關(guān)系，實(shí)際上就是馬克思所謂的社會(huì)關(guān)系，“社會(huì)關(guān)系的含義在這里是指許多個(gè)人的共同活動(dòng)”②，而共同活動(dòng)也是一種互為存在的活動(dòng)。

我們看到，馬克思恩格斯把赫斯關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人的規(guī)定揚(yáng)棄到自身的理論之內(nèi)，從物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐以及基于物質(zhì)生產(chǎn)的歷史角度來把握人。這一做法走出了從“精神性”或“肉體性”的二元對(duì)立的角度去理解的人的本質(zhì)的迷局。

四、結(jié)語

總的來看，正如廣松涉所言，赫斯是較早地對(duì)費(fèi)爾巴哈的主體概念進(jìn)行改造，并運(yùn)用到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與政治等現(xiàn)實(shí)問題并展開批判的人。這一思路在某種程度上影響了馬克思。如果說赫斯在《論貨幣的本質(zhì)》中強(qiáng)調(diào)了主體本質(zhì)的建構(gòu)性，那么馬克思則在《手稿》中發(fā)現(xiàn)了社會(huì)關(guān)系對(duì)勞動(dòng)主體的制約性。在這個(gè)階段，盡管他們都還處于費(fèi)爾巴哈的人本主義異化邏輯中，但是他們都從“實(shí)踐的主體”視角各自推進(jìn)了費(fèi)爾巴哈的主體概念，并由此展開各自的理論建構(gòu)。此時(shí)的馬克思并不是簡單的赫斯的跟隨者，他們都是費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的同行者。但是，到了《提綱》，馬克思在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、黑格爾哲學(xué)、費(fèi)爾巴哈哲學(xué)、赫斯的行動(dòng)哲學(xué)等多重因素的影響下，批判性地借鑒了赫斯關(guān)于人的本質(zhì)是由交往活動(dòng)所建構(gòu)的思想，實(shí)現(xiàn)了從“實(shí)踐的主體”向“主體的實(shí)踐”的范式轉(zhuǎn)變。在全新的實(shí)踐范式之中，馬克思超越了赫斯，并在《形態(tài)》中批判性吸收了赫斯《最后的哲學(xué)家》中關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人的規(guī)定，進(jìn)一步深化了自己的主體概念，開創(chuàng)了歷史唯物主義視域中的新人學(xué)。

責(zé)任編輯? ?羅雨澤