老師掌摑違紀(jì)學(xué)生，是教育懲戒還是毆打?qū)W生？

中學(xué)生嚴(yán)重違紀(jì)，并對老師出言不遜，被老師當(dāng)眾打了耳光。事后，老師對該學(xué)生及其家長口頭道歉，但該學(xué)生家長卻要求學(xué)校賠禮道歉并賠償孩子精神損害撫慰金

學(xué)生參與約架被老師掌摑

許勤是江蘇省徐州市某縣中學(xué)初三的復(fù)讀生，在校住宿。2022年6月18日至20日，是全縣統(tǒng)一中考時間。18日下午考試完，許勤的同班同學(xué)與隔壁班的學(xué)生發(fā)生口角，雙方相約于當(dāng)晚在學(xué)校操場上一較高下。

當(dāng)晚7時許，兩個班共十幾個學(xué)生聚集在操場。就在雙方即將開打之際，許勤的班主任王燕和學(xué)校教務(wù)處副主任吳剛趕到了現(xiàn)場。吳剛問一名學(xué)生為什么約架，站在他附近的許勤脫口而出：“就你臉大！”說完，又嘟噥了幾句。吳剛甩手打了許勤左臉幾耳光。許勤躲閃時，被吳剛的右手觸及頸部。

中考結(jié)束后，學(xué)校立即對那晚發(fā)生在操場上的事情進(jìn)行調(diào)查。吳剛說，他和王燕老師趕到操場時，雙方就快要動手了，他喝住雙方后，許勤不僅對他言語挑釁，還使用了侮辱性語言，他就甩了許勤耳光，一方面想起到懲戒作用，另一方面也想壓制其他參與者。事實(shí)上，許勤被懲戒后，在場學(xué)生都安靜了。王燕及多名學(xué)生證實(shí)，兩個班共十幾個學(xué)生在操場約架，許勤擺出撐場子的架勢，是事件的主要參與者。

學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)批評了吳剛的沖動行為，吳剛也認(rèn)識到了自己的錯誤，當(dāng)著其他學(xué)生的面向許勤口頭道歉。

然而，就在學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為事件已經(jīng)平息之際，許勤的父親許大勇找到了學(xué)校，說吳剛當(dāng)眾毆打許勤，嚴(yán)重傷害了許勤的自尊心，給許勤帶來了精神創(chuàng)傷，以致他在考場上發(fā)揮失常，中考成績很不理想，學(xué)校必須給個說法。

吳剛在校長辦公室向許大勇解釋并道歉。許大勇堅持說許勤身心都受到了傷害，要求學(xué)校賠償他2萬元經(jīng)濟(jì)損失。校方拒絕了許大勇的賠償要求。

2022年9月，許勤被當(dāng)?shù)啬陈殬I(yè)高中錄取并入學(xué)就讀。

許勤就讀職高不久，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，要求上述某中學(xué)公開賠禮道歉，并賠償其精神損害撫慰金5萬元。

許大勇作為許勤的監(jiān)護(hù)人，吳剛作為第三人參加了訴訟。

法庭上，許勤訴稱，2022年6月18日晚，他到學(xué)校操場圍觀學(xué)生約架，被教務(wù)處副主任吳剛當(dāng)眾掌摑，左臉和頸部出現(xiàn)瘀青，他的精神和自尊心受到極大傷害，以致在考場上不能正常發(fā)揮，沒有考取理想的學(xué)校。吳剛掌摑他的行為屬于公然毆打?qū)W生，構(gòu)成對他人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)的侵害。

校方當(dāng)庭出示了事件發(fā)生后的調(diào)查記錄，證明許勤參加了約架，且其左臉和頸部只短暫出現(xiàn)過紅印，中考第三天紅印即消失。另外還出示了許勤在初三復(fù)讀期間的歷次考試成績，均排在班級后十名。

校方辯稱，許勤在中考期間本應(yīng)安心備考，卻參與約架斗毆，嚴(yán)重違反校規(guī)校紀(jì)。校教務(wù)處副主任吳剛向其他學(xué)生詢問事件起因時，許勤用諷刺侮辱性語言頂撞吳剛。為震懾約架學(xué)生，吳剛當(dāng)眾掌摑許勤，制止了事態(tài)的發(fā)展。事件發(fā)生后，許勤正常參加了中考，目前也正常進(jìn)入職高就讀，結(jié)合其平時考試成績和繼續(xù)就學(xué)的客觀事實(shí)，可以證明吳剛的懲戒并未對其心理和人格造成重大消極影響。

吳剛辯稱，中考期間，學(xué)校再三強(qiáng)調(diào)教學(xué)秩序和安全問題，許勤等人的行為嚴(yán)重違反了校規(guī)校紀(jì)，他作為學(xué)校教務(wù)處副主任，有權(quán)對其進(jìn)行教育懲戒。他的本意是為了管理、教育參與約架的學(xué)生，并沒有侵害許勤人格權(quán)的故意。作為教師，對違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行教育懲戒是履行職務(wù)的行為，掌摑許勤存在輕微的過激，但并未遠(yuǎn)超教育懲戒的范圍。

審理期間，許勤沒有向法庭提交其身心受傷害的證據(jù)。

法院：老師掌摑違紀(jì)學(xué)生，輕微超限且已進(jìn)行道歉，故未侵權(quán)

法院審理認(rèn)為，《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》中所稱教育懲戒，是指學(xué)校、教師基于教育目的，對違規(guī)違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行管理、訓(xùn)導(dǎo)或者以規(guī)定的方式予以矯治，促使學(xué)生引以為戒、認(rèn)識和改正錯誤的教育行為。本案中，許勤在中考首日參與約架、斗毆，被吳剛到場制止后，明顯有不尊敬老師、不服從管理、頂撞老師的行為，甚至有侮辱老師的意味。在此情形下，吳剛為了維護(hù)正常教學(xué)秩序、教育學(xué)生遵守規(guī)定而懲戒許勤，其本意是管理教育學(xué)生，其行為雖然有點(diǎn)兒過度，但明顯不具有毆打的故意，且沒有造成嚴(yán)重后果。事發(fā)后，吳剛已向許勤及其監(jiān)護(hù)人賠禮道歉，學(xué)校也對吳剛進(jìn)行了批評教育。該事件發(fā)生在學(xué)校內(nèi)部，沒有造成社會影響，許勤亦未提供證據(jù)證明其精神受到嚴(yán)重?fù)p害，因而要求精神損害賠償沒有法律依據(jù)。

法院還認(rèn)為，教育的根本目的是育人，學(xué)校教育作為教育的重要組成部分，不僅要傳授學(xué)生科學(xué)文化知識，更要培養(yǎng)學(xué)生健全的人格，引導(dǎo)學(xué)生樹立正確的世界觀、人生觀和價值觀，促進(jìn)學(xué)生全面發(fā)展。學(xué)校、教師應(yīng)當(dāng)遵循教育規(guī)律，依法履行職責(zé)，通過管教和教育懲戒，及時糾正學(xué)生的錯誤言行，培養(yǎng)學(xué)生的規(guī)則意識、責(zé)任意識。學(xué)校和教師應(yīng)選用合適的懲戒手段，因材施教，讓教育懲戒有尺度、有溫度。教育是學(xué)校和家庭的共同職責(zé)，學(xué)校和老師正常實(shí)施教育管理需要家長的理解、支持和配合，家長對學(xué)校的教育懲戒措施應(yīng)有一定的包容性，不能過于嚴(yán)苛，否則會讓學(xué)校和教師人人自危，對違紀(jì)學(xué)生不敢管、不能管、管不了。

2024年1月25日，法院做出判決，駁回許勤的訴訟請求。

許勤不服判決，提起上訴。二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審法院確認(rèn)原審查明的事實(shí)。

二審法院審理認(rèn)為，教授、管理、訓(xùn)導(dǎo)、懲戒是教育的必備手段和應(yīng)有之義，學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，有權(quán)對學(xué)生進(jìn)行教育、管理并在必要的時候進(jìn)行兼具教育性、合法性及適當(dāng)性的教育懲戒。教育懲戒是教育法律規(guī)范賦予教師的職責(zé)，也是維護(hù)正常教學(xué)秩序，幫助學(xué)生糾正偏差、塑造正確價值觀，促進(jìn)學(xué)生全面健康發(fā)展的必要措施。本案中，就許勤的言行和吳剛所實(shí)施的行為而言，二人均具有過錯：許勤違反校規(guī)校紀(jì)，不服從老師的教育管理；吳剛作為教師，在對學(xué)生實(shí)施教育懲戒時，采取的行為方式欠妥。鑒于吳剛已向許勤及其家人道歉，一審法院駁回許勤要求學(xué)校公開賠禮道歉和賠償精神損害撫慰金的主張，并無不當(dāng)。

2024年2月29日，徐州市中級人民法院做出維持原判的終審判決。

（文中人物均為化名）

【編輯：潘金瑞】