政策創(chuàng)新擴散視閾下的農(nóng)村改革史研究*

李嘉樹

20世紀70年代末80年代初，中國農(nóng)村經(jīng)歷了一場歷史性巨變。人民公社化運動以來困于土地、集體勞動的數(shù)億農(nóng)民，在包產(chǎn)到組、包產(chǎn)到戶的激勵下，個人利益獲得了一定保障，從而大大提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性，同時獲得了相當大的生產(chǎn)權益。對農(nóng)村改革的偉大意義，各界人士已取得高度共識。有關農(nóng)村改革史的研究可謂碩果累累，這亦對新的研究提出更高的要求。筆者認為，向縱深方向推進農(nóng)村改革史研究，除沿用歷史學的實證研究法外，還要借鑒多學科的理論資源。其中，政治學的創(chuàng)新擴散理論為探索農(nóng)村改革之緣起提供了諸多有益的啟示。

政策創(chuàng)新擴散理論起源于美國，關注的是政府為何采納新政策以及這種采納創(chuàng)新的行為如何在不同層級、區(qū)域政府間傳播擴散。該理論界定，政策創(chuàng)新的主體是政府，客體是被采納的政策或項目。①張克：《西方公共政策創(chuàng)新擴散：理論譜系與方法演進》，《國外理論動態(tài)》2017 年第4 期?？紤]到中國的政治架構，政策創(chuàng)新的主體除政府外還應包括中共的黨組織。筆者在香港中文大學作題為《中國農(nóng)村改革的歷史緣起》的學術報告時，與相關政治學者共同確定了這樣一項研究議題：包產(chǎn)到組、包產(chǎn)到戶作為一項新的政策，是如何被地方黨委和政府接納，后逐漸向外、向上擴展，最終被1982年中共中央“一號文件”肯定為“社會主義集體經(jīng)濟的生產(chǎn)責任制”的。筆者相信，政策創(chuàng)新擴散理論在闡釋農(nóng)村改革緣起時，能夠解答一些懸而未決的復雜問題。

首先，用政策創(chuàng)新擴散理論評判農(nóng)村改革發(fā)源地，農(nóng)村改革史研究方能在同一個平臺上展開學術對話。近年來，相關人士通過不懈的田野調(diào)查，發(fā)現(xiàn)一些地方早在安徽、四川啟動農(nóng)村改革前已有包產(chǎn)到戶的實踐。比如中國人民大學高王凌教授列舉了20世紀70年代的數(shù)例：1976年至1977年，浙江省一些地方實行“單干”；1978年初，山東省陵縣鄭寨公社“率先實行了包產(chǎn)到戶的責任制，這樣的村莊據(jù)說在魯西北還有一些，如荏平的馬坊，包產(chǎn)到戶比小崗還早”；1978年6月，貴州省黔南州發(fā)現(xiàn)分田單干和包產(chǎn)到戶。②高王凌：《“包產(chǎn)到戶”起始點考據(jù)》，《華夏時報》2013 年12 月26 日。還有人考證出：1977年秋后，山東省東明縣沙窩公社出現(xiàn)包干到戶；1978年秋收后，甘肅省隴西縣碧巖公社紅崖灣生產(chǎn)隊試行包產(chǎn)到戶。③陳曉、常廣春、袁季勇：《山東東明“大包干”始末》，《中國檔案》2019 年第1 期；張全有：《紅崖灣的秘密：1978 年隴西率先實行包產(chǎn)到戶實錄》，甘肅人民出版社2010 年版，第10 頁。諸如此類的“發(fā)現(xiàn)”很能吸引人們的眼球，有時還會引發(fā)這樣的質疑：“憑什么說安徽、四川是中國農(nóng)村改革的發(fā)源地？有的地方搞得更早嘛！”如單論包產(chǎn)到戶時間點的“早”，筆者還能提供幾例：貴州省鎮(zhèn)寧布依族苗族自治縣黃果鎮(zhèn)油寨大隊，從1962年到1978年秘密堅持包產(chǎn)到戶。①中共鎮(zhèn)寧布依族苗族自治縣委農(nóng)村工作部：《長期堅持包產(chǎn)到戶的油寨村》，《中國農(nóng)業(yè)合作史資料》1989 年第6 期。四川一些長期落后的地區(qū)，1962年后的包產(chǎn)到戶從未被糾正。②《王任重同志在農(nóng)村政策座談會上的講話》（1979 年3 月23 日），作者個人收藏。可哪怕有再多更“早”的實例，筆者仍認為其很難撼動安徽、四川農(nóng)村改革的先鋒地位。包括油寨大隊在內(nèi)的這些事例，只能說明：如若以不斷向前推進包產(chǎn)到戶的時間點為研究旨趣，農(nóng)業(yè)合作化運動后不乏零星的、個別的包產(chǎn)到戶之舉。但與包產(chǎn)到戶觸發(fā)的政策創(chuàng)新擴散效應相比較，某地包產(chǎn)到戶發(fā)生的時間先后其實并不十分重要。

安徽省肥西縣的包產(chǎn)到戶和鳳陽縣的包干到戶，是農(nóng)村改革進程中的重大事件。而就在安徽境內(nèi)，也有比他們更早搞起包產(chǎn)到戶的。1978 年4 月23 日，阜南縣委在《關于部分社隊出現(xiàn)資本主義自發(fā)傾向的通報》中，批評一些地方“包產(chǎn)到戶”“變相單干”，如公橋公社樓橋大隊有兩個生產(chǎn)隊在1977 年將春、夏紅芋包產(chǎn)到戶。③中共安徽省委：《轉發(fā)阜南縣委關于部分社隊出現(xiàn)資本主義自發(fā)傾向的通報》（1978 年5 月5 日），鳳陽縣檔案館藏，檔案號：J1-c-1978-10。1978 年7 月19 日，安徽日報社的內(nèi)參《情況反映》刊載《池州落實農(nóng)村經(jīng)濟政策出現(xiàn)的問題》，報道石臺縣的河口、七都等山區(qū)公社，在“居住特別分散的深山地區(qū)的單莊獨戶”有包產(chǎn)到戶的現(xiàn)象。④《池州落實農(nóng)村經(jīng)濟政策出現(xiàn)的問題》，《情況反映》1978 年7 月19 日。與貴州省的油寨大隊類似，安徽省金寨縣的金橋大隊利用深山的隱蔽環(huán)境，從“責任田”時一直包山到戶。直到落實林業(yè)“三定”政策，這個秘密才被揭開，此時該大隊實行包山到戶已有20 年。⑤中共安徽省委農(nóng)村工作部編：《安徽省農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制資料選編》，1983 年印行，第288 頁。盡管如此，筆者也不認為金橋大隊在安徽農(nóng)村改革中起到什么重大作用。原因在于，金橋大隊的包山到戶悄無聲息，長時間局限于一地，沒有產(chǎn)生任何政策擴散效應?？梢姡芯哭r(nóng)村改革史不能只局限于基層的視角，一時一地的率先實踐固然有其價值，但更適宜的檢驗標尺應當是此地的實踐是否實現(xiàn)了政策創(chuàng)新擴散。倘若不再迷戀探尋更早的發(fā)源地，這個問題其實早就有了現(xiàn)成的答案。1987 年6 月12 日，鄧小平會見外賓時說：“開始的時候，并不是所有的人都贊成改革。有兩個省帶頭，一個是四川省，那是我的家鄉(xiāng)；一個是安徽省，那時候是萬里同志主持。我們就是根據(jù)這兩個省積累的經(jīng)驗，制定了關于改革的方針政策”。⑥《鄧小平文選》第3 卷，人民出版社1993 年版，第238 頁。這番話十分清晰地說明：四川、安徽農(nóng)村改革的經(jīng)驗，得到中央高層的認可，成為最高決策層在更大范圍推行農(nóng)村改革的依據(jù)。其他地方的改革實踐，即便在本轄區(qū)內(nèi)產(chǎn)生了示范效應，但因其未進入中央高層的視線，也就失去了向更大范圍擴散的機會。所以，學術創(chuàng)新有其邏輯前提，以政策創(chuàng)新擴散視閾研究農(nóng)村改革發(fā)源地，應聚焦于四川、安徽而非其他省區(qū)。對農(nóng)村改革發(fā)源地達成共識后，有關農(nóng)村改革緣起的學術討論才有共同的邏輯起點，否則會造成自說自話的混亂局面。

其次，借鑒政策創(chuàng)新擴散理論，還可以通過梳理若干事件的時間表，對農(nóng)村改革史進行再研究?！多囆∑轿倪x》第二卷中唯一一篇專題論述農(nóng)村政策的文章，源于鄧小平1980年5月31日與胡喬木、鄧力群的談話。在談話中，鄧小平特別提到安徽省肥西縣、鳳陽縣的農(nóng)村改革：“農(nóng)村政策放寬以后，一些適宜搞包產(chǎn)到戶的地方搞了包產(chǎn)到戶，效果很好，變化很快。安徽肥西縣絕大多數(shù)生產(chǎn)隊搞了包產(chǎn)到戶，增產(chǎn)幅度很大。‘鳳陽花鼓’中唱的那個鳳陽縣，絕大多數(shù)生產(chǎn)隊搞了大包干，也是一年翻身，改變面貌?！雹佟多囆∑轿倪x》第2 卷，人民出版社1994 年版，第315 頁。時至今日，人們更熟悉的是因搞包干到戶而聞名天下的鳳陽縣小崗村。因早在1994年3月4日，《人民日報》刊發(fā)《在史詩裂變中的小崗村》盛贊小崗為“中國農(nóng)村改革第一村”。②錢江：《在史詩裂變中的小崗村》，《人民日報》1994 年3 月4 日。此后，小崗是“中國農(nóng)村改革第一村”儼成定論。但是這又經(jīng)常引起議論：“安徽農(nóng)村改革發(fā)源于肥西縣還是鳳陽縣（或小崗村）？”如果以政策擴散為標尺，這一問題其實不難解答。

從安徽省委層面來看，允許肥西縣山南公社試驗包產(chǎn)到戶是農(nóng)村改革的里程碑事件。早在肥西縣包產(chǎn)到戶問題暴露前，安徽省委就注意到并斥責過其他地方的包產(chǎn)到戶。如前所述，1978 年4 月23 日阜南縣委通報部分社隊分田到戶“情況比較嚴重”。1978 年5 月5 日，安徽省委轉發(fā)阜南縣委的通報時，指出分田到戶等問題“至今沒有徹底解決”，反映出“反革命修正主義路線在農(nóng)村的流毒和影響是很深的，危害是很大的，切不可低估”。③中共安徽省委：《轉發(fā)阜南縣委關于部分社隊出現(xiàn)資本主義自發(fā)傾向的通報》（1978 年5 月5 日），鳳陽縣檔案館藏，檔案號：J1-c-1978-10。對肥西縣的包產(chǎn)到戶，安徽省委最初亦是率由舊章。1978 年9 月，為抵御百年未遇的罕見旱災，肥西縣部分社隊搞起了包產(chǎn)到戶。肥西地處省會合肥之西，兩地可以說是雞犬相聞、聲氣相通。肥西包產(chǎn)到戶的信息，很快便傳遞到了省直機關。肥西包產(chǎn)到戶的風潮引起極大爭議，有人甚至質問：“省委想把群眾引導到哪里去？！”④吳象：《偉大的歷程》，浙江人民出版社2019 年版，第101 頁。在這種情況下，安徽省委于1978 年12 月7 日向各地、市委發(fā)出通知，批評肥西在實行聯(lián)系產(chǎn)量的生產(chǎn)責任制中出現(xiàn)了一些問題：“有的作業(yè)組劃得過小，有的分掉生產(chǎn)資料，有的名為劃組，實為分隊，甚至有的包產(chǎn)到戶”。安徽省委要求，“對包產(chǎn)到戶的，一定要做好工作，堅決迅速地糾正過來”。⑤滁州市地方志辦公室、中共滁州市委黨史研究室編：《滁州農(nóng)業(yè)大包干》第1 卷，安徽人民出版社2015 年版，第88 頁。直到安徽省農(nóng)辦政研室主任周曰禮介入，肥西的包產(chǎn)到戶才轉危為安。1979 年2 月1 日，周曰禮乘宣講《中共中央關于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定（草案）》和《農(nóng)村人民公社工作條例（試行草案）》（簡稱“兩個文件”）之機，親赴肥西縣山南公社旗幟鮮明地支持包產(chǎn)到戶，并將這一問題直接捅給了安徽省委第一書記萬里。⑥李嘉樹：《風起山南——安徽農(nóng)村改革溯源》，社會科學文獻出版社2021 年版，第20～21 頁。1979 年2 月6 日，萬里主持召開省委常委會議，專題研究肥西縣的包產(chǎn)到戶。一個上午的討論，始終沒有結果。下午復會時，王光宇結合“責任田”的歷史表達了對肥西包產(chǎn)到戶的支持。⑦李嘉樹采訪吳昭仁的記錄，2017 年9 月21 日。按：吳昭仁，原安徽省農(nóng)經(jīng)委黨組副書記，時任安徽省委書記王光宇的秘書。萬里果敢地主張“應當讓山南公社進行包產(chǎn)到戶的試驗”，并設想了幾種情況：“如果試驗成功，當然最好；如果試驗失敗了，也沒有什么了不起；如果滑到資本主義道路上去，也不可怕，我們有辦法把他們拉回來。即使收不到糧食，省委負責調(diào)糧食給他們吃。”⑧《萬里文選》，人民出版社1995 年版，第121～122 頁。萬里一錘定音，安徽省委常委會議正式?jīng)Q定在山南公社試驗包產(chǎn)到戶。自1962 年批判“單干風”以來，由省級黨委決策在如此大的區(qū)域范圍內(nèi)搞包產(chǎn)到戶，安徽省委是當仁不讓的先行者。1979年2 月6 日的安徽省委常委會議，在農(nóng)村改革史上有著劃時代的意義。

鳳陽縣的“大包干”，由開頭的包干到組演變?yōu)楹髞淼陌傻綉?，安徽省委對其情況的掌握也相應經(jīng)歷了一個過程。據(jù)相關文獻記載，“大包干”一詞在鳳陽首次見諸文字記錄，是在1978年11月17日至20日的鳳陽縣委四級干部會議上。①陳懷仁、夏玉潤編著：《起源——鳳陽大包干實錄》，黃山書社1998 年版，第75 頁。“四干會”期間，基層干部認為梨園公社小賈生產(chǎn)隊“大包干”的辦法好。對逾越統(tǒng)一分配這樣的大事，縣委書記陳庭元不敢貿(mào)然行事。閉幕式上，陳庭元說：“對單干的，不能干；名為分組，實為分隊的不能干；有人提出搞‘大包干’，也不要干?！雹陉悜讶?、夏玉潤編著：《起源——鳳陽大包干實錄》，黃山書社1998 年版，第75 頁。鳳陽縣委起初對包干到組持否定態(tài)度，直接影響到“大包干”在當?shù)氐钠占?。直到陳庭元?979年2月15日一天之內(nèi)兩次向滁縣地委書記王郁昭請示，王郁昭翌日又向萬里當面反映后，“大包干”的命運才迎來轉機。③李嘉樹采訪陳懷仁的記錄，2019 年8 月14 日。按：陳懷仁，鳳陽縣委原書記，時任鳳陽縣委辦公室辦事員。1979年2月16日，在有六安、滁縣、巢湖地委書記參加的江淮地區(qū)座談會上，萬里表示已允許肥西的包產(chǎn)到戶，“有問題我檢討，但我不提倡”。對不搞統(tǒng)一分配的包干到組，萬里雖有所顧慮，但還是表態(tài)可以“百花齊放，思想解放一點”。④《鳳陽縣委常委會議記錄》（1979 年2 月19 日），鳳陽縣檔案館藏，檔案號：J1-Y-1979-1。獲悉安徽省委的許可后，陳庭元于1979年2月20日在縣委工作會議上宣布了縣委常委會議的決定，即“大包干”可以“先試一年，來個百花齊放”。⑤《陳庭元同志在縣委工作會議上的總結布置》（1979年2月20日），鳳陽縣檔案館藏，檔案號：J1-Y-1979-7。鳳陽縣委放寬政策后，“大包干”席卷鳳陽，僅2個多月的時間就有70.8%的生產(chǎn)隊實行了包干到組。⑥《關于認真搞好聯(lián)系產(chǎn)量責任制的意見》（1979 年5 月1 日），鳳陽縣檔案館藏，檔案號：J1-Y-1979-14。正值全縣普遍推行包干到組之際，一個新的問題又擺到鳳陽縣委案頭。1979年4月10日，陳庭元在梨園公社檢查工作時，首次聽聞該社小崗生產(chǎn)隊竟然搞起與“大包干”迥異的包干到戶。小崗社員食不果腹，外流問題突出，從“兩害相權取其輕”的思路出發(fā)，鳳陽縣委默許小崗生產(chǎn)隊的包干到戶，同時對外嚴格保密。1979年10月，新華社記者張萬舒前往采訪前，陳庭元特別叮囑：“你是第一位記者去，去看了可得給我保密，現(xiàn)在決不能宣傳?！雹邚埲f舒：《改革的年代》，天地圖書有限公司2013 年版，第156 頁。由于鳳陽縣委秘而不宣，安徽省委直到1980年1月才知道小崗生產(chǎn)隊的包干到戶。1980年1月2日至11日，安徽省委召開全省農(nóng)業(yè)會議期間，陳庭元將《一劑必不可少的補藥——鳳陽縣梨園公社小崗生產(chǎn)隊“包干到戶”的調(diào)查》報送給萬里。⑧陳庭元：《鳳陽大包干》，中共安徽省委黨史研究室編：《安徽農(nóng)村改革口述史》，中共黨史出版社2006 年版，第166 頁。對這份調(diào)查報告，萬里贊賞其“寫得真好”，“我像看小說似的一口氣看了兩遍”。對報告中反映的包干到戶等，萬里感到十分重要，“需要給以肯定和支持”。⑨張廣友：《改革風云中的萬里》，人民出版社1995 年版，第201 頁。1980年1月24日，萬里親自踏上小崗的土地?？吹揭慌韶S收的景象后，萬里表示“只要對國家有利，對人民有利”，其他地方也能學小崗的辦法干。⑩張廣友：《改革風云中的萬里》，人民出版社1995 年版，第201 頁。聯(lián)系到彼時的政治環(huán)境，萬里選擇實地調(diào)查的方式，表面上非常簡單實際上卻充滿智慧。1980年1月12日，安徽省委以1980年“一號文件”的形式發(fā)出《轉發(fā)萬里、王光宇同志在全省農(nóng)業(yè)會議上的講話的通知》（簡稱“安徽省委‘一號文件’”），一方面給包產(chǎn)到戶上了“地方戶口”，另一方面又為包產(chǎn)到戶戴上了幾道“緊箍咒”。這份文件明確規(guī)定，搞包產(chǎn)到戶“只能限于居住特別分散的偏僻山區(qū)和某些長期低產(chǎn)落后的窮隊”，且要注意“堅持生產(chǎn)隊統(tǒng)一核算，統(tǒng)一分配”等。①中共安徽省委：《轉發(fā)萬里、王光宇同志在全省農(nóng)業(yè)會議上的講話的通知》（1980年1月12日），鳳陽縣檔案館藏，檔案號：J1-c-1980-21。換言之，安徽省委“一號文件”僅授權一定條件下的包產(chǎn)到戶，絕不允許包干到戶。對小崗這樣突破安徽省委“一號文件”之舉，身為省委第一書記的萬里不可能推翻集體決議，便以實地走訪這種非正式的方式傳遞出支持的信號。②李嘉樹：《信息傳遞與政策抉擇——1977—1980年安徽農(nóng)村改革路徑的考察》，《南京大學學報》2020年第5期。此后，萬里出任中央書記處書記兼國家農(nóng)委主任、國務院副總理，積極推介鳳陽農(nóng)村改革經(jīng)驗。值得一提的是，萬里的小崗之行，還促進鳳陽基層干群打破縣委將“大包干”維持在包干到組的局面。1980年8月初，鳳陽縣委正式?jīng)Q定“大包干”不僅包括包干到組，還包括包干到戶。③李嘉樹：《“大包干”政策內(nèi)涵的歷史流變》，《中共黨史研究》2021 年第4 期。自此，包干到組、包干到戶才統(tǒng)一到“大包干”麾下。

爬梳上述史料可知，肥西縣、鳳陽縣作為農(nóng)村改革的兩大重鎮(zhèn)，在不同階段分別發(fā)揮了各自的重要作用。肥西縣的包產(chǎn)到戶，引發(fā)安徽省委改弦更張，在全國率先作出允許較大范圍包產(chǎn)到戶的決定。鳳陽縣的“大包干”在鄧小平1980年5月31日談話時，仍是包干到組。④李嘉樹：《鳳陽“大包干”：從地方政策到改革典型》，《中共黨史研究》2020 年第3 期。萬里于1980年1月在小崗邁開的步伐，是農(nóng)村改革向前邁進的一大步。借鑒政策創(chuàng)新擴散理論可以很好地說明各地經(jīng)驗、做法在不同時期產(chǎn)生的不同影響，讓孰輕孰重的紛爭迎刃而解。

最后，以政策創(chuàng)新擴散為視角開展深度研究，能夠開創(chuàng)全新的研究格局。農(nóng)村改革史研究方興未艾，但大多數(shù)研究者并沒有很好地厘清“自下而上”和“自上而下”的視角之差別。如果不是只關注基層主動或被動地包產(chǎn)到組、包產(chǎn)到戶，而是選擇“自上而下”的視角觀察一定層級乃至中央高層何時、如何以及多大限度地接納包產(chǎn)到組、包產(chǎn)到戶（研究重點是包產(chǎn)到戶，因其最后演變?yōu)椤凹彝ヂ?lián)產(chǎn)承包為主的責任制”），這將能破解農(nóng)村改革進程中許多未解之謎。⑤迄今為止，能較好地辨析兩種不同視角的是高王凌。與筆者側重的視角不同，高王凌的側重點是“群眾反應和農(nóng)民行為”。參見高王凌：《中國農(nóng)民反行為研究》，香港中文大學出版社2013 年版，第XVI 頁。筆者堅信，研究視角的廓清和轉換是十分必要的。此前的諸多研究受種種因素影響，即使質量較高的成果也或多或少地混淆了兩種視角，導致很多問題糾纏不清。他們對一個地方較少的自發(fā)行為和很多地方普遍的自覺行動，時常不做細致的辨析和推敲。對歷史的勾勒簡單化、扁平化，好像農(nóng)村改革很快就從基層席卷全省、全國，歷史的演進軌跡顯然并非如此。原因是在中央決策和基層實踐中間，還有省一級黨政領導如何看待、處理包產(chǎn)到戶的問題。比如，四川農(nóng)村改革起先是以包產(chǎn)到組打開局面的。1978 年12 月16 日，《人民日報》肯定四川廣漢以“五定”（生產(chǎn)隊對作業(yè)組實行定勞力、定作物地塊、定肥料、定產(chǎn)量、定工分）之名實行包產(chǎn)到組。⑥《廣漢縣對干部社員實行獎懲制度》，《人民日報》1978 年12 月16 日。在十一屆三中全會原則通過“兩個文件”前，四川能夠較早地施行包產(chǎn)到組的確難能可貴。可直至1980 年2 月，四川省委原第一書記赴京任職時仍力主包產(chǎn)到組而非包產(chǎn)到戶。與四川不同，1980 年安徽省委“一號文件”率先肯定包產(chǎn)到戶是“聯(lián)系產(chǎn)量責任制的形式之一”，在包產(chǎn)到戶上是“第一個吃螃蟹”的省級黨委。從中央層面看，粉碎“四人幫”后，對一些地方存在的包產(chǎn)到戶現(xiàn)象，當時的高層領導并非一無所知。1976 年12 月10 日至27 日，第二次全國農(nóng)業(yè)學大寨會議期間，浙江省永嘉縣因“80%以上的生產(chǎn)大隊全部或部分搞了分田單干”而被揭發(fā)批判。①《縣委書記常振英同志傳達第二次全國農(nóng)業(yè)學大寨會議講話提綱》（1977 年1 月20 日），肥西縣檔案館藏，檔案號：X1-1-369。1978 年8 月12 日，中共中央發(fā)出“中發(fā)〔1978〕47 號”文件，仍明確指出“要防止‘包產(chǎn)到戶’、刮‘單干風’的錯誤”。②《轉發(fā)李先念同志〈在全國農(nóng)田基本建設會議上的講話〉的批語》（1978 年8 月12 日），鳳陽縣檔案館藏，檔案號：J1-c-1978-11。在這種政治語境下，包產(chǎn)到戶不可能作為改革之舉被正面提出。政策的破冰，始于十一屆三中全會原則通過的“兩個文件”?！皟蓚€文件”雖明令“不許包產(chǎn)到戶，不許分田單干”，但中共中央在發(fā)出“兩個文件”時又允許各省、市、自治區(qū)“討論和試行，并提出進一步修改的意見”。③《中共中央文件·中發(fā)〔1979〕4號》（1979年1月11日），鳳陽縣檔案館藏，檔案號：J1-c-1979-7。與“文化大革命”時期的肅殺之氣相比，政策的松動為農(nóng)村改革的啟動預留了空間。1979 年3 月12 日至24 日，國家農(nóng)委召開七省三縣農(nóng)村工作問題座談會期間，與會者圍繞包產(chǎn)到戶等問題產(chǎn)生激烈交鋒。因為全國不少地方搞起了包產(chǎn)到戶，事實上突破了“兩個文件”的禁令。此外，還有一事讓高層始料未及。中央曾派員前往海南島調(diào)查，本意是想了解包產(chǎn)到戶的弊病，得到的反饋卻是贊成包產(chǎn)到戶。④《省政策研究室召開座談會》（1979 年4 月10 日），肥西縣檔案館藏，檔案號：X75-1-1。1979 年4 月3 日，中共中央發(fā)出《批轉國家農(nóng)委黨組報送的〈關于農(nóng)村工作問題座談會紀要〉的通知》（即“中發(fā)〔1979〕31 號”文件），在批判包產(chǎn)到戶“是一種倒退”的大前提下，提出“深山、偏僻地區(qū)的孤門獨戶，實行包產(chǎn)到戶，也應當許可”。⑤《批轉國家農(nóng)委黨組報送的〈關于農(nóng)村工作問題座談會紀要〉的通知》（1979 年4 月3 日），鳳陽縣檔案館藏，檔案號：J1-c-1979-7。經(jīng)過“文革”的宣傳、教育、批判，從上至下對包產(chǎn)到戶長期噤若寒蟬?！爸邪l(fā)〔1979〕31 號”文件意味著中共中央開始對包產(chǎn)到戶有所松綁，這為農(nóng)村改革燃成燎原之勢保存了火種。上述情況表明，中央、省委領導眼中的農(nóng)村改革有著多重面相。研究者如欲呈現(xiàn)立體的、豐富的農(nóng)村改革圖景，理應分辨什么層級的黨政機關在多大程度地推動著農(nóng)村改革。因為農(nóng)民的“反行為”和各級黨政機關的政策創(chuàng)新擴散，在農(nóng)村改革初期并不同步。誤將農(nóng)民的“反行為”與農(nóng)村改革畫上等號，既無視農(nóng)村改革實際上是一場組織化變革這個事實⑥李嘉樹、董國強：《農(nóng)村改革是“邊緣革命”還是“核心突破”?——對科斯、王寧的補正兼談改革之緣起》，《黨史研究與教學》2018 年第3 期。，更與歷史的真實場景相距甚遠，這亦是過去農(nóng)村改革史研究徘徊不前的重要原因。

政策創(chuàng)新擴散理論為農(nóng)村改革史研究提供了眾多有價值的課題，有志于此的學者可深入探究。借鑒這一理論，要重點關注一定層級的黨政領導乃至中央高層對農(nóng)村改革的態(tài)度觀點、接納程度、推動過程等，要更加注意研讀一手檔案、訪談知情人士。同時，開展研究亦要博采眾長，廣泛吸納專注于基層干群的成果，如此方能對改革開放史有更全面、更深入的認知。