論東歐新馬克思主義理論研究中的多重現(xiàn)實(shí)問題

雋鴻飛 王思楠

東歐新馬克思主義的形成和發(fā)展具有獨(dú)特的社會(huì)歷史背景,其思想理論觀點(diǎn)具有鮮明的特色,因此為國內(nèi)外學(xué)界廣泛關(guān)注。近年來,國內(nèi)學(xué)界對(duì)東歐新馬克思主義的研究進(jìn)入了新階段,即主張對(duì)東歐新馬克思主義應(yīng)進(jìn)行深度透視,并全面深刻總結(jié)其理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)然這就需要揭示是什么樣的社會(huì)歷史背景影響了東歐新馬克思主義的產(chǎn)生和發(fā)展,探討東歐新馬克思主義與多重現(xiàn)實(shí)問題之間的復(fù)雜關(guān)系。在東歐新馬克思主義研究中,“中東歐的歷史進(jìn)程、民族命運(yùn),特別是20世紀(jì)的各種歷史體驗(yàn)”是理解東歐新馬克思主義的問題意識(shí)及其思想理論展開的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因此,東歐新馬克思主義與其所面對(duì)的社會(huì)歷史和現(xiàn)實(shí)問題之間的關(guān)系本身就是東歐新馬克思主義的一個(gè)重要問題域,在某種意義上甚至可以說,對(duì)二者關(guān)系的處理直接影響了東歐新馬克思主義的發(fā)展及東歐社會(huì)主義的命運(yùn)。

一、東歐新馬克思主義面臨的多重現(xiàn)實(shí)問題

如果認(rèn)為東歐新馬克思主義理論家不關(guān)注現(xiàn)實(shí),特別是沒有關(guān)注東歐社會(huì)的具體歷史狀況,那都是不符合實(shí)際的。由于東歐新馬克思主義理論家在開啟其思想進(jìn)程時(shí),實(shí)際上面臨著復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問題,這就要求其在建構(gòu)自己的理論體系時(shí)必須處理好理想與現(xiàn)實(shí)、理論與實(shí)踐、批判與重建等多方面的復(fù)雜關(guān)系。

東歐新馬克思主義在形成和發(fā)展過程中始終面臨著三個(gè)相互聯(lián)系的現(xiàn)實(shí)問題:第一是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后整個(gè)歐洲思想界共同面臨的現(xiàn)實(shí)問題,第二是蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的影響,第三是東歐各社會(huì)主義國家的道路選擇與社會(huì)主義改革。這三個(gè)現(xiàn)實(shí)問題密切聯(lián)系,既構(gòu)成了東歐新馬克思主義理論家成長的基本社會(huì)歷史環(huán)境,同時(shí)也是其理論形成過程中必須面對(duì)和解決的問題,從而直接影響了東歐新馬克思主義的形成和發(fā)展?！斑@些理論家和文學(xué)家所經(jīng)歷的是雙重特殊的歷史體驗(yàn):一是關(guān)于第二次世界大戰(zhàn)及現(xiàn)代西方理性文明深刻危機(jī),即現(xiàn)代性危機(jī)的直接的和刻骨銘心的體驗(yàn);一是對(duì)社會(huì)主義實(shí)踐和社會(huì)主義改革歷史進(jìn)程的直接參與?！?1)衣俊卿:《東歐新馬克思主義理論精神史研究》,黑龍江大學(xué)出版社2015年版,第215頁。這三個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題對(duì)東歐新馬克思主義的影響雖然存在密切關(guān)聯(lián),但也有所不同。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后,整個(gè)歐洲面臨的一個(gè)基本現(xiàn)實(shí)問題是對(duì)現(xiàn)代性的反思,這對(duì)東歐新馬克思主義的影響重大而深遠(yuǎn)。“在現(xiàn)代性中有一個(gè)共同的指涉物,也就是,共有的生活經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)這些經(jīng)驗(yàn)的共同元素的描述與反思——我們通常稱之為‘社會(huì)現(xiàn)實(shí)’?！?2)[匈]阿格尼絲·赫勒:《現(xiàn)代性理論》,李瑞華譯,商務(wù)印書館2005年版,第1頁。東歐新馬克思主義理論家在其成長過程中,不但受第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后歐洲社會(huì)對(duì)戰(zhàn)爭根源反思的影響,而且很多理論家都直接經(jīng)歷了1929年開始的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)和第二次世界大戰(zhàn)的整個(gè)過程,甚至有的理論家和他們的家人直接遭到納粹的迫害,這使“他們對(duì)現(xiàn)代工業(yè)文明的多重后果,對(duì)現(xiàn)代性的動(dòng)力機(jī)制和危機(jī)特征,對(duì)于技術(shù)理性的瘋狂和失控,特別是現(xiàn)代性和現(xiàn)代大屠殺的內(nèi)在本質(zhì)關(guān)聯(lián)比世界其他任何地區(qū)的人們都有更為直接的和深刻的歷史體驗(yàn)”(3)衣俊卿:《東歐新馬克思主義理論精神史研究》,黑龍江大學(xué)出版社2015年版,第216頁。。在東歐悠久的民族解放和思想自由文化傳統(tǒng)環(huán)境中成長起來的理論家,基于上述慘痛的人生經(jīng)歷和生命體驗(yàn),必然形成對(duì)集權(quán)主義、現(xiàn)代性危機(jī)、反人道主義、技術(shù)理性、官僚政治的堅(jiān)決的不妥協(xié)的批判態(tài)度。赫勒在《現(xiàn)代性理論》的“序言”中就指出:“我在這里提出的是我對(duì)現(xiàn)代性本質(zhì)的直覺,建立在我自己的生活經(jīng)驗(yàn)之上。這些經(jīng)驗(yàn)中有些是個(gè)人獨(dú)有的,有些是我與所有那些經(jīng)歷過大屠殺和極權(quán)主義獨(dú)裁的人所共有的,還有一些我想是我與所有那些如今在反思他們的現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)、試圖理解一般的現(xiàn)代生活的男男女女(不僅僅是理論家)所共有的。不妨用古老的哲學(xué)行話來表達(dá)我的意思:我融合了個(gè)人、少數(shù)人和許多人的視角。”(4)[匈]阿格尼絲·赫勒:《現(xiàn)代性理論》,李瑞華譯,商務(wù)印書館2005年版,第3頁。這一方面使東歐新馬克思主義理論家能夠站在時(shí)代的制高點(diǎn)上,以其獨(dú)特的歷史文化傳統(tǒng)為背景展開對(duì)現(xiàn)代性文化的深刻反思和批判,而且其思想的影響能夠越出東歐的地理界限,成為重要的現(xiàn)代性文化的修復(fù)力量而為西方思想界所接受,并對(duì)西方思想界的現(xiàn)代性文化反思產(chǎn)生重要影響。但這種不妥協(xié)的批判態(tài)度也必然使其與斯大林主義和蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義發(fā)生矛盾與沖突,進(jìn)而影響了其在社會(huì)主義改革進(jìn)程中作用的發(fā)揮。

如果說第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后整個(gè)歐洲思想界面臨的共同現(xiàn)實(shí)問題構(gòu)成了東歐新馬克思主義產(chǎn)生的總體背景(或者說是外在條件),那么如何對(duì)待蘇聯(lián)社會(huì)主義模式更是其必須直接面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題。今天我們無論如何評(píng)價(jià)蘇聯(lián)社會(huì)主義模式,都無法否認(rèn)其在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上所取得的巨大成就及其對(duì)世界反法西斯戰(zhàn)爭作出的重大貢獻(xiàn),也無法否認(rèn)其展現(xiàn)出的相對(duì)于資本主義制度的優(yōu)越性,以及對(duì)第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后世界性的民族解放運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的廣泛而深刻的影響。可以說,這也是東歐各國選擇走上社會(huì)主義道路的重要原因之一。盡管東歐各國是在蘇聯(lián)的直接影響下走上社會(huì)主義道路的,但是在1944年到1948年這段時(shí)期內(nèi),東歐各國借鑒蘇聯(lián)社會(huì)主義模式探索自己的社會(huì)主義建設(shè)道路,對(duì)東歐社會(huì)主義及新馬克思主義都產(chǎn)生了巨大影響。其實(shí),東歐社會(huì)主義真正照搬蘇聯(lián)模式始于1948年,這主要是由于以下兩個(gè)方面的原因:一方面,在過渡時(shí)期內(nèi)東歐各國普遍實(shí)現(xiàn)了共產(chǎn)黨單獨(dú)執(zhí)政,這使得照搬蘇聯(lián)模式由可能變成現(xiàn)實(shí);另一方面,冷戰(zhàn)帶來的外部壓力以及蘇聯(lián)為應(yīng)對(duì)冷戰(zhàn)而施加的影響促使東歐各國迅速“斯大林化”。如此一來,蘇聯(lián)社會(huì)主義模式自身的問題當(dāng)然也就成了東歐社會(huì)主義各國必須面對(duì)的問題。正是為了解決蘇聯(lián)社會(huì)主義模式存在的問題,東歐社會(huì)主義各國先后開啟了改革實(shí)驗(yàn)和探索,這也成為東歐新馬克思主義興起的歷史契機(jī)。

東歐社會(huì)主義各國的改革進(jìn)程也是東歐各國在理論與實(shí)踐兩個(gè)層面探索自己的建設(shè)社會(huì)主義道路、重建馬克思主義傳統(tǒng)的過程。在這個(gè)改革過程中,無論是政治精英還是知識(shí)精英都強(qiáng)調(diào)必須改革蘇聯(lián)社會(huì)主義模式,必須探索一條符合自己民族和國家的社會(huì)和歷史實(shí)際的社會(huì)主義道路,這就必然會(huì)與蘇聯(lián)社會(huì)主義模式、斯大林主義發(fā)生矛盾和沖突。作為資本主義的對(duì)立面,蘇聯(lián)社會(huì)主義模式以社會(huì)的整體發(fā)展作為根本目標(biāo),將整個(gè)社會(huì)的建構(gòu)置于克服和超越資產(chǎn)階級(jí)政治解放造成的個(gè)體與社會(huì)的分裂和對(duì)立的基礎(chǔ)上。但在這個(gè)社會(huì)革命及其發(fā)展進(jìn)程中,個(gè)體的人下降為實(shí)現(xiàn)“偉大的共同目標(biāo)”的手段,其結(jié)果必然是將個(gè)體逐步消融在社會(huì)整體即共同體之中,從而實(shí)質(zhì)性地消解了現(xiàn)代性文明的積極成果——個(gè)體的自由和解放。在此歷史背景下,東歐新馬克思主義理論家普遍陷入兩難困境:一方面,無論從理論還是現(xiàn)實(shí)角度來說,社會(huì)主義都是其必然選擇;另一方面,對(duì)現(xiàn)代性文明的反思和批判,特別是對(duì)納粹大屠殺的反思和批判又不可避免地與對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的反思和批判聯(lián)系在一起,成為其不得不嚴(yán)肅對(duì)待和處理的重要理論問題。在這種情況下,簡單地在蘇聯(lián)社會(huì)主義模式和資本主義之間作出選擇顯然是行不通的,只有結(jié)合本民族和各自國家的歷史與現(xiàn)實(shí),在對(duì)二者的反思和批判中才有可能探索未來社會(huì)的重建問題。因此可以說,東歐新馬克思主義的興起既有深厚的歷史文化根源,也是基于對(duì)上述三重現(xiàn)實(shí)問題深刻思考的理論表現(xiàn)。對(duì)于上述三重現(xiàn)實(shí)問題,東歐新馬克思主義理論家立足對(duì)馬克思思想的人道主義闡釋進(jìn)行了深刻而不妥協(xié)的批判,這也直接影響了東歐新馬克思主義的發(fā)展及東歐社會(huì)主義改革的進(jìn)程。

二、批判現(xiàn)實(shí)問題的理論基礎(chǔ):對(duì)馬克思思想的人道主義闡釋

從20世紀(jì)50年代起,東歐新馬克思主義理論家開始深入反思上述三重現(xiàn)實(shí)問題。在他們看來,無論是西方資本主義的現(xiàn)代性,還是試圖重構(gòu)現(xiàn)代性的蘇聯(lián)社會(huì)主義模式,都忽視了人在現(xiàn)代性中的核心地位,并將個(gè)體消解在了集體、社會(huì)和國家之中,從而束縛了人的全面發(fā)展,造成了現(xiàn)代性危機(jī)。而要破解現(xiàn)代性危機(jī)就必須回到人本身,促進(jìn)現(xiàn)代性的人道化。沙夫曾表示:“我們用人道主義來指代一個(gè)關(guān)于人的反思體系,這個(gè)體系將人看作是最高的目的,目的是在實(shí)踐中為人類幸福提供最好的條件?！?5)[波蘭]亞當(dāng)·沙夫:《馬克思主義與人類個(gè)體》,杜紅艷譯,黑龍江大學(xué)出版社2015年版,第170頁。他們認(rèn)為,真正的馬克思主義就是這樣的人道主義——始終以人類解放和人的自由全面發(fā)展為目的。然而,“斯大林所理解的馬克思主義和蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義從根本上偏離了歐洲的文化傳統(tǒng),特別是背離了馬克思關(guān)于人的理解和對(duì)人類理想社會(huì)的價(jià)值追求”(6)衣俊卿:《東歐新馬克思主義理論精神史研究》,黑龍江大學(xué)出版社2015年版,第247頁。。因此,東歐新馬克思主義提出了“回到馬克思”“復(fù)興馬克思主義”的口號(hào),主張回到真正的馬克思思想之中尋找解決現(xiàn)實(shí)問題的路徑,“恢復(fù)被蘇聯(lián)哲學(xué)教科書遮蔽的馬克思思想的人道主義總問題”(7)衣俊卿:《東歐新馬克思主義理論精神史研究》,黑龍江大學(xué)出版社2015年版,第257頁。,擺脫斯大林主義對(duì)馬克思主義和社會(huì)主義人道化的束縛,推動(dòng)?xùn)|歐各國社會(huì)主義改革。為此,東歐新馬克思主義對(duì)馬克思思想展開了全面的人道主義闡釋,為其反思和批判現(xiàn)實(shí)奠定了思想基礎(chǔ)。

東歐新馬克思主義主要從以下三個(gè)方面闡釋了馬克思的人道主義思想。一是異化理論和實(shí)踐哲學(xué)。“異化勞動(dòng)理論在馬克思主義思想史中具有極其重要的地位,無論是對(duì)于理解馬克思思想發(fā)展的內(nèi)在邏輯,還是對(duì)于理解 20 世紀(jì)以來的馬克思主義發(fā)展史,都是一個(gè)不可繞過的問題?！?8)雋鴻飛:《論異化勞動(dòng)理論的雙重邏輯及其思想史意義》,《理論探討》2022年第4期。在東歐新馬克思主義看來,馬克思對(duì)資本主義條件下異化現(xiàn)象的批判,以及對(duì)實(shí)踐是人的本質(zhì)的闡述都具有豐富的人道主義內(nèi)涵,這絕不是什么馬克思早期的尚未成熟的思想,而是真正的馬克思思想。他們通過深入解讀《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》《德意志意識(shí)形態(tài)》《資本論》等馬克思主義經(jīng)典著作,批判了不同表現(xiàn)形式的異化現(xiàn)象,揭示出現(xiàn)代人在非人道世界中的異化的受動(dòng)的生存狀態(tài)。而其關(guān)于實(shí)踐是人所特有的存在方式和本質(zhì)活動(dòng)的認(rèn)識(shí)則超越了經(jīng)濟(jì)學(xué)視域,在完整的意義上把人理解為一種實(shí)踐的、自由的、普遍的、有創(chuàng)造性且自我創(chuàng)造的社會(huì)存在,這充分體現(xiàn)了馬克思對(duì)現(xiàn)代社會(huì)和人的本質(zhì)的深刻把握,也深刻揭示了其思想的人道主義實(shí)質(zhì)。馬爾科維奇認(rèn)為:“在馬克思看來,根本的問題是,在創(chuàng)造一個(gè)更加人道的世界的同時(shí)如何實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)。這一問題中內(nèi)在地包含的基本的哲學(xué)假設(shè)在于,人在本質(zhì)上是一種實(shí)踐的存在……對(duì)人來說,實(shí)踐是一種根本的可能性,但在某種不利的歷史條件下,這種可能性的實(shí)現(xiàn)會(huì)受到阻礙。個(gè)人的實(shí)際存在和潛在本質(zhì)之間的這種差異,即實(shí)有和應(yīng)有之間的差異,就是異化。哲學(xué)的基本任務(wù)就是對(duì)異化現(xiàn)象進(jìn)行批判的分析,并指明走向自我實(shí)現(xiàn)、走向?qū)嵺`的實(shí)際步驟。這就是公認(rèn)的馬克思主義人道主義的共同基礎(chǔ)?！?9)[南斯拉夫]米哈伊洛·馬爾科維奇、[南斯拉夫]加約·彼得洛維奇編:《實(shí)踐:南斯拉夫哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)方法論文集》,鄭一明、曲躍厚譯,黑龍江大學(xué)出版社2010年版,“導(dǎo)論”第18頁。

二是需要理論。東歐新馬克思主義認(rèn)為,“人是馬克思的社會(huì)主義的出發(fā)點(diǎn);也是其終點(diǎn)、目標(biāo)”(10)[波蘭]亞當(dāng)·沙夫:《馬克思主義與人類個(gè)體》,杜紅艷譯,黑龍江大學(xué)出版社2015年版,第175頁。。馬克思始終關(guān)注人的解放問題,特別是其成熟時(shí)期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究,根本上就是對(duì)實(shí)現(xiàn)人類解放和幸福的條件的深刻闡釋。馬克思這一闡釋的核心問題就是人的本質(zhì)問題,而人的需要是其基礎(chǔ)性問題。因?yàn)轳R克思對(duì)資本主義的批判不僅是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)批判,同時(shí)也是一種價(jià)值批判,即人道主義批判。馬克思關(guān)于需要的一切判斷,包括經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的需要,都是以“豐富的人類需要”的積極價(jià)值為基礎(chǔ)來衡量的。在馬克思那里,人的需要和能力是一個(gè)活的統(tǒng)一體,“‘被動(dòng)’的需要和‘主動(dòng)’的能力互為前提條件,并相互轉(zhuǎn)化”(11)[匈]喬治·馬爾庫什:《馬克思主義與人類學(xué):馬克思哲學(xué)關(guān)于“人的本質(zhì)”的概念》,李斌玉、孫建茵譯,黑龍江大學(xué)出版社2011年版,第18頁注釋。,從而實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展。然而,對(duì)于現(xiàn)代人而言,勞動(dòng)的異化造成了需要與能力之間的分裂,嚴(yán)重制約和阻礙了人的自由發(fā)展和人性的豐富。而馬克思的共產(chǎn)主義意味著對(duì)異化的積極揚(yáng)棄,“超越異化——人的存在徹底改變,人使人的類本質(zhì)得以復(fù)歸——是共產(chǎn)主義的別名”(12)[波蘭]亞當(dāng)·沙夫、[波蘭]萊澤克·科拉科夫斯基等:《人的哲學(xué)與現(xiàn)代性批判——波蘭新馬克思主義文集》,鄭莉、張笑夷、馬建青等譯,黑龍江大學(xué)出版社2017年版,第221頁。。作為馬克思的最高理想,共產(chǎn)主義本身就是對(duì)“人是最高目的”的表達(dá)?！皩?duì)于馬克思來說共產(chǎn)主義意味著,到那時(shí)人類本質(zhì)將與個(gè)人存在完全并總體地和諧統(tǒng)一,意味著創(chuàng)造出一種社會(huì)條件使每一個(gè)人和所有的人都能實(shí)際地適合于它,并在他/她的生活中實(shí)現(xiàn)歷史創(chuàng)造的和對(duì)象化的社會(huì)潛能(作為‘人類基本力量’的需要和能力)無所不包的全部?！?13)[匈]喬治·馬爾庫什:《馬克思主義與人類學(xué):馬克思哲學(xué)關(guān)于“人的本質(zhì)”的概念》,李斌玉、孫建茵譯,黑龍江大學(xué)出版社2011年版,第156頁。而在共產(chǎn)主義中被反復(fù)提及的廢除資本主義私有財(cái)產(chǎn)和摧毀異化的集體權(quán)威本身都不是目標(biāo),但是二者都是導(dǎo)向“人道化的”社會(huì)的手段和過程。

三是自治思想。東歐新馬克思主義認(rèn)為,在馬克思關(guān)于人、歷史和社會(huì)主義的論述中蘊(yùn)含著豐富的工人委員會(huì)、工人自治和社會(huì)自治的思想。“在表明這樣一種一般的人道主義觀點(diǎn)……的同時(shí),馬克思也謀求通過無產(chǎn)階級(jí)爭取新的社會(huì)關(guān)系的斗爭來克服當(dāng)代階級(jí)社會(huì)。但是,由于上述理由,馬克思所設(shè)想的并不是一個(gè)階級(jí)社會(huì)或政治社會(huì),而是它的滅亡,以樹立人的尊嚴(yán),從而通過其全部歷史承諾使人現(xiàn)實(shí)地感受到自己就是其歷史世界和生活之真正唯一的創(chuàng)造者?！?14)[南斯拉夫]米哈伊洛·馬爾科維奇、[南斯拉夫]加約·彼得洛維奇編:《實(shí)踐:南斯拉夫哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)方法論文集》,鄭一明、曲躍厚譯,黑龍江大學(xué)出版社2010年版,第220頁。因此,它強(qiáng)調(diào)馬克思早就為工人階級(jí)的政治解放和經(jīng)濟(jì)解放這一歷史問題制定了組織上的解決方案,即生產(chǎn)者的自治和工人委員會(huì)。通過“生產(chǎn)者的自治”來克服階級(jí)的分裂,建立一個(gè)現(xiàn)代化的勞動(dòng)組織,一個(gè)人民自己直接管理生活和社會(huì)的組織。這實(shí)際上是“引入了一種新的民主,這種民主的基礎(chǔ)是‘生產(chǎn)者的自治’,而不再是傳統(tǒng)意義上的國家”(15)[南斯拉夫]米哈伊洛·馬爾科維奇、[南斯拉夫]加約·彼得洛維奇編:《實(shí)踐:南斯拉夫哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)方法論文集》,鄭一明、曲躍厚譯,黑龍江大學(xué)出版社2010年版,第227頁。。在東歐新馬克思主義看來,馬克思主義的工人自治和社會(huì)自治思想就是關(guān)于人的思想,是迄今為止對(duì)人性最為深刻的理解?！八顷P(guān)于人的這樣一種思想:人從同他異化的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域(私有制、雇傭關(guān)系)、政治領(lǐng)域(國家、等級(jí)制度、官僚制度)和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域(各種神秘化)中,找到了克服這些異化的可能性,因?yàn)槿俗约赫莆樟俗约旱臍v史命運(yùn)?！?16)[南斯拉夫]米哈伊洛·馬爾科維奇、[南斯拉夫]加約·彼得洛維奇編:《實(shí)踐:南斯拉夫哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)方法論文集》,鄭一明、曲躍厚譯,黑龍江大學(xué)出版社2010年版,第230頁。

三、東歐新馬克思主義對(duì)三重現(xiàn)實(shí)問題的人道主義批判

東歐新馬克思主義以對(duì)馬克思思想的人道主義闡釋為基礎(chǔ),對(duì)上述三重現(xiàn)實(shí)問題展開了深入的反思和批判。

首先,東歐新馬克思主義對(duì)現(xiàn)代社會(huì)人的普遍異化進(jìn)行了深刻批判。他們立足馬克思關(guān)于人的本質(zhì)的豐富性以及人的自由全面發(fā)展的理論,批判了現(xiàn)代性的同質(zhì)化和抽象普遍性,主張現(xiàn)代性應(yīng)當(dāng)是多元的,并且具有包容性和反思性,能夠?yàn)閭€(gè)性的發(fā)展創(chuàng)造條件。赫勒指出:“現(xiàn)代性不應(yīng)被視為一個(gè)同質(zhì)化和總體化的整體,而應(yīng)被視為一個(gè)有著某些開放但并非無限制的可能性的片段化世界?！?17)[匈]阿格尼絲·赫勒:《現(xiàn)代性理論》,李瑞華譯,商務(wù)印書館2005年版,第96頁。無論是一味追求資本增殖的資本主義,還是進(jìn)行種族滅絕式大屠殺的法西斯主義,抑或是實(shí)行同一化的蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義,無疑都是強(qiáng)制性地推行一種單一化的現(xiàn)代性模式,正是這種單一化的現(xiàn)代性模式導(dǎo)致現(xiàn)代社會(huì)陷入了文明危機(jī),即現(xiàn)代社會(huì)普遍的異化。東歐新馬克思主義從多個(gè)維度剖析和揭示了這一現(xiàn)代性危機(jī):從歷史維度追溯極權(quán)主義的根源,從日常生活維度反思現(xiàn)代人的異化的受動(dòng)的生存狀態(tài),從倫理道德維度剖析現(xiàn)代人的道德冷漠,從政治哲學(xué)維度揭示國家主義和官僚主義的政治異化的本性等。在東歐新馬克思主義看來,“馬克思的理論對(duì)擺脫異化勞動(dòng)的整個(gè)人類歷史時(shí)期來說,起著一種革命的作用。它一直是而且仍然是一切當(dāng)代形式的積極的和戰(zhàn)斗的人道主義的理論基礎(chǔ)”(18)[南斯拉夫]米哈伊洛·馬爾科維奇:《從富裕到實(shí)踐——哲學(xué)與社會(huì)批判》,曲躍厚譯,黑龍江大學(xué)出版社2012年版,第47頁。。盡管東歐新馬克思主義對(duì)現(xiàn)代性展開了全面系統(tǒng)的批判,但是它并不是簡單地反對(duì)現(xiàn)代性,而是要拯救現(xiàn)代性,認(rèn)為應(yīng)該歷史地理解現(xiàn)代性。正如哈貝馬斯所說的那樣,將現(xiàn)代性理解為一項(xiàng)未完成的設(shè)計(jì),進(jìn)而探究現(xiàn)代性幸存的可能。同時(shí),它也不曾放棄對(duì)共產(chǎn)主義的追求。事實(shí)上,對(duì)于東歐新馬克思主義而言,拯救現(xiàn)代性與改革現(xiàn)存社會(huì)主義模式以實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義是一致的。因?yàn)樵谒磥?只有當(dāng)人類社會(huì)向著人道化的社會(huì)主義方向發(fā)展時(shí),這個(gè)世界才能夠作為有意義的安排而存在。

其次,東歐新馬克思主義從需要維度批判蘇聯(lián)社會(huì)主義模式對(duì)人的全面發(fā)展的束縛。它認(rèn)為,蘇聯(lián)社會(huì)主義模式建立了一種全新的組織形式,即以無產(chǎn)階級(jí)的名義形成的精英統(tǒng)治形式,但其最后演化成一種官僚主義的管理體制,這種管理體制通過對(duì)社會(huì)需要結(jié)構(gòu)的控制實(shí)現(xiàn)對(duì)人的控制。赫勒將其稱為“對(duì)需要的專政”。赫勒認(rèn)為,現(xiàn)存社會(huì)主義是一個(gè)政治社會(huì),整個(gè)社會(huì)的控制是通過政治權(quán)力來實(shí)現(xiàn)的,而政治權(quán)力控制的主要對(duì)象正是人的需要以及滿足需要的方式。一方面,國家聲稱通過計(jì)劃模式來保障勞動(dòng)人民的就業(yè)和消除競爭,但實(shí)質(zhì)上卻是用這種方式剝奪了勞動(dòng)人民自由擇業(yè)的權(quán)利,人民只能服從國家的安排與管理,從而徹底失去了對(duì)個(gè)人事務(wù)的決策和管理的權(quán)利,人民成了完全依附于國家的雇傭勞動(dòng)者。國家嚴(yán)格地掌控著人們的需要以及滿足需要的方式,將它們同質(zhì)化、齊一化,人們的生活也因此采取了共同的樣式。國家為勞動(dòng)者提供最低限度的物質(zhì)保障,但其在保障勞動(dòng)者進(jìn)行再生產(chǎn)的必不可少的需要的同時(shí)也阻礙了新的需要結(jié)構(gòu)的形成。另一方面,蘇聯(lián)社會(huì)主義模式背離了唯物史觀,顛倒了經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系,政治權(quán)力控制著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活,甚至決定著社會(huì)生活的方方面面。因此,這樣的社會(huì)主義同樣是一種依附和統(tǒng)領(lǐng)關(guān)系的社會(huì),它通過“對(duì)需要的專政”而阻礙了個(gè)性的解放和發(fā)展。

最后,東歐新馬克思主義在馬克思的自治思想基礎(chǔ)上,提出了社會(huì)主義自治的改革理念。馬爾科維奇指出:“只有根據(jù)馬克思的人道主義,人們才能對(duì)社會(huì)主義社會(huì)的整個(gè)歷史有一種全面的批判觀點(diǎn),而且只有比較當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)和馬克思的人道主義方案,人們才能完全把握前者離后者有多么遙遠(yuǎn),以及現(xiàn)在的官僚主義和馬克思的自治觀念之間幾乎沒有相似之處?！?19)[南斯拉夫]米哈伊洛·馬爾科維奇:《從富裕到實(shí)踐——哲學(xué)與社會(huì)批判》,曲躍厚譯,黑龍江大學(xué)出版社2012年版,第53頁。在東歐新馬克思主義看來,蘇聯(lián)社會(huì)主義模式中的重要權(quán)力機(jī)構(gòu)都具有國家的特點(diǎn),并為了維護(hù)既定的社會(huì)結(jié)構(gòu)而使用它們手里的強(qiáng)制力,工人參與國家政權(quán)的機(jī)會(huì)過少,因而抑制了生產(chǎn)效率,影響了民主政治的發(fā)展。要克服現(xiàn)存社會(huì)主義的這些弊病,使之向人道主義方向發(fā)展,實(shí)現(xiàn)真正的共產(chǎn)主義,關(guān)鍵就在于發(fā)揮民主制在社會(huì)中的核心作用。為此,它主張通過工人自治和社會(huì)自治的形式克服現(xiàn)存社會(huì)主義的集權(quán)主義和官僚主義,在組織形式上建立工人委員會(huì),重塑社會(huì)結(jié)構(gòu)。它認(rèn)為,“在馬克思的意義上,自由是自決的能力,是合理控制自然和歷史的各種盲目力量的能力”(20)[南斯拉夫]米哈伊洛·馬爾科維奇:《從富裕到實(shí)踐——哲學(xué)與社會(huì)批判》,曲躍厚譯,黑龍江大學(xué)出版社2012年版,第61頁。。而在社會(huì)主義社會(huì)中實(shí)行自治則是實(shí)現(xiàn)自由的唯一途徑。這里的自治具有雙重涵義:一方面,通過社會(huì)主義的自治制度實(shí)現(xiàn)自由的制度化,彰顯社會(huì)主義的人道主義本質(zhì);另一方面,通過自治訓(xùn)練人民的自決能力,克服人民的被動(dòng)狀態(tài),解放和發(fā)揮其創(chuàng)造性,為向自由王國飛躍提供必要條件。東歐新馬克思主義批判斯大林主義和教條主義違背唯物史觀,無視群眾,否定群眾的創(chuàng)造力,以庸俗的歷史決定論為最高裁決者發(fā)動(dòng)的政治運(yùn)動(dòng)提供論證。在它看來,現(xiàn)存社會(huì)主義要克服依附性的雇傭關(guān)系,揚(yáng)棄經(jīng)濟(jì)和政治中的異化,恢復(fù)個(gè)性的自由和個(gè)人的全面發(fā)展,就必須走這樣一條自治道路,建立自由人聯(lián)合體。同時(shí),東歐新馬克思主義主張通過教育為社會(huì)主義的社會(huì)自治提供技能和意識(shí)的保障:一方面,實(shí)施更高水平的一般性教育以不斷提高工人的技能,幫助具有決策權(quán)的明確自己職責(zé)的工人開展先進(jìn)技術(shù)變革,從而鞏固工人階級(jí)在經(jīng)濟(jì)和政治上對(duì)社會(huì)的掌控;另一方面,推進(jìn)大眾教育以促進(jìn)人民的民主意識(shí),而家庭是對(duì)個(gè)體進(jìn)行大眾教育的基礎(chǔ)領(lǐng)域,因此需要進(jìn)行家庭的民主化變革,使日常生活人道化,推動(dòng)社會(huì)主義變革,從而促進(jìn)共產(chǎn)主義變革發(fā)生在社會(huì)每一個(gè)領(lǐng)域中。

總而言之,在東歐新馬克思主義看來,馬克思主義是理論與實(shí)踐有機(jī)統(tǒng)一的人道主義,是一種激進(jìn)的人道主義,它以實(shí)現(xiàn)人類的解放和人的自由全面發(fā)展為旨?xì)w。而東歐新馬克思主義理論家也始終從人道主義立場出發(fā)反思和批判現(xiàn)代社會(huì),“無論面對(duì)什么樣的歷史條件和人類處境,他們所關(guān)注的核心問題都是如何反抗和消除各種壓迫人、統(tǒng)治人的不公正的、異化的、物化的東西,實(shí)現(xiàn)人類解放和人的自由全面發(fā)展。這是東歐新馬克思主義的理論總問題,也是他們從馬克思那里繼承的最大的、最根本的思想遺產(chǎn)”(21)衣俊卿:《東歐新馬克思主義理論精神史研究》,黑龍江大學(xué)出版社2015年版,第259頁。。盡管作為東歐社會(huì)主義改革運(yùn)動(dòng)的“參與者”和“設(shè)計(jì)者”,東歐新馬克思主義理論家根據(jù)其生存體驗(yàn)和理性反思而設(shè)計(jì)的改革方案和構(gòu)畫的理想社會(huì)愿景最終未能成為現(xiàn)實(shí),但是他們關(guān)于現(xiàn)代性問題和對(duì)社會(huì)主義實(shí)踐的批判性反思仍然給我們提供了重要的思想借鑒。

四、東歐新馬克思主義現(xiàn)實(shí)批判的啟示:在理想與現(xiàn)實(shí)之間保持必要的張力

在以馬克思主義的人道主義闡釋為基礎(chǔ)展開的對(duì)現(xiàn)實(shí)的反思和批判過程中,東歐新馬克思主義理論家就如何理解和建設(shè)社會(huì)主義與斯大林主義發(fā)生了矛盾和沖突,進(jìn)而造成了東歐社會(huì)主義國家知識(shí)精英與政治精英的分裂,直接影響了東歐新馬克思主義的思想發(fā)展進(jìn)程和東歐社會(huì)主義的改革進(jìn)程。也正是在改革過程中,政治精英的現(xiàn)實(shí)主義取向與知識(shí)精英的理想主義取向發(fā)生了矛盾,這種矛盾激化的最終結(jié)果是,不僅使政治精英在改革過程中失去了理論支持,同時(shí)也使知識(shí)精英被逐出現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活領(lǐng)域,這對(duì)東歐社會(huì)主義改革和東歐新馬克思主義理論的發(fā)展都產(chǎn)生了嚴(yán)重的消極影響。

首先,東歐新馬克思主義理論家大都出生于20世紀(jì)二三十年代,基本上是伴隨著東歐社會(huì)主義建設(shè)開啟其思想進(jìn)程的,他們直接面對(duì)的問題并不是革命而是如何建設(shè)社會(huì)主義。他們基于理論的理想性對(duì)東歐社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)展開批判,其直接后果是理想與現(xiàn)實(shí)之間的沖突。在某種意義上東歐社會(huì)主義是借助外力開啟社會(huì)主義實(shí)踐進(jìn)程的,其自身缺乏基本的理論和組織準(zhǔn)備。在社會(huì)主義革命勝利之前,東歐社會(huì)主義各國的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平總體來說處于落后狀態(tài),經(jīng)濟(jì)上資本主義沒有得到普遍的發(fā)展,思想領(lǐng)域里個(gè)體啟蒙也沒有真正完成。在這種情況下,東歐新馬克思主義理論家倡導(dǎo)的以工人自治為核心的社會(huì)治理模式,雖然從理論上說對(duì)于推動(dòng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變革、探索替代資本主義和不同于蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的新社會(huì)體制具有重要的意義,但在缺乏個(gè)體獨(dú)立主體性的社會(huì)里,所謂自治的最好結(jié)果也不過是他治,即被領(lǐng)導(dǎo)或帶領(lǐng)之下的“自治”。換言之,這種“自治”與現(xiàn)代大工業(yè)體系所要求的高度組織化是不相適應(yīng)的,此時(shí)如果將企業(yè)或社會(huì)的管理權(quán)交給工人是不可能真正達(dá)到推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展目的的。更為重要的是,在強(qiáng)敵環(huán)伺的情況下,如果因自治而削弱了國家的統(tǒng)治功能,那么其嚴(yán)重后果可想而知。

其次,在反思和批判蘇聯(lián)社會(huì)主義模式、探索東歐社會(huì)主義改革的進(jìn)程中,東歐新馬克思主義不僅與蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義之間發(fā)生了沖突,而且與本國的政治精英的現(xiàn)實(shí)要求也存在一定矛盾。對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判不僅無助于問題的解決,反而使政治精英陷入兩難境地。在東歐社會(huì)主義改革進(jìn)程中,無論是知識(shí)精英還是政治精英都認(rèn)為必須克服蘇聯(lián)社會(huì)主義模式存在的嚴(yán)重弊端,但在如何進(jìn)行改革以及改革的具體目標(biāo)等方面二者存在爭論。究其原因,東歐新馬克思主義理論家近乎理想化的社會(huì)改革理念,以及他們對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的批判,使政治精英推行改革面臨諸多困難,承受著來自外部的巨大壓力。其直接后果就是知識(shí)精英與政治精英日益走向分裂,東歐新馬克思主義理論家被剝奪了發(fā)言權(quán),這是東歐社會(huì)主義改革失敗的重要原因之一。在某種意義上甚至可以說,東歐新馬克思主義理論家對(duì)東歐社會(huì)主義失敗是應(yīng)該負(fù)有某種程度的歷史責(zé)任的。

最后,東歐新馬克思主義理論家理論上的理想性及對(duì)現(xiàn)實(shí)不妥協(xié)的批判態(tài)度,與東歐特定社會(huì)歷史進(jìn)程中形成的民族精神氣質(zhì)密切相關(guān)。歷史上東歐人民不斷與外來征服者和壓迫者進(jìn)行抗?fàn)?這種獨(dú)特的歷史境遇培養(yǎng)了東歐理論家強(qiáng)烈的民族意識(shí)和批判意識(shí)。也正是對(duì)現(xiàn)代性的深刻反思和批判,使東歐新馬克思主義理論的影響越出了東歐的地理界限,與歐洲思想界逐漸融合,最終成為20世紀(jì)世界性的現(xiàn)代性反思潮流中的一支重要力量。在與政治精英分裂之后,部分東歐新馬克思主義理論家的出走使其學(xué)術(shù)影響擴(kuò)展到歐美各地,但在東歐各國逐漸退出了歷史舞臺(tái)。

總之,東歐新馬克思主義的命運(yùn)是與其對(duì)現(xiàn)實(shí)的密切關(guān)注及不妥協(xié)的批判態(tài)度直接聯(lián)系在一起的。正是對(duì)其面臨的三重現(xiàn)實(shí)問題的不妥協(xié)的批判態(tài)度,成就了其理論體系的獨(dú)特性及世界性影響。由于其在處理理想性與現(xiàn)實(shí)問題之間的關(guān)系時(shí)沒有把握好理論與現(xiàn)實(shí)之間必要的張力,不僅使其理論最終脫離了東歐社會(huì)的歷史與現(xiàn)實(shí),而且對(duì)東歐社會(huì)主義改革造成了嚴(yán)重影響。堅(jiān)持理論的理想性固然重要,但使理想性的理論變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)需要一個(gè)歷史過程。在這一過程中,既需要以理想性為目標(biāo),同時(shí)也要認(rèn)識(shí)到變革現(xiàn)實(shí)需要各種客觀條件。也就是說,只有在理論的理想性與現(xiàn)實(shí)的具體性之間保持必要的張力,才能推動(dòng)變革現(xiàn)實(shí)并最終實(shí)現(xiàn)理想目標(biāo)。