法官工作時(shí)間貧困感的前因及其司法決策后果的質(zhì)性探究

摘 "要 "“訴訟爆炸”時(shí)代背景下， “案多”與“人少”的現(xiàn)實(shí)矛盾愈演愈烈， 法官工作時(shí)間貧困現(xiàn)象尤為突出。文章從“以人為中心”的視角出發(fā)， 探索誘發(fā)法官工作時(shí)間貧困感的現(xiàn)實(shí)因素， 及其影響司法決策質(zhì)效的深層機(jī)制。研究采用深度訪談法， 根據(jù)目的性抽樣原則， 以華北、華中、東南地區(qū)的審判與執(zhí)行法官為對(duì)象（51人）， 形成訪談逐字稿一百余萬(wàn)字。基于扎根理論構(gòu)建出工作時(shí)間貧困感的前因及其司法決策后果的雙路徑模型。研究表明：1）工作要求和工作資源的結(jié)構(gòu)性失衡， 即一方面是龐雜的工作內(nèi)容與繁重的考核指標(biāo)所造成的工作要求激增， 而另一方面是人員配備和支持不足所造成的工作資源匱乏， 共同催生了法官普遍體驗(yàn)到的時(shí)間貧困感。2）源于工作要求?資源失衡的時(shí)間貧困感， 迫使法官個(gè)體采用“工作提速策略”與“工時(shí)延長(zhǎng)策略”的應(yīng)對(duì)方式， 進(jìn)而促使法官采用“結(jié)案導(dǎo)向”工作模式， 同時(shí)加劇了法官內(nèi)在身心資源的損耗， 最終造成對(duì)司法決策質(zhì)效的潛在威脅。

關(guān)鍵詞 "法官， 時(shí)間貧困感， 司法決策， 扎根理論， 質(zhì)性研究

分類(lèi)號(hào) "B849： D90-054

1 "引言

近年來(lái)， 我國(guó)法院案件量持續(xù)逐年增長(zhǎng)， 已出現(xiàn)“訴訟爆炸”現(xiàn)象（陳衛(wèi)東， 2019; 任重， 2022）。2022年， 全國(guó)法院收案量為3031萬(wàn)， 相較于10年前增長(zhǎng)142%， 相較于20年前增長(zhǎng)435% （最高人民法院， 2003， 2013， 2023）。針對(duì)基層法院的案例研究顯示， 從2006至2016年， 我國(guó)西部某基層法院法官年人均辦案數(shù)翻了4倍（2016年已達(dá)年人均409.4件）、月加班小時(shí)數(shù)翻了9倍（左衛(wèi)民， 2018）。案件量劇增給高質(zhì)量地滿足人民日益增長(zhǎng)的司法需求提出了巨大挑戰(zhàn)。同時(shí)， 從黨的十八大起， “努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”一直是深化司法體制改革的目標(biāo)。服務(wù)于這一目標(biāo)， 2014年6月， 中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框

架意見(jiàn)》， 決議建立法官員額制， 致力于通過(guò)員額制改革加強(qiáng)司法人員隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)化和精英化建設(shè)， 并提升審判質(zhì)效（陳瑞華， 2018）。具體而言， 員額制改革將法官隊(duì)伍劃分為員額法官與法官助理， 限制員額法官數(shù)量并且規(guī)定只有員額法官具有獨(dú)立承辦案件的資格。該舉措加強(qiáng)了對(duì)法官隊(duì)伍的遴選、提升了法官的專(zhuān)業(yè)化程度， 但也不可避免地使具備獨(dú)立審判與執(zhí)行案件資格的法官數(shù)量銳減。“案多人少”的問(wèn)題便也隨之加?。惾鹑A， 2018）。例如， 2022年， 我國(guó)中部某非省會(huì)城市法官曾表示：“09年我們法院是600多件案子一年， 現(xiàn)在是3000多件， 一年的案件量翻了5倍， 案子逐年增加， 但是現(xiàn)在能辦案的人還比以前少了”1。

“案多人少”現(xiàn)狀下， 法官的責(zé)任與壓力愈加沉重。“沒(méi)有足夠的時(shí)間來(lái)應(yīng)對(duì)工作要求”的感受持續(xù)蔓延。在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域， “時(shí)間貧困（Time poverty）”的概念最初由Vickery （1977）提出， 并不斷由后續(xù)研究者發(fā)展， 指“個(gè)體所擁有的客觀可自由支配時(shí)間少于某一閾值” （Williams et al.， 2016）。心理學(xué)研究者更關(guān)注這一現(xiàn)象對(duì)個(gè)體心理和行為的影響， 從主觀感受的角度將時(shí)間貧困感定義為“日常生活中時(shí)間不夠用的彌散性感受” （Perlow， 1999）。工作時(shí)間貧困感（即， 工作中時(shí)間不夠用的彌散性感受）因其給個(gè)體帶來(lái)與時(shí)間相關(guān)聯(lián)的工作壓力， 可能已成為影響審判質(zhì)效與司法公正的隱患。

首先， 從法學(xué)領(lǐng)域研究視角來(lái)看， 雖早期法律形式主義（Legal formalism， Neuborne， 1992）認(rèn)為司法決策過(guò)程是根據(jù)確定規(guī)則的三段論邏輯推理， 不受其他現(xiàn)實(shí)因素的干擾。但在20世紀(jì)初， 西方實(shí)證法學(xué)開(kāi)始以法律現(xiàn)實(shí)主義批判傳統(tǒng)的法律形式主義（Preu?， 2023）， 主張法官并非完全理性的機(jī)器。法官實(shí)際上能否做出公正、高效、權(quán)威的司法決策， 與法官自身的情緒感受、認(rèn)知過(guò)程息息相關(guān)（王永杰， 2019）。研究發(fā)現(xiàn)， 相較于饑餓狀態(tài)， 法官在飽食后所做出的判決更為輕緩（Danziger et al.， 2011）。此外， 法官的意識(shí)形態(tài)（Zorn amp; Bowie， 2010）、刻板印象（Leiber amp; Peck， 2015）、直覺(jué)（陳林林， 張曉笑， 2014）、情緒（王雙 等， 2016）等心理因素也會(huì)影響其決策過(guò)程。

其次， 決策領(lǐng)域研究表明， 時(shí)間貧困會(huì)對(duì)諸多與決策相關(guān)的心理過(guò)程產(chǎn)生影響。例如， 在時(shí)間貧困的感受下， 個(gè)體往往容易產(chǎn)生緊張、疲憊等消極情緒（Lehto， 1998）， 在工作中感到更強(qiáng)的壓力、難以集中注意力（Kleiner， 2014）。當(dāng)決策任務(wù)需在時(shí)間非常緊迫的情況下做出時(shí)， 個(gè)體往往會(huì)表現(xiàn)出更高水平的認(rèn)知閉合需要， 即更不愿意充分搜尋事實(shí)與觀點(diǎn)并加以考慮， 更希望匆匆得出確定的答案（De Dreu， 2003）; 表現(xiàn)出更嚴(yán)重的證實(shí)偏差， 即傾向于搜尋與自身最初觀點(diǎn)一致的事實(shí)證據(jù)， 而忽略相反的證據(jù)（Salman et al.， 2019）; 表現(xiàn)出更強(qiáng)的框架效應(yīng)， 即當(dāng)實(shí)質(zhì)上同樣的信息僅以不同方式呈現(xiàn)時(shí)， 便得出不同的決策結(jié)論（Guo et al.， 2017）。

已有研究證據(jù)雖間接支持工作時(shí)間貧困對(duì)司法決策質(zhì)量的潛在影響， 仍需在此之上深化推進(jìn)。第一， 在關(guān)于“案多人少”與“訴訟爆炸”的國(guó)內(nèi)法學(xué)研究中， 研究者從不同角度論述了工作時(shí)間貧困可能產(chǎn)生的司法后果， 如法官辦案壓力激增（陳衛(wèi)東， 2019）， 與當(dāng)事人溝通質(zhì)量下降（熊秋紅， 2019）; 以及， 法官難以承受工作壓力而大量離職， 不利于司法人員的隊(duì)伍建設(shè)（程金華， 2022a）。這些研究雖為法官工作時(shí)間貧困問(wèn)題的不同潛在后果提供了現(xiàn)實(shí)描述， 但缺少對(duì)工作時(shí)間貧困影響司法決策質(zhì)效深層機(jī)制的探討， 故難以對(duì)其有更細(xì)致的學(xué)理把握。仍需進(jìn)一步結(jié)合現(xiàn)實(shí)考量與實(shí)證范式、通過(guò)客觀描述與科學(xué)闡釋?zhuān)?系統(tǒng)深化該議題的研究， 從而幫助政策制定者“對(duì)癥下藥”， 針對(duì)法官工作時(shí)間貧困感影響司法工作的痛點(diǎn)提供有效的治理措施。

第二， 在研究視角方面， 已有政策與研究對(duì)法官工作時(shí)間貧困現(xiàn)象的應(yīng)對(duì)探索， 多以訴訟程序改進(jìn)為中心。例如在立法層面， 《民事訴訟法》的修訂著眼于繁瑣案件和簡(jiǎn)單案件分流處理與多元化糾紛解決（任重， 2022）， 以期解決法官審理案件時(shí)間短缺的問(wèn)題。在研究層面， 已有研究也多聚焦于如何改善案件分流與分配程序（任重， 2022; 左衛(wèi)民， 2018）。但實(shí)證研究顯示， 程序上的各項(xiàng)改革措施對(duì)司法效率的實(shí)際提升效果參差不齊（左衛(wèi)民， 2022）， 法官仍然感到較大的工作負(fù)荷（程金華， 2022a）。目前， 已有少量研究從微觀視角出發(fā)對(duì)法官的時(shí)間使用情況進(jìn)行計(jì)量， “以人為中心”地刻畫(huà)法官個(gè)體工作量飽和或超飽和狀態(tài)（汪瀾， 邱素芳， 2019; 左衛(wèi)民， 2017）， 而這些研究多集中于法學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)視野。在此類(lèi)“以人為中心”的研究中增添心理學(xué)視角， 能夠從決策者內(nèi)部視角， 理解法官工作時(shí)間貧困感的前因后果， 從而為司法決策質(zhì)效提升注入內(nèi)生動(dòng)力。

第三， 關(guān)于時(shí)間貧困影響情緒、認(rèn)知過(guò)程與決策偏差的已有研究（如De Dreu， 2003; Guo et al.， 2017; Salman et al.， 2019）多針對(duì)的是一般社會(huì)決策而非司法決策。司法決策任務(wù)往往更具復(fù)雜性與獨(dú)特性， 法官需在特定意識(shí)形態(tài)、法律法規(guī)、組織制度背景下進(jìn)行司法裁決。且已有研究大多并非基于我國(guó)制度背景， 難以為我國(guó)司法實(shí)踐提供針對(duì)性的指導(dǎo)， 仍需收集我國(guó)司法實(shí)踐的實(shí)證研究材料， 對(duì)工作時(shí)間貧困感如何影響法官?zèng)Q策進(jìn)行更直接、深入地探討。

綜上所述， 本研究將首先明晰導(dǎo)致法官工作時(shí)間貧困感的因素， 隨后通過(guò)揭示法官工作時(shí)間貧困感所引發(fā)的個(gè)體應(yīng)對(duì)路徑及相應(yīng)工作和個(gè)人后果， 探究其對(duì)司法決策質(zhì)效的影響。

2 "方法

2.1 "取樣方法

本研究自2021年4月至2022年8月在華北、華中、東南地區(qū)等地開(kāi)展實(shí)地調(diào)研。根據(jù)目的性抽樣原則， 訪談對(duì)象選取標(biāo)準(zhǔn)為近期有獨(dú)立審判或執(zhí)行案件經(jīng)驗(yàn)的法官 （涵蓋刑事審判、民事審判、刑事執(zhí)行與民事執(zhí)行四個(gè)關(guān)鍵司法環(huán)節(jié)）。根據(jù)信息飽和性原則（傅安國(guó) 等， 2020）， 當(dāng)訪談內(nèi)容達(dá)到穩(wěn)定性、飽和性和深入性時(shí)， 便停止訪談。最終抽取了51名訪談對(duì)象（男性26人， 女性25人）， 受訪者平均年齡39.89歲（SD = 9.08）， 年齡范圍在26歲至59歲之間; 33人育有1名子女， 11人育有2名子女， 7人尚未養(yǎng)育子女; 33人來(lái)自基層人民法院， 17人來(lái)自中級(jí)人民法院， 1人來(lái)自高級(jí)人民法院; 10位刑事審判法官， 19位民事審判法官， 22位執(zhí)行法官 ; 法官平均工齡為6.96年（SD = 6.04）， 工齡范圍在1年至36年之間。訪談均采用普通話進(jìn)行。研究已獲得北京師范大學(xué)心理學(xué)部倫理委員會(huì)的倫理審查批準(zhǔn)（倫理審查編號(hào)：BNU202207150084）。

2.2 "資料收集

正式訪談前， 研究者抽取了3位法官進(jìn)行預(yù)訪談。預(yù)訪談圍繞“工作時(shí)間貧困”， 邀請(qǐng)法官根據(jù)自己的真實(shí)體驗(yàn)和感受， 自由報(bào)告自己在工作中感受到的時(shí)間不夠用的情況及前因和后果等相關(guān)因素。預(yù)訪談結(jié)構(gòu)性較弱， 主要是輔助研究者了解法官群體面臨工作時(shí)間貧困的程度， 確認(rèn)相關(guān)概念的表述方式， 并為后續(xù)設(shè)計(jì)正式訪談提綱提供基礎(chǔ)。

正式研究采用半結(jié)構(gòu)化訪談， 由一名主要訪談?wù)吆鸵幻o助訪談?wù)邍@“工作時(shí)間貧困”主題進(jìn)行訪談。訪談地點(diǎn)的選擇以受訪者的方便性、安全性， 以及訪談過(guò)程不受打擾為原則。具體訪談時(shí)間由受訪者根據(jù)自己的時(shí)間安排確定， 每次訪談持續(xù)約1至3小時(shí)。正式訪談提綱包括三部分：首先， 與受訪者建立關(guān)系， 告知知情同意事項(xiàng)和基本倫理規(guī)則， 并詢(xún)問(wèn)訪談過(guò)程是否可以錄音 ; 其次， 了解受訪者一般性工作狀況， 并邀請(qǐng)法官談?wù)摴ぷ髦械臅r(shí)間貧困現(xiàn)狀以及可能的原因， 典型問(wèn)題為“您在工作中有時(shí)間不夠用的感受嗎？”和“您認(rèn)為是什么原因?qū)е履诠ぷ髦袝?huì)出現(xiàn)時(shí)間不夠用的感受？”; 第三， 詢(xún)問(wèn)法官針對(duì)自身工作時(shí)間貧困感的應(yīng)對(duì)方式及后果， 典型問(wèn)題為“您工作中時(shí)間不夠用的感受會(huì)對(duì)您有什么影響？”。

訪談結(jié)束后， 研究者將錄音文件轉(zhuǎn)錄成逐字稿， 并對(duì)照錄音校對(duì)逐字稿， 以確保轉(zhuǎn)錄準(zhǔn)確。之后， 剔除逐字稿和訪談?dòng)涗浳淖指逯锌赡茏R(shí)別出受訪者身份的信息， 并賦予每份訪談一個(gè)代號(hào)， 形成訪談文本（如Z2為2號(hào)執(zhí)行法官訪談文本; M6為6號(hào)民事審判法官訪談文本; X7為7號(hào)刑事審判法官訪談文本）， 以便后期資料的有序分析（陳向明， 2000; 張秀敏， 楊莉萍， 2018）。訪談逐字稿總計(jì)1 114 398字。

2.3 "資料分析

轉(zhuǎn)錄后的訪談資料被導(dǎo)入QSR Nvivo 19.0 （簡(jiǎn)稱(chēng)N19）質(zhì)性分析軟件。本研究基于扎根理論， 由研究者對(duì)資料循環(huán)反復(fù)進(jìn)行開(kāi)放式編碼、關(guān)聯(lián)式編碼和核心式編碼過(guò)程， 不斷比較反思、進(jìn)行對(duì)比分析， 并采取歸納分析的方法建構(gòu)理論（資料分析過(guò)程如圖1; 編碼節(jié)點(diǎn)見(jiàn)圖2; 具體編碼與理論建構(gòu)過(guò)程見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)版附錄1; 核心式編碼結(jié)果見(jiàn)表1和表2; 各節(jié)點(diǎn)原始資料示例見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)版附錄2）。

2.4 "研究的可靠性與效度檢驗(yàn)

2.4.1 "可靠性檢驗(yàn)

與量化研究不同， 質(zhì)性研究的信度很難通過(guò)量化的指標(biāo)來(lái)進(jìn)行評(píng)判（陳向明， 2000）。本研究主要采取以下三方面措施來(lái)提高資料分析的可靠性：其一， 多源數(shù)據(jù)收集。收集數(shù)據(jù)時(shí)， 納入具有不同人口學(xué)特征的樣本（如年齡、性別、工齡、司法崗位、婚姻與子女養(yǎng)育狀況等）， 以確保訪談收集資料的豐富性。其二， 不斷反復(fù)編碼。不同研究者從各自角度進(jìn)行編碼、分析和再編碼， 加強(qiáng)對(duì)分析結(jié)果的驗(yàn)證。其三， 反思與討論。編碼者和時(shí)間貧困研究領(lǐng)域的專(zhuān)家定期進(jìn)行充分討論， 結(jié)合研究成員的觀點(diǎn)對(duì)結(jié)果進(jìn)行反思修正。

2.4.2 "效度檢驗(yàn)

研究采用參與者檢驗(yàn)法和非參與者檢驗(yàn)法進(jìn)行效度驗(yàn)證， 以避免編碼者對(duì)資料的過(guò)分解讀與主觀偏見(jiàn)。由共計(jì)10名檢驗(yàn)者對(duì)分析結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn)反饋， 主要檢驗(yàn)編碼者在編碼過(guò)程中是否過(guò)度解讀材料或?qū)Σ牧侠斫庥衅?。其中?參與者檢驗(yàn)包括兩名訪談階段的訪談?wù)撸ò?名心理學(xué)教授、1名心理學(xué)在讀研究生）和5名參與深度訪談的受訪法官（5名法官均為員額法官， 其中3名來(lái)自基層人民法院、2名來(lái)自中級(jí)人民法院）; 非參與者檢驗(yàn)包括3名未參與訪談的研究者（其中包括1名法學(xué)教師、1名法學(xué)博士后、1名心理學(xué)在讀博士生）。

最終， 研究者匯總檢驗(yàn)者的反饋意見(jiàn)， 并從以下三方面對(duì)意見(jiàn)進(jìn)行處理：（1）資料分析和整合過(guò)程是否可靠; （2）建構(gòu)類(lèi)屬結(jié)構(gòu)是否可靠; （3）研究者在形成理論過(guò)程中是否存在主觀偏見(jiàn)。如果發(fā)現(xiàn)有依據(jù)佐證編碼結(jié)果， 則保留; 若證據(jù)不足， 則做出相應(yīng)修改。如果是檢驗(yàn)者的理解和編碼結(jié)果有偏差， 研究者會(huì)就結(jié)果做出相應(yīng)的解釋?zhuān)?以期與檢驗(yàn)者達(dá)成共識(shí)（詳見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)版附錄3）。

3 "結(jié)果分析

3.1 "引發(fā)法官工作時(shí)間貧困感的前因

基于研究問(wèn)題， 本研究將法官工作時(shí)間貧困的核心概念具體界定為“法官長(zhǎng)期在工作中感到時(shí)間不夠用的感受”。影響法官工作時(shí)間貧困感的因素主要由工作內(nèi)容龐雜、考核壓力繁重和人員配備不足三部分構(gòu)成。

3.1.1 "工作內(nèi)容龐雜

法官的工作內(nèi)容龐雜主要體現(xiàn)在其核心工作任務(wù)（案件處理）繁重以及其他事務(wù)繁雜兩方面。

（1） 核心職責(zé)負(fù)荷過(guò)重

核心職責(zé)負(fù)荷過(guò)重可以概括為三方面因素：案件數(shù)量繁多、數(shù)字化辦公不流暢和已結(jié)案件反復(fù)回應(yīng)。

1） 案件數(shù)量繁多。案件負(fù)荷沉重是法官的普遍感受， 相較于員額制改革前， 現(xiàn)今法官面臨的案件量更多， 導(dǎo)致法官總體工作量較大， 在法官工作時(shí)間有限的情況下， 法官完成工作的時(shí)間不夠用的感受愈加強(qiáng)烈。除了每年新增案件量多的問(wèn)題， 法官還面臨另一個(gè)更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)：隨著工作年限增長(zhǎng)， 法官工作量會(huì)呈“滾雪球式”增長(zhǎng)。例如在執(zhí)行環(huán)節(jié)中， 有種常見(jiàn)的結(jié)案方式是“終本”， 即暫時(shí)終止本次執(zhí)行， 但這并非一勞永逸的解決方案。當(dāng)后續(xù)符合恢復(fù)執(zhí)行的條件時(shí)， 暫時(shí)“終本”的案件便需恢復(fù)執(zhí)行。這使得法官需同時(shí)處理以往的積案和當(dāng)下正在辦理的案件。此外， 有些已經(jīng)終本但暫不符合恢復(fù)執(zhí)行條件的案件的當(dāng)事人， 仍會(huì)反復(fù)聯(lián)系之前負(fù)責(zé)案件的法官， 導(dǎo)致法官在處理案件之余還需不斷投入時(shí)間與精力和非當(dāng)下承辦案件的當(dāng)事人進(jìn)行溝通， 極大增加了法官的工作負(fù)擔(dān)。

Z22：“我們就有個(gè)程序叫終結(jié)本次執(zhí)行程序， 終結(jié)本次執(zhí)行程序不代表你這個(gè)案子就跟你沒(méi)有關(guān)系了。就是你雖然系統(tǒng)里面是做的結(jié)案處理， 但是當(dāng)事人他會(huì)一直找你?！馕吨?000個(gè)案子里面可能只有200個(gè)案子是執(zhí)行完畢的， 就是全部到位的。然后剩下的80% 都是沒(méi)有到位的。那么這個(gè)80%你可能采取終結(jié)本次執(zhí)行程序……雖然你系統(tǒng)里面的案子已經(jīng)不在那了， 你已經(jīng)采取了結(jié)案方式結(jié)了， 但是這個(gè)當(dāng)事人他是反復(fù)的就找你?！?/p>

2） 數(shù)字化辦公不流暢。數(shù)字化辦公不流暢源自數(shù)字辦公平臺(tái)設(shè)計(jì)的復(fù)雜性， 及其導(dǎo)致的法官在學(xué)習(xí)新平臺(tái)、適應(yīng)新工作流程中所面臨的挑戰(zhàn)。許多法院在嘗試無(wú)紙化辦公， 即立案、調(diào)解、審理、開(kāi)庭、結(jié)案、歸檔等全流程無(wú)紙化辦公辦案的模式（高翔， 2020）。雖然數(shù)字化辦公的初衷是提高法院處理案件的效率， 并助力案件審理執(zhí)行的公開(kāi)透明等（王福華， 2016）。但在實(shí)際工作中， 有些數(shù)字化辦公平臺(tái)操作復(fù)雜、界面混亂、流程不明確， 使得許多法官在進(jìn)行數(shù)字化辦公時(shí)遇到困難， 從而降低工作效率。法官需在原有案件審判執(zhí)行的基礎(chǔ)上額外承擔(dān)無(wú)紙化技術(shù)性工作， 在無(wú)形中增加了工作量， 破壞了工作流暢性， 加劇了工作時(shí)間貧困感。

M11：“那么現(xiàn)在所有的卷宗都要（上傳）在網(wǎng)絡(luò)上， 然后發(fā)那個(gè)當(dāng)事人的材料也從電腦上走， 所以這個(gè)電腦上操作特別多， 就是不停的……唉， 這個(gè)要到了趕緊去點(diǎn)一下， 那個(gè)到了（再點(diǎn)一下）……這個(gè)工作量也挺大， 每天這種操作就特別多?！?/p>

3） 已結(jié)案件反復(fù)回應(yīng)。在司法責(zé)任制（即“讓審理者裁判， 讓裁判者負(fù)責(zé)”）背景下， 信訪工作的開(kāi)展是為了加強(qiáng)法院與人民群眾的聯(lián)系， 以維護(hù)民利、凝聚民心。根據(jù)規(guī)定， 當(dāng)事人進(jìn)行信訪或提出投訴后， 法官需在規(guī)定期限內(nèi)整理案件材料提交給相關(guān)部門(mén)， 并對(duì)案件做出相應(yīng)解釋說(shuō)明。但實(shí)際工作中， 許多當(dāng)事人因?qū)Π讣聦?shí)理解有偏、對(duì)法律規(guī)定有所誤解、受情緒因素的影響等而對(duì)依法正確處理的生效判決不滿， 反復(fù)進(jìn)行信訪或投訴。此時(shí)， 法官只能不斷進(jìn)行“重復(fù)地”解釋和說(shuō)明， 無(wú)疑干擾了法官本已繁忙的辦案日程， 進(jìn)一步加劇了法官的工作時(shí)間貧困感。

Z17：“他們（不滿意判決的當(dāng)事人）重復(fù)信訪， 多部門(mén)上訪， 在法院或者說(shuō)在區(qū)政法委反映情況以后， 他們又到市中院， 市信訪辦， 市政法委， 甚至省高院省里面的政法委， 還有揚(yáng)言說(shuō)要到北京去上訪， 所以說(shuō)多部門(mén)重復(fù)信訪， 每去一個(gè)部門(mén)信訪， 那邊就會(huì)要求我們寫(xiě)情況說(shuō)明， 所以搞得我們很疲憊， 反正是同一個(gè)事實(shí)?！?/p>

（2） 其他事務(wù)打亂節(jié)奏

除審理和執(zhí)行案件、處理矛盾糾紛外， 法官還需拿出大量時(shí)間和精力承擔(dān)其他工作事務(wù)， 包括但不限于審理報(bào)告撰寫(xiě)、會(huì)議參與、行政事務(wù)處理、政治學(xué)習(xí)、專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)、團(tuán)隊(duì)事務(wù)和宣傳性工作處理等。上述任務(wù)不僅種類(lèi)和內(nèi)容繁多、用時(shí)較長(zhǎng)， 而且往往具有突發(fā)性、穿插在法官實(shí)際辦案過(guò)程中， 常常打亂法官的工作節(jié)奏、加劇工作時(shí)間碎片化、降低工作時(shí)間質(zhì)量并擠壓實(shí)際辦案時(shí)間， 導(dǎo)致法官在工作時(shí)間無(wú)法按時(shí)、按量、按計(jì)劃完成工作， 使其時(shí)間不夠用的感受加劇。

M8：“事務(wù)性的事占了很多的時(shí)間， 很多的時(shí)間， 事務(wù)性特別多， 再加上平時(shí)還有開(kāi)會(huì)學(xué)習(xí)， 還有因?yàn)楫吘乖蹅兎ü俅蠖鄶?shù)都是黨員， 有黨員的政治學(xué)習(xí)， 這是必不可少的， 組織生活必須得參加。所以這些時(shí)間就很多?！?/p>

3.1.2 "考核壓力繁重

法官面臨繁重的考核壓力， 包括基于案件審執(zhí)絕對(duì)速度的考核壓力和基于案件審執(zhí)相對(duì)速度的排名壓力兩方面。

（1） 絕對(duì)速度考核壓力

基于案件審執(zhí)絕對(duì)速度的考核壓力， 指因上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的考評(píng)偏重辦案數(shù)量和審執(zhí)效率等與時(shí)間高度相關(guān)的指標(biāo)， 且諸多指標(biāo)設(shè)定為嚴(yán)格的絕對(duì)性指標(biāo)而導(dǎo)致的壓力。比如， 審判環(huán)節(jié)的考核指標(biāo)往往以結(jié)案數(shù)、結(jié)收比等為主要衡量指標(biāo)（華小鵬， 2020）， 認(rèn)為結(jié)案數(shù)多、結(jié)收比高等能夠體現(xiàn)下級(jí)法院及法官化解矛盾的能力和態(tài)度。但絕對(duì)性指標(biāo)缺乏對(duì)疑難案件耗時(shí)量的寬容度：即便法官按照規(guī)章制度申請(qǐng)延長(zhǎng)疑難案件的時(shí)限， 仍會(huì)影響絕對(duì)性考核指標(biāo)的完成。這使得過(guò)度壓縮疑難案件辦理時(shí)間成為法官的無(wú)奈選擇。此外， 下級(jí)法院為達(dá)到相應(yīng)考核指標(biāo)多鼓勵(lì)法官用更少的時(shí)間完成更多案件， 甚至有的法院忽略疑難案件辦理時(shí)間遠(yuǎn)高于簡(jiǎn)單案件的實(shí)際情況， 對(duì)所有法官設(shè)置“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)， 加重了需處理疑難案件法官時(shí)間不夠用的感受。

Z13：“其實(shí)我們很討厭把一個(gè)案子來(lái)恢復(fù)， 你知道為什么嗎？一個(gè)案子明明有財(cái)產(chǎn)， 我們也要處置， 確實(shí)我們可以處置， 你給的這6個(gè)月的期限也太短了， 一般你要處置一套房子， 你一拍二拍搞完你隨隨便便就三四個(gè)月最少， 你還不包括騰房， 你還不包括做其他工作， 假如說(shuō)拍賣(mài)還有2個(gè)月， 這就6個(gè)月過(guò)去了。”

（2） 相對(duì)速度排名壓力

基于案件審執(zhí)相對(duì)速度的排名壓力是由上級(jí)對(duì)下級(jí)法院開(kāi)展的考核排名機(jī)制導(dǎo)致的。該機(jī)制使法院的績(jī)效表現(xiàn)實(shí)際上沒(méi)有絕對(duì)意義上的達(dá)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)， 重要的是與其他法院相比較的排名。因此， 即便某法院各考核指標(biāo)已達(dá)合格標(biāo)準(zhǔn)， 也可能因排名相對(duì)其他法院靠后而受到上級(jí)法院的批評(píng)（張曦， 2019）。為避免排名墊底或?yàn)樽非笤谂琶腥〉酶玫某煽?jī)， 下級(jí)法院很可能要求法官盡可能快地辦理更多案件， 增加法官承辦案件數(shù)量和工作負(fù)擔(dān)， 甚至在本院內(nèi)部進(jìn)行法官每日辦案量實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)排名， 侵蝕了法官追求辦案質(zhì)量的內(nèi)部動(dòng)機(jī)， 擾亂了法官根據(jù)不同案件性質(zhì)進(jìn)行獨(dú)立決策的節(jié)奏， 加劇了法官的工作時(shí)間貧困程度。

Z21：“上面考核特別多， 天天考核天天排名， 其實(shí)法院它也是一個(gè)不需要去排名的， 因?yàn)檫@個(gè)案子它的多和少， 它的辦結(jié)是要有一個(gè)周期的， 如果你一定要搞個(gè)排名， 大家要忙于應(yīng)付排名考核”。

同時(shí)， 作為法院的領(lǐng)導(dǎo)， 為避免整體排名墊底的潛在威脅， 常會(huì)加大對(duì)法官結(jié)案量和速度的要求， 并可能格外關(guān)注和督促結(jié)案數(shù)較少的法官， 要求他們盡快結(jié)案。這無(wú)疑會(huì)干擾法官的辦案節(jié)奏， 加劇一線法官的工作時(shí)間貧困程度。

3.1.3 "人員配備不足

人員配備不足包括員額法官數(shù)量有限和團(tuán)隊(duì)人員配置不足兩方面。

（1） 員額法官數(shù)量有限

具備審執(zhí)資格的員額法官人數(shù)有限， 增加了法官的工作時(shí)間貧困程度。隨著員額制改革逐步推進(jìn)， 伴隨著法官隊(duì)伍的精英化提升， 具有辦案資格的法官數(shù)量遞減， 導(dǎo)致法院案多人少的問(wèn)題愈發(fā)突出。法官審判執(zhí)行任務(wù)日益繁重， 工作時(shí)間貧困程度也隨之提高。

Z12：“反正我進(jìn)院的時(shí)候， 總共的所有的案子加起來(lái)3000件的， 現(xiàn)在有1萬(wàn)多件。（案子翻了三倍多）人員并沒(méi)有三倍。我進(jìn)院的時(shí)候， 我記得我們?cè)旱木幹剖?01個(gè)， 后面的時(shí)候有變動(dòng)103， 現(xiàn)在是100個(gè)， 我覺(jué)得人反倒少了?！?/p>

（2） 團(tuán)隊(duì)人員配置不足

法官團(tuán)隊(duì)缺乏足夠的人員支持也給法官工作帶來(lái)了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。法官團(tuán)隊(duì)人員配置不足指法官團(tuán)隊(duì)缺乏穩(wěn)定的、足夠的、具備職業(yè)勝任力的人員支持。理想狀態(tài)下法官團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)至少包括“一審一助一書(shū)”， 即一位員額法官、一名法官助理和一位書(shū)記員， 員額法官負(fù)責(zé)案件審執(zhí)的核心工作， 法官助理承擔(dān)繁雜的輔助工作， 書(shū)記員則從事事務(wù)性工作（馬淵杰， 2016）。由于法官團(tuán)隊(duì)人員存在空缺， 常有一位法官助理或書(shū)記員需承擔(dān)兩位及以上員額法官所分配的案件輔助工作的情況出現(xiàn)（陳瑞華， 2018）。這不僅導(dǎo)致法官助理或書(shū)記員的工作任務(wù)繁重、很可能無(wú)法按時(shí)按質(zhì)完成法官分配的工作， 也進(jìn)一步拖累了整個(gè)法官團(tuán)隊(duì)的進(jìn)度。法官需投入時(shí)間和精力處理一些本應(yīng)由書(shū)記員和助理完成的工作， 無(wú)法專(zhuān)心完成案件審執(zhí)工作， 從而加劇了工作時(shí)間貧困程度。

Z21：“現(xiàn)在還是招了一些外聘的臨時(shí)工， 臨時(shí)工他又沒(méi)有學(xué)過(guò)法律的， 又是各方面的一些親戚關(guān)系的， 所以像我現(xiàn)在就沒(méi)有書(shū)記員。為什么沒(méi)有書(shū)記員呢， 臨時(shí)工你喊不動(dòng)， 你叫不動(dòng)， 他們又不是做這方面的， 所以你很多方面就壓在法官處理這一塊。”

3.2 "工作時(shí)間貧困感的后果

3.2.1 "工作后果

（1） 結(jié)案導(dǎo)向的價(jià)值觀與策略

價(jià)值觀對(duì)個(gè)體的行為和選擇具有指導(dǎo)作用（Braithwaite amp; Scott， 1990）。訪談資料顯示， 提升效率、維護(hù)公平和化解矛盾是法官普遍認(rèn)同的工作價(jià)值觀。但當(dāng)時(shí)間成為稀缺資源， 有限時(shí)間下的結(jié)案量要求高與可用于辦案的時(shí)間不足便成為了法官工作中最為突出的矛盾。同時(shí)， 在嚴(yán)格又充滿競(jìng)爭(zhēng)性的考核指標(biāo)引導(dǎo)下， 強(qiáng)烈的工作時(shí)間貧困感促使法官將提升結(jié)案效率作為當(dāng)下“第一要?jiǎng)?wù)”。法官群體由此逐漸衍生出了結(jié)案導(dǎo)向價(jià)值觀。其中包括：

1） 較為注重?cái)?shù)量保障。面對(duì)案件時(shí)， 法官將“能盡快結(jié)案”置于眾多工作目標(biāo)之中的優(yōu)先位置， 對(duì)結(jié)案數(shù)量的重視甚至可能超過(guò)保障案件辦理質(zhì)量、協(xié)調(diào)解決矛盾問(wèn)題等其他重要工作目標(biāo)。

Z14：“（在時(shí)間貧困的情況下）我就不得不去消化這些案子， 要把這些案子變成能結(jié)的案子。你每天不是想著我怎么把這個(gè)案子做好， 而是想著我怎么把這個(gè)案子結(jié)掉?！?/p>

2） 相對(duì)弱化公平維護(hù)。在長(zhǎng)期工作時(shí)間貧困壓力之下， 保障案件的公平在法官價(jià)值理念的選項(xiàng)中或成為次一級(jí)的選擇， 無(wú)形中讓位于對(duì)效率的追求。

X7：“我們就是按道理（應(yīng)該）是公平優(yōu)先再考慮效率。（而）現(xiàn)在反過(guò)來(lái)了?！?/p>

3） 相對(duì)弱化矛盾化解。真正意義上的矛盾化解往往需法官進(jìn)行大量的工作并投入大量的時(shí)間。而法官在工作時(shí)間貧困感的影響下， 矛盾化解的重要性在其價(jià)值理念的排序中被逐漸弱化， 不得不讓位于對(duì)效率的追求。

Z4：“因?yàn)榭己藭?huì)影響你最終的結(jié)案方式， 影響真正化解矛盾， 可能我（需要考慮）是化解矛盾還是（保?。┛己??！?/p>

與價(jià)值觀一脈相承的是， 法官面對(duì)時(shí)間貧困困境時(shí)發(fā)展出的結(jié)案導(dǎo)向應(yīng)對(duì)策略。采用這些應(yīng)對(duì)策略最直接的出發(fā)點(diǎn)之一， 便是為了在時(shí)間貧困現(xiàn)狀下達(dá)到“多結(jié)案”目的， 這些結(jié)案導(dǎo)向應(yīng)對(duì)策略包括：

1） 爭(zhēng)取庭前調(diào)解成功。庭前調(diào)解發(fā)生在開(kāi)庭前， 若調(diào)解成功則不需立案， 免去了后續(xù)審查、審判以及出具判決書(shū)等環(huán)節(jié)。法官會(huì)因感到工作時(shí)間貧困而采取促使當(dāng)事人盡可能達(dá)成調(diào)解而不進(jìn)入審判環(huán)節(jié)的應(yīng)對(duì)策略， 以減少后續(xù)工作量并節(jié)省工作時(shí)間。庭前調(diào)解的設(shè)立本是為節(jié)約司法資源， 使有限的司法資源得到更優(yōu)化的分配， 并促進(jìn)當(dāng)事人雙方的矛盾化解。但若法官在參與庭前調(diào)解之時(shí)便是一心惦念著諸如減少工作量、緩解時(shí)間壓力等“急于求成”的目的， 便可能存在有失公允的風(fēng)險(xiǎn)。

M16：“現(xiàn)在你調(diào)了（庭前調(diào)解）好多的那個(gè)工作你就可以不做。你開(kāi)庭查賬、對(duì)賬、寫(xiě)判決， 可能三四天。你調(diào)了呢， 就家里的事， 那這么一、二、三、四、五給你列這么清楚， 有個(gè)說(shuō)法就得了。調(diào)解書(shū)張嘴就來(lái)了。”

2） 減少訴訟中的調(diào)解。當(dāng)庭前調(diào)解失敗后， 便會(huì)進(jìn)入后續(xù)的訴訟程序。實(shí)際上， 盡管庭前調(diào)解的諸多努力未能使雙方當(dāng)事人達(dá)成一致調(diào)解意見(jiàn)， 法官仍可根據(jù)案件情況在訴訟程序中對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)解， 即訴訟調(diào)解。但在此過(guò)程中， 法官常需組織多次較長(zhǎng)時(shí)間的調(diào)解， 才有望化解矛盾、調(diào)解成功。但在工作時(shí)間貧困感的驅(qū)使下， 有些法官則會(huì)采取減少訴中調(diào)解的策略， 選擇在訴訟過(guò)程中縮減調(diào)解時(shí)間、只做少量調(diào)解便直接進(jìn)入判決環(huán)節(jié)。這可能使得需繼續(xù)追加調(diào)解努力便有望達(dá)成和解的當(dāng)事人雙方失去和解的機(jī)會(huì)， 不利于雙方矛盾的真正化解。

M17：“如果是說(shuō)這個(gè)指標(biāo)要求的說(shuō)你必須要（在某個(gè)時(shí)間段）達(dá)到多少結(jié)案率、必須要怎么怎么樣的話， 有些個(gè)本來(lái)有時(shí)間（就）能調(diào)解（成功）的案子就不調(diào)了就判了， 就直接出了?！?/p>

3） 削弱部分案件質(zhì)量。法官的工作時(shí)間貧困使得法官認(rèn)為自己無(wú)法細(xì)致地處理所承辦的每一個(gè)案件。此時(shí)， 在結(jié)案導(dǎo)向價(jià)值觀的引導(dǎo)下， 有些法官為了達(dá)到結(jié)案目的則會(huì)采取削弱部分案件（例如， 受關(guān)注程度低的案件）質(zhì)量的策略。即， 不再將每一個(gè)案件均進(jìn)行細(xì)致的處理， 而是有選擇地將部分案件仔細(xì)辦理， 而降低其他案件辦案質(zhì)量的策略。如此一來(lái)， 一方面， 對(duì)于“被犧牲掉的”部分案件其辦案質(zhì)量可能難以保障; 另一方面， 這種“有選擇地”對(duì)待案件的策略也可能構(gòu)成對(duì)司法公平公正的威脅。

Z3：“（個(gè)人的案件量）已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了可以承受的范圍的量……我認(rèn)為講實(shí)話， 很大程度來(lái)講， 你很難保證每個(gè)案子真的都能夠徹底的、或者是說(shuō)法官很負(fù)責(zé)的、每個(gè)案子精雕細(xì)琢的去辦的， 很難達(dá)到這種程度?！?/p>

4） 降低操作規(guī)范程度。在辦案過(guò)程中， 有些法官會(huì)因?yàn)橄胍岣咿k案效率、節(jié)約辦案時(shí)間， 而采取簡(jiǎn)化操作程序的策略， 降低某些操作程序的規(guī)范程度。

Z18：“因?yàn)榘缸犹嗔耍?所以說(shuō)我走流程， 帶我的法官就是這樣搞的， 那我就是這樣搞， 但是你去問(wèn)他你為什么這樣搞， 他搞不清楚。因?yàn)闆](méi)有時(shí)間考慮了， 至于為什么這樣搞呢是不知道的。老手帶新手這種， 一般不會(huì)犯大錯(cuò)誤， 但是沒(méi)有那么規(guī)范化。”

5） 倉(cāng)促結(jié)案。法官工作時(shí)間貧困的典型感受便是“經(jīng)常被案子追著（M9）”、“被趕著跑（M7）”的匆忙感， 在面對(duì)案件時(shí)沒(méi)有足夠的時(shí)間進(jìn)行更多的思考與處理。審判法官在此類(lèi)“疲于奔命”的催促壓力之下， 有時(shí)不得不在法律推理?xiàng)l件不夠充分的情況下倉(cāng)促作出判決， 以確保實(shí)現(xiàn)結(jié)案目標(biāo)。有些執(zhí)行法官為了不影響考核指標(biāo)評(píng)價(jià)與法院考核排名， 則會(huì)采取“先終本”的臨時(shí)結(jié)案策略。即， 通過(guò)與當(dāng)事人溝通協(xié)商， 暫時(shí)以“終本”的形式將執(zhí)行較為耗時(shí)且預(yù)計(jì)在現(xiàn)階段考核期內(nèi)無(wú)法執(zhí)行完畢的案件結(jié)案; 等現(xiàn)階段的考核期結(jié)束之后， 再由當(dāng)事人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。此時(shí)的“先終本”策略與正常情況下的終本不同， 并非是因案件暫時(shí)不具備執(zhí)行條件， 而是法官工作時(shí)間貧困感影響下不得已而才采取的“權(quán)宜之計(jì)”。

M1：“這個(gè)案子你其實(shí)沒(méi)有把握說(shuō)你就直接能這么下判， 但是呢到了這個(gè)期限你就必須得判了?！?/p>

（2） 工作狀態(tài)不佳

訪談資料顯示， 工作時(shí)間貧困感會(huì)對(duì)法官的工作狀態(tài)產(chǎn)生消極影響。主要體現(xiàn)在以下三方面：

1） 工作活力減弱。工作活力指?jìng)€(gè)體在工作中所具備的能量和心理彈性、為工作付出努力的意愿， 以及在面對(duì)困難時(shí)的堅(jiān)持（Schaufeli et al.， 2002）。法官在工作時(shí)間貧困感影響下， 出現(xiàn)了工作活力減弱的現(xiàn)象。體現(xiàn)在工作中的能量水平下降、努力工作的意愿下降， 以及面臨工作困難時(shí)的退卻意愿提升等方面。

M12：“你案子多你可不就得手快點(diǎn)迅速給它審結(jié)了， 給它處理啊。但是你說(shuō)有更大的動(dòng)力， 那沒(méi)有。你案子多可不就是難度大， 那就是誰(shuí)都有畏難情緒， 這是很正常的……誰(shuí)都不愿意處理起來(lái)， 好家伙這一本卷摞這么厚， 那看著都煩。你要捋一遍這得多長(zhǎng)時(shí)間……哪個(gè)法官?gòu)男睦锼驮敢馓幚磉@個(gè)？不愿處理， 我覺(jué)得反正我不愿意處理?！?/p>

2） 專(zhuān)注狀態(tài)受阻。工作中的專(zhuān)注以個(gè)體全神貫注于工作為特征（Schaufeli et al.， 2002）。法官對(duì)案件的審理過(guò)程需法官將注意力集中在當(dāng)下承辦的案件之上、保持高度專(zhuān)注， 并投入相應(yīng)認(rèn)知資源。但法官在工作時(shí)間貧困困境中， 面臨著各個(gè)案件和工作事務(wù)紛至沓來(lái)的情況， 頻繁的任務(wù)轉(zhuǎn)換和與辦案無(wú)關(guān)的事務(wù)的干擾使法官很難“潛下心（X3）”投入到當(dāng)下案件的處理中。且工作時(shí)間貧困感所引發(fā)的焦慮情緒也使法官難以進(jìn)入高效且專(zhuān)注的狀態(tài)。

X3：“（時(shí)間不夠用對(duì)您審看案件有影響嗎？）有影響。相對(duì)復(fù)雜的案子， 可能你持續(xù)的辦一個(gè)星期一個(gè)月都是搞這一個(gè)案子。但是其他簡(jiǎn)單的案子， 可能是說(shuō)這個(gè)星期一下子就（突然）搞這個(gè)， 也要你來(lái)開(kāi)個(gè)庭。其他的案子一打斷的時(shí)候， 你一下子再去重新搞（一直在辦的案子）， 好像一下子能很難能進(jìn)入到那里面去?！?/p>

3） 耐心程度下降。除了處理案件， 為當(dāng)事人化解矛盾、釋法明理也是法官日常工作的重要內(nèi)容。這些工作往往沒(méi)有明確的考核標(biāo)準(zhǔn)， 卻也需法官付出大量耐心來(lái)悉心處理。而在案件堆積如山、總也沒(méi)有足夠時(shí)間將其有條不紊地處理完的時(shí)間貧困感之下， 法官面對(duì)此類(lèi)工作時(shí)會(huì)出現(xiàn)耐心程度下降的現(xiàn)象。

Z22：“我越來(lái)越?jīng)]有耐心， 我說(shuō)你（當(dāng)事人）講重點(diǎn)。對(duì)我工作有用的你（當(dāng)事人）就講， 沒(méi)用的我都不愿意聽(tīng)。因?yàn)槔速M(fèi)時(shí)間?！?/p>

（3） 辦案質(zhì)量下降

法官辦案質(zhì)量的高低是體現(xiàn)其工作有效性的重要組成部分， 是保障公正和法治的重要基石， 也是民眾面對(duì)司法系統(tǒng)時(shí)最為關(guān)心的問(wèn)題之一。工作時(shí)間貧困感對(duì)法官辦案質(zhì)量的影響主要體現(xiàn)在以下方面：

1） 案情熟悉程度降低。法官在對(duì)審執(zhí)案件做出裁決或執(zhí)行方案前， 需充分了解案件案情。但工作時(shí)間貧困感會(huì)使法官對(duì)所承辦案件的熟悉程度有所下降。一方面， 工作時(shí)間貧困感促使法官在閱讀相應(yīng)案卷時(shí)只能匆忙瀏覽翻閱， 卻無(wú)法細(xì)致查閱。另一方面， 工作時(shí)間貧困感也使法官易焦慮、煩躁、耐心程度下降， 而缺乏與當(dāng)事人詳細(xì)溝通的意愿， 甚至出現(xiàn)與當(dāng)事人溝通不夠充分、對(duì)案情了解與熟悉的程度不足的情況。

Z7：“判決書(shū)很長(zhǎng)， 幾十頁(yè)了， 特別是刑事案件就是五六十頁(yè)， 你看五六十頁(yè)， 不可能。排（桌子）上去都看不到上半身。我只看了一點(diǎn)點(diǎn)， 我看那么多東西沒(méi)時(shí)間看了， 你要我熟悉案情， 我怎么熟悉， 根本不可能熟悉?！?/p>

2） 辦案細(xì)致程度降低。在審執(zhí)案件過(guò)程中， 工作時(shí)間貧困感會(huì)使得法官匆忙地處理所承辦的案件、難以細(xì)致地對(duì)案件進(jìn)行充分的考慮， 往往只能盡量努力保證案件的處理在大體方向上不出錯(cuò)， 導(dǎo)致辦案的細(xì)致程度大幅降低。

M16：“繁案要精審， 因?yàn)樗镱^很多沖突， 你得細(xì)細(xì)審。但是時(shí)間不允許， 你就精審不了， 你就大體（審理）。說(shuō)白了你方向別錯(cuò)了， 查的那個(gè)大體上就是說(shuō)現(xiàn)有的證據(jù)， 有的時(shí)候（本該）反復(fù)查就別反復(fù)查了， 有時(shí)候都甩掉了， 可能我就砍砍杈， 咕嚕咕嚕就砍砍成光樹(shù)枝， 我們就只處理那樹(shù)枝， 葉子我們就不處理了?！?/p>

3） 裁決確信標(biāo)準(zhǔn)降低。法官在認(rèn)定事實(shí)過(guò)程中， 需通過(guò)自由心證過(guò)程形成內(nèi)心確信（宋英輝， 湯維建， 2006）; 在法律適用過(guò)程中， 也需通過(guò)充分的涵攝過(guò)程 將事實(shí)與法律進(jìn)行對(duì)應(yīng)。當(dāng)法官在事實(shí)認(rèn)定與法律適用方面達(dá)到一定的自我確信程度時(shí)， 法官才有足夠把握做出判決， 并有信心認(rèn)為該判決是合法的。而法官的工作時(shí)間貧困感使法官在匆忙之間只得不斷加快裁判速度。倉(cāng)促之下， 法官的確信程度還尚未達(dá)到以往時(shí)間充裕時(shí)的水平就需做出裁決， 此時(shí)法官做出裁決的確信標(biāo)準(zhǔn)也隨之降低了。

X3：“時(shí)間不夠， 我覺(jué)得是對(duì)辦案子過(guò)程中， 可能造成這種案子裁判的正確率（有問(wèn)題）。因?yàn)榇_實(shí)有的案子， 還有一部分簡(jiǎn)單的案子都是要助理去幫忙的， 我們只是走一個(gè)程序， 只是實(shí)質(zhì)上的審理都是助理去審理的。但是這里對(duì)于我們來(lái)說(shuō)， 我們沒(méi)有詳細(xì)看這個(gè)案子， 我們內(nèi)心就不確定這個(gè)案子到底有沒(méi)有問(wèn)題， 也搞不清?！?/p>

3.2.2 "個(gè)人后果

工作時(shí)間貧困感對(duì)法官個(gè)人層面的影響主要體現(xiàn)在：法官工作時(shí)間延長(zhǎng)、職業(yè)成長(zhǎng)停滯、身心健康受損， 及家庭幸福受阻四方面。

（1） 工作時(shí)間延長(zhǎng)

工作時(shí)間貧困感會(huì)促使法官犧牲個(gè)人時(shí)間來(lái)延長(zhǎng)工作時(shí)間， 包括：1）工作日或節(jié)假日主動(dòng)加班。訪談中， 有近四成（37%）法官表示因工作時(shí)間內(nèi)無(wú)法完成相應(yīng)工作， 需在工作日或節(jié)假日額外加班。2）年假休假減少。雖按規(guī)定法官享有年休假待遇， 但對(duì)每位法官所需承辦案件的分配量并不會(huì)因法官休假而減少。因此休假法官在結(jié)束休假后， 便需面對(duì)比平時(shí)更龐大的工作量和更嚴(yán)重的時(shí)間貧困。為此， 多數(shù)法官便會(huì)選擇減少休假、甚至不休假， 以延長(zhǎng)工作時(shí)長(zhǎng)， 從而試圖緩解或避免可能面臨的更嚴(yán)峻的工作時(shí)間貧困狀況。

Z18：“你覺(jué)得我能夠休息嗎？我覺(jué)得如果我休個(gè)年休假， 但是我的案子一直在分給我， 我覺(jué)得那樣完全不像休假。都跟平常沒(méi)休假的時(shí)候一樣的。”

（2） 職業(yè)成長(zhǎng)停滯

職業(yè)勝任力指對(duì)個(gè)體職業(yè)發(fā)展具有重要作用的知識(shí)、技能和能力， 對(duì)個(gè)體的職業(yè)可持續(xù)性具有重要的意義（De Vos et al.， 2020）。法官的工作需要法官不斷學(xué)習(xí)和理解新頒布的法律法規(guī)以及修訂內(nèi)容， 因此法官專(zhuān)業(yè)知識(shí)與技能的掌握對(duì)其職業(yè)勝任力、乃至整個(gè)職業(yè)生涯的發(fā)展均至關(guān)重要。但法官的工作時(shí)間貧困感使法官對(duì)提升專(zhuān)業(yè)知識(shí)與技能的投入度下降， 體現(xiàn)在：

1） 學(xué)習(xí)導(dǎo)向降低， 即法官對(duì)于專(zhuān)業(yè)知識(shí)學(xué)習(xí)、疑難或新型案件研究分析的意愿降低。

M15：“我感覺(jué)特別比較厲害的法官， 至少是在自己這一塊領(lǐng)域能夠深耕下去， 能夠不斷的研究……愿意去找相關(guān)的書(shū)籍論文， 然后去把這個(gè)問(wèn)題研究透了……但是現(xiàn)在好像很多很多法官比較缺少這一塊吧， 就是只是想簡(jiǎn)單的把案件結(jié)出去完成我的要求?！?/p>

2） 專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)減少， 即法官縮短用于專(zhuān)業(yè)知識(shí)學(xué)習(xí)的時(shí)間。

X5：“你每天看你都搞不贏， 判決都寫(xiě)不贏， 還有時(shí)間自己去學(xué)習(xí)？根本就沒(méi)有時(shí)間自己去學(xué)習(xí)。”

（3） 身心健康受損

工作時(shí)間貧困感對(duì)法官身心健康的損傷表現(xiàn)在健康保持與復(fù)原不足、心理壓力增大和身體狀態(tài)惡化三方面。

1） 健康保持與復(fù)原不足

身體健康是人的基本需求。但因感到?jīng)]有足夠時(shí)間完成工作， 法官不僅對(duì)工作時(shí)間惜時(shí)如金， 還常在工余時(shí)間處理上班期間未能完成的工作， 而無(wú)法為保持或復(fù)原自身健康狀態(tài)投入足夠時(shí)間和精力。具體而言， 工作時(shí)間貧困感及其導(dǎo)致的工作時(shí)間延長(zhǎng)使法官一是減少對(duì)專(zhuān)業(yè)醫(yī)療保健支持的尋求（M10：“我也沒(méi)去看過(guò)病， 我們同學(xué)說(shuō)你去要不你去稍微咨詢(xún)一下， 我哪有那時(shí)間……”）; 二是， 更少?gòu)氖聫?fù)原活動(dòng)， 即感受到工作壓力后為了使身心健康水平恢復(fù)原狀而從事的自我調(diào)節(jié)活動(dòng)（Bennett et al.， 2018）， 如， 減少對(duì)工間微休息（Micro-break， Nie et al.， 2021）和工余時(shí)間恢復(fù)活動(dòng)（Off-job activity， Oerlemans et al.， 2014）等復(fù)原活動(dòng)的參與和投入。此外， 感到可用于復(fù)原活動(dòng)的時(shí)間不足也限制了法官?gòu)?fù)原活動(dòng)的備選類(lèi)型， 法官多選擇耗時(shí)較短的復(fù)原活動(dòng)， 而避免選擇那些能夠帶來(lái)更大復(fù)原效果卻耗時(shí)較長(zhǎng)的活動(dòng)。

M8：“有時(shí)候周末跑跑步， 緩解緩解壓力， 別的還能干什么？沒(méi)時(shí)間呀。你想想你大多數(shù)時(shí)間都用來(lái)加班了， 你還有什么時(shí)間呀， 只能是自我調(diào)控一下。實(shí)在不行喝杯咖啡， 緩解一下， 沒(méi)有什么好的辦法?！?/p>

2） 心理壓力增大

訪談結(jié)果顯示， 長(zhǎng)期感受到時(shí)間缺乏而難以完成工作要求的法官， 會(huì)產(chǎn)生壓倒性的疲勞感受且復(fù)原需求陡增。復(fù)原需求難以得到滿足的情況之下， 即使經(jīng)歷了少量休息， 法官仍會(huì)感到“沒(méi)有恢復(fù)和緩沖過(guò)來(lái)（M7）”。同時(shí)， 在高壓、心理疲憊的狀態(tài)下， 法官為未完成的大量工作日夜擔(dān)憂， 常會(huì)產(chǎn)生憤怒、煩躁、焦慮等消極情緒。例如M16：“結(jié)案任務(wù)的一個(gè)點(diǎn)……還有一個(gè)星期多10天左右， 要考核。就臉蠟黃， 然后焦慮睡不著覺(jué)?！?/p>

3） 身體狀態(tài)惡化

法官因工作時(shí)間貧困感常不得不以“透支精力”的方式來(lái)應(yīng)對(duì)工作要求。長(zhǎng)此以往， 伴隨著心理壓力的增大， 很多法官的身體也處于損耗狀態(tài)， 造成“身體說(shuō)不上好， 也說(shuō)不上不好， 小毛病也挺多（M4）”的亞健康狀態(tài); 嚴(yán)重者甚至精神緊張、難以入睡（如M16、Z15和Z18等）， 脫發(fā)和白發(fā)問(wèn)題嚴(yán)重（例如M1、M2等）; 更有法官表示會(huì)增加罹患疾病風(fēng)險(xiǎn)， 但充滿工作時(shí)間貧困感的法官卻又大多無(wú)暇請(qǐng)假看病， 從而進(jìn)一步加重病情。例如M1：“前段時(shí)間我們同事查了一下， 肺部有一個(gè)結(jié)節(jié)， 沒(méi)時(shí)間去醫(yī)院， 對(duì)， 真的沒(méi)時(shí)間去醫(yī)院， 因?yàn)檫@個(gè)就是你沒(méi)有那么多精力去， 因?yàn)槲覀円坏╅_(kāi)庭， 你就沒(méi)辦法去請(qǐng)假?！?/p>

（4） 家庭幸福受阻

工作時(shí)間貧困感不僅會(huì)影響法官本人的身心狀況， 還會(huì)影響其家庭生活， 包括：

1） 家庭陪伴時(shí)間減少。工作時(shí)間貧困感促使法官時(shí)常主動(dòng)加班或減少休假來(lái)應(yīng)對(duì)其未完成的工作， 導(dǎo)致其用于家庭的時(shí)間資源不足。例如， X1：“還有自己的休息時(shí)間變少了， 會(huì)導(dǎo)致你陪家人時(shí)間少了。”

2） 家庭陪伴質(zhì)量降低。工作時(shí)間貧困感會(huì)提高法官的壓力水平， 阻礙其復(fù)原過(guò)程， 從而使法官將未緩解的壓力狀態(tài)延續(xù)到家庭生活中， 陪伴家庭成員的質(zhì)量降低。M17：“心情脾氣著急呀， 愛(ài)生氣。你說(shuō)在家里頭跟老公跟孩子……工作上不順的時(shí)候， 在家里心情也不會(huì)好。”

綜上， 本研究通過(guò)進(jìn)一步反復(fù)比較扎根過(guò)程中涌現(xiàn)的范疇與概念之間的聯(lián)系， 提出工作時(shí)間貧困感的前因及其司法決策后果的雙路徑模型。具體而言， 法官工作時(shí)間貧困感的產(chǎn)生源于“工作要求艱巨”和“工作資源匱乏”的共同作用; 而工作時(shí)間貧困感又進(jìn)一步通過(guò)“工作提速策略”與“工時(shí)延長(zhǎng)策略”兩個(gè)途徑， 導(dǎo)致消極的工作和個(gè)人后果， 進(jìn)而威脅司法決策質(zhì)效（見(jiàn)圖3）。

4 "討論

4.1 "法官工作時(shí)間貧困感的前因：工作要求?資源的結(jié)構(gòu)性失衡

基于雙路徑模型， 本研究得出結(jié)論一：一方面是龐雜的工作內(nèi)容與繁重的考核壓力共同造成工作要求激增， 而另一方面是人員配備和支持不足造成工作資源匱乏， 法官所面對(duì)的上述工作要求與工作資源的結(jié)構(gòu)性失衡共同催生了法官的時(shí)間貧困感。

就工作要求而言， 深陷龐雜工作內(nèi)容中的法官， 還需同時(shí)面臨司法系統(tǒng)繁重的考核壓力， 兩相疊加極大加重了法官感知到的工作要求， 這是使其體會(huì)到工作時(shí)間貧困感的主要原因。審執(zhí)案件是法官的核心職責(zé)， 如今核心職責(zé)范圍內(nèi)的案件數(shù)量以指數(shù)級(jí)增加、社會(huì)宣傳服務(wù)等附加職責(zé)有增無(wú)減， 無(wú)一不在對(duì)法官的工作任務(wù)加量加碼。同時(shí)， 考核和排名制度又不斷要求法官在更短的時(shí)間內(nèi)完成更多的任務(wù)（如， 祖鵬， 王艷華， 2023）， 雙重壓力之下艱巨的工作要求已經(jīng)在系統(tǒng)層面筑造了法官的時(shí)間困局。實(shí)際上， 注重?cái)?shù)量或效率為導(dǎo)向的工作要求可能并不適用于所有工作， 例如以創(chuàng)新性和獨(dú)特性為目標(biāo)的創(chuàng)意工作者、注重患者生命和健康的醫(yī)生， 和需深入思考的科研工作者等。同樣地， 尤為注重公平正義的司法工作也不應(yīng)將對(duì)數(shù)量和效率的考評(píng)置于過(guò)重的位置， 而應(yīng)適當(dāng)采用人力資源管理領(lǐng)域嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鞣治觯?對(duì)不同類(lèi)型案件的處理過(guò)程進(jìn)行分類(lèi)研究， 確定科學(xué)管理的先行者泰勒所倡導(dǎo)的“合理的日工作量” （Taylor， 1967）， 并在此基礎(chǔ)上制定更科學(xué)和符合職業(yè)特點(diǎn)的考評(píng)機(jī)制。

就工作資源而言， 人員配置不足進(jìn)一步削弱了法官的工作資源， 從而加劇時(shí)間貧困感。在繁重的工作要求下， 具有獨(dú)立判案資格的法官數(shù)量卻在減少。員額法官數(shù)量有限和團(tuán)隊(duì)人員配置不足， 這種司法系統(tǒng)層面工作資源的短缺使法官不得不承擔(dān)超額的工作任務(wù)， 同時(shí)還需承擔(dān)本應(yīng)由輔助人員完成的額外工作， 加劇了法官的工作時(shí)間貧困感。這不僅對(duì)法官本身的工作產(chǎn)生了負(fù)面影響， 還可能對(duì)司法體系整體的效率造成潛在威脅。因此， 確保為法官提供充足的工作資源， 例如確保法院有足夠數(shù)量的員額法官和配備相應(yīng)的團(tuán)隊(duì)成員是維護(hù)司法系統(tǒng)正常運(yùn)行和確保司法工作質(zhì)量的關(guān)鍵因素之一。

本研究基于對(duì)一線法官的深度訪談勾勒了在時(shí)間貧困困境中無(wú)聲掙扎的法官日常。時(shí)間貧困意味著有太多的事情要做卻沒(méi)有足夠的時(shí)間去完成這些事情的感受。這看似是有著高度職業(yè)尊榮感的法官的個(gè)人體驗(yàn)， 實(shí)質(zhì)上反映的是組織結(jié)構(gòu)性失衡對(duì)從業(yè)者的脅迫。因此， 未來(lái)解決法官時(shí)間貧困問(wèn)題需綜合考慮上述因素， 采取相應(yīng)措施改善法官的工作環(huán)境和資源支持， 以實(shí)現(xiàn)工作需求與資源供給的平衡。

4.2 "法官工作時(shí)間貧困感影響司法決策質(zhì)效的內(nèi)在機(jī)制：結(jié)構(gòu)性時(shí)間困局中個(gè)體應(yīng)對(duì)努力的掙扎

基于雙路徑模型， 本研究得出結(jié)論二：面對(duì)系統(tǒng)層面存在的結(jié)構(gòu)性的工作要求?資源失衡， 個(gè)體層面往往難以突破其桎梏， 無(wú)法通過(guò)個(gè)人力量減少工作要求或獲取必要的工作資源。此時(shí)， 陷入時(shí)間貧困困境的個(gè)體只有兩條可能的應(yīng)對(duì)路徑：一是在相對(duì)于大量工作而言明顯不足的工作時(shí)間內(nèi)加快工作速度， 二是在常規(guī)工作時(shí)間之外延長(zhǎng)自身工作時(shí)間。前者可稱(chēng)為“工作提速策略”， 后者可稱(chēng)為“工時(shí)延長(zhǎng)策略”。但伴隨著不斷加快的工作速度不可避免的是工作質(zhì)量的下降， 而在常規(guī)工作時(shí)間之外一味延長(zhǎng)自身的工作時(shí)間， 勢(shì)必對(duì)個(gè)體身心資源造成過(guò)度損耗， 兩者共同作用之下終將損傷工作質(zhì)效。

就“工作提速策略應(yīng)對(duì)路徑”而言， 對(duì)司法質(zhì)效的影響主要體現(xiàn)在以下兩方面：其一， 在不斷加快工作速度的驅(qū)使下， 法官群體的工作價(jià)值觀發(fā)生了消極轉(zhuǎn)變。從注重保障公平、維護(hù)正義、化解矛盾的工作價(jià)值觀， 逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷⑻嵘Y(jié)案數(shù)量置于工作目標(biāo)體系中優(yōu)先位置的工作價(jià)值觀。而價(jià)值觀對(duì)行為具有指引作用（楊宜音， 1998）， 在上述價(jià)值觀的引導(dǎo)下， 法官更多地偏向結(jié)案導(dǎo)向的工作模式， 從而對(duì)司法公正造成潛在威脅。其二， 在不斷加快工作速度的過(guò)程中， 法官“疲于奔命”， 對(duì)于工作難以沉浸其中， 從而陷入了相對(duì)消極的工作狀態(tài)。但具有良好工作狀態(tài)的員工往往富有工作熱情， 才能更好地完成工作（Bakker amp; Demerouti， 2017）。而低迷的工作狀態(tài)則不利于司法工作質(zhì)效的保障。這與已有文獻(xiàn)中關(guān)于消極工作狀態(tài)對(duì)工作績(jī)效的不利影響相互印證（如Hopstaken et al.， 2015）。

就“工時(shí)延長(zhǎng)策略應(yīng)對(duì)路徑”而言， 對(duì)司法質(zhì)效的影響主要體現(xiàn)在以下幾方面：其一， 不斷犧牲個(gè)人時(shí)間換取工作時(shí)間的過(guò)程會(huì)加劇法官的不良?jí)毫Ψ磻?yīng)。但良好的工作績(jī)效需從業(yè)者投入個(gè)人的身心資源（Bakker amp; Demerouti， 2017）， 身心資源受損必將帶來(lái)工作狀態(tài)的下滑， 進(jìn)而降低司法決策質(zhì)效。按我國(guó)常規(guī)的一周雙休每天8小時(shí)工作制計(jì)算， 法官每周的常規(guī)工作時(shí)長(zhǎng)應(yīng)為40小時(shí)， 但一項(xiàng)調(diào)查表明我國(guó)近半數(shù)（46%）員額法官周均工作時(shí)間超45小時(shí)（程金華， 2022a）。最近一篇元分析研究表明， 從業(yè)者的工作時(shí)長(zhǎng)與任務(wù)績(jī)效成倒U型關(guān)系（且該關(guān)系在我國(guó)從業(yè)者群體中更為突出）， 當(dāng)從業(yè)者周均工作時(shí)長(zhǎng)超44.43小時(shí)的臨界點(diǎn)時(shí)， 工作時(shí)長(zhǎng)對(duì)任務(wù)績(jī)效開(kāi)始產(chǎn)生負(fù)向效應(yīng)（宋皓杰 等， 2022）。這意味著再一味地延長(zhǎng)法官的工作時(shí)間未必能真正助益于司法工作， 甚至可能“得不償失”。這一結(jié)論亦得到已有對(duì)于一般組織中的員工群體研究的輔證。如研究表明， 員工在周末從事工作相關(guān)的活動(dòng)會(huì)阻礙員工的工作恢復(fù)體驗(yàn)（如Zhang et al.， 2023）， 而員工在清晨的恢復(fù)水平可以正向預(yù)測(cè)當(dāng)日的工作投入程度（Sonnentag et al.， 2012）， “過(guò)度工作”對(duì)績(jī)效表現(xiàn)具有消極影響（Bouckenooghe et al.， 2022）。

其二， 不斷延長(zhǎng)的工作時(shí)間不利于法官的職業(yè)成長(zhǎng)。法官的工作時(shí)間更多地被當(dāng)下繁雜的案件和事務(wù)所占據(jù)， “怎么把案子結(jié)掉（Z14）”的憂慮沖散了“如何做好”的渴望。這使法官無(wú)暇顧及對(duì)案件的深入探討， 更難以分配更多時(shí)間用于參加自我提升導(dǎo)向的學(xué)習(xí)和發(fā)展活動(dòng)， 導(dǎo)致職業(yè)成長(zhǎng)減緩甚至停滯。研究表明， 更關(guān)注“怎樣做事”而非“為何做事”的低解釋水平個(gè)體對(duì)學(xué)習(xí)效果的預(yù)估更差， 也更可能放棄學(xué)習(xí)（Halamish et al.， 2013）。此外， 延長(zhǎng)工作時(shí)間不僅導(dǎo)致法官身心受損、職業(yè)成長(zhǎng)停滯， 還不可避免地帶來(lái)工作?家庭沖突， 這些法官個(gè)體層面的后果最終會(huì)負(fù)向影響法官在工作場(chǎng)所的績(jī)效表現(xiàn)。在已有文獻(xiàn)中， 工作?家庭沖突對(duì)工作績(jī)效的消極溢出效應(yīng)已經(jīng)得到普遍的支持（如Liao et al.， 2019）。

4.3 "研究意義及未來(lái)研究展望

現(xiàn)如今， 時(shí)間貧困的情況在法官的司法工作中日益凸顯。從世界范圍來(lái)看， 由于法官無(wú)力在有限的工作時(shí)間內(nèi)負(fù)擔(dān)大量工作要求而引發(fā)“司法能力危機(jī)”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮（程金華， 2022b）。例如， 2018年日本法官人均立案數(shù)為937; 2019年中國(guó)員額法官人均立案數(shù)為210， 美國(guó)聯(lián)邦上訴法院法官人均立案數(shù)為290 （程金華， 2022b）。乍看起來(lái)， 中國(guó)法官人均案件量并不是最多的， 但實(shí)證研究表明， 由于中國(guó)法官需處理龐雜的非案件工作事務(wù)、法官助理配備不足等因素， 其工作負(fù)荷與工作時(shí)間貧困程度并不亞于其他面臨案件量挑戰(zhàn)的國(guó)家——2020年， 我國(guó)有82%的員額法官、73%的法官助理認(rèn)為自己的工作狀態(tài)“難以承受”或“負(fù)擔(dān)較重” （程金華， 2022a）。相比之下， 英國(guó)的長(zhǎng)期追蹤調(diào)查顯示， 從2014年到2022年， 自我報(bào)告“案件工作量過(guò)大”與“非案件工作量過(guò)大”的法官人數(shù)盡管有所增加， 但分別從未超過(guò)50%和40% （Thomas， 2023）。這一結(jié)果說(shuō)明， 案件數(shù)量的單一指標(biāo)可能不足以準(zhǔn)確衡量與比較各國(guó)法官的工作困境， 同時(shí)還需考慮法官所能獲取的工作資源是否充足。

就工作資源而言， 在一些案件量較大的國(guó)家中， 種類(lèi)齊全、數(shù)量遠(yuǎn)超主審法官的法院輔助人員在很大程度上緩解了案件量帶來(lái)的壓力。例如， 美國(guó)的法官輔助人員包括法官助理、秘書(shū)、首席書(shū)記官、法院行政總管、法律記錄助理、立案員、法庭書(shū)記員、保釋官等多種類(lèi)別， 其總數(shù)可達(dá)到主審法官的10倍之多（全國(guó)部分高級(jí)人民法院政治部主任赴美國(guó)培訓(xùn)班， 2012）。而本研究訪談中發(fā)現(xiàn)我國(guó)許多法院中連最基礎(chǔ)的“一審一助一書(shū)”的法官團(tuán)隊(duì)配置都未能齊備， 支持系統(tǒng)匱乏程度不言而喻。簡(jiǎn)言之， 不同國(guó)家的國(guó)情與司法制度千差萬(wàn)別， 難以為衡量與比較法官的工作時(shí)間貧困程度找到統(tǒng)一的客觀標(biāo)尺。在這一現(xiàn)狀下， 本研究從工作要求?資源的結(jié)構(gòu)性失衡所引發(fā)的法官工作時(shí)間貧困感入手， 嘗試突破不同文化與制度背景的限制， 為理解國(guó)際普遍的“司法能力危機(jī)”問(wèn)題貢獻(xiàn)中國(guó)聲音。

法學(xué)領(lǐng)域?qū)Ψü俟ぷ鲿r(shí)間貧困現(xiàn)象的主流研究大多從宏觀角度出發(fā)， 將問(wèn)題概念化為 “案多人少”并探討其應(yīng)對(duì)策略（程金華， 2022a; 熊秋紅， 2019）。首先， 就“案多”方面， 已有政策與研究關(guān)注訴前調(diào)解（左衛(wèi)民， 2020）和多元化糾紛解決機(jī)制（董儲(chǔ)超， 舒瑤芝， 2023）等訴源治理策略， 嘗試將糾紛化解在源頭， 使之不進(jìn)入訴訟程序， 以減少案件流入。其次， 就“人少”方面， 已有研究也指出增加員額法官數(shù)量（程金華， 2022a）和保障審判輔助人員配備（熊秋紅， 2019）的重要性， 但同時(shí)， 這些研究多認(rèn)為增員增編有現(xiàn)實(shí)限制或效果有限（程金華， 2022a）。第三， 在“案多”與“人少”之間， 相關(guān)政策主要聚焦于通過(guò)優(yōu)化司法程序提升司法效率， 已有研究也對(duì)此進(jìn)行了探討。作為程序性應(yīng)對(duì)路徑， 繁簡(jiǎn)分流已經(jīng)成為提升效率的必然要求， 得到立法和法院管理層面的重視， 但研究發(fā)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流對(duì)案件處理效率的貢獻(xiàn)已達(dá)到瓶頸（左衛(wèi)民， 2022）; 對(duì)法官的管理增效則可能在實(shí)踐中異化為“鞭打快牛” （程金華， 2022a）; 對(duì)審限的壓縮與競(jìng)爭(zhēng)攀比現(xiàn)象作為“效率焦慮”的體現(xiàn)， 傷害其職業(yè)尊榮感與案件質(zhì)量（華小鵬， 2020）。

在“以程序?yàn)橹行摹钡暮暧^視角之外， 少量研究從“以人為中心”的微觀視角出發(fā)， 以法官的時(shí)間使用為分析切入點(diǎn)， 評(píng)估法官的工作時(shí)間分配情況（左衛(wèi)民， 2017）與工作量飽和程度（汪瀾， 邱素芳， 2019）， 側(cè)重于對(duì)法官工作時(shí)間使用進(jìn)行計(jì)量分析， 展現(xiàn)法官所面對(duì)的時(shí)間使用困境。在此基礎(chǔ)上， 本研究補(bǔ)充了心理學(xué)視角以工作時(shí)間貧困感這一心理困境作為核心變量， 對(duì)其前因與后果進(jìn)行拓展與深挖。一方面， 在工作時(shí)間貧困感前因的探索中， 本研究明晰了工作要求?資源的結(jié)構(gòu)性失衡對(duì)法官個(gè)體心理的影響， 這也與已有研究對(duì)“案多人少”以及法官的時(shí)間使用現(xiàn)狀問(wèn)題的分析形成交互驗(yàn)證。需強(qiáng)調(diào)的是， 亦如有關(guān)時(shí)間貧困感的心理學(xué)研究表明， 時(shí)間貧困的感受不僅受到可用于完成任務(wù)的時(shí)間數(shù)量不足的影響， 還會(huì)受到可用時(shí)間質(zhì)量的影響（孫曉敏 等， 2024）。法官所面臨的工作要求和資源的失衡所帶來(lái)的不僅是工作時(shí)間數(shù)量不足， 各種繁雜事務(wù)的不斷涌入和打斷也引發(fā)了對(duì)工作時(shí)間質(zhì)量的侵蝕， 共同造成法官時(shí)間貧困的強(qiáng)烈感受。本研究針對(duì)深陷時(shí)間貧困的法官群體， 構(gòu)建工作時(shí)間貧困感如何影響法官司法決策過(guò)程和質(zhì)量的心理機(jī)制模型， 突出了緩解法官工作時(shí)間貧困問(wèn)題的必要性與迫切性。

透過(guò)心理學(xué)的視角， 本研究認(rèn)為：對(duì)司法決策質(zhì)效造成消極影響的深層原因是法官在工作要求?資源失衡狀況下， 不得不“加快工作速度”以及“延長(zhǎng)工作時(shí)間”的無(wú)奈選擇所帶來(lái)的必然后果， 而不僅是“案多人少”的現(xiàn)象外觀。時(shí)間是法官保質(zhì)保量完成工作的重要前提、是產(chǎn)生公平正義的基本資源， 應(yīng)當(dāng)對(duì)法官的工作時(shí)間分配情況與需求展開(kāi)深入研究（程金華， 2022a）， 實(shí)事求是地展開(kāi)工作分析， 并針對(duì)工作時(shí)間貧困感的三大前因從長(zhǎng)計(jì)議、對(duì)癥下藥。針對(duì)“工作內(nèi)容龐雜”問(wèn)題， 可增強(qiáng)工作內(nèi)容專(zhuān)一化、避免工作內(nèi)容碎片化、減少對(duì)一線法官的行政事務(wù)分配， 并通過(guò)適當(dāng)購(gòu)買(mǎi)社會(huì)服務(wù)的方式， 分解法官的事務(wù)工作; 針對(duì)“考核壓力繁重”問(wèn)題， 需明確考核服務(wù)于案件的公平正義與法官的能力提升， 而非追求“表面上的考核數(shù)據(jù)好（M17）” （祖鵬， 王艷華， 2023）， 應(yīng)限制限時(shí)類(lèi)考核指標(biāo)的比重， 而更加重視案件質(zhì)量方面的考核; 針對(duì)“人員配備不足”問(wèn)題， 一方面應(yīng)在“案多”的前提下直面“人少”的現(xiàn)狀， 衡量利弊， 為避免工作時(shí)間貧困感的消極后果而盡量克服人員編制的阻力， 實(shí)際評(píng)估各法院工作需求， 適當(dāng)提升員額法官比例， 擴(kuò)充法官?zèng)Q策輔助人員隊(duì)伍; 另一方面應(yīng)疏通晉升渠道， 保障法官的職業(yè)尊榮感， 從而吸引更多人才加入法官助理行列?？傊?， 只有將法官放在主體地位， 為其提供重要的資源保障， 方能提升其工作效能和決策質(zhì)量， 從而緩解“案多人少”的矛盾。

由于主題復(fù)雜性加之現(xiàn)實(shí)世界中的因果關(guān)系錯(cuò)綜繁雜， 本研究雖盡量追求樣本的多樣性和理論與信息的飽和度， 在現(xiàn)有材料下概覽性地建構(gòu)了雙路徑模型， 未來(lái)研究仍可繼續(xù)推進(jìn)深化并與本研究相互檢驗(yàn)印證。一方面， 本研究在努力為司法工作如何受工作時(shí)間貧困感影響這一議題提供詳實(shí)、豐富更具生態(tài)效度的材料的同時(shí)， 不得不在一定程度上犧牲對(duì)模型中各機(jī)制的精度驗(yàn)證。未來(lái)研究可在此基礎(chǔ)上明確時(shí)間貧困感影響司法決策工作過(guò)程中各機(jī)制的權(quán)重， 并在甄別最具影響力的機(jī)制后針對(duì)性地探索干預(yù)方案， 為解決該問(wèn)題提供更精準(zhǔn)的策略。另一方面， 鑒于司法決策質(zhì)量對(duì)構(gòu)建公平公正的法治社會(huì)、滿足人民司法需求存在重要影響， 未來(lái)研究可采用更多質(zhì)性與量化相結(jié)合的研究方法， 探索影響司法決策的心理機(jī)制， 從心理學(xué)的角度豐富司法建設(shè)中“以人為本”的深刻內(nèi)涵。

參 "考 "文 "獻(xiàn)

Bakker， A. B.， amp; Demerouti， E. （2017）. Job demands-resources theory： Taking stock and looking forward. Journal of Occupational Health Psychology， 22（3）， 273?285.

Bennett， A. A.， Bakker， A. B.， amp; Field， J. G. （2018）. Recovery from work-related effort： A meta‐analysis. Journal of Organizational Behavior， 39（3）， 262?275.

Bouckenooghe， D.， De Clercq， D.， Naseer， S.， amp; Syed， F. （2022）. A curvilinear relationship between work engagement and job performance： The roles of feedback-seeking behavior and personal resources. Journal of Business and Psychology， 37（2）， 353?368.

Braithwaite， V. A.， amp; Scott， W. A. （1990）. Measures of personality and psychological attitudes. San Diego， CA： Academic Press.

Chen， L. L.， amp; Zhang， X. X. （2014）. Cognitive dual-process model and judicial decision making. Zhejiang Academic Journal， （5）， 132?138.

[陳林林， 張曉笑. （2014）. 認(rèn)知的雙重加工模型與司法決策. 浙江學(xué)刊， （5）， 132?138.]

Chen， R. H. （2018）. Theoretical reflection on the system reform of the specified number of judge. The Jurist， （3）， 1?14+191.

[陳瑞華. （2018）. 法官員額制改革的理論反思. 法學(xué)家， （3）， 1?14+191.]

Chen， W. D. （2019）. The “l(fā)itigation explosion” and the court response in China. Jinan Journal （Philosophy amp; Social Sciences）， 41（3）， 13?22.

[陳衛(wèi)東. （2019）. 訴訟爆炸與法院應(yīng)對(duì). 暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 41（3）， 13?22.]

Chen， X. M. （2000）. Qualitative research in social sciences. Beijing： Educational Science Publishing House.

[陳向明. （2000）. 質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究. 北京： 教育科學(xué)出版社.]

Cheng， J. H. （2022a）. The empirical evaluation and countermeasures of “more cases but fewer judges” in Chinese courts. China Legal Science， （6）， 238?261.

[程金華. （2022a）. 中國(guó)法院“案多人少”的實(shí)證評(píng)估與應(yīng)對(duì)策略. 中國(guó)法學(xué)， （6）， 238?261.]

Cheng， J. H. （2022b）. A cross-country comparison of “too many cases， too few judges” in courts： An empirical analysis of the United States， Japan and China. Social Science Journal， （5）， 72?84.

[程金華. （2022b）. 法院“案多人少”的跨國(guó)比較——對(duì)美國(guó)、日本和中國(guó)的實(shí)證分析. 社會(huì)科學(xué)輯刊， （5）， 72?84.]

Danziger， S.， Levav， J.， amp; Avnaim-Pesso， L. （2011）. Extraneous factors in judicial decisions. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 108（17）， 6889?6892.

De Dreu， C. K. W. （2003）. Time pressure and closing of the mind in negotiation. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 91（2）， 280?295.

De Vos， A.， Van der Heijden， B. I. J. M.， amp; Akkermans， J. （2020）. Sustainable careers： Towards a conceptual model [Special issue]. Journal of Vocational Behavior， 117， Article 103196.

Dong， C. C.， amp; Shu， Y. Z. （2023）. Dispute resolution under the guidance of litigation source governance： Concept clarification and paradigm innovation. SJTU Law Review， （4）， 80?94.

[董儲(chǔ)超， 舒瑤芝. （2023）. 訴源治理導(dǎo)向下的糾紛解決：理念澄清與范式革新. 交大法學(xué)， （4）， 80?94.]

Fu， A. G.， Zhang， Z. S.， Zheng， J. H.， Yue， T.， Lin， Z. H.， Wu， N.， amp; Huang， X. T. （2020）. Qualitative research on the endogenous power mechanism for poverty elimination. Acta Psychologica Sinica， 52（1）， 66?80.

[傅安國(guó)， 張?jiān)偕?鄭劍虹， 岳童， 林肇宏， 吳娜， 黃希庭. （2020）. 脫貧內(nèi)生動(dòng)力機(jī)制的質(zhì)性探究. 心理學(xué)報(bào)， 52（1）， 66?80.]

Gao， X. （2020）. Research on the construction of civil electronic action rules. Journal of Comparative Law， 34（3）， 175?188.

[高翔. （2020）. 民事電子訴訟規(guī)則構(gòu)建論. 比較法研究， 34（3）， 175?188.]

Guo， L.， Trueblood， J. S.， amp; Diederich， A. （2017）. Thinking fast increases framing effects in risky decision making. Psychological Science， 28（4）， 530?543.

Halamish， V.， Nussinson， R.， amp; Ben-Ari， L. （2013）. In a year， memory will benefit from learning， tomorrow it won’t： Distance and construal level effects on the basis of metamemory judgments. Journal of Experimental Psychology： Learning， Memory， and Cognition， 39（5）， 1621?1627.

Hopstaken， J. F.， van der Linden， D.， Bakker， A. B.， amp; Kompier， M. A. J. （2015）. A multifaceted investigation of the link between mental fatigue and task disengagement. Psychophysiology， 52（3）， 305?315.

Hua， X. P. （2020）. Research on the ultimate goal and realization path of judges’ performance appraisal. Law Science Magazine， 41（10）， 102?109.

[華小鵬. （2020）. 法官績(jī)效考核的終極目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)路徑研究. 法學(xué)雜志， 41（10）， 102?109.]

Kleiner， S. （2014）. Subjective time pressure： General or domain specific？ Social Science Research， 47， 108?120.

Lehto， A. M. （1998）. Time pressure as a stress factor. Society and Leisure， 21（2）， 491?511.

Leiber， M. J.， amp; Peck， J. H. （2015）. Race， gender， crime severity， and decision making in the juvenile justice system. Crime amp; Delinquency， 61（6）， 771?797.

Liao， E. Y.， Lau， V. P.， Hui， R. T.， amp; Kong， K. H. （2019）. A resource-based perspective on work-family conflict： Meta- analytical findings. Career Development International， 24（1）， 37?73.

Ma， Y. J. （2016）. The institutional functions of the adjudication team and the reform path under the judicial accountability system. Journal of Law Application， （11）， 97?102.

[馬淵杰. （2016）. 司法責(zé)任制下審判團(tuán)隊(duì)的制度功能及改革路徑. 法律適用， （11）， 97?102.]

Neuborne， B. （1992）. Of sausage factories and syllogism machines： Formalism， realism， and exclusionary selection techniques. New York University Law Review， 67（2）， 419?449.

Nie， Q.， Zhang， J.， Peng， J.， amp; Chen， X. （2021）. Daily micro- break activities and workplace well-being： A recovery perspective. Current Psychology， 42（12）， 9972?9985.

Oerlemans， W. G. M.， Bakker， A. B.， amp; Demerouti， E. （2014）. How feeling happy during off-job activities helps successful recovery from work： A day reconstruction study. Work and Stress， 28（2）， 198?216.

Perlow， L. A. （1999）. The time famine： Toward a sociology of work time. Administrative Science Quarterly， 44（1）， 57?81.

Preu?， K. （2023）. “Legal formalism” and western legal thought. Jurisprudence， 14（1）， 1?33.

Ren， Z. （2022）. Causes of “too many cases and too few people” and the way out. Law Review， 40（2）， 138?141.

[任重. （2022）. “案多人少”的成因與出路——對(duì)本輪民事訴訟法修正之省思. 法學(xué)評(píng)論， 40（2）， 138?141.]

Salman， I.， Turhan， B.， amp; Vegas， S. （2019）. A controlled experiment on time pressure and confirmation bias in functional software testing. Empirical Software Engineering， 24（4）， 1727?1761.

Schaufeli， W. B.， Salanova， M.， González-romá， V.， amp; Bakker， A. B. （2002）. The measurement of engagement and burnout： A two sample confirmatory factor analytic approach. Journal of Happiness Studies， 3（1）， 71?92.

Song， H. J.， Gao， R. J.， Zhang， Q.， amp; Cheng， Y. Y. （2022）. Nonlinear relationship between work hours and job performance： A meta-analysis. Advances in Psychological Science， 30（12）， 2666?2680.

[宋皓杰， 郜人婧， 張強(qiáng)， 程延園. （2022）. 工作時(shí)間與工作績(jī)效的非線性關(guān)系：一項(xiàng)元分析. 心理科學(xué)進(jìn)展， 30（12）， 2666?2682.]

Song， Y. H.， amp; Tang， W. J. （2006）. The theory and practice of the evidence system in China. Beijing： Publishing House of the Chinese People's Public Security University.

[宋英輝， 湯維建. （2006）. 我國(guó)證據(jù)制度的理論與實(shí)踐. 北京： 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.]

Sonnentag， S.， Mojza， E. J.， Demerouti， E.， amp; Bakker， A. B. （2012）. Reciprocal relations between recovery and work engagement： The moderating role of job stressors. Journal of Applied Psychology， 97（4）， 842?853.

Sun， X. M.， Yang， S. T.， Kong， X. S.， Liu， Z. Z.， Ma， R. Z.， Yuan， Y.， … Li， Z. H. （2024）. Conceptualization of time poverty and its impact on well-being： From the perspective of scarcity theory. Advances in Psychological Science， 32（1）， 27?38.

[孫曉敏， 楊舒婷， 孔小杉， 劉臻臻， 馬榕梓， 原悅， … 李志航. （2024）. 時(shí)間貧困內(nèi)涵及其對(duì)幸福感的影響：稀缺理論視角. 心理科學(xué)進(jìn)展， 32（1）， 27?38. ]

Taylor， F. （1967）. The principles of scientific management. New York， Norton： Harper amp; Brothers.

The Supreme People’s Court of the People’s Republic of China. （2003）. Gazette of national court judicial statistics of 2002. Gazette of the Supreme People’s Court of the People’s Republic of China， （2）.

[最高人民法院. （2003）. 2002年全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào). 最高人民法院公報(bào)， （2）. ]

The Supreme People’s Court of the People’s Republic of China. （2013）. Gazette of national court judicial statistics of 2012. Gazette of the Supreme People’s Court of the People’s Republic of China， （4）.

[最高人民法院. （2013）. 2012年全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào). 最高人民法院公報(bào)， （4）.]

The Supreme People’s Court of the People’s Republic of China. （2023）. Gazette of national court judicial statistics of 2022. Gazette of the Supreme People’s Court of the People’s Republic of China， （4）.

[最高人民法院. （2023）. 2022年全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào). 最高人民法院公報(bào)， （4）.]

Thomas， C. （2023）. 2022 UK judicial attitude survey. Retrieved December 18， 2023， from https：//www.judiciary.uk/wp-content/ uploads/2023/04/England-Wales-UK-Tribunals-JAS-2022-Report-for-publication.pdf

Training Program in USA for Directors of the Political Departments of Chinese High People's Courts. （2012）. The court system and judge administration in the United States. In Z. Zhou （Ed.）， Foreign judge management system observation （pp. 75?95）. People’s Court Press， China.

[全國(guó)部分高級(jí)人民法院政治部主任赴美國(guó)培訓(xùn)班. （2012）. 美國(guó)法院體系及法官管理制度. 見(jiàn) 周澤民 （編）. 國(guó)外法官管理制度觀察 （pp. 75?95）. 人民法院出版社.]

Vickery， C. （1977）. The time-poor： A new look at poverty. Journal of Human Resources， 12（1）， 27?48.

Wang， F. H. （2016）. Legal basis of construction of the electronic litigation system. Chinese Journal of Law， 38（6）， 88?106.

[王福華. （2016）. 電子訴訟制度構(gòu)建的法律基礎(chǔ). 法學(xué)研究， 38（6）， 88?106.]

Wang， L.， amp; Qiu， S. F. （2019）. Workload measurement of judges： Measurement model and the experience from Sichuan province. Journal of Shanghai Jiaotong University （Philosophy and Social Science）， 27（6）， 61?73.

[汪瀾， 邱素芳. （2019）. 法官工作量測(cè)量——計(jì)量模型與四川經(jīng)驗(yàn). 上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 27（6）， 61?73.]

Wang， S.， Chen， W.， Li， Y.， Li， A.， Wang， Z. M.， amp; Yang， Q. （2016）. The influence of professional background， subjective impression and emotions on criminal judgment. Journal of Psychological Science， 39（2）， 441?447.

[王雙， 陳唯， 李煜， 李安， 王占明， 楊群. （2016）. 專(zhuān)業(yè)背景、主觀印象及情緒對(duì)刑罰決策的影響. 心理科學(xué)， 39（2）， 441?447.]

Wang， Y. J. （2019）. Reflection on legalism judgment. Fudan Journal （Social Sciences Edition）， 61（6）， 176?184.

[王永杰. （2019）. 法條主義裁判的反思與出路. 復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 61（6）， 176?184. ]

Williams， J. R.， Masuda， Y. J.， amp; Tallis， H. （2016）. A measure whose time has come： Formalizing time poverty. Social Indicators Research， 128（1）， 265?283.

Xiong， Q. H. （2019）. To alleviate the burden on judges and accelerate the judicial process： How to resolve the dilemma of “many cases but few judges”. People's Tribune， （2）， 74?75.

[熊秋紅. （2019）. 為法官減負(fù) 為司法提速——如何破解“案多人少”司法困局. 人民論壇， （2）， 74?75.]

Yang， Y. Y. （1998）. Review of values in the field of social psychology. Social Sciences in China， （2）， 82?93.

[楊宜音. （1998）. 社會(huì)心理領(lǐng)域的價(jià)值觀研究述要. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， （2）， 82?93.]

Zhang， N.， Shi， Y.， Ma， H.， Tang， H.， Zhang， L.， amp; Zhang， J. （2023）. Does work-related ICT use after hours （WICT） exhaust both you and your spouse？ The spillover-crossover mechanism from WICT to emotional exhaustion. Current Psychology， 42（3）， 1773?1788.

Zhang， X. （2019）. The dilemma， reason， and way out of trial performance appraisal. Journal of Shanghai Jiao tong University （Philosophy and Social Sciences）， 27（6）， 49?60+73.

[張曦. （2019）. 審判績(jī)效考核的困境、緣由與脫困路徑. 上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 27（6）， 49?60+73.]

Zhang， X. M.， amp; Yang， L. P. （2018）. A qualitative research on the development of attachment to GOD by Christians through prayer. Acta Psychologica Sinica， 50（1）， 115?129.

[張秀敏， 楊莉萍. （2018）. 基督徒禱告過(guò)程中人神依戀關(guān)系的質(zhì)性探索. 心理學(xué)報(bào)， 50（1）， 115?129.]

Zorn， C.， amp; Bowie， J. B. （2010）. Ideological influences on decision making in the federal judicial hierarchy： An empirical assessment. The Journal of Politics， 72（4）， 1212?1221.

Zu， P.， amp; Wang， Y. H. （2023）. Reflection on quantitative assessment system for judges’ performance in handling cases. Journal of Law Application， （2）， 143?149.

[祖鵬， 王艷華. （2023）. 對(duì)法官辦案業(yè)績(jī)量化考核制度的檢視與反思. 法律適用， （2）， 143?149.]

Zuo， W. M. （2017）. Where does time go： An empirical study on the working time of criminal judges in grassroots courts. Modern Law Science， 39（5）， 174?183.

[左衛(wèi)民. （2017）. 時(shí)間都去哪兒了——基層法院刑事法官工作時(shí)間實(shí)證研究. 現(xiàn)代法學(xué)， 39（5）， 174?183.]

Zuo， W. M. （2018）. Response to litigation explosion in China： Based on empirical analysis of the trial practice of the court in W District in the past thirty years. China Legal Science， （4）， 238?260.

[左衛(wèi)民. （2018）. “訴訟爆炸”的中國(guó)應(yīng)對(duì)： 基于W區(qū)法院近三十年審判實(shí)踐的實(shí)證分析. 中國(guó)法學(xué)， （4）， 238?260.]

Zuo， W. M. （2020）. Controlling “l(fā)itigation explosion” through pre-litigation mediation： An empirical study based on regional practice. Tsinghua University Law Journal， 14（4）， 89?106.

[左衛(wèi)民. （2020）. 通過(guò)訴前調(diào)解控制“訴訟爆炸”——區(qū)域經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證研究. 清華法學(xué)， 14（4）， 89?106.]

Zuo， W. M. （2022）. Efficiency vs right？ An empirical review of the debate on the civil procedure reform of the separation of complicated and simple cases. Modern Law Science， 44（5）， 67?81.

[左衛(wèi)民. （2022）. 效率VS權(quán)利？民事程序繁簡(jiǎn)分流改革爭(zhēng)論的實(shí)證審視. 現(xiàn)代法學(xué)， 44（5）， 67?81.]

An exploration of the antecedents and consequences of judges’

time poverty at work： A qualitative study

ZHANG Nan1， CAO Peiling1， LI Ning1， SUN Xiaomin1， QIAO Zhihong1， ZHAO Jingwu2

（1 Faculty of Psychology， Beijing Key Laboratory of Applied Experimental Psychology， National Demonstration Center for

Experimental Psychology Education （Beijing Normal University）， Beijing Normal University， Beijing 100875， China）

（2 School of Law， Beihang University， Beijing 100191， China）

Abstract

In an era of “l(fā)itigation explosion”， Chinese judges are faced with the challenge of effectively handling the overwhelming and increasing volume of court cases. To address the dilemma of “too many cases but too few judges”， previous research on judicial practice has mainly focused on improving the efficiency of litigation procedure. However， one critical aspect that has been largely neglected is the underlying psychological response of judges to this challenge， which may play a pivotal role in the effectiveness and quality of judicial decision making. To address this gap， the current research adopted a person-centered perspective， aiming to uncover the role played by the prevalent feeling of time poverty， the feeling of not having enough time to accomplish all work-related tasks， among judges. We delved into the antecedents that triggered judges’ perception of time poverty， explored the consequences it had on judicial work， and unraveled the mechanisms through which time poverty influences the quality and efficiency of judicial decisions.

Based on the grounded theory method， we conducted in-depth interviews with judges recruited through a purposeful sampling method. Specifically， participants consisted of judges （N = 51） who came from various regions across North China， Central China， and Southeast China， and who worked for local People's Courts at various levels （i.e.， the primary， intermediate， and high People's Court） with tenures ranging from one to thirty-six years， ensuring a diverse representation of perspectives and experiences. The current study constructed an integrated model that elucidated the antecedents and consequences of the perception of time poverty within the realm of the judiciary.

Findings revealed that （1） a mismatch between job demands， which were increased due to the numerous and detailed workloads and the burden of assessment requirements， and resources， which were decreased due to insufficient staffing， contributed to judges’ time poverty at work， and （2） time poverty urged the judges to speed up judicial decisions as well as to prolong their working hours， which in turn damaged the quality and effectiveness of judicial decisions.

By examining judges’ feelings of time poverty at work， the current study employed a person-centered perspective that complements the normative approach of extant legal science research and elucidated the mechanism that underlies the formation of judges’ time poverty and its judicial consequences. Findings of the current study provide theoretical insight into the challenge of case overload in China through a psychological perspective and offer practical implications for policymakers to overcome the challenge by prioritizing the feelings and needs of judges.

Keywords "judges， time poverty， judicial decision making， grounded theory， qualitative research

附錄1：資料分析的編碼與理論建構(gòu)過(guò)程

1 "開(kāi)放式編碼

開(kāi)放式編碼是研究者以開(kāi)放的態(tài)度， 按照資料呈現(xiàn)的狀態(tài)進(jìn)行編碼。本研究2名研究者對(duì)工作時(shí)間貧困相關(guān)信息進(jìn)行逐字逐句地斟酌， 以“工作時(shí)間貧困感”前因和后果為核心， 發(fā)現(xiàn)并提取資料中出現(xiàn)的有意義單元， 進(jìn)行開(kāi)放式編碼形成初始節(jié)點(diǎn)（命名節(jié)點(diǎn)時(shí)對(duì)原始材料中的信息盡量保留）。編碼過(guò)程中， 2名研究者不斷分析討論， 直至達(dá)成一致。這一輪的分析以完全開(kāi)放式的態(tài)度進(jìn)行， 不參考任何理論框架， 力求對(duì)原始材料進(jìn)行清晰、完整且契合地編碼。

2 "關(guān)聯(lián)式編碼

關(guān)聯(lián)式編碼主要是發(fā)現(xiàn)并歸納概念間的聯(lián)系（陳向明， 2000）?；陂_(kāi)放式編碼結(jié)果， 將節(jié)點(diǎn)按照意義和內(nèi)容進(jìn)行歸類(lèi)， 從因果、相似、差異、過(guò)程等角度梳理各節(jié)點(diǎn)的關(guān)聯(lián)， 并將資料各部分形成有機(jī)關(guān)聯(lián)的類(lèi)屬（陳向明， 2000）。建立節(jié)點(diǎn)類(lèi)屬關(guān)系后， 結(jié)合訪談?wù)Z境和社會(huì)文化背景進(jìn)一步組合編碼。

3 "核心式編碼

核心式編碼是在更抽象的層次上， 從所有已構(gòu)建的類(lèi)屬中總結(jié)出具有統(tǒng)領(lǐng)性的核心類(lèi)屬， 并將已有節(jié)點(diǎn)集中于核心類(lèi)屬（傅安國(guó) 等， 2020）。通過(guò)不斷查詢(xún)?cè)假Y料， 研究者不斷討論和比較分析， 構(gòu)建工作時(shí)間貧困感的前因與后果的核心類(lèi)屬（前因見(jiàn)表1， 后果見(jiàn)表2， 編碼節(jié)點(diǎn)見(jiàn)圖2， 各節(jié)點(diǎn)原始資料示例見(jiàn)附錄2）。

4 "理論構(gòu)建

本研究采取歸納分析的方法建構(gòu)理論， 具體經(jīng)過(guò)下列四個(gè)步驟（陳向明， 2000; 傅安國(guó) 等， 2020）：

步驟一， 基于各級(jí)編碼結(jié)果， 對(duì)資料進(jìn)行初步描述、分析和綜合， 發(fā)展形成法官工作時(shí)間貧困感的前因及后果的初步理論框架。

步驟二， 系統(tǒng)性地將初步建立的編碼框架與原始材料反復(fù)比較分析。具體而言， 反復(fù)對(duì)照原始材料， 比較工作時(shí)間貧困感前因后果中的各級(jí)編碼之間是否存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)， 并對(duì)發(fā)現(xiàn)的關(guān)聯(lián)進(jìn)行進(jìn)一步的梳理和分析。例如， 比較和梳理結(jié)果后， 發(fā)現(xiàn)后果節(jié)點(diǎn)“較為注重?cái)?shù)量保障”節(jié)點(diǎn)與“降低操作規(guī)范程度”節(jié)點(diǎn)之間存在關(guān)聯(lián)。通過(guò)不斷的比較梳理， 驗(yàn)證和修正理論。

步驟三， 由另一位時(shí)間貧困研究領(lǐng)域的研究者（非編碼參與者）對(duì)生成的理論框架進(jìn)行審核， 審核內(nèi)容包括節(jié)點(diǎn)生成是否得當(dāng)， 節(jié)點(diǎn)的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)及命名是否恰當(dāng)， 類(lèi)屬關(guān)系是否存在問(wèn)題等。研究者們不斷進(jìn)行探討分析， 確定是否需要修改以及如何修改。

步驟四， 不斷反復(fù)以上三個(gè)步驟， 建立最終的具有內(nèi)在聯(lián)系的理論體系。

附錄2：開(kāi)放式編碼結(jié)果原始資料示例集

下表是對(duì)開(kāi)放式編碼結(jié)果原始資料的示例整理。其中附表1為工作時(shí)間貧困感前因的開(kāi)放式編碼結(jié)果原始資料示例， 附表2為工作時(shí)間貧困感工作后果的原始資料示例， 附表3為工作時(shí)間貧困感個(gè)人后果的原始資料示例。

附錄3：檢驗(yàn)者的反饋意見(jiàn)及相應(yīng)處理

附表4是匯總了參與者檢驗(yàn)與非參與者檢驗(yàn)過(guò)程中得到的反饋與意見(jiàn)， 以及研究者對(duì)其進(jìn)行的處理。其中， 在參與者檢驗(yàn)部分， 包括：兩名深度訪談階段的訪談?wù)撸ㄒ幻睦韺W(xué)教授和一名心理學(xué)在讀研究生）和五名參與深度訪談的受訪法官（五名法官均為員額法官， 其中三名法官來(lái)自基層人民法院、兩名法官來(lái)自中級(jí)人民法院）; 在非參與者檢驗(yàn)部分， 包括三名未參與深度訪談的研究者（其中包括一名法學(xué)教師、一名法學(xué)博士后、一名心理學(xué)在讀博士生）。