高空拋物犯罪的類型化評價(jià)

郭小亮

江西警察學(xué)院 法律系，江西 南昌 330100

近年來，高空拋物事件不時(shí)映入公共視野，刺痛公眾神經(jīng)，一度成為社會關(guān)注的焦點(diǎn)。為杜絕“懸在城市上空的痛”，保障人民“頭頂上的安全”，守護(hù)“人民對美好生活的向往”，《中華人民共和國刑法修正案（十一）》［以下簡稱《刑法修正案（十一）》］在第291條之一后增加1條作為第291條之二：從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處1 年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。高空拋物罪的設(shè)立有效遏制了高空拋物高發(fā)態(tài)勢，震懾了“高空殺手”的麻木與瘋狂，彰顯了“生命至上”的價(jià)值理念。鑒于高空拋物行為的復(fù)雜性和多樣性，如何在保障公眾安全的同時(shí)妥當(dāng)處理高空拋物案件，合理平衡法益保護(hù)和人權(quán)保障的關(guān)系，成為當(dāng)前司法實(shí)務(wù)面臨的重要課題，考驗(yàn)司法人員的智慧和經(jīng)驗(yàn)。高空拋物案件需要根據(jù)法益侵害的差異性予以類型化考察，合理區(qū)分不同案件的法益侵害，分類考察公共秩序、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)、公共安全等不同法益，實(shí)現(xiàn)對高空拋物行為所涉犯罪的妥當(dāng)評價(jià)。

一、擾亂公共秩序的高空拋物行為

根據(jù)《刑法修正案（十一）》規(guī)定，從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成高空拋物罪。立法機(jī)關(guān)在設(shè)立高空拋物罪時(shí)，用“情節(jié)嚴(yán)重”的表述限制高空拋物行為的刑罰處罰范圍，自然是考慮到現(xiàn)實(shí)中高空拋物情形的復(fù)雜性和多樣性，若不用“情節(jié)嚴(yán)重”對高空拋物入罪范圍予以限縮，會使刑法觸角伸得太遠(yuǎn)，導(dǎo)致刑法的過度預(yù)防，進(jìn)而壓縮民法和行政法的規(guī)范空間。判斷高空拋物行為是否構(gòu)成高空拋物罪，關(guān)鍵在于如何理解和把握“情節(jié)嚴(yán)重”，下面將對此展開詳細(xì)討論。

（一）“情節(jié)嚴(yán)重”的理論闡釋和判斷標(biāo)準(zhǔn)

《刑法修正案（十一）》和有關(guān)解釋并未規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情形，因此，需要從理論上對此進(jìn)行合理解釋?？茖W(xué)解釋“情節(jié)嚴(yán)重”所可能涵蓋的情形，需要明確“情節(jié)嚴(yán)重”本身的含義。從刑法理論考察，我國刑法理論的傳統(tǒng)觀點(diǎn)一直認(rèn)為，“情節(jié)嚴(yán)重”中的“情節(jié)”，是一個(gè)涉及客體、客觀方面、主體、主觀方面等內(nèi)容的綜合性概念，系反映行為的社會危害性及行為人的人身危險(xiǎn)性的各種主客觀要素的總和［1］。但是，也有學(xué)者對傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”屬于違法構(gòu)成要件要素，對其的判斷應(yīng)當(dāng)反映客觀違法性程度，進(jìn)一步言之，即反映法益侵害程度［2］。從客觀違法性的角度出發(fā)，情節(jié)只能是客觀方面的表明法益侵害程度的情節(jié)［3］。作者以為，“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)定位于客觀違法要素，即表明法益侵害程度大小的各類情節(jié)，是高空拋物罪的“罪量”要素［4］，“情節(jié)嚴(yán)重”不應(yīng)涵蓋體現(xiàn)行為人人身危險(xiǎn)性的要素。這是因?yàn)?，若將行為人在行為之前的人身危險(xiǎn)性表現(xiàn)納入到行為一并進(jìn)行評價(jià)，則容易使司法人員先入為主，進(jìn)而可能對行為的客觀危害性產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，將原本不符合入罪條件的危害行為不當(dāng)拔高其社會危害性而進(jìn)行處罰，這種做法顯然不符合罪刑法定原則人權(quán)保障之基本要求，也與一貫遵從的從客觀到主觀的定罪邏輯相違背，因而并不妥當(dāng)。因此，在量刑過程中，應(yīng)該合理區(qū)分責(zé)任刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)，客觀公正地判處刑罰。將反映法益侵害大小的情節(jié)作為責(zé)任刑情節(jié)，而將體現(xiàn)行為人人身危險(xiǎn)性大小的情節(jié)，例如行為人事前是否受過刑事處罰或者行政處罰、是否屬于累犯、犯罪后是否有自首立功表現(xiàn)等，作為預(yù)防刑情節(jié)對待。

在具體考察時(shí)，應(yīng)將客觀法益侵害標(biāo)準(zhǔn)確立為“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷準(zhǔn)則，即需要客觀評價(jià)高空拋物行為是否擾亂公共秩序、是否具有侵害他人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。一是高空拋物行為本身的客觀危害性。這主要評價(jià)物品本身從高空拋擲后墜落地面的客觀沖擊力大小，物品沖擊力越大，對他人人身安全和公私財(cái)物安全的侵害性就越大，對公共秩序的擾亂程度也越高。具體考察時(shí)，需要結(jié)合物品的種類、重量、數(shù)量、材質(zhì)、形態(tài)、體積和拋擲的高度等各種客觀要素進(jìn)行細(xì)致分析。通常而言，拋擲的物品密度越大、重量越重、拋擲的高度越高，則其客觀危害性越大。例如，一顆30 克的雞蛋從4 層拋下能將人的頭頂砸出腫包，從18 層拋下能砸破人的頭骨，從25 層拋下其沖擊力足以致人死亡。1 次從高空拋擲1 張餐巾紙或1 個(gè)空塑料袋的行為通常不具有侵害性，不構(gòu)成高空拋物罪，但是，從高空拋擲書本、裝有垃圾的塑料袋的行為則完全可能成立高空拋物罪。通常，從高空拋擲固體物質(zhì)比拋灑液態(tài)物質(zhì)的沖擊力要大，例如，甲某某將1 瓶未擰開的礦泉水從18樓陽臺往小區(qū)道路拋擲相比其擰開1瓶礦泉水從18 樓拋灑的危害性要大很多。二是高空拋物行為的侵害可能性。這主要評價(jià)物品從高空拋擲后墜落地面造成他人傷亡和公私財(cái)產(chǎn)損失的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性大小及擾亂公共秩序的可能性大小，是在前一客觀侵害性大小的基礎(chǔ)上進(jìn)一步對法益侵害可能性的考察，即對高空拋物的具體環(huán)境進(jìn)行考察，需要結(jié)合拋擲物品的時(shí)間和地點(diǎn)、拋擲物品時(shí)人員流動狀況、周邊公私財(cái)物環(huán)境、拋擲物品時(shí)的天氣狀況等進(jìn)行具體判斷。通常，在人員相對密集、財(cái)產(chǎn)比較集中的地方拋擲物品，侵害的可能性自然更大，反之則愈小。例如，在上下班時(shí)間段甲某通過15 樓窗戶往樓下小區(qū)道路拋擲裝滿垃圾的垃圾袋的行為，即使沒有發(fā)生實(shí)際的侵害結(jié)果，通常也認(rèn)為具有較高的侵害可能性，相反，若下雪天甲某在凌晨3點(diǎn)通過15樓陽臺往小區(qū)綠化帶拋擲裝滿垃圾的垃圾袋的行為，一般可認(rèn)為侵害可能性小或不具有侵害可能性。

（二）“情節(jié)嚴(yán)重”的基本類型

根據(jù)上述“情節(jié)嚴(yán)重”的具體含義和判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法實(shí)務(wù)高空拋物的具體樣態(tài)，可以將“情節(jié)嚴(yán)重”情形概括為以下類型：

1. 多次多物品型情節(jié)嚴(yán)重

（1）多次實(shí)施高空拋物的。多次應(yīng)為3 次或者3次以上。比較輕微的高空拋物行為，實(shí)施1 次可考慮不成立高空拋物罪，但多次實(shí)施時(shí)則應(yīng)考慮為情節(jié)嚴(yán)重。例如，行為人偶爾從2 樓陽臺往樓下草地拋撒小袋生活垃圾的行為，未造成損害后果的，可考慮不構(gòu)成本罪，但多次實(shí)施的，其危險(xiǎn)性顯然增高，應(yīng)屬于情節(jié)嚴(yán)重。當(dāng)然，如果行為人實(shí)施的3 次從高空拋擲物品的行為均完全不具有擾亂公共秩序的可能或侵害公眾人身財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)性的，例如3 次拋擲的都是1 張餐巾紙，由于情節(jié)顯著輕微，難以擾亂公共秩序，則可考慮不以本罪論處。

（2）一次性拋擲多種物品的。一次性拋擲3 種以上物品的，屬于拋擲多種物品，可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。這里的多種物品不應(yīng)包含高危物品，比如菜刀、酒瓶等，因?yàn)楦呶Ｎ锲窉仈S1 種就足以構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。誠然，如果3 種物品完全不具有擾亂公共秩序可能性或侵害公眾人身安全危險(xiǎn)性的，則不構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，例如1次從高空拋擲1個(gè)氣球、1片天然鴨毛和1粒米的行為。

2. 特定場所型情節(jié)嚴(yán)重

（1）在人員密集場所實(shí)施高空拋物的。在人員密集場所拋擲物品，如在火車站、機(jī)場、地鐵、居住小區(qū)、商場、展覽館、景區(qū)、電影院等拋擲物品的，無疑具有侵害公眾人身權(quán)的現(xiàn)實(shí)可能性，同時(shí)，也必然擾亂公共秩序，理應(yīng)構(gòu)成高空拋物罪。如果拋擲的物品很輕微、重量幾乎可以忽略不計(jì)的，可考慮不構(gòu)成本罪，但多次拋擲或拋擲多種物品的，仍有成立本罪的可能。

（2）在特殊場所實(shí)施高空拋物的。眾所周知，在保育院、幼兒園、中小學(xué)、敬老院、福利院等特殊場所學(xué)習(xí)、生活的都是未成年人或者老年人，在這些場所實(shí)施高空拋物，不但擾亂公共秩序和挑戰(zhàn)道德底線，而且極易造成未成年人或者老年人的人身傷害危險(xiǎn)，引起監(jiān)護(hù)人、老年人和未成年人的心理恐慌，因而，需要將在此類特殊場所實(shí)施高空拋物的行為納入情節(jié)嚴(yán)重之情形。

3. 特殊物品型情節(jié)嚴(yán)重

（1）從高空拋擲危險(xiǎn)性較大物品。危險(xiǎn)性較大的物品主要指重量較大或者體積較大的物品、金屬材質(zhì)的物品等，包括：鉛球、菜刀、玻璃瓶、桌椅、沙發(fā)等。將此類物品從高空拋擲下去，不但嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序，而且對公眾人身財(cái)產(chǎn)安全造成巨大的現(xiàn)實(shí)威脅，屬于情節(jié)嚴(yán)重的典型情形。若造成了他人身體輕傷以上傷害或死亡后果的，根據(jù)《刑法修正案（十一）》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪或故意殺人罪論處。

（2）高空拋擲導(dǎo)致公眾精神緊張的特殊物品。從高空拋擲的某些物品雖然可能不會對公眾的人身安全造成現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，但此類物品對公眾的心理會造成不安、緊張甚至恐懼的，則可以認(rèn)為拋擲此類物品的行為擾亂了公共秩序甚至嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序，例如，行為人從小區(qū)23 樓窗戶往小區(qū)道路拋灑小孩尿液、寵物大便、醉酒嘔吐物、痰液、鼻涕等，假如剛好掉在他人頭上或黏貼在他人衣服上，顯然會對他人造成心理陰影并引起精神緊張。這種造成公眾在公共場所精神緊張、恐懼的行為，當(dāng)屬于嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序的情形。

4. 后果侵害型情節(jié)嚴(yán)重

（1）高空拋物導(dǎo)致他人輕微傷以下傷害后果的。高空拋物導(dǎo)致他人輕微傷以下后果的，自然會引起公眾心理恐慌并擾亂公共秩序，當(dāng)屬情節(jié)嚴(yán)重的情形。當(dāng)然，若造成2 人以上輕微傷的，同時(shí)構(gòu)成尋釁滋事罪，因此成立高空拋物罪和尋釁滋事罪的想象競合犯，具體見下文論述。但是，若導(dǎo)致他人輕傷以上傷害后果的，根據(jù)《刑法修正案（十一）》規(guī)定，應(yīng)以故意傷害罪論處，方能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

（2）高空拋物導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)損失2 000 元以下（不含2 000 元）的。高空拋物行為雖然沒有導(dǎo)致他人傷亡的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，但如果導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失2 000元以下的，也應(yīng)屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形。根據(jù)《刑法》及相關(guān)解釋規(guī)定，任意損毀公私財(cái)物價(jià)值2 000 元以上的，構(gòu)成尋釁滋事罪，故意造成公私財(cái)物損失5 000元以上的，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。尋釁滋事罪和故意毀壞財(cái)物罪基本犯罪構(gòu)成的法定最高刑分別為5年以下和3 年以下，然而高空拋物罪法定最高刑為1年以下，要明顯低于前兩罪。因此，如果造成財(cái)產(chǎn)損失2 000 元以上的，構(gòu)成高空拋物罪和尋釁滋事罪、故意毀壞財(cái)物罪的想象競合犯，根據(jù)從一重罪處理原則，應(yīng)以尋釁滋事罪、故意毀壞財(cái)物罪論處，則不存在高空拋物罪的適用空間。如此，高空拋物造成財(cái)物損失2 000元以下的，方有高空拋物罪的獨(dú)立適用空間，所以限定財(cái)產(chǎn)損失為2 000 元以下。當(dāng)然，需要說明的是，這并不代表高空拋物造成財(cái)產(chǎn)損失2 000元以上的，就不構(gòu)成高空拋物罪。

5. 教唆型情節(jié)嚴(yán)重

（1）教唆不具有刑事責(zé)任能力的人高空拋物的。例如，教唆兒童、精神病人等不具有刑事責(zé)任能力的人實(shí)施高空拋物的，容易誘發(fā)兒童、精神病人的自主模仿性高空拋物行為，造成危害行為的傳導(dǎo)性，具有較大的法益侵害性。同時(shí)，《刑法修正案（十一）》規(guī)定，教唆不滿18 周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。因此，教唆不具有刑事責(zé)任能力的人高空拋物的，應(yīng)作為“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。

（2）糾集或伙同他人高空拋物的。糾集或伙同他人共同實(shí)施高空拋物的行為，通常比1 人單獨(dú)實(shí)施高空拋物的情形危害更大。在共同實(shí)施高空拋物的情形下，行為人基于泄憤或者蔑視社會等原因，拋擲的物品一般較多，造成的社會影響較大，更加容易擾亂公共秩序，應(yīng)視為“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。

二、侵害人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的高空拋物行為

從司法實(shí)務(wù)看，高空拋物行為具有多樣性和復(fù)雜性，拋擲的物品性質(zhì)、物品數(shù)量、拋擲地點(diǎn)、拋擲高度、拋擲次數(shù)等均可能呈現(xiàn)不同樣態(tài)，其造成的后果具有不確定性，同一高空拋物行為完全可能滿足不同類型的犯罪構(gòu)成要件，既成立想象競合之情形，又可能單獨(dú)成立其他犯罪。因此，為公平合理懲治不同的高空拋物行為，《刑法修正案（十一）》規(guī)定，高空拋物同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。高空拋物容易造成他人傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，因而高空拋物罪易于和侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)犯罪發(fā)生關(guān)聯(lián)或者形成競合。具體而言，主要包括以下情形：

（一）侵害人身權(quán)的高空拋物行為

1. 造成他人輕傷以下（不含輕傷）的高空拋物行為

根據(jù)前文所述，高空拋物行為造成他人輕傷以下后果的，即輕微傷害后果的，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”高空拋物行為，構(gòu)成高空拋物罪。這里需要探討的是，高空拋物行為是否構(gòu)成尋釁滋事罪中的隨意毆打他人。作者認(rèn)為，高空拋物行為構(gòu)成毆打行為，可以構(gòu)成尋釁滋事罪。這是因?yàn)?，一般的高空拋物行為并沒有明確的侵害對象，屬于“誰碰到誰倒霉”，行為性質(zhì)上構(gòu)成“隨意”并無異議。至于高空拋物行為是否構(gòu)成“毆打”，主要在于對“毆打”含義的理解和把握。對此，日本刑法理論關(guān)于暴力是否需要接觸被害人身體，存在接觸必要說和接觸不要說。作者認(rèn)為，接觸不要說是妥當(dāng)?shù)摹Ｍǔ?，毆打是針對被毆打?qū)ο笾苯有惺褂行瘟?，有形力一般直接接觸被毆打?qū)ο笊眢w。但是，也不排除存在不接觸被害人身體的暴力或毆打行為，例如，被害人為躲避從天而降的菜刀、啤酒瓶等危險(xiǎn)物品，導(dǎo)致摔傷或骨折等傷害結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于高空拋物行為所導(dǎo)致的危害后果。理由在于，此類情形中被害人的傷害結(jié)果與高空拋物行為具有刑法上的因果關(guān)系。從因果關(guān)系中考察，雖然傷害結(jié)果是被害人躲避高空拋物所致，但這并不能中斷高空拋物行為與被害人傷害結(jié)果之間的因果關(guān)系，因?yàn)樗槿氲谋缓θ硕汩W行為系高空拋物行為自然引發(fā)，完全從屬于高空拋物行為，并非與高空拋物行為無關(guān)的獨(dú)立行為，因而，被害人躲閃所造成的傷害結(jié)果理應(yīng)歸屬于先前的高空拋物行為，可以肯定兩者之間具有因果關(guān)系。如果被害人躲閃造成第三人傷害的，也不能否認(rèn)高空拋物行為與第三人傷害結(jié)果之間的因果關(guān)系。退一步講，即便是被害人躲避后并沒有造成任何傷害結(jié)果，也不能否認(rèn)高空拋物行為的隨意毆打?qū)傩裕@是因?yàn)楦呖諕佄镄袨楸旧砭吞N(yùn)含導(dǎo)致他人人身傷害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，隨意毆打也并未要求必須造成有形的傷害結(jié)果。根據(jù)尋釁滋事罪相關(guān)司法解釋規(guī)定，多次隨意毆打、在公共場所隨意毆打、隨意毆打老年人等特殊人群及隨意毆打他人導(dǎo)致2 人以上輕微傷的，都屬于隨意毆打，構(gòu)成“隨意毆打型”尋釁滋事罪。因此，根據(jù)前述高空拋物“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情形，高空拋物導(dǎo)致2 人以上輕微傷的，多次實(shí)施高空拋物的，針對老年人等特殊人群實(shí)施高空拋物的，在高空拋擲管制刀具等兇器的，在車站、商場等公共場所高空拋物的，均構(gòu)成高空拋物罪和尋釁滋事罪的想象競合犯，按照從一重罪處理原則，應(yīng)以尋釁滋事罪論處。此外，即使高空拋物行為沒有導(dǎo)致他人傷害后果也沒有導(dǎo)致他人傷害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，在某些情況下高空拋物行為也可以理解為一種攔截、恐嚇行為，例如，以向道路拋物的方式攔截他人通行，以拋物的方式恐嚇、驅(qū)散地面人群［5］，成立高空拋物罪和尋釁滋事罪的想象競合犯。當(dāng)然，需要提醒的是，高空拋物行為獨(dú)立成罪后，要注意避免將應(yīng)當(dāng)評價(jià)為高空拋物罪的普通高空拋物行為認(rèn)定為性質(zhì)更為嚴(yán)重的尋釁滋事罪，不能讓本來就具有口袋罪傾向的尋釁滋事罪繼續(xù)擠壓或吞噬高空拋物罪的成立空間，從而實(shí)質(zhì)上架空高空拋物罪。只有達(dá)到尋釁滋事性質(zhì)的高空拋物行為，即多次實(shí)施高空拋物、高空拋擲兇器、針對老年人等特殊人群實(shí)施高空拋物等性質(zhì)比較嚴(yán)重的高空拋物行為的，才成立高空拋物罪和尋釁滋事罪的想象競合犯，普通的高空拋物行為仍應(yīng)以高空拋物罪論處。

2. 造成他人輕傷、重傷或者死亡的高空拋物行為

《刑法修正案（十一）》將高空拋物罪規(guī)定在第6章“妨害社會管理秩序罪”中第1 節(jié)“擾亂公共秩序罪”，其法定最高刑為1 年有期徒刑。由于《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國行政處罰法》等前置法難以有效懲治高空拋物行為，《刑法修正案（十一）》設(shè)立高空拋物罪以預(yù)防和制止“情節(jié)嚴(yán)重”的擾亂公共秩序的高空拋物行為。這類高空拋物行為具有法益侵害危險(xiǎn)性、可能造成一定侵害結(jié)果但尚未造成嚴(yán)重后果，可以看出立法將高空拋物罪的犯罪性質(zhì)定位于輕罪或微罪?；谧镄叹庠瓌t，任何犯罪法定刑的配置都是和該罪構(gòu)成要件相適應(yīng)的，如果我們善意地肯定立法者不會希望出現(xiàn)罪刑失衡現(xiàn)象，在解釋論上就應(yīng)該根據(jù)法定刑的評價(jià)能力來限定法條的評價(jià)范圍［6］。因此，基于高空拋物罪的立法定位和罪刑均衡原則，高空拋物罪所能包容的損害結(jié)果無法包括輕傷以上的傷亡結(jié)果，高空拋物行為造成侵害人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或者公共安全等嚴(yán)重后果的，不能以高空拋物罪論處，否則將會造成刑罰的畸輕，嚴(yán)重背離罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。從本質(zhì)上看，高空拋物行為造成他人輕傷以上侵害后果的已超越高空拋物罪的基本構(gòu)成要件，已不屬于輕罪或微罪的調(diào)整范圍，無法用高空拋物罪的罪刑規(guī)范進(jìn)行評價(jià)，不構(gòu)成高空拋物罪。這是因?yàn)椋呖諕佄镒锱c故意殺人罪、故意傷害罪等之間屬于互斥性構(gòu)成要件，屬于一種排他關(guān)系，某種行為符合故意殺人罪、故意傷害罪的構(gòu)成要件，就不能符合高空拋物罪的構(gòu)成要件，不可能兩者均為該當(dāng)［7］。從犯罪方式看，高空拋物行為完全可以成為故意傷害罪、故意殺人罪的犯罪手段，不管行為人是基于希望特定他人傷亡之目的實(shí)施高空拋物，還是無明確殺傷特定他人之目的而放任他人傷亡結(jié)果發(fā)生實(shí)施高空拋物，都構(gòu)成故意傷害罪或者故意殺人罪。據(jù)此，造成他人傷亡結(jié)果的高空拋物行為，若不危害公共安全，則應(yīng)直接認(rèn)定為故意傷害罪或故意殺人罪。少數(shù)主觀上屬于過失的高空拋物行為，以過失致人重傷罪、過失致人死亡罪進(jìn)行處理。因此，造成他人輕傷以上傷亡結(jié)果的高空拋物行為，不可能同時(shí)構(gòu)成高空拋物罪和故意傷害罪、故意殺人罪等侵害公民人身權(quán)犯罪。

（二）侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的高空拋物行為

1. 造成公私財(cái)產(chǎn)損失2 000 元以下的高空拋物行為

根據(jù)前述高空拋物“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，高空拋物造成公私財(cái)產(chǎn)損失2 000 元以下（不含2 000 元），屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的高空拋物行為，構(gòu)成高空拋物罪。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，故意毀壞財(cái)物行為要求造成5 000 元以上公私財(cái)產(chǎn)損失的才構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，“任意損毀財(cái)物型”尋釁滋事行為一般要求造成公私財(cái)物價(jià)值損失2 000 元以上的才構(gòu)成尋釁滋事罪。因此，高空拋物造成公私財(cái)產(chǎn)損失2 000元以下（不含2 000 元）的，通常僅成立高空拋物罪，不成立故意毀壞財(cái)物罪和尋釁滋事罪，自然也不構(gòu)成想象競合之情形。當(dāng)然，雖然1 次高空拋物行為造成的財(cái)產(chǎn)損失達(dá)不到2 000 元以上，但是，根據(jù)尋釁滋事罪司法解釋規(guī)定，如果多次實(shí)施高空拋物行為損毀他人財(cái)物、高空拋物任意損毀老年人等特殊人群的財(cái)物、高空拋物任意損毀他人財(cái)物嚴(yán)重影響他人的工作和生活等，仍可能成立尋釁滋事罪，進(jìn)而構(gòu)成高空拋物罪和尋釁滋事罪的想象競合犯，按照從一重罪處理原則，以尋釁滋事罪論處。

2. 造成公私財(cái)產(chǎn)損失2 000 元以上的高空拋物行為

若高空拋物造成公私財(cái)產(chǎn)損失達(dá)到2 000 元以上的，根據(jù)《刑法修正案（十一）》規(guī)定“高空拋物行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，構(gòu)成高空拋物罪、尋釁滋事罪和故意毀壞財(cái)物罪的想象競合，從一重罪論處，即以尋釁滋事罪和故意毀壞財(cái)物罪論處，沒有高空拋物罪的適用空間。筆者認(rèn)為，與故意傷害罪和故意殺人罪不同，高空拋物罪和尋釁滋事罪、故意毀壞財(cái)物罪之間具有競合關(guān)系，不屬于互斥性關(guān)系，這是因?yàn)槿松矸ㄒ婧拓?cái)產(chǎn)法益的法益屬性存在本質(zhì)差異。具體而言，高空拋物若造成財(cái)產(chǎn)損失達(dá)到2 000 元以上5 000 元以下的，屬于任意損毀公私財(cái)物的行為表現(xiàn)，根據(jù)尋釁滋事罪相關(guān)司法解釋規(guī)定，任意毀損公私財(cái)物價(jià)值達(dá)2 000 元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”的尋釁滋事行為。從主觀方面看，在造成財(cái)產(chǎn)損失的場合，高空拋物行為人本來就有希望或者放任公私財(cái)產(chǎn)損毀的主觀心態(tài)，這種心態(tài)同任意損毀公私財(cái)物的心理如出一轍，因而高空拋物造成公私財(cái)產(chǎn)損失2 000元以上的，構(gòu)成尋釁滋事罪中“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重”之情形，滿足尋釁滋事罪的主客觀要件，構(gòu)成高空拋物罪與任意損毀公私財(cái)產(chǎn)型尋釁滋事罪的想象競合。按照想象競合犯從一重罪處理原則，以尋釁滋事罪論處。高空拋物若造成財(cái)產(chǎn)損失5 000元以上的，根據(jù)故意毀壞財(cái)物罪成立標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)成立故意毀壞財(cái)物罪，構(gòu)成高空拋物罪、尋釁滋事罪和故意毀壞財(cái)物罪的想象競合犯，應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪或者尋釁滋事罪論處。

可以看出，如果高空拋物造成財(cái)產(chǎn)損失2 000元以上的，雖然構(gòu)成高空拋物罪，但難以適用本罪，這是因?yàn)楸咀锏淖罡咝虨? 年以下有期徒刑，無法評價(jià)此類造成嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)損失的高空拋物行為，按照《刑法修正案（十一）》規(guī)定的“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，將無一例外以故意毀壞財(cái)物罪或者尋釁滋事罪論處，這也體現(xiàn)了罪刑相適用原則。因此，在高空拋物造成公私財(cái)產(chǎn)損失2 000元以下的，才可能有高空拋物罪的獨(dú)立適用空間。如果同一高空拋物行為既造成了他人輕傷以上后果，又造成了數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)損失的，根據(jù)前述分析，不構(gòu)成高空拋物罪，但同時(shí)可能構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪、故意毀壞財(cái)產(chǎn)罪、尋釁滋事罪等犯罪的想象競合犯，按照從一重罪處理原則，一般應(yīng)以故意傷害罪或者故意殺人罪論處。

三、危害公共安全的高空拋物行為

（一）高空拋物與公共安全

立法設(shè)立高空拋物罪的重要目的是避免將普通的高空拋物行為認(rèn)定為危害公共安全犯罪，即限縮危害公共安全犯罪的成立范圍。但是，高空拋物行為除了構(gòu)成常見的高空拋物罪、故意殺人罪、故意傷害罪、過失致人重傷罪、過失致人死亡罪、故意毀壞財(cái)物罪、尋釁滋事罪之外，在某些特殊情況下也可能構(gòu)成危害公共安全類犯罪。公共安全是指不特定人或多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全。所謂不特定，是指犯罪行為可能侵犯的對象和可能造成的結(jié)果事先無法確定，行為人對此既無法具體預(yù)料又難以實(shí)際控制，而且行為造成的危險(xiǎn)或者侵害結(jié)果可能隨時(shí)擴(kuò)大或增加［8］。作者認(rèn)為，不特定表示事先無法確定到底是多數(shù)人還是少數(shù)人，同時(shí)，不特定意味著侵害對象隨時(shí)存在由少數(shù)轉(zhuǎn)化成多數(shù)的可能性，侵害對象和結(jié)果范圍存在擴(kuò)散性和蔓延性。關(guān)于多數(shù)人的含義，除了人數(shù)達(dá)到3 人以上外，也應(yīng)遵從侵害對象的擴(kuò)散性和蔓延性屬性，可以理解為不特定多數(shù)，本質(zhì)上是不特定。因此，作者主張，公共安全的含義是指不特定人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)安全，不特定的基本特質(zhì)是擴(kuò)散性和蔓延性。具體而言，雖然高空拋擲的物品可能砸中的他人具體是誰事先難以確定，即侵害的對象具有“不確定性”，也可以稱之為侵害對象的“隨機(jī)性”，但這種“不確定性”或“隨機(jī)性”絕大多數(shù)情況下最終侵害的只是特定的某人，并不會侵害到其他人，更不會波及不特定的他人，不可能導(dǎo)致侵害對象和范圍的擴(kuò)大或蔓延。換句話說，這種“不確定”通常僅僅是事先侵害對象的“不確定”，并且這種事先的不確定是指不確定具體是哪一個(gè)人，屬于確定的少數(shù)人，在高空拋物結(jié)果發(fā)生后就已然變成“確定”，即事后侵害結(jié)果是確定的某個(gè)人。然而，公共安全中的“不特定”既包括事先侵害對象的不確定，又包括事后侵害結(jié)果的不確定。事先侵害對象的不確定，并不是指不確定是哪一個(gè)人，而是指不確定是多數(shù)人還是少數(shù)人，不確定是否存在由少數(shù)人轉(zhuǎn)化為多數(shù)人的可能，與高空拋物行為侵害對象的“不確定”屬性完全不同。事后侵害結(jié)果的不確定，指這種“不特定”是多是少難以確定，而且，存在由少數(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄶?shù)的可能，最終導(dǎo)致的侵害結(jié)果事先無法控制，具有擴(kuò)散性和蔓延性。因此，高空拋物所導(dǎo)致侵害對象的“不確定”，與危害公共安全犯罪中侵害對象的“不特定”具有本質(zhì)差別，不能將兩者混為一體。

因此，高空拋物行為所造成的侵害對象的“不確定性”客觀上通常不可能危及不特定人的人身安全或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全，也不可能導(dǎo)致危險(xiǎn)的不特定擴(kuò)大或者無限擴(kuò)大，其侵害的法益不同于公共安全的法益。從上可知，高空拋物行為侵害的法益除了不符合公共安全中“不特定”的含義之外，顯然通常也不可能侵害多數(shù)人的生命、健康權(quán)或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全，難以滿足公共安全中“多數(shù)人”的含義。高空拋物行為即便侵害了3 人以上多數(shù)人的生命健康權(quán)，通常也不太可能導(dǎo)致被侵害對象的擴(kuò)大或者蔓延，難以滿足“不特定人”的要求。這表明，高空拋物行為所侵害的法益絕大多數(shù)情況下并不屬于公共安全范疇。因此，高空拋物行為盡管對人身安全具有很大的危害性，但通常不會危害不特定或者多數(shù)人的生命、健康安全，一般不構(gòu)成危害公共安全犯罪。

（二）高空拋物危害公共安全的具體考察

高空拋物行為通常難以危害公共安全，但鑒于高空拋物行為本身的復(fù)雜性和多樣性，并不能完全排除構(gòu)成危害公共安全犯罪的可能。在特定地點(diǎn)拋擲危險(xiǎn)物品或者在公共場所拋擲特殊物品的，例如，在高速公路拋擲磚頭、在旅游區(qū)拋擲易燃易爆物品的，則可能構(gòu)成危害公共安全犯罪。當(dāng)然，高空拋物行為危害公共安全的，不能籠統(tǒng)地定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)根據(jù)拋擲物品性質(zhì)和可能發(fā)生的結(jié)果來確定所涉罪名，比如放火罪、爆炸罪或投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等。具體來說，可分兩種情況：

第一，構(gòu)成爆炸罪、放火罪或投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等具體的危害公共安全犯罪。如果行為人高空拋擲物品后其客觀效果與放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為效果一樣，則應(yīng)當(dāng)定性為放火罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。例如，甲某在小區(qū)從高空拋擲液化氣罐、煤氣罐、炸藥、燃燒的火球、有劇毒的氣體等物品，足以發(fā)生爆炸、火災(zāi)或者大規(guī)模中毒事故的，該行為顯然已經(jīng)危害到不特定或者多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)安全，其危害性和放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成爆炸罪、放火罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等危害公共安全的具體犯罪。

第二，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。如果行為人高空拋擲物品后其客觀效果與放火、爆炸或投放危險(xiǎn)物質(zhì)的客觀行為效果不一樣，不能被定性為放火罪、爆炸罪或投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，但危害公共安全的，則考慮按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。例如，行為人在城市快速路天橋上往車流量大的快速路上拋擲磚頭、菜刀等危險(xiǎn)物品的，或在高樓往附近高速公路拋擲石頭、鐵器制品等危險(xiǎn)物品的，導(dǎo)致車輛被砸失控、追尾因而引發(fā)嚴(yán)重交通事故的，由于造成這種交通事故的結(jié)果事先具有不確定性，且這種不確定性具有隨時(shí)擴(kuò)大的危險(xiǎn)，足以危害不特定人的生命健康權(quán)和重大公私財(cái)產(chǎn)安全，應(yīng)當(dāng)按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。再如，行為人拋下某些球形物質(zhì)，在地面尤其斜坡這樣的空間高速滾動后可能沖撞人群，從而導(dǎo)致危險(xiǎn)的無限擴(kuò)大，該行為也與爆炸、放火大致相當(dāng)，定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪也是合適的［9］。同時(shí)，作者認(rèn)為，高空拋物罪法條和危害公共安全犯罪法條之間屬于排斥性關(guān)系，不存在競合關(guān)系。高空拋物行為構(gòu)成了危害公共安全犯罪，就不可能同時(shí)滿足高空拋物罪的犯罪構(gòu)成，反之亦然。