四庫館臣禮類文獻(xiàn)的價(jià)值取向谫議

[摘 要]《四庫全書》禮類總目提要與文淵閣本書前提要相互補(bǔ)充，共同構(gòu)成了清代禮學(xué)研究的知識(shí)體系與價(jià)值體系。兩種提要蘊(yùn)含政統(tǒng)與道統(tǒng)的雙向互動(dòng)，揭示了四庫館臣兼采漢宋的學(xué)術(shù)傾向、援引鄭《注》的學(xué)術(shù)立場、尊奉古本的基本共識(shí)、學(xué)禮致用的自覺追求，體現(xiàn)了四庫館臣共同的價(jià)值取向與經(jīng)世的實(shí)用精神。

[關(guān)鍵詞]《四庫全書總目》 書前提要 禮類文獻(xiàn) 價(jià)值取向

[分類號(hào)]G255.1

《四庫全書總目提要》（以下簡稱“總目提要”）禮類下分六目，共收錄禮類著述85部。由于總目提要與文淵閣本《四庫全書》書前提要（以下簡稱“書前提要”）編寫時(shí)間的不同步、謄錄者抄寫的失誤、編者學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的歧異[1]，二者在內(nèi)容上存在差異并相互補(bǔ)充，共同反映了清代學(xué)術(shù)思潮。比勘總目提要與書前提要，二者基本相同的有62部，差異較大的有23部，這些差異包括書名、卷數(shù)、作者情況、版本、體例、評(píng)價(jià)等。例如總目提要載“《禮記正義》，六十三卷”[2]，而書前提要?jiǎng)t稱“《禮記注疏》，三十六卷”[3]書名以及卷數(shù)不同。經(jīng)核查原書，可知《禮記正義》與《禮記注疏》同書異名，且是書實(shí)為六十三卷，總目提要所錄卷數(shù)正確，書前提要著錄有誤可能是謄錄者的失誤所致。分析禮類總目提要與文淵閣本書前提要之異同，辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，可厘清歷代禮學(xué)的流變及論爭，并窺見四庫館臣的價(jià)值取向與學(xué)術(shù)精神。

1 兼采漢宋成為學(xué)術(shù)傾向

漢宋分野是中國經(jīng)學(xué)史上的重要現(xiàn)象，揭示了中國學(xué)術(shù)發(fā)展的兩大主流面貌。四庫館臣在漢宋分野的視域下劃分中國兩千多年的經(jīng)學(xué)歷史，指出“要其歸宿，則不過漢學(xué)、宋學(xué)兩家互為勝負(fù)”，并揭示兩家紛爭中“漢學(xué)具有根柢”而“講學(xué)者以淺陋輕之”與“宋學(xué)具有精微”而“讀書者以空疏薄之”的核心議題，同時(shí)表明其試圖“消融門戶之見而各取所長”，并由此建構(gòu)“私心祛而公理出，公理出而經(jīng)義明”[2]之局面的學(xué)術(shù)理想，可見四庫館臣在撰寫提要時(shí)具有兼采漢宋的學(xué)術(shù)傾向。此外，《四庫全書總目·禮類敘》直接指出“本漢唐之注疏，而佐以宋儒之義理”[2]，可知四庫館臣在禮類文獻(xiàn)的編纂過程中亦持有消融門戶之見、兼采漢宋之長以發(fā)明經(jīng)義的價(jià)值取向。如總目提要評(píng)述《欽定禮記義疏》所言：

《周官》《儀禮》皆言禮制，《禮記》則兼言禮意。禮制非考證不明，禮意則可推求以義理，故宋儒之所闡發(fā)，亦往往得別嫌明微之旨。此編廣摭群言，于郊社、樂舞、裘冕、車旗、尊彝、圭鬯、燕飲、饗食以及《月令》《內(nèi)則》諸名物，皆一一辨訂。即諸子軼聞、百家雜說可以參考古制者，亦詳征博引，曲證旁通。而辯說則頗采宋儒，以補(bǔ)鄭《注》所未備[2]。

指出《禮記》兼言禮制與禮意的性質(zhì)，表明研究《禮記》應(yīng)兼采實(shí)學(xué)考證和推求義理兩種方法，強(qiáng)調(diào)漢學(xué)長于考證、宋學(xué)長于義理的學(xué)術(shù)特征，并肯定是書在考證禮制的同時(shí)，采用宋儒之說以推求禮意的研究方法。書前提要亦評(píng)曰：

今仍錄全文以存舊本，惟章句改從朱子，不立異同，以消門戶之爭。蓋言各有當(dāng)，義各有取，不拘守于一端，而后見衡鑒之至精也[2]。

自朱子將《大學(xué)》《中庸》別入《四書》，陳澔《禮記集說》遂不載二篇經(jīng)文，以致后世《禮記》多不為完本，此舉實(shí)為“妄削古經(jīng)”[4]。三禮館纂修官有鑒于此，故仍錄全文而章句改從朱子。同時(shí)，書前提要肯定《欽定禮記義疏》消除漢宋門戶之見的功績，并高度評(píng)價(jià)是書不拘一端、兼收并蓄的學(xué)術(shù)價(jià)值，與總目提要共同體現(xiàn)了四庫館臣兼采漢宋的價(jià)值取向。再如總目提要評(píng)述納喇性德撰《陳氏禮記集說補(bǔ)正》曰：

凡澔所遺者謂之“補(bǔ)”，澔所誤者謂之“正”。皆先列《經(jīng)》文，次列澔說，而援引考證以著其失。其無所補(bǔ)正者，則《經(jīng)》文與澔說并不載焉。頗采宋元明人之論，于鄭《注》、孔《疏》亦時(shí)立異同[2]。

明確是書體例，指出其性質(zhì)為陳澔《集說》的訂補(bǔ)之作，總論其大量采用宋明學(xué)者的論述，同時(shí)取舍漢唐注疏的成果，可見是書內(nèi)容實(shí)能兼采漢宋學(xué)者而無所偏私。書前提要分析是書內(nèi)容，曰：

大抵考訓(xùn)詁名物者十之三四，辨義理是非者十之六七……綜核眾論，原委分明，凡所指摘，切中者十之八九……讀澔注者，又何可廢是編與[5]？

指出其考證訓(xùn)詁者曰十之三四，辨論義理者十之六七，表明是書兼采考證與義理且尤重于后者的特征，并進(jìn)一步肯定是書分辨原委、切中要害的學(xué)術(shù)功力，高度評(píng)價(jià)其在研讀陳澔《集說》方面的貢獻(xiàn)，與總目提要均反映了四庫館臣兼采漢宋之學(xué)的學(xué)術(shù)傾向。又如總目提要評(píng)陸隴其撰《讀禮志疑》曰：

是編以三《禮》之書多由漢儒采輯而成，其所載古今典禮，自明堂、清廟、吉、兇、軍、賓、嘉以及名物、器數(shù)之微，互相考校，每多齟齬不合。因取鄭、孔諸家注疏，折衷于朱子之書，務(wù)得其中……其有疑而未決者則仍闕之，故曰《讀禮志疑》。案《禮經(jīng)》自經(jīng)秦火，雖多殘闕不完，而漢代諸儒去古未遠(yuǎn)，其所訓(xùn)釋，大抵有所根據(jù)，不同于以意揣求。宋儒義理雖精，而博考詳稽，終不逮注疏家專門之學(xué)[2]。

指出是書編纂以及命名的緣由，點(diǎn)明其在考校禮典過程中，兼取鄭孔注疏以及朱子之說的研究視域，并高度贊揚(yáng)陸隴其“皆自抒所見，絕無門戶之私”[2]的公允態(tài)度。表明《禮》書雖經(jīng)焚書一事導(dǎo)致文本殘缺，但漢儒因時(shí)間接近三代，故訓(xùn)釋多有所依據(jù)而不必過多推求義理。反之，宋儒則因年代久遠(yuǎn)而不得不致力于推闡義理，其考證功力自然不及漢儒。書前提要?jiǎng)t分析是書所疑條例，并評(píng)曰：

隴其覃思心性，墨守程、朱，其造詣之醇，誠近代儒林所罕見。至于討論三《禮》，究與古人之終身穿穴者有殊。然孔《疏》篤信鄭《注》，往往不免附會(huì)。而陳澔《集說》，尤為弇陋。隴其隨文糾正，考核折衷，其用意實(shí)非俗儒所能及[6]。

指出是書墨守程朱義理，其言雖與古義有所齟齬，但亦規(guī)避了附會(huì)鄭《注》的弊端，肯定是書能夠摒棄門戶、自抒己見的學(xué)術(shù)態(tài)度。由此可見，書前提要亦與總目提要基本持相同論斷，均表達(dá)了四庫館臣平息紛爭、調(diào)和漢宋的學(xué)術(shù)傾向。

概而言之，比勘禮類總目提要與書前提要，可知四庫館臣在漢宋分野的視域下，辨析歷代漢宋之爭的歷史現(xiàn)象與學(xué)術(shù)現(xiàn)狀，并致力于調(diào)和漢宋紛爭，以包容并蓄的學(xué)術(shù)眼光研治禮學(xué)，可見兼采漢宋成為四庫館臣共同的學(xué)術(shù)傾向已成趨勢。

2 援引鄭《注》作為學(xué)術(shù)立場

四庫館臣雖持有兼采漢宋的整體視野，但主體立場仍服膺漢學(xué)。時(shí)任三禮館副總裁的李紱曾說：“三《禮》以注疏為主，一切章段故實(shí)，非有大礙于理者，悉宜遵鄭《注》孔《疏》”[7]，可見四庫館臣治禮的學(xué)術(shù)立場具有由宋學(xué)向漢學(xué)轉(zhuǎn)變的傾向?！端膸烊珪偰俊ざY類敘》曰：“鄭康成《注》，賈公彥、孔穎達(dá)《疏》，于名物度數(shù)特詳。宋儒攻擊，僅摭其好引讖緯一失，至其訓(xùn)詁則弗能逾越……本漢唐之《注》《疏》，而佐以宋儒之義理，亦無可疑也?！盵2]由此可知，四庫館臣以鄭《注》作為學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并以之衡量其他禮學(xué)著述。如總目提要評(píng)述《周禮注疏》曰：

玄于三《禮》之學(xué)，本為專門，故所釋特精。惟好引緯書，是其一短。《歐陽修集》有《請校正五經(jīng)札子》，欲刪削其書。然緯書不盡可據(jù)，亦非盡不可據(jù)，在審別其是非而已，不必竄易古書也。又好改經(jīng)字，亦其一失。然所注但曰“當(dāng)作某”耳，尚不似北宋以后連篇累牘，動(dòng)稱錯(cuò)簡，則亦不必苛責(zé)于玄矣。公彥之《疏》，亦極博核，足以發(fā)揮鄭學(xué)?！吨熳诱Z錄》稱“《五經(jīng)》疏中，《周禮疏》最好?！鄙w宋儒惟朱子深于《禮》，故能知鄭、賈之善云[2]。

肯定了鄭《注》學(xué)為專門的優(yōu)點(diǎn)，就世人所詬病者為其辯護(hù)。漢代盛行讖緯學(xué)說，鄭玄受時(shí)代風(fēng)氣影響注經(jīng)亦好引讖緯，此舉尤為學(xué)者所指斥，但讖緯學(xué)說反映了漢代學(xué)說發(fā)展的文化精神，其學(xué)理性亦并非全無可據(jù)，故不可一概否決。又鄭玄雖好改經(jīng)文，但較之宋書連篇錯(cuò)簡，是書之失已然較少，故瑕不掩瑜，學(xué)者不必多加苛責(zé)。隨后指出賈《疏》廣博通達(dá)，能夠發(fā)揚(yáng)鄭學(xué)，并引朱子之語證之，以明鄭《注》賈《疏》之善。書前提要亦高度評(píng)價(jià)是書采用鄭《注》之舉，并指出“蓋宋儒惟朱子深于《禮》，故能知鄭、賈之善云”[8]，可見四庫館臣褒揚(yáng)鄭《注》的學(xué)術(shù)取向。再如總目提要評(píng)述《儀禮注疏》，首先敘述了《儀禮》的成書與版本，指出有戴德本、戴圣本以及劉向《別錄》本3種類型，并詳細(xì)介紹了各本章節(jié)名目，然后曰：

劉向《別錄》本，即鄭氏所注。賈公彥《疏》謂：“《別錄》尊卑吉兇，次第倫序，故鄭用之。二戴尊卑吉兇雜亂，故鄭不從之也。”……其書自玄以前，絕無注本。玄后有王肅《注》十七卷，見于《隋志》。然賈公彥《序》稱“《周禮》注者則有多門，《儀禮》所注后鄭而已”，則唐初肅書已佚也。為之義疏者有沈重，見于《北史》；又有無名氏二家，見于《隋志》，然皆不傳。故賈公彥僅據(jù)齊黃慶、隋李孟悊二家之《疏》，定為今本……蓋由《儀禮》文古義奧，傳習(xí)者少，注釋者亦代不數(shù)人，寫刻有訛，猝不能校，故紕漏至于如是也。今參考諸本，一一厘正，著于錄焉[2]。

揭示鄭《注》從劉向《別錄》本，以別尊卑吉兇的學(xué)術(shù)價(jià)值。敘述《儀禮》歷代注疏的基本現(xiàn)狀以及脫佚情況，經(jīng)鄭玄、王肅、沈重、黃慶、李孟悊等人注疏，最后歸宿于以鄭《注》為本的賈《疏》。是書在傳刻過程中頗多舛誤，故四庫館臣參校諸本，以恢復(fù)是書原貌，四庫館臣對鄭《注》的重視程度可見一斑。書前提要?jiǎng)t肯定鄭《注》保留今古文的功績，指出：

高堂生所傳者，謂之今文。魯恭王壞孔子宅，得亡《儀禮》五十六篇，其字皆以篆書之，謂之古文。元注參用二本。其從今文而不從古文者，則今文大書，古文附注[9]。

追溯漢代今古文之爭，以鄭《注》為集大成者，肯定其兼采古今文的治經(jīng)方法，可見書前提要與總目提要持論一致，均反映了四庫館臣肯定鄭《注》的基本態(tài)度。再如總目提要評(píng)述魏了翁撰《儀禮要義》，首先介紹了是書節(jié)錄鄭《注》賈《疏》的基本體例，然后曰：

其梳爬剔抉，于學(xué)者最為有功。雖所采不及他家，而《儀禮》之訓(xùn)詁備于鄭、賈之所說，鄭、賈之精華備于此書之所取。后來詮解雖多，大抵以《注》《疏》為藍(lán)本，則此書亦可云提其要矣[2]。

肯定是書剔抉繁蕪的功夫，指出其所錄雖不涉其他諸家注疏，但由于《儀禮》之訓(xùn)詁已備于鄭《注》孔《疏》，故其詮釋亦可得《儀禮》之精髓。書前提要?jiǎng)t肯定鄭《注》傳承《儀禮》之功，并以“古奧”[10]一語評(píng)之，可見四庫館臣推崇鄭《注》并以之衡量其他《禮》學(xué)著述的價(jià)值取向。

綜上所述，總目提要與書前提要均以鄭《注》作為學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，表達(dá)了四庫館臣尊重漢學(xué)的主體立場，體現(xiàn)了有清一代考據(jù)思潮的興盛，反映了清代中期由宋學(xué)向漢學(xué)轉(zhuǎn)變的學(xué)術(shù)傾向，為乾嘉學(xué)派的興盛奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

3 尊奉古本轉(zhuǎn)為基本共識(shí)

版本問題是歷代《禮》學(xué)研究領(lǐng)域的重大論題，“古稱議禮如聚訟”[2]，其中尤以《周禮》最多辯詰。《四庫全書總目·禮類敘》曰：“三《禮》并立，一從古本，無可疑也。[2]”可見四庫館臣遵奉漢儒厘定的三《禮》文本，反映了其尊經(jīng)崇古的基本傾向。如書前提要評(píng)述《欽定周官義疏》曰：

《周官》于漢時(shí)最為晚出，又經(jīng)劉歆、王安石輩用之，而誤致漢儒若何休，宋儒若蘇轍、胡宏皆有異議。然三代以上大經(jīng)大法，非是書莫由考見……我皇上特命儒臣搜討自漢以來諸家之說，詳加甄錄，而案語推闡精微，凡漢儒所假托者，悉為抉摘，使不為全經(jīng)之蠧，蓋程朱所疑而未決者，至今日乃昭然揭日月云[11]。

四庫館臣首先介紹《周官》出現(xiàn)的時(shí)間與流傳情況，接著指出《周官》文本雖遭遇歷代學(xué)者質(zhì)疑，但欲考見三代經(jīng)法，卻無法拋棄該書立論，然后揭示編定是書以還原經(jīng)書原貌的目的。書前提要僅一百余字，只簡要敘述了是書的大略情況，對其內(nèi)容不曾付諸筆墨。總目提要?jiǎng)t在此基礎(chǔ)上以約五百字的篇幅詳細(xì)敘述了是書的主要內(nèi)容并給予學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，可視作對書前提要的補(bǔ)充。其論如下：

考《漢志》載《周官經(jīng)》六篇、《傳》四篇，故杜子春、鄭興、鄭眾、賈逵、衛(wèi)宏、張衡所注，皆稱《周官》。馬融、鄭玄所注，猶稱《周官禮》。迨唐賈公彥作《疏》，始沿用省文，稱為《周禮》，實(shí)非本名。今仍題曰《周官》，從其朔也[2]。

其先考證《周官》命名，指出《周禮》原題《周官》，《周禮》之稱實(shí)由于賈《疏》省文。接著表明是書仍采用舊題《周官》，表達(dá)了四庫館臣尊重古本的學(xué)術(shù)追求。隨之詳細(xì)介紹了是書的體例及內(nèi)容，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)正義、辨正、通論、余論、存疑、存異、總論七例。然后云：

大抵《周官》六典，其源確出周公，而流傳既久，不免有所竄亂，不必以為疑，亦不必以為諱。說《周官》者以鄭氏為專門，而訓(xùn)詁既繁，不免有所出入，不可護(hù)其短，亦不可沒其長。是書博征約取，持論至平。于《考工記注》奧澀不可解者不強(qiáng)為之詞，尤合圣人闕疑之義也[2]。

主張《周官》出于周公說的觀點(diǎn)，指出是書文本在流傳過程中難免有所竄亂，但也無傷大雅，從而重申尊重古本的價(jià)值取向，并褒揚(yáng)是書持論平和、頗合圣意的學(xué)術(shù)價(jià)值。由此可見，總目提要與書前提要共同揭示了四庫館臣還原《周官》經(jīng)書原貌的理想追求。再如總目提要評(píng)述王志長撰《周禮注疏刪翼》，首先批評(píng)王與之、葉時(shí)、鄭伯謙等人脫略經(jīng)文、別立標(biāo)題的行為，然后曰：

志長此書，亦多采宋以后說，浮文妨要，蓋所不免。而能以《注》《疏》為根柢，尚變而不離其宗。且自朱申以后，茍趨簡易，以《敘官》為無用而刪之，《經(jīng)》遂有目無綱。俞庭椿、邱葵以后，又多騁臆見，竄亂五官，以補(bǔ)《冬官》之亡，經(jīng)遂更無完簡。沿及明代，彌逐頹波，破碎支離，益非其舊。志長能恪遵古本，亦為力遏橫流[2]。

批判歷代學(xué)者隨意刪改經(jīng)文，重點(diǎn)譴責(zé)宋代朱申刪削《敘官》以至經(jīng)書有目無綱的過失，以及俞庭椿、邱葵竄補(bǔ)《冬官》導(dǎo)致經(jīng)書殘缺不全的亂象，并痛惜明代浸染惡劣風(fēng)氣，以致經(jīng)書支離破碎而全失舊貌的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀，最后肯定王志長恪守《周禮》古本的學(xué)術(shù)立場。書前提要亦指出王志長“在經(jīng)學(xué)荒蕪之日，臨深為高”，高度肯定其“研心古義”[12]的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，可見四庫館臣崇經(jīng)尊古的價(jià)值取向。又如總目提要評(píng)述吳澄撰《禮記纂言》曰：

大旨以《戴記》經(jīng)文龐雜，疑多錯(cuò)簡，故每一篇中，其文皆以類相從，俾上下意義聯(lián)屬貫通，而識(shí)其章句于左。其三十六篇次第，亦以類相從……亦并與古不同?？肌稘h書·藝文志》，《禮記》本一百三十一篇，戴德刪為八十五，戴圣刪為四十九……《舊唐書·元行沖傳》載行沖上《類禮義疏》，張說駁奏曰：“今之《禮記》，歷代傳習(xí)，著為經(jīng)教，不可刊削。魏孫炎始改舊本，先儒所非，竟不行用。貞觀中，魏征因?qū)O炎所修更加整比，兼為之注，其書竟亦不行。今行沖等解征所注，勒成一家。然與先儒第乖，章句隔絕。若欲行用，竊恐未可。”[2]

介紹是書以類相從的編纂體例，指出是書三十六篇與舊本《小戴禮記》四十九篇有所不同。考證《禮記》篇目，主張“大戴刪小戴”的基本觀點(diǎn)，推崇戴圣所定《禮記》四十九篇。并援引元行沖呈進(jìn)《類禮義疏》，而張說以孫炎、魏征改動(dòng)舊本，卻導(dǎo)致該書廢置的例子駁斥行沖的史事，明確了《禮記》歷代傳習(xí)而不可刊削的經(jīng)典地位。書前提要亦批評(píng)吳澄“復(fù)改并舊文，儼然刪述，恐亦不免僭圣之議”[13]，指出是書刪改舊文，實(shí)為宋儒疑經(jīng)改經(jīng)之弊的典型，具有僭越圣賢之書的嫌疑。與總目提要持相同態(tài)度，可見四庫館臣忌諱改經(jīng)、尊崇古本的學(xué)術(shù)立場。

簡而言之，總目提要與書前提要均反映了四庫館臣自覺反思?xì)v代移經(jīng)改經(jīng)之流弊的意識(shí)，傳達(dá)了四庫館臣還原經(jīng)書原貌與尊經(jīng)崇古的學(xué)術(shù)理想。由此可知遵奉古本已成為四庫館臣研治禮學(xué)的基本共識(shí)堪為定論。

4 學(xué)禮致用化為自覺追求

《禮》類提要的撰寫蘊(yùn)含著政統(tǒng)與道統(tǒng)的雙向互動(dòng)，反映了四庫館臣學(xué)禮致用的經(jīng)世精神。陳曉華教授指出，《四庫全書》具有宣德、達(dá)教、利器的特質(zhì)，既傳承文化、延續(xù)文脈，又使“正統(tǒng)”“道統(tǒng)”“治統(tǒng)”“教化”即“三統(tǒng)一化”融而為一，以成就為帝者的最高追求“大治”[14]。換而言之，《四庫全書》象征著國家層面的文化領(lǐng)袖，凝結(jié)著有清一代政統(tǒng)與道統(tǒng)的雙重性質(zhì)，二者共同構(gòu)成了清代學(xué)術(shù)的思想脈息。比勘禮類總目提要與書前提要，可見政統(tǒng)對道統(tǒng)的重大影響，這種影響突出表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)以禮經(jīng)世的政治功能。如總目提要評(píng)述王安石撰《周官新義》曰：

安石以《周禮》亂宋，學(xué)者類能言之。然《周禮》之不可行于后世，微特人人知之，安石亦未嘗不知也。安石之意，本以宋當(dāng)積弱之后，而欲濟(jì)之以富強(qiáng)。又懼富強(qiáng)之說必為儒者所排擊，于是附會(huì)《經(jīng)》義以鉗儒者之口，實(shí)非真信《周禮》為可行。迨其后用之不得其人，行之不得其道，百弊叢生，而宋以大壞。其弊亦非真緣《周禮》以致誤[2]。

其先辨析世人詬病王安石的原因，指出所謂王安石以《周禮》亂宋的觀念實(shí)際上并不合理。接著為王安石辯護(hù)，指出其撰寫是書以挽救宋代積弱局面的政治考量，肯定其濟(jì)民圖強(qiáng)的經(jīng)世思想，批判學(xué)者不知其假借經(jīng)文以抒救時(shí)弊的意圖。進(jìn)而表明安石依托經(jīng)文以鉗制眾儒，此舉實(shí)是托古改制，乃不得已而為之，至于新法的失敗，乃由于王安石任人不善，而非真因依托《周禮》致亂。然后云：

其于依經(jīng)詮義，如所解“八則”之治都鄙，“八統(tǒng)”之馭萬民，“九兩”之系邦國者，皆具有發(fā)明，無所謂舞文害道之處。故王昭禹、林之奇、王與之、陳友仁等注《周禮》，頗據(jù)其說，《欽定周官義疏》亦不廢采用。又安可盡以人廢耶[2]？

肯定是書解“八則”之治都鄙、“八統(tǒng)”之馭萬民、“九兩”之系邦國的經(jīng)世策略，并引王昭禹、林之奇等著名儒者在注釋《周禮》時(shí)參考是書，以及清朝所編《欽定周官義疏》亦采用是書內(nèi)容為例，褒揚(yáng)王安石的經(jīng)世胸懷及是書的實(shí)用價(jià)值。書前提要亦肯定是書于“治都鄙”“馭萬民”“系邦國”[15]方面的現(xiàn)實(shí)功用，可見其與總目提要論斷基本相同，共同反映了四庫館臣以禮經(jīng)世的政治精神。再如總目提要評(píng)述張廷玉等編《日講禮記解義》曰：

禮為治世之大經(jīng)……蓋《儀禮》皆古經(jīng)，《禮記》則多志其變；《儀禮》皆大綱，《禮記》則多謹(jǐn)于細(xì)；《儀禮》皆度數(shù)，《禮記》則多明其義。故圣賢之微言精意，雜見其中，斂之可以正心修身，推之可以齊家、治國、平天下。自天子以至庶人，莫不于是取裁焉[2]。

點(diǎn)明禮為治世大經(jīng)的性質(zhì)，辨析《禮記》與《儀禮》的異同，指出《禮記》志變、謹(jǐn)細(xì)、明義的學(xué)術(shù)特點(diǎn)，并強(qiáng)調(diào)《禮記》蘊(yùn)含圣賢大義，具有垂范世人的現(xiàn)實(shí)功用，充分發(fā)揮了《大學(xué)》“八條目”的政治精神，表明了是書作為經(jīng)筵講義的經(jīng)世取向。書前提要亦評(píng)曰：

是編推繹《經(jīng)》文，發(fā)揮暢達(dá)，而大旨?xì)w于謹(jǐn)小慎微，皇自敬德以納民于軌物……信乎圣人制作之意，惟圣人能知之矣[16]。

肯定是書發(fā)揮經(jīng)義以指導(dǎo)政事的功用，同時(shí)贊美統(tǒng)治者教化萬民、納民于軌的政治功德。換言之，四庫館臣將統(tǒng)治者與圣人合為一體，表達(dá)了對統(tǒng)治者的崇高敬意和內(nèi)圣外王的政治追求。書前提要與總目提要所論基本相同，均反映了四庫館臣融合政統(tǒng)與道統(tǒng)的精神向度。又如書前提要評(píng)述黃道周撰《緇衣集傳》，介紹了是書的體例以及二十三章章節(jié)名目，然后曰：

鄭康成云：“《緇衣》篇，善其好賢者之厚，故述其所稱之詩以為其名?！钡乐堋都瘋鳌繁窘?jīng)筵進(jìn)呈之本，意欲借以諷諫，故于好惡之公私、人才之邪正，再三致意焉，嘗自稱是《傳》略采經(jīng)史關(guān)于好惡、刑賞、治道之大者，凡二百余條以系于篇。其于經(jīng)濟(jì)庶務(wù)條目之間，雖有未悉，而于君心好惡綱領(lǐng)之原，以至三代而下治亂盛衰之故，亦略云賅備，且是編本以《緇衣》為目，而鄭注以好賢為解，道周此書雖泛引史事，要其指歸，固亦不乖于古訓(xùn)矣[17]。

指出是書取《緇衣》好賢之義，點(diǎn)明其作為經(jīng)筵呈本的性質(zhì)，具有諷諫君主的政治功用，肯定其關(guān)于好惡、刑賞、治道方面的內(nèi)容，褒揚(yáng)其保存了君心好惡之綱領(lǐng)、世代治亂盛衰之故實(shí)的功績，同時(shí)贊美其以古訓(xùn)為指規(guī)的學(xué)術(shù)立場，體現(xiàn)了四庫館臣以政治眼光衡量書籍價(jià)值的傾向?？偰刻嵋^之書前提要更為簡約，省去了對章節(jié)名目的介紹，且評(píng)價(jià)的側(cè)重點(diǎn)略有不同：

鄭康成云：“《緇衣》篇善其好賢者之原，故述其所稱之詩以為其名?！笔潜居斜鎰e善惡之義。故道周因而推衍其說，證以史事。于愛憎之公私，人才之邪正，莫不詳明剴切，再三致意。《自序》云：“是《傳》略采經(jīng)史關(guān)于好惡、刑賞、治道之大者，凡二百余條，以系于篇。其于經(jīng)濟(jì)庶務(wù)條目之間，雖有未悉，而于君心好惡綱領(lǐng)之原，以至三代而下治亂盛衰之故，亦略云備。”蓋莊烈帝銳于求治，而暗于知人，輕信輕疑，漫無鑒別。十七年內(nèi)，易閣臣者五十，賢奸淆雜，卒至于亡。賀逢圣致仕之時(shí)，斷以“振作無緒”一語，可云先見。道周此書，意主于格正君心，以權(quán)衡進(jìn)退。所重在君子小人消長之間，不必盡以章句訓(xùn)詁繩也[2]。

指出是書取《緇衣》辨別善惡之義，肯定其詳明愛憎之公私、人才之邪正的努力，并引史為證，慨嘆明崇禎帝雖勵(lì)精圖治，但無奈識(shí)人不善，終致奸佞當(dāng)?shù)?、社稷傾頹。接著指出是書格正君心、權(quán)衡進(jìn)退的功用，褒揚(yáng)其以史明鑒的政治價(jià)值，表明不應(yīng)拘泥于章句訓(xùn)詁的學(xué)術(shù)態(tài)度。較而言之，總目提要持論更為公允平和，但兩種提要均反映了四庫館臣不囿于考據(jù)之學(xué)的桎梏，而是以寬闊的學(xué)術(shù)視野看待經(jīng)書格正君心、治理國家的政治功用。

概而論之，比勘總目提要與書前提要，可見政治思想對學(xué)術(shù)取向的影響。兩種提要均體現(xiàn)了清代政統(tǒng)與道統(tǒng)的雙重性質(zhì)，揭示了經(jīng)書教化萬民的政治功能，以及四庫館臣學(xué)禮致用的自覺追求，反映了清代經(jīng)世思潮的發(fā)展，促進(jìn)了清代禮學(xué)研究的復(fù)興。

5 結(jié)語

比勘禮類總目提要與文淵閣本書前提要，可知二者對《禮》學(xué)的核心問題基本持同一觀念，揭示了四庫館臣共同的價(jià)值取向。四庫館臣在漢宋分野的視野下摒棄門戶之見，致力于調(diào)和漢宋之爭，可見兼采漢宋已成為學(xué)術(shù)傾向。爬梳歷代注疏，比堪優(yōu)劣得失，四庫館臣終堅(jiān)守古注，將援引鄭《注》作為學(xué)術(shù)立場。在考查《禮》書版本爭訟過程中，四庫館臣厘定舊本、尊奉古本已轉(zhuǎn)為其基本共識(shí)。隨著經(jīng)世思潮的興起，四庫館臣融匯政統(tǒng)與道統(tǒng)的雙重內(nèi)涵，將學(xué)禮致用化為自覺追求。通過比勘兩種提要，辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，可考見清代《禮》學(xué)研究的知識(shí)體系與價(jià)值體系，并窺見四庫館臣共同的價(jià)值取向與經(jīng)世的實(shí)用精神，以期填補(bǔ)學(xué)界對《四庫全書》全書禮類研究的空白。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張婷婷.《四庫全書總目》與文津閣《四庫全書》詩文評(píng)類書前提要對比研究[J].黑龍江工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)：綜合版，2018（8）：149-152.

[2] 永瑢，等.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965.

[3] 鄭玄注；孔穎達(dá)疏.禮記注疏[M]//影印文淵閣《四庫全書》：第115冊.臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986.

[4] 李紱，等.欽定禮記義疏[M]//影印文淵閣《四庫全書》：第124冊.臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986.

[5] 納喇性德.陳氏禮記集說補(bǔ)正[M]//影印文淵閣《四庫全書》第127冊.臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986.

[6] 陸隴其.讀禮志疑[M]//影印文淵閣《四庫全書》：第129冊.臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986.

[7] 張攀利，殷慧.論四庫館臣的禮學(xué)觀及其學(xué)術(shù)史意義——基于漢、宋分野的視角[J].江海學(xué)刊，2021（6）：80-87.

[8] 鄭玄注；賈公彥疏.周禮注疏[M]//影印文淵閣《四庫全書》：第90冊.臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986.

[9] 鄭玄注；賈公彥疏.儀禮注疏[M]//影印文淵閣《四庫全書》：第102冊.臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986.

[10] 魏了翁.儀禮要義[M]//影印文淵閣《四庫全書》：第104冊.臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986.

[11] 李紱，等.欽定周官義疏[M]//影印文淵閣《四庫全書》：第98冊.臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986.

[12] 王志長.周禮注疏刪翼[M]//影印文淵閣《四庫全書》：第97冊.臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986.

[13] 吳澄.禮記纂言[M]//影印文淵閣《四庫全書》：第121冊.臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986.

[14] 陳曉華.關(guān)于《四庫全書》與“四庫學(xué)”建設(shè)的若干思考[J].史學(xué)理論研究，2020（4）：34-39.

[15] 王安石.周官新義[M]//影印文淵閣《四庫全書》：第91冊.臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986.

[16] 張廷玉，等.日講禮記解義[M]//影印文淵閣《四庫全書》：第123冊.臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986.

[17] 黃道周.緇衣集傳[M]//影印文淵閣《四庫全書》：第122冊.臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986.

張露雨 女，2000年生。碩士研究生在讀。研究方向：經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)。

（收稿日期：2023-07-10；責(zé)編：婁明輝。）