功能主義刑法解釋的矛盾與困境
——立足于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的再檢視

徐 放

（澳門(mén)科技大學(xué) 法學(xué)院，澳門(mén) 999078）

自金德霍伊澤爾教授以一篇安全刑法的雄文[1]38-41將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論引入中國(guó)刑法學(xué)界已有17年之久，在此期間，積極擁抱“風(fēng)險(xiǎn)”的刑法學(xué)者們?cè)诼L(zhǎng)的論爭(zhēng)中開(kāi)拓出屬于風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的理論進(jìn)路，盡管在此過(guò)程中風(fēng)險(xiǎn)刑法論者未能說(shuō)服反對(duì)觀(guān)點(diǎn)進(jìn)而完全消弭自身的正當(dāng)性危機(jī)，但這并未妨礙風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)引入刑法領(lǐng)域后為刑法學(xué)發(fā)掘新興的學(xué)術(shù)資源。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與刑法學(xué)的聯(lián)系在質(zhì)疑中愈發(fā)緊密，功能主義刑法解釋正是在這種背景下應(yīng)運(yùn)而生，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景之下，有必要發(fā)展一種新的刑法解釋理論，以應(yīng)對(duì)外部環(huán)境之變化所帶來(lái)的規(guī)范性需求，這是提升與強(qiáng)化刑法體系的應(yīng)變性要求的面向使然。[2]3但創(chuàng)設(shè)功能主義刑法解釋以應(yīng)對(duì)外部風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)想仍面臨多重挑戰(zhàn)，應(yīng)立足于其理論基礎(chǔ)——即風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，重新梳理其理論脈絡(luò)，審查其理論建構(gòu)中的內(nèi)在矛盾。在實(shí)踐中，過(guò)于能動(dòng)的解釋方法也有可能帶來(lái)新的問(wèn)題，解釋主體的局限性和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別過(guò)程中的復(fù)雜性，均有可能會(huì)讓功能主義刑法解釋在內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的循環(huán)中宣告風(fēng)險(xiǎn)刑法理論以理性控制風(fēng)險(xiǎn)的信條失效。立足于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的大前提之下，功能主義刑法解釋究竟何以可能？對(duì)功能主義刑法解釋的理論基礎(chǔ)逐一展開(kāi)檢視顯然有其必要性。

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與功能主義刑法解釋的理論聯(lián)系

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論來(lái)源于德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪藢?duì)現(xiàn)代性困境的思考和觀(guān)察，現(xiàn)代社會(huì)引以為傲的根基——理性與科學(xué)在塑造社會(huì)整體進(jìn)步發(fā)展的美好愿景的同時(shí)，也在為看似完善的社會(huì)體系埋下了深層次的隱患?，F(xiàn)代化中的人類(lèi)掌握了更多知識(shí)以提升認(rèn)識(shí)水平，卻迷失于認(rèn)識(shí)世界的過(guò)程，使用技術(shù)改造社會(huì)卻無(wú)法準(zhǔn)確估計(jì)技術(shù)本身的風(fēng)險(xiǎn)，潛在風(fēng)險(xiǎn)一經(jīng)成就，即導(dǎo)致持續(xù)擴(kuò)散且難以有效控制的現(xiàn)實(shí)損害?；陲L(fēng)險(xiǎn)，人類(lèi)在社會(huì)現(xiàn)代化中逐漸理解其自反性，并建構(gòu)出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)這一概念以解釋現(xiàn)代性的困境。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)現(xiàn)代社會(huì)及其預(yù)期給出了悲觀(guān)的詮釋?zhuān)荷a(chǎn)力在現(xiàn)代化進(jìn)程中的指數(shù)式增長(zhǎng)，使風(fēng)險(xiǎn)和潛在自我威脅的釋放達(dá)到了前所未有的程度[3]3，就風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)來(lái)看，它使這個(gè)星球上所有的生命形態(tài)都處在危險(xiǎn)之中[3]7，人類(lèi)社會(huì)所謂的進(jìn)步可能會(huì)轉(zhuǎn)化為自我毀滅。[4]6

帕森斯受涂爾干和人類(lèi)學(xué)家布羅尼斯拉夫·馬林諾夫斯基等人的啟發(fā)，系統(tǒng)地提出了功能主義的理論。他認(rèn)為，功能分析的范式能夠?qū)ι鐣?huì)學(xué)家的研究起到指導(dǎo)作用，并且能夠依靠范式對(duì)自己的研究結(jié)果進(jìn)行評(píng)估。他還總結(jié)了功能分析的步驟：首先要對(duì)功能分析的事項(xiàng)及其運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行描述和說(shuō)明，在此基礎(chǔ)上對(duì)存在于這些事項(xiàng)中的結(jié)構(gòu)關(guān)系及其造成的客觀(guān)社會(huì)后果進(jìn)行分析，最后對(duì)該事項(xiàng)所履行的職能和職能的作用對(duì)象進(jìn)行評(píng)價(jià)。之后，帕森斯的弟子盧曼又進(jìn)一步發(fā)展出系統(tǒng)理論。作為盧曼系統(tǒng)理論的一部分，關(guān)于法律系統(tǒng)的理論也被盧曼系統(tǒng)地建構(gòu)起來(lái)。這一功能性的思考方法，被刑法學(xué)者借鑒到關(guān)于刑罰功能的理解及其對(duì)犯罪論體系的影響之中：一方面，犯罪被看成一種交往過(guò)程，刑法與刑罰是對(duì)于犯罪的應(yīng)答；另一方面，由于結(jié)構(gòu)決定了功能的發(fā)揮，在體系建構(gòu)過(guò)程中，結(jié)構(gòu)必須與功能相適應(yīng)。[5]在刑法功能主義的語(yǔ)境下，一個(gè)方法論共識(shí)是，刑法基本概念的形成不應(yīng)以存在論為基礎(chǔ)，而應(yīng)當(dāng)從規(guī)范論的角度來(lái)展開(kāi)。更為準(zhǔn)確地說(shuō)，概念的形成必須以刑法的任務(wù)或刑事政策的目標(biāo)設(shè)定，即以刑法和刑罰的正當(dāng)化理由（包括刑罰的目的及刑法的任務(wù)）為根據(jù)。[5]

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論基于現(xiàn)代化的自反視角去描述和解釋社會(huì)變遷，風(fēng)險(xiǎn)刑法論者則基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論去解釋刑法體系的流變，將對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的考量和相應(yīng)的刑法應(yīng)對(duì)作為刑法理論變遷的主要原因。例如以法益的概念源流出發(fā)，認(rèn)為法益概念內(nèi)涵上的模糊化與外延上的不斷擴(kuò)張，有其必然的一面，它是刑法為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所做出的調(diào)適之舉。[6]70-102風(fēng)險(xiǎn)刑法論者藉由此種“倒推法”出發(fā)展開(kāi)了對(duì)刑法教義學(xué)理論全方位的基于風(fēng)險(xiǎn)論調(diào)的包裝，為刑法教義學(xué)史提供了全新的歷史解釋?zhuān)涸诜缸飿?gòu)造體系明白地宣稱(chēng)向功能主義的方向邁進(jìn)之前，為回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的安全需求，預(yù)防導(dǎo)向的刑法體系其實(shí)已對(duì)自身的其他部分進(jìn)行了大刀闊斧的調(diào)整。[6]70-102

風(fēng)險(xiǎn)刑法的挺進(jìn)為功能主義刑法觀(guān)的登場(chǎng)做好了鋪陳。現(xiàn)代刑法本身被賦予秩序維護(hù)的任務(wù)，刑法維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定即是出于其維護(hù)自身正當(dāng)性的需求，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中，刑法采取相關(guān)措施積極應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)則是其應(yīng)有之義。而刑事立法則是刑法最為強(qiáng)力且直接的手段，刑事立法可以向公眾直接展示刑事司法層面應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的決心，以預(yù)防犯罪的姿態(tài)規(guī)制潛在風(fēng)險(xiǎn)。在風(fēng)險(xiǎn)刑法的語(yǔ)境下，傳統(tǒng)刑法理論已無(wú)力應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的層層挑戰(zhàn)，其對(duì)原則和原理反復(fù)回溯中故步自封無(wú)法及時(shí)回應(yīng)各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，因此有必要發(fā)展與構(gòu)建一種全新的刑法立法觀(guān)。這種刑法立法觀(guān)立足于對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題的考量，而不是形而上學(xué)的單純理性化的構(gòu)想，追求發(fā)揮刑法立法的社會(huì)功能，注重對(duì)社會(huì)問(wèn)題的積極回應(yīng)。由于認(rèn)同法律是適應(yīng)社會(huì)需要的產(chǎn)物的觀(guān)念，因而，這樣的立法觀(guān)可稱(chēng)為功能主義的刑法立法觀(guān)。[7]以刑事立法積極回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的功能主義刑法觀(guān)強(qiáng)調(diào)積極主動(dòng)介入風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制，以更加靈活且開(kāi)放的結(jié)構(gòu)去契合刑法的功能，同時(shí)，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，為了讓刑法有效地承擔(dān)起保護(hù)法益的任務(wù)，在考慮是否予以入罪時(shí)，立法者將刑事政策上的需罰性因素放在重要的位置，指向未來(lái)的預(yù)防效果成為入罪化立法的主導(dǎo)性目的。[7]12-27

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，既然刑法需要對(duì)不安全性進(jìn)行有效的管理，需要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的配置與控制作出合理而有效的安排，那么刑法理論的建構(gòu)勢(shì)必不能只考慮體系本身的內(nèi)部變量，不能僅顧及邏輯意義上的體系性要求，而是必須同時(shí)將刑事政策這一外在參數(shù)也納入視野。羅克辛針對(duì)刑事政策與刑法體系的相關(guān)研究，倡導(dǎo)將刑事政策的目的性考慮融貫于刑法體系的構(gòu)建之中，其實(shí)正是在探討刑事政策作為構(gòu)造性的外在參數(shù)，如何對(duì)刑法體系的建構(gòu)產(chǎn)生重大的作用與影響。也正是基于此，羅克辛將自己的刑法體系稱(chēng)為目的理性（功能主義）的刑法體系。[2]4在一個(gè)目的理性的刑法體系之內(nèi)，刑事政策經(jīng)通過(guò)影響其間的價(jià)值判斷或利益衡量而對(duì)刑法規(guī)范的適用與解釋產(chǎn)生影響。這樣的刑法解釋論由于是以實(shí)用性與功能性作為自身的價(jià)值追求，不妨稱(chēng)為功能主義的刑法解釋論。[8]13-28

功能主義一經(jīng)引入，即在刑法學(xué)理論中迅速膨脹，繼功能主義刑法立法觀(guān)在立法論層面的推進(jìn)，功能主義刑法解釋論則是以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為主線(xiàn)在刑法解釋論層面推陳出新。功能主義刑法解釋觀(guān)的出現(xiàn)不是偶然的，它是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理的外在訴求，符合安全刑法觀(guān)的價(jià)值導(dǎo)向，與大陸法系機(jī)能主義刑法觀(guān)密切相關(guān)。[9]183-191相對(duì)于傳統(tǒng)解釋論，功能主義的刑法解釋論更為靈活，能夠?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中多樣化的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制任務(wù)做出有效的回應(yīng)。[10]10-27功能主義刑法解釋強(qiáng)調(diào)刑事政策經(jīng)由目的管道，抵達(dá)刑法體系的內(nèi)部，在具體刑法條文的解釋中，規(guī)范的保護(hù)目的成為刑事政策解釋路徑上的方向盤(pán)，使基于后果考察的法外價(jià)值判斷引入刑法解釋?zhuān)瑢?shí)現(xiàn)對(duì)潛在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的回應(yīng)。

就此我們不難得出功能主義刑法解釋與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論存在紛雜繁復(fù)的內(nèi)在聯(lián)系，功能主義刑法解釋之所以可能，是因?yàn)榱⒆阌陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論構(gòu)成了功能主義刑法解釋的前提，如果不使用風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的語(yǔ)境去理解刑法體系變遷，也就不需要讓刑法具備回應(yīng)潛在風(fēng)險(xiǎn)以實(shí)現(xiàn)公眾安全感的功能，進(jìn)而就沒(méi)有必要發(fā)展功能主義刑法解釋以應(yīng)對(duì)所謂的“風(fēng)險(xiǎn)”。在風(fēng)險(xiǎn)刑法理論爭(zhēng)鳴階段，諸多論者展開(kāi)了對(duì)刑法學(xué)中的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境的批判，其從根本上否定存在所謂風(fēng)險(xiǎn)，抑或認(rèn)為此風(fēng)險(xiǎn)刑法之風(fēng)險(xiǎn)非風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的理解構(gòu)成了風(fēng)險(xiǎn)刑法論戰(zhàn)的核心。從上述論爭(zhēng)的重心看，否定風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論本身即可拆解其理論基礎(chǔ)進(jìn)而否定風(fēng)險(xiǎn)刑法的主張，同理也剪斷了功能主義刑法解釋的理論聯(lián)系。但即便立足于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論之下，承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)刑法學(xué)知識(shí)有其獨(dú)到價(jià)值的共識(shí)，二者的理論基礎(chǔ)也同樣難以銜接，本文主張，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下的功能主義刑法解釋并非必然被導(dǎo)出。

二、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視角下功能主義刑法解釋的內(nèi)在矛盾

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論在對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程的描述與解釋中呈現(xiàn)了一幅悲觀(guān)的圖景，刑法解釋被寄希望于能夠在一定程度上配合刑法體系去回應(yīng)當(dāng)下的種種風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)基本社會(huì)秩序。但這種嘗試并不符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的基本預(yù)設(shè)，與前述的理論前提存在內(nèi)在層面的矛盾，所謂功能主義刑法解釋的回應(yīng)本身與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論不相兼容。功能主義刑法解釋在實(shí)現(xiàn)消除潛在風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也在制度風(fēng)險(xiǎn)的層面重新創(chuàng)設(shè)新的風(fēng)險(xiǎn)，且功能主義在立法論層面的擴(kuò)張與解釋論層面存在沖突，在一定程度上有擴(kuò)大刑事司法圈之嫌。

（一）功能主義刑法解釋的風(fēng)險(xiǎn)循環(huán)

人們很多時(shí)候忽略了一次性干預(yù)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。他們傾向于認(rèn)為，社會(huì)實(shí)際的一種變化，可以影響爭(zhēng)議中的部分而不會(huì)影響其他部分。這種理解的系統(tǒng)性忽視，包括權(quán)衡忽視的一般現(xiàn)象，人們未看到，各種相互競(jìng)爭(zhēng)的可變事物之間，需要經(jīng)常進(jìn)行平衡。[11]42試圖以功能主義刑法解釋發(fā)揮其風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的作用時(shí)也是如此，論者更愿意展示應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有效的一面而非誘發(fā)潛在新風(fēng)險(xiǎn)的另一面，在無(wú)意識(shí)中系統(tǒng)性忽視了功能主義刑法解釋蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)。人類(lèi)具有冒險(xiǎn)的天性但也有尋求安全的本能，而近代以來(lái)一系列制度的創(chuàng)建為這兩種矛盾的取向提供了實(shí)現(xiàn)的環(huán)境以及規(guī)范性的框架。與市場(chǎng)有關(guān)的諸多制度（典型的是股票市場(chǎng)）為冒險(xiǎn)行為提供了激勵(lì)，而現(xiàn)代國(guó)家建立的各種制度則為人類(lèi)的安全提供了保護(hù)。但是無(wú)論是冒險(xiǎn)取向還是安全取向的制度其自身帶來(lái)了另外一種風(fēng)險(xiǎn)，即運(yùn)轉(zhuǎn)失靈的風(fēng)險(xiǎn)。從而使風(fēng)險(xiǎn)的“制度化”轉(zhuǎn)變成“制度化”風(fēng)險(xiǎn)。[12]87-90盡管對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)涵還有待挖掘的空間，但風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之風(fēng)險(xiǎn)兼具技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和制度風(fēng)險(xiǎn)為主流風(fēng)險(xiǎn)刑法論者們所承認(rèn)，換言之，風(fēng)險(xiǎn)刑法作為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)而創(chuàng)設(shè)的制度本身就具備一定的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之制度風(fēng)險(xiǎn)的一環(huán)。用來(lái)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的治理手段，本身就是滋生新型風(fēng)險(xiǎn)的罪魁禍?zhǔn)?，這由現(xiàn)代治理機(jī)制的抽象性特征決定。[13]126-139而在風(fēng)險(xiǎn)刑法基礎(chǔ)之上發(fā)展而來(lái)的功能主義刑法觀(guān)存在極強(qiáng)的侵略性的另一面，它很容易使刑法快速地走向擴(kuò)張而轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)性的控制工具，從而與法治國(guó)的基本要求背道而馳。[7]12-27作為回應(yīng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的手段之一，功能主義刑法觀(guān)自然也應(yīng)被歸入到制度風(fēng)險(xiǎn)的范疇中去。功能主義刑法解釋的風(fēng)險(xiǎn)與功能主義刑法觀(guān)的風(fēng)險(xiǎn)趨同，這種強(qiáng)調(diào)應(yīng)變性的刑法解釋論，不可避免地面臨對(duì)自身的實(shí)質(zhì)化傾向的反思性控制問(wèn)題，這種實(shí)質(zhì)化的傾向本身，內(nèi)在地蘊(yùn)含一種破壞法治的潛在力量。[14]22-49功能主義刑法解釋的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)是值得關(guān)注且，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的語(yǔ)境中，風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)特征是“人為的不確定性”，“人為的不確定性”意味著風(fēng)險(xiǎn)、更多知識(shí)、更多無(wú)知和反思性的雜燴，因此也意味著一種新型的風(fēng)險(xiǎn)。[15]146不論是風(fēng)險(xiǎn)刑法，功能主義刑法觀(guān)，還是功能主義刑法解釋?zhuān)湓趪@風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的建構(gòu)中均無(wú)法避免這種“人為的不確定性”，故其內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)存在且值得警惕是毋庸置疑的，在實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的目的時(shí)卻也在直接制造風(fēng)險(xiǎn)，這正是在為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)建構(gòu)對(duì)策時(shí)不可避免的一對(duì)矛盾。

不論以何種理論去實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制任務(wù)，都會(huì)在建構(gòu)過(guò)程中嵌入相應(yīng)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，即便是后續(xù)為前述手段提出限制措施以規(guī)避其內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的成就，無(wú)非是陷入了內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的循環(huán)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的語(yǔ)境下，越是提出現(xiàn)代化的治理措施越容易陷入現(xiàn)代性的自反，在對(duì)理性的信任中再次踏入風(fēng)險(xiǎn)的境地。

（二）功能主義刑法立法觀(guān)和解釋論的沖突

功能主義刑法立法觀(guān)和功能主義刑法解釋均立足于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論基礎(chǔ)之上，是功能主義在刑法學(xué)領(lǐng)域應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的一體兩面，但二者的理論面向?qū)嶋H上存在一定程度的沖突。立法觀(guān)和解釋論在兩個(gè)不同維度為刑事司法服務(wù)，一脈同源的功能主義立法觀(guān)及解釋論本應(yīng)是分工明確且相互配合的，但二者在配合層面的考量卻沒(méi)有被過(guò)多著墨。功能主義立法觀(guān)本身就是立法層面積極回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)物，立法層面的擴(kuò)張勢(shì)必導(dǎo)致刑事司法圈的外延擴(kuò)大，而功能主義刑法解釋為規(guī)避立法層面的風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散，應(yīng)選擇更為保守的解釋傾向。其在立法層面與解釋層面應(yīng)當(dāng)保持這樣一種平衡：當(dāng)立法主體比較積極的時(shí)候，解釋主體應(yīng)該采取謹(jǐn)慎、相對(duì)謙抑的態(tài)度解釋刑法條款；相反，當(dāng)立法主體較為消極的時(shí)候，解釋主體可根據(jù)需要采取積極的姿態(tài)解讀規(guī)范內(nèi)涵。[9]183-191然而功能主義刑法解釋不僅沒(méi)有去規(guī)制立法觀(guān)層面增設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)，反而藉由功能主義在解釋論層面更進(jìn)一步，選擇了能動(dòng)司法的路徑治理刑事犯罪，直接導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)刑法論者們承認(rèn)功能主義在立法觀(guān)和解釋論層面均存在新增設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的詭異局面?，F(xiàn)代社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)，最顯著的特點(diǎn)就是不確定性，既包括科學(xué)上的不確定性，也包括行為結(jié)果上的不確定性。[16]49-59積極立法與能動(dòng)司法的組合使?jié)撛诘闹贫蕊L(fēng)險(xiǎn)疊加，使得制度風(fēng)險(xiǎn)在科學(xué)和結(jié)果的不確定性中更加難以預(yù)測(cè)，這便是功能主義刑法立法觀(guān)與解釋論在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)分工層面的一重深層矛盾。

從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)到功能主義刑法解釋?zhuān)p重內(nèi)在矛盾揭示了功能主義刑法解釋進(jìn)路的障礙，功能主義刑法解釋理論內(nèi)核來(lái)源于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，也受制于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，提倡以刑法解釋回應(yīng)且規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)的方向是值得探索的，但不能在回避風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論內(nèi)核的情況下拓展刑法解釋的邊界。

三、功能主義刑法解釋的預(yù)防困境

功能主義刑法解釋中最為關(guān)鍵的一環(huán)即是刑事政策經(jīng)由規(guī)范的保護(hù)目的進(jìn)而形塑刑法解釋?zhuān)诠δ苤髁x刑法解釋中，刑事政策通過(guò)刑法規(guī)范保護(hù)目的的三個(gè)層次實(shí)現(xiàn)——刑法的整體目的、刑法分則各章（或各節(jié)）的目的與刑法各個(gè)條文的具體目的。不同層次的保護(hù)目的是整體與部分的關(guān)系，低層次的目的受高層次目的的制約，高層次的目的依賴(lài)低層次的目的的體現(xiàn)與實(shí)現(xiàn)。[17]25但刑事政策不論是在哪個(gè)層次的目的發(fā)揮作用，其本質(zhì)上無(wú)法脫離由解釋主體對(duì)不同部分展開(kāi)刑事政策的目的性考慮，而在以刑事政策的目的應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中的復(fù)雜風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，其真正判斷風(fēng)險(xiǎn)的主體實(shí)際上是并不掌握過(guò)多司法資源的刑事司法人員。這一過(guò)程中，解釋主體本身的限制疊加風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的難題，勢(shì)必會(huì)讓功能主義刑法解釋預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期大打折扣。

（一）功能主義刑法解釋的主體限制

立足于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的立場(chǎng)上，功能主義刑法解釋在預(yù)防中難以實(shí)現(xiàn)其理論預(yù)設(shè)。風(fēng)險(xiǎn)刑法論者在認(rèn)識(shí)到有必要規(guī)制功能主義刑法觀(guān)增設(shè)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)后，也對(duì)功能主義刑法觀(guān)展開(kāi)了相應(yīng)的調(diào)控，其中之一即：刑法的立法修正應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行科學(xué)預(yù)測(cè)與評(píng)估的基礎(chǔ)之上。但這個(gè)措施卻又是在忽略風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)基本前提的情況下提出的，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行科學(xué)預(yù)測(cè)與評(píng)估在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的語(yǔ)境下本就是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，科學(xué)和法律制度建立起來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算方法崩潰了，因?yàn)樨惪丝谥械娘L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)本就始于“工業(yè)社會(huì)的計(jì)算原則被淹沒(méi)和廢除于自反的、暴風(fēng)驟雨般成功的現(xiàn)代化過(guò)程的某個(gè)地方”。風(fēng)險(xiǎn)公式的崩潰決定了按照功能主義刑法觀(guān)的期待對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行科學(xué)評(píng)估是不能實(shí)現(xiàn)的，這也使得功能主義刑法解釋的處境更加尷尬。

功能主義刑法解釋的四個(gè)面向應(yīng)該是實(shí)質(zhì)解釋內(nèi)容的具體化，換言之，功能主義刑法解釋是實(shí)質(zhì)解釋理論的進(jìn)一步發(fā)展。而功能主義刑法解釋的期待是，人們能夠借助實(shí)質(zhì)解釋來(lái)應(yīng)時(shí)應(yīng)勢(shì)地更新相關(guān)概念的含義，從而有效應(yīng)對(duì)新型案件所引發(fā)的沖擊與挑戰(zhàn)，功能主義刑法解釋的支持者相信，其更能符合復(fù)雜社會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的多樣化的規(guī)制需要。由上述內(nèi)容可以看出，功能主義刑法解釋必然被賦予了回應(yīng)公眾關(guān)切并規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)，那么在解釋過(guò)程中識(shí)別并規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)的重?fù)?dān)自然落到了刑事法官的肩上。功能主義刑法解釋對(duì)司法者提出了更高的要求，它要求司法者在個(gè)案的法律適用過(guò)程中，不僅要關(guān)注具體糾紛的處理與解決，還要像立法機(jī)關(guān)那樣，顧全大局，并前瞻性地考慮自身決策所可能產(chǎn)生的后果，考慮其做出的決策是否會(huì)對(duì)未來(lái)人們的行為動(dòng)因產(chǎn)生良好的影響，并基于此而創(chuàng)設(shè)適當(dāng)?shù)囊?guī)則。相對(duì)于刑法解釋?zhuān)淌铝⒎ㄊ禽^為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦?，?huì)在立法過(guò)程中會(huì)對(duì)刑法修正案草案進(jìn)行多層次反復(fù)調(diào)研論證，并在多輪會(huì)議審議后通過(guò)。功能主義刑法觀(guān)下的刑事立法者在風(fēng)險(xiǎn)公式崩潰的情況下無(wú)法在立法層面完成對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)評(píng)估，而功能主義刑法解釋的刑事審判法官則面臨更多劣勢(shì)，法官作為功能主義刑法解釋的主體僅能動(dòng)用較少的司法資源去評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)是否存在，是否應(yīng)進(jìn)入刑事規(guī)制的視野中，由法官來(lái)發(fā)動(dòng)功能主義刑法解釋去實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制難以達(dá)到其預(yù)期。

（二）功能主義刑法解釋的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別

在刑事司法審判中有效的識(shí)別公眾不安全感和風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)別也是一個(gè)難題，功能主義刑法解釋中的預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)究竟是實(shí)在地消除風(fēng)險(xiǎn)還是在平復(fù)公眾的不安全感？這里涉及到一個(gè)基本前提，即公眾感到不安全是否意味著確實(shí)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，本文在此持否定態(tài)度，用公眾的安全感來(lái)判斷風(fēng)險(xiǎn)是否存在是不夠可靠的。

在許多領(lǐng)域，人們常常關(guān)注所討論結(jié)果的好與壞，很少注意好或壞結(jié)果發(fā)生的概率。當(dāng)人們集中關(guān)注最壞情形或相反受到強(qiáng)烈情緒影響時(shí)，概率忽視特別明顯。當(dāng)這類(lèi)情緒發(fā)生作用時(shí)，人類(lèi)未充分考慮最壞情形發(fā)生的可能性。這是一個(gè)大問(wèn)題，因?yàn)榘言愀馐录?%發(fā)生概率與糟糕事件99%發(fā)生概率，甚至10%發(fā)生概率等同對(duì)待或接近于等同對(duì)待，完全不符合理性。[11]64普通人在不關(guān)心概率的情況下，很難在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別層面比專(zhuān)家更加理性，更好地識(shí)別當(dāng)下面臨的風(fēng)險(xiǎn)，但是公眾往往基于這種非理性，去積極傳遞和支持一個(gè)非理性的預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的訴求。功能主義刑法解釋必須回答功能主義刑法解釋的回應(yīng)性究竟是在回應(yīng)公眾的不安全感，還是在回應(yīng)潛在的風(fēng)險(xiǎn)以實(shí)現(xiàn)規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)。但不論是回應(yīng)不安全感還是回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，在實(shí)踐中識(shí)別二者的區(qū)別，仍然存在較大困難。公眾彌散的不安全感有時(shí)候是出于民粹主義的呼聲，在反專(zhuān)業(yè)化和權(quán)利意識(shí)的雜糅下對(duì)刑事司法提出較大質(zhì)疑，刑事司法專(zhuān)業(yè)化和公眾質(zhì)疑之間形成了一種充滿(mǎn)“人為的不確定性”的競(jìng)爭(zhēng)。這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的外在面向是“專(zhuān)家理性”與“公眾理性”之間的競(jìng)爭(zhēng)。專(zhuān)家的典型形象是客觀(guān)、沉著、理性、冷靜；而公眾的典型形象則與此相反：情緒化、非理性、無(wú)知。進(jìn)一步說(shuō)，公眾的認(rèn)知模式是“系統(tǒng)一”：古老的、直覺(jué)式的、快速的、情緒化的思考系統(tǒng)；而專(zhuān)家的認(rèn)知模式是“系統(tǒng)二”：會(huì)計(jì)算、速度慢、理性的思考系統(tǒng)。[18]54-80而這種公眾認(rèn)知形成的“社會(huì)理性”的崛起，也正是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特征之一。但如果公眾由于概率忽視的原因從情緒化的立場(chǎng)出發(fā)，向刑事司法審判提出了風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的訴求，功能主義刑法解釋若基于回應(yīng)公眾訴求的考量則應(yīng)該規(guī)制，即動(dòng)用刑事司法資源規(guī)制并不實(shí)際達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的具體事件，這無(wú)疑是一種刑事司法資源的浪費(fèi)，且在一定程度上濫用了刑法，有損刑法的威嚴(yán)。功能主義刑法解釋若基于回應(yīng)實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)的考量，則需要解釋主體主動(dòng)評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的成就，但這又回到上文提到的問(wèn)題，即刑事審判中的解釋主體無(wú)力在解釋過(guò)程中評(píng)判風(fēng)險(xiǎn)。

功能主義刑法解釋如果不能很好地識(shí)別公眾不安全感和實(shí)際的風(fēng)險(xiǎn)之間的區(qū)別，那么我們就無(wú)法得出個(gè)案中的刑法解釋導(dǎo)入的法外價(jià)值是為了及時(shí)適應(yīng)和回應(yīng)外在社會(huì)的情勢(shì)變化，功能主義刑法解釋也就陷入到自身的存在性危機(jī)。

（三）功能主義刑法解釋的預(yù)防假設(shè)

功能主義刑法解釋繼承了風(fēng)險(xiǎn)刑法中最為吊詭的基本前提，即以提前預(yù)防應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的基本假設(shè)。功能主義刑法解釋論是對(duì)積極一般預(yù)防主義的回應(yīng)[9]183-191，其自始發(fā)端于對(duì)預(yù)防的渴求，功能主義的刑法解釋論不僅正視司法裁決與相應(yīng)的解釋結(jié)論在客觀(guān)上所具有的立法性功能，而且明確要求解釋者考慮解釋結(jié)論對(duì)于未來(lái)預(yù)防犯罪的效果及其影響，將此種刑事政策上的因素構(gòu)造為刑法解釋時(shí)必須依循的內(nèi)在參數(shù)。[8]13-28但風(fēng)險(xiǎn)可以被預(yù)防的假設(shè)卻并非風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的設(shè)想，它實(shí)際上來(lái)源于風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的思考，即刑法面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)本身存在壓制風(fēng)險(xiǎn)的正當(dāng)性需求，故刑法應(yīng)提前介入風(fēng)險(xiǎn)以實(shí)現(xiàn)預(yù)防的目的。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的語(yǔ)境之下，預(yù)防作為人類(lèi)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的主動(dòng)嘗試，并非必然能實(shí)現(xiàn)其目的。貝克認(rèn)為體現(xiàn)控制要求的第一種風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)（即古典工業(yè)社會(huì)）“是一個(gè)設(shè)計(jì)精妙的通過(guò)制度化的解決方法預(yù)防不可預(yù)見(jiàn)事情的反思程序”，而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之風(fēng)險(xiǎn)并不能適用此種控制邏輯。[18]54-80

本文并非要得出風(fēng)險(xiǎn)不可預(yù)防的結(jié)論，風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)預(yù)防是有可能可以有效規(guī)制的，但對(duì)風(fēng)險(xiǎn)采取相應(yīng)措施實(shí)現(xiàn)預(yù)防的同時(shí)，勢(shì)必要考慮相應(yīng)措施可能的成本，并與所產(chǎn)生的安全效益相衡量，如果風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防過(guò)程中的收益遠(yuǎn)低于預(yù)防所付出的成本，二者在一定范圍內(nèi)難以平衡，那么預(yù)防也就在事實(shí)層面宣告失敗。正如前述所說(shuō)，預(yù)防本身需要解釋適用刑法者識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)，而在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)充滿(mǎn)不確定性的建構(gòu)中，對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行甄別難度極大，直接導(dǎo)致相應(yīng)成本節(jié)節(jié)攀升。在上述識(shí)別成本極大的基礎(chǔ)上，功能主義刑法解釋的主體有效判斷具體風(fēng)險(xiǎn)成就可能性有多大是不現(xiàn)實(shí)的，這也造就了解釋的難題，即功能主義刑法解釋在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)往往是不能有效評(píng)估潛在風(fēng)險(xiǎn)成就與否的，功能主義刑法解釋要在不確定性中實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)。不能被確定的風(fēng)險(xiǎn)可能是極小風(fēng)險(xiǎn)的襲擾，也可能是巨大風(fēng)險(xiǎn)成就的危害，在缺乏相應(yīng)證據(jù)的情況下，實(shí)踐中為了平復(fù)公眾的不安全感，往往傾向于歸類(lèi)為巨大風(fēng)險(xiǎn)，采取更為激進(jìn)全面的預(yù)防措施，進(jìn)而做出對(duì)刑事司法成本消耗更高的功能主義刑法解釋的結(jié)論。如若本是極小風(fēng)險(xiǎn)而使用了成本極高的預(yù)防思路，那么此種預(yù)防自然是不可持續(xù)的，盡管可以在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)公眾的安全感提升，但長(zhǎng)此以往刑事司法成本過(guò)高則會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防機(jī)制癱瘓。而風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防機(jī)制的癱瘓無(wú)疑是帶來(lái)了更大的制度風(fēng)險(xiǎn)，在事實(shí)層面形成了內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的循環(huán)。刑事司法成本過(guò)高不止于導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防機(jī)制癱瘓的單一結(jié)果，其同時(shí)也在搶占其他刑事司法領(lǐng)域所需要的司法資源，而從成本計(jì)量的角度來(lái)看，司法資源用于相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防是在提升公共安全，但其他刑事司法領(lǐng)域缺乏相應(yīng)的司法資源也是在降低本應(yīng)存有的公共安全，且在風(fēng)險(xiǎn)層面的公共安全問(wèn)題往往不是現(xiàn)時(shí)成就的，是一種抽象的危險(xiǎn)觀(guān)念，而刑事司法領(lǐng)域大多處理的是即時(shí)的犯罪現(xiàn)象，一旦在資源調(diào)配上出現(xiàn)失衡，會(huì)直接且迅速地影響公共安全和公眾安全感。彼時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防在成本控制層面已然背離了維護(hù)公共秩序的刑法目的。

在合理的成本范圍內(nèi)使用功能主義刑法解釋實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，則應(yīng)在有明確證據(jù)證明風(fēng)險(xiǎn)的情形下作出解釋?zhuān)@又和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別層面的成本控制相沖突，矛盾的預(yù)防思路在成本的考量中激化，間接體現(xiàn)了預(yù)防假設(shè)的困境。

再者，以刑法來(lái)實(shí)現(xiàn)所謂的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，其理論基礎(chǔ)往往來(lái)源于立足于刑罰威懾的一般預(yù)防理論，但隨著近年來(lái)刑罰理論的演化推進(jìn)，以威懾為刑法導(dǎo)向的理論建構(gòu)已經(jīng)不再是刑法學(xué)界的主流，威懾刑法將公民作為實(shí)現(xiàn)威懾的工具，本身就背離“人是目的不是手段”的基本原則，在人權(quán)保護(hù)方面存在天然劣勢(shì)。刑法之所以是刑法，就在于對(duì)刑事權(quán)力的限制，其側(cè)面就是對(duì)犯罪人權(quán)利的保障，故威懾刑法的內(nèi)核是與現(xiàn)代刑法精神相悖的。

功能主義刑法解釋在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中通過(guò)解釋來(lái)預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)恐怕是難以實(shí)現(xiàn)的任務(wù)，這也需要刑法學(xué)中的風(fēng)險(xiǎn)論者們重新審視功能主義的預(yù)防困境，其中種種困難應(yīng)作何解。

結(jié) 語(yǔ)

在所有這些細(xì)節(jié)問(wèn)題中，基本且重要的東西不能從眼前掠過(guò)。在多元的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，人類(lèi)要一再面對(duì)復(fù)雜、非平順發(fā)展的問(wèn)題。要使世界免予所有的風(fēng)險(xiǎn)是不可能的，同時(shí)人類(lèi)也無(wú)法確實(shí)知道，從未來(lái)的觀(guān)點(diǎn)而言，哪些風(fēng)險(xiǎn)必須被承擔(dān)，而哪些風(fēng)險(xiǎn)無(wú)論如何都不能加以接受?；菊撆c擇一的氣質(zhì)在此毫無(wú)助益。如此簡(jiǎn)單、平順發(fā)展的解決方式是不會(huì)有的，至少在民主之下是不存在的。我們必須走困難、充滿(mǎn)風(fēng)險(xiǎn)的寬容與妥協(xié)之路。地球人口的成長(zhǎng)越快，則人們?yōu)榱艘宰罴逼鹊呢?cái)貨來(lái)照顧80 億的人口，其所必須處理的風(fēng)險(xiǎn)就越大，而這些人類(lèi)將會(huì)在不久的將來(lái)存在。在面對(duì)當(dāng)今復(fù)雜、充滿(mǎn)風(fēng)險(xiǎn)的情況時(shí)，我們所能提供的，不能再是如結(jié)構(gòu)單純、數(shù)量較小的中世紀(jì)社會(huì)所能提供者:一個(gè)封閉、靜態(tài)、當(dāng)權(quán)、不寬容的世界。[19]352功能主義刑法解釋是一條嶄新的解釋進(jìn)路，其在為刑法解釋提供更多可能性的同時(shí)也要關(guān)注其理論中的內(nèi)在矛盾，和實(shí)踐中的困難重重。在風(fēng)險(xiǎn)面前，我們不能指望用問(wèn)題解決問(wèn)題，在多元風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中以功能主義刑法解釋回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，是我們?nèi)藶橹饔^(guān)的一種期望，但是卻是難以實(shí)現(xiàn)的任務(wù)。目前的功能主義刑法解釋尚有許多亟待回答的難題，不論是內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的化解還是預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的可行性，都是需要重新理解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，功能主義刑法解釋為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法學(xué)提供了一種可能性，是值得肯定的嘗試，也是需要反復(fù)檢驗(yàn)的理論。