論環(huán)境行政專業(yè)性判斷的司法審查構(gòu)造

張帥宇

摘要：環(huán)境行政專業(yè)性判斷是行政機(jī)關(guān)在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制領(lǐng)域中作出的專業(yè)性裁量，難以用傳統(tǒng)司法實(shí)務(wù)上的實(shí)體性審查方法和程序性審查方法對(duì)其施加法律控制。通過(guò)行政機(jī)關(guān)的理由說(shuō)明義務(wù)履行，法院可以過(guò)程性審查方法對(duì)環(huán)境行政專業(yè)性判斷在推理環(huán)節(jié)和論證過(guò)程中的重要節(jié)點(diǎn)予以檢視，以考慮因素與操作方法是否適當(dāng)來(lái)實(shí)施司法審查。環(huán)境行政專業(yè)性判斷的審查階段分為對(duì)判斷基準(zhǔn)和對(duì)基準(zhǔn)客觀適用的二階層過(guò)程性審查，對(duì)判斷基準(zhǔn)的審查重點(diǎn)應(yīng)放在客觀考慮因素和完整裁量邏輯，對(duì)判斷基準(zhǔn)客觀適用的審查重點(diǎn)應(yīng)放在個(gè)案中的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

關(guān)鍵詞：環(huán)境行政；風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制；專業(yè)性判斷；過(guò)程性審查

一、問(wèn)題的提出

在我國(guó)環(huán)境行政訴訟中，環(huán)境影響評(píng)價(jià)審批許可和環(huán)境行政處罰撤銷訴訟是司法實(shí)踐中最常見的類型，同時(shí)也是在學(xué)理上引起討論最多的類型。其緣由在于，這兩類訴訟觸及環(huán)境行政案件中的核心問(wèn)題，即如何在行政和司法之間消解環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制伴隨的科學(xué)不確定性。例如，在“周×、張×訴中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)部環(huán)評(píng)批復(fù)糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱“周×等案”）中，京沈高鐵的環(huán)境影響評(píng)價(jià)許可涉及噪聲評(píng)價(jià)中的專業(yè)性和技術(shù)性問(wèn)題。在“?！猎V儋州市生態(tài)環(huán)境保護(hù)局環(huán)境行政處罰糾紛上訴案”（以下簡(jiǎn)稱“?！涟浮保┲校僦莪h(huán)保局作出的行政處罰是否合法取決于被檢測(cè)標(biāo)本的取樣是否合乎技術(shù)規(guī)范。由此可見，行政機(jī)關(guān)在環(huán)境影響評(píng)價(jià)許可和環(huán)境行政處罰中的職權(quán)行使屬于其裁量范疇內(nèi)的專業(yè)性判斷。但問(wèn)題是，傳統(tǒng)司法審查方式能否有效處理環(huán)境行政專業(yè)性判斷中的科學(xué)不確定性問(wèn)題？

從傳統(tǒng)司法審查方式和審查強(qiáng)度來(lái)看，行政訴訟實(shí)踐中使用的實(shí)體性審查方法和程序性審查方法在面對(duì)環(huán)境行政專業(yè)性判斷時(shí)會(huì)出現(xiàn)功能上的崩潰。環(huán)境行政專業(yè)性判斷區(qū)別于在實(shí)體法上已被充分形式化的行政行為，它的意思表示內(nèi)容并沒有提前由立法機(jī)關(guān)在制定法中詳細(xì)規(guī)定，而是通過(guò)裁量授權(quán)的方式允許行政機(jī)關(guān)在個(gè)案中運(yùn)用形成權(quán)自主判斷。在這種情況下，法院在個(gè)案中實(shí)施實(shí)體性審查時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)法的確定性被行政機(jī)關(guān)的專業(yè)判斷權(quán)在無(wú)形中消解，這迫使法院將裁判權(quán)的行使陷入行政機(jī)關(guān)的自主評(píng)價(jià)空間。例如，在“周×等案”中，法院認(rèn)為，“對(duì)于環(huán)評(píng)涉及的專業(yè)性、技術(shù)性問(wèn)題，則尊重行政機(jī)關(guān)基于專業(yè)性的裁量所作的判斷與選擇”。同時(shí)，程序性審查方法由于只能要求行政機(jī)關(guān)在作出環(huán)境行政專業(yè)性判斷時(shí)遵守法定程序，因此也只能在形式上施加效果有限的控制。在“?！涟浮敝?，法院通過(guò)采樣記錄和采樣過(guò)程是否遵守法定程序來(lái)審查環(huán)境行政處罰的合法性。但問(wèn)題是，程序性審查對(duì)于環(huán)境行政專業(yè)性判斷的法律控制難以達(dá)到權(quán)利保護(hù)的預(yù)期效果，原因在于它并沒有深入到實(shí)體內(nèi)容的審查。即便行政行為因?yàn)轭净汲绦蜩Υ枚怀蜂N，但行政機(jī)關(guān)可以在治愈程序瑕疵后重新作出一個(gè)與原行為實(shí)體內(nèi)容相同的行政行為，如此法院仍然沒有對(duì)實(shí)質(zhì)影響行政相對(duì)人的利害內(nèi)容予以調(diào)整。

從比較法的視角來(lái)看，美國(guó)、德國(guó)和日本三個(gè)國(guó)家自20世紀(jì)70年代之后，通過(guò)判例的積累和確認(rèn)，逐步在環(huán)境保護(hù)等具有科學(xué)不確定性的領(lǐng)域中，發(fā)展出控制行政專業(yè)性判斷的過(guò)程性審查方法。盡管早期我國(guó)學(xué)者已將美德日法上的過(guò)程性審查方式引入本土理論視野，但由于一直未在環(huán)境行政領(lǐng)域中以判例研究的方式對(duì)其予以反思和發(fā)展，過(guò)程性審查也只是被作為理論前沿而束之高閣。因此，應(yīng)在學(xué)理上對(duì)環(huán)境行政專業(yè)性判斷作進(jìn)一步的理論詮釋，并通過(guò)挖掘本土判決資源來(lái)重構(gòu)對(duì)其相應(yīng)的司法審查進(jìn)路。

二、環(huán)境行政專業(yè)性判斷的學(xué)理依據(jù)澄清

環(huán)境行政專業(yè)性判斷在行政法中被稱為專業(yè)性裁量。第二次世界大戰(zhàn)后，這個(gè)概念最初被田中二郎命名為技術(shù)性裁量，與政策性裁量并列。我同學(xué)者對(duì)每門技術(shù)享有裁量空間的裁量權(quán)稱為專門技術(shù)性裁量。當(dāng)然，這個(gè)概念并非是一個(gè)純粹的舶來(lái)品，而是可以在我國(guó)本土行政訴訟判決中找到依據(jù)。在“周×等案”中，法院認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境影響評(píng)價(jià)中專業(yè)性和技術(shù)性問(wèn)題的處理屬于行政機(jī)關(guān)的“專業(yè)性裁量”。環(huán)境行政專業(yè)性判斷的學(xué)理依據(jù)始見于判斷余地理論，后經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)管理的觀點(diǎn)修正后得以澄清。

（一）判斷余地的理論式微

環(huán)境行政專業(yè)性判斷最初可以在判斷余地理論中找到依據(jù)。傳統(tǒng)行政裁量理論認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)在對(duì)法律要件部分的不確定法律概念解釋時(shí)，所享有的行政優(yōu)先判斷權(quán)被稱為判斷余地。判斷余地理論最先肇始于19世紀(jì)下半葉奧地利學(xué)者埃德蒙·貝爾納齊克（Edmund Bernatzik）和弗里德里希·特茨納（Frieclrich Tezner）之間的爭(zhēng)論，前者主張?jiān)谥T如不確定法律概念等法無(wú)規(guī)定的空間內(nèi)存在行政裁量權(quán)，后者卻主張對(duì)不確定法律概念實(shí)施全面的司法審查。第一次世界大戰(zhàn)后，瓦爾特·耶利內(nèi)克（Walter Jellinek）通過(guò)對(duì)不確定法律概念的分類來(lái)解決這一爭(zhēng)論。他認(rèn)為，不確定法律概念的解釋本身就需要依據(jù)社會(huì)價(jià)值和主觀評(píng)價(jià)予以填充，法院和行政機(jī)關(guān)都可以對(duì)其進(jìn)行解釋，但是由于解釋領(lǐng)域的差異性，法院對(duì)部分領(lǐng)域的解釋活動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到限制。二戰(zhàn)后，這一主張?jiān)趭W托·巴霍夫（Otto Bachof）和卡爾·赫爾曼·烏勒（Carl Hermann Ule）那里得到了承繼和發(fā)展，行政機(jī)關(guān)對(duì)不確定法律概念的解釋不應(yīng)該都受制于法院的審查，部分行政領(lǐng)域的行政判斷具有適用者不能被排除的主觀性。因此，法院應(yīng)當(dāng)尊重具有專業(yè)知識(shí)的行政機(jī)關(guān)的決定，并不得以自己的結(jié)論取代行政機(jī)關(guān)的判斷。

但德國(guó)聯(lián)邦行政法院迅即就在判例中否認(rèn)了這一觀點(diǎn)，即除了少數(shù)例外情形，不確定法律概念受到法院的全面審查，并不存在所謂的判斷余地。這一觀點(diǎn)也得到了聯(lián)邦憲法法院的支持，即在適用不確定法律概念時(shí)，應(yīng)就事實(shí)和法律的觀點(diǎn)予以全面審查，不受限制。也就是說(shuō)，行政機(jī)關(guān)在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)作成的專業(yè)性裁量盡管屬于判斷余地理論中的科學(xué)技術(shù)判斷情形，但依然要受到法院的審查。同時(shí)，旨在調(diào)和這種緊張關(guān)系的規(guī)范授權(quán)理論認(rèn)為，判斷余地是否存在需要在實(shí)體法中尋找相應(yīng)的授權(quán)依據(jù)，但由于這種規(guī)范授權(quán)依據(jù)并不容易被找到，也難以持續(xù)為判斷余地理論提供支撐。因此，以判斷余地理論的一般性來(lái)推導(dǎo)環(huán)境行政專業(yè)性判斷的論證思路實(shí)際上并不可行，也難以獲得周延的解釋。

（二）風(fēng)險(xiǎn)管理的正當(dāng)性供給

傳統(tǒng)行政裁量理論專注于干預(yù)行政，但這種情況自1970年之后在以環(huán)境保護(hù)法為中心的規(guī)劃行政領(lǐng)域那里發(fā)生了轉(zhuǎn)變。干預(yù)行政以危險(xiǎn)防御為中心，行政機(jī)關(guān)對(duì)于危險(xiǎn)的判斷可以被理解為在某種情況下會(huì)發(fā)生的損害，這種危險(xiǎn)判斷取決于經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)的獲得，即通過(guò)損害的嚴(yán)重程度和發(fā)生概率的關(guān)系公式（Je-desto-Formel）來(lái)判定。但危險(xiǎn)防御并不適用于環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的安全判斷，因?yàn)樵擃I(lǐng)域存在著以現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)法則和當(dāng)下科學(xué)規(guī)律也無(wú)法認(rèn)識(shí)到的風(fēng)險(xiǎn)不確定性。在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中，風(fēng)險(xiǎn)是否存在無(wú)法通過(guò)經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)獲得確證，這種不確定性帶來(lái)的損害自然也無(wú)法以干預(yù)行政為中心的法律控制模式所消解。環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的損害并不能從線性的因果思維中獲得經(jīng)驗(yàn)性預(yù)測(cè)，而必須調(diào)動(dòng)現(xiàn)有所有科學(xué)技術(shù)知識(shí)來(lái)確保最大可能的安全。這意味著當(dāng)科學(xué)不確定性既不能被肯定也不能被否定時(shí)，就只能在理論上（nur theoretisch）來(lái)進(jìn)一步探討損害的控制可能性。

對(duì)此，烏多·迪·法比奧（Uclo Di Fabio）在他的教授資格論文《法治圍巾的風(fēng)險(xiǎn)決策》中以風(fēng)險(xiǎn)管理視角給判斷余地理論注入了全新的理解。判斷余地理論的發(fā)展并非已走向終點(diǎn)，反而應(yīng)當(dāng)站在風(fēng)險(xiǎn)管理的角度下重新審視這一教義學(xué)工具。判斷余地不應(yīng)該被誤解為在行政裁量空間內(nèi)不受限制的自由形成權(quán)。對(duì)判斷余地的正確理解是，當(dāng)行政機(jī)關(guān)被要求在科學(xué)技術(shù)上形成開放性的風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí)，行政機(jī)關(guān)獲得專業(yè)性裁量權(quán)的判斷余地假設(shè)就應(yīng)當(dāng)被法院考慮。對(duì)于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中的科學(xué)不確定性問(wèn)題，不能僅依靠科學(xué)家、工程師以及其他專家來(lái)全權(quán)決定，還必須通過(guò)與網(wǎng)家的合作來(lái)共同應(yīng)對(duì)。這是因?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)上的不確定性、可更新性以及情景依賴性常常導(dǎo)致在專業(yè)知識(shí)上的分歧。在這種情況下，環(huán)境行政專業(yè)性判斷不是一個(gè)純粹的科學(xué)認(rèn)定，而是一種在權(quán)衡各種科學(xué)意見重要性基礎(chǔ)上的價(jià)值判斷，而只有在組織和人事方面具備優(yōu)勢(shì)的行政機(jī)關(guān)才能在政策形成環(huán)節(jié)中與科學(xué)家合作，以此預(yù)防環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的損害。

三、環(huán)境行政專業(yè)性判斷的法律控制基礎(chǔ)

誠(chéng)如前述，環(huán)境行政專業(yè)性判斷盡管是行政機(jī)關(guān)在風(fēng)險(xiǎn)決策范圍內(nèi)作出的一種專業(yè)性裁量，但它并非完全不受司法審查，而需要在審查方法和審查強(qiáng)度上調(diào)整后實(shí)施有限的審查?？蓡?wèn)題是，這種審查的限度應(yīng)該延伸到什么地方？對(duì)此，需要明確其相應(yīng)的法律控制基礎(chǔ)。

（一）說(shuō)明理由義務(wù)作為司法審查的切入點(diǎn)

判斷余地的制度價(jià)值不應(yīng)該在行政訴訟的撤銷判決中被消耗殆盡，在風(fēng)險(xiǎn)管理的觀點(diǎn)修正下，判斷余地反而增加了行政機(jī)關(guān)在作出環(huán)境行政專業(yè)性判斷時(shí)的論證和說(shuō)明責(zé)任。也就是說(shuō)，判斷余地并沒有賦予行政機(jī)關(guān)不受法律解釋約束的形成空間，反而將法律具體化的任務(wù)履行作為行政機(jī)關(guān)的法定責(zé)任。確定個(gè)案中的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)決策內(nèi)容并不是法院的任務(wù)，但法院可以要求行政機(jī)關(guān)提交可理解的決策過(guò)程記錄。行政機(jī)關(guān)有義務(wù)披露環(huán)境行政專業(yè)性判斷作出時(shí)考慮的決定性因素，并以可理解的方式對(duì)相應(yīng)判斷過(guò)程的材料、證據(jù)以及其他文件說(shuō)明決策理由。

說(shuō)明理由義務(wù)作為環(huán)境行政專業(yè)性判斷的司法審查切入點(diǎn)，在我國(guó)法律、行政法基礎(chǔ)理論及行政訴訟實(shí)踐中都能找到相應(yīng)的依據(jù)。根據(jù)《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)在行政決定中說(shuō)明理由。據(jù)此，我國(guó)行政法通說(shuō)認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)應(yīng)當(dāng)向相對(duì)人說(shuō)明裁量所考慮的政策形勢(shì)、慣例以及公理等。說(shuō)明理由義務(wù)也在“郴×訴中華人民共和國(guó)國(guó)土資源部等國(guó)土資源行政復(fù)議決定再審案”（以下簡(jiǎn)稱“郴×案”）中獲得了確認(rèn)。該案的核心判旨在于：（1）法院尊重行政復(fù)議決定判斷與裁量及理由說(shuō)明；（2）行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)復(fù)議決定和復(fù)議卷宗說(shuō)明理由，以表明行政決定全面查清了事實(shí)并衡量了涉案的全部因素：（3）借助書面決定和卷宗記載中的理由說(shuō)明來(lái)判斷行政決定是否輕率或武斷。可見，說(shuō)明理由義務(wù)是環(huán)境行政專業(yè)性判斷在處理科學(xué)不確定性問(wèn)題時(shí)形成的法律具體化誡命，法院在個(gè)案中通過(guò)行政機(jī)關(guān)的說(shuō)明理由義務(wù)可以正當(dāng)?shù)剡M(jìn)入判斷的推理環(huán)節(jié)和論證過(guò)程。對(duì)此，施密特·阿斯曼（Eberhard Schmidt-ABmann）也將其稱為行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部程序（Inneresverfahren），法院的過(guò)程性審查是對(duì)內(nèi)部程序的理解和檢驗(yàn)，以此來(lái)發(fā)現(xiàn)論證過(guò)程和推理環(huán)節(jié)中的缺陷和瑕疵。

（二）過(guò)程性審查的雙元制體系

經(jīng)由行政機(jī)關(guān)的理由說(shuō)明，法院能對(duì)環(huán)境行政專業(yè)性判斷的作成過(guò)程予以審查，那這種審查方法義如何具體操作？從美德目的比較法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，美國(guó)法將“嚴(yán)格檢視”標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用于“州農(nóng)保險(xiǎn)公司案”和“馬薩諸塞州案”中的過(guò)程性審查。德國(guó)法在“烏爾案”中將用以控制計(jì)劃裁量的過(guò)程衡量要求運(yùn)用于風(fēng)險(xiǎn)行政的規(guī)制審查，后在“選址許可案”“武器裝備案”“燃料棒設(shè)置許可變更案”中進(jìn)一步發(fā)展出基于“充分調(diào)查”的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。由于兼受美德影響，日本法的過(guò)程性審查體系較為綜合全面，在“用途外使用案”“林試森林案”“小田急案”中發(fā)展為雙元制判斷過(guò)程審查手法。

從我國(guó)行政訴訟實(shí)踐來(lái)看，過(guò)程性審查方法在“郴×案”中獲得了最集中的運(yùn)用和展示。從本案中可以凝練出過(guò)程性審查方法的要旨：（1）復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)綜合衡量所有與案件相關(guān)的因素，法院才能知悉行政決定考慮了哪些相關(guān)因素以及是否考慮了不相關(guān)因素；（2）被訴復(fù)議決定不能在既未認(rèn)定重疊的比例和計(jì)算方法，又在沒有征求安全生產(chǎn)行政部門或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)的意見下就作出撤銷決定。本案判旨對(duì)于過(guò)程性審查方法的闡釋已經(jīng)十分接近于日本法上的雙元制判斷過(guò)程審查手法。對(duì)此，可以將過(guò)程性審查方法的類型及內(nèi)容歸納為：（1）考慮因素型審查。從判斷要素的相關(guān)性上來(lái)審查專業(yè)性裁量的考慮事項(xiàng)是否相關(guān)，從判斷要素的重要性上審查專業(yè)性裁量是否對(duì)考慮事項(xiàng)予以合比例的加權(quán)設(shè)定；（2）過(guò)失型審查。在難以從法律規(guī)定中析出考慮因素時(shí)，可以結(jié)合判斷過(guò)程中運(yùn)用的方法和程序來(lái)審查專業(yè)性裁量是否存在不合理的錯(cuò)誤和缺失。

（三）基于規(guī)范具體化誡命的階層化審查

法院通過(guò)檢視環(huán)境行政專業(yè)性判斷的作成過(guò)程才得以施加司法控制，但問(wèn)題是，如何確定這些論證過(guò)程和推理環(huán)節(jié)的內(nèi)容？這個(gè)問(wèn)題也可被轉(zhuǎn)化為，法律應(yīng)該將環(huán)境行政專業(yè)性判斷的最終決定權(quán)分配給誰(shuí)，以對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)狀況作成有約束力的決定？傳統(tǒng)行政法教義學(xué)將控制行政機(jī)關(guān)的最終責(zé)任分配給立法機(jī)關(guān)。可問(wèn)題是，當(dāng)環(huán)境行政專業(yè)性判斷所規(guī)范的對(duì)象是科學(xué)不確定性問(wèn)題時(shí)，那么立法機(jī)關(guān)就無(wú)法事先精準(zhǔn)預(yù)測(cè)并以明確的法律規(guī)則來(lái)同定行政機(jī)關(guān)的判斷內(nèi)容。在復(fù)雜的環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，立法機(jī)關(guān)既不是具有環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)研判知識(shí)的科學(xué)家，也無(wú)法比擬具有公共管理知識(shí)的行政機(jī)關(guān)。對(duì)此，立法機(jī)關(guān)提供的知識(shí)無(wú)法與行政機(jī)關(guān)要求的專業(yè)性判斷達(dá)成穩(wěn)定聯(lián)系，只能以不全面的信息和先驗(yàn)性的有限期望，在法律中通過(guò)授權(quán)行政機(jī)關(guān)對(duì)不確定法律概念的解釋，來(lái)克服環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)決策的動(dòng)態(tài)性和不穩(wěn)定性。

就法律中的不確定法律概念而言，行政機(jī)關(guān)對(duì)于環(huán)境法中的開放性的、依賴科學(xué)的技術(shù)概念能獲得多大程度的解釋權(quán)限？也就是說(shuō)，環(huán)境行政專業(yè)性判斷應(yīng)該全權(quán)委托給科學(xué)家，還是行政機(jī)關(guān)也對(duì)其具有部分的形成空間？根據(jù)高木光的觀點(diǎn)，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)決策并不是追求絕對(duì)安全的唯一真理性判斷，而只是追求相對(duì)安全的專業(yè)技術(shù)性判斷，即旨在排除低于某一保護(hù)水平的損害可能性的價(jià)值判斷?？梢?，法律層面上的環(huán)境行政專業(yè)性判斷與純粹事實(shí)層面上的環(huán)境科學(xué)判斷并不能等同。即便是科學(xué)家也無(wú)法對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)決策中的不確定法律概念解釋作出足夠且明確的陳述，反而必須求助于在組織和人事上具備政策形成能力的行政機(jī)關(guān)。

行政機(jī)關(guān)對(duì)不確定法律概念解釋的具體化體現(xiàn)為法律適用活動(dòng)。此處的法律適用不應(yīng)該被狹隘地理解為在個(gè)案中的適用。根據(jù)漢斯·凱爾森（Hans Kelsen）的觀點(diǎn)，所有中間層級(jí)的規(guī)范活動(dòng)既是對(duì)高位階法律規(guī)范的適用，也是根據(jù)高位階規(guī)范創(chuàng)設(shè)低位階規(guī)范。據(jù)此，環(huán)境行政專業(yè)性判斷對(duì)法律具體化的形式有兩種：（1）根據(jù)法律創(chuàng)設(shè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；（2）結(jié)合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在具體案件中作成法律涵攝決定?？梢姡h(huán)境行政專業(yè)性判斷對(duì)法律的具體化形式均需要技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)參與其中。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是行政機(jī)關(guān)對(duì)政策形成和價(jià)值判斷的專業(yè)性表達(dá)，是為有效實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)日標(biāo)而考慮各種因素后形成的行政立法。其緣由在于，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為系統(tǒng)調(diào)控社會(huì)的抽象規(guī)定，不僅能穩(wěn)定地為行政管理提供知識(shí)來(lái)源，還能以法律規(guī)則特有的安定性來(lái)消除不確定法律概念解釋中的不明確性。在這種情況下，行政機(jī)關(guān)所謂的判斷余地不僅不是自由的，基于行政的自我約束，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)還在司法審查中被作為約束行政行為的裁判依據(jù)。

據(jù)此，過(guò)程性審查在第一階層中表現(xiàn)為對(duì)以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為形式的判斷基準(zhǔn)審查，這是屬于環(huán)境行政專業(yè)性判斷對(duì)不確定法律概念在中間層面的具體化。例如，為貫徹《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)保法》）、《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)評(píng)法》）等法律的實(shí)施，我國(guó)生態(tài)環(huán)境部在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域頒布了一系列環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)導(dǎo)則。這些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以行政立法的形式對(duì)《環(huán)保法》《環(huán)評(píng)法》中的不確定法律概念予以具體化。根據(jù)藤田宙靖的觀點(diǎn)，法院在個(gè)案中基于“真摯努力標(biāo)準(zhǔn)”可對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的立法裁量過(guò)程實(shí)施審查。也就是說(shuō)，法院應(yīng)客觀地檢視技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在判斷因素的相關(guān)性和重要性上是否予以合比例的考慮。另外，法院還可以審查行政機(jī)關(guān)在主觀上是否在既定目標(biāo)下以最大的努力作出最全面的判斷，這一審查需要考察當(dāng)時(shí)的立法過(guò)程和立法記錄。

過(guò)程性審查在第二階層中表現(xiàn)為在具體案件中對(duì)判斷基準(zhǔn)客觀適用的審查，這屬于環(huán)境行政專業(yè)性判斷對(duì)不確定法律概念在最終層面的具體化。經(jīng)由對(duì)判斷基準(zhǔn)的適用，行政機(jī)關(guān)需要在個(gè)案中具體地作成行政行為。對(duì)判斷基準(zhǔn)的客觀適用審查包括三個(gè)方面，分別是適當(dāng)方法評(píng)估、完整事實(shí)調(diào)查、合適理由說(shuō)明。其一，環(huán)境行政專業(yè)性判斷需要選擇能對(duì)環(huán)境影響進(jìn)行預(yù)測(cè)的特定方法。預(yù)測(cè)方法要與環(huán)境影響評(píng)價(jià)的需求和目標(biāo)相對(duì)應(yīng)，以此來(lái)篩選出合適的判斷方法。其二，環(huán)境行政專業(yè)性判斷以對(duì)事實(shí)的充分嚴(yán)密調(diào)查為基礎(chǔ)。事實(shí)調(diào)查禁止基于不切實(shí)際的假設(shè)，必須以結(jié)構(gòu)化的信息收集來(lái)保證預(yù)測(cè)的客觀性。其三，環(huán)境行政專業(yè)性判斷以合適的理由說(shuō)明作為結(jié)論的可理解性保障，即判斷過(guò)程滿足妥當(dāng)且謹(jǐn)慎的推理要求，能夠擔(dān)保判斷結(jié)果的正當(dāng)性。故而，作為在政策形成空間內(nèi)的價(jià)值選擇，司法審查并不苛求環(huán)境行政專業(yè)性判斷在預(yù)測(cè)內(nèi)容上的正確性，而只要求在預(yù)測(cè)方法及其論證過(guò)程上滿足合理性。

四、環(huán)境行政專業(yè)性判斷的具體審查路徑

在明確了環(huán)境行政專業(yè)性判斷的法律控制基礎(chǔ)后，接下來(lái)要考慮的是這種司法審查模式是否可以在我國(guó)行政訴訟的結(jié)構(gòu)下展開。有學(xué)者認(rèn)為，法院在基于“濫用職權(quán)”“明顯不當(dāng)”的撤銷之訴框架下可以對(duì)環(huán)境行政訴訟中的科技專業(yè)性爭(zhēng)點(diǎn)展開過(guò)程性審查。但問(wèn)題是，法院可以對(duì)環(huán)境行政專業(yè)性判斷的哪些裁量?jī)?nèi)容予以審查？從現(xiàn)代行政裁量理論的發(fā)展結(jié)果來(lái)看，日本法上的裁量一元論和德國(guó)法上的裁量全面審查說(shuō)都對(duì)行政裁量不加以區(qū)分地全局性審查。我國(guó)行政訴訟的審查對(duì)象既包括事實(shí)問(wèn)題，也包括法律問(wèn)題，并未對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分。金自寧對(duì)此敏銳地指出，環(huán)境行政訴訟中的科技專業(yè)性爭(zhēng)點(diǎn)既可能以事實(shí)問(wèn)題出現(xiàn)，也有可能以法律問(wèn)題出現(xiàn)。因此，妥當(dāng)?shù)牧?chǎng)是，只要行政機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境行政專業(yè)性判斷具有裁量空間，那么歸屬于裁量空間內(nèi)的所有爭(zhēng)議問(wèn)題，法院都有審查權(quán)。

那么，如何對(duì)環(huán)境行政專業(yè)性判斷實(shí)施全面審查？這個(gè)問(wèn)題的答案需要將眼光重新鎖定在“山×訴棗莊市環(huán)境保護(hù)局處罰上訴案”。該案的核心判旨是，“對(duì)專業(yè)性、技術(shù)性等事項(xiàng)的研判、認(rèn)定，只要行政機(jī)關(guān)能作出合乎邏輯的闡釋、說(shuō)明，人民法院對(duì)此應(yīng)給予必要的尊重。”雖然法官在釋法說(shuō)理時(shí)隱晦地表示了對(duì)環(huán)境處罰決定的合理性審查，但這一句核心判旨在學(xué)理上具有進(jìn)一步的詮釋空間，即該如何理解“合乎邏輯地闡釋和說(shuō)明”？根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“邏輯”一詞的解釋，有兩條文義有助于理解，即邏輯分別具有“客觀規(guī)律性”和“思維規(guī)律性”的含義。如果將這種理解代人過(guò)程性審查的構(gòu)造就會(huì)發(fā)現(xiàn)，客觀規(guī)律性代表了對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查的要求，即環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查應(yīng)當(dāng)是考慮了所有與之相關(guān)的因素后對(duì)事實(shí)的充分調(diào)查，不能有缺失和不分輕重地處理；思維規(guī)律性代表了對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的要求，即風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法不能逸脫合乎理性的推理規(guī)則。也就是說(shuō)，行政機(jī)關(guān)必須就環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查的客觀規(guī)律性和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的思維規(guī)律性予以闡釋和說(shuō)明。法院應(yīng)當(dāng)在判斷基準(zhǔn)及其客觀適用的層面上對(duì)行政機(jī)關(guān)的理由說(shuō)明義務(wù)履行實(shí)施過(guò)程性審查。

（一）規(guī)范依據(jù)的抽象審查：判斷基準(zhǔn)的過(guò)程性控制

法院應(yīng)當(dāng)對(duì)環(huán)境行政專業(yè)性判斷的判斷基準(zhǔn)實(shí)施審查。作為對(duì)法律在中間層面的具體化形式，行政法規(guī)、行政規(guī)章以及行政規(guī)范性文件均是行政機(jī)關(guān)的判斷基準(zhǔn)。但不管是何種形式的判斷基準(zhǔn)，其審查的核心在于是否對(duì)法律中的不確定法律概念適當(dāng)?shù)赜枰跃唧w化。例如，根據(jù)我國(guó)《環(huán)評(píng)法》第16條規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目可能造成重大環(huán)境影響的，應(yīng)當(dāng)編制環(huán)境影響報(bào)告書，對(duì)產(chǎn)生的環(huán)境影響予以全面評(píng)價(jià)。如果行政機(jī)關(guān)在環(huán)評(píng)審批中認(rèn)為建設(shè)項(xiàng)目可能造成第16條規(guī)定的“重大環(huán)境影響”，那么就應(yīng)該對(duì)這一不確定法律概念進(jìn)行解釋?！督ㄔO(shè)項(xiàng)目環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)技術(shù)導(dǎo)則》（以下簡(jiǎn)稱《技術(shù)導(dǎo)則》）作為對(duì)《環(huán)評(píng)法》的具體化立法，以行政規(guī)則或法規(guī)命令的形式，將《環(huán)評(píng)法》第16條中的“重大環(huán)境影響”解釋為“極高危害”。對(duì)于極高危害的判斷，需要根據(jù)《技術(shù)導(dǎo)則》規(guī)定的危害物質(zhì)來(lái)確定風(fēng)險(xiǎn)臨界量。

對(duì)此，可以將環(huán)境行政專業(yè)性判斷在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的具體化整理為如下判斷過(guò)程：（l）假如在個(gè)案中對(duì)于重大環(huán)境影響（E）而言，人體致癌風(fēng)險(xiǎn)（C）或（V）人體循環(huán)系統(tǒng)患病風(fēng)險(xiǎn)（S）被確認(rèn)為人體健康所不能承受的極高危害（H），判斷過(guò)程則為CVS→H→E；（2）以法律規(guī)定的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)（P）來(lái)確定引起這兩種危害的有害物質(zhì)及其排放量（A），可得出P→A→CVS的判斷過(guò)程；（3）如果行政機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人的建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃（D）予以風(fēng)險(xiǎn)事實(shí)認(rèn)定，那么經(jīng)過(guò)適用就可以滿足D→P→A→CVS→H→E的判斷過(guò)程。所以，在“重大環(huán)境影響”（E）這一不確定法律概念的具體化過(guò)程中，法院首先要審查根據(jù)《技術(shù)導(dǎo)則》來(lái)認(rèn)定關(guān)于自然科學(xué)上的判斷（A）是否合適、不能容忍的風(fēng)險(xiǎn)（CVS）是否妥當(dāng)、極高危害（H）是否能包含評(píng)價(jià)上位法中的重大環(huán)境影響（E），這是屬于立法裁量過(guò)程應(yīng)考慮的客觀因素。其次，法院要審查判斷基準(zhǔn)在對(duì)不確定法律概念（E）具體化時(shí)是否遵守了以D→P→A→CVS→H→E為邏輯鏈條的完整立法裁量過(guò)程。

例如，在“馬×等與上海市浦東新區(qū)生態(tài)環(huán)境局環(huán)境影響評(píng)價(jià)審批糾紛上訴案”中，法院以《環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)導(dǎo)則 聲環(huán)境》（以下簡(jiǎn)稱《聲環(huán)境環(huán)評(píng)技術(shù)導(dǎo)則》）作為判斷基準(zhǔn)，從而對(duì)生態(tài)環(huán)境局作出的環(huán)評(píng)審批意見實(shí)施審查。但法院并沒有深入到對(duì)判斷基準(zhǔn)本身的審查。在本案中，根據(jù)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)分類管理名錄》，環(huán)評(píng)審批將建設(shè)項(xiàng)目定位于《環(huán)評(píng)法》第16條要求的“輕度環(huán)境影響評(píng)價(jià)”。本案的聲環(huán)境影響評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)在判斷基準(zhǔn)中呈現(xiàn)為以“建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃（D）→發(fā)生可能性（P）→環(huán)境噪聲極限值（A）→人體健康損害（H）→輕度影響（E）”為推理鏈條的判斷過(guò)程。其中，環(huán)境噪聲極限值（A）的判斷還需要“聲環(huán)境功能區(qū)劃分”和“評(píng)價(jià)范圍及其工作等級(jí)”結(jié)合推導(dǎo)才能得出。在對(duì)“輕度影響”這一不確定法律概念的解釋上，《聲環(huán)境環(huán)評(píng)技術(shù)導(dǎo)則》作為法院審查時(shí)的判斷基準(zhǔn)，卻只能覆蓋“評(píng)價(jià)范圍及其工作等級(jí)”這一階段，環(huán)境噪聲極限值（A）的判斷還需要求助于《聲環(huán)境功能區(qū)劃分技術(shù)規(guī)范》《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》才能確定。法院卻在爭(zhēng)點(diǎn)的審查上只將《聲環(huán)境環(huán)評(píng)技術(shù)導(dǎo)則》作為判斷基準(zhǔn)，這導(dǎo)致判斷基準(zhǔn)只關(guān)注到環(huán)評(píng)審批中的“評(píng)價(jià)范圍及其工作等級(jí)”，而忽視了對(duì)其他客觀因素的考慮情況。另外，僅憑《聲環(huán)境環(huán)評(píng)技術(shù)導(dǎo)則》也無(wú)法連續(xù)全面地反映作為判斷基準(zhǔn)的完整裁量邏輯。

（二）判斷基準(zhǔn)的客觀適用審查：風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

經(jīng)由行政機(jī)關(guān)對(duì)判斷基準(zhǔn)的適用，法院需要在個(gè)案中通過(guò)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估來(lái)審查環(huán)境行政專業(yè)性判斷是否被具體化和客觀化。在D→P→A→CVS→H→E的專業(yè)裁量過(guò)程中，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是對(duì)在個(gè)案中的環(huán)境規(guī)劃（D）的風(fēng)險(xiǎn)事實(shí)認(rèn)定所實(shí)施的過(guò)程性審查。

環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查旨在通過(guò)對(duì)環(huán)境行政專業(yè)性判斷有關(guān)的所有客觀事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，析出與之相關(guān)的因素，排除不相關(guān)的因素，并對(duì)之予以合比例的加權(quán)考慮。例如，德國(guó)聯(lián)邦行政法院在1988年“第一克爾里希核電站許可案判決”中就具體展示了行政機(jī)關(guān)在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查中的判斷過(guò)程。在本案中，法院需要審查經(jīng)濟(jì)交通部門對(duì)核電站規(guī)劃申請(qǐng)作出的第一階段許可是否合法。約阿希姆·科赫（Hans-Joachim Koch）認(rèn)為，以卡爾·古斯塔夫·亨佩爾（Carl Gustav Hempel）和保羅·奧本海姆（Paul Oppenheim）提出的科學(xué)說(shuō)明型演繹法則模型為工具，可以觀察到在該案中法院是如何審查許可機(jī)關(guān)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)決策。這種演繹法則模型是一種推論形式，即在說(shuō)明對(duì)象中置人定律①和初始條件②，導(dǎo)出被說(shuō)明對(duì)象的預(yù)測(cè)事實(shí)③。該案判決的核心問(wèn)題是行政機(jī)關(guān)對(duì)核電站選址存在的地震風(fēng)險(xiǎn)事實(shí)（D）的預(yù)測(cè)，如果這一風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法排除，那么未來(lái)由此對(duì)周圍居民引發(fā)的環(huán)境災(zāi)害蓋然性（P）也無(wú)法排除，即判斷過(guò)程為D→P。因此，如果法院想要審查許可決定是否合法，就必須以許可部門對(duì)地震風(fēng)險(xiǎn)的否定判斷為對(duì)象。地震風(fēng)險(xiǎn)的否定以選址的地基偏移（0）和預(yù)測(cè)晃動(dòng)（W）為依據(jù)，并需要通過(guò)核電站選址的抗震結(jié)構(gòu)的事實(shí)調(diào)查（F）來(lái)驗(yàn)證。根據(jù)演繹法則模型，可以得出：說(shuō)明對(duì)象（F）通過(guò)地震應(yīng)力的計(jì)算公式、關(guān)于地質(zhì)和地基偏移的一般規(guī)律及其預(yù)測(cè)①和核電站選址的地質(zhì)狀況和地震強(qiáng)度②，來(lái)預(yù)測(cè)出核電站選址的抗震結(jié)構(gòu)事實(shí)③。對(duì)此，可以將推理過(guò)程歸納為：①∧②→③→F→W∧O→D，同到判決中可以發(fā)現(xiàn)，許可部門在作出第一階段的許可時(shí)并沒有對(duì)“核電站選址的地質(zhì)狀況”進(jìn)行調(diào)查，即沒有發(fā)現(xiàn)核電站選址存在地質(zhì)斷層和土質(zhì)松垮的問(wèn)題。也就是說(shuō)，行政機(jī)關(guān)在事實(shí)預(yù)測(cè)（F）中缺失了對(duì)初始條件②——核電站選址的地質(zhì)狀況的事實(shí)調(diào)查情況，進(jìn)而導(dǎo)致沒有對(duì)地基偏移（O）予以加權(quán)考慮。這一審查情況可以被認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查中缺失了應(yīng)該考慮的因素和對(duì)該因素應(yīng)該重視的加權(quán)設(shè)定。

環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估在審查重點(diǎn)上區(qū)別于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查，即更強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)在評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)時(shí)是否運(yùn)用了科學(xué)的方法以妥當(dāng)且謹(jǐn)慎地得出評(píng)估結(jié)論。這一審查方法在1998年德國(guó)聯(lián)邦行政法院作出的“第三克爾里希核電站許可案判決”中得到了運(yùn)用。在本案中，法院仍然需要對(duì)環(huán)境衛(wèi)生部門在第一階段許可中再次作出的地震風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)實(shí)施過(guò)程性審查，但法院這次卻以行政機(jī)關(guān)未實(shí)施合理的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為由撤銷了許可決定。在法院的審查中，行政機(jī)關(guān)對(duì)核電站選址調(diào)查的八級(jí)地震強(qiáng)度結(jié)果是從一個(gè)不確定數(shù)值幅度中認(rèn)定的，與之相對(duì)應(yīng)的地面加速度值也具有相對(duì)的不確定數(shù)值幅度，但行政機(jī)關(guān)在不清楚如何處理這種雙重不確定性的情況下，就直接予以地面最大加速度值的認(rèn)定。也就是說(shuō)，在運(yùn)用演繹法則模型來(lái)預(yù)測(cè)事實(shí)（F）的時(shí)候，許可機(jī)關(guān)對(duì)初始條件②——核電站選址的地震強(qiáng)度確定上并沒有使用科學(xué)方法進(jìn)行合理評(píng)估，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)選址的預(yù)測(cè)晃動(dòng)（W）的考慮存在過(guò)失。根據(jù)科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展情況，有兩種方法來(lái)評(píng)估核電站選址發(fā)生地震的最大強(qiáng)度，但許可部門只采取其中一種，即“通過(guò)歷史上觀察到的地震強(qiáng)度”進(jìn)行假設(shè)。這種方法將1756年迪倫地震的位移強(qiáng)度轉(zhuǎn)移到了對(duì)核電站選址的觀測(cè)，那么風(fēng)險(xiǎn)中的不確定性就會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變。歷史上地震信息的質(zhì)量相對(duì)較低，需要根據(jù)現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)水平設(shè)定一個(gè)可信區(qū)間，但許可機(jī)關(guān)并未考慮現(xiàn)有的科技狀況，直接使用歷史觀測(cè)方法予以最大地震強(qiáng)度的認(rèn)定。而另外一種方法是確定地震構(gòu)造單元的最大可想象震級(jí)，通過(guò)至少半個(gè)單位的保守估計(jì)來(lái)補(bǔ)充增加地震強(qiáng)度預(yù)測(cè)，然后通過(guò)試驗(yàn)作出進(jìn)一步的假設(shè)。顯然，許可機(jī)關(guān)沒有考慮到這一方法。可見，從該案判決中可以得出，當(dāng)根據(jù)演繹法則模型不能確定地推出被說(shuō)明對(duì)象的預(yù)測(cè)事實(shí)時(shí)，行政機(jī)關(guān)需要通過(guò)其他方法來(lái)追加或補(bǔ)充風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

結(jié)語(yǔ)

從現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)行政判斷基準(zhǔn)的過(guò)程性審查還存在一定的爭(zhēng)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第53條、第64條的規(guī)定，法院可附帶對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查，并在認(rèn)為其不合法時(shí)不作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)。除了行政規(guī)范性文件，其他行政法規(guī)以及行政規(guī)章并不在附帶審查之列。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)行政訴訟法）的解釋》第148條的規(guī)定，行政規(guī)范性文件的附帶審查也只集中在合法性審查?；趯?duì)法定權(quán)限和法定程序的合法性審查也無(wú)法真正進(jìn)入判斷基準(zhǔn)的立法過(guò)程以檢視其考慮因素和裁量邏輯。但從司法實(shí)踐來(lái)看，在“孫×訴原浙江省環(huán)境保護(hù)廳環(huán)保行政許可案”中，法院就以“發(fā)函了解”的方式對(duì)原環(huán)保部制定的《機(jī)動(dòng)車環(huán)保檢驗(yàn)合格標(biāo)志管理規(guī)定》予以過(guò)程性審查，即通過(guò)對(duì)該規(guī)定的制定目的、依據(jù)以及制定背景等信息的了解，以求達(dá)到對(duì)立法裁量過(guò)程的檢視效果。在未來(lái)的行政訴訟法及司法解釋修訂中，我國(guó)應(yīng)將司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)吸收到法律文本中，以更好地明確對(duì)判斷基準(zhǔn)審查的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

基金項(xiàng)目：2023年國(guó)家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：202306020172）。

（責(zé)任編輯：楊偉東）