自動(dòng)化行政中的事實(shí)認(rèn)定

查云飛

摘要：新《行政處罰法》增設(shè)第41條，其意義在于確立了以“利用電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”為代表的自動(dòng)化行政在事實(shí)認(rèn)定方面的規(guī)范基礎(chǔ)，并非構(gòu)建了一種獨(dú)立于傳統(tǒng)行政程序的新型程序。事實(shí)認(rèn)定由兩階段構(gòu)成，先形成一定的基礎(chǔ)事實(shí)，再結(jié)合證明標(biāo)準(zhǔn)完成案件事實(shí)的推斷?；A(chǔ)事實(shí)本質(zhì)上屬于法律事實(shí)，自動(dòng)化行政雖能高效獲取外在的客觀事實(shí)，但為確保其符合證據(jù)特性仍應(yīng)經(jīng)人工審核方能升格為法律事實(shí)。基于自動(dòng)化行政所形成的基礎(chǔ)事實(shí)并不等同于最終的案件事實(shí)。首先，當(dāng)行政相對人提出異議時(shí)，行政機(jī)關(guān)仍應(yīng)履行全面調(diào)查義務(wù)。其次，行政機(jī)關(guān)得于個(gè)案中結(jié)合證明標(biāo)準(zhǔn)判斷最終的案件事實(shí)是否清楚。若案件適用簡易程序，則選取優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，可從電子基礎(chǔ)事實(shí)出發(fā)推斷待證事實(shí)：若案件適用普通程序，無論采高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)抑或排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)，均無法基于電子基礎(chǔ)事實(shí)直接推斷待證事實(shí)。至此，圍繞第41條的電子數(shù)據(jù)“定案孤證說”無從證立。

關(guān)鍵詞：自動(dòng)化行政；事實(shí)認(rèn)定；行政處罰；調(diào)查取證；證明標(biāo)準(zhǔn)

2021年修訂的《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第41條加入了“利用電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”的執(zhí)法規(guī)定，為新法增添了科技色彩，這也符合《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2021-2025）》提出的“強(qiáng)化科技、裝備在行政執(zhí)法中的應(yīng)用”要求。截至目前，圍繞該條的討論幾乎都統(tǒng)攝于“非現(xiàn)場執(zhí)法”這一概念之下。所謂的“非現(xiàn)場執(zhí)法”，是指行政機(jī)關(guān)通過監(jiān)控、攝像、錄像等技術(shù)手段，采集、記錄違法證據(jù)，從而對行政相對人作出行政處罰的一種新型執(zhí)法方式。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“非現(xiàn)場執(zhí)法”的提出意味著出現(xiàn)了一種完全獨(dú)立于行政處罰簡易程序和普通程序之外的新型行政程序，加入《行政處罰法》第41條之目的正在于規(guī)范此類新程序。然而，從《行政處罰法》第5章的條文體系看，第41條位于簡易程序和普通程序之前，并不獨(dú)立于兩者，而處于統(tǒng)領(lǐng)此兩種程序之地位，蓋因?qū)嵺`中“利用電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”執(zhí)法已成為一種普遍存在的方式，簡易程序和普通程序中皆不排斥。

實(shí)際上，“非現(xiàn)場執(zhí)法”不僅不屬于專門的一種行政程序，甚至不屬于法學(xué)的規(guī)范概念。源于行政實(shí)踐提煉出的“非現(xiàn)場執(zhí)法”，其“新”之處恰體現(xiàn)于行政機(jī)關(guān)調(diào)查取證的方式發(fā)生了變化，從傳統(tǒng)依靠人類自身感官和經(jīng)驗(yàn)直接收集、記錄證據(jù)發(fā)展至當(dāng)今主要借助自動(dòng)化設(shè)備完成。于程序意義上而言，利用電子監(jiān)控設(shè)備執(zhí)法僅觸及行政程序的一部分，即調(diào)查取證階段。正如有學(xué)者在判斷道路交通領(lǐng)域“非現(xiàn)場執(zhí)法”性質(zhì)時(shí)所言，“交警非現(xiàn)場執(zhí)法的內(nèi)核與關(guān)鍵，是利用技術(shù)手段收集和同定證據(jù)，其聚焦的是技術(shù)輔助人工調(diào)查取證，整個(gè)執(zhí)法程序本身并不具有獨(dú)立性”。在法適用視角下，調(diào)查取證的目的在于事實(shí)認(rèn)定，因而，與其說《行政處罰法》第41條創(chuàng)設(shè)了一種新的行政程序，毋寧應(yīng)認(rèn)為，該條確立了以利用電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備為代表的自動(dòng)化行政在事實(shí)認(rèn)定方面的規(guī)范基礎(chǔ)。基于此，本文同樣以《行政處罰法》第41條為中心，但有別于圍繞該條所展開的關(guān)于“非現(xiàn)場執(zhí)法”的程序討論，轉(zhuǎn)而研究自動(dòng)化行政在事實(shí)認(rèn)定方面的規(guī)范要求，為數(shù)字時(shí)代的行政法學(xué)進(jìn)一步夯實(shí)學(xué)理基礎(chǔ)。

一、自動(dòng)化行政與事實(shí)認(rèn)定的聯(lián)結(jié)

自動(dòng)化行政能大幅提升事實(shí)認(rèn)定效能，但仍應(yīng)受依法行政原理支配，得同到法適用視角下探討其規(guī)范含義。在事實(shí)認(rèn)定方面，我國《行政處罰法》第41條已構(gòu)建了較為完整的規(guī)范結(jié)構(gòu)從而奠定了合法性基礎(chǔ)。

（一）自動(dòng)化行政提升事實(shí)認(rèn)定效能

自動(dòng)化行政與技術(shù)發(fā)展息息相關(guān)，從早期僅表現(xiàn)為借助辦公電腦實(shí)現(xiàn)行政作業(yè)的電子化，到如今移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等新型技術(shù)與行政深度融合。技術(shù)躍遷誘發(fā)行政系統(tǒng)對自動(dòng)化行政的拓深應(yīng)用，主要?jiǎng)右蛟谟谧詣?dòng)化行政在提升行政效能方面所反映的優(yōu)越性。正如有學(xué)者在論述信息技術(shù)和行政效能的關(guān)系時(shí)，認(rèn)為兩者存在手段與目的之關(guān)聯(lián)，即“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持高效便民，遵守法定時(shí)限，減少行政成本，充分應(yīng)用現(xiàn)代信息技術(shù)，提高行政效能，為公民、法人和其他組織提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)”。行政效能是指行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)行政日的，所采用手段應(yīng)當(dāng)有效并且符合效益最大化，即能以最少的行政成本最大程度地實(shí)現(xiàn)行政日的。其涉及行政資源的最優(yōu)化配置，涵蓋行政組織、行政程序的合理設(shè)置，也與包括技術(shù)在內(nèi)的各類媒介手段相關(guān)。

為何自動(dòng)化行政有助于包括事實(shí)認(rèn)定在內(nèi)的效能提升，不僅能通過觀察大量的行政實(shí)踐直接得出經(jīng)驗(yàn)性的結(jié)論，也可從理論上得以證立。原因在于，現(xiàn)代行政高度信息化，行政組織可視作信息中心處理主體，行政程序則是行政機(jī)關(guān)作出行政行為處理信息的過程，服務(wù)于事實(shí)認(rèn)定的調(diào)查取證亦經(jīng)歷了信息化再造和拓展。例如在自動(dòng)監(jiān)控領(lǐng)域，業(yè)已從簡單的圖像抓取與對比技術(shù)迭代更新至包括虹膜、人臉、步態(tài)在內(nèi)的生物識別技術(shù)。相比以人力為代表的傳統(tǒng)行政，自動(dòng)化行政無疑在信息處理方面具備顯著優(yōu)勢，從收集、存儲、使用、加工到傳輸、提供、公開、刪除，信息處理的各流程環(huán)節(jié)都可借助自動(dòng)化設(shè)備高效完成。實(shí)踐中已普遍存在以非現(xiàn)場檢查代替現(xiàn)場檢查的現(xiàn)象，例如2020年《廣東省行政檢查辦法》第19條規(guī)定，行政執(zhí)法主體可以通過信息共享、“互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)管”等方式達(dá)到行政檢查目的的，原則上不再進(jìn)行現(xiàn)場檢查。之所以如此規(guī)定，端賴于自動(dòng)化行政在事實(shí)認(rèn)定方面所具備的增效作用。

值得一提的是，行政效能反映了行政權(quán)運(yùn)作本身追求的目標(biāo)，本無特別之處。但在行政法體系下其作為原則的意義在于，得在依法行政原理的支配下填充該原則的規(guī)范內(nèi)涵。換言之，行政效能仍受依法行政原理支配，效能亦應(yīng)以法治為基準(zhǔn)，從而實(shí)現(xiàn)既有效又有限的現(xiàn)代行政權(quán)運(yùn)作模式。因此，比起行政管理學(xué)，行政法上對行政效能的內(nèi)涵闡釋和外部界限都加入了合法性要求。內(nèi)涵上，所謂的效益最大化所包含的價(jià)值維度并不限于單一的經(jīng)濟(jì)性，蘊(yùn)含私益與公益平衡的合法性也應(yīng)成為其重要指標(biāo)之一。外部界限上，效能所追求的最佳性以合法性為基礎(chǔ)。因而，對自動(dòng)化行政的研究，不應(yīng)僅瞄向其有助于效能提升，自有必要回到合法性的分析框架下，從法適用視角探尋其能與不能。

（二）自動(dòng)化行政事實(shí)認(rèn)定的非自主性

在自動(dòng)化設(shè)備尤其是具備人工智能的機(jī)器能否自主適用法規(guī)范的議題上，法理學(xué)層面基本否定了其可能性。主要理由在于，適用法律并非嚴(yán)格遵守形式邏輯，而重在價(jià)值判斷，實(shí)質(zhì)上法律適用不能僅依靠形式邏輯幫助其作出價(jià)值判斷。例如盧曼認(rèn)為，“法律人思維過程的獨(dú)立性表現(xiàn)在于，其并非嚴(yán)格地以形式邏輯化、程式化、或者可計(jì)算化來處理法律相關(guān)的重要信息，而是給非程式化、非結(jié)構(gòu)化的思維感覺留有了空間，尤其法律正義感將引導(dǎo)作出決定”。羅馬法上亦有法諺云：“法官并不計(jì)算（Iudex non calculat）”。法適用并非線性作業(yè)，而是目光流連式地構(gòu)造理解過程。對法適用獨(dú)立自主說予以否定的同時(shí)，人機(jī)協(xié)同說（Human-machine Cooperation）逐漸成為主導(dǎo)學(xué)說，其強(qiáng)調(diào)人類在法適用時(shí)仍處于中心地位，如此才能將機(jī)器代表的技術(shù)理性和人類代表的實(shí)質(zhì)理性有機(jī)結(jié)合，最終形成優(yōu)勢互補(bǔ)。

獨(dú)立自主說在法理學(xué)層面無從證立，而人機(jī)協(xié)同說更具說服力，于行政法學(xué)領(lǐng)域同樣如此。法規(guī)范由構(gòu)成要件和法律后果組成，適用法規(guī)范涉及兩者之滿足。首先以法律后果的行政裁量為例，若立法者允許行政機(jī)關(guān)選擇作出裁量后果，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法的約束下，以服務(wù)個(gè)案正義為目標(biāo)行使裁量權(quán)。為此，在裁量情形下，行政機(jī)關(guān)對個(gè)案中深層次的利益衡量必不可少，而機(jī)器并不能自主勝任利益衡量作業(yè)。但是，若以人機(jī)協(xié)同說為理論基礎(chǔ)，于裁量處仍確保人的中心地位，機(jī)器僅作為增效手段以達(dá)到更佳的信息資源配置效果，如此的裁量自動(dòng)化未嘗不可。

在法規(guī)范的構(gòu)成要件處則首先涉及事實(shí)認(rèn)定問題，自動(dòng)化行政同樣無法全面代替人工作業(yè)。與裁量后果部分相比，事實(shí)認(rèn)定作為更日?；膱?zhí)法或司法場景，更易與技術(shù)相對接。在此過程中，雖然自動(dòng)化設(shè)備可大幅提升行政機(jī)關(guān)獲取事實(shí)的效率，例如行政機(jī)關(guān)利用電子監(jiān)控設(shè)備抓拍違法行為，但無法代替人類對這些事實(shí)進(jìn)行審核使之自動(dòng)成為具有法律意義的事實(shí)。因而，設(shè)備對事實(shí)的認(rèn)知僅存于形式意義，尚未具備規(guī)范意義。而且，自動(dòng)化設(shè)備所形成的證據(jù)能否單獨(dú)支撐行政機(jī)關(guān)作出決定，是否還需要人工補(bǔ)充調(diào)查取證，也并非不言自明。

（三）《行政處罰法》第41條奠定事實(shí)認(rèn)定規(guī)范基礎(chǔ)

基于提升事實(shí)認(rèn)定效能方面的實(shí)用性，以電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備為代表的自動(dòng)化行政已普遍應(yīng)用于執(zhí)法實(shí)踐。在承認(rèn)自動(dòng)化行政非自主性適法的基礎(chǔ)上，為從一般法層面對自動(dòng)化行政中的事實(shí)認(rèn)定予以規(guī)范，《行政處罰法》第41條吸納了道路交通安全領(lǐng)域相關(guān)規(guī)定精神，總結(jié)凝練了三款內(nèi)容。

第41條前兩款都直接與事實(shí)認(rèn)定相關(guān)，若違反，行政機(jī)關(guān)所作的處罰決定便可能存在《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第70條第1項(xiàng)規(guī)定的主要證據(jù)不足之違法情形。首先，行政機(jī)關(guān)高度依賴自動(dòng)化設(shè)備收集信息，設(shè)備本身的合法性應(yīng)予保障。因此第41條第1款指向電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備本身，對其提出了法制和技術(shù)審核要求，得確保其符合標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)置合理、標(biāo)志明顯，且設(shè)置地點(diǎn)必須主動(dòng)向社會(huì)公布。其次，由自動(dòng)化設(shè)備生成的電子數(shù)據(jù)得符合證據(jù)特性，為此該條第2款提出了設(shè)備記錄違法事實(shí)必須真實(shí)、清晰、完整、準(zhǔn)確，且需經(jīng)過人工審核。

此外，行政機(jī)關(guān)擬作出行政處罰決定的，第41條第3款要求行政機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)告知行政相對人，并充分保障其查詢、陳述和申辯權(quán)。從表面上看，該款與前兩款規(guī)范目的似乎有所不同，該款涉及行政處罰中的告知、提供查詢、聽取陳述和申辯程序，若未遵守，屬于《行政訴訟法》第70條第3項(xiàng)意義上的違反法定程序情形。一般認(rèn)為，設(shè)置該款之目的在于回應(yīng)早期涉嫌“暗中執(zhí)法”的“杜×訴北京市交通管理局西城交通支隊(duì)西單隊(duì)案”，對利用電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備執(zhí)法的程序保障進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)性規(guī)范。不過，從程序與實(shí)體的互動(dòng)意義上看，第41條第3款除了對程序予以強(qiáng)調(diào)之外，也存有事實(shí)認(rèn)定功能。行政程序作為一種“交涉”過程，為行政機(jī)關(guān)和行政相對人提供了一個(gè)意見互動(dòng)的“法空間”。在程序正義的理念支配下，陳述、申辯對于行政相對人是一種具有獨(dú)立價(jià)值的程序權(quán)利：對行政機(jī)關(guān)而言，聽取陳述、申辯也是一種探明事實(shí)真相的特別調(diào)查手段，能確保作出行為的實(shí)體合法性。因而，行政機(jī)關(guān)在履行告知、聽取相對人的陳述和申辯義務(wù)之后，同樣有利于其進(jìn)一步查明案件事實(shí)，第41條第3款也有助于事實(shí)認(rèn)定。

整體而言，《行政處罰法》第41條具有鮮明的事實(shí)認(rèn)定指向，其回應(yīng)了實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)已普遍借助電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備進(jìn)行調(diào)查取證之現(xiàn)狀，而調(diào)查取證在法適用視角下直接聯(lián)結(jié)事實(shí)認(rèn)定。綜上可得，在法適用視角下，第41條的意義在于奠定了自動(dòng)化行政在事實(shí)認(rèn)定方面的合法性基礎(chǔ)，并非構(gòu)建了一種獨(dú)立于傳統(tǒng)行政程序的新型程序。

二、電子基礎(chǔ)事實(shí)之形成

自動(dòng)化行政在事實(shí)認(rèn)定方面能發(fā)揮增效功能，《行政處罰法》第41條為此架構(gòu)了規(guī)范體系。第41條前兩款與形成基礎(chǔ)事實(shí)有關(guān)，即行政機(jī)關(guān)利用電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備可輕易獲取客觀事實(shí)，符合條件則成為電子數(shù)據(jù)類證據(jù)，從而形成以電子形式為載體的基礎(chǔ)事實(shí)。此階段的審查重點(diǎn)包括兩方面，第一是獲取客觀事實(shí)的設(shè)備合法性，第二是設(shè)備獲取的事實(shí)是否符合電子數(shù)據(jù)類證據(jù)的特性。

（一）何為電子基礎(chǔ)事實(shí)

構(gòu)成要件的法適用通常被視為邏輯三段論的應(yīng)用，法規(guī)范的構(gòu)成要件為大前提，案件事實(shí)為小前提，將小前提歸人大前提則推導(dǎo)出案件結(jié)論。但事實(shí)是個(gè)復(fù)雜多義的概念，在展開討論前有必要先予澄清。根據(jù)抽象程度之不同，可分為要件事實(shí)與案件事實(shí)。與案件事實(shí)具有的個(gè)案性和實(shí)然性不同，要件事實(shí)指向各個(gè)構(gòu)成要件在法律上對應(yīng)的事實(shí)，屬于抽象意義上的應(yīng)然事實(shí)。不過，案件事實(shí)與要件事實(shí)仍存在一定的對應(yīng)性，在案件事實(shí)認(rèn)定時(shí)已潛在通往要件事實(shí)，否則無法完成之后的涵攝作業(yè)。在上述分類基礎(chǔ)上，本文所指的事實(shí)認(rèn)定為案件事實(shí)而非要件事實(shí)的認(rèn)定，后者已屬于構(gòu)成要件判定的領(lǐng)域，須在涵攝中對法律概念加以解釋。案件事實(shí)的認(rèn)定分為兩階段，第一階段形成基礎(chǔ)事實(shí)，第二階段結(jié)合證明標(biāo)準(zhǔn)完成從基礎(chǔ)事實(shí)到待證事實(shí)的判斷。

基礎(chǔ)事實(shí)的形成建立在客觀事實(shí)獲取及其法律化的過程中?？陀^事實(shí)主要為感知與經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，具有融慣性敘事的特點(diǎn)，其解決的主要問題在于，誰在什么地方、什么時(shí)間、如何地做了什么事。因此，客觀事實(shí)包含了時(shí)間、空間、人、物、行為、信息、意義等結(jié)構(gòu)要素，并遵循一定的事理邏輯，最終呈現(xiàn)為“一個(gè)關(guān)于行政糾紛與行政執(zhí)法過程的完整故事”。事實(shí)是客觀的，但客觀事實(shí)需要通過證據(jù)加以證實(shí)，使之升格為法律事實(shí)。若客觀事實(shí)符合證據(jù)特性則轉(zhuǎn)變?yōu)榉墒聦?shí)，進(jìn)而形成基礎(chǔ)事實(shí)。在此意義上，基礎(chǔ)事實(shí)并非單純與是否發(fā)現(xiàn)事實(shí)有關(guān)，也涉及事實(shí)在法律上的性質(zhì)界定。

以上基礎(chǔ)事實(shí)形成的一般原理在自動(dòng)化行政中如何體現(xiàn)？從行政過程視角觀察，以電子技術(shù)監(jiān)控為代表的自動(dòng)化設(shè)備在形成基礎(chǔ)事實(shí)方面可切分為以下步驟。第一，工欲善其事必先利其器，行政機(jī)關(guān)得先設(shè)置相應(yīng)技術(shù)設(shè)備；第二，該設(shè)備無差別地對主體及其行為進(jìn)行自動(dòng)監(jiān)控拍攝；第三，當(dāng)設(shè)備發(fā)現(xiàn)可能存在的違法行為時(shí)，記錄相關(guān)信息，例如在道路交通領(lǐng)域會(huì)記錄反映機(jī)動(dòng)車類型、號牌、外觀等特征以及時(shí)間、地點(diǎn)、事實(shí)等要素信息；第四，設(shè)備將采集的信息上傳至后臺中心數(shù)據(jù)庫，經(jīng)數(shù)據(jù)對比完成識別和確認(rèn)，例如確認(rèn)車輛和車主信息；第五，由人工對設(shè)備采集和識別確認(rèn)的電子數(shù)據(jù)予以內(nèi)容審核，審核無誤后錄入違法信息管理系統(tǒng)，啟動(dòng)告知程序。從步驟一至步驟四，技術(shù)監(jiān)控設(shè)備都在獲取與案件有關(guān)的客觀事實(shí)，時(shí)間、空間、人、物，行為、信息、意義等結(jié)構(gòu)要素都可通過設(shè)備抓取反映。自動(dòng)化設(shè)備發(fā)現(xiàn)涉嫌違法的對象和行為時(shí)所收集的信息反映了案件的客觀事實(shí)，但其以電子數(shù)據(jù)為載體，經(jīng)步驟五中的人工審核，若符合證據(jù)特性才可能形成案件的基礎(chǔ)事實(shí)。因全過程高度依賴自動(dòng)化設(shè)備且形成事實(shí)之基礎(chǔ)為設(shè)備產(chǎn)生的電子數(shù)據(jù)，可將此時(shí)形成的基礎(chǔ)事實(shí)稱之為電子基礎(chǔ)事實(shí)。

（二）獲取客觀事實(shí)之設(shè)備合法性

自動(dòng)化行政承擔(dān)獲取客觀事實(shí)的主要任務(wù)，為確?？陀^事實(shí)無瑕疵，需對設(shè)備本身提出合法性要求，若不符合，其所獲取的客觀事實(shí)或?qū)⒈恢苯优懦驅(qū)⒃诤罄m(xù)審查中被否定。因此，設(shè)置自動(dòng)化設(shè)備并非簡單的程序問題，其將影響客觀事實(shí)的獲取從而影響最終的事實(shí)認(rèn)定?！缎姓幜P法》第41條第1款涉及多項(xiàng)審核內(nèi)容，從邏輯上而言，得先討論設(shè)備設(shè)置是否合理，其包含是否需要設(shè)置這一前提，其次再分析是否符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)志明顯的要求，進(jìn)而討論公布設(shè)置地點(diǎn)問題。

第一，是否設(shè)置電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備應(yīng)遵循比例原則。電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備輔助行政機(jī)關(guān)實(shí)行全天候、無差別行政檢查，而行政檢查作為侵益性行政行為，必然對行政相對人的權(quán)益造成不利影響。盡管行政相對人在必要的限度內(nèi)負(fù)有容忍義務(wù)，但行為本身應(yīng)符合比例原則。從權(quán)利的預(yù)防性保護(hù)角度出發(fā)，為確保行政檢查行為的合比例性，電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備的設(shè)置也應(yīng)符合比例原則的要求。在道路交通領(lǐng)域，關(guān)于電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備的數(shù)量和密度，應(yīng)結(jié)合交通地點(diǎn)狀況、交通事故頻發(fā)程度、交通違法情形、交通危害后果等因素綜合衡量。若不合比例地設(shè)置了沒備，該設(shè)備所獲取之客觀事實(shí)理應(yīng)排除。

第二，如何設(shè)置電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備應(yīng)符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)志明顯要求。若客觀事實(shí)由不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)備所獲取，其應(yīng)直接被排除：若設(shè)備不符合標(biāo)志明顯要求，其將無法通過后續(xù)的證據(jù)合法性審查。其一，設(shè)備應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。本質(zhì)上，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)屬于行政機(jī)關(guān)專業(yè)技術(shù)判斷的結(jié)果，性質(zhì)上可視為一種行政基準(zhǔn)。在有關(guān)設(shè)備技術(shù)的合法性審查方面，行政機(jī)關(guān)一般留有判斷余地，法院原則上應(yīng)予尊重，司法所能進(jìn)行的合法性審查僅涉及是否存在判斷瑕疵。例如在“何×訴上海市公安局黃浦分局交通警察支隊(duì)交通行政處罰案”（以下簡稱“何×案”）中，法院針對聲吶定位系統(tǒng)電子監(jiān)控技術(shù)設(shè)備的合法性問題，發(fā)展出三基準(zhǔn)判斷結(jié)構(gòu)，由形成過程審查、明顯性審查和實(shí)際效果審查構(gòu)成。詳言之，形成過程審查屬于程序性審查的內(nèi)容，即審查技術(shù)性設(shè)備在投入運(yùn)行前是否經(jīng)過了充分的論證和檢測；明顯性審查主要考慮設(shè)備是否存在明顯違反邏輯和科學(xué)性的情況：實(shí)際效果審查是指設(shè)備投入運(yùn)行之后，有無存在諸如申訴之類的大量異議的情況。“何×案”所建立的三基準(zhǔn)判斷結(jié)構(gòu)，在設(shè)備設(shè)置合法性審查方面提供了一般性借鑒思路，即便面對具備機(jī)器學(xué)習(xí)能力的行政設(shè)備時(shí)，該判斷結(jié)構(gòu)也有適用的余地。其二，設(shè)置標(biāo)志應(yīng)當(dāng)明顯?！兜缆方煌ò踩`法行為處理程序規(guī)定》第16條第2款對此提出了一般性要求，即交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備設(shè)置地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)有明確規(guī)范相應(yīng)交通行為的交通信號。

第三，設(shè)置電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備之后應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布。要求設(shè)備公布后使用，屬于正當(dāng)程序中行政公開的應(yīng)有之義，也滿足了法的安定性要求。不過，司法審查針對公布的瑕疵程度有所區(qū)分。若屬于輕微瑕疵，即不影響行政相對人實(shí)體權(quán)益時(shí)，法院經(jīng)審查后予以指正。例如，在“解×與賀蘭縣公安局交通警察大隊(duì)其他行政行為案”中，法院雖然指出被告交警大隊(duì)對增設(shè)闖紅燈電子抓拍系統(tǒng)存在公告內(nèi)容錯(cuò)誤、公告內(nèi)容不完整、公告形式單一等瑕疵情形，卻未支持原告的實(shí)體主張。此時(shí)，電子抓拍系統(tǒng)所獲取的客觀事實(shí)仍被法院認(rèn)可。相反，若未經(jīng)公布或者違法公布將影響行政相對人實(shí)體權(quán)益時(shí)，電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備所獲取之客觀事實(shí)將作為非法證據(jù)予以排除。

（三）從客觀事實(shí)升格為法律事實(shí)

基礎(chǔ)事實(shí)形成的特點(diǎn)在于運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行推論，即將客觀事實(shí)通過證據(jù)加以證實(shí)升格為法律事實(shí)。依據(jù)《行政處罰法》第41條第2款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)人工審核電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備獲取之事實(shí)是否真實(shí)、清晰、完整、準(zhǔn)確，未經(jīng)審核或者審核不符合要求的，不得作為行政處罰的證據(jù)。為何經(jīng)人為設(shè)計(jì)的自動(dòng)化設(shè)備所獲取的客觀事實(shí)不能直接上升為法律事實(shí)，而必須經(jīng)人工審核，這不僅是一個(gè)技術(shù)問題，更是一個(gè)法律問題。技術(shù)上，即便符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備也存在一定的誤差率，而且若設(shè)備無法確保定期維護(hù)，必然存在老化現(xiàn)象從而影響其技術(shù)精度，實(shí)踐中“電子眼”變“老花眼”誤認(rèn)車牌號的事例并非鮮見。法律上，證據(jù)并非客觀事實(shí)的外在呈現(xiàn)，涉及對內(nèi)容的理解，證據(jù)能力和證明效力源自人的內(nèi)心而非客觀事實(shí)所能直接供應(yīng)。因此，無論從技術(shù)上還是法律上，由電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備所獲取的客觀事實(shí)都無法不經(jīng)人工審核而直接上升為法律事實(shí)。

從證據(jù)角度而言，人工審核意在審查設(shè)備記錄事實(shí)是否符合證據(jù)特性。利用自動(dòng)化設(shè)備獲取的事實(shí)為客觀事實(shí)，因其數(shù)字信號能被機(jī)器所識別與分析，在證據(jù)種類上對應(yīng)電子數(shù)據(jù)。因而，在自動(dòng)化行政語境下，客觀事實(shí)的法律化意味著設(shè)備獲取之事實(shí)得符合電子數(shù)據(jù)類證據(jù)的特性。電子數(shù)據(jù)，也被稱為電子證據(jù)，是指案件發(fā)生過程中形成的，以數(shù)字化形式存儲、處理、傳輸?shù)?，能夠證明案件事實(shí)的數(shù)據(jù)。電子數(shù)據(jù)具有開放性，在普世計(jì)算時(shí)代，行政機(jī)關(guān)可以利用各類信息技術(shù)不受時(shí)空限制地獲取記載客觀事實(shí)的電子數(shù)據(jù)，其內(nèi)容可以是文字、圖像、音頻、視頻等，比起傳統(tǒng)證據(jù)的獲取遠(yuǎn)具有開放性。此外，電子數(shù)據(jù)在性質(zhì)上還呈現(xiàn)出極強(qiáng)的易變性，比起傳統(tǒng)證據(jù)如書證、物證，電子數(shù)據(jù)更容易被篡改?；谄溟_放和易變性，有必要對其證據(jù)特性即關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性加強(qiáng)規(guī)范。

第一，關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)于客觀事實(shí)與待證事實(shí)之間具有的內(nèi)在聯(lián)系，此種聯(lián)系表現(xiàn)為能夠證明案件事實(shí)的發(fā)生原因、條件以及結(jié)果等。傳統(tǒng)行政中判斷客觀事實(shí)是否具有關(guān)聯(lián)性，主要依賴行政機(jī)關(guān)工作人員的經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理。電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備為何能識別涉嫌違法行為的特征信息和要素信息，原因在于行政機(jī)關(guān)在設(shè)計(jì)設(shè)備程序時(shí)已將其所具備的專家經(jīng)驗(yàn)算法化。一般而言，只要設(shè)備符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，即意味著內(nèi)嵌于設(shè)備程序的算法能夠有效運(yùn)行，若電子數(shù)據(jù)清晰、完整、準(zhǔn)確，利用該設(shè)備獲取的客觀事實(shí)與案件事實(shí)之間即存在關(guān)聯(lián)性。

第二，合法性要求客觀事實(shí)符合制定法的要求。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》）第55條的規(guī)定，行政法上的證據(jù)合法性包括了形式合法與獲取手段合法。

首先，在電子數(shù)據(jù)的形式合法方面，我國行政法領(lǐng)域目前缺失直接判斷依據(jù)。但因電子數(shù)據(jù)在形式上具有高度普遍性，亦可參酌其他訴訟法的相關(guān)規(guī)定。例如2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》）第14條都詳細(xì)規(guī)定了電子數(shù)據(jù)的形式，包括但不限于利用網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的信息、網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息、注冊信息、身份認(rèn)證信息、電子交易信息、通信信息、登陸日志、各類電子文件等。

其次，電子數(shù)據(jù)獲取的手段合法。《行政處罰法》第46條強(qiáng)調(diào)以非法手段取得的證據(jù)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，《行政訴訟法》第43條同樣有所規(guī)定，應(yīng)當(dāng)排除以非法手段取得的證據(jù)。不過，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國行政訴訟法）的解釋》第43條將“非法手段”僅限定為“嚴(yán)重違反法定程序”“違反法律強(qiáng)制性規(guī)定且侵害他人合法權(quán)益”“利誘、欺詐、脅迫、暴力等手段”三種情形。可見，我國行政法上的證據(jù)合法性采用了較為寬松的法定主義，并未將所有“毒樹之果”排除，轉(zhuǎn)而兼顧了證據(jù)的實(shí)質(zhì)合法性。具體到電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備所獲取的電子數(shù)據(jù)，例如公安機(jī)關(guān)將審核工作委托給不具備執(zhí)法資格的人員完成，是否屬于嚴(yán)重違反法定程序獲得的證據(jù)，從而應(yīng)當(dāng)排除？即便我國在非法證據(jù)排除方面采取較為寬松的立場，仍應(yīng)當(dāng)給予排除定論。原因在于，按公安部《非現(xiàn)場查處道路交通安全違法行為操作規(guī)程（試行）》第31條的規(guī)定，違法行為信息審核工作由交通警察負(fù)責(zé)，警務(wù)輔助人員僅能承擔(dān)部分輔助核對工作。而且《行政處罰法》第42條強(qiáng)調(diào)具有執(zhí)法資格者才能實(shí)施行政處罰，證據(jù)審核應(yīng)屬于“實(shí)施”的一部分。對電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備所取得的電子數(shù)據(jù)予以審核，仍應(yīng)受法律的嚴(yán)格限定，若審核人員不具備執(zhí)法資格，應(yīng)認(rèn)定為嚴(yán)重違反法定程序。

最后，真實(shí)性是案件不可推翻的基礎(chǔ)，要求證據(jù)必須不以人的意志為轉(zhuǎn)移，客觀存在?！缎姓幜P法》第46條強(qiáng)調(diào)證據(jù)必須查證屬實(shí)，方可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。數(shù)字時(shí)代，對電子數(shù)據(jù)的審查以真實(shí)性為中心?！缎姓V訟證據(jù)規(guī)定》第56條提出了審查證據(jù)真實(shí)性的一般標(biāo)準(zhǔn)，包括形成原因、發(fā)現(xiàn)時(shí)的客觀環(huán)境、是否為原件或原物或者是否與其相符、提供主體與當(dāng)事人是否有利害關(guān)系等。具體到電子數(shù)據(jù)，《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第93條可供參照，其提出了在真實(shí)性方面更為詳細(xì)的判斷因素，例如電子數(shù)據(jù)所依賴的軟硬件的完整性、可靠性、運(yùn)行狀態(tài)、防止出錯(cuò)的手段，義如電子數(shù)據(jù)處理活動(dòng)是否可靠以及處理主體是否適當(dāng)?shù)取?/p>

三、案件事實(shí)認(rèn)定之完備

行政機(jī)關(guān)作出任何決定都應(yīng)建立在查明事實(shí)的基礎(chǔ)之上，行政處罰對于行政相對人的權(quán)益限制較為嚴(yán)重，其更應(yīng)以事實(shí)清楚為前提。為此，《行政處罰法》第40條對行政機(jī)關(guān)提出了查明事實(shí)要求，第46條明確證據(jù)必須經(jīng)查證屬實(shí)方可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，第54條強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)在普通程序中必須全面、客觀、公正地調(diào)查。在利用電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備調(diào)查取證的案件中，行政機(jī)關(guān)已取得符合證據(jù)特性的電子數(shù)據(jù)，是否就意味著已履行了全面、客觀、公正調(diào)查的義務(wù)，《行政處罰法》第41條第3款給出了否定答案。此外，電子基礎(chǔ)事實(shí)是否已達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)充分的標(biāo)準(zhǔn)，還需要在個(gè)案中結(jié)合證明標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。無論如何，電子數(shù)據(jù)“定案孤證說”并無理論根據(jù)。

（一）電子基礎(chǔ)事實(shí)的不充分性

圍繞《行政處罰法》第41條存在所謂的“定案孤證說”。有學(xué)者認(rèn)為，《行政處罰法》第41條規(guī)定的“非現(xiàn)場執(zhí)法”存在兩大特點(diǎn)：第一是電子證據(jù)為“定案孤證”，即行政機(jī)關(guān)僅依據(jù)該份證據(jù)可直接作出行政處罰決定；第二是當(dāng)事人不到場即可作出處罰，相當(dāng)于“缺席處罰”。顯然，采納該觀點(diǎn)的學(xué)者對“非現(xiàn)場執(zhí)法”的理解并不局限于調(diào)查取證階段，而擴(kuò)展至行政處罰全流程。其理由在于，《行政處罰法》第41條第1款設(shè)置了法律、行政法規(guī)保留要求，即只有法律、行政法規(guī)才能授權(quán)行政機(jī)關(guān)實(shí)施本法規(guī)定的“非現(xiàn)場執(zhí)法”程序。鑒于實(shí)踐中利用電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備執(zhí)法已成常態(tài)，法律、法規(guī)、規(guī)章甚至行政規(guī)定都可能直接授權(quán)行政機(jī)關(guān)利用其調(diào)查取證，而第41條僅強(qiáng)調(diào)法律、行政法規(guī)允許授權(quán)，這意味著立法者刻意在此區(qū)分了兩種執(zhí)法情形。第41條規(guī)定了第一種即“真正的非現(xiàn)場執(zhí)法程序”，調(diào)查取證、告知、送達(dá)、罰款全流程非現(xiàn)場化，電子數(shù)據(jù)可作為“定案孤證”，而第二種為“非真正的非現(xiàn)場執(zhí)法程序”，除法律、行政法規(guī)以外的其他行政法法源也可規(guī)定，但行政機(jī)關(guān)僅限于利用設(shè)備進(jìn)行調(diào)查取證。換言之，若依循該觀點(diǎn)，《行政處罰法》第41條授權(quán)行政機(jī)關(guān)僅基于電子基礎(chǔ)事實(shí)作出行政處罰決定，而無需其他事實(shí)的補(bǔ)充或者推定。

上述“定案孤證說”在實(shí)踐層面迎合了行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法需求，所謂“真正的非現(xiàn)場執(zhí)法程序”不僅有利于高效地調(diào)查取證、作出決定，還能實(shí)現(xiàn)非接觸的效果從而避免和當(dāng)事人之間產(chǎn)生不必要的“對抗”。因之，已有地方立法將“非現(xiàn)場執(zhí)法”這一概念擴(kuò)大等同于執(zhí)法的全流程信息化。例如在城市管理領(lǐng)域，上海市頒布的地方性法規(guī)將“非現(xiàn)場執(zhí)法”界定為“運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)手段收集、固定違法事實(shí)，采用信息化等方式進(jìn)行違法行為告知、調(diào)查取證、文書送達(dá)、罰款收繳等的執(zhí)法方式”。但上述觀點(diǎn)與法條歷史發(fā)展并不一致，與法條體系也無法自洽，更加與立法目的相悖。

首先于立法變遷而言，2008年《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》修訂之后便不再使用“非現(xiàn)場處罰”的表達(dá)，而代之以“交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”，并將其作為一節(jié)專設(shè)于“調(diào)查取證”該章之下。因而，利用電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備執(zhí)法僅涉及調(diào)查取證方式之改變，并無意于創(chuàng)設(shè)“真正的非現(xiàn)場執(zhí)法程序”。在吸收道路交通領(lǐng)域立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上凝練的《行政處罰法》第41條，未有超越之意。其次于法條體系而言，《行政處罰法》第41條第3款規(guī)定行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行告知義務(wù)、保障相對人的查詢、陳述和申辯權(quán)，該款并非單純的程序權(quán)益保障條款，亦存在進(jìn)一步補(bǔ)充基礎(chǔ)事實(shí)之功能從而有助于完成最終的事實(shí)認(rèn)定。再次于立法目的而言，第41條將授權(quán)依據(jù)限縮至法律、行政法規(guī)，并非為區(qū)分兩種非現(xiàn)場執(zhí)法程序從而僅規(guī)范“真正的非現(xiàn)場執(zhí)法程序”，其目的在于加強(qiáng)規(guī)范實(shí)際上僅存在的“非真正的非現(xiàn)場執(zhí)法程序”。例如有參與立法的學(xué)者在釋義第41條時(shí)指出，根據(jù)該條的法律保留要求當(dāng)前不少行政領(lǐng)域尚存在立法瑕疵，如規(guī)定烈性犬類項(xiàng)圈內(nèi)置芯片的授權(quán)依據(jù)僅為地方性法規(guī)，并提出是否可以考慮將《優(yōu)化營商環(huán)境條例》第56條作為一般法律依據(jù)。最后，尤為關(guān)鍵之處在于，當(dāng)已有一定電子基礎(chǔ)事實(shí)時(shí)，是否不再需要其他基礎(chǔ)事實(shí)或者能否直接推斷待證事實(shí)，這并非由立法決斷所能決定，還得接受全面調(diào)查和證明標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說的檢驗(yàn)。

（二）基礎(chǔ)事實(shí)的補(bǔ)充

行政機(jī)關(guān)在行政程序中擔(dān)負(fù)全面調(diào)查義務(wù)，《行政處罰法》第54條雖然將此義務(wù)限定于普通程序，但從正當(dāng)程序原則出發(fā)，該義務(wù)同樣適用于簡易程序。自動(dòng)化行政往往出于提高行政效率之目的，將程序予以電子程式化的同時(shí)也事實(shí)上減省了行政機(jī)關(guān)于個(gè)案中的全面調(diào)查義務(wù)。包括行政處罰在內(nèi)的行政決定具有個(gè)案性，即針對具體事和特定人作出的直接影響相對人權(quán)利義務(wù)的法律行為。若行政機(jī)關(guān)在自動(dòng)化行政中高度依賴自動(dòng)化設(shè)備及其形成的基礎(chǔ)事實(shí)，行政決定的實(shí)質(zhì)核心及其蘊(yùn)含的個(gè)案正義極有可能被掏空。為防止自動(dòng)化行政導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)所應(yīng)擔(dān)負(fù)的義務(wù)實(shí)質(zhì)縮減，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自動(dòng)化行政的特點(diǎn)對該義務(wù)的落實(shí)方式予以調(diào)適，而非取消或者忽略。

行政機(jī)關(guān)利用電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備調(diào)查取證，是否即意味著已履行了全面調(diào)查義務(wù)？對此應(yīng)予否定。如前所述，盡管自動(dòng)化設(shè)備在設(shè)置時(shí)得符合國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但本身無法避免的誤差率和因未定期維護(hù)而造成的老化現(xiàn)象，難以確保事實(shí)清楚、證據(jù)充分。實(shí)踐中，因機(jī)動(dòng)車被套牌、車牌號識別錯(cuò)誤、車輛被借出或者被偷盜等原因造成的“電子眼”誤判現(xiàn)象較為多見，而人工審核即便未流于形式，也無法在很大程度上糾正“電子眼”的失誤。因此，出于技術(shù)和人為等限制因素之考慮，電子基礎(chǔ)事實(shí)本身就可能存在缺漏甚至錯(cuò)誤。而且，當(dāng)前的自動(dòng)化設(shè)備主要受確定型和淺層次的學(xué)習(xí)型算法支配，后者雖然于數(shù)據(jù)收集和分析能力優(yōu)化方面具備優(yōu)勢，于事實(shí)發(fā)現(xiàn)層面卻并非智慧，僅抓取于相對人不利的事實(shí)而忽略對相對人有利的事實(shí)。甚至可以說，自動(dòng)化設(shè)備在設(shè)計(jì)時(shí)未曾考慮全面調(diào)查義務(wù)的落實(shí)。在此背景下，若認(rèn)為行政機(jī)關(guān)利用電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備便履行了全面調(diào)查義務(wù)，并無技術(shù)根據(jù)，個(gè)案事實(shí)查明將無從保障，個(gè)案正義更可能淪為空談。

基于以上考量，為落實(shí)法律規(guī)定的全面調(diào)查義務(wù)，比較法上已有相應(yīng)的立法要求。例如《德網(wǎng)聯(lián)邦行政程序法》第24條第1款規(guī)定，若行政機(jī)關(guān)利用自動(dòng)化設(shè)備作出行政行為，仍應(yīng)在自動(dòng)化程序之外考慮于個(gè)案相對人而言重要的事實(shí)情況。在我國雖然沒有類似的直接規(guī)定，但在《行政處罰法》第41條前兩款規(guī)定了自動(dòng)化設(shè)備及其獲取電子數(shù)據(jù)合法性要求之后，于第3款設(shè)定了告知、提供查詢、聽取陳述和申辯等程序義務(wù)，該款同樣具有落實(shí)全面調(diào)查義務(wù)的功能。若行政相對人針對電子基礎(chǔ)事實(shí)存有疑慮或者提出異議，可促使行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步采取調(diào)查措施以查明事實(shí)。尤其當(dāng)行政相對人提供有悖于電子基礎(chǔ)事實(shí)的相反證據(jù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)必須繼續(xù)履行調(diào)查義務(wù)，進(jìn)一步查明事實(shí)，而不能簡單駁回或者不予理會(huì)?？傊詣?dòng)化設(shè)備所形成之電子基礎(chǔ)事實(shí)并非一定完整或者準(zhǔn)確，行政機(jī)關(guān)的全面調(diào)查義務(wù)亦無法通過自動(dòng)化設(shè)備完全履行。在行政相對人提出異議后調(diào)查義務(wù)的履行得以繼續(xù)，電子基礎(chǔ)事實(shí)得以補(bǔ)充或者糾正，如此方能形成真正清楚的基礎(chǔ)事實(shí)。

（三）待證事實(shí)的成立

行政機(jī)關(guān)作出決定應(yīng)當(dāng)“證據(jù)確鑿”，其中的“證據(jù)”雖然源自基礎(chǔ)事實(shí)，但“確鑿”并非單純由基礎(chǔ)事實(shí)所能滿足。由于認(rèn)識本身的滯后與片面，仍可能存在無法經(jīng)由經(jīng)驗(yàn)獲取的未知事實(shí)，該部分事實(shí)只能依靠推斷。如何從已知基礎(chǔ)事實(shí)推斷待證事實(shí)是否在法律上成立，從而實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)認(rèn)定之完備，這與證明標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容為待證事實(shí)和已知基礎(chǔ)事實(shí)之間的一種邏輯聯(lián)系。與民事和刑事領(lǐng)域采用較為清晰的一元證明標(biāo)準(zhǔn)不同，即前者一般采優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，后者采排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，行政案件呈現(xiàn)出多元證明標(biāo)準(zhǔn)體系。蓋因行政案件的復(fù)雜程度以及對當(dāng)事人的權(quán)益影響存在較大分殊差異，無法統(tǒng)一適用某一證明標(biāo)準(zhǔn)，而因結(jié)合具體案件類型而定。

行政處罰決定為典型的侵益行政行為，但《行政處罰法》第9條設(shè)置了從警告至行政拘留不同侵益程度的處罰種類，并在處罰種類和幅度基礎(chǔ)上區(qū)分了簡易程序和普通程序。對于可適用簡易程序的案件，待證事實(shí)的推斷一般采用優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)從已知基礎(chǔ)事實(shí)出發(fā)，判斷待證事實(shí)發(fā)生的可能性大于不發(fā)生的可能性時(shí)，即使還不能完全排除存在相反的可能性，也可推斷待證事實(shí)存在。而在可能對行政相對人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益產(chǎn)生重大影響的案件中，采優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)不足以保護(hù)其權(quán)益，得適用排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)存有合理懷疑卻無法排除時(shí)，于相對人不利的事實(shí)不得認(rèn)定。此外，在優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)和排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)之間，尚存有不小幅度的空間，例如在涉及行政賠償、處理平等主體之間民事糾紛的行政裁決、政府信息公開等案件中，只有確信待證事實(shí)存在具有高度可能性時(shí)才予以認(rèn)定，可稱之為高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

以上對行政案件證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分闡述，同樣可推翻圍繞《行政處罰法》第41條的電子數(shù)據(jù)“定案孤證說”。按該說，第41條無需考慮具體案件情形，無論適用簡易程序抑或適用普通程序，行政機(jī)關(guān)都可僅基于電子基礎(chǔ)事實(shí)直接完成事實(shí)認(rèn)定。換言之，“定案孤證說”將第41條與簡易程序直接關(guān)聯(lián)，從而一律適用優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，只要電子數(shù)據(jù)符合證據(jù)特性，即可推斷待證事實(shí)成立，如此認(rèn)識應(yīng)予糾正。如前所述，第41條既未創(chuàng)造一種單獨(dú)程序，也與簡易程序無直接關(guān)聯(lián)。在法條體系上，第41條位于簡易程序和普通程序規(guī)定之前，屬于行政處罰程序的一般規(guī)定。在涉及第41條行政機(jī)關(guān)利用電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備調(diào)查取證的案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)的選取由具體案件本身決定，無法一概而論。若案件適用簡易程序，則選取優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，已知電子基礎(chǔ)事實(shí)清楚時(shí)，可從其出發(fā)推斷待證事實(shí)。若案件適用普通程序，無論采高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)抑或排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)，都無法基于電子基礎(chǔ)事實(shí)直接推斷待證事實(shí)，仍需補(bǔ)充其他基礎(chǔ)事實(shí)，方可實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定之完備。

結(jié)語

《法治政府建設(shè)綱要（2021-2025年）》指出，“探索推行以遠(yuǎn)程監(jiān)管、移動(dòng)監(jiān)管、預(yù)警防控為特征的非現(xiàn)場監(jiān)管，解決人少事多的難題”。實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)推行的“非現(xiàn)場監(jiān)管”或者“非現(xiàn)場執(zhí)法”旨在借助信息技術(shù)解決調(diào)查取證難、送達(dá)難、執(zhí)行難等痼疾，實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法方式的創(chuàng)新，這也迎合了國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求。但在規(guī)范視角下是否真的存在“非現(xiàn)場執(zhí)法”這一全新執(zhí)法模式或者形成了全新的執(zhí)法程序，并非毫無疑問?？萍冀o國家和社會(huì)全領(lǐng)域帶來諸多變化，但更多局限于手段或者形式之改變，無法撼動(dòng)行為之日的以及價(jià)值之內(nèi)涵。自動(dòng)化行政歷經(jīng)電子化、數(shù)字化、算法化的形式變遷，從法適用視角審視科技改變帶來的合法性問題，仍應(yīng)作為行政法學(xué)研究的主線。《行政處罰法》第41條的真正意義在于，其確立了自動(dòng)化行政在事實(shí)認(rèn)定方面的規(guī)范要求，對除借助電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備之外的自動(dòng)化行政亦有示范效應(yīng)。以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，事實(shí)認(rèn)定亦應(yīng)以法律為基準(zhǔn)，自動(dòng)化行政中的事實(shí)認(rèn)定亦應(yīng)受依法行政原理的支配，如此方能滿足數(shù)字法治政府建設(shè)的實(shí)質(zhì)要求。

基金項(xiàng)目：2021年司法部法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級科研項(xiàng)目青年課題“自動(dòng)化行政裁量模型及其風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號：21SFB3008）：2022年國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“自動(dòng)化行政程序的理論基礎(chǔ)與規(guī)則構(gòu)建研究”（項(xiàng)目編號：22BFX167） 。

（責(zé)任編輯：楊偉東）