微罪立法下危險(xiǎn)作業(yè)罪的限縮認(rèn)定

董姝妤, 吳林生

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院,河南 鄭州 450001)

一、微罪立法下危險(xiǎn)作業(yè)罪適用困境

刑法的修正從罪狀及法定刑的修改逐步變?yōu)橥ㄟ^增設(shè)法定最高刑一年以下有期徒刑或者拘役的微罪,以達(dá)到刑法犯罪圈逐漸擴(kuò)張的目的。微罪立法雖然在一定程度上對(duì)于我國刑事立法重罪重刑失衡起到了糾偏作用,但對(duì)于微罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎、嚴(yán)格的態(tài)度。

《中華人民共和國刑法修正案(十一)》中危險(xiǎn)作業(yè)罪的出臺(tái),也正是為防止事故多發(fā)所產(chǎn)生的嚴(yán)重危害后果,解決行政法監(jiān)管力度的乏力與重罪治理間的立法空白,以設(shè)立微罪的形式,從以“危害結(jié)果”為本位轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂小笆虑邦A(yù)防”功能的法益前置化保護(hù)。但此種變化所帶來的罪名適用實(shí)質(zhì)解釋難以平衡積極立法與謙抑性的矛盾,反映在司法實(shí)踐中,呈現(xiàn)出如下問題。

(一)危險(xiǎn)作業(yè)罪的罪與非罪標(biāo)準(zhǔn)模糊

在客觀方面,對(duì)“有關(guān)安全管理規(guī)定”“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的內(nèi)涵認(rèn)定存在抽象性、空白性,導(dǎo)致在司法實(shí)踐中,最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合頒布的典型案例與基層法院公布的案例認(rèn)定不一。在主觀方面,對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)罪的主觀罪過沒有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn),危險(xiǎn)作業(yè)罪屬于危險(xiǎn)犯,行為人對(duì)危險(xiǎn)結(jié)果的認(rèn)識(shí)影響危險(xiǎn)作業(yè)罪的罪過形式及認(rèn)定。正因?yàn)槔碚撆c實(shí)踐中存在認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議,導(dǎo)致危險(xiǎn)作業(yè)罪認(rèn)定過程中頻繁出現(xiàn)直接忽視主觀罪過或形成模糊罪過的情況,從而擴(kuò)張定罪。

(二)危險(xiǎn)作業(yè)罪在具體適用過程中此罪與彼罪界分標(biāo)準(zhǔn)不明

微罪立法下危險(xiǎn)作業(yè)罪以細(xì)化罪名罪狀的方式,為部分口袋型重罪分流。而其與相關(guān)罪名如非法經(jīng)營罪,非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪,危險(xiǎn)駕駛罪等糾纏不清,出現(xiàn)了忽視法益損害或罪名行為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定,替代重罪入罪的情形,罪名之間缺乏明確區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致危險(xiǎn)作業(yè)罪實(shí)質(zhì)上脫離微罪設(shè)立本身所賦予的功能,成為司法實(shí)踐中積極入罪的工具,違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

二、危險(xiǎn)作業(yè)罪構(gòu)成要素限縮認(rèn)定

要解決微罪立法背景下危險(xiǎn)作業(yè)罪適用之困境,主客觀構(gòu)成要件要素的具體認(rèn)定是危險(xiǎn)作業(yè)罪入罪的重要前提,應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏明確性要求的構(gòu)成要件要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)性限縮解釋,以明晰危險(xiǎn)作業(yè)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

(一)“有關(guān)安全管理規(guī)定”之范圍限定

行政犯不斷設(shè)立的過程中需要引用大量前置法規(guī)范作為刑法適用參照,而刑法條文的簡(jiǎn)潔性致使刑法明文規(guī)定中存在空白罪狀。對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)罪來說,我國刑法采用的是“違反有關(guān)安全管理規(guī)定+具體行為”的不完全空白罪狀形式,這表示行為違反安全管理規(guī)定與法定行為共同決定違法的成立。雖然《中華人民共和國刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第96條(1)《中華人民共和國刑法》第96條:“本法所稱違反國家規(guī)定是指違反全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定,國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！睂?duì)“國家規(guī)定”的范圍進(jìn)行了解釋,但針對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)罪中“有關(guān)安全管理規(guī)定”,產(chǎn)生了擴(kuò)大說與限制說的爭(zhēng)論。限制說主張嚴(yán)格遵循罪刑法定,以《刑法》第96條規(guī)定為限,不包括地方性法規(guī)、部門規(guī)章,同時(shí)也不包括相關(guān)行政單位、企業(yè)等所制定的安全生產(chǎn)操作規(guī)范、規(guī)章等。而擴(kuò)大說主張應(yīng)對(duì)法條作出擴(kuò)張解釋,以最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)(2)最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》第7條:“認(rèn)定相關(guān)人員是否違反有關(guān)安全管理規(guī)定,應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī),參照地方性法規(guī)、規(guī)章及國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),必要時(shí)可參考公認(rèn)的慣例和生產(chǎn)經(jīng)營單位制定的安全生產(chǎn)規(guī)章制度、操作規(guī)程?！睘槔?其將安全管理規(guī)定的內(nèi)容按照規(guī)范的效力位階界定為三種:位于第一位階的是全國人大及其常委會(huì)所制定的法律以及國務(wù)院制定的行政法規(guī);位于第二位階的是地方各級(jí)人大及其常委會(huì)和行政機(jī)關(guān)制定的地方性法規(guī)、規(guī)章以及相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn);位于第三位階的是被社會(huì)所公認(rèn)的安全生產(chǎn)慣例以及單位內(nèi)部規(guī)章流程。

對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)罪中“有關(guān)安全管理規(guī)定”的理解,不應(yīng)當(dāng)局限于從文義或規(guī)范效力位階的角度,而應(yīng)當(dāng)從規(guī)范違反的本質(zhì)進(jìn)行確定。雅各布斯認(rèn)為:“刑法保護(hù)的是對(duì)利益的攻擊不會(huì)發(fā)生這樣一種期待。”[2]從風(fēng)險(xiǎn)刑法的角度來看,當(dāng)行為人的行為違反了法所設(shè)置的禁止性規(guī)范時(shí),行為人制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)。因此,在確定“有關(guān)安全管理規(guī)定”的內(nèi)容時(shí),需要考慮當(dāng)行為違反該規(guī)定時(shí)是否提高了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)?？梢钥吹?對(duì)于相關(guān)全國人大常委會(huì)以及國務(wù)院規(guī)定的相關(guān)法律、行政法規(guī),并沒有較大的爭(zhēng)議。原因在于,這一類規(guī)定是由《刑法》第96條所明文規(guī)定的禁止性規(guī)范,行為違反該類規(guī)定,必然被刑法評(píng)價(jià)為法所不期待的行為,具有刑法可譴責(zé)性。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)明確危險(xiǎn)作業(yè)罪中“有關(guān)安全管理規(guī)定”的界定,既不能完全排斥地方性法規(guī)、部門規(guī)章等法律規(guī)范文件,也不能無限制地允許效力層級(jí)較低的規(guī)范性文件介入刑法解釋的過程[3],而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為本身的危險(xiǎn)性質(zhì)是否提升以及法律實(shí)施過程中從抽象到具體的應(yīng)用,在法律、行政法規(guī)存在模糊情況下,允許地方性法規(guī)、部門規(guī)章等相關(guān)規(guī)范性文件對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充解釋。

以王某、許某危險(xiǎn)作業(yè)案為例,二人于東港市伏季休漁期間,在大風(fēng)等惡劣天氣導(dǎo)致中朝兩國執(zhí)法船只不能出海執(zhí)法的情況下,私自拆卸直接關(guān)系生產(chǎn)安全的具有監(jiān)控、警報(bào)、防護(hù)功能的船載北斗終端設(shè)備,營造漁船尚在中國海域作業(yè)假象,兩次到中朝兩國敏感海域進(jìn)行捕撈作業(yè),以危險(xiǎn)作業(yè)罪進(jìn)行定罪處罰(3)參見遼寧省東港市人民法院(2023)遼0681刑初6號(hào)一審判決書。。在本案中,針對(duì)東港市當(dāng)?shù)爻龊２遏~的特別狀況,王某與許某的行為違反了《遼寧省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳辦公室關(guān)于印發(fā)遼寧省涉海漁船智能監(jiān)管項(xiàng)目北斗船載終端設(shè)備安裝實(shí)施方案的通知》以及丹東市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局關(guān)于《丹東市漁船智能管控終端安裝工作實(shí)施方案》等規(guī)范,但本質(zhì)上也是對(duì)于《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第36條有關(guān)生產(chǎn)安全設(shè)施違規(guī)破壞、關(guān)閉規(guī)定的違反。由此可以看出,地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),是對(duì)較高效力層級(jí)法律法規(guī)以及決定的詳細(xì)規(guī)定。后者相對(duì)于前者,具備一定的抽象性,前者是結(jié)合各地域在具體推進(jìn)生產(chǎn)發(fā)展中所面臨的實(shí)際情況對(duì)后者進(jìn)行細(xì)化的規(guī)定。因此,第二類禁止性規(guī)范實(shí)際上被第一類禁止性規(guī)范所包含,制造現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的范圍也必然小于違反全國人大及其常委會(huì)、國務(wù)院制定的法律、行政法規(guī)。在行為人違反各級(jí)地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章以及國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定時(shí),應(yīng)結(jié)合制定該規(guī)定的上位法規(guī),若無沖突,則可以認(rèn)定行為人違反規(guī)定的行為屬于違反“有關(guān)安全管理規(guī)定”,制造了現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),符合危險(xiǎn)作業(yè)罪構(gòu)成要件的不法要求。

對(duì)于有關(guān)公司、企業(yè)、單位內(nèi)部的安全操作規(guī)范以及行業(yè)所公認(rèn)的習(xí)慣、慣例,不應(yīng)歸納到有關(guān)安全管理規(guī)定的范疇之內(nèi)。在危險(xiǎn)作業(yè)罪的前置法違反判斷中,要使其達(dá)到刑事違法的程度,行為違反的前置法應(yīng)當(dāng)制造刑法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)。從特征來說,該類規(guī)定不屬于刑法的禁止性法規(guī)范范圍,也不具有強(qiáng)制性的效力。而違反該類規(guī)定所侵害的法益,并不值得刑法通過制定法規(guī)范期待行為人履行不制造法所不容許的義務(wù)以保護(hù)該法益,同時(shí)若允許該類規(guī)范成為“有關(guān)安全管理規(guī)定”的范疇之一,將導(dǎo)致安全生產(chǎn)領(lǐng)域刑法規(guī)制范圍過廣,影響安全生產(chǎn)和社會(huì)正常發(fā)展。

(二)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”之標(biāo)準(zhǔn)明晰

在中國裁判網(wǎng)中以“危險(xiǎn)作業(yè)罪”作為關(guān)鍵詞,搜索2023年的刑事一審判決書共44份,而其中對(duì)于達(dá)到“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)未作出具體解釋的判決就有24份。在已有理論及實(shí)務(wù)案例中,存在的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)判斷標(biāo)準(zhǔn)有三種。(1)“偶發(fā)性事故型”判斷標(biāo)準(zhǔn):以行為人所實(shí)施的具體行為已經(jīng)出現(xiàn)了“冒頂、滲漏”等,或者發(fā)生了“小事故”,但因客觀原因或外界因素介入而未造成重大嚴(yán)重后果的情形。(2)“千鈞一發(fā)、迫在眉睫型”判斷標(biāo)準(zhǔn):要求危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷必須符合刑法的謙抑性原則,必須對(duì)不特定多數(shù)人的生命健康安全構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)并且迫在眉睫的危險(xiǎn)。(3)“臨界值型”判斷標(biāo)準(zhǔn):判斷危險(xiǎn)的狀態(tài)以危險(xiǎn)的轉(zhuǎn)化條件為基礎(chǔ),其具有隨時(shí)造成嚴(yán)重后果的可能性,要求現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)可以輕易地轉(zhuǎn)化為實(shí)害結(jié)果等。對(duì)于以上標(biāo)準(zhǔn),存在的共性問題在于過度抽象性導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)判決無法統(tǒng)一適用,現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)判斷標(biāo)準(zhǔn)存在形式化判斷,僅依照行為違反前置法規(guī)范而忽視現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)法益侵害,導(dǎo)致危險(xiǎn)作業(yè)罪認(rèn)定擴(kuò)大,從而產(chǎn)生定罪量刑差異。因此,應(yīng)當(dāng)針對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的危險(xiǎn)性質(zhì)、判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合認(rèn)定,使“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)明晰,從而限制危險(xiǎn)作業(yè)罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

首先,危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)性。危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化理論要求實(shí)行行為具有引起構(gòu)成要件結(jié)果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性[4]。相較于普通的具體危險(xiǎn)犯,以破壞交通工具罪為例,要求的危險(xiǎn)程度達(dá)到“足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)”作等質(zhì)評(píng)價(jià)。危險(xiǎn)作業(yè)罪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)雖同屬于具體危險(xiǎn),但其危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)性則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)行為危險(xiǎn)流朝構(gòu)成要件結(jié)果也即嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果的轉(zhuǎn)化與發(fā)展,并要求具有從消極層面仍舊能夠倒推危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實(shí)性。例如在潘某平危險(xiǎn)作業(yè)案中,被告人潘某平不具有許可證,違法儲(chǔ)銷汽油,導(dǎo)致改裝面包車起火?；馂?zāi)造成被告人潘某平雙下肢燒傷,停在附近的三輛汽車和一輛電動(dòng)自行車受損,臨近的小區(qū)內(nèi)兩臺(tái)空調(diào)外機(jī)受損。后因消防救援及時(shí),才未釀成嚴(yán)重后果(4)參見江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院(2021)蘇0602刑初849號(hào)一審判決書。。此案雖然存在消防救援的介入因素,導(dǎo)致嚴(yán)重實(shí)害后果尚未發(fā)生,但是其所造成小范圍內(nèi)的事故發(fā)生可以從消極層面證明,若并未存在介入因素,潘某平的危險(xiǎn)行為必然會(huì)向?qū)嵑蠊M(jìn)行轉(zhuǎn)化,應(yīng)當(dāng)肯定行為具備危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)性因素。因此,危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)性意味著危害結(jié)果的出現(xiàn)僅僅是時(shí)間上的問題,在排除外力因素干擾下,危險(xiǎn)一定會(huì)轉(zhuǎn)化為實(shí)害結(jié)果[5]。對(duì)于現(xiàn)實(shí)性的判斷標(biāo)準(zhǔn),有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為實(shí)施當(dāng)時(shí)的各種客觀實(shí)際情況(如環(huán)境、行為對(duì)象、行為所引起的外界變動(dòng)等),從一般人的生活經(jīng)驗(yàn)法則來判斷[6]。其具有一定的合理性但是應(yīng)當(dāng)作出補(bǔ)充。刑法既是裁判規(guī)范也是行為規(guī)范,因此,在對(duì)危害行為做出懲罰評(píng)判前,也應(yīng)當(dāng)作為一般人的行為指南以及準(zhǔn)則,被社會(huì)一般人所能夠認(rèn)知理解,否則無法達(dá)到應(yīng)有的行為規(guī)范價(jià)值。但單純以一般標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷,容易導(dǎo)致危險(xiǎn)的判斷過于客觀、科學(xué)化,必須結(jié)合專家或具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定報(bào)告等進(jìn)行綜合評(píng)判。例如在付某山、王某彬、李某德危險(xiǎn)作業(yè)案中,法院在認(rèn)定行為人危險(xiǎn)行為的同時(shí),結(jié)合專家意見及鑒定機(jī)構(gòu)報(bào)告,認(rèn)為采點(diǎn)已構(gòu)成重大生產(chǎn)安全事故隱患,其因非法開采形成高約10～25 m、傾角60°～80°的高陡邊坡,若繼續(xù)進(jìn)行開采,在自然降雨及人類工程活動(dòng)時(shí),會(huì)誘發(fā)滑坡、泥石流等安全隱患,威脅周邊車輛、人員安全(5)參見貴州省人民法院2021—2022年環(huán)境資源審判十大典型案例之三,https://www.pkulaw.com/pfnl/95b2ca8d4055fce192c0270fc4237804e3efb3767b78667fbdfb.html,2023.11.16訪問。。司法裁判者對(duì)于現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)雖然應(yīng)當(dāng)客觀獨(dú)立判斷,但生產(chǎn)安全行業(yè)所提供的意見與鑒定,將現(xiàn)實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)專業(yè)化,使危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)性判斷可信度增加。

其次,危險(xiǎn)的緊迫性。危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)性所解決的是危險(xiǎn)流的繼續(xù)發(fā)展勢(shì)必轉(zhuǎn)化為實(shí)害結(jié)果,而危險(xiǎn)的緊迫性所解決的是在危險(xiǎn)流向?qū)嵑Y(jié)果的轉(zhuǎn)化過程中是否是極易轉(zhuǎn)化。以危險(xiǎn)從量變到質(zhì)變?yōu)闃?biāo)準(zhǔn),將危險(xiǎn)作業(yè)實(shí)害結(jié)果產(chǎn)生前分為潛伏階段、漸進(jìn)階段、臨界階段和突變階段四個(gè)階段。在潛伏階段和漸進(jìn)階段,危險(xiǎn)點(diǎn)的產(chǎn)生仍處于量變階段,危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)性還未達(dá)到,危險(xiǎn)不能獨(dú)立發(fā)生,需要行為人行為的繼續(xù)推動(dòng),也不會(huì)很快地實(shí)現(xiàn)事故的轉(zhuǎn)化。臨界階段也稱之為量變到質(zhì)變轉(zhuǎn)化的階段,該階段危險(xiǎn)點(diǎn)已經(jīng)脫離了行為人行為能夠獨(dú)立存在,進(jìn)入事故發(fā)生的邊緣地帶,臨界階段一旦突破,將進(jìn)入突變階段也即事故形成階段,產(chǎn)生由量變到質(zhì)變的飛躍,危險(xiǎn)也轉(zhuǎn)化為實(shí)害結(jié)果。而危險(xiǎn)作業(yè)罪所要求的緊迫性應(yīng)當(dāng)將危險(xiǎn)界定在臨界階段的最末端與突變階段的最前端,也即已經(jīng)出現(xiàn)了不可忽視的輕微小事故或位于極易出現(xiàn)事故轉(zhuǎn)化的邊緣。以龐某、夏某危險(xiǎn)作業(yè)案為例,被告人于2021年11月1日至2021年11月18日期間,在《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營許可證》逾期的情況下,在正陽縣真陽鎮(zhèn)龐橋石化加油站,擅自從事危險(xiǎn)化學(xué)品汽油經(jīng)營、儲(chǔ)存等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)。最終,以危險(xiǎn)作業(yè)罪判處管制六個(gè)月(6)參見河南省正陽縣人民法院(2022)豫1724刑初356號(hào)一審判決書。。本案中,行為人在《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營許可證》逾期僅18天的情況下,即使存在人流量大或與居民住戶區(qū)近,抑或是危險(xiǎn)化學(xué)品存放過量的情況,但是僅在經(jīng)營許可證短時(shí)超期限的情況下,行為人對(duì)于危險(xiǎn)行為本身具備一定的業(yè)務(wù)防控能力以及危害后果發(fā)生后的補(bǔ)救能力,因此很難將其危險(xiǎn)狀態(tài)評(píng)價(jià)為極易向?qū)嵑Y(jié)果轉(zhuǎn)化,故將二人的行為評(píng)價(jià)為危險(xiǎn)作業(yè)罪顯然缺乏對(duì)于危險(xiǎn)緊迫性的限縮解釋。

再次,危險(xiǎn)的可視性。對(duì)于現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)在司法實(shí)務(wù)中的判斷之所以出現(xiàn)認(rèn)定的困難,正是因?yàn)閮H靠文字的敘述導(dǎo)致不同的裁判者對(duì)于同一種現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的認(rèn)定出現(xiàn)認(rèn)識(shí)的不同,因此,危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具備可視性、可測(cè)量性,通過準(zhǔn)確的數(shù)值或?qū)I(yè)技術(shù)測(cè)評(píng)去反映危險(xiǎn)?？梢曅跃唧w而言應(yīng)當(dāng)包括行為人實(shí)施具體不同種類危險(xiǎn)行為時(shí),例如?；锲烦煞旨皵?shù)量檢測(cè)、人群數(shù)量、居民區(qū)、住宅區(qū)、可燃易爆區(qū)域距危險(xiǎn)作業(yè)行為地點(diǎn)直線距離以及若實(shí)害結(jié)果一旦產(chǎn)生導(dǎo)致的人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,進(jìn)而形成具體數(shù)據(jù)分析,使現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的判斷直觀化、具體化。在魏某梁非法儲(chǔ)存經(jīng)營煙花爆竹危險(xiǎn)作業(yè)一案(7)參見湖南省湘陽市人民法院(2023)湘0381刑初31號(hào)一審判決書。中,存在大量的危險(xiǎn)可視化描述,對(duì)于危險(xiǎn)化學(xué)品數(shù)量的描述,例如“非法儲(chǔ)存煙花爆竹總數(shù)達(dá)274件”;對(duì)于危險(xiǎn)作業(yè)行為發(fā)生地與起火源的直線距離以及距離易燃易爆、居民區(qū)、辦公區(qū)的直線距離描述,例如“距起火點(diǎn)直線距離為9.9米、與社區(qū)辦公樓水平直線距離22米、與變壓器直線距離18米、與客運(yùn)停車坪直線距離29.2米”;對(duì)于危險(xiǎn)作業(yè)行為若產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果可能造成人員傷亡及后果評(píng)估的描述,例如“日客流量100余人次、日客運(yùn)車車輛30臺(tái)、變壓器1臺(tái)、門面18個(gè)”等。而同樣針對(duì)非法儲(chǔ)存煙花爆竹行為,對(duì)比于朱某良危險(xiǎn)作業(yè)案(8)參見河南省永城市人民法院(2022)豫1481刑初409號(hào)一審判決書。中對(duì)危險(xiǎn)的描述,僅為“爆竹165箱177盤、煙花67箱存放在租賃的不符合煙花、爆竹存放條件的倉庫內(nèi)。該倉庫周圍均是居民住戶,威脅周邊群眾及自身安全”。由此可見,危險(xiǎn)的可視化要求將危險(xiǎn)作業(yè)罪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)放置于具體的數(shù)據(jù)測(cè)量與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中,而非依據(jù)抽象的主觀判斷,這樣更有利于結(jié)合危險(xiǎn)作業(yè)行為所處的環(huán)境,對(duì)危險(xiǎn)進(jìn)行認(rèn)定。

最后,即將發(fā)生結(jié)果的嚴(yán)重性。危險(xiǎn)作業(yè)罪中現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是具有結(jié)果導(dǎo)向的危險(xiǎn),其前綴為“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果”,因此,危險(xiǎn)必須具備結(jié)果上的嚴(yán)重性。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》,“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”的情形包括:(1)造成死亡一人以上,或者重傷三人以上的;(2)造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬元以上的;(3)其他造成嚴(yán)重后果或者重大安全事故的情形。在具體危險(xiǎn)行為的判定中,必須結(jié)合上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn),對(duì)可能發(fā)生的嚴(yán)重后果進(jìn)行評(píng)估,具有嚴(yán)重危險(xiǎn)后果的特殊、重大行為才能成立具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的危險(xiǎn)作業(yè)罪,而不能僅將普遍發(fā)生且不計(jì)后果嚴(yán)重性的一般違法行為納入危險(xiǎn)作業(yè)罪的規(guī)制范圍。

(三)主觀故意之肯定

對(duì)于危險(xiǎn)作業(yè)罪的罪過,在理論與實(shí)務(wù)中均存在“故意說”“過失說”以及“復(fù)合罪過說”的爭(zhēng)議?！斑^失說”致力于引入過失危險(xiǎn)犯,認(rèn)為危險(xiǎn)作業(yè)罪以過失主觀心態(tài)的處罰是刑法賦予個(gè)人強(qiáng)制履行義務(wù)的途徑,維護(hù)安全生產(chǎn)領(lǐng)域公共安全法益[7];“故意說”以罪刑法定為原則,認(rèn)為過失危險(xiǎn)犯將導(dǎo)致刑法過分?jǐn)U張;“復(fù)合罪過說”認(rèn)為危險(xiǎn)作業(yè)罪既存在間接故意也存在過失的罪過形式,不可一概而論[8]。危險(xiǎn)作業(yè)罪作為具體危險(xiǎn)犯,應(yīng)當(dāng)結(jié)合微罪立法下危險(xiǎn)作業(yè)罪立法的正當(dāng)依據(jù),明確具體危險(xiǎn)犯的主觀故意,反對(duì)過失危險(xiǎn)犯的不當(dāng)擴(kuò)張,將危險(xiǎn)結(jié)果與實(shí)害結(jié)果主觀罪過加以區(qū)分認(rèn)定。

明晰危險(xiǎn)作業(yè)罪主觀罪過,首先應(yīng)當(dāng)究其立法設(shè)立本質(zhì)。依照過失說觀點(diǎn),危險(xiǎn)作業(yè)罪設(shè)立在危害公共安全一章,其所侵害的法益為極其嚴(yán)重的不特定多數(shù)人的生命及財(cái)產(chǎn)安全。若以故意作為其主觀要素,將無法解釋為何侵犯如此嚴(yán)重之法益的情況下卻僅以有期徒刑一年定罪處罰,有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。對(duì)此觀點(diǎn),僅考慮保護(hù)法益體系形式的一致性,卻忽視危險(xiǎn)作業(yè)罪設(shè)立的歷史發(fā)展問題。危險(xiǎn)作業(yè)罪的設(shè)立是經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下行政不法與過失實(shí)害犯間存在留白過大,導(dǎo)致生產(chǎn)安全領(lǐng)域法益保護(hù)需提前介入,謹(jǐn)慎擴(kuò)張了危險(xiǎn)作業(yè)罪以危險(xiǎn)犯的形式在事故發(fā)生前提前預(yù)防。結(jié)合其與前置法的聯(lián)系,危險(xiǎn)流的發(fā)展過程為“行政不法—現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)—實(shí)害結(jié)果”,因此在危害公共安全法益下的生產(chǎn)安全事故類罪名的設(shè)立,本身與放火罪、爆炸罪或其他以危險(xiǎn)方法危害公共安全類罪名的主觀惡性相比較而言是明顯降低的。事故類罪名是在鼓勵(lì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)發(fā)展的情況下處罰例外情況,危險(xiǎn)作業(yè)罪也處在刑法積極立法重視輕微罪治理的轉(zhuǎn)型時(shí)期。為應(yīng)對(duì)不確定的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),刑罰的發(fā)動(dòng)必須有所限制,若將危險(xiǎn)作業(yè)罪認(rèn)定為過失犯罪,缺乏前置法的積極應(yīng)對(duì),使刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)過早介入,容易導(dǎo)致刑罰的治理效果存在偏差,也會(huì)存在社會(huì)正常生產(chǎn)失衡現(xiàn)象。因此,只有以故意造成危險(xiǎn)的行為才應(yīng)當(dāng)納入刑法規(guī)制,符合生產(chǎn)安全犯罪立法目的。

判斷危險(xiǎn)作業(yè)罪的罪過,應(yīng)當(dāng)區(qū)分危險(xiǎn)結(jié)果與可能發(fā)生的實(shí)害結(jié)果之罪過形式。對(duì)于罪過的判斷,我國采取的是認(rèn)識(shí)因素加意志因素的判斷,因此存在“行為說”“結(jié)果說”以及“行為結(jié)果共同說”的觀點(diǎn)。按照《刑法》第14條明文規(guī)定,罪過的判斷應(yīng)當(dāng)以所發(fā)生“危害社會(huì)的結(jié)果”作為標(biāo)準(zhǔn),也即“結(jié)果說”。有學(xué)者將具體危險(xiǎn)視為一種結(jié)果性危險(xiǎn),將具體危險(xiǎn)界定為有法益侵害性且具備現(xiàn)實(shí)危害后果外在征表的危險(xiǎn)類型[9]。危險(xiǎn)作業(yè)罪所說的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)也正是具備造成嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果外在征表的危險(xiǎn)結(jié)果,而刑法針對(duì)是否產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果將犯罪分為實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯,“結(jié)果說”對(duì)應(yīng)的是犯罪構(gòu)成要件結(jié)果也即行為所導(dǎo)致的實(shí)害結(jié)果,而并非具體危險(xiǎn)所產(chǎn)生的危險(xiǎn)結(jié)果,因此不能將行為人對(duì)于可能發(fā)生的實(shí)害結(jié)果的罪過錯(cuò)誤地加在危險(xiǎn)作業(yè)罪危險(xiǎn)狀態(tài)的主觀罪過認(rèn)定上。行為人實(shí)施了危險(xiǎn)作業(yè)行為,對(duì)于可能發(fā)生的嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果存在疏忽大意或者過于自信的消極避免態(tài)度,應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪對(duì)其定罪處罰。而對(duì)于現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)這一結(jié)果,在行為人行為違反前置法,并故意實(shí)施關(guān)閉監(jiān)控設(shè)施、拒不執(zhí)行、無證執(zhí)業(yè)等行為,則并非屬于反對(duì)現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的發(fā)生,而是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為希望、放任危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生。也即行為人對(duì)現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)具有故意,而對(duì)于危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化則并不具有故意[10],只有滿足“故意實(shí)施行為+故意產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)結(jié)果”才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危險(xiǎn)作業(yè)罪的罪過。

此外,對(duì)于危險(xiǎn)作業(yè)罪罪過判斷,應(yīng)當(dāng)回歸實(shí)定法本身,而不應(yīng)當(dāng)拋開法律規(guī)范僅僅局限于事實(shí)上行為人心理狀態(tài)是什么,否則刑法明確性的忽視將導(dǎo)致過失犯的無限擴(kuò)大。從刑法條文規(guī)范的規(guī)定來看,危險(xiǎn)作業(yè)罪并不屬于過失犯的范疇?！缎谭ā返?5條第2款規(guī)定:“過失犯罪,法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任?！睆男谭ㄒ?guī)定之意來看,犯罪以處罰故意為原則,處罰過失為例外,因此要嚴(yán)格限制過失犯的處罰范圍。在刑法中對(duì)于過失犯須采取較為合理的文理規(guī)定說,也即法律條文中雖未明文敘述“過失”“疏忽”等,但根據(jù)條文文理規(guī)定,存在例如“造成嚴(yán)重后果”等表述的也可以認(rèn)為構(gòu)成過失犯,其也屬于“法律有規(guī)定”[11]369。危險(xiǎn)作業(yè)罪中雖然存在“發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果”的描述,但其為“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的限定語,而不屬于法律規(guī)定的過失犯,因此并不符合過失犯所要求的文理規(guī)定,不應(yīng)以過失論處。

三、危險(xiǎn)作業(yè)罪罪數(shù)認(rèn)定

危險(xiǎn)作業(yè)罪作為微罪設(shè)立,所發(fā)揮的另一作用就是產(chǎn)生犯罪分層而使重罪分流。原本因生產(chǎn)安全及社會(huì)市場(chǎng)秩序領(lǐng)域傳統(tǒng)的重刑主義所帶來附隨后果的嚴(yán)重性,使司法實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)開始重新檢視原本重罪入刑的標(biāo)準(zhǔn),通過體系化解釋,分析行為的法益侵害以及行為后果,調(diào)整判決思路,實(shí)現(xiàn)微罪治理的分流效果,使原本一律以重罪進(jìn)行處罰的行為嚴(yán)守法網(wǎng)等級(jí),實(shí)現(xiàn)罪責(zé)相應(yīng)。在危險(xiǎn)作業(yè)的適用過程中,如何發(fā)揮危險(xiǎn)作業(yè)罪微罪設(shè)立預(yù)防效果、防止危險(xiǎn)作業(yè)罪成為生產(chǎn)安全領(lǐng)域新型口袋罪、處理危險(xiǎn)作業(yè)罪的競(jìng)合,是危險(xiǎn)作業(yè)罪適用的關(guān)鍵問題。因此,應(yīng)當(dāng)從立法發(fā)展、法益區(qū)分等方面,界分危險(xiǎn)作業(yè)罪與相關(guān)罪名,實(shí)現(xiàn)重刑化到輕刑化的轉(zhuǎn)變。

(一)危險(xiǎn)作業(yè)罪與非法經(jīng)營罪的界限

《中華人民共和國刑法修正案(十一)》出臺(tái)后,危險(xiǎn)作業(yè)罪的適用彌補(bǔ)了非法經(jīng)營罪中空白罪狀的描述,通過規(guī)定危險(xiǎn)作業(yè)罪的具體保護(hù)法益及行為,限縮了非法經(jīng)營罪口袋罪的適用范圍,在實(shí)踐中將很大一部分違反相關(guān)行政許可但又尚未造成嚴(yán)重實(shí)害后果的經(jīng)營行為,以原本的非法經(jīng)營罪定罪從而轉(zhuǎn)變?yōu)槲ｋU(xiǎn)作業(yè)罪。在生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域,行政違法與重罪治理的極端選擇在刑法發(fā)展過程中存在嚴(yán)重的罪責(zé)不適應(yīng)問題,因此輕緩化刑罰是行政違法與重罪間銜接的必要化產(chǎn)物。而危險(xiǎn)作業(yè)罪在起微罪治理作用的過程中,在很多情形中卻被認(rèn)為是在以非法經(jīng)營罪規(guī)制危害市場(chǎng)經(jīng)營秩序易于導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)的情況下,采用的替代入罪的罪名,對(duì)其處罰不考慮所損害的法益而僅根據(jù)刑事政策的需要進(jìn)行解釋,背離了微罪設(shè)立本身,導(dǎo)致危險(xiǎn)作業(yè)罪又成為新型口袋罪。因此,應(yīng)該根據(jù)立法宗旨、法益明確二者界限。

以非法經(jīng)營成品油案件為例。在2020年《成品油市場(chǎng)管理辦法》被廢除之前,無證經(jīng)營成品油的行為被認(rèn)定屬于“未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的”,但隨著該辦法的廢除,根據(jù)國務(wù)院發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于取消和下放一批行政許可事項(xiàng)的決定》,無證經(jīng)營成品油行為違法性質(zhì)從個(gè)體專營專賣或其他限制買賣物品轉(zhuǎn)變?yōu)椤段ｋU(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》所規(guī)定的“未經(jīng)許可,任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營危險(xiǎn)化學(xué)品”。轉(zhuǎn)變的同時(shí)意味著無證經(jīng)營成品油行為對(duì)非法經(jīng)營罪構(gòu)成要件的違反從第1條款轉(zhuǎn)變?yōu)槎档讞l款“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營行為”。在對(duì)行為進(jìn)行規(guī)制時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮行為所損害法益的性質(zhì)及行為是否符合罪名的構(gòu)成要件。從《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第1條(9)《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第1條:“為了加強(qiáng)危險(xiǎn)化學(xué)品的安全管理,預(yù)防和減少危險(xiǎn)化學(xué)品事故,保障人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全,保護(hù)環(huán)境,制定本條例?！笨芍?以期通過危險(xiǎn)化學(xué)品的加強(qiáng)管理,達(dá)到保障人民生命健康和財(cái)產(chǎn)安全以及環(huán)境保護(hù)的目的,與非法經(jīng)營罪所保護(hù)的市場(chǎng)經(jīng)營秩序法益完全不同。危險(xiǎn)作業(yè)罪保護(hù)的法益是公共安全,在違反安全管理規(guī)定的前提下實(shí)施了具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為才符合構(gòu)成要件要求,其所侵害的是不特定多數(shù)人的生命健康、公私財(cái)產(chǎn)安全;而非法經(jīng)營罪所要保護(hù)的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)營秩序,處罰的是侵犯特定市場(chǎng)的準(zhǔn)入制度的行為,目的在于維護(hù)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度下應(yīng)有的良好市場(chǎng)經(jīng)營秩序。因此針對(duì)無證經(jīng)營成品油行為,必須嚴(yán)格區(qū)分案件所侵犯的法益類型,若行為故意違反安全管理規(guī)定侵犯公共安全,并達(dá)到現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)作業(yè)罪定罪處罰;而若行為是違反國家管理嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)管理秩序,并且達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重,才能定為非法經(jīng)營罪。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)明確,如果無證經(jīng)營成品油行為不滿足其中兩個(gè)罪名中任何一個(gè)的犯罪構(gòu)成,則應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出無罪處理,而不應(yīng)以行為無法滿足非法經(jīng)營罪重罪要求為由,變通以危險(xiǎn)作業(yè)罪代替處理。否則,不僅不符合微罪治理的要求,更是違背了罪刑法定基本原則的要求。

危險(xiǎn)作業(yè)罪與非法經(jīng)營罪的適用爭(zhēng)議問題在于,當(dāng)二者發(fā)生競(jìng)合時(shí)應(yīng)當(dāng)如何適用。構(gòu)成要件要素中行為的外延產(chǎn)生包容或者交叉,行為同時(shí)觸犯兩個(gè)法條時(shí),才會(huì)出現(xiàn)法條競(jìng)合或者想象競(jìng)合的現(xiàn)象[12]。首先,二者應(yīng)當(dāng)構(gòu)成想象競(jìng)合而非法條競(jìng)合。法條競(jìng)合是指“當(dāng)一行為觸犯的兩個(gè)法條的罪名之間具有從屬或者交叉的邏輯關(guān)系,且保護(hù)法益具有同一性時(shí),為法條競(jìng)合”[13]。危險(xiǎn)作業(yè)罪與非法經(jīng)營罪之間雖然存在交叉情形,但因其并不具有法益保護(hù)的同一性,因而不滿足法條競(jìng)合的情形,而屬于想象競(jìng)合的范疇。當(dāng)一個(gè)行為同時(shí)構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪與非法經(jīng)營罪,屬于一行為觸犯兩罪的情形,構(gòu)成兩個(gè)罪名的想象競(jìng)合。

其次,針對(duì)想象競(jìng)合下罪名的選擇,應(yīng)當(dāng)結(jié)合立法宗旨進(jìn)行考量。想象競(jìng)合“從一重處斷”為我國刑法對(duì)于想象競(jìng)合犯處罰的基本立場(chǎng),但并非完全立場(chǎng),在實(shí)踐中對(duì)于想象競(jìng)合犯我國也存在著“從一輕”的例外[14]。非法經(jīng)營罪被詬病為口袋罪的原因在于其對(duì)行為范圍的兜底規(guī)定,使得在實(shí)踐中認(rèn)定行為性質(zhì)的操作自由性較大,易于導(dǎo)致行為入罪。危險(xiǎn)作業(yè)罪涵攝的部分行為,本身就是對(duì)非法經(jīng)營罪兜底規(guī)定中某些未明確規(guī)定的行為,以新增罪名的方式進(jìn)行明確界定,因此在適用過程中必定會(huì)與非法經(jīng)營罪產(chǎn)生想象競(jìng)合。而基于想象競(jìng)合擇一重的處斷原則,當(dāng)實(shí)踐中出現(xiàn)與危險(xiǎn)作業(yè)罪中所列明的同質(zhì)性、同害性行為,司法實(shí)務(wù)者如果選擇適用非法經(jīng)營罪將難以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則[15],也導(dǎo)致對(duì)于危險(xiǎn)作業(yè)罪設(shè)立明確性價(jià)值的忽視。想象競(jìng)合擇一重的傾向是法律擬制的結(jié)果,在遵循“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”原則的基礎(chǔ)上對(duì)行為同時(shí)侵害兩個(gè)或數(shù)個(gè)法益進(jìn)行處罰,非法經(jīng)營罪將行為處罰范圍過分?jǐn)U張,本身就會(huì)導(dǎo)致重罪的濫用,而在危險(xiǎn)作業(yè)罪的構(gòu)成要件范圍內(nèi)二者實(shí)現(xiàn)競(jìng)合,選擇危險(xiǎn)作業(yè)罪對(duì)行為進(jìn)行規(guī)制,實(shí)質(zhì)上不僅沒有違反非法經(jīng)營罪的立法目的,反而在對(duì)侵害市場(chǎng)經(jīng)營秩序的行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的履行。

(二)危險(xiǎn)作業(yè)罪與非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪的界限

非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪是指非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì),危害公共安全的行為,僅從行為方式上看與危險(xiǎn)作業(yè)罪的區(qū)分存在兩點(diǎn):第一,危險(xiǎn)作業(yè)罪中未經(jīng)批準(zhǔn)從事的危險(xiǎn)物品生產(chǎn)、經(jīng)營、儲(chǔ)存等高度危險(xiǎn)生產(chǎn)作業(yè)行為必須限制在生產(chǎn)、作業(yè)領(lǐng)域中,而非法制造、買賣、運(yùn)儲(chǔ)、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪并不要求限制在特定領(lǐng)域范圍內(nèi);第二,非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪中的危險(xiǎn)物質(zhì)必須具備毒害性、放射性、傳染病病原體的高度危險(xiǎn)性要求,而在危險(xiǎn)作業(yè)罪中危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)性要求偏低,包括具有毒害性、放射性、傳染病病原體的危險(xiǎn)物質(zhì)。

因此,限定于生產(chǎn)、作業(yè)領(lǐng)域中對(duì)于具有毒害性、放射性、傳染病病原體要求的危險(xiǎn)物質(zhì),與危險(xiǎn)作業(yè)罪也存在競(jìng)合關(guān)系,而二者是屬于法條競(jìng)合還是想象競(jìng)合存在一定的爭(zhēng)議。對(duì)此可以借助全面評(píng)價(jià)原則與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則來進(jìn)行區(qū)分。行為人的一個(gè)行為觸犯了兩個(gè)罪名的情況下僅適用其中一個(gè)法條即可對(duì)行為作出全面評(píng)價(jià)的,為法條競(jìng)合;僅適用一個(gè)法條無法作出全面評(píng)價(jià)而需要將兩個(gè)罪名均列舉出來的,則為想象競(jìng)合。由此可見,回歸危險(xiǎn)作業(yè)罪與非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪二者的關(guān)系應(yīng)當(dāng)為法條競(jìng)合,且兩罪所規(guī)制的行為并非完全包容的關(guān)系,而是屬于在兩罪之間各有一部分外延競(jìng)合的情形,需要對(duì)其進(jìn)行擇一選擇,又被稱為交叉競(jìng)合,實(shí)行重法優(yōu)于輕法的原則[16]。在生產(chǎn)安全領(lǐng)域?qū)τ诙竞π?、放射性、傳染病病原體等危險(xiǎn)物質(zhì)實(shí)施的高度危險(xiǎn)作業(yè)行為,非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪的法益侵害程度高于危險(xiǎn)作業(yè)罪,同時(shí)在法益適用范圍上前罪的范圍更小,對(duì)該種行為能夠達(dá)到評(píng)價(jià)完全,因此應(yīng)當(dāng)以法定刑較重的非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰。

(三)危險(xiǎn)作業(yè)罪與危險(xiǎn)駕駛罪的界限

解決危險(xiǎn)駕駛罪與危險(xiǎn)作業(yè)罪的界限問題,首先需要明確“運(yùn)輸”行為能否包含于危險(xiǎn)作業(yè)罪第三項(xiàng)行為所規(guī)定的“等”字中。若認(rèn)為危險(xiǎn)作業(yè)罪并不包含對(duì)于危險(xiǎn)化學(xué)品的運(yùn)輸行為,則其與危險(xiǎn)駕駛罪存在客觀行為范圍的不同而產(chǎn)生根本區(qū)別;若認(rèn)為運(yùn)輸行為屬于危險(xiǎn)作業(yè)罪的行為之一,則存在二者在運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品方面的界定問題。本文認(rèn)為,運(yùn)輸行為應(yīng)當(dāng)屬于危險(xiǎn)作業(yè)罪的規(guī)制范圍。首先,以《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第39條為依據(jù),對(duì)于有關(guān)危險(xiǎn)物品的管理,將“運(yùn)輸”與“生產(chǎn)、經(jīng)營、儲(chǔ)存、使用”等行為進(jìn)行并列描述,可見在前置法對(duì)于危險(xiǎn)物品規(guī)制的范圍內(nèi),“運(yùn)輸”屬于危險(xiǎn)物質(zhì)作業(yè)中的一個(gè)環(huán)節(jié),與其他行為存在一定程度關(guān)聯(lián);其次,回歸危險(xiǎn)作業(yè)罪條款規(guī)定第三項(xiàng)本身,“危險(xiǎn)物品生產(chǎn)、經(jīng)營、儲(chǔ)存等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)”其中“等”字是對(duì)于高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)未詳細(xì)列舉的概括,屬于包容性條款,而運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)的行為可以達(dá)到與“生產(chǎn)、經(jīng)營、儲(chǔ)存”行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)程度,若將運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)的行為排除于危險(xiǎn)作業(yè)行為的規(guī)制范圍之外,將產(chǎn)生與有關(guān)危險(xiǎn)物質(zhì)類的罪名如非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪、危險(xiǎn)物品肇事罪等行為方式的不同,導(dǎo)致刑法對(duì)于運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為產(chǎn)生遺漏評(píng)價(jià),也與刑法體系解釋不符。

因此,運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的行為均屬于危險(xiǎn)作業(yè)罪與危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件行為,二者在運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品領(lǐng)域則會(huì)導(dǎo)致交叉情形,判斷行為究竟構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪還是危險(xiǎn)駕駛罪,應(yīng)當(dāng)注重二者的實(shí)質(zhì)判斷。危險(xiǎn)作業(yè)罪與危險(xiǎn)駕駛罪最重要的區(qū)分在于危險(xiǎn)所發(fā)生領(lǐng)域的不同,從而導(dǎo)致兩罪在規(guī)范違反上產(chǎn)生了本質(zhì)差異。構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪中的運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品并導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為,其前提在于對(duì)有關(guān)安全管理規(guī)定的違反,注重突出在生產(chǎn)安全特殊領(lǐng)域?qū)τ谛袨樗鶎?dǎo)致社會(huì)危險(xiǎn)狀態(tài)的特殊性規(guī)制,強(qiáng)調(diào)涉及安全生產(chǎn)的是未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可。其中《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第12條(10)《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第12條:“實(shí)施刑法第一百三十二條、第一百三十四條至第一百三十九條之一規(guī)定的犯罪行為,具有下列情形之一的,從重處罰:(一)未依法取得安全許可證件或者安全許可證件過期、被暫扣、吊銷、注銷后從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的;(二)關(guān)閉、破壞必要的安全監(jiān)控和報(bào)警設(shè)備的;(三)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)事故隱患,經(jīng)有關(guān)部門或者個(gè)人提出后,仍不采取措施的;(四)一年內(nèi)曾因危害生產(chǎn)安全違法犯罪活動(dòng)受過行政處罰或者刑事處罰的;(五)采取弄虛作假、行賄等手段,故意逃避、阻撓負(fù)有安全監(jiān)督管理職責(zé)的部門實(shí)施監(jiān)督檢查的;(六)安全事故發(fā)生后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)意圖逃避承擔(dān)責(zé)任的;(七)其他從重處罰的情形。實(shí)施前款第五項(xiàng)規(guī)定的行為,同時(shí)構(gòu)成刑法第三百八十九條規(guī)定的犯罪的,依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰?！?對(duì)于危險(xiǎn)作業(yè)罪從重處罰的情節(jié)也同樣包括“未依法取得安全許可證件或者安全許可證件過期、被暫扣、吊銷、注銷”等。而對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪中運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品危及公共安全的行為,旨在強(qiáng)調(diào)違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品,僅局限于道路安全上的道路運(yùn)輸管理規(guī)范的違反,不具備安全生產(chǎn)領(lǐng)域的特殊性。除此之外,危險(xiǎn)作業(yè)罪中的運(yùn)輸行為,因其具有一定的生產(chǎn)經(jīng)營組織性,所以更加強(qiáng)調(diào)承擔(dān)責(zé)任主體的特殊連帶性,其包括對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員,以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員;而對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪強(qiáng)調(diào)在道路運(yùn)輸過程中責(zé)任的個(gè)別性,僅僅包括運(yùn)輸者本人以及負(fù)有直接責(zé)任的機(jī)動(dòng)車所有人和管理人。

針對(duì)從事營運(yùn)活動(dòng)的交通運(yùn)輸組織的特殊情形,由于將會(huì)產(chǎn)生道路運(yùn)輸領(lǐng)域包含于生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域之中的狀態(tài),可能造成危險(xiǎn)作業(yè)罪與危險(xiǎn)駕駛罪的競(jìng)合,此時(shí)可以參照2021年1月20日最高檢《關(guān)于印發(fā)最高人民檢察院第二十五批指導(dǎo)性案例的通知》中關(guān)于交通肇事罪與重大責(zé)任事故罪的規(guī)定。對(duì)于行為人運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的行為既違反交通運(yùn)輸法規(guī),也違反其他安全管理規(guī)定例如未取得安全許可證等,此時(shí)運(yùn)輸活動(dòng)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng),具有生產(chǎn)經(jīng)營的特殊特征,而并非單純的交通運(yùn)輸行為,應(yīng)當(dāng)按照危險(xiǎn)作業(yè)罪定罪,這樣更能對(duì)其行為進(jìn)行全面準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。

四、結(jié)語

危險(xiǎn)作業(yè)罪的增設(shè)是在積極預(yù)防性刑法觀的推動(dòng)下,順應(yīng)微罪立法形勢(shì)下生產(chǎn)安全領(lǐng)域的法益保護(hù)從事后懲治轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑邦A(yù)防,以求在生產(chǎn)安全領(lǐng)域?qū)舶踩M(jìn)行更為徹底的保護(hù)。危險(xiǎn)作業(yè)罪在司法實(shí)務(wù)認(rèn)定過程中,必須堅(jiān)持入罪標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)限縮解釋,注重危險(xiǎn)作業(yè)行為客觀要素實(shí)質(zhì)法益侵害的獨(dú)立判斷,明確危險(xiǎn)作業(yè)行為的主觀故意,為前置法治理預(yù)留空間;同時(shí),注重危險(xiǎn)作業(yè)罪名適用與競(jìng)合,發(fā)揮微罪治理的最優(yōu)效果,尋求合理限度內(nèi)的刑罰治理與生產(chǎn)安全領(lǐng)域的社會(huì)發(fā)展之平衡。