論“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障的國家義務(wù)

摘" 要：全面數(shù)字化時(shí)代，如何充分保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利，是實(shí)現(xiàn)數(shù)字正義的重要內(nèi)容。當(dāng)下主流研究雖明確了通過法學(xué)范式保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利的正當(dāng)性，但所采取的“權(quán)利進(jìn)路”也因可操作性不足，制約了法律保障實(shí)效。我們需要結(jié)合國家保障民生的理論與實(shí)踐，從國家在消除數(shù)字貧困、彌合數(shù)字鴻溝中的實(shí)際行動出發(fā)，完善“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障的國家義務(wù)。從理據(jù)來看，“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障的國家義務(wù)以其所享有的社會權(quán)為基礎(chǔ)，目的在于通過國家義務(wù)設(shè)置，維護(hù)公民的多項(xiàng)社會權(quán)利。從內(nèi)容來看，“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障的國家義務(wù)包括尊重、保護(hù)和給付三方面，且三方面又包含各自的具體要求。從實(shí)現(xiàn)來看，“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障的國家義務(wù)需要直面公民社會權(quán)的“非可訴性”難題，我們可以從擴(kuò)大行政訴訟受案范圍和進(jìn)行公益訴訟兩方面，展開國家義務(wù)履行不能時(shí)的法律救濟(jì)。

關(guān)鍵詞：“數(shù)字弱勢群體”；數(shù)字人權(quán)；社會權(quán)利；國家義務(wù)

作者簡介：宋保振，山東大學(xué)習(xí)近平法治思想研究中心研究員、法學(xué)院副研究員，主要從事智能科技與法律研究。

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“‘?dāng)?shù)字弱勢群體’權(quán)益法律保障的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐路徑研究”（項(xiàng)目編號：22CFX040）、山東大學(xué)人文社會科學(xué)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)資助項(xiàng)目“全面依法治國戰(zhàn)略實(shí)施中的數(shù)據(jù)運(yùn)用與數(shù)據(jù)治理創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)”、山東大學(xué)中華民族現(xiàn)代文明建設(shè)研究計(jì)劃資助及山東大學(xué)智慧國家治理實(shí)驗(yàn)室的階段性成果。

中圖分類號：D922.1 ""文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ""文章編號：1001-4403（2024）03-0112-13

DOI：10.19563/j.cnki.sdzs.2024.03.011

當(dāng)今數(shù)字時(shí)代，“數(shù)字弱勢群體”與“數(shù)字原居民”之間的數(shù)字鴻溝和數(shù)字不平等不僅上升到新的量級，而且還與數(shù)字社會結(jié)構(gòu)變革與數(shù)字公民塑造相互交織，直接影響公民的基本權(quán)利。我們需要在已有的技術(shù)性保障基礎(chǔ)上，探索“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障的法治化路徑。綜觀當(dāng)下研究成果，學(xué)者們大都意識到，基于法學(xué)范式保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的正當(dāng)性，并選擇權(quán)利保護(hù)進(jìn)路，進(jìn)行“數(shù)字弱勢群體”的權(quán)益內(nèi)容界定和權(quán)利體系構(gòu)建。毋庸置疑，該“權(quán)利進(jìn)路”對保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益意義重大。但就如何借助可操作的制度性機(jī)制，使得所構(gòu)建的權(quán)利或“權(quán)利束”不再只是一種“形式化宣告”，而是能夠?qū)?yīng)特定主體的法律責(zé)任，則有待我們進(jìn)一步研究和反思。該問題既關(guān)涉“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利屬性定位，又關(guān)涉公民權(quán)利和國家義務(wù)的關(guān)系，這一問題的深入研究無論是對落實(shí)公民數(shù)字人權(quán)保障，還是豐富數(shù)字法治理論建設(shè)，均具有積極作用。

一、“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障國家義務(wù)的提出

近二十年間，互聯(lián)網(wǎng)給人類社會帶來天翻地覆的變化，但也引發(fā)數(shù)字紅利面前，區(qū)域和群體間的數(shù)字技術(shù)、資源和機(jī)會的分配不均。①" ①劉麗、郭蘇建：《大數(shù)據(jù)技術(shù)帶來的社會公平困境及變革》，《探索與爭鳴》2020年第12期，第114-115頁。伴隨計(jì)算機(jī)由貴族的“專有物”變成平民的“消費(fèi)品”，在線生活成為人類日常生存狀態(tài)，互聯(lián)網(wǎng)也從早期的工具性定位，融入數(shù)字社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系塑造過程，“計(jì)算不再只和計(jì)算機(jī)有關(guān)，它決定我們的生存”②" ②尼古拉·尼葛洛龐帝：《數(shù)字化生存》，胡泳、范海燕譯，電子工業(yè)出版社2017年版，第16-17頁。。在此“數(shù)字化生存”中，人們不僅可以憑借任何一項(xiàng)智能終端，完成預(yù)約出行、在線政務(wù)、網(wǎng)絡(luò)支付、虛擬投資甚至周游天下，而且還借助智能可穿戴設(shè)備，越來越由“生物人”趨向“信息人”。然而，數(shù)字化發(fā)展有好消息也有壞消息：好消息是，各種音視頻以及計(jì)算、存儲的質(zhì)量飛速提升；壞消息是，人機(jī)界面并未出現(xiàn)大的突破，不僅“老祖母也能輕松自如地玩計(jì)算機(jī)”的愿望未能實(shí)現(xiàn)，而且人類長期以來形成的經(jīng)驗(yàn)性模式與習(xí)慣，在突發(fā)的數(shù)字科技面前，一夜之間成為明日黃花。更要注意的是，這種全面化、突變式的數(shù)字變革，并未給我們留有足夠的調(diào)整和反應(yīng)時(shí)間。該技術(shù)非均衡發(fā)展與社會結(jié)構(gòu)數(shù)字化變革深入結(jié)合繼而又導(dǎo)致：當(dāng)我們充分享受現(xiàn)代科技帶來的快捷與便利之時(shí)，必然就有一類群體被我們無意或刻意地忽略，他們要么因未擁有、不會用或不能熟練使用現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)條件和信息交流設(shè)備，從而被排除在數(shù)字化生活之外；要么如欲獲取此技術(shù)紅利，需付出極大且明顯不對等的時(shí)間、精力和人力替代成本。此時(shí)，一種實(shí)質(zhì)的“數(shù)字不平等”產(chǎn)生于人類日常生活中，并沖擊數(shù)字社會的公平正義。

參考“弱勢群體”概念，我們可將這些在智能設(shè)備占有及數(shù)據(jù)信息獲取和使用中處于弱勢地位的特定人群稱為“數(shù)字弱勢群體”。早在21世紀(jì)初，美國學(xué)者普林斯基就依據(jù)人們的數(shù)字化生存狀態(tài)，劃分出兩類人——數(shù)字原住民和數(shù)字移民。③" ③Prensky M.Digital Natives，Digital Immigrants.On The Horizon，2001，9，pp.1-6．前者主要指出生于信息社會，并最終引領(lǐng)新媒體浪潮的人，該群體以青少年為主；后者主要指亦步亦趨地適應(yīng)新媒體浪潮的人，該群體以中年和老年人為主。此時(shí)，我們就可將“數(shù)字弱勢群體”的內(nèi)涵界定為：由于主體在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、社會地位及學(xué)習(xí)能力方面的差別，加之因數(shù)字科技的網(wǎng)絡(luò)化、不均衡傳導(dǎo)特征以及信息時(shí)代的虛實(shí)同構(gòu)、去中心化新型社會結(jié)構(gòu)等原因，致使無法及時(shí)有效地獲取、理解和利用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息，進(jìn)而導(dǎo)致資源匱乏、能力不足、被邊緣化乃至正當(dāng)權(quán)利受損的特定社會群體。④" ④高一飛：《智慧社會中的“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障》，《江海學(xué)刊》2019年第5期，第165-167頁；宋保振：《“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利及其法治化保障》，《法律科學(xué)》2020年第6期，第53-55頁。而對其外延，我們亦可從以下三方面把握。第一，“數(shù)字弱勢群體”同傳統(tǒng)社會弱勢群體的外延具有一定重合?！皵?shù)字弱勢群體”雖然以老年人等傳統(tǒng)弱勢群體為主，但二者并不完全一致?，F(xiàn)實(shí)生活中，老年人可通過高質(zhì)量地占有和使用智能設(shè)備順利成為“數(shù)字移民”，以及青年人因諸多原因無法參與數(shù)字化生活成為“數(shù)字弱勢群體”，都是客觀事實(shí)。二者區(qū)別在于傳統(tǒng)意義上的弱勢群體大多源于先天要素或社會制度，是政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會、自身狀況等單獨(dú)或疊加的結(jié)果；而“數(shù)字弱勢群體”的成因可以從三個(gè)維度闡述：一是信息技術(shù)發(fā)展而產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)；二是網(wǎng)絡(luò)空間自身的不足和信息傳導(dǎo)的不均衡；三則是社會結(jié)構(gòu)不平等的加持。第二，“數(shù)字弱勢群體”同少數(shù)邊緣群體有本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)邊緣性理論，我們可將少數(shù)邊緣群體界定為，在社會資源分配過程中處于不利地位，或在社會日常生活中處于特殊狀態(tài)，無法或不想與社會一般群體進(jìn)行交流溝通的社會群體。他們之所以被邊緣化，可能是因社會發(fā)展的被動調(diào)整，也可能是主體的主動選擇，和主體能力強(qiáng)弱并無直接關(guān)聯(lián)。⑤" ⑤徐曉軍：《社會弱勢群體的邊緣化及其應(yīng)對》，《西北師大學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2015年第6期，第57頁。第三，“數(shù)字弱勢群體”也非數(shù)字時(shí)代的“逆行者”?，F(xiàn)實(shí)生活中，確實(shí)存在一類人，他們有著優(yōu)渥的數(shù)字技術(shù)條件，但是對將數(shù)字科技用于個(gè)人生活中極為抵觸和排斥。盡管他們同“數(shù)字弱勢群體”具有極為相似的外在表現(xiàn)，但也不是需要國家予以特殊保護(hù)的“數(shù)字弱勢群體”。

該概念界定表明，“數(shù)字弱勢群體”之產(chǎn)生，并非只因該群體人員的自甘墮落或能力不足，而是和急遽變革的數(shù)字社會也緊密關(guān)聯(lián)。如何有效保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益，就成為實(shí)現(xiàn)數(shù)字社會正義的應(yīng)有之義。也因此，當(dāng)下國家將消除數(shù)字貧困作為實(shí)現(xiàn)社會共同富裕的重要內(nèi)容。①" ①寧立標(biāo)：《論數(shù)字貧困的法律治理》，《南京社會科學(xué)》2020年第12期，第87頁。對此權(quán)益保障訴求，國家和社會均已有所關(guān)注。以老年人為例，面對數(shù)字時(shí)代老年人智能技術(shù)運(yùn)用障礙，國務(wù)院及有關(guān)部門緊急制定了相關(guān)政策文件；②" ②此二文件一個(gè)是國務(wù)院辦公廳于2020年11月24日發(fā)布的《國務(wù)院辦公廳印發(fā)關(guān)于切實(shí)解決老年人運(yùn)用智能技術(shù)困難實(shí)施方案的通知》（以下簡稱《通知》）；另一個(gè)是工業(yè)和信息化部于2020年12月24日印發(fā)的《互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用適老化及無障礙改造專項(xiàng)行動方案》（以下簡稱《行動方案》）。學(xué)者們也從社會學(xué)、公共管理學(xué)、圖書情報(bào)學(xué)等多學(xué)科出發(fā)，探索建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施、完善技術(shù)水平、提升技術(shù)服務(wù)等權(quán)益保障路徑。③" ③宋保振：《“數(shù)字弱勢群體”信息權(quán)益保障的法律路徑》，《東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第5期，第91-93頁。這些措施從多角度切入，一定程度上化解了“數(shù)字弱勢群體”面臨的智能設(shè)備占有和使用不足難題，但其實(shí)質(zhì)仍是從“技治主義”出發(fā)思考和解決問題。其中雖涉及相關(guān)法律規(guī)范及公民權(quán)利義務(wù)分析，但充其量仍是把法律作為化解社會矛盾的工具?！皵?shù)字弱勢群體”所面對的公平正義沖擊，并非只因主體客觀條件差異，更多是源于數(shù)字技術(shù)發(fā)展帶來的制度性與機(jī)制性變革。此時(shí)，公民平等參與數(shù)字化生活并共享數(shù)字紅利，就早已不再只是可有可無的“技術(shù)恩惠”，它因?yàn)閷?dǎo)致主體在機(jī)會、資源、話語等多層面的分配失衡，威脅到共同體的平等、人格、自由等價(jià)值根基，成為影響個(gè)人基本權(quán)利的重要因素。④" ④王也：《數(shù)字鴻溝與數(shù)字弱勢群體的國家保護(hù)》，《比較法研究》2023年第5期，第121頁。我們需要從法學(xué)范式出發(fā)，對此權(quán)益進(jìn)行規(guī)范化的法律保障。

但當(dāng)下我們對“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的法律保障并不樂觀。受制于中國公民信息權(quán)益保障中的“重權(quán)利、輕義務(wù)”研究特點(diǎn)，“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障在可操作方面亟待加強(qiáng)。從所取得的研究成果來看，絕大多數(shù)都是秉持抽象的權(quán)利思維，要么通過新興（新型）權(quán)利證成，要么通過“權(quán)利束”構(gòu)造，借助“權(quán)利路徑”來保障數(shù)字社會公民的平等、自由、公正等特定權(quán)益訴求。⑤" ⑤丁曉東：《論“數(shù)字人權(quán)”的新型權(quán)利特征》，《法律科學(xué)》2022年第6期，第52頁；宋保振：《“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利及其法治化保障》，《法律科學(xué)》2020年第6期，第57-58頁。然而，任何一種普遍化、道德化的價(jià)值宣示，最終都需要轉(zhuǎn)化為理性化、制度化的法律要求。既有“權(quán)利進(jìn)路”一方面淡化了法學(xué)理論中權(quán)利與義務(wù)的對應(yīng)關(guān)系，另一方面忽視了對“數(shù)字弱勢群體”保護(hù)中國家角色的關(guān)注，因而無法借助國家的強(qiáng)制力與規(guī)范性，為“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的法律保障提供清晰的指引、約束和評價(jià)。此時(shí)，所謂“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障，就很容易淪為不具有執(zhí)行力的口號，最終式微權(quán)益保障實(shí)效。此時(shí)，如欲從法學(xué)范式出發(fā)，彌補(bǔ)技術(shù)性策略對“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障之不足，我們除了論證通過法學(xué)范式進(jìn)行權(quán)益保障的正當(dāng)性之外，還必須結(jié)合主體權(quán)益所指向的公民基本權(quán)利，明確國家所負(fù)有的義務(wù)，補(bǔ)足“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障的“義務(wù)進(jìn)路”。鑒于此，本文擬從以下三方面入手，對“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障的國家義務(wù)進(jìn)行深入論證。首先，通過厘定“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利的公民基本權(quán)利屬性，指出該基本權(quán)利之保障離不開國家的積極作用和憲法義務(wù)，這是經(jīng)由國家義務(wù)，保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利的正當(dāng)性理據(jù)；其次，結(jié)合“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利的目標(biāo)與功能，總結(jié)國家在不同情形下所負(fù)有的尊重義務(wù)、保護(hù)義務(wù)和給付義務(wù)，明確國家義務(wù)的內(nèi)容體系；最后，針對國家義務(wù)的實(shí)現(xiàn)難題，從公民社會權(quán)利救濟(jì)出發(fā)，探討當(dāng)國家義務(wù)履行不能時(shí)，如何展開有效的法律救濟(jì)。

二、“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障國家義務(wù)的理據(jù)

“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利并非國家應(yīng)當(dāng)促進(jìn)的社會公益或者社會發(fā)展的副產(chǎn)品，而是基于一國憲法基礎(chǔ)和人權(quán)保障要求，應(yīng)當(dāng)保護(hù)的公民基本權(quán)利。結(jié)合中國當(dāng)下的人權(quán)保障要求及“數(shù)字弱勢群體”之生成邏輯，“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障的憲法基礎(chǔ)既有公民自由權(quán)也有社會權(quán)，但主要還是一種實(shí)現(xiàn)平等數(shù)字化生活和公平數(shù)字紅利分配的公民社會權(quán)利。該社會權(quán)利屬性一方面指涉“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障應(yīng)從“社會本位”轉(zhuǎn)向“權(quán)利本位”；另一方面也構(gòu)成通過國家義務(wù)保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利的重要理論依據(jù)。

（一）“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利的社會權(quán)性質(zhì)

通過法律保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益，符合法律哲學(xué)的基本要求。從社會正義角度來看，我們之所以要保障“數(shù)字弱勢群體”參與數(shù)字化生活并共享數(shù)字紅利的權(quán)益，根本目的在于避免一種資本控制下的數(shù)據(jù)資源分配不平等。①" ①鄭智航、雷海玲：《大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)正義的法律構(gòu)建》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第5期，第73頁。而之所以又需要制度介入，是因?yàn)檫@種分配的不平等，早已超越日常的合理差異范圍，我們無法對其進(jìn)行合法性辯護(hù)。當(dāng)今信息時(shí)代，“數(shù)據(jù)和信息不僅成為人們數(shù)字化生活不可或缺的珍貴資源，也成為新時(shí)代人權(quán)日益重要的新型載體和價(jià)值表達(dá)”②" ②馬長山：《智慧社會背景下的“第四代人權(quán)”及其保障》，《中國法學(xué)》2019年第5期，第20頁。。數(shù)字分配正義失衡意味著類似情形沒有得到類似對待，當(dāng)這一不平等達(dá)到了需要矯正的程度，就意味著類似情形不類似對待，達(dá)到了不合理的地步，我們必須通過某種標(biāo)準(zhǔn)，確定什么是類似情形，這實(shí)際上就表明我們應(yīng)該通過某項(xiàng)權(quán)利設(shè)置，來恢復(fù)非均衡的資源分配；而且我們也必須通過某種標(biāo)準(zhǔn)證明什么是“不合理的地步”，這也即該權(quán)利行使的范圍。③" ③Peter Westen：《平等觀念的空洞性》，載閻天編譯，《反就業(yè)歧視法國際前沿讀本》，北京大學(xué)出版社2009年版，第219-271頁。

憲法作為公民權(quán)利的總綱，構(gòu)成了“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利的直接規(guī)范依據(jù)。從當(dāng)下我國憲法文本來看，我國暫未有“數(shù)字弱勢群體”基本權(quán)利的直接規(guī)定。受制于“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利主體的不確定性和權(quán)利內(nèi)容的開放性影響，該內(nèi)涵只能通過憲法解釋方式，從“未列舉的基本權(quán)利”來挖掘。④" ④聶帥鈞：《“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保護(hù)的國家義務(wù)及實(shí)現(xiàn)路徑》，《人權(quán)法學(xué)》2023年第4期，第142-143頁。不過該“未列舉”并不等于“不存在”，這也不違背權(quán)利演進(jìn)的規(guī)律。鑒于憲法立法技術(shù)的抽象性和原則性，即使我們沒在憲法中專門明確“上網(wǎng)權(quán)”，但這并不表明“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障之憲法規(guī)范不足。從人權(quán)發(fā)展史來看，公民基本權(quán)利是一個(gè)動態(tài)、開放的體系。它總是根據(jù)新的社會發(fā)展需求，將亟待保障的社會利益納入權(quán)利范疇，進(jìn)而豐富人權(quán)的人道價(jià)值與人文關(guān)懷。⑤" ⑤參見徐顯明：《和諧權(quán)：第四代人權(quán)》，《人權(quán)》2006年第2期，第30-32頁。此時(shí)，憲法中的已有內(nèi)容，都可以作為“數(shù)字弱勢群體”基本權(quán)利推定的依據(jù)，而且根據(jù)推理程度不同，又包括兩種類型。第一種類型是有關(guān)人權(quán)保障的一般性憲法條款。主要有《憲法》第33條第3款“國家尊重和保障人權(quán)”這一“人權(quán)條款”，第38條“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”這一“人格尊嚴(yán)條款”。此兩條款在已經(jīng)列舉的平等權(quán)、人身自由、勞動權(quán)、休息權(quán)等權(quán)利之外，以“兜底條款”形式，將伴隨社會發(fā)展可能出現(xiàn)的公民權(quán)利納入法律保護(hù)范疇。第二種類型是和“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障直接相關(guān)的憲法條款。主要有第40條“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)”所規(guī)定的“通信權(quán)”，以及第45條“對弱勢群體的社會幫助”的“物質(zhì)幫助權(quán)”。根據(jù)這兩條立法的立法意圖，如果某部分權(quán)益隸屬“通信權(quán)”內(nèi)容，則應(yīng)首先將此納入“通信權(quán)”的調(diào)整范圍；如果某部分權(quán)益隸屬于社會對弱者的物質(zhì)幫助，則也應(yīng)該訴求“物質(zhì)幫助權(quán)”予以實(shí)現(xiàn)。

明確“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利的基本權(quán)利性質(zhì)只是第一步，為凸顯“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障的實(shí)踐特色，我們還需要進(jìn)一步追問，該主體權(quán)益到底反映了何種類型的基本權(quán)利。是主要反映財(cái)產(chǎn)和收益價(jià)值訴求的自由權(quán)利，還是反映平等與公正價(jià)值的社會權(quán)利？⑥" ⑥參見武西鋒：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀：推動型經(jīng)濟(jì)正義的理論構(gòu)建》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2023年第2期，第34頁。此界定和“數(shù)字弱勢群體”的具體權(quán)益直接相關(guān)。僅從內(nèi)容層面來劃分，“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益存在兩個(gè)理解維度：一是“數(shù)字弱勢群體”作為一般社會群體所享有的財(cái)產(chǎn)、自由、隱私等一般性利益訴求，該利益和其他社會主體的利益并無二致，只不過因其“弱者”身份更加敏感；二是“數(shù)字弱勢群體”作為特殊社會群體，在數(shù)字化接入和使用以及數(shù)字教育和數(shù)字勞動方面的特定利益訴求。且后者因直接切入“數(shù)字弱勢群體”的生成背景與保障目的，才是大家通常所言的“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益。映射公民權(quán)利上，該類特殊的“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益實(shí)質(zhì)就是公民社會權(quán)。為充分保障“數(shù)字弱勢群體”維持?jǐn)?shù)字化幸福生活和享有現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)福利，我們就應(yīng)該訴求一種積極的社會權(quán)而不是消極的自由權(quán)。而且，自社會權(quán)被納入法律制度體系以來，一直都是作為平等價(jià)值要求下弱者權(quán)利保障的最重要規(guī)范依據(jù)?！吧鐣?quán)的形成，是為了解決資本主義之下，勞資對立及貧富懸殊等社會弊端，避免自由權(quán)的保障流于空洞化，確實(shí)保障個(gè)人的實(shí)質(zhì)自由平等并維持生存。而要求國家積極參與的人權(quán)，也就是基于福祉國家或社會國家的理念，使每個(gè)人即可獲得合于人性尊嚴(yán)之生存，而予以保障之所有權(quán)利的總稱?！雹? ①李孟融：《福利國家的憲法基礎(chǔ)——及其基本權(quán)利沖突之研究》，見楊然教授紀(jì)念論文集編輯委員會編《法理學(xué)論叢——紀(jì)念楊然教授》，月旦出版社股份有限公司1997年版，第237-238頁。

基于該社會權(quán)利性質(zhì)，“數(shù)字弱勢群體”平等參與數(shù)字化生活并共享數(shù)字紅利，就不再只是國家的“恩賜”或空洞的公平正義理念，而是“數(shù)字弱勢群體”基于其自身權(quán)利的社會應(yīng)得，是一種當(dāng)然的“權(quán)利本位”而非或然的“社會本位”。該社會權(quán)利性質(zhì)強(qiáng)調(diào)，對每一個(gè)處于危難境地的弱者，國家和社會應(yīng)施以援手，而不是直接以社會公益取代個(gè)人權(quán)利。當(dāng)面對基本生活中差異化的社會對待，或明顯不平等的教育或工作機(jī)遇，“數(shù)字弱勢群體”之所以擁有向國家、社會請求的資格，是因?yàn)樗麄儞碛刑囟ǖ纳鐣戎埱髾?quán)，即在盡自己努力仍無法滿足生存的需要時(shí)，有向國家和社會提出對其保護(hù)的權(quán)利；與此對應(yīng)，國家和社會對“數(shù)字弱勢群體”的救助，就超越道德上的施舍與仁慈，成為法定的義務(wù)與責(zé)任。

（二）保障社會權(quán)實(shí)現(xiàn)的國家義務(wù)

在“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障中，能否在厘清了其社會權(quán)利本質(zhì)之后，繼而圍繞特定主體建構(gòu)完備的義務(wù)譜系，對落實(shí)該權(quán)利保障意義重大。根據(jù)傳統(tǒng)人權(quán)理論，公民的社會權(quán)利作為一種積極權(quán)利，規(guī)定了公民可以直接向國家主張并獲得某種東西的權(quán)利（請求權(quán)），而不僅像消極自由權(quán)一樣只要求國家不得實(shí)施侵害（防御權(quán)），社會權(quán)需要國家主動投入和政府積極作為才能實(shí)現(xiàn)。反映到弱者權(quán)益保障上，要求國家承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)，也就是最通常和便捷的方式。此觀點(diǎn)早在西方自然法學(xué)興起時(shí)就開始建立，并一直延續(xù)至今。一方面，“相對于其他權(quán)利，社會權(quán)利從根本上講是關(guān)于分配的正義，它們的目標(biāo)是帶來社會凝聚力、團(tuán)結(jié)精神和包容性”②" ②瑪莎·A.弗里曼等：《〈消除對婦女一切形式歧視公約〉評注（上）》，載瑞召譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2020年版，第451-452頁。。另一方面，個(gè)體只有通過國家的積極保護(hù)，才能充分實(shí)現(xiàn)其各項(xiàng)基本權(quán)利。該權(quán)利實(shí)現(xiàn)要求國家積極保護(hù)，并提供有效的制度供給?！皣矣斜Ｗo(hù)人權(quán)的義務(wù)，人權(quán)的保護(hù)必須依靠國家。”③" ③亞圖·考夫曼：《法律哲學(xué)》劉幸義等譯，臺灣五南圖書出版公司2000年版，第183頁。

此國家義務(wù)之設(shè)定，和弱者權(quán)益保障的實(shí)質(zhì)正義緊密相關(guān)。長期以來，面對形式平等導(dǎo)致的強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱的社會矛盾，實(shí)質(zhì)平等著重從兩方面修正：一是限制經(jīng)濟(jì)自由，給強(qiáng)者施加責(zé)任；二是保障社會權(quán)，給弱者提供機(jī)會。④" ④參見林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法：規(guī)范憲法學(xué)的一種前沿》，法律出版社2001年版，第106-108頁。體現(xiàn)在法學(xué)范式上，主要表現(xiàn)為選擇合適對象作為義務(wù)主體，為其設(shè)置適當(dāng)?shù)牧x務(wù)。在西方，該理論的主要秉持者是羅爾斯和德沃金。羅爾斯在社會契約和形式平等基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)基于合理差別的“公平的機(jī)會均等”（equality of fair opportunity）；⑤" ⑤約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏譯，中國社會科學(xué)出版社2001年版，第7頁。德沃金也將其權(quán)利區(qū)分為背景性權(quán)利和制度化權(quán)利兩類，前者指向公主體的決定，后者指向私主體的選擇。⑥" ⑥羅納德·德沃金：《認(rèn)真對待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國大百科全書出版社1998年版，第129-130頁。與之類似，阿瑪?shù)賮啞ど谡撟C貧困與不平等的關(guān)系時(shí)亦指出，所謂經(jīng)濟(jì)貧困只是一種外在表征。相比之下，“能力貧困”和“權(quán)利貧困”才是導(dǎo)致不平等的真正根源。面對這種不平等，最直接有效的辦法，就是由國家出面予以干預(yù)。⑦" ⑦Sen A K.Inequality Reexamined.Harvard University Press，1992，pp.2-3.這些實(shí)質(zhì)平等理論均表明，只有人權(quán)范圍和國家義務(wù)的擴(kuò)大，才能給予社會弱勢群體以更有效的保護(hù)。國家在保護(hù)公民的經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)益時(shí)，不僅負(fù)有尊重個(gè)人選擇自由的消極義務(wù)，而且還負(fù)有直接供給以采取適當(dāng)措施，提供享受權(quán)利的機(jī)會的積極義務(wù)。

在“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障中，為實(shí)現(xiàn)其社會權(quán)利所追求的實(shí)質(zhì)平等，國家義務(wù)自然提上日程。當(dāng)下我們正面臨社會結(jié)構(gòu)與社會關(guān)系從工業(yè)社會向數(shù)字社會全面調(diào)整，公民享有數(shù)字化生活便利和數(shù)字紅利應(yīng)是全人類的共同社會福利。國家有義務(wù)保證公民過上有尊嚴(yán)、體面的數(shù)字化生活，保證其數(shù)字化生活的“最低水準(zhǔn)”，否則就可視為國家未對其公民盡到基本的義務(wù)。而且，“數(shù)字弱勢群體”基本權(quán)利與國家義務(wù)的對應(yīng)關(guān)系，也深刻體現(xiàn)著數(shù)字時(shí)代憲法的自由主義傳統(tǒng)。在早期自由主義者洛克和霍布斯那里，國家的任務(wù)是保護(hù)自由、生命和財(cái)產(chǎn)，國家主要承擔(dān)保護(hù)者義務(wù)。古典自由主義堅(jiān)持個(gè)人自由和選擇的絕對性，主張最小國家，排斥對個(gè)人福利的關(guān)照，尤其注重國家的尊重義務(wù)。伴隨新自由主義對古典自由主義的適度修正，自由法治國向社會法治國轉(zhuǎn)化，國家承擔(dān)起照顧人們基本生存的責(zé)任，給付義務(wù)順勢走上歷史舞臺。也即，無論是從數(shù)字紅利分配正義要求還是數(shù)字人權(quán)保障實(shí)踐來看，圍繞“數(shù)字弱勢群體”的信息平等獲取、信息自由、信息安全等利益訴求設(shè)置國家義務(wù)，構(gòu)成保障該主體權(quán)益的有效實(shí)踐，可以充分彌補(bǔ)“權(quán)利路徑”的抽象性與非可操作性。具體實(shí)施中，該國家義務(wù)主要對應(yīng)國家在填平數(shù)據(jù)鴻溝及實(shí)現(xiàn)數(shù)字正義過程中所承擔(dān)的社會責(zé)任。一方面，國家需要通過行使立法權(quán)，推動出臺相關(guān)政策及制定相應(yīng)法律，加強(qiáng)權(quán)益保障的制度化、規(guī)范化、程序化；另一方面，國家需要通過積極作為，促進(jìn)權(quán)益保障的落實(shí)。例如，在保障公民數(shù)字參與、優(yōu)化社會服務(wù)供給中，積極承擔(dān)法定職責(zé)；面對數(shù)字科技發(fā)展帶來的公平正義挑戰(zhàn)，借助國家設(shè)定的監(jiān)管與合規(guī)框架及配套執(zhí)法機(jī)制，努力消除因主體身份產(chǎn)生的不平等尤其是對“數(shù)字弱勢群體”發(fā)展權(quán)的實(shí)質(zhì)性侵害。

三、“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障國家義務(wù)的設(shè)置

在“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障中，設(shè)置國家義務(wù)的根本目的在于恢復(fù)失衡的數(shù)字正義，保障社會弱者亦能獲得面對數(shù)字化生活時(shí)平等的機(jī)會、資格、能力與權(quán)利。該義務(wù)既要求國家以消極不作為方式，防止數(shù)據(jù)治理中的公權(quán)力濫用；又要求國家以積極的作為方式，保障公民基本權(quán)利不受第三人侵犯，并根據(jù)公民需要提供救助。此時(shí)，“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障所對應(yīng)國家義務(wù)的內(nèi)容就包括三個(gè)方面：一是國家負(fù)擔(dān)不得侵犯其數(shù)字人格與尊嚴(yán)的尊重義務(wù)；二是國家以中立身份，通過制度與程序設(shè)計(jì)，平衡“數(shù)字弱勢群體”與其權(quán)益侵害主體之間的利益沖突，負(fù)擔(dān)積極作為的保護(hù)義務(wù)；三是國家為滿足“數(shù)字弱勢群體”特定的數(shù)字化生活需求，作出的積極性社會救助和社會保障，負(fù)擔(dān)特定的給付義務(wù)。此三方面國家義務(wù)分別是從國家面向自身的公權(quán)力行為、第三人的私權(quán)侵害行為，以及權(quán)利人本身所存在的局限的角度來設(shè)定的。

（一）國家的尊重義務(wù)

在人權(quán)發(fā)展早期曾有觀點(diǎn)認(rèn)為，“每一項(xiàng)基本權(quán)，以及大多數(shù)道德權(quán)利，都可以用一個(gè)非常簡單的關(guān)于相互間義務(wù)的三角模型進(jìn)行分析：回避、保護(hù)、援助”。后來，經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利委員會就沿用此理論模型，解釋《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》中的各項(xiàng)權(quán)利。①" ①Shue H.The Interdependence of Duties.in P.Alston，K.Tomasavski，The Rights to Food Dordrecht.Martinus Nijhoff Publishers，1984，p.83.當(dāng)2004年我國憲法引入人權(quán)條款之后，人權(quán)在中國即作為一種兼具道德權(quán)利和法律權(quán)利雙重性質(zhì)的權(quán)利。②" ②焦洪昌：《〈國家尊重和保障人權(quán)〉的憲法分析》，《中國法學(xué)》2004年第3期，第42頁。正如《憲法》第33條所表述，“國家尊重和保障人權(quán)”，意味著國家負(fù)有“尊重和保障人權(quán)”的義務(wù)。落實(shí)到“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障中，該尊重義務(wù)是所有國家義務(wù)中最首要的，它凸顯國家行使防御權(quán)的要求。該義務(wù)強(qiáng)調(diào)，面對相比一般社會公眾，社會上弱勢群體之財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、人格權(quán)及個(gè)人信息權(quán)益更容易被侵害之現(xiàn)實(shí)，國家作為公權(quán)力的實(shí)施者，必須自我克制、自我限權(quán)，以尊重其人格與尊嚴(yán)。具體到“數(shù)字弱勢群體”，國家的尊重義務(wù)主要表現(xiàn)在如下三方面：

第一，尊重公民在數(shù)字化參與中的人格權(quán)。依據(jù)阿瑪?shù)賮啞ど瓕?quán)利與能力的解讀，正義的本質(zhì)在于，國家創(chuàng)造條件讓公民得以拓展自身的能力，這包括擺脫貧困、充分擇業(yè)、享受保障、創(chuàng)造價(jià)值的各種能力。①" ①阿瑪?shù)賮啞ど骸墩x的理念》，王磊、李航譯，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第252-258頁。具體到數(shù)字社會，數(shù)據(jù)“塑造著人們的數(shù)字屬性、數(shù)字面向和數(shù)字生態(tài)，構(gòu)成了人的資格所需要的一種核心資源”，②" ②馬長山：《智慧社會背景下的“第四代人權(quán)”及其保障》，《中國法學(xué)》2019年第5期，第20頁。社會個(gè)體均在其“物理人”身份之外，擁有了新的“數(shù)字人”身份。這種“數(shù)字人”身份，使其能夠自由、平等地參與數(shù)字化生活。此時(shí)，國家首先需要做的就是，認(rèn)同公民該數(shù)字化人格，尊重公民尤其是“數(shù)字弱勢群體”在當(dāng)今數(shù)字化參與中的基本人格權(quán)。

第二，尊重公民在數(shù)字化參與中的自由權(quán)。在人權(quán)實(shí)現(xiàn)中，國家的尊重義務(wù)除了應(yīng)承認(rèn)公民的數(shù)字身份外，還必須致力于維護(hù)公民體面的數(shù)字化生活，使其免于在行動和精神上受到強(qiáng)制與壓迫。數(shù)字技術(shù)在帶給我們快捷與便利的同時(shí)，也使得我們時(shí)刻處于技術(shù)的“監(jiān)視”之中?！皵?shù)字弱勢群體”由于較差的安全防范意識，個(gè)人信息更易侵害和泄露，其信息自由和信息安全需要特別強(qiáng)調(diào)和保護(hù)。③" ③參見羅伯特·布勞尼斯、埃倫·P.古德曼：《智能城市的算法透明度》，王延川譯，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第5期，第119頁。具體而言，一是面對數(shù)字化浪潮，個(gè)人仍應(yīng)保有免受數(shù)字技術(shù)宰治的自由；二是在網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字化應(yīng)用場景中，數(shù)字弱勢群體應(yīng)當(dāng)擁有免于受到平臺或者技術(shù)支配和壓迫的自由。④" ④王也：《數(shù)字鴻溝與數(shù)字弱勢群體的國家保護(hù)》，《比較法研究》2023年第5期，第11頁。這也可看作是為保障“數(shù)字弱勢群體”之人權(quán)體系中的自由權(quán)國家所應(yīng)該負(fù)有的消極義務(wù)。

第三，尊重公民在數(shù)字化參與中的平等權(quán)。如果說數(shù)字化參與中的人格權(quán)和自由權(quán)保障更多還是國家在縱向意義上所負(fù)有的義務(wù)，相比之下，國家在橫向意義上也負(fù)有相應(yīng)的尊重義務(wù)——尊重公民在數(shù)字化參與中的平等權(quán)。該義務(wù)設(shè)置主要緣起于不同社會主體數(shù)字能力差異所引起的“數(shù)字不平等”和“數(shù)字紅利差異”。⑤" ⑤參見宋保振：《數(shù)字技術(shù)差異賦權(quán)》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2022年第4期，第26-27頁。數(shù)字化生活中，以老年人為代表的“數(shù)字弱勢群體”不僅因其數(shù)字素養(yǎng)不足而被排斥在數(shù)字化生活之外，而且他們還面臨一種隱性的數(shù)字歧視：其中既有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與平臺基于“利益”考量，在算法掩飾下，主動忽視老年人、殘疾人、農(nóng)村及邊遠(yuǎn)地區(qū)人口的訴求，或者將訴求作為信息雜質(zhì)予以選擇性過濾；又有數(shù)字權(quán)力主體基于“政績”考量，對“數(shù)字弱勢群體”進(jìn)行刻意忽視，以避免它們扯數(shù)字化進(jìn)程的后腿。此時(shí)，國家公權(quán)力主體的最低限度保護(hù)，就是尊重公民在數(shù)字化參與中的平等權(quán)，進(jìn)而再探索合理的實(shí)現(xiàn)路徑。

（二）國家的保護(hù)義務(wù)

在全面數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，“數(shù)字弱勢群體”除了會受到國家的行為影響外，作為第三方主體的數(shù)字企業(yè)與平臺的影響同樣不容忽視。而且相比工業(yè)社會和信息社會，該第三方的參與更加深入與直接。此時(shí)，我國除了負(fù)有約束自我行為的尊重義務(wù)外，還被附加了針對第三方行為的保護(hù)義務(wù)。此保護(hù)義務(wù)即國家以中立的身份平衡基本權(quán)利主體之間的利益，調(diào)解侵害方和被侵害方之間的私人關(guān)系。在關(guān)系架構(gòu)上，該義務(wù)體現(xiàn)著“私人—私人—國家”三者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；在行為模式上，國家要以積極作為方式保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。⑥" ⑥參見陳征：《基本權(quán)利的國家保護(hù)義務(wù)功能》，《法學(xué)研究》2008年第1期，第51-60頁。相比尊重義務(wù)，“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利所對應(yīng)的國家保護(hù)義務(wù)要求國家通過立法、執(zhí)法和司法活動來保障該群體的權(quán)益，具體實(shí)施中，該保護(hù)義務(wù)分為預(yù)防、排除和救濟(jì)三個(gè)層次，并分別對應(yīng)著第三人侵害發(fā)生的事前、事中和事后階段。⑦" ⑦龔向和、劉耀輝：《論國家對基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)》，《政治與法律》2009年第5期，第59頁。具體如下：

第一，事前的預(yù)防性保護(hù)義務(wù)。該預(yù)防義務(wù)主要體現(xiàn)在，國家借助其政治優(yōu)勢和強(qiáng)制力，制定法律法規(guī)和制度規(guī)范，既指明義務(wù)主體需要做的事項(xiàng)，同時(shí)又要求所有人一體遵循。一方面，國家要積極出臺相應(yīng)的國家政策或文件，保障信息處理過程中的自由、公正、人權(quán)等基本社會價(jià)值。如中央網(wǎng)信辦和地方大數(shù)據(jù)管理部門，就個(gè)人信息保護(hù)和數(shù)據(jù)處理行為，制定的大量國家政策；以及國務(wù)院就特定事項(xiàng)或特定群體權(quán)益，制定類似《關(guān)于切實(shí)解決老年人運(yùn)用智能技術(shù)困難的實(shí)施方案》的制度性文件。另一方面，還必須充分發(fā)揮立法在化解社會矛盾、調(diào)整社會糾紛中的積極作用。立法機(jī)關(guān)在總結(jié)中國數(shù)字社會實(shí)踐并借鑒國外數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字治理立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，必須確保數(shù)字公民等權(quán)利主體自由行使權(quán)利。就當(dāng)下而言，這些規(guī)范主要有《網(wǎng)絡(luò)設(shè)計(jì)無障礙技術(shù)要求》《無障礙信息條例》《政府信息公開條例》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《數(shù)據(jù)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》等一般立法，以及《殘疾人保障法》《老年人權(quán)益保障法》等專門立法。而且，在完善相關(guān)立法的同時(shí)，還要考量我國“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障過度依據(jù)國家政策之現(xiàn)實(shí)，突出強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范與政策文件的協(xié)調(diào)性，以及“央-地”立法的互動性。

第二，事中的規(guī)制性保護(hù)義務(wù)。由于國家對“數(shù)字弱勢群體”的保護(hù)義務(wù)主要針對第三方主體，因此義務(wù)履行中，就難以避免地會對第三方主體的行為進(jìn)行規(guī)制。具體操作中，該第三方主要指向大數(shù)據(jù)企業(yè)與平臺?！皵?shù)字弱勢群體”在數(shù)字化參與活動中，除了面對“數(shù)字接入和使用不足”這種顯性的數(shù)字不平等之外，還因其“弱者”身份，面臨一種隱性的不平等——大量的數(shù)據(jù)企業(yè)與大平臺，基于優(yōu)勝劣汰、效率至上的思維邏輯，并在算法等數(shù)字科技掩飾下，對“數(shù)字弱勢群體”采取選擇性無視。數(shù)字革命更像是一場由精英主導(dǎo)的游戲，普通人尤其是貧困人在數(shù)字時(shí)代面臨一種變本加厲的資源和機(jī)會剝奪。①" ①弗吉尼亞·尤班克斯：《自動不平等：高科技如何鎖定、管制和懲罰窮人》，李明倩譯，商務(wù)印書館2021年版，引言。面對越來越多的社會工作都由計(jì)算機(jī)和算法完成的現(xiàn)實(shí)，勞動企業(yè)單位完全可以在算法掩飾下，公然根據(jù)獲取的信息提前進(jìn)行對象篩選，侵犯“數(shù)字弱勢群體”平等的勞動和社會保障權(quán)。此時(shí)，如何有效監(jiān)管和規(guī)制第三方主體的行為，就成為國家應(yīng)承擔(dān)的一項(xiàng)積極義務(wù)。學(xué)界也基于此義務(wù)的特殊性，將其稱為“狹義國家保護(hù)義務(wù)”。其內(nèi)容除了國家要以“監(jiān)管者”身份監(jiān)督第三方主體行為外，還包括為數(shù)據(jù)企業(yè)與平臺設(shè)置規(guī)則等要求。

第三，事后的救濟(jì)性保護(hù)義務(wù)。不同于事前的預(yù)防性保護(hù)和事中的規(guī)制性保護(hù)主要依靠制度保障，國家對“數(shù)字弱勢群體”所進(jìn)行的事后的救濟(jì)保護(hù)主要依靠組織程序保障。一般而言，該組織和程序保障多是通過訴訟來實(shí)現(xiàn)的。訴訟活動是侵權(quán)行為發(fā)生后，懲治侵權(quán)者并救濟(jì)受損者的過程，同樣也是國家承擔(dān)狹義國家保護(hù)義務(wù)的過程。當(dāng)前，由于數(shù)字公民身份仍面臨多方質(zhì)疑，②" ②馬長山：《數(shù)字公民的身份確認(rèn)及權(quán)利保障》，《法學(xué)研究》2023年第4期，第21頁?！皵?shù)字弱勢群體”公平參與數(shù)字化生活并共享數(shù)字紅利仍多是從社會達(dá)爾文主義角度來審視，現(xiàn)有規(guī)范性文件并未將其作為明確的法益。但是，從當(dāng)前已有司法審理和裁判程序來看，保護(hù)社會弱勢群體的信息公平、信息自由與信息安全，已經(jīng)成為法院參與社會治理所考量的重要內(nèi)容。具體操作就是，現(xiàn)實(shí)考量個(gè)人信息處理中所存在的權(quán)力不對稱和權(quán)利/權(quán)力失衡事實(shí)，將公平、平等的信息資源處理與數(shù)字紅利分配作為一種指引性理念，融入個(gè)人隱私保護(hù)、個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的程序設(shè)計(jì)和案例裁判過程，避免機(jī)械地從主體平等和意思自治出發(fā)，③" ③王錫鋅：《個(gè)人信息國家保護(hù)義務(wù)及展開》，《中國法學(xué)》2021年第1期，第157頁。單一化認(rèn)定法律行為與法律關(guān)系。

（三）國家的給付義務(wù)

從規(guī)范意義來看，國家之所以對“數(shù)字弱勢群體”負(fù)有義務(wù)，其目的在于保障和實(shí)現(xiàn)數(shù)字人權(quán)。此時(shí)，國家義務(wù)除了要回應(yīng)“數(shù)字弱勢群體”的自由權(quán)外，還要保障其社會權(quán)利。在公民社會權(quán)行使要求下，國家應(yīng)履行一種積極的、試圖滿足主體之特定物質(zhì)、程序和公共設(shè)施與服務(wù)要求的給付義務(wù)。“對國家課以給付義務(wù)，就是要求國家提供社會扶助以維持基本的社會正義?！雹? ④張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，法律出版社2017年版，第190頁。數(shù)字技術(shù)的普及讓社會大眾有了新的數(shù)字身份，數(shù)字技術(shù)擴(kuò)散的不平等性、技術(shù)賦權(quán)的差異性，以及數(shù)字技能的高門檻性，帶來不同地區(qū)、不同群體、不同企業(yè)間發(fā)展的數(shù)字鴻溝。面對數(shù)字社會的不平衡不充分矛盾，“數(shù)字弱勢群體”的國家給付義務(wù)應(yīng)以“免受數(shù)字貧困的受保護(hù)權(quán)——國家給付義務(wù)”為思路。不同于國家的尊重義務(wù)和保護(hù)義務(wù)主要是以消極的不作為方式保障主體權(quán)益，國家給付義務(wù)強(qiáng)調(diào)一種積極的國家作為。根據(jù)義務(wù)行使方式，我們可將其歸納為直接義務(wù)和間接義務(wù)兩類。

第一，直接給付義務(wù)。短期來看，實(shí)現(xiàn)“數(shù)字弱勢群體”數(shù)字接入與運(yùn)用的最直接有效手段就是為該主體提供平等的物質(zhì)資助和機(jī)會保障。國家基于民生保障目的，需要主動對社會弱者進(jìn)行社會救助和提供社會福利，該社會救助和社會福利的實(shí)質(zhì)，正是其所承擔(dān)的直接給付義務(wù)。該內(nèi)容也為我國《憲法》第45條所規(guī)定，并可因內(nèi)容不同分為物質(zhì)性和服務(wù)性兩類。首先，就物質(zhì)給付義務(wù)而言，在“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障中，物質(zhì)幫助的關(guān)鍵是通過提供便捷的數(shù)字設(shè)備與技術(shù)條件，實(shí)現(xiàn)“數(shù)字弱勢群體”在互聯(lián)網(wǎng)“接入溝”和“使用溝”中的實(shí)質(zhì)平等。如對“數(shù)字弱勢群體”進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠、加大政府投入和定向補(bǔ)貼以縮小城鄉(xiāng)數(shù)字鴻溝等。①" ①葉小蘭：《論老齡人數(shù)字權(quán)益及其法治保障》，《南京社會科學(xué)》2023年第11期，第108頁。此時(shí)，國家民政及人力資源和社會保障部門，就因其職責(zé)成為應(yīng)然義務(wù)主體。其次，就服務(wù)給付義務(wù)而言，相比傳統(tǒng)社會，機(jī)會正義在實(shí)現(xiàn)數(shù)字社會分配正義中的作用更加凸顯。權(quán)利保障過程中，如果說物質(zhì)幫助是對其權(quán)益的外在保障，主要目的在于彌合存在于“接入溝”中的數(shù)字鴻溝，那么平等機(jī)會則是從內(nèi)在層面所進(jìn)行的權(quán)益保障，主要目的在于化解存在于“使用溝”中的數(shù)字不平等。如為回應(yīng)眾多數(shù)字科技企業(yè)在利益驅(qū)動下忽視“數(shù)字弱勢群體”利益訴求的問題，政府主動投入人力和財(cái)力進(jìn)行定向服務(wù)，以及聯(lián)合企業(yè)開發(fā)、優(yōu)化智能設(shè)備操作界面，提供無障礙的信息交流服務(wù)。

第二，間接給付義務(wù)。無論是“數(shù)字弱勢群體”還是其權(quán)益，都并非確定性內(nèi)容，他們都在伴隨數(shù)字社會發(fā)展不斷演進(jìn)。此時(shí)，國家所負(fù)有的給付義務(wù)就在直接的物質(zhì)給付和機(jī)會提供外，還要有一種間接的給付義務(wù)，該間接給付義務(wù)主要指向制度和程序性給付，并同國家所負(fù)有的保護(hù)義務(wù)具有一定關(guān)聯(lián)。如面對“互聯(lián)網(wǎng)原罪”帶給“數(shù)字弱勢群體”的信息接入和使用機(jī)會正義失衡，國家就必須發(fā)揮其制度性調(diào)控功能，履行相應(yīng)的制度和程序糾偏義務(wù)。具體說來就是，為展開對特定群體的傾斜性保障設(shè)定制度依賴，以及通過對公共資源的傾斜性配置，回應(yīng)主體能力弱化、紅利分配不均、注意力分配失衡等問題，保障公民平等的社會參與權(quán)。除此之外，該間接給付義務(wù)還延伸到司法領(lǐng)域，如在強(qiáng)化國家行政機(jī)關(guān)優(yōu)化互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的同時(shí)，司法機(jī)關(guān)為保障特定群體公平、平等的司法參與機(jī)會與效果，提供必要的技術(shù)幫助和程序簡化。該間接給付義務(wù)設(shè)置目的，是通過一種長效機(jī)制，保障所有社會個(gè)體都能公平、平等地參與數(shù)字化生活，從而具備基本的數(shù)字化生活條件與水準(zhǔn)。當(dāng)下，該給付義務(wù)主要集中于如何提升老年人群體的數(shù)字素養(yǎng)，以化解其數(shù)字化生存困境。②" ②參見石晉陽、陳剛：《老年人數(shù)字化生存困境及其轉(zhuǎn)化學(xué)習(xí)模式建構(gòu)》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2023年第5期，第108頁。

綜上可知，在“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障中，“義務(wù)進(jìn)路”的國家義務(wù)譜系設(shè)置，使得“數(shù)字弱勢群體”的權(quán)益保障從一種政策性理念逐漸轉(zhuǎn)為一種制度性規(guī)范，極大地彌補(bǔ)了“權(quán)利進(jìn)路”的抽象性和缺乏操作性。但是該國家義務(wù)也存在著實(shí)施邊界，這一方面因?yàn)閲伊x務(wù)是以公民的社會權(quán)利為基礎(chǔ)，其行使必須以公民社會權(quán)利的防御權(quán)、客觀價(jià)值秩序和受益權(quán)功能為指引，以防國家及公權(quán)力組織打著保護(hù)個(gè)人權(quán)利的幌子進(jìn)入權(quán)力的烏托邦。另一方面因?yàn)閲伊x務(wù)作為一種國家的“付出”，直接受到一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和財(cái)政條件的客觀限制。因此也有觀點(diǎn)主張，我們應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮將救助的責(zé)任從國家轉(zhuǎn)移給社會，建構(gòu)以國家為主、社會主體共同參與的協(xié)調(diào)保障機(jī)制，形成社會成員間共濟(jì)危難的合作意識。③" ③參見王張華、朱柳：《“數(shù)字弱勢群體”社會融入：內(nèi)涵表征、現(xiàn)實(shí)困境與實(shí)現(xiàn)路徑》，《電子政務(wù)》2023年第11期，第94-103頁。事實(shí)上，圍繞“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障，學(xué)者們已經(jīng)從國家、企業(yè)、“數(shù)字弱勢群體”個(gè)人及家庭多主體出發(fā)，構(gòu)建一個(gè)完整的保障義務(wù)與職責(zé)體系。④" ④參見龔向和：《人的“數(shù)字屬性”及其法律保障》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期，第78-80頁。

四、“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障國家義務(wù)的實(shí)現(xiàn)

如上研究，一方面闡明“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利的社會權(quán)利性質(zhì)，明確了國家義務(wù)設(shè)置的理據(jù)；另一方面又從社會現(xiàn)實(shí)需求出發(fā)，構(gòu)造了較為完整的國家義務(wù)譜系。但是，經(jīng)由“義務(wù)進(jìn)路”保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利還必須回應(yīng)另一問題：完備的法律分析框架并不等于良好的法律救濟(jì)實(shí)效。當(dāng)國家履行義務(wù)不能時(shí)，我們應(yīng)該進(jìn)行何種有效的司法救濟(jì)，以筑牢正義的最后一道防線？解決此問題，我們就必須回應(yīng)公民權(quán)利保障的一個(gè)傳統(tǒng)難題——社會權(quán)的可訴性。盡管對此難題，學(xué)界一直爭論不休，但當(dāng)下相關(guān)探索已為我們化解該問題提供了可借鑒經(jīng)驗(yàn)。據(jù)此，我們可將“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障國家義務(wù)的司法救濟(jì)總結(jié)為兩方面：其一是解釋論路徑，該路徑核心是擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍；其二是公益訴訟路徑，該路徑核心是將“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益論證為數(shù)字社會應(yīng)予重點(diǎn)保護(hù)的新興法益。

（一）對社會權(quán)“非可訴”難題的回應(yīng)

“如果有一個(gè)問題支配了對經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利的辯論，這個(gè)問題就是，哪些權(quán)利在國內(nèi)法的層次上是否具有可訴性?！雹? ①Steiner H J，Alston P.International Human Rights in Context：Law，Politics，Moral.Oxford University Press，1996，p.256.此時(shí)，為落實(shí)“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障的國家義務(wù)，我們首先就必須回應(yīng)該社會權(quán)“非可訴”難題。圍繞社會權(quán)的可訴性，理論爭議已久，但兩派仍各執(zhí)己見。反對理由主要集中于兩方面。一是社會權(quán)的完整實(shí)現(xiàn)與一國的財(cái)政狀況和執(zhí)政者的民生理念緊密相關(guān)。在司法不能參與社會資源分配的框架下，憲法和法律所規(guī)定的社會權(quán)都只是帶有宣言的性質(zhì)，意在表明國家的方針政策。由于這些規(guī)定主要使用“促進(jìn)、鼓勵(lì)、幫助、創(chuàng)造條件”等字眼，使得這類權(quán)力并不具有切實(shí)可行性。二是當(dāng)國家和政府沒有履行作為義務(wù)，也沒有法律救濟(jì)途徑能夠讓他們承擔(dān)責(zé)任，司法機(jī)關(guān)也無從判定政府的行為是否違憲或者違法。②" ②胡玉鴻：《弱者權(quán)利保護(hù)基礎(chǔ)理論研究》，商務(wù)印書館2021年版，第366頁。社會權(quán)不僅“不包含具體的請求權(quán)”③" ③宮沢俊義：《憲法Ⅱ》（法律學(xué)全集第4卷），有斐閣2000年版，第90頁。，甚至連該權(quán)利請求的對象都是模糊的?！昂茈y想象，一個(gè)國家的政府領(lǐng)袖會因?yàn)樗麄儑也煌晟频慕逃w制而被送上法庭?！雹? ④Jim Ife：《人類權(quán)利與社會工作》，鄭廣懷、何小雷譯，華東理工大學(xué)出版社2015年版，第39頁。此外，亦有學(xué)者從“有權(quán)利必有救濟(jì)”出發(fā)，進(jìn)行了更為深刻的質(zhì)疑：一是認(rèn)為自由權(quán)是一種普遍權(quán)利，社會權(quán)只是特定人群的利益主張，憲法只能規(guī)定所有人的普遍權(quán)利，特定群體利益主張不能為憲法所規(guī)定；二是認(rèn)為這類權(quán)利無法通過法院救濟(jì)；三是認(rèn)為如果法院強(qiáng)行主張，勢必向立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)發(fā)布指令，而這又將違反權(quán)力分立原則，是司法機(jī)關(guān)過于能動和不夠謙抑的表現(xiàn)；四是這類權(quán)利需要國家財(cái)政撥款，受制于國家財(cái)力，國家不能總是獲得足夠資源救助那些需要幫助的人。⑤nbsp; ⑤鄭賢君：《社會基本權(quán)理論》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，前言第5頁。

在當(dāng)下研究中，該“非可訴”桎梏正在逐步被打破。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，對于社會權(quán)這種保護(hù)弱者權(quán)益的權(quán)能基礎(chǔ)，其“可訴性”并不等同于“可訴訟性”，它也存在廣義和狹義之分。狹義上的社會權(quán)可訴性，又稱為“可司法性”，是通過訴諸審判機(jī)關(guān)的方式，來對社會權(quán)進(jìn)行救濟(jì)；廣義上的社會權(quán)可訴性不僅包括司法途徑，也包括準(zhǔn)司法途徑，如人權(quán)申訴機(jī)構(gòu)、人權(quán)報(bào)告制度和行政裁判所等。⑥" ⑥袁立：《論社會權(quán)可訴性的幾個(gè)基本理論問題》，《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2010年第6期，第75-79頁。而且，面對公民社會權(quán)利這樣一項(xiàng)新中國成立以來被著重強(qiáng)調(diào)和發(fā)展的強(qiáng)權(quán)利，我們雖然展開的是“弱司法救濟(jì)”，但是“弱司法救濟(jì)”也并非“司法不救濟(jì)”，它意味著法院也有維護(hù)和保障社會權(quán)利實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，以規(guī)避該類型權(quán)利一直處于“宣示”地帶。⑦" ⑦聶鑫：《憲法社會權(quán)及其司法救濟(jì)——比較法的視角》，《法律科學(xué)》2009年第4期，第26-27頁。近幾十年，國外已經(jīng)有很多通過司法方式救濟(jì)公民平等發(fā)展權(quán)及經(jīng)濟(jì)、社會文化權(quán)的理論探索和現(xiàn)實(shí)案例，社會權(quán)訴訟在全球范圍內(nèi)廣泛興起。典型的如德國法院根據(jù)社會狀況原則支持社會正義的立法，反對基于財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利對憲法質(zhì)疑，其目的在于根據(jù)社會狀況原則實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由與促進(jìn)社會正義之間的平衡。①" ①A.艾德、C.克洛斯、A.羅薩斯：《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利教程》（修訂第二版），中國人權(quán)研究會組織翻譯，四川人民出版社2004年版，第61頁。在我國，相關(guān)司法探索也逐步展開，如2011年最高人民法院公布了《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》，該司法解釋解決了法院在審理政府信息公開行政案件中的受理范圍、受理方式等問題，成為維護(hù)公民信息權(quán)利、保障信息獲取公平的重要司法推動；再如浙江省杭州市人民檢察院也專門圍繞如何實(shí)現(xiàn)公民的信息無障礙出臺檢察建議，通過司法路徑強(qiáng)制國家主體履行相應(yīng)的責(zé)任義務(wù)。此時(shí)，所謂“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障中國家履行不能的司法救濟(jì)，就并非不可實(shí)現(xiàn)之任務(wù)，我們需要轉(zhuǎn)換狹義的司法理念。如果依然固守社會權(quán)非司法化，就是對權(quán)力分立、民主原則和法院制度能力某種原教旨主義的誤解或者狹隘理解。②" ②李廣德：《社會權(quán)司法化的正當(dāng)性挑戰(zhàn)及其出路》，《法律科學(xué)》2022年第2期，第162-170頁。

（二）路徑一：擴(kuò)大行政訴訟受案范圍

根據(jù)我國行政法規(guī)，當(dāng)負(fù)有“給付行政”職責(zé)的公權(quán)力主體履行義務(wù)不到位或侵害“數(shù)字弱勢群體”的平等權(quán)和發(fā)展權(quán)時(shí)，我們可以進(jìn)行行政復(fù)議。但此處的司法救濟(jì)并非對行政復(fù)議的訴訟，而是對權(quán)益本身的訴訟，也即如何要求國家機(jī)關(guān)和平臺積極履行其法定義務(wù)。從當(dāng)前對公民經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的保障來看，根據(jù)義務(wù)要求追究相應(yīng)主體的行政責(zé)任，是一種重要的權(quán)利救濟(jì)方式。其實(shí)施的一個(gè)可行路徑，則為擴(kuò)大訴訟的受案范圍。目前，我國的行政訴訟存在很大局限性，現(xiàn)行行政訴訟案件的受案范圍極為有限。法院的受案范圍，只限于行政主體的具體行政行為和少數(shù)的抽象行政行為。事實(shí)上，和公民基本權(quán)利最直接相關(guān)的，除了少數(shù)是針對特定人或特定事實(shí)作出的具體行政行為外，更多的還是行政主體制定具有普遍約束力的規(guī)范性文件等抽象行政行為。這也正是對“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益進(jìn)行司法救濟(jì)時(shí)需要重點(diǎn)思考的內(nèi)容。

在行政訴訟中，受制于《行政訴訟法》所規(guī)定的行政訴訟受案范圍，當(dāng)下的行政訴訟大都集中于侵犯公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)等政治自由權(quán)利情形，很難將作為社會權(quán)利內(nèi)容的“數(shù)字弱勢群體”信息公平權(quán)利涵攝其中。但是該條同時(shí)也規(guī)定了例外，即“除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”。結(jié)合我國當(dāng)下立法體制來看，依靠相關(guān)法律法規(guī)，單獨(dú)制定公民在數(shù)字化生活中平等發(fā)展權(quán)的行政訴訟受理范圍并不現(xiàn)實(shí)，可操作的辦法就是依靠全國人大常委會的授權(quán)。2001年6月27日《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》對中國生效，全國人大常委會完全可以通過立法的方式授權(quán)人民法院，在審理行政訴訟案件時(shí)援引該公約進(jìn)行審理。③" ③汪習(xí)根：《平等發(fā)展權(quán)法律保障制度研究》，人民出版社2018年版，第81頁。

該拓展受案范圍方式雖然理論可行，但在具體操作中仍面臨來自行政法領(lǐng)域的諸多挑戰(zhàn)，亟待我們探索相應(yīng)的推動機(jī)制。從當(dāng)下來看，最有效的機(jī)制就是訴諸司法解釋，將所要保護(hù)的權(quán)益納入法律規(guī)范意涵之中。伴隨近年來社會活動的數(shù)字化程度不斷深入，公民的信息權(quán)益保護(hù)訴求引起社會高度重視。例如在個(gè)人信息保護(hù)中，以王錫鋅、張翔教授為代表的一大批學(xué)者，就從公法領(lǐng)域切入探討可行性保障路徑。當(dāng)現(xiàn)有立法不能完全提供有效的法律規(guī)范和裁判規(guī)則時(shí)，法律解釋就構(gòu)成立法之外保障公民權(quán)益的重要方式。從司法實(shí)踐來看，面對裁判新興權(quán)利案件時(shí)的制定法規(guī)范闕如，法律解釋特別是法官解釋也確實(shí)起到了重要的推動作用?！霸谝?guī)則未明的案件中，法官通常通過解釋擴(kuò)大規(guī)則的適用范圍，將既有規(guī)則拓展到新興技術(shù)領(lǐng)域。”④" ④陳陽：《互聯(lián)網(wǎng)新興權(quán)利的司法證成——以法官解釋權(quán)為視角》，《學(xué)習(xí)與探索》2018年第9期，第77頁。具體到司法運(yùn)行中，該法律解釋主要存在兩種實(shí)施方式：一是由最高人民法院發(fā)布抽象司法解釋，為那些侵害“數(shù)字弱勢群體”的信息公平權(quán)益而暫時(shí)又缺乏成文法律規(guī)范的案件，提供可予適用的裁判規(guī)則；二是法官運(yùn)用文義解釋、體系解釋和目的解釋等方法，通過利益衡量和價(jià)值補(bǔ)充，在具體案件裁判中對“數(shù)字弱勢群體”進(jìn)行傾向性的保護(hù)。

（三）路徑二：進(jìn)行社會權(quán)利的公益訴訟

公益訴訟發(fā)端于羅馬法，在兩大法系國家均早已被確立，只是稱謂有所不同。①" ①對其稱謂，德國多為“團(tuán)體訴訟”；日本稱其為“民眾訴訟”；美國將其稱為“公共訴訟”；英國則稱其為“檢舉人訴訟”制度。大陸法系以德國、日本為代表，采取較為保守的做法，主要由檢察官作為社會公共利益的代表者就特定的侵害行為提起訴訟。與此相關(guān)的法律制度主要包括公益代表人制度、團(tuán)體訴訟和憲法訴訟。參見馮彥君、湯閎淼：《社會法領(lǐng)域適用公益訴訟之證成》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第7期，第216-224頁。相比傳統(tǒng)訴訟，公益訴訟是一種突破傳統(tǒng)訴訟理念和制度構(gòu)造的新型訴訟制度，該訴訟制度作為維護(hù)社會公共利益以及保護(hù)弱勢群體權(quán)益的有效工具，扮演著救濟(jì)公民經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的重要補(bǔ)充。在當(dāng)前訴訟體制下，社會權(quán)救濟(jì)主要通過民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟方式進(jìn)行。這樣一套責(zé)任追究體系看似理論完整，但實(shí)際卻并不樂觀。因?yàn)閷τ诮^大多數(shù)侵害國家、公共利益的行為而言，無論是提起訴訟還是最終勝訴的概率都極低。此時(shí)，公益訴訟恰巧填補(bǔ)了社會權(quán)保障的制度空缺。一方面，公益訴訟可填補(bǔ)國家利益和社會利益保護(hù)的盲區(qū)；另一方面，公益訴訟是對原訴訟制度作用有限性的補(bǔ)充。而且從可行性方面來看，依靠公益訴訟進(jìn)行公民社會權(quán)利救濟(jì)，也有為之后立法預(yù)留彈性空間的相對優(yōu)勢。

當(dāng)下，通過公益訴訟保障公民個(gè)人信息權(quán)益已經(jīng)有了規(guī)范依據(jù)和實(shí)踐參考，這構(gòu)成我們通過公益訴訟方式保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利的重要借鑒?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第70條明確規(guī)定：“個(gè)人信息處理者違反本法規(guī)定處理個(gè)人信息，侵害眾多個(gè)人的權(quán)益的，人民檢察院、法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和由國家網(wǎng)信部門確定的組織可以依法向人民法院提起訴訟?！痹诖嘶A(chǔ)上，最高檢2020年9月出臺《關(guān)于積極穩(wěn)妥拓展公益訴訟案件范圍的指導(dǎo)意見》，明確將個(gè)人信息保護(hù)作為網(wǎng)絡(luò)侵害領(lǐng)域的辦案重點(diǎn)。2021年4月22日，最高人民檢察院更是直接發(fā)布了11個(gè)有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的公益訴訟案例。其中，行政公益訴訟主要涉及教育、市場監(jiān)管、公安、網(wǎng)信、農(nóng)業(yè)農(nóng)村等行政機(jī)關(guān)個(gè)人信息監(jiān)管、政府信息公開問題；民事公益訴訟主要涉及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)違法違規(guī)收集個(gè)人信息和非法獲取個(gè)人信息并進(jìn)行消費(fèi)欺詐等問題；刑事附帶民事公益訴訟主要涉及通過技術(shù)軟件、物業(yè)服務(wù)等不同手段非法獲取并交易個(gè)人信息問題，并嘗試將網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者作為共同被告。②" ②“最高檢發(fā)布個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟典型案例”，具體參見https：//finance.sina.com.cn/tech/2021-04-22/doc-ikmxzfmk8363638.shtml，2023年8月8日訪問。如果說，如上公益訴訟探索只是針對一般性的個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)，未突出信息平等獲取與使用以及數(shù)字分配正義問題，那么2021年最高人民檢察院工作報(bào)告則明確指出，我們要“針對‘無碼老人’出行、消費(fèi)困難，開展信息無障礙公益訴訟，促請職能部門消除‘?dāng)?shù)字鴻溝’”。

在保證該國家義務(wù)的具體履行中，該公益訴訟可進(jìn)行如下嘗試性拓展。首先，就原告而言，訴訟的原告資格不應(yīng)僅限定為利害關(guān)系人，我們應(yīng)該允許無利害關(guān)系的社會主體如企事業(yè)機(jī)關(guān)、團(tuán)體甚至個(gè)人代表“數(shù)字弱勢群體”輔助檢察院提起公益訴訟。此時(shí)，“數(shù)字弱勢群體”的權(quán)利保障主體就突破了單一檢察院限制，將工會、老年協(xié)會、大數(shù)據(jù)平臺甚至相關(guān)家人，都納入權(quán)益保障主體范疇內(nèi)。其次，就救濟(jì)范圍而言，結(jié)合公益訴訟制度以及“數(shù)字弱勢群體”利益所實(shí)際受到的影響，該救濟(jì)范圍應(yīng)包括個(gè)人私益和群體公益兩方面。③" ③黃忠順：《論公益訴訟與私益訴訟的融合——兼論中國特色團(tuán)體訴訟制度的構(gòu)建》，《法學(xué)家》2015年第1期，第19頁。其中，個(gè)人私益主要指的是“數(shù)字弱勢群體”本人的信息平等、信息自由、信息安全及特殊保護(hù)中的具體權(quán)益，一般是由適格的利害關(guān)系人作為原告；相比之下，群體公益主要針對相對多數(shù)群體所產(chǎn)生的權(quán)益損害，如國家公共信息服務(wù)問題、數(shù)字化系統(tǒng)復(fù)雜及缺乏替代方案問題、數(shù)據(jù)平臺設(shè)置的主體身份歧視問題等。再次，就訴訟程序而言，經(jīng)由公益訴訟保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利，一定要設(shè)置訴訟前置程序，凸顯預(yù)防為主。相比公民的自由權(quán)法益，社會權(quán)法益更多地帶有福利性和社會保障性特點(diǎn)，這些內(nèi)容往往是政府職責(zé)或企業(yè)的社會責(zé)任。因此，在提起“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障的公益訴訟之前，應(yīng)該窮盡應(yīng)有的行政救濟(jì)。當(dāng)行政救濟(jì)不能時(shí)，再通過司法救濟(jì)來補(bǔ)足。最后，在訴訟原則上，考慮到“數(shù)字弱勢群體”的弱勢地位，我們無論是在證據(jù)承擔(dān)還是證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)上，也要給予原告一定程度上的傾斜，從而真正凸顯權(quán)益保障中的實(shí)質(zhì)正義。

五、結(jié)語

面對數(shù)字社會結(jié)構(gòu)調(diào)整和數(shù)字生活全面變革，人類的自由、平等、公正基本價(jià)值都在悄然發(fā)生轉(zhuǎn)變。①" ①參見張智輝、賀晨霞：《數(shù)字時(shí)代保護(hù)科技創(chuàng)新的刑法立法》，《法治研究》2023年第4期，第70頁。此時(shí)，如何充分保障“數(shù)字弱勢群體”的平等、自由和社會發(fā)展，是實(shí)現(xiàn)數(shù)字正義的重要內(nèi)容。本文通過審視已有“權(quán)利路徑”在可操作層面的不足，論證了“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障“義務(wù)路徑”的正當(dāng)性，并圍繞所保障的公民社會權(quán)利，積極構(gòu)建國家義務(wù)譜系。這既是對個(gè)人數(shù)字化參與權(quán)及數(shù)字人權(quán)的尊重與貫徹，同時(shí)也回應(yīng)了當(dāng)今國家在建設(shè)數(shù)字中國、消除數(shù)字貧困方面的積極作用和努力，構(gòu)成中國切實(shí)“以人民為中心”的重要腳注。不過我們也應(yīng)認(rèn)識到，該國家義務(wù)并非“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障中法律義務(wù)的全部。因應(yīng)“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利損害的多方原因，在國家之外，公益性信息服務(wù)機(jī)構(gòu)、數(shù)據(jù)企業(yè)與平臺甚至“數(shù)字弱勢群體”個(gè)人，都構(gòu)成權(quán)益保障中不可或缺的義務(wù)主體。只不過這些主體因通常承擔(dān)的是道德性、鼓勵(lì)性或政策性的責(zé)任，因而常被忽略。為建構(gòu)完整的數(shù)字鴻溝治理格局，我們需要在國家的統(tǒng)籌引領(lǐng)下，實(shí)現(xiàn)多主體之間的合作與協(xié)同，并針對這些義務(wù)主體履行不能，建構(gòu)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任相結(jié)合的多元法律責(zé)任體系，這也將是今后“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障的重要研究內(nèi)容。

[責(zé)任編輯：無" 邊]

State Obligations to Guarantee the Rights of “Digitally Vulnerable Groups”

SONG Bao-zhen

（Shandong University，Research Center of Xi Jingping Thought on the Rule of Law，Qingdao Shangdong 266237，China）

Abstract：In the era of extensive digitalization，how to fully protect the rights of “digitally vulnerable groups” is an important part of realizing digital justice.Although the current mainstream research has clarified the legitimacy of protecting the rights of “digitally vulnerable groups” through legal paradigm，the “right approach” adopted also limits the effectiveness of legal protection due to insufficient operability.We need to combine the causes of this issue，starting from the actual role of the state in eliminating digital poverty and bridging the digital divide，and improve the state’s obligation to protect the rights of “digitally vulnerable groups”.From the perspective of rationality，the state obligation to protect the rights of “digitally vulnerable groups” is based on the social rights they enjoy，and the purpose is to protect a set of social rights of citizens through the establishment of state obligations.From the perspective of content，the state’s obligation to protect the rights of “digitally vulnerable groups” includes respect，protection，and payment，which correspond to the functions of civil society’s right of defense，objective value order，and profit right，respectively.From the perspective of realization，the state’s obligation to protect the rights of “digital vulnerable groups” must face the problem of “non-justiciability” of civil society rights.We can expand the scope of administrative litigation and public interest litigation，in order to carry out legal redress for failure to fulfill obligations.

Key words：“digitally vulnerable groups”;digital human rights;social rights;state obligation