個(gè)人破產(chǎn)立法中的觀念轉(zhuǎn)換與制度支撐

王欣新

2023 年9 月7 日，第十四屆全國人大常委會(huì)的立法規(guī)劃公布，規(guī)劃包括三類立法項(xiàng)目。第一類項(xiàng)目為“條件比較成熟、任期內(nèi)擬提請(qǐng)審議的法律草案”，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）的修訂被列入此類項(xiàng)目之中。在《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂中，不僅將對(duì)立法中已有制度進(jìn)行必要的修改、完善，而且要根據(jù)司法實(shí)踐的需要設(shè)置一些新的制度，如小微企業(yè)破產(chǎn)制度、關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)制度、金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)制度、跨境破產(chǎn)制度等，其中在社會(huì)上產(chǎn)生影響最大的是個(gè)人（自然人）破產(chǎn)制度。本文將探討個(gè)人破產(chǎn)立法過程中傳統(tǒng)個(gè)人破產(chǎn)觀中的錯(cuò)誤文化與觀念的轉(zhuǎn)換及相關(guān)法律制度的支撐問題，重點(diǎn)對(duì)“欠債還錢，天經(jīng)地義”等觀念以及債務(wù)免責(zé)制度進(jìn)行研究分析。

一、個(gè)人破產(chǎn)立法的重要意義

個(gè)人破產(chǎn)法是保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的一部基礎(chǔ)性法律，對(duì)我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善、法律體系的健全和社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步具有重要意義。在諸多學(xué)者發(fā)表的論文中，對(duì)個(gè)人破產(chǎn)立法的重要社會(huì)意義進(jìn)行了深入的研究?！白匀蝗似飘a(chǎn)制度的主要目的并非是基于特定債權(quán)人和債務(wù)人孤立的收益，而是基于更廣泛的社會(huì)收益?！薄?〕自然人破產(chǎn)處理工作小組起草：《世界銀行自然人破產(chǎn)問題處理報(bào)告》，殷慧芬、張達(dá)譯，中國政法大學(xué)出版社2016 年版，第33—34 頁。要想使個(gè)人破產(chǎn)法的社會(huì)調(diào)整作用充分發(fā)揮出來，就要加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下破產(chǎn)文化與觀念的建設(shè)。

其一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，需要充分釋放每一個(gè)市場(chǎng)主體包括企業(yè)與個(gè)人的經(jīng)濟(jì)活力。由于在企業(yè)等社會(huì)組織背后的最終主體都是個(gè)人，所以如何釋放個(gè)人的創(chuàng)造能力是最為重要的。為促使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最大化、高效化，就需要為人們的創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新、發(fā)展與消費(fèi)，積極參加社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，提供制度支撐、風(fēng)險(xiǎn)控制和社會(huì)保障。如果那些失去清償能力的債務(wù)人要永遠(yuǎn)背負(fù)債務(wù)難以解脫，必將影響他們參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的積極性。制定個(gè)人破產(chǎn)法，就是要轉(zhuǎn)換舊的傳統(tǒng)觀念，在經(jīng)濟(jì)生活中實(shí)現(xiàn)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新、寬容失敗、保障生存的立法目的，通過債務(wù)免責(zé)和自由財(cái)產(chǎn)等個(gè)人破產(chǎn)特色制度，激勵(lì)財(cái)務(wù)失敗、陷于債務(wù)困境的個(gè)人債務(wù)人回歸社會(huì)、積極創(chuàng)造財(cái)富，客觀上使債權(quán)人等各方利害關(guān)系人減少損失，同時(shí)促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

其二，通過制定企業(yè)和個(gè)人全面的市場(chǎng)主體破產(chǎn)制度，建立起規(guī)范、公平、高效、低成本的債務(wù)清償機(jī)制，不僅有利于激勵(lì)債務(wù)人恢復(fù)經(jīng)濟(jì)活力，而且可以降低追債成本，使債權(quán)人的權(quán)益得到更好的實(shí)現(xiàn)，鼓勵(lì)誠實(shí)信用行為，打擊欺詐逃債等失信行為，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

其三，切實(shí)保障債務(wù)人的人權(quán)，即其生存權(quán)與發(fā)展權(quán)。遵循生存權(quán)與發(fā)展權(quán)高于商業(yè)利益的原則，個(gè)人破產(chǎn)法通過債務(wù)免責(zé)等制度為債務(wù)人在經(jīng)濟(jì)上提供實(shí)現(xiàn)人權(quán)的基礎(chǔ)保障，使其在債務(wù)困境下能夠維持較為正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與社會(huì)生活。在債務(wù)人喪失清償能力時(shí)，改變“欠債還錢，天經(jīng)地義”的觀念，依法免除債務(wù)人的負(fù)債，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)應(yīng)當(dāng)具備的基本功能。

其四，通過對(duì)個(gè)人債務(wù)在破產(chǎn)法律制度下的妥善處理，緩和、化解、消除由此可能產(chǎn)生的社會(huì)矛盾、負(fù)面因素，乃至因債務(wù)糾紛激化、生活無出路產(chǎn)生的違法犯罪行為，建立穩(wěn)定、和諧社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展提供法律保障與社會(huì)保險(xiǎn)?！?〕王欣新：《用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念評(píng)價(jià)和指引個(gè)人破產(chǎn)法立法》，載《法律適用》2019 年第11 期。

世界銀行在其《世界銀行自然人破產(chǎn)問題處理報(bào)告》中列舉了個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)于社會(huì)具有的重要意義和巨大利益，包括“建立適當(dāng)賬戶估值；降低收債成本的浪費(fèi)和減少蕭條資產(chǎn)銷售中的價(jià)值破壞；鼓勵(lì)負(fù)責(zé)任的放貸；減少不準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估所產(chǎn)生的負(fù)面外部效應(yīng)；集中關(guān)注更有效和高效的損失分配；減少疾病、犯罪和失業(yè)的社會(huì)成本；增加應(yīng)納稅收入的生產(chǎn)；最大化經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)；促進(jìn)金融體系與經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性與可預(yù)見性”。〔3〕前引〔1〕，自然人破產(chǎn)處理工作小組起草報(bào)告，第155 頁。

談及個(gè)人破產(chǎn)制度的社會(huì)意義，還有一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)予以注意。在我國的市場(chǎng)經(jīng)營主體中存在個(gè)體工商戶的概念。個(gè)體工商戶未被納入企業(yè)范圍，即沒有納入《企業(yè)破產(chǎn)法》的適用范圍。然而在大多數(shù)國家都是將其定義為小微企業(yè)（包括自我雇傭企業(yè)），納入企業(yè)破產(chǎn)的范圍。市場(chǎng)監(jiān)管總局統(tǒng)計(jì)顯示：截至2023 年1 月，我國市場(chǎng)主體達(dá)1.7 億戶，其中全國登記在冊(cè)個(gè)體工商戶達(dá)1.14 億戶，約占市場(chǎng)主體總量的三分之二，帶動(dòng)近3 億人就業(yè)?！?〕《我國市場(chǎng)主體達(dá)1.7 億戶 其中個(gè)體工商戶1.14 億戶 約占總量三分之二》，新華社，2023 年2 月14 日發(fā)布。我國對(duì)市場(chǎng)主體組織類別的劃分，使占大多數(shù)的個(gè)體工商戶即小微企業(yè)不能獲得企業(yè)破產(chǎn)制度的規(guī)范調(diào)整與救濟(jì)援助。如果個(gè)人破產(chǎn)法也不能及時(shí)出臺(tái)，不僅不利于個(gè)體民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且會(huì)進(jìn)一步影響破產(chǎn)法實(shí)施的社會(huì)效果。

二、個(gè)人破產(chǎn)立法的社會(huì)基礎(chǔ)——市場(chǎng)化破產(chǎn)觀念的轉(zhuǎn)換

“制度與文化從來就是互為依存、相融促進(jìn)的?！薄?〕丁燕：《破產(chǎn)法律文化與破產(chǎn)法的變革》，人民出版社2022 年版，序二第5 頁。對(duì)我國的破產(chǎn)法尤其是個(gè)人破產(chǎn)法而言，社會(huì)文化觀念與法律制度的相互影響則尤為突出，使我們?cè)趥€(gè)人破產(chǎn)法的立法中不得不予以充分的重視。

美國法學(xué)家弗里德曼認(rèn)為，法律文化意指人們對(duì)法律制度的公共知識(shí)、態(tài)度和行為模式?！?〕前引〔5〕，丁燕書，第36 頁?！胺杉仁艿浇?jīng)濟(jì)制度、道德、文化等因素的約束，也作為社會(huì)規(guī)范起到維護(hù)現(xiàn)有價(jià)值理念、社會(huì)制度的作用。在與法律互相影響的各種因素中，文化既隱于各種要素之下，并不顯眼，又發(fā)力于細(xì)微之處，影響深遠(yuǎn)?！薄?〕前引〔5〕，丁燕書，第3 頁。

對(duì)目前的中國而言，建立個(gè)人破產(chǎn)法律制度的關(guān)鍵，不是要考慮如何設(shè)計(jì)更好的法律制度和運(yùn)行程序，如何解決立法的各種技術(shù)性問題，而是首先必須轉(zhuǎn)變長期以來在舊的社會(huì)文化和經(jīng)濟(jì)體制下形成的對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的一些文化誤解與錯(cuò)誤觀念，尤其是對(duì)“欠債還錢，天經(jīng)地義”等觀念以及債務(wù)免責(zé)制度的誤解，才可能使個(gè)人破產(chǎn)的立法能夠啟動(dòng)起來，走出第一步。有的人不理解現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下個(gè)人破產(chǎn)法的重要社會(huì)意義和調(diào)整作用，不理解或不求理解個(gè)人破產(chǎn)的具體制度設(shè)計(jì)，在錯(cuò)誤觀念的影響下，直接拒絕、排斥個(gè)人破產(chǎn)立法，這是我國當(dāng)前進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)立法最大的阻力。只有首先破除這些錯(cuò)誤觀念與社會(huì)成見，才可能啟動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)立法，并在立法中找到共同語言，協(xié)商交流，解決問題，才會(huì)給個(gè)人破產(chǎn)法律制度的建立與完善留下生存和發(fā)展空間。

轉(zhuǎn)換、改變個(gè)人破產(chǎn)文化誤解與錯(cuò)誤觀念，是擺在我們面前的一個(gè)艱難任務(wù)。其實(shí)，糾正、扭轉(zhuǎn)一個(gè)完全錯(cuò)誤的觀念，對(duì)大多數(shù)人而言或許并不太難，難的是糾正、扭轉(zhuǎn)那些在部分情況下正確、部分情況下錯(cuò)誤的觀念中的錯(cuò)誤部分，尤其是在想要扭轉(zhuǎn)他人錯(cuò)誤的人本身也可能存在模糊認(rèn)識(shí)的情況下。而對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的一些錯(cuò)誤觀念恰恰就是這種正誤混雜的觀念，這就易使人們的交流出現(xiàn)思維和邏輯的混亂，發(fā)生一些無謂的意見沖突，變成“公說公有理、婆說婆有理”，對(duì)真理的探討也可能會(huì)被誤導(dǎo)迷途。但改變存在文化誤解與錯(cuò)誤觀念，是我們必須完成的歷史任務(wù)，否則個(gè)人破產(chǎn)是否能進(jìn)入立法進(jìn)程都成問題，即使勉強(qiáng)出臺(tái)，在實(shí)施中也會(huì)遇到各種社會(huì)阻力和困難。

舊的破產(chǎn)文化與觀念的確存在一些有目共睹的錯(cuò)誤之處，但我們也要看到，它們之所以能夠傳播至今，即使從歷史角度分析，其中也必然是含有一定正確、合理因素的。否認(rèn)傳統(tǒng)破產(chǎn)文化中存在部分正確內(nèi)容，否認(rèn)個(gè)人破產(chǎn)制度中也存在風(fēng)險(xiǎn)與缺陷，都是不客觀的。只有全面、客觀地評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)，才能得到社會(huì)的認(rèn)同，才能與持不同意見的人坦誠對(duì)話。人類社會(huì)包括其經(jīng)濟(jì)與法律制度是不斷發(fā)展、進(jìn)步、變化的，傳統(tǒng)的破產(chǎn)文化與觀念也必須與時(shí)俱進(jìn)，不斷校正一些落后、過時(shí)的內(nèi)容，才能使其適應(yīng)社會(huì)的需要。對(duì)傳統(tǒng)破產(chǎn)文化與觀念的轉(zhuǎn)變不是將其連根拔起、全部廢棄，而是“取其精華，去其糟粕”。

我們必須看到，任何新的法律制度包括個(gè)人破產(chǎn)制度，客觀上都可能會(huì)存在一些社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，包括欺詐、逃債等道德風(fēng)險(xiǎn)，立法往往都是“兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”的結(jié)果?！氨M管任何破產(chǎn)制度中都有可能出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)（以及欺詐），但是道德上的滑坡并不應(yīng)該掩蓋提供救濟(jì)所帶來的實(shí)質(zhì)益處……應(yīng)當(dāng)避免僅因?yàn)椴荒鼙ＷC制度的完美而犧牲該制度的巨大益處?！薄?〕前引〔1〕，自然人破產(chǎn)處理工作小組起草報(bào)告，第52 頁。在我國的改革開放進(jìn)程中，不能因?yàn)閭€(gè)人破產(chǎn)法律制度可能存在道德風(fēng)險(xiǎn)和不足之處就將其放棄。而且也只有在扭轉(zhuǎn)了各種錯(cuò)誤觀念與社會(huì)成見之后，才談得上如何從正確的方向減少個(gè)人破產(chǎn)制度的風(fēng)險(xiǎn)與缺陷，健全、完善立法，才能使個(gè)人破產(chǎn)法的制定得到社會(huì)各方面最大程度的共識(shí)、認(rèn)可與支持，使之成為國家、社會(huì)與個(gè)人的發(fā)展助推器、經(jīng)濟(jì)安全網(wǎng)和社會(huì)保險(xiǎn)閥。

一國破產(chǎn)文化與觀念的轉(zhuǎn)變是一個(gè)長期的漸變過程，不能指望取得立竿見影的效果。即使是個(gè)人破產(chǎn)立法最終能夠制定成功，如不持續(xù)積極進(jìn)行對(duì)市場(chǎng)化、法治化的破產(chǎn)文化與觀念的宣傳工作，也不可能使傳統(tǒng)破產(chǎn)文化與觀念中的誤解與成見自然得到轉(zhuǎn)變。但是，改革開放中的我國需要以只爭(zhēng)朝夕的精神，去推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)文化尤其是破產(chǎn)寬容與拯救文化的建立與完善，進(jìn)而通過個(gè)人破產(chǎn)法的制定出臺(tái)，建立我國整個(gè)社會(huì)層面的市場(chǎng)化、法治化的破產(chǎn)文化觀念與破產(chǎn)法律體系，為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與金融活動(dòng)提供全面的穩(wěn)定性和可預(yù)期性，營造良好的營商環(huán)境。

三、個(gè)人破產(chǎn)觀念的轉(zhuǎn)換

自從人類歷史上產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，部分不誠信債務(wù)人的逃債與債權(quán)人的追債就是未曾間斷過的博弈。這種博弈在不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和法律調(diào)整下會(huì)以不同形式存在，既不會(huì)因破產(chǎn)法的制定而產(chǎn)生，也不會(huì)因未制定破產(chǎn)法便消滅。在逃債與追債的博弈之中逐步形成了社會(huì)對(duì)債務(wù)清償關(guān)系的一些傳統(tǒng)觀念，如“欠債還錢，天經(jīng)地義”“父?jìng)觾敗薄胺騻迌敗钡?。?dāng)前反對(duì)個(gè)人破產(chǎn)立法的主要理由是，認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)會(huì)產(chǎn)生、放縱債務(wù)人的欺詐逃債等行為。這種顧慮主要是源于傳統(tǒng)破產(chǎn)文化與觀念對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的誤解，尤其是“欠債還錢，天經(jīng)地義”觀念的影響，此外還存在對(duì)逃債行為、債務(wù)免責(zé)等概念的錯(cuò)誤認(rèn)知。

筆者認(rèn)為，對(duì)這些傳統(tǒng)觀念要給予客觀、正確的評(píng)價(jià)。首先，它們之所以能夠在人們思想中占據(jù)重要的地位，長期留存下來，是因?yàn)槠渚哂幸欢ǖ暮侠硇院秃戏ㄐ?。市?chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，人們的行為要遵循誠信原則，欠債就應(yīng)當(dāng)償還，尤其是在債務(wù)人有能力償還的情況下。所以對(duì)這一觀念正確的方面是不容否認(rèn)的。如果欠債還錢不是天經(jīng)地義，難道欠債不還錢反倒能成為天經(jīng)地義嗎？所以，“欠債還錢”的“天經(jīng)地義”，有其合情、合理、合法的社會(huì)和法律基礎(chǔ)。

其次，對(duì)傳統(tǒng)觀念的錯(cuò)誤之處也要有清醒的認(rèn)識(shí)。列寧說過，真理再往前跨一步就可能變成謬誤，也就是國人所謂的“過猶不及”也?！扒穫€錢，天經(jīng)地義”的觀念也是如此，它的不當(dāng)之處是錯(cuò)誤地?cái)U(kuò)大了“欠債還錢”的適用范圍。所謂欠債還錢，其基本前提是債務(wù)人有履行能力，能夠還錢，這時(shí)還錢當(dāng)然是天經(jīng)地義的。但是，如果債務(wù)人已經(jīng)喪失了清償能力、陷于破產(chǎn)境地，客觀上不具有清償債務(wù)的可能時(shí)，對(duì)“欠債還錢”原則的適用就要進(jìn)行必要的調(diào)整和限制，要適用破產(chǎn)法的集體清償、個(gè)人債務(wù)免責(zé)等制度解決新的問題。如仍不切實(shí)際地要求債務(wù)人將還錢進(jìn)行到底，就可能會(huì)產(chǎn)生不合理的結(jié)果。即使對(duì)債權(quán)人來講，這樣做也不一定會(huì)給他帶來實(shí)際利益，甚至可能使其利益在混亂無序的清償中受到更大損害。

簡(jiǎn)言之，所謂“逃債”，是指?jìng)鶆?wù)人有能力清償債務(wù)而主觀上以各種方法拒不清償，逃避法定義務(wù)。債務(wù)人因喪失清償能力而客觀上無法還債，不屬于逃債行為。在非破產(chǎn)程序中，債務(wù)的清償歷來遵循“欠債還錢，天經(jīng)地義”的觀念，實(shí)行債權(quán)人“先到先得”的個(gè)別優(yōu)先原則。但這一原則能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)公平的前提，是建立在債權(quán)人“全到全得”的基礎(chǔ)上。如果債務(wù)人喪失債務(wù)清償能力，不能做到“全到全得”，所謂“先到先得”就可能出現(xiàn)清償不公平的社會(huì)后果，并成為債權(quán)人惡性競(jìng)爭(zhēng)、債務(wù)人欺詐逃債、偏頗清償、損壞公平清償原則的誘因。為此，需要制定新的法律即破產(chǎn)法，以集體清償程序取代個(gè)別清償程序，公平保障債權(quán)人、債務(wù)人等利害關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益。通過破產(chǎn)集體清償程序不僅可以節(jié)省債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)公平受償?shù)某杀?，?jié)省司法等方面的社會(huì)資源，而且有助于化解執(zhí)行難等社會(huì)問題，減少因法律程序適用不當(dāng)而造成的社會(huì)不公，防范、糾正逃債行為，同時(shí)激勵(lì)債務(wù)人為實(shí)現(xiàn)自身利益而為債權(quán)人乃至社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值。《世界銀行自然人破產(chǎn)問題處理報(bào)告》認(rèn)為，“破產(chǎn)體制主要通過解決普通債務(wù)執(zhí)行（收債）制度的兩大弱點(diǎn)，使債權(quán)人受益，即，1.無效價(jià)值尋找機(jī)制，以及單個(gè)債權(quán)人盲目進(jìn)行申請(qǐng)執(zhí)行的訴訟，這些訴訟對(duì)他們自己以及其他債權(quán)人都不利，而且還會(huì)帶來浪費(fèi)。2.可得價(jià)值的偏頗清償，對(duì)某個(gè)或某些積極的或有經(jīng)驗(yàn)的債權(quán)人不公平的分配，這會(huì)損害所有債權(quán)人的集體利益”?！?〕前引〔1〕，自然人破產(chǎn)處理工作小組起草報(bào)告，第25 頁。所以，在債務(wù)人已經(jīng)喪失清償能力的情況下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)放棄仍可能追回（全部）債權(quán)的錯(cuò)覺或幻想，停止那些往往是無意義、得不償失、破壞性的債務(wù)個(gè)別追償，減少不必要的個(gè)人和社會(huì)的債務(wù)追償成本，而及時(shí)轉(zhuǎn)入破產(chǎn)集體清償程序。

“欠債還錢，天經(jīng)地義”的傳統(tǒng)觀念有誤，但并非全錯(cuò)，而是未能跟上社會(huì)的發(fā)展使觀念不斷進(jìn)步更新，未能適應(yīng)新的情況變化和社會(huì)需要，所以對(duì)之在“矯枉”時(shí)也不能“過正”。我們?cè)谡f服反對(duì)個(gè)人破產(chǎn)立法和債務(wù)免責(zé)的主張時(shí)，要考慮反對(duì)觀點(diǎn)的思維方式和推理邏輯，有針對(duì)性地進(jìn)行，否則就可能陷于“雞說雞話、鴨說鴨話”的狀況，難以溝通。

從歷史上看，破產(chǎn)免責(zé)制度的產(chǎn)生是為保障債權(quán)人的利益，〔10〕湯維建、胡守鑫：《個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建的難點(diǎn)與對(duì)策研究》，法律出版社2022 年版，第201 頁。但這并不表明在此后的社會(huì)發(fā)展中其實(shí)施目的不會(huì)發(fā)生增加或轉(zhuǎn)變，或者其實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)目的的權(quán)重不會(huì)發(fā)生調(diào)整。實(shí)際上，各國破產(chǎn)法的立法目標(biāo)、基本原則和實(shí)施手段是一直隨著社會(huì)的發(fā)展、國情的變化而調(diào)整的。“破產(chǎn)法最初產(chǎn)生的社會(huì)原因是為保護(hù)債權(quán)人的利益,解決在債務(wù)人喪失清償能力時(shí)對(duì)全體債權(quán)人的公平清償問題。但隨著社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步,破產(chǎn)法的立法宗旨經(jīng)歷了從債權(quán)人本位到債權(quán)人與債務(wù)人的利益平衡本位，再到當(dāng)事人利益與社會(huì)利益平衡本位的逐步變化過程。”〔11〕王欣新：《破產(chǎn)法》，中國人民大學(xué)出版社2019 年版，第9 頁。

除“欠債還錢，天經(jīng)地義”觀念外，“父?jìng)觾敗钡挠^念也不是絕對(duì)錯(cuò)誤的，而是表述不夠完整、準(zhǔn)確?！案?jìng)觾敗蓖ǔ０l(fā)生在“父”已經(jīng)去世的情況下?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1161 條規(guī)定：“繼承人以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任?！睋?jù)此，如果兒子繼承了父親的遺產(chǎn)，在享受權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)盡到“父?jìng)觾敗钡牧x務(wù)。如果其放棄繼承，則并不負(fù)有替父還債的義務(wù)?！胺騻捱€”的觀念存在同樣的情況。《民法典》第1062 條、第1063 條、第1065 條對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍作出規(guī)定，并在第1064 條中對(duì)夫妻共同債務(wù)的清償作出規(guī)定。據(jù)此，隨著法律對(duì)限定繼承制度以及夫妻共同財(cái)產(chǎn)和債務(wù)的規(guī)定，已經(jīng)使所謂“父?jìng)觾敗薄胺騻捱€”的觀念在社會(huì)上得到了糾正，并且有法律規(guī)定支撐，相應(yīng)的社會(huì)觀念也在逐步得到改變。

四、個(gè)人破產(chǎn)試點(diǎn)的意義與觀念轉(zhuǎn)換

目前我國正在進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)的各種試點(diǎn)工作，主要包括深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)制定并實(shí)施的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《深圳個(gè)破條例》）以及在其他地區(qū)進(jìn)行的個(gè)人債務(wù)清理。這些個(gè)人破產(chǎn)試點(diǎn)工作取得了較好的社會(huì)效果，為個(gè)人破產(chǎn)的立法與實(shí)施提供了經(jīng)驗(yàn)。

但是，破產(chǎn)無論是企業(yè)破產(chǎn)還是個(gè)人破產(chǎn)，都是需要全國性立法才能真正解決問題的。區(qū)域性的立法往往是難以順利、規(guī)范實(shí)施，并獲得較為理想、具有真正社會(huì)意義（而非象征性意義）效果的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本是一個(gè)全國性的統(tǒng)一市場(chǎng)，破產(chǎn)法也是一個(gè)國家的整體性法律。市場(chǎng)主體的經(jīng)營與消費(fèi)問題、信用問題、債務(wù)清償問題，乃至市場(chǎng)退出與再生挽救問題，都是在全國范圍內(nèi)關(guān)聯(lián)發(fā)生、相互影響的，難以被地區(qū)化分割處理并順利解決，這使個(gè)人破產(chǎn)試點(diǎn)工作受到一定局限。

《深圳個(gè)破條例》在我國個(gè)人破產(chǎn)立法方面開創(chuàng)了先河，起到了重要的試點(diǎn)與引領(lǐng)作用，也取得了良好的經(jīng)驗(yàn)。但是由于其為地方立法，其制定與實(shí)施也存在局限性。在一些地方試點(diǎn)的“個(gè)人債務(wù)清理”，其局限性就更大一些?！皞€(gè)人債務(wù)清理”的法律性質(zhì)是執(zhí)行和解，這是其無法避免的固有缺陷，所以其目的或曰成功的標(biāo)志自然就是和解成功、債務(wù)免責(zé)，而這與個(gè)人破產(chǎn)法的立法目的是存在落差的。由于個(gè)人債務(wù)清理以和解免責(zé)為唯一目的，不符合免責(zé)條件的債務(wù)人就不能適用，而不能實(shí)現(xiàn)債務(wù)免責(zé)時(shí)就是清理程序的失敗與結(jié)束。但個(gè)人破產(chǎn)法則是以對(duì)發(fā)生破產(chǎn)原因的個(gè)人債務(wù)人啟動(dòng)破產(chǎn)程序，保障對(duì)債權(quán)人的公平清償，并在符合法律規(guī)定的情況下免除債務(wù)人清償責(zé)任等多方面目標(biāo)為立法目的的。債務(wù)人是否符合免責(zé)條件不影響其進(jìn)入破產(chǎn)程序，而是否能獲得免責(zé)也不影響破產(chǎn)程序的進(jìn)行與成敗。也正因?yàn)榇?，在個(gè)人破產(chǎn)法中才會(huì)規(guī)定免責(zé)條件，破產(chǎn)程序中才會(huì)存在不免責(zé)債務(wù)人。如果將債務(wù)免責(zé)視為個(gè)人破產(chǎn)程序必須實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，視為破產(chǎn)成功的標(biāo)志，不僅會(huì)使人誤認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)程序就是債務(wù)免責(zé)，兩者是同一概念，誤解立法的社會(huì)意義，甚至?xí)粝路磳?duì)個(gè)人破產(chǎn)立法的口實(shí)，在制度建設(shè)上也可能被導(dǎo)入歧途。

例如，《深圳個(gè)破條例》第14 條第1 款規(guī)定：“人民法院審查破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；人民法院已經(jīng)受理但尚未宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)：（一）債務(wù)人不符合本條例第二條規(guī)定，或者債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算不符合本條例第九條第一款規(guī)定的；（二）申請(qǐng)人基于轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、惡意逃避債務(wù)、損害他人信譽(yù)等不正當(dāng)目的申請(qǐng)破產(chǎn)的；（三）申請(qǐng)人有虛假陳述、提供虛假證據(jù)等妨害破產(chǎn)程序行為的；（四）債務(wù)人依照本條例免除未清償債務(wù)未超過八年的?！逼渲械诙?xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定，便存在對(duì)個(gè)人破產(chǎn)立法目的的誤解，將不符合免責(zé)條件的債務(wù)人拒于破產(chǎn)門外。所謂申請(qǐng)人基于轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、惡意逃避債務(wù)等不正當(dāng)目的申請(qǐng)破產(chǎn)，申請(qǐng)人有虛假陳述、提供虛假證據(jù)等妨害破產(chǎn)程序行為，都不是拒絕受理破產(chǎn)申請(qǐng)或裁定駁回申請(qǐng)的理由?！渡钲趥€(gè)破條例》第2 條規(guī)定了對(duì)個(gè)人啟動(dòng)破產(chǎn)程序的條件，其中包括主體條件和破產(chǎn)原因兩個(gè)方面。主體條件主要是因條例的地方性產(chǎn)生，不予贅述。申請(qǐng)與受理的實(shí)質(zhì)條件則為債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)的原因，即“喪失清償債務(wù)能力或者資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”。據(jù)此，只要債務(wù)人發(fā)生了破產(chǎn)原因，就有權(quán)依法提出破產(chǎn)申請(qǐng)，法院就應(yīng)當(dāng)依法受理。

《深圳個(gè)破條例》第14 條的規(guī)定誤將債務(wù)人是否符合免責(zé)條件理解為提出與受理破產(chǎn)申請(qǐng)的條件，與第2 條的規(guī)定是存在明顯法理邏輯沖突的。而且，這樣規(guī)定也是不符合社會(huì)需要、損害債權(quán)人權(quán)益的。將不免責(zé)債務(wù)人排除在破產(chǎn)程序之外，實(shí)際上是潛在地將個(gè)人破產(chǎn)程序與債務(wù)免責(zé)視為同一概念，認(rèn)定只有能夠獲得免責(zé)的債務(wù)人才能夠進(jìn)入破產(chǎn)程序。這不僅無法解決市場(chǎng)出清、債務(wù)公平清償和欺詐逃債等社會(huì)問題，使債務(wù)人可以繼續(xù)危害社會(huì)，反而使無辜的債權(quán)人喪失了獲得破產(chǎn)程序保護(hù)的機(jī)會(huì)，無法借助破產(chǎn)程序中的撤銷權(quán)、無效行為等強(qiáng)制性制度以及管理人的職權(quán)介入追回財(cái)產(chǎn)、獲得清償。而本應(yīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人，只要作出違法欺詐逃債行為，就可以達(dá)到不進(jìn)入破產(chǎn)程序的目的，逃脫破產(chǎn)法的懲罰。壞到極點(diǎn)，因違法行為反而得到利益，這顯然是違背法律正常邏輯的。而且，該規(guī)定與有關(guān)債務(wù)人免責(zé)的規(guī)定也存在矛盾。如果該規(guī)定得到徹底實(shí)現(xiàn)，通過拒絕受理和駁回申請(qǐng)環(huán)節(jié)，將不得免責(zé)的債務(wù)人都排除出破產(chǎn)程序，在個(gè)人破產(chǎn)中基本上就不會(huì)存在不免責(zé)債務(wù)人了。換言之，有關(guān)債務(wù)人不免責(zé)的規(guī)定也就沒有存在必要了。這樣做還會(huì)給人留下凡是進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人都會(huì)得到免責(zé)的印象，更為把個(gè)人破產(chǎn)誤解為單純的免責(zé)與逃債留下想象空間。筆者認(rèn)為，不管個(gè)人債務(wù)人是否有欺詐逃債行為、奢侈賭博行為等違法行為，只要發(fā)生了破產(chǎn)原因，就應(yīng)當(dāng)適用破產(chǎn)程序，但對(duì)存在上述違法行為的債務(wù)人最終應(yīng)不予免責(zé)，甚至還需要追究其相應(yīng)法律責(zé)任。

此外，《深圳個(gè)破條例》第14 條第1 款第四項(xiàng)關(guān)于債務(wù)人依法免除未清償債務(wù)未超過八年時(shí)，對(duì)其破產(chǎn)申請(qǐng)不予受理的規(guī)定也是不妥的。立法不應(yīng)限制債務(wù)人在破產(chǎn)免責(zé)后的一定期間內(nèi)提出二次破產(chǎn)申請(qǐng)，但應(yīng)規(guī)定其不得免責(zé)。限制破產(chǎn)申請(qǐng)的提出，會(huì)剝奪債權(quán)人利用破產(chǎn)程序獲得公平清償?shù)臋?quán)益，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，而限制連續(xù)免責(zé)才是保障社會(huì)公平、防止免責(zé)權(quán)利濫用的手段。

這表明即使是在個(gè)人破產(chǎn)的立法和實(shí)施中，在其試點(diǎn)工作中，在贊同、支持個(gè)人破產(chǎn)立法的觀念中，同樣可能滲入錯(cuò)誤理念的影響。將個(gè)人破產(chǎn)等同于債務(wù)免責(zé)的片面性理解和絕對(duì)化處理，與個(gè)人破產(chǎn)就是欺詐逃債的觀念存在同樣的邏輯錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

此外，個(gè)人破產(chǎn)的試點(diǎn)是依附于個(gè)人破產(chǎn)立法的預(yù)期前景的，如果個(gè)人破產(chǎn)較長期間不能啟動(dòng)立法工作，失去立法前景的支撐，試點(diǎn)遇到的困難無法解決，也可能難以為繼。例如，在破產(chǎn)審判工作居于全國先列的浙江省，一些法院建立了個(gè)人債務(wù)集中清理機(jī)制，但由于缺乏后續(xù)的法律監(jiān)督機(jī)制和措施，致使個(gè)人債務(wù)清理后債務(wù)清償方案難以實(shí)現(xiàn)，恢復(fù)申請(qǐng)執(zhí)行的案件率多達(dá)77%?！?2〕沈芳君：《個(gè)人債務(wù)集中清理司法探索與個(gè)人破產(chǎn)立法設(shè)想——以浙江省為主要視角》，載《法治研究》2021 年第6 期。所以，及時(shí)將個(gè)人破產(chǎn)納入破產(chǎn)法的調(diào)整范圍，使之盡早出臺(tái)，才能使我國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系得以健全完善。

五、個(gè)人破產(chǎn)觀念轉(zhuǎn)換的法律制度支撐

（一）個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的重要性

債務(wù)免責(zé)是個(gè)人破產(chǎn)法中最具特色的制度之一。“個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)是現(xiàn)代國家個(gè)人破產(chǎn)制度不可或缺的內(nèi)容，其正當(dāng)性依據(jù)主要來自多元免責(zé)理論的支撐。免責(zé)立法理念最早源于債務(wù)人合作理論，但現(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度已經(jīng)融合了債務(wù)寬恕理念、人道主義理論和社會(huì)效用理論，體現(xiàn)了個(gè)人破產(chǎn)立法本位的轉(zhuǎn)變。”〔13〕徐陽光：《個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的理論基礎(chǔ)與規(guī)范構(gòu)建》，載《中國法學(xué)》2021 年第4 期。

一國免責(zé)制度的設(shè)置，要適應(yīng)社會(huì)的普遍接受程度，要能夠應(yīng)對(duì)就此存在的合理顧慮與質(zhì)疑，并隨著個(gè)人破產(chǎn)法的實(shí)施和社會(huì)的進(jìn)步，逐步權(quán)衡、調(diào)整、健全、完善。由于免責(zé)制度在破產(chǎn)程序中限制了債權(quán)人的受償權(quán)利，所以從其產(chǎn)生以來，就不斷面臨諸如放縱欺詐逃債等指責(zé)，認(rèn)為債務(wù)免責(zé)對(duì)債權(quán)人不公平，并會(huì)誘發(fā)社會(huì)上出現(xiàn)破產(chǎn)欺詐逃債的浪潮。要想轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)破產(chǎn)文化與觀念中的誤解與成見，除進(jìn)行充分的宣傳、說服工作外，還要以合理可行的具體法律制度來解決可能發(fā)生的問題。不讓不應(yīng)免除責(zé)任的債務(wù)人逃避債務(wù)，不讓不該免責(zé)的債務(wù)被免除，不讓債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益失去保障。

雖然個(gè)人破產(chǎn)制度最突出的特點(diǎn)是債務(wù)免責(zé)，但對(duì)個(gè)人債務(wù)人而言，進(jìn)入破產(chǎn)程序并不意味著就一定能夠得到債務(wù)免責(zé)。個(gè)人破產(chǎn)法“寬容失敗”的原則不等于放任失敗、鼓勵(lì)失敗，不能允許將債務(wù)人經(jīng)營與財(cái)務(wù)失敗的損失完全轉(zhuǎn)嫁到債權(quán)人身上。盡管大多數(shù)債務(wù)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后會(huì)獲得一定程度的債務(wù)免責(zé)，但是個(gè)人破產(chǎn)與債務(wù)免責(zé)不是同一概念，兩者是不能混淆的，否則就會(huì)在制度建設(shè)中出現(xiàn)失誤。錯(cuò)誤觀念的改變要靠法律制度的規(guī)制與支撐，對(duì)免責(zé)條件的設(shè)置，既不能過于嚴(yán)苛，以致債務(wù)人因難以獲得免責(zé)而不積極申請(qǐng)適用破產(chǎn)程序；同時(shí)又不能過于寬松，以防止債務(wù)人利用制度漏洞逃脫債務(wù)，損害債權(quán)人權(quán)益。

（二）對(duì)債務(wù)免責(zé)的質(zhì)疑與免責(zé)制度的詮釋

1.社會(huì)上對(duì)債務(wù)免責(zé)的第一個(gè)顧慮，就是免責(zé)會(huì)不會(huì)讓那些不誠信、欺詐逃債的債務(wù)人逃脫債務(wù)責(zé)任。

如前所述，欺詐逃債的現(xiàn)象在任何國家、任何法律制度下都會(huì)存在。但是，“人們不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)這種欺詐所代表的危險(xiǎn)。對(duì)許多現(xiàn)行破產(chǎn)制度的實(shí)證觀察已反復(fù)證明，真正的欺詐行為的可能性微乎其微（大約是所有案例的1%-3%）。破產(chǎn)管理人和債權(quán)人的適當(dāng)監(jiān)控似乎已經(jīng)根除了債務(wù)人試圖獲取不當(dāng)利益的大多數(shù)情形。對(duì)制度設(shè)計(jì)者和決策者而言，這仍是一個(gè)敏感問題，制度設(shè)計(jì)時(shí)可以而且應(yīng)當(dāng)納入適當(dāng)?shù)谋Ｕ洗胧?，以檢測(cè)和阻止債務(wù)人及其他人的欺詐行為。在因?yàn)槲幕蚱渌矫娴牟町惗鴮?dǎo)致對(duì)欺詐有更多寬容的地區(qū)，這可能是一個(gè)應(yīng)特別關(guān)注的問題”?！?4〕前引〔1〕，自然人破產(chǎn)處理工作小組起草報(bào)告，第53 頁。我國應(yīng)當(dāng)不屬于“因?yàn)槲幕蚱渌矫娴牟町惗鴮?dǎo)致對(duì)欺詐有更多寬容的地區(qū)”，但是，實(shí)踐中的欺詐逃債現(xiàn)象還是較為嚴(yán)重的，破產(chǎn)管理人和債權(quán)人似乎缺乏適當(dāng)?shù)谋O(jiān)控制度與法律手段以有效制止債務(wù)人試圖獲取不當(dāng)利益的情形。所以，在我國個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)建立適當(dāng)?shù)谋Ｕ洗胧?/p>

首先要明確，免責(zé)制度不是對(duì)所有的債務(wù)人都不加區(qū)別適用的，不符合條件者是不會(huì)被免責(zé)的。免責(zé)制度保護(hù)的是誠實(shí)而不幸的債務(wù)人，是因正常市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)如經(jīng)濟(jì)危機(jī)、失業(yè)或疾病、生活意外事件等原因而陷于債務(wù)困境的債務(wù)人。對(duì)那些存在道德風(fēng)險(xiǎn)、惡意欺詐逃債，或因賭博、揮霍、奢侈生活等導(dǎo)致破產(chǎn)，或存在破產(chǎn)違法行為、不配合行為的債務(wù)人，都不在免責(zé)的范圍。

各國立法通常是根據(jù)債務(wù)人的具體行為判斷其是否可以免責(zé)，并對(duì)不得免責(zé)的行為有具體規(guī)定。通常包括：破產(chǎn)欺詐行為，包括轉(zhuǎn)移、隱匿、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，虛構(gòu)、承認(rèn)不實(shí)債務(wù)，惡意損耗財(cái)產(chǎn)，有礙公平的偏袒清償行為等；破產(chǎn)違法行為，如在破產(chǎn)程序中不如實(shí)提供財(cái)產(chǎn)報(bào)告、債權(quán)債務(wù)清單等文件，虛假陳述，拒絕回答問題，導(dǎo)致重大財(cái)產(chǎn)下落不明的行為等；在破產(chǎn)程序中不履行法律義務(wù)，不服從法院命令和管理人的管理，不配合法院、管理人、債權(quán)人的行為，等等?！?5〕前引〔2〕，王欣新文。對(duì)有上述行為的債務(wù)人，不僅不能免除債務(wù)責(zé)任，而且還可能被依法追究民事、行政及刑事法律責(zé)任。

我們無法做到讓每一個(gè)欺詐逃債者都無法漏網(wǎng)?！芭c道德風(fēng)險(xiǎn)一樣，在幾乎所有曾經(jīng)存在過的制度中，都存在著債務(wù)人欺詐的個(gè)案，而完美的排除欺詐是不可能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。某種有限的欺詐情形會(huì)蔓延到整個(gè)制度，一些不值得幫助的債務(wù)人將獲取不當(dāng)利益，所有現(xiàn)行制度都接受這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)——其實(shí)是必然性。這并未阻止政策制定者為廣大可獲得合法利益的誠實(shí)但不幸的債務(wù)人尋求更大的救濟(jì)利益——并且把顯著的利益繼續(xù)傳遞到債權(quán)人乃至整個(gè)社會(huì)——未來它也不會(huì)阻止政策制定者這么做?！薄?6〕前引〔1〕，自然人破產(chǎn)處理工作小組起草報(bào)告，第53-54 頁。

2.社會(huì)的顧慮之二是，債務(wù)人所有的債務(wù)都可以免責(zé)嗎？如果可以，其承擔(dān)的相關(guān)法定社會(huì)義務(wù)如何履行；如果不是，那么如何區(qū)分免責(zé)債務(wù)與不免責(zé)債務(wù)。

首先應(yīng)當(dāng)注意的是，債務(wù)人是否可以免責(zé)與債務(wù)人的某類債務(wù)是否可以免責(zé)是兩個(gè)不同的概念。在債務(wù)人不可免責(zé)時(shí)，其所有的債務(wù)也都不可以免責(zé)，不存在某項(xiàng)債務(wù)是否免責(zé)的問題。只有對(duì)可以免責(zé)的債務(wù)人才存在對(duì)某項(xiàng)具體債務(wù)是否免責(zé)的問題。

有的學(xué)者認(rèn)為，“不予免責(zé)情形與不予免責(zé)債權(quán)具有相互排斥性，我國未來個(gè)人破產(chǎn)法僅保留不予免責(zé)情形規(guī)定即可，無須保留不予免責(zé)債權(quán)規(guī)定”。〔17〕前引〔10〕，湯維建、胡守鑫書，第210 頁。筆者認(rèn)為，這一主張是不妥的。所謂不予免責(zé)情形，是針對(duì)某個(gè)債務(wù)人之所有債務(wù)是否免責(zé)而言的，而不予免責(zé)債權(quán)則是針對(duì)已經(jīng)獲得免責(zé)的債務(wù)人的某類債權(quán)是否免責(zé)而言的，二者的適用對(duì)象是不同的，不具有可替代性。不免責(zé)債務(wù)往往負(fù)有特定社會(huì)義務(wù)（如扶養(yǎng)贍養(yǎng)義務(wù)），具有優(yōu)先清償?shù)纳鐣?huì)屬性（如工資債務(wù)），或者具有較大的道德風(fēng)險(xiǎn)（如惡意侵權(quán)債務(wù)），所以即使在債務(wù)人獲得免責(zé)的情況下仍要承擔(dān)清償責(zé)任。僅以債務(wù)人是否具有清償能力，或在一般意義上評(píng)價(jià)不同社會(huì)性質(zhì)的債權(quán)實(shí)際獲償數(shù)額的公平性是不妥的。取消不免責(zé)債務(wù)的規(guī)定，不僅會(huì)出現(xiàn)更為嚴(yán)重的社會(huì)不公平現(xiàn)象，而且可能縱容違法行為和道德風(fēng)險(xiǎn)泛濫。

何種債務(wù)屬于不免責(zé)債務(wù)，往往是根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則、債權(quán)的社會(huì)屬性以及債務(wù)人的行為等確定。不免責(zé)債務(wù)通常包括：債務(wù)人明知而未列入應(yīng)向法院和管理人提交的債權(quán)表中的債權(quán)，因犯罪行為以及因人身侵權(quán)行為（通常限定在故意或重大過失侵權(quán)范圍內(nèi)）產(chǎn)生的債權(quán)，雇員工資和社會(huì)保險(xiǎn)，撫（扶）養(yǎng)費(fèi)，國家稅收（或部分稅種稅收），行政罰款、刑事罰金等，有的國家還包括學(xué)生貸款等。

我國《深圳個(gè)破條例》第97 條規(guī)定：“下列債務(wù)不得免除，但債權(quán)人自愿放棄或者法律另有規(guī)定的除外：（一）因故意或者重大過失侵犯他人身體權(quán)或者生命權(quán)產(chǎn)生的損害賠償金；（二）基于法定身份關(guān)系產(chǎn)生的贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)和扶養(yǎng)費(fèi)等；（三）基于雇用關(guān)系產(chǎn)生的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和預(yù)付金返還請(qǐng)求權(quán)；（四）債務(wù)人知悉而未記載于債權(quán)債務(wù)清冊(cè)的債務(wù)，但債權(quán)人明知人民法院裁定宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的除外；（五）惡意侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害賠償金；（六）債務(wù)人所欠稅款；（七）因違法或者犯罪行為所欠的罰金類款項(xiàng)；（八）法律規(guī)定不得免除的其他債務(wù)。前款規(guī)定的債務(wù)，因債務(wù)人喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力，不予免除將導(dǎo)致債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人生活長期極其困難的，債務(wù)人或者管理人可以向人民法院申請(qǐng)部分或者全部免除?！睏l例在規(guī)定不免責(zé)債務(wù)的同時(shí)還規(guī)定了例外情況，指出債權(quán)人自愿放棄對(duì)不免責(zé)債務(wù)的清償權(quán)利，或者法律另有規(guī)定的除外。并且從人道主義的角度規(guī)定，因債務(wù)人喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力，不予免除將導(dǎo)致債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人生活長期極其困難的，債務(wù)人或者管理人可以向人民法院申請(qǐng)部分或者全部免除。這些規(guī)定符合法律的一般原則，而且有助于我國和諧社會(huì)的建設(shè)，應(yīng)當(dāng)予以肯定。

3.社會(huì)的顧慮之三是，債務(wù)人的免責(zé)是依法自動(dòng)獲得，還是要經(jīng)過法院審查裁定批準(zhǔn)獲得，即債務(wù)人的免責(zé)是自動(dòng)免責(zé)還是許可免責(zé)。

兩種“免責(zé)的共同點(diǎn)在于，都需要設(shè)計(jì)區(qū)分債務(wù)人誠信與否的規(guī)則和約束機(jī)制。兩者的區(qū)別在于，自動(dòng)免責(zé)的法律路徑可以很好地反映個(gè)人破產(chǎn)制度給予債務(wù)人‘全新開始’的政策考量，但容易引發(fā)債務(wù)人的道德風(fēng)險(xiǎn)；許可免責(zé)的法律路徑有助于更好地打擊逃廢債務(wù)行為和制裁不誠信的債務(wù)人，但存在司法成本相對(duì)過高而且債務(wù)人走出困境的周期較長等問題”。〔18〕前引〔13〕，徐陽光文。目前在我國的司法實(shí)踐中，一些債務(wù)人法律意識(shí)淡漠，誠信道德缺失，惡意負(fù)債或欺詐性、投機(jī)性的逃債行為嚴(yán)重，社會(huì)對(duì)此甚為憎惡，采取自動(dòng)免責(zé)易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，沒有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫戎萍s，更難以遏制欺詐逃債行為。所以，我國應(yīng)當(dāng)采取經(jīng)法院監(jiān)督審查、裁定批準(zhǔn)的許可免責(zé)，而不應(yīng)在破產(chǎn)程序結(jié)束或結(jié)束后滿一段期間即對(duì)債務(wù)人依法自動(dòng)免責(zé)。

4.社會(huì)的顧慮之四是，債務(wù)人在破產(chǎn)程序結(jié)束之后就直接可以立刻免責(zé)嗎？如可直接免責(zé)，債務(wù)人持續(xù)還債的期間過短，債權(quán)人的清償利益難以保障，也不利于對(duì)債務(wù)人是否符合免責(zé)條件進(jìn)行充分考察。

“現(xiàn)行破產(chǎn)制度最常見的要求是債務(wù)人貢獻(xiàn)部分未來收入，以換取該制度提供的任何利益（通常是未償債務(wù)的免責(zé)）?！薄?9〕前引〔1〕，自然人破產(chǎn)處理工作小組起草報(bào)告，第103 頁。換言之，債務(wù)人需要按照債務(wù)清償方案持續(xù)還債一段期間、清償部分債務(wù)，才可能獲得免責(zé)。為此，我國應(yīng)借鑒其他國家的經(jīng)驗(yàn)，在免責(zé)制度中設(shè)置良好品行期。在此期間，債務(wù)人應(yīng)將生活費(fèi)用之外的收入持續(xù)清償債務(wù)，同時(shí)限制債務(wù)人的一定行為，如收入支配限制、高消費(fèi)限制、出入境限制等，并設(shè)定債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況定期強(qiáng)制報(bào)告制度，披露其經(jīng)濟(jì)信息。債務(wù)人在此期間應(yīng)當(dāng)積極工作或積極尋求就業(yè)，未履行此項(xiàng)義務(wù)，管理人和債權(quán)人可以主張拒絕對(duì)債務(wù)人免責(zé)。良好品行期期限的長短，與債務(wù)人的破產(chǎn)清償率應(yīng)當(dāng)建立正相關(guān)的關(guān)系，隨破產(chǎn)清償率的高低而調(diào)整。良好品行期期限的長短要適當(dāng)，以最長五年左右的期間為宜。期限過短會(huì)影響債權(quán)人的權(quán)益，而過長的持續(xù)還債期間又會(huì)壓抑債務(wù)人積極參加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)，降低破產(chǎn)制度對(duì)債務(wù)人的吸引力。此外還應(yīng)看到，希望通過延長還債期限使債權(quán)人獲得更多清償往往是不現(xiàn)實(shí)的?！艾F(xiàn)行所有的重要破產(chǎn)體制的經(jīng)驗(yàn)都顯示，無論還款期限的長短，幾乎沒有債務(wù)人在債務(wù)人的基本需求和破產(chǎn)系統(tǒng)的管理成本之外還有足夠的資金為債權(quán)人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性利益?！薄?0〕前引〔1〕，自然人破產(chǎn)處理工作小組起草報(bào)告，第104 頁。筆者認(rèn)為，與其設(shè)置較長的清償延長期限，還不如設(shè)置較短的期限，同時(shí)加強(qiáng)監(jiān)督，對(duì)違反法律規(guī)定、逃避債務(wù)的債務(wù)人不予免責(zé)或撤銷免責(zé)，讓違法者不能漏網(wǎng)，這是法律最大的威懾。

5.社會(huì)的顧慮之五是，在免責(zé)制度中如何維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。

在免責(zé)程序中一定要重視對(duì)債權(quán)人權(quán)益的維護(hù)，要建立相應(yīng)法律制度，充分保障債權(quán)人的知情權(quán)、異議權(quán)、監(jiān)督權(quán)以及對(duì)債務(wù)免責(zé)的撤銷權(quán)（通常各國規(guī)定可撤銷期間為一年）等。要設(shè)置具有可操作性的具體規(guī)定，以保證債權(quán)人的權(quán)利能夠切實(shí)行使，并對(duì)欺詐逃債、欺詐免責(zé)的行為人嚴(yán)格追究法律責(zé)任。

六、個(gè)人破產(chǎn)的社會(huì)配套制度

完善的個(gè)人破產(chǎn)制度不僅需要有個(gè)人破產(chǎn)法作為基石，還需要相應(yīng)的社會(huì)配套制度，擴(kuò)大個(gè)人破產(chǎn)法的社會(huì)影響。而在轉(zhuǎn)換破產(chǎn)觀念方面，社會(huì)配套制度也可以發(fā)揮出很好的效用，尤其是在破產(chǎn)文化建設(shè)和社會(huì)輿論引導(dǎo)方面。

第一，設(shè)立負(fù)責(zé)個(gè)人破產(chǎn)行政事務(wù)管理的政府機(jī)構(gòu)。如深圳市在制定個(gè)人破產(chǎn)條例的同時(shí)，設(shè)立破產(chǎn)事務(wù)管理署負(fù)責(zé)個(gè)人破產(chǎn)事務(wù)的行政管理。具體工作包括對(duì)個(gè)人破產(chǎn)管理人資質(zhì)、名冊(cè)、選任、履職、監(jiān)督和報(bào)酬的管理；組織實(shí)施破產(chǎn)信息登記和信息公開制度，及時(shí)登記并公開破產(chǎn)申請(qǐng)、行為限制決定、財(cái)產(chǎn)申報(bào)、債權(quán)申報(bào)及分配方案、重整計(jì)劃、和解協(xié)議、免責(zé)考察等信息；協(xié)助調(diào)查破產(chǎn)欺詐和相關(guān)違法行為；提供破產(chǎn)事務(wù)咨詢和援助服務(wù)；建立完善政府相關(guān)部門辦理破產(chǎn)事務(wù)協(xié)調(diào)機(jī)制，配合人民法院開展與破產(chǎn)程序有關(guān)的其他工作等。

第二，政府設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)管理專項(xiàng)基金，或設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)公職管理人，多種方式并舉，解決實(shí)踐中大多數(shù)個(gè)人破產(chǎn)案件因無產(chǎn)可破而無法支付破產(chǎn)費(fèi)用和管理人報(bào)酬的問題。

第三，設(shè)置法院受理個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)前的咨詢輔導(dǎo)程序，宣傳、傳播正確的個(gè)人破產(chǎn)文化與觀念，轉(zhuǎn)換當(dāng)事人對(duì)欺詐逃債、債務(wù)免責(zé)等理念的錯(cuò)誤理解，講解個(gè)人破產(chǎn)的具體制度。對(duì)消費(fèi)者債務(wù)人開設(shè)金融課堂，教育其建立正確的信用使用習(xí)慣等。

第四，在個(gè)人破產(chǎn)法的引導(dǎo)下建立多種庭外個(gè)人債務(wù)解決方式。與企業(yè)破產(chǎn)相比，個(gè)人破產(chǎn)不僅涉及法律問題，而且是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)性問題，其解決不能僅依靠法律規(guī)定的各種程序和措施，還需要在個(gè)人破產(chǎn)法的基本原則和制度規(guī)定的指導(dǎo)下，通過各種庭外的債務(wù)和解、自愿清償計(jì)劃、債務(wù)清理制度共同協(xié)調(diào)解決。這不僅可以節(jié)省司法資源，提高效率，降低個(gè)人債務(wù)清理的社會(huì)成本，也有利于取得更好的社會(huì)效果?！罢降淖匀蝗似飘a(chǎn)處理制度設(shè)計(jì)的一個(gè)重要方面，是其與解決財(cái)務(wù)困境的非正式制度的良性互動(dòng)。正式破產(chǎn)系統(tǒng)的一個(gè)重要功能是鼓勵(lì)非正式的協(xié)商和解決，即債權(quán)人和債務(wù)人在‘破產(chǎn)陰影下的討價(jià)還價(jià)’。”〔21〕前引〔1〕，自然人破產(chǎn)處理工作小組起草報(bào)告，第56 頁?；蛘哒f，有了正式的個(gè)人破產(chǎn)程序作為基礎(chǔ)和導(dǎo)向，非正式債務(wù)清理制度就可以有充分發(fā)揮作用的空間。有的國家將某些非正式制度作為進(jìn)入破產(chǎn)程序的前置程序，但對(duì)我國目前而言，這是不適宜的。由于傳統(tǒng)舊觀念的影響，部分人對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的正式制度都不愿承認(rèn)，非正式制度短期內(nèi)更難獲得充分認(rèn)可。而且債權(quán)人往往不信任非正式制度，且在需要債權(quán)人一致同意作出決定的原則下，談判也較難成功。

此外需注意的是，個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)受理前進(jìn)行的法庭外的咨詢、輔導(dǎo)、審查措施，是為了使破產(chǎn)案件能夠得到更為順利、有效、合法的處理。制度設(shè)置的目的一定要明確，不能背向而行。不能因此過度延誤破產(chǎn)申請(qǐng)的受理，更不能使這些措施成為阻擋破產(chǎn)申請(qǐng)正常受理的隱形障礙，甚至成為不受理個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)的擋箭牌。有法官在深圳個(gè)人破產(chǎn)信息公開網(wǎng)上查詢個(gè)人破產(chǎn)重整案件的受理情況時(shí)發(fā)現(xiàn)，破產(chǎn)申請(qǐng)的受理審查時(shí)間與審理時(shí)間幾乎一樣長或更長?！?2〕朱敏：《保障中等收入群體背景下個(gè)人重整制度框架司法實(shí)踐考察及完善》，第十四屆中國破產(chǎn)法論壇論文集第7冊(cè)，第387 頁。在個(gè)人破產(chǎn)制度實(shí)施的初期，或許勉強(qiáng)還可以理解，但長此以往則會(huì)影響個(gè)人破產(chǎn)制度的法律權(quán)威與實(shí)際社會(huì)效果。

個(gè)人破產(chǎn)法的制定，將對(duì)我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革與發(fā)展起到重要的促進(jìn)和保障作用。我們要轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)破產(chǎn)文化與觀念，加強(qiáng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)文化的建設(shè)，迎接個(gè)人破產(chǎn)法早日出臺(tái)。