我國(guó)少年法院創(chuàng)設(shè)問(wèn)題之再研究：系統(tǒng)梳理、辯證分析及決策方案

高維儉

引 言

我國(guó)少年司法的發(fā)展，盡管歷時(shí)四十年，曾經(jīng)轟轟烈烈，遍地開花，但仍存在很大局限。少年法院始終創(chuàng)設(shè)未果，便是一個(gè)顯著標(biāo)志。從1984 年少年刑事案件合議庭設(shè)立，到1988 年獨(dú)立編制的少年刑事審判庭設(shè)立（上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院），到1999 年未成年人刑事案件指定集中管轄改革試點(diǎn)（上海市法院系統(tǒng)）以及在此前后的少年法院創(chuàng)設(shè)構(gòu)想的提出，到2006 年全國(guó)法院系統(tǒng)未成年人案件綜合審判庭改革試點(diǎn)，再到2014 年少年法院創(chuàng)設(shè)動(dòng)議正式進(jìn)入中央決策程序并最終未果，以及整個(gè)司法體制重大改革措施落地，我國(guó)以專業(yè)化為主導(dǎo)的少年審判制度改革發(fā)展已歷經(jīng)四十年的風(fēng)雨歷程。其中，設(shè)立少年法院一直被少年司法界人士視為少年司法制度改革發(fā)展的一項(xiàng)標(biāo)桿性的升級(jí)換代舉措，意義重大。

我國(guó)少年法院的創(chuàng)設(shè)尚未成功，其原因是多方面、復(fù)雜的，甚或也有偶然因素的影響作用。相關(guān)問(wèn)題值得更為系統(tǒng)深入的再研究。本文中，筆者擬系統(tǒng)全面梳理，切中主要問(wèn)題，繼而以問(wèn)題為導(dǎo)向，展開辯證分析，以挖掘問(wèn)題的實(shí)質(zhì)原委，然后探討相關(guān)決策方案，力求決策理性、方案科學(xué)，以系統(tǒng)解決問(wèn)題。

一、我國(guó)少年法院：是否創(chuàng)設(shè)

是否創(chuàng)設(shè)的問(wèn)題，即基于對(duì)創(chuàng)設(shè)必要、創(chuàng)設(shè)條件和試點(diǎn)改革等問(wèn)題的系統(tǒng)分析，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況，在權(quán)衡利弊、考慮輕重緩急之后，我國(guó)相關(guān)決策部門應(yīng)當(dāng)及可能做出的改革前期決策問(wèn)題。

（一）創(chuàng)設(shè)必要問(wèn)題

1.分歧意見

肯定說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)創(chuàng)設(shè)少年法院具有現(xiàn)實(shí)的必要性，主要理由為：（1）我國(guó)少年法庭發(fā)展舉步維艱，迫切需要升級(jí)換代為少年法院，以突破瓶頸；（2）創(chuàng)設(shè)少年法院有利于機(jī)構(gòu)穩(wěn)定、人員聚合、專業(yè)加強(qiáng)、經(jīng)驗(yàn)積累及改革發(fā)展；（3）創(chuàng)設(shè)少年法院有利于促進(jìn)整個(gè)少年司法體系以及少年法治系統(tǒng)〔1〕高維儉：《少年法治系統(tǒng)論綱》，載《政治與法律》2022 年第10 期。的完善，從而為我國(guó)數(shù)億少年提供更為優(yōu)質(zhì)高效的法治保障；（4）專門少年法院是諸多國(guó)家的通例，也是我國(guó)參與的國(guó)際條約所提倡的，其設(shè)立有助于提升我國(guó)大國(guó)的良好國(guó)際形象；等等?！?〕近二十多年來(lái)，尤其是十年前，關(guān)于創(chuàng)設(shè)我國(guó)少年法院的論著非常多，僅中國(guó)知網(wǎng)CNKI 收納的就有近百篇之多。對(duì)于我國(guó)少年法院創(chuàng)設(shè)必要性的問(wèn)題，這些論著幾乎沒有例外，都是持肯定說(shuō)。在此略舉幾例：高維儉：《論我國(guó)少年法院的理想模式》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2001 年第1 期；姚建龍：《少年法院研究》，華東政法學(xué)院2003 年碩士學(xué)位論文；上海市高級(jí)人民法院課題組：《上海市率先建立少年法院論證報(bào)告》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2010年第5 期；北京市高級(jí)人民法院課題調(diào)研組（秦正安、賀榮、馬強(qiáng)、范躍如、張新平）：《關(guān)于北京市設(shè)立少年法院可行性研究的調(diào)查報(bào)告》，載《法律適用》2007 年第8 期；張樞玙：《論少年法院》，西南政法大學(xué)2013 年碩士學(xué)位論文。

否定說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)創(chuàng)設(shè)少年法院并無(wú)現(xiàn)實(shí)的必要性，主要理由為：（1）我國(guó)少年法庭工作發(fā)展的確面臨困難，但這是我國(guó)司法改革進(jìn)程中的階段性問(wèn)題，而非簡(jiǎn)單的機(jī)構(gòu)升級(jí)問(wèn)題；（2）加強(qiáng)少年法庭的專業(yè)化建設(shè)、理論基礎(chǔ)及立法供給，同樣能夠?qū)崿F(xiàn)相應(yīng)的改革發(fā)展目標(biāo)；（3）少年法庭升級(jí)為少年法院，并不能實(shí)質(zhì)解決問(wèn)題，甚或帶來(lái)新問(wèn)題；（4）設(shè)立少年法院會(huì)增加國(guó)家公共預(yù)算開支，不符合國(guó)家機(jī)構(gòu)編制嚴(yán)控的政策；等等?！?〕現(xiàn)有的公開文獻(xiàn)鮮見否定說(shuō)的論述，但這并不妨礙上述的合理推測(cè)。

2.辯證分析

總體而言，一方面，肯定說(shuō)從少年法庭工作的現(xiàn)實(shí)困境著眼，指出了少年法院的優(yōu)勢(shì)，并進(jìn)而闡述了其在少年司法體系、少年法治系統(tǒng)以及國(guó)際視野等層面的裨益，頗具道理；另一方面，否定說(shuō)強(qiáng)調(diào)了專業(yè)化建設(shè)的核心作用、理論基礎(chǔ)及立法供給的重要性、少年法院的形式性以及可能的負(fù)面問(wèn)題，也不無(wú)道理。

筆者認(rèn)為，有幾項(xiàng)基本事實(shí)或常識(shí)判斷可以首先確認(rèn)：（1）我國(guó)少年法庭工作曾經(jīng)粗放式的蓬勃發(fā)展，現(xiàn)已長(zhǎng)期面臨顯著困境，總體上不進(jìn)反退，局部地區(qū)甚至名存實(shí)亡。（2）少年法庭工作困境的基本原因即規(guī)模?。ㄍǔＨ鍌€(gè)人、一兩名法官），機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定（隨時(shí)面臨裁撤），專業(yè)化程度不高（缺乏少年司法方面的專業(yè)化、系統(tǒng)化培訓(xùn)），受案數(shù)量偏少或大量受案與少年權(quán)益保護(hù)關(guān)系不大，等等。（3）設(shè)立少年法院不可能立即或必然全面徹底地化解少年法庭工作的現(xiàn)實(shí)困境，且可能帶來(lái)新的有待解決的問(wèn)題。（4）設(shè)立少年法院必然會(huì)引起國(guó)家機(jī)構(gòu)編制以及公共預(yù)算開支增加。

3.決策判斷

如上所論，肯定說(shuō)和否定說(shuō)的比較之間，似乎旗鼓相當(dāng)，難分伯仲，難以抉擇。然而，若作為決策者，筆者的判斷是：（1）盡管設(shè)立少年法院不可能立即或必然全面徹底化解少年法庭工作的現(xiàn)實(shí)困境，但設(shè)立少年法院顯然可以解決規(guī)模小、機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定、受案數(shù)量偏少等問(wèn)題，并為解決專業(yè)化程度不高的核心問(wèn)題營(yíng)造出前所未有的有利條件，盡管不是必然的勝算。（2）盡管設(shè)立少年法院可能會(huì)增加國(guó)家機(jī)構(gòu)編制和相應(yīng)的公共預(yù)算開支，但這不能成為否定設(shè)立少年法院的正當(dāng)理由，關(guān)鍵要看其是否值得、是否現(xiàn)實(shí)緊要，而我國(guó)超過(guò)三億的少年群體數(shù)量及其顯著的社會(huì)價(jià)值和國(guó)家戰(zhàn)略價(jià)值毋庸置疑，且我國(guó)少年違法犯罪及權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題巨大，廣受各界關(guān)注，不可謂不現(xiàn)實(shí)緊要。況且，少年法院是對(duì)諸多少年法庭的集約化、專業(yè)化整合，并非憑空增設(shè)，相應(yīng)編制和預(yù)算即便有所增加，也是有限的、合理可控的；而如果考慮到集約化、專業(yè)化所可能帶來(lái)的效能提升，相應(yīng)的編制和預(yù)算增加就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是完全值得的。筆者相信，一個(gè)具有良好社會(huì)認(rèn)知和國(guó)家決策意識(shí)的人定然會(huì)認(rèn)為，從價(jià)值性、現(xiàn)實(shí)緊要性和經(jīng)濟(jì)性等角度來(lái)看，少年法院毫不亞于業(yè)已設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院等專門法院。

總之，關(guān)于我國(guó)創(chuàng)設(shè)少年法院的必要性問(wèn)題，相關(guān)的決策判斷應(yīng)當(dāng)是：價(jià)值顯著，現(xiàn)實(shí)緊要，且成本合理可控。徐建先生曾指出：少年法院的創(chuàng)設(shè)是我國(guó)少年司法制度走向健全法制化的關(guān)鍵一步，是一種對(duì)新的法律框架的追求和對(duì)成人司法模式的突破，是在原有框架基礎(chǔ)上的重要飛躍，是少年司法制度發(fā)展中一個(gè)新階段的開始。〔4〕徐建：《論我國(guó)建設(shè)少年法院的條件和必要性》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2001 年第4 期。

（二）創(chuàng)設(shè)條件問(wèn)題

1.分歧意見

我國(guó)少年法院的創(chuàng)設(shè)條件問(wèn)題，即可行性問(wèn)題，有肯定說(shuō)和否定說(shuō)。簡(jiǎn)而言之，肯定說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)創(chuàng)設(shè)少年法院業(yè)已具備了充足的理論基礎(chǔ)、立法依據(jù)、司法經(jīng)驗(yàn)及專業(yè)人才隊(duì)伍，等等；否定說(shuō)認(rèn)為，相關(guān)的理論基礎(chǔ)尚不扎實(shí)系統(tǒng)，且相關(guān)理論及立法很大程度上依附于傳統(tǒng)部門法，少年法庭的司法經(jīng)驗(yàn)也大體上是“小刑庭”“小民庭”“小行政庭”的簡(jiǎn)單疊加，兩部專門的少年法，即《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《未成年人保護(hù)法》）和《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》（以下簡(jiǎn)稱《預(yù)防未成年人犯罪法》）大體流于宣言而很少被適用于司法實(shí)踐，所謂的專業(yè)人才隊(duì)伍非常不穩(wěn)定且非常缺乏系統(tǒng)的專業(yè)培訓(xùn)，等等。

2.辯證分析

綜合上述的肯定說(shuō)和否定說(shuō)，筆者的辯證分析和基本結(jié)論如下：

（1）我國(guó)創(chuàng)設(shè)少年法院，的確具備了一定的有利條件，但業(yè)已具備的條件并不完善或并不理想，甚至有重大欠缺。首先是理論基礎(chǔ)條件問(wèn)題：我國(guó)少年法學(xué)基礎(chǔ)理論研究雖有近四十年的積淀，但相關(guān)專業(yè)的學(xué)者寥寥無(wú)幾，其系統(tǒng)嚴(yán)整的理論體系尚在形成過(guò)程中〔5〕高維儉：《少年法學(xué)》，商務(wù)印書館2021 年版。，且相關(guān)的理論研究和專業(yè)人才培養(yǎng)都相當(dāng)薄弱，在法學(xué)界的受認(rèn)可程度頗低。尤其是相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院創(chuàng)設(shè)時(shí)期的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的基礎(chǔ)理論準(zhǔn)備而言，少年法學(xué)的基礎(chǔ)理論準(zhǔn)備頗顯不足〔6〕綜合分析而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院之所以能夠創(chuàng)設(shè)成功，除了我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)的客觀需要，其關(guān)鍵得益于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)領(lǐng)域的基礎(chǔ)理論準(zhǔn)備較為充分，并從而在獨(dú)立的專業(yè)學(xué)科建設(shè)、專業(yè)人才培養(yǎng)（尤其是高端專業(yè)人才培養(yǎng)）等方面取得了全國(guó)范圍的顯著成就，并在法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界獲得了廣泛的專業(yè)認(rèn)同。比較而言，少年法院的創(chuàng)設(shè)也具備良好的社會(huì)發(fā)展形勢(shì)需要，但其基礎(chǔ)理論準(zhǔn)備相對(duì)不足，其獨(dú)立的專業(yè)學(xué)科建設(shè)幾乎沒有，且其專業(yè)人才培養(yǎng)（尤其是高端專業(yè)人才培養(yǎng)）也非常缺乏，其少年司法領(lǐng)域的專業(yè)化建設(shè)也捉襟見肘，從而很難獲得法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界的廣泛認(rèn)同。故而，從此意義上而言，2014 年前后的少年法院創(chuàng)設(shè)工作擱淺失敗，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院創(chuàng)設(shè)工作順利成功，并非意外。對(duì)此，少年法領(lǐng)域的理論研究者和實(shí)務(wù)工作者，在情感上可能難以接受，但在理智上恐怕應(yīng)當(dāng)反思。。其次，少年立法及少年司法對(duì)傳統(tǒng)部門法的依附以及專業(yè)化不足，也是非常顯著的問(wèn)題，但其根源還是在于少年法學(xué)基礎(chǔ)理論不足。

（2）任何事物都有一個(gè)從不完善到完善、從不成熟到成熟的逐步發(fā)展過(guò)程。創(chuàng)設(shè)少年法院，倘若非要等到相關(guān)條件充分具備，是不符合事物發(fā)展的客觀規(guī)律的?？疾煊蛲馍倌攴ㄔ簞?chuàng)設(shè)的歷史可見，沒有哪一個(gè)少年法院的設(shè)立是相關(guān)條件充分具備的，而是在設(shè)立后逐步完善的。相關(guān)決策者不能忽視的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是：創(chuàng)設(shè)少年法院無(wú)疑能為少年法學(xué)基礎(chǔ)理論的研發(fā)、少年立法的完善、少年司法的改革探索及進(jìn)步、相關(guān)專業(yè)人才隊(duì)伍的優(yōu)化等創(chuàng)設(shè)一個(gè)穩(wěn)定的、強(qiáng)大的、具有聚合效應(yīng)的研發(fā)平臺(tái)和實(shí)踐基地，進(jìn)而促進(jìn)相關(guān)專業(yè)的理論研究、學(xué)科建設(shè)、人才培養(yǎng)和學(xué)界認(rèn)同，從而營(yíng)造出一個(gè)良性循環(huán)互動(dòng)的少年法治“生態(tài)圈”。

3.決策判斷

基于上述分析，筆者認(rèn)為：（1）鑒于我國(guó)具備了創(chuàng)設(shè)少年法院的諸多基本條件，可以考慮創(chuàng)設(shè)少年法院的決策。（2）鑒于相關(guān)的基礎(chǔ)條件并不完善，并不理想，不能貿(mào)然采取全盤決策。（3）鑒于創(chuàng)設(shè)我國(guó)少年法院的人心所向和聚合效應(yīng)等，可以先行選擇基礎(chǔ)條件較好的地方，采取審慎的試點(diǎn)方案，著手創(chuàng)設(shè)我國(guó)的少年法院，待經(jīng)驗(yàn)積累、教訓(xùn)反思、試點(diǎn)成功，而后逐步推廣。

（三）試點(diǎn)改革問(wèn)題

試點(diǎn)改革的基本問(wèn)題即何處試點(diǎn)和如何試點(diǎn)的問(wèn)題。關(guān)于我國(guó)設(shè)立少年法院的試點(diǎn)改革問(wèn)題，筆者的基本思路可以概括為：擇善地，多預(yù)案；積經(jīng)驗(yàn)，思教訓(xùn)；慎評(píng)估，再推廣。

1.擇善地，多預(yù)案

“擇善地”即選擇各方面條件相對(duì)優(yōu)越的地方進(jìn)行創(chuàng)設(shè)少年法院的試點(diǎn)改革。筆者認(rèn)為，可以首先考慮在人口千萬(wàn)左右及以上、經(jīng)濟(jì)及文化發(fā)展水平較高、交通便利發(fā)達(dá)、少年法治發(fā)展基礎(chǔ)較好、有相關(guān)專業(yè)科研機(jī)構(gòu)支撐的中心城市中來(lái)選擇建立試點(diǎn)改革的少年法院。

“多預(yù)案”即我國(guó)創(chuàng)設(shè)少年法院很可能會(huì)出現(xiàn)多種預(yù)設(shè)方案，且都具有一定的合理性。對(duì)此，筆者認(rèn)為，不宜預(yù)先決定某種方案而放棄其他合理方案，而宜多個(gè)預(yù)設(shè)方案同時(shí)投入多個(gè)試點(diǎn)地方，分別通過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)后，再予綜合抉擇。

2.積經(jīng)驗(yàn)，思教訓(xùn)

一方面，“積經(jīng)驗(yàn)”即積累有益或成功的經(jīng)驗(yàn)，以助試點(diǎn)改革目標(biāo)的達(dá)成。另一方面，“思教訓(xùn)”即反思不利或失敗的教訓(xùn)，以免再度“踩坑”并及時(shí)調(diào)整。無(wú)論是積累經(jīng)驗(yàn)，還是反思教訓(xùn)，都不能淺嘗輒止，而應(yīng)當(dāng)刨根問(wèn)底、系統(tǒng)拓展，并將理論與實(shí)踐結(jié)合，以期提升系統(tǒng)的理論認(rèn)知，并建章立制，助推相關(guān)立法完善以及相關(guān)法律實(shí)務(wù)工作的發(fā)展進(jìn)步。

3.慎評(píng)估，再推廣

試點(diǎn)改革的過(guò)程及效果應(yīng)當(dāng)獲得審慎評(píng)估，即通過(guò)對(duì)其過(guò)程的全面系統(tǒng)考察，基于對(duì)其積極方面和消極方面客觀中肯的認(rèn)識(shí)，對(duì)試點(diǎn)改革的總體效果予以系統(tǒng)、審慎的評(píng)估。關(guān)于試點(diǎn)改革的期限問(wèn)題，筆者建議為五年。即試點(diǎn)改革開始滿三年，啟動(dòng)中期評(píng)估；試點(diǎn)改革開始滿五年，啟動(dòng)終期評(píng)估；然后，根據(jù)試點(diǎn)改革的總體評(píng)估結(jié)果，決定是否推廣以及如何推廣的問(wèn)題。關(guān)于評(píng)估組的構(gòu)成及工作，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)決策部門牽頭，組織相關(guān)領(lǐng)域的理論專家、實(shí)務(wù)專家和人大代表成立評(píng)估組，并出具切實(shí)、系統(tǒng)的評(píng)估報(bào)告。評(píng)估的主要內(nèi)容可以包括：司法實(shí)務(wù)及辦案效果、人才培養(yǎng)及隊(duì)伍建設(shè)、制度革新及立法促進(jìn)、理論結(jié)合及理論創(chuàng)新等四大方面。至于其中的具體評(píng)估指標(biāo)、權(quán)重及機(jī)制等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況，以試點(diǎn)改革目標(biāo)為導(dǎo)向，遵循少年司法的基本規(guī)律，科學(xué)合理設(shè)置。

二、我國(guó)少年法院：如何創(chuàng)設(shè)

如何創(chuàng)設(shè)的問(wèn)題，即我國(guó)創(chuàng)設(shè)少年法院的具體技術(shù)操作方案應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)秉承有利于試點(diǎn)改革以及未來(lái)發(fā)展的原則，并結(jié)合我國(guó)法院體系設(shè)計(jì)的邏輯構(gòu)架，重點(diǎn)考慮審級(jí)設(shè)置、案件管轄和內(nèi)設(shè)庭室等三個(gè)問(wèn)題。

（一）審級(jí)設(shè)置問(wèn)題

關(guān)于我國(guó)少年法院的審級(jí)設(shè)置問(wèn)題，有兩種觀點(diǎn)：其一，基層特別法院說(shuō)，即參照鐵路運(yùn)輸法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院等，將少年法院的審級(jí)設(shè)置為專門的基層特別法院。其二，中級(jí)特別法院說(shuō)，即參照海事法院，將少年法院的審級(jí)設(shè)置為專門的中級(jí)特別法院。

目前來(lái)看，基層特別法院說(shuō)為主流觀點(diǎn)〔7〕幾乎所有關(guān)于少年法院的公開文獻(xiàn)都是采取基層特別法院說(shuō)，相關(guān)文獻(xiàn)在此不必贅述。。其主要理由包括：（1）有鐵路運(yùn)輸法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院等諸多成例，簡(jiǎn)便易行。（2）我國(guó)法院審級(jí)設(shè)置的大體邏輯構(gòu)架為：基層法院負(fù)責(zé)審理大量一審案件，中級(jí)法院負(fù)責(zé)審理大量二審案件和相對(duì)少量的重大或特別的一審案件，高級(jí)法院主要負(fù)責(zé)審判指導(dǎo)工作、申訴案件以及中級(jí)法院一審案件的二審。少年案件大部分都是“小案”，故而少年法院設(shè)置為基層特別法院是適宜的。（3）倘若將少年法院設(shè)置為中級(jí)特別法院，其大量“小案”上訴可能會(huì)不當(dāng)干擾高級(jí)人民法院的職能格局。

關(guān)于中級(jí)特別法院說(shuō)，現(xiàn)有公開文獻(xiàn)較少〔8〕前引〔2〕，張樞玙文。該文是少有的關(guān)于少年法院應(yīng)設(shè)置為中級(jí)特別法院的公開文獻(xiàn)。。其主要理由包括：（1）有海事法院的成例，也簡(jiǎn)便易行，且其蓄積專業(yè)人才的空間更大。（2）實(shí)踐中，少年案件的上訴率非常低〔9〕據(jù)筆者的初步調(diào)查，全國(guó)法院判決的未成年人案件上訴率在3%左右，部分發(fā)達(dá)地區(qū)未成年人案件上訴率保持在1.5%左右。，尤其是在切實(shí)貫徹少年最佳利益原則（最有利于未成年人的原則）和“教育、感化、挽救”政策方針的情況下。故而，對(duì)高級(jí)人民法院審判職能格局的不當(dāng)干擾問(wèn)題不會(huì)實(shí)際發(fā)生。（3）在試點(diǎn)改革“爬坡上坎”階段，由高級(jí)人民法院直接業(yè)務(wù)對(duì)接、指導(dǎo)審判，符合其審判工作指導(dǎo)的主要職能定位，尤其是通過(guò)對(duì)一些爭(zhēng)議、典型個(gè)案的指導(dǎo)工作，可以更好地推進(jìn)相關(guān)試點(diǎn)改革，促進(jìn)建章立制，提升改革效能。（4）少年案件審判具有顯著的特殊性，大量的少年案件看似“小案”，但都擔(dān)負(fù)著查找“病因”和以科學(xué)實(shí)證方法“治病救人”的艱巨任務(wù)，并不簡(jiǎn)單〔10〕當(dāng)然，如果像對(duì)成年人案件那樣一判了之，那么，大部分少年案件就是地地道道的“小案”?？峙拢瑯I(yè)界關(guān)于少年案件大部分都是“小案”的判斷，乃是基于成年人司法觀念的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，乃是沒有真正落實(shí)社會(huì)人格調(diào)查報(bào)告制度以及科學(xué)矯治方案的少年司法現(xiàn)實(shí)重大弊病的一個(gè)真實(shí)的現(xiàn)象折射。，且其所治之病不僅僅是少年之病，更是其社會(huì)成長(zhǎng)環(huán)境之病。尤其是在相關(guān)法律法規(guī)尚未系統(tǒng)健全的現(xiàn)實(shí)情形下，少年法院肯定會(huì)面臨很多需要先行先試、突破創(chuàng)新、建章立制以及推進(jìn)立法的問(wèn)題，高級(jí)人民法院的直接指導(dǎo)勢(shì)必更有利于相關(guān)試點(diǎn)改革。（5）少年法庭綜合審判體制改革試點(diǎn)工作中遇到了一個(gè)重要的矛盾問(wèn)題，即其集中管轄的“涉少”案件中，大部分都是離婚案件（只要涉及未成年人撫養(yǎng)權(quán)的問(wèn)題），所以少年法庭審判工作的大部分精力都放在了審判離婚案件，這對(duì)少年法庭審判工作的專業(yè)化發(fā)展非常不利，且對(duì)大量離婚案件的當(dāng)事人而言，也往往需要跨區(qū)域參加訴訟，必要性不大，且非常不便利。基層設(shè)置的少年法院勢(shì)必將所有涉及子女撫養(yǎng)問(wèn)題的離婚案件納入管轄范圍，而這勢(shì)必“勞民傷財(cái)”，造成大量離婚當(dāng)事人需要跨越區(qū)縣參與訴訟。尤其是如果考慮少年法院逐步推廣的話，在地域面積廣大、交通不夠便捷的地區(qū)，這個(gè)矛盾問(wèn)題將更加突出。而中級(jí)特別法院審級(jí)設(shè)置的少年法院可能提供一個(gè)“承上啟下”的解決方案：大量離婚案件仍然置于普通基層法院一審管轄，若對(duì)未成年人撫養(yǎng)權(quán)問(wèn)題的一審裁判有異議的，可訴于少年法院二審；而若對(duì)未成年人撫養(yǎng)權(quán)問(wèn)題的一審裁判沒有異議的，則訴至普通中級(jí)法院二審〔11〕少年法院的中級(jí)特別法院設(shè)置，可以為相關(guān)矛盾問(wèn)題的解決提供一個(gè)“雙層次”的程序調(diào)適空間，以兼顧少年權(quán)益保護(hù)和訴訟效能。于此，還可以考慮少年法院對(duì)于案件管轄的“先議權(quán)”機(jī)制，即由少年法院優(yōu)先決定對(duì)哪些“涉少”案件予以管轄。。如此，則同時(shí)合理兼顧了少年審判專業(yè)化、少年權(quán)益保護(hù)、少年法院受案數(shù)量、訴訟便利以及高級(jí)人民法院的適宜角色等問(wèn)題。

綜合比較分析上述兩方面觀點(diǎn)及理由，筆者認(rèn)為，兩種觀點(diǎn)都有一定道理，而前者簡(jiǎn)單，后者頗為“燒腦”。筆者是更傾向于后者的〔12〕筆者認(rèn)為，深入細(xì)致推敲下去，基層特別法院說(shuō)看似經(jīng)濟(jì)實(shí)惠，實(shí)則耗費(fèi)更多，并非“正解”（圍棋術(shù)語(yǔ)，指恰如其分的正招），而是“俗手”（圍棋術(shù)語(yǔ)，指不構(gòu)成明顯錯(cuò)誤，但效益不佳），因?yàn)榇朔桨感枰倌陮I(yè)審判機(jī)構(gòu)的三級(jí)設(shè)置，即基層少年法院、中級(jí)法院的少年案件合議庭或?qū)徟型?、高?jí)法院的少年審判工作指導(dǎo)小組及審判機(jī)構(gòu)。這不僅會(huì)分散本來(lái)就不夠充足的少年審判專業(yè)隊(duì)伍，還會(huì)造成司法機(jī)關(guān)成本及當(dāng)事人訴訟成本增加，造成高級(jí)法院少年審判工作指導(dǎo)小組并不實(shí)際全面了解案件審理情況、卻要擔(dān)當(dāng)相應(yīng)審判指導(dǎo)工作職能的矛盾情狀。而中級(jí)建制的少年法院卻能更好地集中力量，并在高級(jí)人民法院和地方基層人民法院之間“左右逢源”、上下“騰挪”（圍棋術(shù)語(yǔ)，指不硬碰，擇機(jī)變化更優(yōu)方案）。。而如果對(duì)于相關(guān)的決策者，筆者的建議是，不宜預(yù)先斷然否定兩者之一，而宜通過(guò)試點(diǎn)改革予以實(shí)踐檢驗(yàn)，再予以評(píng)估和決策，或抉擇其一，或兩者共存，因地制宜。

（二）案件管轄問(wèn)題

關(guān)于少年法院的案件管轄問(wèn)題，有三個(gè)基本層面：其一，所有“涉少”案件都在考慮納入的范圍。這基本沒有爭(zhēng)議。然而，家事案件是否應(yīng)該納入的問(wèn)題，有所爭(zhēng)議。其二，所有“涉少”案件，尤其是大量涉及未成年子女撫養(yǎng)問(wèn)題的離婚案件，是否應(yīng)當(dāng)一律納入？其三，基于少年司法的自身規(guī)律和特殊價(jià)值訴求，兼而考慮與內(nèi)設(shè)審判庭的匹配對(duì)應(yīng)問(wèn)題，如何科學(xué)分類？這可能存在諸多分歧。

1.家事案件的管轄問(wèn)題

域外多有少年及家事法院的設(shè)置及實(shí)踐，我國(guó)也有少年及家事綜合審判庭的實(shí)踐探索。然而，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，筆者并不贊成目前在我國(guó)考慮設(shè)立少年及家事法院，或者將所有家事案件都納入少年法院的管轄范圍。基本理由為：（1）少年法院設(shè)立的主旨在于促進(jìn)少年審判工作的專業(yè)化升級(jí)，以及整個(gè)少年司法體系和少年法治系統(tǒng)的優(yōu)化完善，從而為少年權(quán)益保護(hù)及少年健康成長(zhǎng)提供更優(yōu)質(zhì)的法治保障。家事案件中，大部分并不涉及少年權(quán)益問(wèn)題，與少年法院設(shè)立的主旨不符。（2）家事案件并無(wú)如同少年案件那樣的特殊價(jià)值基礎(chǔ)、特殊規(guī)律基礎(chǔ)、特別法律依據(jù)和特別現(xiàn)實(shí)需要。（3）將家事案件作為少年法院受案不足的重要解決方案，更是文不對(duì)題，甚至是喧賓奪主的，勢(shì)必形成對(duì)少年法院審判專業(yè)化發(fā)展進(jìn)程的沖擊。尤其是在少年法院設(shè)立的試點(diǎn)改革時(shí)期，更是非常不明智的。

2.涉及未成年子女撫養(yǎng)的離婚案件管轄問(wèn)題

對(duì)于不涉及未成年子女撫養(yǎng)問(wèn)題的離婚案件，一律排除在少年法院的案件管轄范圍之外。對(duì)此，業(yè)界有大體共識(shí)。那么，對(duì)于涉及未成年子女撫養(yǎng)問(wèn)題的離婚案件，是否一律納入少年法院的管轄范圍呢？一般認(rèn)為，此類案件涉及未成年人的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，理應(yīng)納入旨在保護(hù)少年權(quán)益的少年法院的管轄范圍。

然而，筆者認(rèn)為，涉及未成年子女撫養(yǎng)問(wèn)題的離婚案件不應(yīng)一律納入少年法院的管轄范圍，而應(yīng)當(dāng)采取合理的程序分流機(jī)制。此類案件一般有兩種基本情形，即離婚夫妻雙方對(duì)未成年子女撫養(yǎng)問(wèn)題沒有爭(zhēng)議的情形和有爭(zhēng)議的情形。應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)兩者予以程序上的區(qū)別對(duì)待，即涉及未成年子女撫養(yǎng)問(wèn)題的離婚案件，原則上一審由普通基層人民法院管轄，如對(duì)未成年子女撫養(yǎng)問(wèn)題的一審裁判不服（有爭(zhēng)議的），則二審由少年法院管轄；如無(wú)關(guān)于未成年子女撫養(yǎng)問(wèn)題裁判的不服，其二審由普通中級(jí)人民法院管轄。如此，兼顧了少年法院對(duì)少年權(quán)益保護(hù)的職能、過(guò)多離婚案件對(duì)少年法院審判專業(yè)化的沖擊問(wèn)題、少年法院的適度受案數(shù)量問(wèn)題、對(duì)父母親權(quán)的尊重以及當(dāng)事人訴訟便利和訴訟效率等問(wèn)題，從而更有利于少年法院職能的專業(yè)化、高效運(yùn)行及目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，更有利于保障相關(guān)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益和程序權(quán)益。

3.管轄案件的科學(xué)分類問(wèn)題

少年法院管轄的涉及少年權(quán)益的案件，可以說(shuō)是相當(dāng)紛繁復(fù)雜〔13〕前引〔2〕，上海市高級(jí)人民法院課題組文。。如何進(jìn)行科學(xué)分類的問(wèn)題非常重要。分類是科學(xué)研究的一個(gè)基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，可以反映研究者關(guān)于對(duì)象的基本認(rèn)知及理念基礎(chǔ)。關(guān)于少年案件的分類問(wèn)題，據(jù)筆者觀察，大體存在兩個(gè)基本立場(chǎng)，從而推演出兩種分類譜系：

（1）基于傳統(tǒng)部門法律關(guān)系理論基本立場(chǎng)的分類譜系。此種分類譜系，即依據(jù)傳統(tǒng)部門法律關(guān)系的譜系邏輯，少年案件分為少年刑事案件、少年民事案件、少年行政案件和其他少年案件（執(zhí)行、審判監(jiān)督、公益訴訟等），是目前我國(guó)業(yè)界的主流觀點(diǎn)。

（2）基于少年法律關(guān)系理論（少年權(quán)益）基本立場(chǎng)的分類譜系。此種分類譜系，即依據(jù)少年權(quán)益的類別、少年法律政策的譜系邏輯以及少年法律關(guān)系理論〔14〕高維儉：《論少年法律關(guān)系》，載《東方法學(xué)》2024 年第1 期。，少年案件分為少年越軌案件、少年保護(hù)案件和少年福利案件。少年越軌案件包括少年犯罪案件和少年虞犯案件〔15〕其中，關(guān)于少年虞犯案件，域外少年司法的通例為將其納入少年法院的管轄范圍，而且是非?；镜囊活?。我國(guó)目前的立法《預(yù)防未成年人犯罪法》將其歸入“嚴(yán)重不良行為”的范疇，置于行政決定的程序中，采取“保護(hù)處分”的措施，適用于專門教育制度。這一問(wèn)題，是值得理論者研究、立法者再斟酌的。另外，在邏輯上，少年案件還應(yīng)當(dāng)包括少年一般越軌（一般不良行為）案件，但其一般不宜納入少年法院的管轄范圍。這主要是考慮到大多數(shù)少年越軌行為是處于青春期的少年的正常現(xiàn)象，勢(shì)在難免，并無(wú)大礙，會(huì)隨著社會(huì)化的成長(zhǎng)而逐漸回歸正軌，大可不必動(dòng)用司法手段，而宜采取家庭、學(xué)校和社區(qū)持續(xù)的社會(huì)化途徑予以妥善引導(dǎo)。，其政策主旨在于預(yù)防犯罪。少年保護(hù)案件和少年福利案件，可以分為家庭類、學(xué)校類和社區(qū)類，其政策主旨在于預(yù)防被害和維護(hù)少年健康成長(zhǎng)。

上述兩種分類譜系，實(shí)際上反映了相關(guān)論者對(duì)于少年法的基本認(rèn)知立場(chǎng)或理念基礎(chǔ)。即前者反映了相關(guān)論者在少年法的基本認(rèn)知問(wèn)題上，對(duì)于傳統(tǒng)部門法學(xué)理念的“路徑依賴”，而對(duì)于少年法的獨(dú)特規(guī)律、獨(dú)立價(jià)值體系以及少年法律關(guān)系等少年法學(xué)的基本理論缺乏應(yīng)有的系統(tǒng)認(rèn)知。而后者則反映了相關(guān)論者基于少年法自身獨(dú)立價(jià)值立場(chǎng)的系統(tǒng)認(rèn)知。何者更為契合少年法學(xué)的基本理論，更為符合少年法院以及少年法治發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律？筆者相信，其實(shí)不難評(píng)判。

（三）內(nèi)設(shè)庭室問(wèn)題

1.“小刑庭+小民庭+小行政庭+其他”的主流觀點(diǎn)及其重大不利

關(guān)于少年法院的內(nèi)設(shè)庭室問(wèn)題，業(yè)界的主流觀點(diǎn)為：設(shè)立少年刑事審判庭、少年民事審判庭、少年行政審判庭以及相關(guān)配套業(yè)務(wù)庭室（如立案庭、執(zhí)行庭、審監(jiān)庭、觀護(hù)庭、研究室等）?！?6〕前引〔2〕，北京市高級(jí)人民法院課題調(diào)研組文；丁壽興等：《我國(guó)部分地區(qū)試點(diǎn)設(shè)立少年法院之提倡——以上海地區(qū)為例》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2012 年第1 期。其中，少年刑事審判庭、少年民事審判庭和少年行政審判庭是其主干業(yè)務(wù)庭，分別對(duì)應(yīng)前文關(guān)于案件分類的少年刑事案件、少年民事案件和少年行政案件。很顯然，這是根深蒂固的傳統(tǒng)部門法學(xué)理論的“路徑依賴”式的影響所致，是成年人法學(xué)理念在少年法領(lǐng)域的映照或翻版。這種主流觀點(diǎn)，至少存在兩個(gè)維度的重大不利：

其一，理論立場(chǎng)或理念基礎(chǔ)上的錯(cuò)位，即該觀點(diǎn)的理念基礎(chǔ)或理論立場(chǎng)是以成年人為模板而建構(gòu)起來(lái)的傳統(tǒng)部門法學(xué)理念，即遵循其“刑事—民事—行政”的基本構(gòu)架邏輯，從而繼續(xù)將本應(yīng)秉承自身獨(dú)立規(guī)律、特殊價(jià)值、政策邏輯和規(guī)范體系的少年法依附于傳統(tǒng)的三大部門法。如此邏輯推演下去，無(wú)論在理論、立法或司法上，少年法的發(fā)展都會(huì)在相應(yīng)程度上受到傳統(tǒng)部門法的抑制，而很難遵循其本應(yīng)系統(tǒng)遵循的自身規(guī)律和特殊價(jià)值。長(zhǎng)此以往，對(duì)少年法院、少年司法以及少年法治的長(zhǎng)遠(yuǎn)、系統(tǒng)發(fā)展而言，毫無(wú)疑問(wèn)，必將造成基本的、深層次的、系統(tǒng)性的不利?！吧倌晁痉ㄖ贫入s處于或者附屬于成人司法制度中將帶來(lái)諸多矛盾與弊端，無(wú)可避免地會(huì)破壞整個(gè)司法制度的統(tǒng)一性與現(xiàn)代化，扼殺少年司法制度的天性，妨礙少年司法制度的完善與發(fā)展，甚至危及少年司法制度的生存?！薄?7〕姚建龍：《 創(chuàng)設(shè)少年法院必要性研究的反思》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2004 年第2 期。

其二，創(chuàng)設(shè)少年法院申請(qǐng)策略上的重大不利，即這種“小刑庭+小民庭+小行政庭”的基本構(gòu)架思路會(huì)極大地減弱少年法院創(chuàng)設(shè)必要性理由的說(shuō)服力。試想，如果將其作為申請(qǐng)創(chuàng)設(shè)少年法院的一項(xiàng)基本方案，換位至相關(guān)決策者的立場(chǎng)，想必會(huì)產(chǎn)生一種基本的疑問(wèn)：既然是“小刑庭+小民庭+小行政庭”，就沒多大必要“另起爐灶”，相關(guān)案件由傳統(tǒng)的刑庭、民庭和行政庭管轄也沒問(wèn)題，采取“小兒酌減”“注重保護(hù)”的策略即可，則單設(shè)少年法庭的必要性尚且不是那么大（目前我國(guó)少年法庭被大量撤并和名存實(shí)亡的現(xiàn)實(shí)就是明證），何況設(shè)立專門的少年法院呢？！如此，少年司法的獨(dú)立價(jià)值被消減，少年司法的獨(dú)特規(guī)律被蒙蔽……數(shù)年前，少年法院創(chuàng)設(shè)未果，恐怕不是沒有這方面的原因吧。聯(lián)系一下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院創(chuàng)設(shè)的理論準(zhǔn)備和申請(qǐng)策略，倘若其理論定位就是特殊類型的民商事問(wèn)題，而不系統(tǒng)論證和強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立自主的理論體系、特殊價(jià)值和相應(yīng)的科學(xué)分類問(wèn)題，其能否成功創(chuàng)設(shè)，恐怕就很難說(shuō)了?？梢哉f(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院創(chuàng)設(shè)成功的一個(gè)重要因素，即其在基礎(chǔ)理論上論證和強(qiáng)調(diào)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性、特殊價(jià)值及科學(xué)分類問(wèn)題，并以此擺脫了對(duì)傳統(tǒng)部門法學(xué)的根本依附性。比較而言，少年法院的創(chuàng)設(shè)工作恐怕失策于此。

2.基于少年法基本理念的內(nèi)設(shè)庭室方案：“少年越軌案件審判庭+少年福利及保護(hù)案件審判庭+其他”

關(guān)于少年法院內(nèi)設(shè)庭室的方案問(wèn)題，筆者認(rèn)為，可以從兩個(gè)層面來(lái)予以推演：

其一，理論上可內(nèi)設(shè)四個(gè)主干審判業(yè)務(wù)庭，即少年刑事案件審判庭、少年虞犯案件審判庭、少年福利案件審判庭和少年保護(hù)案件審判庭。這種內(nèi)設(shè)庭室的配置方案，遵循著少年法律政策的基本邏輯〔18〕筆者認(rèn)為，少年法律政策的基本邏輯結(jié)構(gòu)為“少年福利政策—少年保護(hù)政策—少年越軌政策”，分別對(duì)應(yīng)“未雨綢繆之策”“遮風(fēng)擋雨之策”和“亡羊補(bǔ)牢之策”，其存在兩種邏輯順位：其一，從歷史發(fā)展的事實(shí)邏輯來(lái)看，先有少年越軌政策的發(fā)展，其次為少年保護(hù)政策的發(fā)展，以及少年福利政策的發(fā)展；其二，從價(jià)值優(yōu)先的決策邏輯來(lái)看，少年福利政策優(yōu)先，其次為少年保護(hù)政策，以及少年越軌政策。進(jìn)一步的詳盡論說(shuō)，參見前引〔5〕，高維儉書，第192-197 頁(yè)。，結(jié)合了上述少年案件的分類、主旨和特點(diǎn)。

其二，實(shí)踐中宜內(nèi)設(shè)兩個(gè)主干審判業(yè)務(wù)庭，即結(jié)合我國(guó)相關(guān)立法及司法現(xiàn)狀，一方面，根據(jù)《預(yù)防未成年人犯罪法》的立法規(guī)定，少年虞犯案件（可能予以保護(hù)處分的嚴(yán)重不良行為少年案件）被置于公安機(jī)關(guān)和教育行政部門的行政決定程序中，當(dāng)然其中會(huì)衍生出不服相關(guān)行政決定的行政訴訟問(wèn)題，但目前這類案件的數(shù)量可能非常有限，且這類案件的司法主旨也主要在于預(yù)防犯罪，并采取“教育、感化、挽救”的方針，故而目前宜與少年刑事案件審判庭合二為一，并稱“少年越軌案件審判庭”，兼而考慮了“越軌”較之“刑事”“犯罪”的去污名化及教育保護(hù)意義。隨著未來(lái)立法革新和司法發(fā)展，可以根據(jù)實(shí)際需要，再拆分為二。另一方面，鑒于我國(guó)尚無(wú)專門的少年福利法，“少年福利”與“少年保護(hù)”理論觀念尚未獲得明確的區(qū)分，且司法實(shí)踐中的少年福利案件還為數(shù)頗少，以及少年福利案件和少年保護(hù)案件審判的主旨大體都在于少年被害預(yù)防和維護(hù)少年健康成長(zhǎng)，故而，少年福利案件審判庭宜與少年保護(hù)案件審判庭合二為一，并稱“少年福利及保護(hù)案件審判庭”。同理，二者也可能隨著發(fā)展而拆分為二。

關(guān)于不少論者提到的“少年觀護(hù)庭”，即“主要承擔(dān)對(duì)未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查、心理輔導(dǎo)、跟蹤幫教、矯治回訪等審判延伸工作。觀護(hù)庭可以內(nèi)設(shè)社會(huì)調(diào)查室、心理輔導(dǎo)室、回訪幫教室等”。〔19〕前引〔16〕，丁壽興等。筆者認(rèn)為，這是我國(guó)少年司法制度早期研究的一個(gè)問(wèn)題，其借鑒來(lái)源大抵為美國(guó)少年法院的少年觀護(hù)部門（juvenile probation office，也有譯文為“少年緩刑部門”），主要負(fù)責(zé)少年越軌案件的社會(huì)（人格）調(diào)查報(bào)告以及相應(yīng)的觀察、保護(hù)及社區(qū)矯治工作。其制度前提是，法院負(fù)責(zé)社會(huì)（人格）調(diào)查報(bào)告等方面的工作。而在我國(guó)少年司法制度的語(yǔ)境中，社會(huì)（人格）調(diào)查報(bào)告的工作職能到底由誰(shuí)承擔(dān)，一直都處于非常紛亂的局面，即幾乎所有的少年司法參與主體都可能成為社會(huì)（人格）調(diào)查報(bào)告的主體。對(duì)此，筆者的基本觀點(diǎn)為：社會(huì)（人格）調(diào)查的基本目的在于查清少年越軌案件的人格事實(shí)，而人格事實(shí)為少年越軌案件的主要事實(shí)，比在案的行為事實(shí)更為重要；社會(huì)（人格）調(diào)查報(bào)告的基本主體應(yīng)當(dāng)是控辯雙方，即控方有職責(zé)進(jìn)行，而辯方有權(quán)利進(jìn)行；社會(huì)（人格）調(diào)查活動(dòng)應(yīng)當(dāng)收集一系列的關(guān)于人格事實(shí)的證據(jù)材料，而社會(huì)（人格）調(diào)查報(bào)告是基于此作出的關(guān)于少年越軌原因及矯治方案的系統(tǒng)分析評(píng)估報(bào)告，是少年司法的一份核心、結(jié)論性的訴訟法律文書，而法院應(yīng)當(dāng)是居中的司法裁判者，等等?！?0〕相關(guān)詳盡論說(shuō)，參見高維儉：《少年司法之社會(huì)人格調(diào)查報(bào)告制度論要》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2010 年第3 期；高維儉：《再論少年司法之社會(huì)人格調(diào)查報(bào)告制度》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2012 年第2 期。故此，筆者并不贊同少年法院內(nèi)設(shè)少年觀護(hù)庭的主張?！?1〕筆者曾有少年法院內(nèi)設(shè)“少年觀護(hù)案件審判庭”的主張，但筆者所謂的“少年觀護(hù)案件”實(shí)為少年虞犯案件的意思，即有犯罪之虞的、需要采取觀察保護(hù)措施（保護(hù)處分）的嚴(yán)重不良行為少年的案件。參見高維儉：《論我國(guó)少年法院的理想模式》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2001 年第1 期。

至于立案庭、執(zhí)行庭、審監(jiān)庭以及研究室、政治部之類的庭室或部門設(shè)置，根據(jù)實(shí)際需要，參照其他人民法院，合理配置即可，在此不再多言。

三、我國(guó)少年法院：如何發(fā)展

少年法院的建設(shè)和發(fā)展是一個(gè)持續(xù)不斷的系統(tǒng)工程。少年法院創(chuàng)設(shè)方案中應(yīng)當(dāng)包含其創(chuàng)設(shè)后的發(fā)展方案，而這卻是我國(guó)諸多少年法院創(chuàng)設(shè)方案所忽略的一個(gè)重要方面。有道是：不謀全局者不足謀一隅，不謀萬(wàn)世者不足謀一時(shí)。我國(guó)少年法院的創(chuàng)設(shè)方案，不僅需要系統(tǒng)謀劃其全局，還需要長(zhǎng)遠(yuǎn)謀劃其未來(lái)，否則必然是一個(gè)不周全的方案。其未來(lái)之長(zhǎng)遠(yuǎn)謀劃，即在其創(chuàng)設(shè)后，我國(guó)少年法院應(yīng)當(dāng)如何發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)策略問(wèn)題。筆者認(rèn)為，其中應(yīng)當(dāng)考慮如何系統(tǒng)推進(jìn)相關(guān)的法律實(shí)踐、立法供給和理論基礎(chǔ)發(fā)展等三個(gè)基本問(wèn)題。說(shuō)到底，少年法院的設(shè)立只是一個(gè)機(jī)構(gòu)形式問(wèn)題，相應(yīng)的理論基礎(chǔ)、立法供給和法律實(shí)踐等三個(gè)基本問(wèn)題才是其中的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。內(nèi)容決定形式，而適當(dāng)?shù)男问接欣诔休d其相應(yīng)內(nèi)容，并促進(jìn)其發(fā)展。少年法院是否創(chuàng)設(shè)的問(wèn)題，取決于這三個(gè)基本方面條件的具備程度；少年法院如何發(fā)展的問(wèn)題，也在于這三個(gè)方面如何系統(tǒng)發(fā)展。

（一）系統(tǒng)理論問(wèn)題

沒有系統(tǒng)的理論，就沒有系統(tǒng)的立法，也就沒有系統(tǒng)的法律實(shí)踐。少年法院如何發(fā)展，首先要關(guān)注其理論基礎(chǔ)如何系統(tǒng)發(fā)展。

1.少年法院創(chuàng)設(shè)及發(fā)展需要系統(tǒng)的理論基礎(chǔ)

少年法院系統(tǒng)發(fā)展所需要的理論基礎(chǔ)不僅僅是少年法院及少年審判制度本身的局部理論基礎(chǔ)，而是需要整個(gè)少年司法制度、少年法治系統(tǒng)以及與此關(guān)聯(lián)的更大范圍的制度系統(tǒng)的理論基礎(chǔ)作為支撐。這些理論基礎(chǔ)即系統(tǒng)嚴(yán)整的少年法學(xué)理論體系。

2.系統(tǒng)嚴(yán)整的少年法學(xué)理論體系需要一個(gè)長(zhǎng)期持續(xù)的研究及實(shí)踐的辯證發(fā)展過(guò)程

系統(tǒng)嚴(yán)整的少年法學(xué)理論體系的形成需要一個(gè)長(zhǎng)期研究探索的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)過(guò)程。我國(guó)學(xué)界致力于此的歷程大約三十余年，有一些標(biāo)志性的成果?！?2〕林紀(jì)東：《“少年法”概論》，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)編譯館1972 年版；徐建：《青少年犯罪學(xué)》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1987 年版；肖建國(guó)：《中國(guó)少年法概論》，中國(guó)礦業(yè)大學(xué)出版社1993 年版；康樹華、向澤選：《青少年法學(xué)新論》，高等教育出版社1996 年版；姚建龍：《長(zhǎng)大成人：少年司法制度的建構(gòu)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003 年版；張鴻?。骸渡倌晁痉ㄍㄕ摗罚ǖ谌妫?，人民出版社2022 年版；前引〔5〕，高維儉書。其中，筆者的《少年法學(xué)》（商務(wù)印書館2021 年版）嘗試建構(gòu)了一套系統(tǒng)嚴(yán)整的少年法學(xué)理論體系，但有待于通過(guò)理論研討、專業(yè)教學(xué)和實(shí)踐檢驗(yàn)等路徑進(jìn)一步充實(shí)、校正及優(yōu)化，并形成業(yè)界共識(shí)，從而轉(zhuǎn)化為對(duì)相應(yīng)立法革新及實(shí)踐探索持續(xù)不斷的推進(jìn)合力。

筆者認(rèn)為，系統(tǒng)嚴(yán)整的少年法學(xué)理論體系建構(gòu)的基本要領(lǐng)及思路在于：秉承少年法的獨(dú)特價(jià)值和原則，遵循少年法的基本規(guī)律，結(jié)合相關(guān)的立法和法律實(shí)踐，展開符合少年法律政策基本結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)邏輯推演，從而建構(gòu)出一套獨(dú)立的理論體系，區(qū)別于傳統(tǒng)部門法理論，并系統(tǒng)地?cái)[脫其對(duì)傳統(tǒng)部門法的理論、立法、司法及執(zhí)法的依附局面，彰顯其自身的特性和邏輯，從而為少年法治事業(yè)的持續(xù)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展提供系統(tǒng)完備的理論基礎(chǔ)，并系統(tǒng)服務(wù)于相關(guān)的立法革新和法律實(shí)務(wù)的發(fā)展完善。這是少年法院在設(shè)立之前、設(shè)立之中和設(shè)立之后都必須注重不斷系統(tǒng)提升的一個(gè)關(guān)鍵的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。

（二）系統(tǒng)立法問(wèn)題

我國(guó)少年立法經(jīng)歷了三十余年的發(fā)展，取得了顯著的成就，但仍然存在諸多缺憾或立法供給不足等問(wèn)題，亟待改革完善，以形成系統(tǒng)、全面、優(yōu)質(zhì)的立法供給，促進(jìn)少年法院、少年司法以及少年法治事業(yè)的系統(tǒng)發(fā)展。

1.我國(guó)少年立法的歷史、現(xiàn)狀及缺憾

從1987 年《上海市青少年保護(hù)條例》開始，我國(guó)少年立法經(jīng)歷了三十多年的發(fā)展，逐步形成了以未成年人“兩法”（《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》）為專門立法，以刑事法、民事法、行政法和社會(huì)法的特別規(guī)定為附屬立法的全國(guó)性的總體立法格局，從而大致具備了少年立法體系的雛形，但總體上還相當(dāng)滯后，對(duì)我國(guó)少年法院、少年司法以及少年法治的發(fā)展需要而言，頗顯立法供給的系統(tǒng)不足。其宏觀的基本原因?yàn)椋阂环矫?，由于缺乏系統(tǒng)嚴(yán)整的少年法學(xué)理論體系指導(dǎo)，其系統(tǒng)全面性和邏輯嚴(yán)整性很難實(shí)現(xiàn)，從而難免造成一些重大的系統(tǒng)性缺憾；另一方面，我國(guó)少年立法基本上采取的是自身發(fā)展的道路，對(duì)域外一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)比較成熟的少年立法經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)借鑒相當(dāng)缺乏，從而也明顯落后于世界少年立法發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的水平。

我國(guó)少年立法的基本缺憾至少包括：（1）我國(guó)沒有專門的少年福利法，甚至連一個(gè)相應(yīng)的地方性法規(guī)都沒有。而世界范圍內(nèi)，專門的少年福利法（或兒童福利法）是大多數(shù)國(guó)家的立法標(biāo)配。（2）我國(guó)《未成年人保護(hù)法》，雖經(jīng)數(shù)次修改，篇幅達(dá)132 條之多，但仍然主要停留于宣言性，連自主的法律責(zé)任體系都沒有，且適用性非常弱，被引據(jù)于少年司法實(shí)踐的案例為數(shù)不多。（3）我國(guó)《預(yù)防未成年人犯罪法》，亦數(shù)經(jīng)修改，篇幅達(dá)68 條，但亦鮮有少年司法實(shí)踐案例的引據(jù)，適用性頗弱，且亦多有流于宣言性的問(wèn)題?！?3〕但值得特別注意的是，該法經(jīng)過(guò)2020 年的修訂，較為系統(tǒng)地規(guī)定了專門教育及保護(hù)處分制度，旨在重點(diǎn)規(guī)范和完善少年越軌分級(jí)干預(yù)的制度體系，以回應(yīng)相應(yīng)的社會(huì)關(guān)切和制度痛點(diǎn)問(wèn)題。其中似有少年越軌法的功能轉(zhuǎn)向意圖，具有緩解該法功能定位模糊問(wèn)題的意義。（4）我國(guó)刑事類、民事類和行政類法律中的附屬少年法律規(guī)范，是我國(guó)少年法院、少年司法及少年法治實(shí)踐中最具適用性的少年法律規(guī)范，然而其對(duì)于這三大傳統(tǒng)部門法的依附性勢(shì)必造成其無(wú)法擺脫傳統(tǒng)部門法的基本理念、基本原則、基本制度束縛，同時(shí)無(wú)法系統(tǒng)融入少年法的基本理念、基本原則和基本制度的價(jià)值及邏輯體系中，并在具體的實(shí)踐中常常發(fā)生抵牾。例如，相關(guān)的刑事法律制度常常在懲罰威懾和教育矯治的理念之間游離徘徊，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》關(guān)于刑事責(zé)任年齡降低至12 周歲的修法就是明證；再例如，短期監(jiān)禁刑、財(cái)產(chǎn)刑和剝奪政治權(quán)利對(duì)于未成年人合理的適用性問(wèn)題；再例如，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的修訂一直在糾結(jié)于是否及如何擴(kuò)大行政拘留處罰對(duì)未成年人的適用問(wèn)題，即如何“一罰了之”“一關(guān)了之”的問(wèn)題。而從少年法的理念來(lái)看，問(wèn)題在于如何查找“病因”、如何“治病救人”的科學(xué)的保護(hù)、教育、矯治及福利方案，而根本不在于“一罰”和“一關(guān)”的問(wèn)題。

2.我國(guó)少年立法的完善策略

關(guān)于我國(guó)少年立法的完善策略，筆者認(rèn)為，有三個(gè)基本策略可供抉擇：

（1）域外借鑒，本土結(jié)合。即以少年法治發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)經(jīng)驗(yàn)為借鑒，并與我國(guó)實(shí)際情況相結(jié)合，梳理歸納，吸取精華?？v觀世界少年立法相對(duì)成熟的國(guó)家或地區(qū)，其少年立法體系大體形成了“少年越軌法+少年福利法”的二元模式。相應(yīng)具體名稱不一，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容相當(dāng)。例如，對(duì)于前者，日本稱“少年法”，美國(guó)稱“需要扶助、疏于照管及越軌兒童之矯治與管控法”或“少年法院法”；對(duì)于后者，日本和美國(guó)稱“兒童福利法”。

結(jié)合我國(guó)少年立法的實(shí)際情況，我國(guó)借鑒域外二元模式的基本思路可以考慮為：一方面，將《未成年人保護(hù)法》擴(kuò)展改造為“未成年人福利及保護(hù)法”，其中系統(tǒng)增設(shè)相應(yīng)的福利法律制度；另一方面，將《預(yù)防未成年人犯罪法》調(diào)整改造為“未成年人越軌事件處理法”。從而，我國(guó)相應(yīng)的少年立法二元結(jié)構(gòu)模式可以形成，并基本達(dá)到國(guó)際平均水平。

（2）自主發(fā)展，系統(tǒng)謀篇。即以系統(tǒng)嚴(yán)整的少年法學(xué)理論體系為指導(dǎo)，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，自主發(fā)展，系統(tǒng)謀篇。對(duì)此，筆者的基本建議是：其一，增設(shè)《中華人民共和國(guó)兒童福利法》，彌補(bǔ)我國(guó)少年立法的一個(gè)基本內(nèi)容缺陷；其二，完善《未成年人保護(hù)法》，尤其是健全其獨(dú)立的符合其特別規(guī)范需要的法律責(zé)任制度體系；其三，改造《預(yù)防未成年人犯罪法》，令其成為未成年人越軌分級(jí)干預(yù)及防治的系統(tǒng)法律規(guī)范體系。從而，我國(guó)特色的少年立法三元結(jié)構(gòu)模式可以形成。同時(shí)，這“三法”都有必要特別注重強(qiáng)化其適用性，即利于其法律規(guī)范在具體的執(zhí)法及司法實(shí)踐中的適用，以系統(tǒng)、合理解決少年法律實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。該問(wèn)題實(shí)際上是我國(guó)目前少年專門立法的癢點(diǎn)和痛點(diǎn)，故此特別強(qiáng)調(diào)。

（3）后發(fā)優(yōu)勢(shì)，系統(tǒng)超越。即在借鑒吸收域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)，在系統(tǒng)嚴(yán)整的少年法學(xué)理論體系指引下，著眼未來(lái)發(fā)展趨向，探索少年立法的法典化，以系統(tǒng)超越目前的世界水平。其一，我國(guó)少年立法落后，應(yīng)當(dāng)借鑒吸收域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，爭(zhēng)取后發(fā)優(yōu)勢(shì)；其二，少年立法的世界發(fā)達(dá)水平已經(jīng)比較成熟，業(yè)已臨近、趨向于少年立法的法典化；其三，在系統(tǒng)嚴(yán)整的少年法學(xué)理論體系指引下，實(shí)現(xiàn)我國(guó)少年立法的法典化，系統(tǒng)超越世界發(fā)達(dá)水平，并非空談或奢望。此為筆者最為推崇的策略，并業(yè)已付諸系統(tǒng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究，且已有研究成果可資相應(yīng)的證明?！?4〕相應(yīng)的詳盡論說(shuō)和證明，參見前引〔5〕，高維儉書第四章之“少年法的立法體系”和附件之《少年法典草案》。

（三）系統(tǒng)實(shí)踐問(wèn)題

系統(tǒng)實(shí)踐問(wèn)題，即少年法院相關(guān)法律實(shí)踐的系統(tǒng)發(fā)展問(wèn)題。其中，涉及少年審判制度體系、少年司法制度體系以及整個(gè)少年法治系統(tǒng)相關(guān)實(shí)踐工作的不斷完善及協(xié)同發(fā)展問(wèn)題。

1.我國(guó)相關(guān)法律實(shí)踐已經(jīng)形成了初步的系統(tǒng)機(jī)制

經(jīng)過(guò)約四十年的發(fā)展，我國(guó)少年審判制度體系、少年司法制度體系以及整個(gè)少年法治系統(tǒng)的相關(guān)法律實(shí)踐工作已經(jīng)形成了初步的系統(tǒng)機(jī)制，如公檢法司部門的“政法一條龍”和社會(huì)群團(tuán)及政府相關(guān)部門的“幫教一條龍”，其中涉及諸多的特殊理念、特殊原則和特殊制度，包括國(guó)家親權(quán)理念、未成年人最佳利益原則、未成年人特別保護(hù)原則、社會(huì)（人格）調(diào)查報(bào)告制度、合適成年人制度、寓教于審制度、圓桌審判制度、分級(jí)干預(yù)制度、刑罰輕緩制度、少年特別隱私權(quán)制度、特殊的監(jiān)護(hù)制度以及專門教育及保護(hù)處分制度等。這四十年的發(fā)展成果及具體的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，是我國(guó)創(chuàng)設(shè)少年法院重要的基礎(chǔ)條件。

2.我國(guó)相關(guān)法律實(shí)踐仍有待于進(jìn)一步的系統(tǒng)完善

盡管我國(guó)相關(guān)法律實(shí)踐已經(jīng)形成了初步的系統(tǒng)機(jī)制，但隨著形勢(shì)發(fā)展，我國(guó)相關(guān)法律實(shí)踐屢遭重大挫折，并一直存在著一些重大的系統(tǒng)性缺憾，面臨著系統(tǒng)性的發(fā)展瓶頸和困境，從而有待于進(jìn)一步的系統(tǒng)完善。其中，與少年法庭工作相關(guān)的重大挫折至少包括：20 世紀(jì)90 年代中后期的少年法庭改革發(fā)展停滯，十年前少年法院創(chuàng)設(shè)未果，數(shù)年前司法體制改革過(guò)程中少年法庭專門機(jī)構(gòu)被大規(guī)模撤并以及諸多少年法庭名存實(shí)亡，等等。一些重大的系統(tǒng)性缺憾至少包括：專門少年警務(wù)機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)缺失，大量理應(yīng)歸入少年司法管轄范圍的嚴(yán)重不良行為少年案件（專門教育及保護(hù)處分案件）被立法置于行政決定程序中、且相關(guān)立法頒行已經(jīng)三年而至今仍未步入正軌，專業(yè)少年社工機(jī)構(gòu)缺乏或不發(fā)達(dá)，作為少年司法核心要?jiǎng)?wù)及科學(xué)實(shí)證保障的社會(huì)（人格）調(diào)查報(bào)告制度的運(yùn)作粗略或流于形式，少年法治系統(tǒng)相關(guān)主體之間的系統(tǒng)分工及銜接配合機(jī)制不暢，等等。

上述這一系列錯(cuò)綜復(fù)雜的系統(tǒng)性問(wèn)題，都是我國(guó)少年法院設(shè)立之后需要著力研究、探索和完善的發(fā)展策略問(wèn)題。這不僅有賴于相應(yīng)法律實(shí)踐的持續(xù)性系統(tǒng)探索和銳意改革，也需要相關(guān)立法革新及立法供給的持續(xù)配合，更需要系統(tǒng)嚴(yán)整少年法學(xué)理論體系的持續(xù)指引，從而形成實(shí)踐、立法及理論之間循環(huán)往復(fù)的辯證發(fā)展模式，持續(xù)不斷地推進(jìn)我國(guó)少年法院、少年司法以及少年法治系統(tǒng)良性發(fā)展，以逐步趨于成熟和完善，成就為保護(hù)我國(guó)數(shù)億少年健康成長(zhǎng)的、系統(tǒng)完善的法治保障體系。

結(jié) 語(yǔ)

關(guān)于少年法院的創(chuàng)設(shè)問(wèn)題，我們既要直接針對(duì)其問(wèn)題本身展開切實(shí)研究，也要不囿于其問(wèn)題本身，采取系統(tǒng)思維，拓展并深入于相關(guān)理論、立法及法律實(shí)踐問(wèn)題。我國(guó)少年法庭四十年發(fā)展變遷的歷史以及舉步維艱的現(xiàn)狀，已經(jīng)印證了少年法庭的機(jī)構(gòu)形態(tài)及陳舊觀念業(yè)已不再適應(yīng)新時(shí)代少年法治改革發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要和未來(lái)期望?，F(xiàn)實(shí)中，不少人并不贊成創(chuàng)設(shè)少年法院。這種保守觀念很有代表性。對(duì)于這種觀念背后的理由，筆者在文中基本給予了力所能及的回應(yīng)。同時(shí)，筆者也深知，在現(xiàn)實(shí)中，改變?nèi)藗兊募扔杏^念是如此艱難，且常常不是道理所能及的。然而，又能有什么樣的改革不是必經(jīng)解放思想、改變觀念以及樹立信念，而后方能系統(tǒng)開啟、科學(xué)謀劃以及逐步落實(shí)的呢？少年法庭作為少年司法初創(chuàng)期的機(jī)構(gòu)形式尚可，但其散兵游勇、隨時(shí)調(diào)轉(zhuǎn)的隊(duì)伍狀態(tài)，如何適應(yīng)專業(yè)化、系統(tǒng)化、集約化的發(fā)展需要？殊不知，在這條老路上，少年法庭已經(jīng)至少兩度遭遇重大挫折，且并非改革者不盡心力，而是理念格局和路徑選擇出了問(wèn)題。如今，我們要么裹足不前，要么繼續(xù)少年法庭的老路，要么選擇少年法院的新路！