人民法庭參與鄉(xiāng)村訴源治理的定位、困境與出路

姚澍

摘 ? ? ?要：訴源治理的重點在基層，人民法庭貼近人民群眾，參與訴源治理具有天然優(yōu)勢，是鄉(xiāng)村訴源治理的重要主體，其與政府等主體在地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)下，共同參與訴源治理。在人民法庭參與訴源治理的過程中，存在著“案多人少”的矛盾突出、鄉(xiāng)村糾紛化解難度大、復(fù)合型的鄉(xiāng)村法官短缺以及訴源治理合力不足等問題。有必要通過將治理理念融入司法裁判、協(xié)調(diào)人民法庭和其他主體的關(guān)系、加強(qiáng)智慧科技手段的使用以及加大立法供給等方式來提升訴源治理的成效。

關(guān) ?鍵 ?詞：人民法庭;訴源治理;鄉(xiāng)村社會治理

中圖分類號：D926.22 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? 文章編號：1007-8207（2024）05-0093-11

習(xí)近平總書記在2019年中央政法工作會議上指出“堅持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，從源頭上減少訴訟增量”。隨后，最高人民法院出臺了《關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制 一站式訴訟服務(wù)中心的意見》，提出人民法院要“主動融入黨委和政府領(lǐng)導(dǎo)的訴源治理機(jī)制建設(shè)”。[1]訴源治理是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展與訴訟案件增長的必然要求，人民法院作為社會糾紛矛盾化解的主戰(zhàn)場，在訴源治理中扮演著十分重要的角色。

長期以來，人民法院面臨著“案多人少”“案結(jié)事不了”等問題，一定程度上影響了人民法院在群眾心中的地位和形象，也制約了經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展。因此，從源頭減少矛盾糾紛的產(chǎn)生，通過多種方式對已經(jīng)出現(xiàn)的糾紛進(jìn)行化解才是根本之策。在多元主體參與鄉(xiāng)村訴源治理的前提下，人民法庭應(yīng)當(dāng)充當(dāng)何種角色，如何協(xié)調(diào)與其他主體的關(guān)系，在參與治理的過程中存在哪些障礙，出路在哪里，這些問題都不容回避。

一、人民法庭參與鄉(xiāng)村訴源治理的理論基礎(chǔ)

（一）訴源治理的內(nèi)涵

訴源治理是指社會個體及各種機(jī)構(gòu)對糾紛的預(yù)防及化解采取各項措施、方式和方法，使?jié)撛诩m紛和已出現(xiàn)糾紛的當(dāng)事人的相關(guān)利益和沖突得以調(diào)和，并且采取聯(lián)合行動所持續(xù)的過程。[2]訴源治理首先就是要從源頭上控制糾紛，將糾紛化解在萌芽狀態(tài);其次，對于已經(jīng)產(chǎn)生的糾紛，盡量通過非訴訟的方式進(jìn)行化解，避免糾紛流向法院;最后，對已經(jīng)進(jìn)入到法院的案件，進(jìn)行高效徹底的化解，防止出現(xiàn)衍生案件。對訴源治理的理解要注意以下兩點：一是訴源治理是對潛在糾紛進(jìn)行消除，對已經(jīng)出現(xiàn)的糾紛進(jìn)行高效化解。二是參與糾紛治理的多元主體，都是在黨委的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下通力合作。對法院而言，在訴源治理中首先是做好本職審判工作，促進(jìn)案件的妥善解決，其次是通過訴非銜接等方式對糾紛進(jìn)行分流。訴源治理是社會治理的重要一環(huán)，在國家治理體系中處于基礎(chǔ)地位。司法機(jī)關(guān)對個案進(jìn)行審理的過程，實際上也是參與社會治理的過程。[3]訴源治理是將人民法院置于國家治理背景下的創(chuàng)造性發(fā)展，展現(xiàn)了法院在新時代社會治理中的擔(dān)當(dāng)和貢獻(xiàn)。訴源治理的水平是社會治理水平的重要體現(xiàn)，訴源治理效果的好壞是社會治理效果好壞的重要體現(xiàn)。[4]

（二）人民法庭參與訴源治理的優(yōu)勢

新時代人民法庭的功能定位是“三個服務(wù)”：服務(wù)全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興、服務(wù)基層社會治理、服務(wù)人民群眾高品質(zhì)生活需要。[5]可見，新時代人民法庭的天然使命就包括了服務(wù)基層社會治理。人民法庭駐扎在基層，與群眾聯(lián)系最密切，接觸最多，也最了解群眾的實際情況，可以及時掌握本轄區(qū)的社會動態(tài)，發(fā)現(xiàn)糾紛苗頭，在參與訴源治理方面具有天然的優(yōu)勢。近年來，國家治理的重心向基層下沉，人民法庭作為國家司法權(quán)在基層的存在，其重要性不言而喻。

人民法庭參與訴源治理有多方面的優(yōu)勢，首先是地域優(yōu)勢?；鶎蛹m紛雖然多是“小事”，但處理起來并非易事，遠(yuǎn)非一紙文書就可以解決，案結(jié)事了才是司法裁判追求的理想結(jié)果?；鶎蛹m紛的解決并不完全取決于對事實的查明和對規(guī)則的適用，更在于法官對當(dāng)?shù)孛袂楹土?xí)俗的了解。人民法庭長期駐扎基層，熟悉轄區(qū)動態(tài)，有利于及時介入糾紛，通過調(diào)解以及給基層行政機(jī)關(guān)和組織發(fā)出司法建議等方式，從源頭防治矛盾激化。在糾紛進(jìn)入訴訟程序后，人民法庭法官又可憑借對當(dāng)?shù)厣缜槊褚獾牧私?，抓住問題關(guān)鍵，做出合乎情理的調(diào)解或裁判，解決糾紛。而且，當(dāng)前的鄉(xiāng)村在一定程度上仍然是熟人社會，人民法庭的法官和當(dāng)事人往往存在不同程度的熟識，這有利于后續(xù)的調(diào)解和案件審理工作。其次，人民法庭代表國家行使司法權(quán)，參與基層社會治理，具有一定的權(quán)威性。人民法庭作為國家法律和正義的代表，相對于其他主體而言，能更有力地促進(jìn)矛盾的有效化解和維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定。人民法庭的裁判文書，具有強(qiáng)制執(zhí)行力，可以震懾當(dāng)事人，教育群眾，獲得群眾的認(rèn)可和尊敬。[6]新時代的人民法庭工作，在堅持“兩個便于”原則的基礎(chǔ)上，增加了新的內(nèi)容，形成了“便于當(dāng)事人訴訟、便于人民法院依法獨立公正高效行使審判權(quán)、便于人民群眾及時感受到公平正義”的“三個便于”原則。截至2021年底，全國有鄉(xiāng)村法庭6028個、城區(qū)法庭1288個、城鄉(xiāng)結(jié)合法庭2338個，鄉(xiāng)村人民法庭占比62%。[7]這些扎根基層的人民法庭是矛盾化解的橋頭堡，是訴源治理的重要參與者。

（三）訴源治理和相關(guān)概念的關(guān)系

訴源治理是對“楓橋經(jīng)驗”的實踐創(chuàng)新。訴源治理是在新時代背景下對“楓橋經(jīng)驗”的發(fā)展，是對“楓橋經(jīng)驗”的傳承和延伸。[8]二者存在相通之處：其一，二者都是黨領(lǐng)導(dǎo)下基層社會治理的實踐創(chuàng)新。訴源治理是黨的領(lǐng)導(dǎo)和各方參與的結(jié)果，推動矛盾化解向源頭挺進(jìn)。其二，方式和手段上的相似性。二者都強(qiáng)調(diào)發(fā)動群眾，引進(jìn)社會力量參與糾紛的預(yù)防和解決。訴源治理和“楓橋經(jīng)驗”都堅持以人為本，強(qiáng)調(diào)發(fā)動群眾參與社會治理。其三，歷史邏輯的接續(xù)性。訴源治理來源于“楓橋經(jīng)驗”，又對“楓橋經(jīng)驗”進(jìn)行創(chuàng)新，注重依靠群眾從源頭進(jìn)行糾紛化解，訴源治理是新時代對“楓橋經(jīng)驗”創(chuàng)造性實踐。[9]

此外，訴源治理與多元糾紛解決機(jī)制之間也存在密切的聯(lián)系。訴源治理和多元化糾紛解決機(jī)制都主張用不同手段解決矛盾，都注重多部門協(xié)作。不同之處在于：其一，前者重在減少訴訟案件的衍生，后者重在使糾紛得到解決。其二，前者更重視糾紛解決方式的法治可能性，而后者注重糾紛得到解決的最終效果。其三，前者注重糾紛解決的層次性，后者強(qiáng)調(diào)不同的糾紛用不同的解決方式。其四，與多元化糾紛解決機(jī)制相比，訴源治理更加注重司法在多種糾紛化解方式中的引導(dǎo)作用，促進(jìn)社會矛盾糾紛的源頭預(yù)防和訴訟外及時化解。訴源治理更加注重糾紛的化解質(zhì)量，其目標(biāo)是對糾紛從源頭上進(jìn)行化解，并實現(xiàn)糾紛的徹底解決，從而達(dá)到案結(jié)事了的效果。[10]

二、人民法庭在鄉(xiāng)村訴源治理中的合理定位

（一）作為政治機(jī)關(guān)的人民法庭

堅持黨對政法工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)是我國的傳統(tǒng)，訴源治理是法院融入國家治理體系的司法表達(dá)，具有司法和政治的雙重意義。[11]當(dāng)代中國的司法模式可以概括為一種“治理型司法”：從定位上看，司法是被鑲嵌在國家整個政法體制中的一個環(huán)節(jié)，它與其他各個部分之間存在緊密的配合關(guān)系;從功能上看，司法審判不僅是個案中的糾紛解決和權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，而且也是黨和國家實現(xiàn)總體目標(biāo)和開展社會治理的重要手段。[12]這種司法模式并非遵循純粹意義上法治邏輯，而是注重結(jié)果導(dǎo)向的治理邏輯。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，人民法庭必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，在裁判前要考慮當(dāng)?shù)厣缜槊褚?、解紛時要尋求地方黨政機(jī)關(guān)和其他組織的協(xié)同配合，追求政治效果、社會效果、法律效果的統(tǒng)一。在實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的過程中，要充分發(fā)揮人民法庭參與社會治理的作用，法院積極參與訴源治理也是黨對政法工作絕對領(lǐng)導(dǎo)的重要體現(xiàn)。訴源治理是一項系統(tǒng)工程，人民法庭在參與訴源治理的過程中應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)與黨委、政府以及社會組織等主體的關(guān)系，做到優(yōu)勢互補(bǔ)，協(xié)同發(fā)力。但是，法院的積極參與不能理解為主動介入糾紛。

（二）人民法庭是鄉(xiāng)村法治建設(shè)的重要載體

鄉(xiāng)村社會相對封閉，長期以來，處理問題主要依靠道德、鄉(xiāng)規(guī)民約等方式，是法治建設(shè)的薄弱環(huán)節(jié)。時至今日，雖然科技的發(fā)展日新月異，但鄉(xiāng)村社會在深層次的文化和思維等方面，仍然沒有跳出鄉(xiāng)土社會的范疇。有學(xué)者甚至認(rèn)為，當(dāng)今的中國在本質(zhì)上仍然是鄉(xiāng)土社會。[13]國家治理的重心在基層，而鄉(xiāng)村人民法庭是國家意志向鄉(xiāng)村社會傳導(dǎo)的重要載體。法律作為國家意志的重要體現(xiàn)，通過鄉(xiāng)村人民法庭進(jìn)行傳遞，實現(xiàn)對鄉(xiāng)村社會原有秩序的法律化改造。

全面依法治國口號的提出，意味著法律成為國家進(jìn)行治理的最重要的治理方式。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會在某種意義上是國家權(quán)力所不及的法外之地，當(dāng)代國家的政權(quán)建設(shè)，需要將國家權(quán)力延伸至鄉(xiāng)村，以實現(xiàn)對鄉(xiāng)村社會的改造和管理。在此過程中，國家權(quán)力的行使需要在法律規(guī)則的約束下進(jìn)行延伸，以實現(xiàn)權(quán)力行使的合法律性。[14]司法權(quán)的運(yùn)用是其中極為重要的環(huán)節(jié)，人民法庭成為國家權(quán)力在鄉(xiāng)村社會發(fā)揮作用的重要載體。司法權(quán)的行使不僅在于個案的處理，更是闡明國家法律制度的重要方式，人民法庭在闡明國家的法律和政策的同時，也對鄉(xiāng)村社會原有的秩序進(jìn)行法律化的整合。[15]所謂的“法律下鄉(xiāng)”就是國家權(quán)力向基層傳導(dǎo)的重要表現(xiàn)，人民法庭承載了更多法律之外的意涵。在新的時代背景下，人民法庭的審判活動是一種國家意志依靠法律載體在鄉(xiāng)村融入和再現(xiàn)的過程。[16]

（三）不能由人民法院主導(dǎo)訴源治理

人民法院要積極服務(wù)基層社會治理，融入黨委領(lǐng)導(dǎo)的基層治理體系，加強(qiáng)源頭預(yù)防、化解矛盾。人民法庭作為基層人民法院的重要組成部分，其在訴源治理中的角色定位取決于所屬的基層人民法院。人民法院主動融入訴源治理不等同于主導(dǎo)訴源治理，人民法院在訴源治理中應(yīng)當(dāng)充當(dāng)輔助的角色。訴源治理由人民法院倡導(dǎo)提出后，內(nèi)涵不斷豐富，但訴源治理不是人民法院的專屬職責(zé)。而且，法院也不應(yīng)當(dāng)成為訴源治理的中心。法院作為維持社會秩序的最后一道防線，若強(qiáng)調(diào)以法院為中心的訴源治理布局，必然導(dǎo)致大量的糾紛涌入法院，影響正常的司法秩序。因此，一部分社會糾紛應(yīng)當(dāng)通過人民法院之外的其他非訴途徑進(jìn)行解決，而法院在糾紛中的中心地位正是長期以來其他解決機(jī)制不暢通，過度依賴法院解決糾紛的表現(xiàn)。[17]

人民法庭在推進(jìn)訴源治理的過程中要準(zhǔn)確把握自身的定位和輔助者角色。從本質(zhì)上看，人民法庭的訴源治理職能應(yīng)是人民法庭審判職能的延伸，是一種基于司法權(quán)對現(xiàn)實的觀照。[18]訴源治理是個關(guān)涉全社會的系統(tǒng)工程，法院所起的作用只占據(jù)其中的一部分。從功能定位來說，司法是矛盾化解的最后一道防火墻，而訴源治理的核心要義在于矛盾糾紛的源頭治理，需要多部門的積極參與，尤其是黨政部門的協(xié)調(diào)組織，所以，法院不能成為訴源治理的核心。人民法庭一方面應(yīng)當(dāng)積極參與社會治理，與其他部門通力配合，為鄉(xiāng)村訴源治理提供法治引領(lǐng);另一方面，人民法庭也應(yīng)當(dāng)有所為有所不為，準(zhǔn)確定位自己的角色，承擔(dān)協(xié)同治理的任務(wù)。[19]人民法庭本身的審判任務(wù)就比較重，若再加上過多的其他任務(wù)，容易背離人民法庭司法審判的職責(zé)。在訴源治理的過程中人民法庭若不能準(zhǔn)確定位，可能導(dǎo)致法官和當(dāng)事人提前接觸，使得法院成為化解矛盾糾紛的前沿陣地，有違法院的功能定位，也不利于法院客觀公正地審理案件。

因此，要處理好人民法庭植根鄉(xiāng)村處在矛盾化解第一線和司法作為正義最后一道防線的關(guān)系，發(fā)揮好窗口作用，服務(wù)基層訴源治理。[20]對于進(jìn)入法院系統(tǒng)的社會矛盾糾紛，通過訴訟來解決;法院系統(tǒng)之外的涉訴矛盾糾紛，通過調(diào)解來解決;而對于非訴的社會矛盾糾紛，則是盡早預(yù)防，通過防控來解決，形成訴訟、調(diào)解、防控的治理體系。

三、人民法庭參與鄉(xiāng)村訴源治理的困境

基于我國的現(xiàn)實國情，“治理型司法”模式在未來的一段時間里將繼續(xù)存在，人民法庭在訴源治理中的中心地位在短時間內(nèi)也難以改變，這給人民法庭帶來極大的挑戰(zhàn)。

（一）“案多人少”的矛盾突出

人民法庭作為人民法院的重要組成，分擔(dān)了大量的審判任務(wù)，2015年至2020年，全國人民法庭共受理案件2517萬件，審結(jié)2410萬件，占同期全國基層法院收、結(jié)案的四分之一。[21]

人民法庭扎根基層，面向鄉(xiāng)村，在建設(shè)和諧社會和美麗鄉(xiāng)村中承擔(dān)了十分重要的任務(wù)，但現(xiàn)實中，人民法庭更像是基層法院的一個審判業(yè)務(wù)庭，在管理模式和人員設(shè)置上和法院的審判部門雷同，承擔(dān)了大量的審判任務(wù)。這是由于基層人民法院對人民法庭的考核與業(yè)務(wù)審判庭采用相同的指標(biāo)，這迫使人民法庭將工作重點轉(zhuǎn)移到審判工作上來。全國法官一年人均辦案在200到400個案件，人民法庭在完成審判工作的同時還要承擔(dān)其他訴源治理的任務(wù)。[22]隨著越來越多的人民法庭可以直接立案，人民法庭的工作量急劇增加。而且，由于強(qiáng)調(diào)糾紛矛盾在訴訟以前得到有效解決，立案部門也開始對內(nèi)容進(jìn)行審查，其工作量和壓力大大增加，這在很大程度上也違背了訴源治理意在化解法院“案多人少”困境的初衷。立案登記制度的實行，在一定程度上使訴訟量大幅增加。對民眾來說，立案登記制容易產(chǎn)生有事找法院，遇到糾紛就到法院起訴的印象，把依法維護(hù)自身權(quán)利簡單理解為到法院起訴，認(rèn)為只要到法院就都能解決問題。[23]與工作任務(wù)激增不匹配的是人民法庭人員的數(shù)量不足。截至2020年9月，全國10759個人民法庭，共有員額法官18969名，法官助理12745名，書記員22110名。[24]平均每個人民法庭有員額法官1.7名，法官助理1.2名，書記員2名，一個人民法庭平均5名工作人員。

（二）鄉(xiāng)村糾紛的化解難度大

鄉(xiāng)村糾紛雖然所牽涉的經(jīng)濟(jì)利益通常不大，但并不代表糾紛容易得到解決，相反，鄉(xiāng)村糾紛由于牽涉到民俗習(xí)慣、宗族利益、人情面子等多種因素，處理的難度較大。

首先，鄉(xiāng)村糾紛種類多樣。既有傳統(tǒng)的土地糾紛、鄰里糾紛，又有新型的網(wǎng)絡(luò)糾紛、交通事故糾紛等，糾紛的種類錯綜復(fù)雜。所涉及的權(quán)利訴求也日益多樣化，除了經(jīng)濟(jì)利益外，還涉及環(huán)境權(quán)、健康權(quán)等訴求。[25]其次，鄉(xiāng)村糾紛若處理不當(dāng)容易釀成群體性事件。在征地拆遷糾紛或者涉及宗族利益等糾紛中，涉及的人數(shù)眾多，范圍廣，有的還是歷史遺留問題，若處理不當(dāng)，容易釀成宗族間的斗毆等群體性事件。如在湖南、廣西等宗族觀念比較濃厚的農(nóng)村地區(qū)，村民每年都會因為墳山糾紛而發(fā)生斗毆事件，當(dāng)?shù)卣坏貌辉诿磕昵迕鞴?jié)以前提前防范糾紛。如在2021年3月，廣西梧州的兩姓氏墳山由于相距太近，其中一方認(rèn)為影響了風(fēng)水，雙方爭執(zhí)不下，差點引發(fā)800余人的群毆事件。[26]再次，鄉(xiāng)村糾紛若處理不當(dāng)也容易使矛盾升級。在矛盾爆發(fā)之初，村民一般都能夠向政府、法院等部門尋求幫助。但有些疑難案件，若不能得到及時有效的解決，加之個別村民的文化水平有限，法治意識不強(qiáng)，若不能獲得自己想要的處理結(jié)果就容易走極端。對這類糾紛，如果處理不當(dāng)，很容易誘發(fā)衍生案件，或者將原本屬于民事案件的糾紛升級為刑事案件。最后，經(jīng)濟(jì)社會的高速發(fā)展，人口流動性加大，鄉(xiāng)村熟人社會的傳統(tǒng)被打破，原有的鄉(xiāng)規(guī)民約、禮俗傳統(tǒng)等規(guī)范的約束力下降，鄉(xiāng)村糾紛的總量呈現(xiàn)出上升的趨勢。除此之外，在廣大的鄉(xiāng)村地區(qū)，村民的法律意識普遍不高，處理問題時并非秉承法治邏輯，一旦出現(xiàn)糾紛，不能嚴(yán)格依照法律來進(jìn)行處理，但也不能通過犧牲法律來平息事端，因此，如何進(jìn)行平衡和協(xié)調(diào)需要法官具備豐富的實踐經(jīng)驗和良好的專業(yè)素質(zhì)。

（三）復(fù)合型的鄉(xiāng)村法官緊缺

除了法官數(shù)量不足以外，法官的綜合素質(zhì)與鄉(xiāng)村訴源治理的現(xiàn)實需求存在一定差距。廣大的農(nóng)村地區(qū)仍然屬于半熟人社會，除了法律以外，鄉(xiāng)土規(guī)則也發(fā)揮著重要的作用，處理鄉(xiāng)村社會糾紛，除了應(yīng)當(dāng)熟諳法律外，對當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土人情也應(yīng)當(dāng)有所了解，尤其是通過調(diào)解等非訴手段化解糾紛矛盾時，更是如此。如河南省郟縣人民法院薛店法庭胡小霞法官扎根鄉(xiāng)村十八年，總結(jié)出了“誠、法、理、情、利”五字調(diào)解法，她審理的2637件案件中，無一信訪案件。[27]

法官員額制改革后，不少經(jīng)驗豐富的老法官退出了審判的一線，這對于人民法庭來說是重大的損失。[28]法科畢業(yè)生在就業(yè)時大多選擇城市，鄉(xiāng)村人民法庭對優(yōu)秀的法律人才不管是在待遇還是職業(yè)發(fā)展上都缺乏吸引力，具備扎實專業(yè)法律知識又熱愛農(nóng)村，愿意到鄉(xiāng)村從事法律工作的人不多。此外，法院的新進(jìn)人員或年輕法官一般被派遣至人民法庭加以鍛煉，但是這些人的知識儲備和綜合素質(zhì)難以滿足鄉(xiāng)村訴源治理的需要。人民法庭的工作人員呈現(xiàn)出年輕化的趨勢[29]，招錄的法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生對提升司法隊伍的專業(yè)水平無疑是有益的，但因其人生閱歷相較簡單，缺少基層工作經(jīng)驗，在糾紛處理過程中容易與實踐脫節(jié)。目前法學(xué)院校的人才培養(yǎng)主要面向城市，培養(yǎng)模式和內(nèi)容單一且高度同質(zhì)化，未充分考慮農(nóng)村法治建設(shè)的需要。培養(yǎng)出來的法科生沒有涉農(nóng)法律知識的必要儲備，在進(jìn)入法院后，由于對農(nóng)村的社情民意缺乏基本的了解，在面對糾紛矛盾時所學(xué)的法律專業(yè)知識難以得到發(fā)揮?！岸r(nóng)業(yè)、愛農(nóng)村、愛農(nóng)民”的“三農(nóng)”復(fù)合型鄉(xiāng)村法律人才緊缺，鄉(xiāng)村法官隊伍的素質(zhì)難以得到保障。

（四）多元主體參與訴源治理的合力不足

訴源治理需要黨委、政府、司法機(jī)關(guān)以及調(diào)解組織等社會團(tuán)體的協(xié)調(diào)和配合，但實際上，各部門存在對訴源治理認(rèn)識不足、銜接不夠等問題。人民法庭參與訴源治理固然有其優(yōu)勢，但仍然需要和其他主體進(jìn)行配合，實現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)，共治共享。目前，“非訴在前、訴訟斷后”矛盾糾紛化解體系尚未形成。個別單位對訴源治理的認(rèn)識不深、配合不夠，不利于矛盾分層化解機(jī)制的形成和運(yùn)轉(zhuǎn)，大量矛盾未得到合理分流，法院斷后的地位難以實現(xiàn)。

尤其是在訴調(diào)對接問題上，缺乏明確的職責(zé)劃分和協(xié)調(diào)。人民法庭將案件分流到調(diào)解組織時，存在無人對接和處理的情形，影響糾紛的處理效率。個別地方過分強(qiáng)調(diào)訴前分流，容易引起當(dāng)事人的反感，進(jìn)而影響調(diào)解效果，而且強(qiáng)制性的訴前分流本來也缺乏明確的法律依據(jù)，有侵害當(dāng)事人訴權(quán)和架空立案登記制的風(fēng)險。同時，對法院來說，司法確認(rèn)也存在一定的風(fēng)險。很多社會調(diào)解人員屬于非法律專業(yè)人士，對法律的把握不一定準(zhǔn)確，此外，也不排除個別調(diào)解人員在調(diào)解過程中的道德風(fēng)險，這些都增加了法院司法確認(rèn)的風(fēng)險。

上述情形在很大程度上和訴源治理立法規(guī)范的欠缺有很大關(guān)系。雖然我國在糾紛化解方面有著豐富的實踐經(jīng)驗，但尚未上升為立法規(guī)范。關(guān)于訴源治理只能從《中華人民共和國人民調(diào)解法》《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）等法律中找到一些零星的規(guī)定，還有一些其他的規(guī)定散布在相關(guān)法律和文件當(dāng)中，尚未形成系統(tǒng)而全面的立法。國家出臺的相關(guān)工作意見，多以建議的方式提出來，對相關(guān)主體缺乏硬性約束，無法滿足現(xiàn)實工作的需要。因此，有必要在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)有的規(guī)范進(jìn)行梳理，制定關(guān)于訴源治理的系統(tǒng)規(guī)范，明確工作流程和各主體的地位、職責(zé)，推動矛盾糾紛的源頭治理和有序化解。

四、人民法庭參與鄉(xiāng)村訴源治理的優(yōu)化路徑

在現(xiàn)有條件下，人民法庭的人員配置等硬件條件難以在短時間內(nèi)得到改觀，有必要提升司法理念，優(yōu)化工作機(jī)制，強(qiáng)化技術(shù)手段的運(yùn)用以及加大立法供給等來提升訴源治理的成效。

（一）推進(jìn)治理理念與司法裁判的融合

人民法庭作為基層人民法院的重要組成部分，通過行使司法權(quán)力審理案件，處理糾紛是其最本質(zhì)的職能，在推進(jìn)訴源治理過程中也應(yīng)當(dāng)始終堅持司法本位，立足司法職能，輻射訴源治理。司法本位主要是圍繞法院的審判職能，通過構(gòu)建高效便捷的訴訟機(jī)制和多元化糾紛解決機(jī)制推進(jìn)訴源治理，包括訴訟調(diào)解的分流，訴訟中的繁簡分道以及多元解紛的責(zé)任分擔(dān)。在實踐中，人民法庭應(yīng)當(dāng)立足于審判職能，回應(yīng)鄉(xiāng)村社會發(fā)展面臨的突出問題，通過個案裁判，引領(lǐng)社會價值觀，引導(dǎo)群眾融合進(jìn)國家整體秩序，促進(jìn)社會團(tuán)結(jié)，推進(jìn)訴源綜合治理。[30]

如果說法官主動介入案件化解不穩(wěn)定因素的做法與司法倫理相悖，那么法官立足審判工作，通過案件審理推進(jìn)訴源治理乃是司法的應(yīng)有之義。法院對個案的解決是修復(fù)社會關(guān)系和減少不穩(wěn)定性因素的過程，而且，案結(jié)事了、杜絕衍生案件的產(chǎn)生本身也是司法審判所追求的效果，這同時也是訴源治理的題中之義。因此，法院參與訴源治理應(yīng)當(dāng)立足本職工作，將司法裁判和治理理念結(jié)合，實現(xiàn)二者的深度融合。[31]人民法庭應(yīng)積極發(fā)揮審判職能與治理職能，發(fā)揮司法對社會糾紛化解的導(dǎo)向作用，并為人們提供行為指引，進(jìn)而起到防微杜漸、源頭化解糾紛的作用，實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的訴源綜合治理，使司法審判與訴源治理之間保持良性互動。

此外，人民法庭的判案過程，本來就是價值觀念的宣導(dǎo)過程，人民法庭在案件審理中可將社會主義核心價值觀和法治理念等傳達(dá)給廣大民眾。[32]法官通過案件審理，引導(dǎo)老百姓主動遠(yuǎn)離違法行為，規(guī)范自身行為，對預(yù)防矛盾糾紛、開展基層社會治理、提升國家司法公信力具有深遠(yuǎn)意義。[33]在處理鄉(xiāng)村糾紛時，人民法庭不僅需要加強(qiáng)對村規(guī)民約的尊重，而且需要強(qiáng)化道德規(guī)范對人們內(nèi)心的浸潤與教化。不僅注重從源頭上化解糾紛，而且注重使用道德規(guī)范引導(dǎo)人們將糾紛止于未發(fā)、化于萌芽。[34]當(dāng)然，人民法庭以審判為中心參與訴源治理需要相應(yīng)的內(nèi)部環(huán)境，要求基層人民法院對人民法庭進(jìn)行考核時，應(yīng)當(dāng)充分考慮人民法庭的特殊性，將其與法院一般的業(yè)務(wù)審判庭室相區(qū)分。

（二）協(xié)調(diào)人民法庭和其他主體在訴源治理中的關(guān)系

在訴源治理中，人民法庭除了要接受地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)以外，也可以積極帶動和引導(dǎo)其他組織和團(tuán)體共同參與，提升治理效果。人民法庭可以引導(dǎo)人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等組織入駐法院，調(diào)動律師、鄉(xiāng)賢等社會力量參與糾紛解決。2015年至2020年9月，全國人民法庭共引入各類調(diào)解組織1.8萬個，聘請?zhí)匮{(diào)解員3.8萬名，委派調(diào)解糾紛100余萬件，辦理司法確認(rèn)案件40余萬件。[35]

人民法庭可以通過建立工作機(jī)制，加強(qiáng)和其他調(diào)解機(jī)制的對接。尤其是現(xiàn)在越來越多的人民法庭可以直接立案，有利于人民法庭對案件的分流處理。如在立案登記以前，可以告知當(dāng)事人先行進(jìn)行調(diào)解，并做好解釋工作，在取得當(dāng)事人同意的情況下進(jìn)行分流。在案件進(jìn)入訴訟程序后，對可以調(diào)解的案件，可以直接調(diào)解或委托其他組織調(diào)解，提高調(diào)解的效果。在法庭審理階段結(jié)束后，人民法庭也可以邀請相關(guān)組織對當(dāng)事人做好解釋說明工作，促使當(dāng)事人服判息訴，減少衍生案件的產(chǎn)生。如北京市房山區(qū)人民法院多元解紛訴調(diào)對接中心和房山區(qū)司法局矛盾糾紛多元調(diào)解中心進(jìn)行對接，打造“府院”聯(lián)動機(jī)制，形成了一站式全鏈條解紛模式，實現(xiàn)了良好的社會效果。[36]

在推進(jìn)訴源治理的過程中，人民法院不僅是司法裁判機(jī)構(gòu)，同時也是參與社會治理的重要力量，通過提出司法建議，開展專題調(diào)研等方式來為黨政部門實施治理政策提供參考意見。人民法庭在司法實踐中積累了豐富的社會糾紛處理信息，可以提前評估矛盾風(fēng)險并指出改進(jìn)之處。[37]除此之外，人民法庭也可以對其他調(diào)解組織提出專業(yè)建議，提高調(diào)解質(zhì)量，并做好司法確認(rèn)工作。

人民法庭在參與訴源治理時，要“有所為，有所不為”，充分保護(hù)群眾的自治權(quán)利。對于屬于群眾自治范疇內(nèi)的事項，可以通過提供咨詢建議等方式加以引導(dǎo)，提供群眾需要的司法服務(wù)，但不便直接參與或加以干涉。[38]訴源治理要充分發(fā)揮群眾的積極性和創(chuàng)造性，對鄉(xiāng)村矛盾糾紛，努力做到村民的事情自己辦，讓群眾從訴源治理的對象轉(zhuǎn)變?yōu)橹卫淼闹黧w。

在農(nóng)村，婚姻家事糾紛、鄰里矛盾等傳統(tǒng)糾紛仍占大多數(shù)，針對這類糾紛，可以充分發(fā)揮鄉(xiāng)賢、老黨員、退休老干部等人士的力量，他們了解民情，具備一定的知識水平和工作能力，而且在群眾中擁有較高的聲望，可以組織起來，充實調(diào)解隊伍，壯大訴源治理的力量。如四川省蒲江縣人民法院發(fā)動社會“五老”人員（老黨員、老干部、老代表、老軍人、老教師）參與訴源治理，取得了良好的效果。[39]

（三）加強(qiáng)智慧技術(shù)手段的運(yùn)用

法院傳統(tǒng)的線下糾紛解決機(jī)制程序多、周期長等，制約法院在更大范圍內(nèi)的糾紛解決活動?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺的使用可以極大地節(jié)約人力、物力，提高人民法庭的工作效率，在一定程度上緩解人民法庭在訴源治理中應(yīng)對乏力的局面。[40]在線訴訟、調(diào)解等方式拓寬了傳統(tǒng)糾紛解決的表現(xiàn)形式，成為解決“案多人少”矛盾的有效手段。全國法院2021年在線調(diào)解糾紛突破1000萬件，平均每分鐘51件成功化解在訴前，訴前調(diào)解案件平均辦理時長17天。全國法院在線立案1143.9萬件，在線開庭127.5萬場。司法區(qū)塊鏈上鏈存證17.1億條。[41]借助互聯(lián)網(wǎng)，可以在線上集合人民法庭審判調(diào)解資源和社會解紛資源，當(dāng)事人可根據(jù)自身情況，在線匹配對應(yīng)專業(yè)糾紛類調(diào)解員，讓當(dāng)事人立案前就能連線到調(diào)解專家或法官，簡化相關(guān)程序。[42]此外，對通過在線平臺調(diào)解成功的案件信息接入法院平臺，審查以后，賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，實現(xiàn)訴調(diào)對接，使程序更加高效。

此外，人民法庭可以加大ODR（在線糾紛解決）平臺的使用，助力糾紛矛盾的化解，讓人民群眾少跑路，讓數(shù)據(jù)多跑路。ODR平臺集咨詢、評估、調(diào)解、仲裁和訴訟等功能于一體，可有效引導(dǎo)當(dāng)事人通過選擇非訴訟的方式化解糾紛，有利于建構(gòu)層次分明的糾紛化解體系，突顯法院斷后的功能定位。不管是平臺的管理人員還是其他參與人員都能足不出戶在線上完成操作。浙江省在線矛盾糾紛多元化解平臺是全國首個矛盾糾紛網(wǎng)絡(luò)化解一體化平臺，產(chǎn)生了良好的社會效果。人工智能、大數(shù)據(jù)和算法等智慧手段的使用也能極大提高訴源治理的效率。如在糾紛調(diào)解過程中，人工智能算法技術(shù)可通過對數(shù)據(jù)的分析，智能推薦合適的調(diào)解員，提高調(diào)解的成功率，達(dá)到良好的訴源治理效果。此外，司法大數(shù)據(jù)技術(shù)的使用能為法院的案件審理、執(zhí)行以及政策研判提供參考和數(shù)據(jù)支持。

（四）推進(jìn)訴源治理的統(tǒng)一立法

當(dāng)前訴源治理在中央層面雖然出臺了相關(guān)的文件，但更多是各個地方的摸索和嘗試，缺乏國家層面的立法，影響了訴源治理的成效。當(dāng)前，山東、福建等省份進(jìn)行了有益的嘗試，如山東省人大常委會在2016年就制定了《山東省多元化解糾紛促進(jìn)條例》，并于當(dāng)年生效實施。在國家層面，可以在充分吸收地方立法的經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上由全國人大常委會制定法律，形成全國性的統(tǒng)一立法規(guī)范，制定專門法律，改善地方各自為政和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的局面。通過立法構(gòu)建社會矛盾糾紛多元化解法制框架，明確各機(jī)構(gòu)的職責(zé)、糾紛化解途徑、程序銜接等，構(gòu)建矛盾預(yù)防、源頭治理、多元化解、司法訴訟的糾紛治理路徑。此外，在《民事訴訟法》修改時，可設(shè)置調(diào)解前置程序，使人民法院在推行訴前調(diào)解分流時也具備法律依據(jù)，有利于矛盾的訴前化解。具體來說，至少應(yīng)當(dāng)明確調(diào)解前置的案件范圍，如家事糾紛、小額債務(wù)糾紛等案件類型。此外，還應(yīng)合理安排調(diào)解前置程序與訴訟程序的銜接機(jī)制，規(guī)定訴前調(diào)解中的證據(jù)、事實等可以成為法院審理案件依據(jù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1][8][18]馬磊，王紅建.行政爭議訴源治理機(jī)制研究[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2021（2）：50-62.

[2]郭彥.內(nèi)外并舉全面深入推進(jìn)訴源治理[N].法制日報，2017-01-14（07）.

[3]侯國躍，劉玖林.鄉(xiāng)村振興視閾下訴源治理的正當(dāng)基礎(chǔ)及實踐路徑[J].河南社會科學(xué)，2021（2）：18-27.

[4][10]四川省成都市中級人民法院.訴源治理：新時代“楓橋經(jīng)驗”的成都實踐[M].北京：人民法院出版社，2019：14，14.

[5][20]常躍旺.周強(qiáng)出席全國高級法院院長座談會講話強(qiáng)調(diào)堅持以人民為中心更加注重強(qiáng)基導(dǎo)向不斷提升人民法庭建設(shè)水平和基層司法能力[EB/OL].最高人民法院網(wǎng)，https：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-315391.html.

[6][33][38]南京市雨花臺區(qū)人民法院課題組.人民法庭參與基層社會治理的實踐與思考[EB/OL].南京市雨花臺區(qū)人民法院網(wǎng)，http：//www.njyhfy.gov.cn/njxxweb_publishing/www/yhfy/ggdy_2_mb_a2020082039995.html.

[7]張孟.新時代人民法庭，將正義根植百姓身邊[EB/OL].最高人民法院網(wǎng)，https：//www.court.gov.cn/zixun-xiang

qing-349181.html.

[9]吳明軍，王夢瑤.訴源治理機(jī)制下法院的功能定位[J].行政與法，2020（7）：87-95.

[11][19][32][37]王浩.新時代鄉(xiāng)村振興背景下人民法庭的訴源治理之道[J].行政科學(xué)論壇，2022（1）：45-50.

[12][30]李紅勃.通過政策的司法治理[J].中國法學(xué)，2020（3）：129-145.

[13]高其才.鄉(xiāng)土社會中的人民法庭[J].法律適用，2015（6）：55-58.

[14][16]山東省高級人民法院課題組.人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的功能定位與路徑選擇[J].山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報，2021（6）：83-97.

[15]劉曉湧.鄉(xiāng)村人民法庭研究[D].武漢：武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2011：21-22.

[17][31]周蘇湘.法院訴源治理的異化風(fēng)險與預(yù)防——基于功能主義的研究視域[J].華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（1）：28-37.

[21][24][35]肖育斌.2021中國法律年鑒[M].北京：中國法律年鑒社，2021：201，201，201.

[22]和芫.人工智能進(jìn)法院：對科技應(yīng)用于司法的思考[J].科技與法律，2018（6）：77-88.

[23]宋長士.多元化糾紛解決機(jī)制的實踐難題與破解之策[N].人民法院報，2017-11-02（05）.

[25]聶晶.構(gòu)建新型鄉(xiāng)村多元化糾紛解決機(jī)制[J].人民論壇，2020（18）：80-81.

[26]甘澤民.墳山糾紛惹眾惑，警政合力化民怨[EB/OL].平安梧州網(wǎng)，http：//www.wzpeace.com/article_show.php？id=28537.

[27]胡小霞[EB/OL].河南省高級人民法院網(wǎng)，http：//www.hncourt.gov.cn/public/detail.php？id=187540.

[28][34]張素敏.美麗鄉(xiāng)村建設(shè)背景下人民法庭參與訴源治理的進(jìn)路[J].沈陽工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021（4）：315-320.

[29]張青.當(dāng)代中國社會結(jié)構(gòu)變遷與鄉(xiāng)村司法之轉(zhuǎn)變[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（5）：20-33.

[36]徐偉倫.房山“兩中心”打造共治共享新格局[EB/OL].青瞳視角，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=17341158

35738698179&wfr=spider&for=pc.

[39]四川省蒲江縣人民法院.訴源治理——“五老”調(diào)解與衍生案件[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020：135.[40]左衛(wèi)民.中國在線訴訟：實證研究與發(fā)展展望[J].比較法研究，2020（4）：161-172.

[41]周強(qiáng).2021年最高人民法院工作報告[N].人民日報，2022-03-16（02）.

[42]周楊，張艷輝.人民法院開展訴源治理助力市域社會治理現(xiàn)代化問題研究[C]//推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化相關(guān)問題研究——第十一屆法治河北論壇論文集，2020：284-305.

The Position， Dilemmas and Way Out of Peoples Courts

Participation in Rural Governance Source of Litigation

Yao Shu

Abstract：The emphasis of litigation source governance at the grassroots level，the peoples court participate in the lawsuit source governance has natural advantages，it is an important subject of rural litigation source governance，but not the leader. The peoples court，like other subjects，under the leadership of the local party committees and participate in the governance of the source of litigation.In the process of peoples courts participating in the governance of the litigation source，there are some problems，such as，the contradiction of

“too many cases and few staffs”，the difficulty in resolving rural disputes，the shortage of comprehensive type rural judges，and lack of synergy in the governance of the litigation source. It is necessary to improve the effectiveness of litigation source governance by integrating governance concepts with judicial adjudication， coordinating the relationship between peoples courts and other subjects，strengthening the use of smart technology，and increasing legislative supply.

Key words：the peoples court;litigation source governance;rural social governance

（責(zé)任編輯：劉 ?涵）