何謂“新鄉(xiāng)賢”
——對一個鄉(xiāng)村治理主體概念框架的反思與重構(gòu)

彭宗峰 蔣 陽

一、問題的提出

近年來，隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施，“新鄉(xiāng)賢”成了國內(nèi)理論界與實務(wù)界討論語境中的一個“熱詞”，并被賦予了鄉(xiāng)村治理主體的價值承諾與實踐形態(tài)，其話語圖景與現(xiàn)實樣態(tài)甚為可觀。不過，就在這種因熱議而習(xí)以為常的語境中，卻隱藏著一種關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”概念的知識合法性危機?？赡苁浅鲇跀⑹龇奖愕男枰?，或者是一種理論上的深層無意識，國內(nèi)學(xué)界對作為鄉(xiāng)村治理主體的“新鄉(xiāng)賢”概念的知識合法性問題并未予以深究，而是采取了一種形式化綜合即進行簡單的概念梳理與整合的方式來界定“新鄉(xiāng)賢”，似乎“新鄉(xiāng)賢”是一個可以直接給出的已經(jīng)完成了的概念，而不是一個需要在鄉(xiāng)村振興實踐中經(jīng)歷復(fù)雜生成過程的范疇。這種對于生成過程視角的遺忘，就隱含在一種“自然而然”的詞語組合之中，比如“新鄉(xiāng)賢回歸”“新鄉(xiāng)賢參與”“新鄉(xiāng)賢嵌入”等。表面上看，“新鄉(xiāng)賢回歸”“新鄉(xiāng)賢參與”“新鄉(xiāng)賢嵌入”等詞語組合似乎沒有什么問題，但是如果進行一種概念框架的深層追問，不難發(fā)現(xiàn)這些詞語組合存在著一組隱性矛盾。正是這組隱性矛盾蘊含著“新鄉(xiāng)賢”概念的知識合法性危機，并從深層提出了自覺構(gòu)建“新鄉(xiāng)賢”自主知識體系的理論任務(wù)。這組隱性矛盾表現(xiàn)為兩種對立關(guān)系：完成性與生成性的對立，外生性與內(nèi)生性的對立。

從完成性與生成性的對立關(guān)系角度看，“新鄉(xiāng)賢”的“回歸”“參與”“嵌入”等，隱性地假設(shè)了“新鄉(xiāng)賢”的本質(zhì)在其回歸鄉(xiāng)村并參與、嵌入到鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)之前就已經(jīng)塑造完成，他們參與鄉(xiāng)村治理的過程不過是其本質(zhì)的展開與實現(xiàn)過程而已。這種本質(zhì)塑造已經(jīng)完成的認識有其社會根由。特別是在國家動員那些生長于鄉(xiāng)村、成就于城市的人重新回歸鄉(xiāng)村的政策背景下，他們很容易被貼上“新鄉(xiāng)賢”的標簽，并由此造成了一種“新鄉(xiāng)賢”已經(jīng)被塑造完成的假象。這種本質(zhì)塑造已經(jīng)完成的認識，顯然忽視了“新鄉(xiāng)賢”概念的復(fù)雜性，同時也無法有效區(qū)分那些所謂的“新鄉(xiāng)賢”在回歸鄉(xiāng)村之前與回歸鄉(xiāng)村之后的身份角色變化，進而也就無法從一種完整的生成過程角度來理解“新鄉(xiāng)賢”的塑造階段，即“新鄉(xiāng)賢”從鄉(xiāng)村到城市、再由城市到鄉(xiāng)村的身份角色轉(zhuǎn)化與塑造過程。尤其是當(dāng)我們在鄉(xiāng)村振興實踐中發(fā)現(xiàn)“新鄉(xiāng)賢”因自身動力機制不足、組織形態(tài)缺乏、制度規(guī)范失調(diào)(1)張春華：《缺位與補位：鄉(xiāng)村治理中的現(xiàn)代鄉(xiāng)賢》，《重慶社會科學(xué)》2018年第3期。等原因，陷入情感嵌入、身份嵌入和治理嵌入(2)丁波：《嵌入與重構(gòu)：鄉(xiāng)村振興背景下新鄉(xiāng)賢返鄉(xiāng)治村的治理邏輯》，《求實》2022年第3期。困境時，就更能發(fā)現(xiàn)這種關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”本質(zhì)塑造已經(jīng)完成的假定是多么不合適。不過，吊詭的是，國內(nèi)學(xué)界似乎并沒有從“新鄉(xiāng)賢”概念尚未塑造完成的生成性視角來理解鄉(xiāng)村振興實踐中的負面反饋。換言之，一種基于生成性視角的“新鄉(xiāng)賢”概念框架及其知識體系還沒有自覺且清晰地浮出理論意識的海平面。

從外生性與內(nèi)生性的對立關(guān)系角度看，“新鄉(xiāng)賢”的“回歸”“參與”“嵌入”等，隱性地假設(shè)了“新鄉(xiāng)賢”是外生于鄉(xiāng)村社會的，他們回歸并參與鄉(xiāng)村治理在很大程度上是一種外生性因素支配鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的過程。這就造成了一種理解上的悖論：既然“新鄉(xiāng)賢”外生于鄉(xiāng)村社會即生成于城市，那么他們又何以能被稱為“新鄉(xiāng)賢”呢？理解這種悖論需要區(qū)分兩種情形。一種情形是，那些原來生長于鄉(xiāng)村、后來在城市中取得一定成就的人，自主地回到鄉(xiāng)村并促進了鄉(xiāng)村發(fā)展，然后作為榜樣被宣傳報道為“新鄉(xiāng)賢”。他們在一定程度上已經(jīng)相對完整地實現(xiàn)了“新鄉(xiāng)賢”概念的生成過程，因此可以被稱為“新鄉(xiāng)賢”。另一種情形是，那些原來生長于鄉(xiāng)村、后來在城市中取得一定成就的人還沒有回歸鄉(xiāng)村，而國家通過政策鼓勵他們回歸鄉(xiāng)村，并以“新鄉(xiāng)賢”的名義來激勵他們。但是他們還沒有完整地實現(xiàn)“新鄉(xiāng)賢”概念的生成過程，他們還處在一種成為“新鄉(xiāng)賢”的可能性之中。這種先行的名義賦予，不免會形成一種理解上的悖論，即“新鄉(xiāng)賢”在城市中，而不是在鄉(xiāng)村中，用“新鄉(xiāng)賢”稱呼那些外生于城市中且有可能回歸鄉(xiāng)村的人的知識合法性何在？尤其是當(dāng)我們在鄉(xiāng)村振興實踐中發(fā)現(xiàn)“新鄉(xiāng)賢”回歸鄉(xiāng)村后卻又留不住的現(xiàn)實困境時，(3)李圓圓、趙銀紅：《“場外”鄉(xiāng)賢融入鄉(xiāng)村治理的困境及紓解策略——基于社會資本理論視角的分析》，《農(nóng)村經(jīng)濟與科技》2019年第24期。就更能理解這種關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”的外生性假定是多么不合適。不過，值得注意的是，國內(nèi)學(xué)界已經(jīng)認識到這種外生性的弊端，并認為需要從內(nèi)生性角度來培育“新鄉(xiāng)賢”。(4)龔麗蘭、鄭永君：《培育“新鄉(xiāng)賢”：鄉(xiāng)村振興內(nèi)生主體基礎(chǔ)的構(gòu)建機制》，《中國農(nóng)村觀察》2019年第6期。但是，在筆者看來，這種外生性與內(nèi)生性的對立其實是一種理論上的假象，“新鄉(xiāng)賢”是在城鄉(xiāng)關(guān)系的深度調(diào)整過程中被多元力量塑造出來的，他們既不是外生的，也不是內(nèi)生的，而是合生的。然而，這種合生性視角在當(dāng)下的國內(nèi)學(xué)界中并沒有獲得一種清晰且完整的邏輯表述，以至于讓我們無法完整地透視“新鄉(xiāng)賢”的現(xiàn)實概念框架。換言之，一種基于社會歷史現(xiàn)實情境和過程合生性視角的“新鄉(xiāng)賢”概念框架及其知識體系還潛伏在理論意識的海平面之下。

透視這種詞語組合的隱性矛盾，我們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下國內(nèi)學(xué)界關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”概念的理解框架中內(nèi)含著一種深層的知識合法性危機。而這種深層的知識合法性危機則要求我們揚棄現(xiàn)成性與外生性視角，轉(zhuǎn)向一種生成性與合生性視角來重新塑造“新鄉(xiāng)賢”的概念框架及其知識合法性，進而推動構(gòu)建一種作為鄉(xiāng)村治理主體的“新鄉(xiāng)賢”的自主知識體系。鑒于此，筆者嘗試在對國內(nèi)“新鄉(xiāng)賢”概念框架進行深層反思的基礎(chǔ)上，從一種社會歷史塑型過程與合生論視角來重新詮釋作為鄉(xiāng)村治理主體的“新鄉(xiāng)賢”的概念框架，以期能夠為建構(gòu)“新鄉(xiāng)賢”的自主知識體系，進而為推進鄉(xiāng)村振興提供一種有益的知識參考。

二、既有“新鄉(xiāng)賢”概念框架及其反思

在國內(nèi)學(xué)界，作為鄉(xiāng)村治理主體的“新鄉(xiāng)賢”是一個被廣泛使用卻缺乏共識的概念。不同學(xué)者依據(jù)自身知識背景、理解框架、研究場景及分析進路，賦予“新鄉(xiāng)賢”不同的內(nèi)涵。這雖然能夠拓展、豐富并深化人們對于“新鄉(xiāng)賢”概念的認識，但也在一定程度上導(dǎo)致了理解上的“選擇困難”。如果對這種現(xiàn)象進行深層追問，可以發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興中作為治理主體的“新鄉(xiāng)賢”尚未獲得一種符合當(dāng)下中國社會歷史具體實際的概念框架，而是被各種相對形式化、表層化、割裂化的概念框架所支配，以至于讓我們無法透視“新鄉(xiāng)賢”概念的復(fù)雜生成過程及其社會歷史意蘊。面對此種理論局面，我們需要對既有的“新鄉(xiāng)賢”概念框架進行深刻反思，以尋找重新認識并塑造“新鄉(xiāng)賢”概念框架的可能的邏輯線索。

(一)“新鄉(xiāng)賢”概念的界定方式及其比較性反思

在如何界定“新鄉(xiāng)賢”概念的問題上，國內(nèi)學(xué)者似乎更喜歡按照各自的理解凸顯“新鄉(xiāng)賢”的不同方面，因此形成了不同的界定方式。其中，比較典型的有四種界定方式：素養(yǎng)式、認同式、本質(zhì)式和事務(wù)式。這里需要說明的是，筆者對于“新鄉(xiāng)賢”概念的這四種典型界定方式的區(qū)分并不是純粹對立意義上的劃分，而是一種基于關(guān)鍵要素的提煉式表征。在國內(nèi)學(xué)術(shù)場中，這四種典型的界定方式之間存在著相互交疊的情形。

1. “新鄉(xiāng)賢”概念的素養(yǎng)式界定方式。這種界定方式是從個體素養(yǎng)的角度來理解“新鄉(xiāng)賢”概念，并對其內(nèi)涵進行詞語表征。比如，“新鄉(xiāng)賢”是指“在新的時代背景下，有資財、有知識、有道德、有情懷，能影響農(nóng)村政治經(jīng)濟社會生態(tài)并愿意為之做出貢獻的賢能人士”(5)胡鵬輝、高繼波：《新鄉(xiāng)賢：內(nèi)涵、作用與偏誤規(guī)避》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2017年第1期。?；蛘?，“新鄉(xiāng)賢”“通常具有特定所屬村籍、鄉(xiāng)籍的原始身份，并在其相關(guān)的經(jīng)濟、政治或文化等領(lǐng)域已經(jīng)取得了一定的成績，且有意向利用自身的資源優(yōu)勢來反哺鄉(xiāng)村發(fā)展”(6)張興宇、季中揚：《“消極村務(wù)”背景下新鄉(xiāng)賢參與村治的邏輯、方式及意義》，《浙江社會科學(xué)》2020年第2期。。這種素養(yǎng)式界定方式從既成性與意向性兩個方面來理解“新鄉(xiāng)賢”的素養(yǎng)內(nèi)涵。從既成性方面看，“新鄉(xiāng)賢”是取得了一定的成績或者具有資財、知識、道德與情懷的賢達人士；從意向性方面看，“新鄉(xiāng)賢”有為鄉(xiāng)村做貢獻或者反哺鄉(xiāng)村發(fā)展的意向。不過，這種素養(yǎng)式界定方式隱含著一種未完成性意蘊，即“新鄉(xiāng)賢”所具有的是一種反哺鄉(xiāng)村的意向，而并非一種已經(jīng)完成了的實際行動。從這個角度看，素養(yǎng)式界定方式中的“新鄉(xiāng)賢”主要指的是具有一定基礎(chǔ)條件且具有反哺鄉(xiāng)村意向的人。這種人的現(xiàn)實形態(tài)可能主要是原來生長于鄉(xiāng)村、現(xiàn)在在城市中取得一定成就的人，他們有基礎(chǔ)條件，同時也可能有反哺鄉(xiāng)村的意向，但是卻不一定已經(jīng)實際地促進了鄉(xiāng)村發(fā)展，而是一種潛在的“新鄉(xiāng)賢”或者說政策動員語境中的“名義新鄉(xiāng)賢”。這樣一來，素養(yǎng)式界定方式就可能會陷入上文所說的兩種對立關(guān)系中，進而無法準確把握“新鄉(xiāng)賢”概念的社會歷史實質(zhì)。

2. “新鄉(xiāng)賢”概念的認同式界定方式。這種界定方式從村民認同的角度來理解“新鄉(xiāng)賢”概念，并對其內(nèi)涵進行詞語表征。比如，“‘新鄉(xiāng)賢’指的是在基層民眾廣泛認同的基礎(chǔ)上，能夠為家鄉(xiāng)經(jīng)濟文化建設(shè)提供各方面有益幫助的社會賢達人士”(7)孔新峰、齊高龍：《推進新鄉(xiāng)賢融入農(nóng)村基層治理的思考》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》2022年第1期。。與素養(yǎng)式界定方式從個體素質(zhì)與心理意向角度來理解“新鄉(xiāng)賢”不同，認同式界定方式則從人際關(guān)系與群體心理的角度來理解“新鄉(xiāng)賢”概念。換言之，認同式界定方式超越了素養(yǎng)式界定方式從個體及其意向的角度來理解“新鄉(xiāng)賢”的概念框架，轉(zhuǎn)而從一種群體及認同結(jié)構(gòu)角度來理解“新鄉(xiāng)賢”。這樣一來，“新鄉(xiāng)賢”概念就打破了“個體—心理”分析框架，被納入“關(guān)系—認同”分析框架。這種“關(guān)系—認同”分析框架要比“個體—心理”分析框架更為復(fù)雜，同時也把“新鄉(xiāng)賢”的認定標準提高了一個層級。也就是說，我們不能再簡單地依據(jù)有沒有資財或知識等基礎(chǔ)條件和有沒有反哺鄉(xiāng)村的意向來認定“新鄉(xiāng)賢”，即不能僅從一種外生性個體的角度來認定“新鄉(xiāng)賢”，而是要從一種關(guān)系性角色的角度來把握“新鄉(xiāng)賢”，從一種內(nèi)生性視角來把握“新鄉(xiāng)賢”。換言之，那些有基礎(chǔ)條件和反哺鄉(xiāng)村意向的人，如果不能得到村民的認同，也不可以被稱為“新鄉(xiāng)賢”。認同式界定方式雖然有一定的價值，但也有一定的局限。它無法透視更廣泛的社會關(guān)系，從而容易陷入一種相對狹窄的群體性認同困境之中，以至于使“新鄉(xiāng)賢”概念的豐富內(nèi)涵被遮蔽起來。

3. “新鄉(xiāng)賢”概念的本質(zhì)式界定方式。這種界定方式從社會本質(zhì)的角度來理解“新鄉(xiāng)賢”概念，并對其內(nèi)涵進行詞語表征。比如，“‘新鄉(xiāng)賢’作為新時代鄉(xiāng)村中的關(guān)系型社會資本，是推動鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施的動力，其成員是鄉(xiāng)村中先進生產(chǎn)力的代表”(8)唐任伍、孟娜、劉洋：《關(guān)系型社會資本：“新鄉(xiāng)賢”對鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施的推動》，《治理現(xiàn)代化研究》2021年第1期。。與素養(yǎng)式和認同式界定方式不同，本質(zhì)式界定方式從社會本質(zhì)層面來理解“新鄉(xiāng)賢”。本質(zhì)式界定方式超越了素養(yǎng)式界定方式的“個體—心理”分析框架和認同式界定方式的“關(guān)系—認同”分析框架，從一種“整體—本質(zhì)”的分析框架來把握“新鄉(xiāng)賢”，使對于“新鄉(xiāng)賢”概念的認識提升到了一個更高的層次。本質(zhì)式界定方式把“新鄉(xiāng)賢”理解為社會資本，從資本的角度對“新鄉(xiāng)賢”的本質(zhì)進行了提煉，超越了個體、關(guān)系和心理分析，把一種社會客觀本質(zhì)的理解方式引入關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”概念的理解之中，進而有利于我們更好地把握“新鄉(xiāng)賢”概念的社會歷史本質(zhì)。雖然本質(zhì)式界定方式有一定的合理性，但是也存在一定的局限。一方面，本質(zhì)式界定方式直接從一種社會本質(zhì)的層面來理解“新鄉(xiāng)賢”，卻沒有為這種社會本質(zhì)式理解提供一種基于社會歷史辯證法之上的概念辯證演化式理解。直接給出本質(zhì)往往會使人無法真正準確地把握本質(zhì)。另一方面，本質(zhì)式界定方式把“新鄉(xiāng)賢”的本質(zhì)理解為“社會資本”，相對有點狹窄了。“新鄉(xiāng)賢”不僅是社會資本，同時也可能是經(jīng)濟資本、權(quán)力資本，也就是說，“新鄉(xiāng)賢”是一個資本復(fù)合體，是多元資本復(fù)合重構(gòu)的產(chǎn)物。

4. “新鄉(xiāng)賢”概念的事務(wù)式界定方式。這種界定方式從鄉(xiāng)村事務(wù)治理的角度來理解“新鄉(xiāng)賢”概念，并對其內(nèi)涵進行詞語表征。比如，“‘新鄉(xiāng)賢’特指在新農(nóng)村建設(shè)過程中，那些德高望重、能力突出并致力于當(dāng)?shù)剞r(nóng)村事業(yè)，對地方社會事務(wù)作出貢獻的賢達人士”(9)張兆成：《論新鄉(xiāng)賢出場的法治基礎(chǔ)、治理體系與運作過程》，《江蘇師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第4期。。與素養(yǎng)式、認同式、本質(zhì)式界定方式不同，事務(wù)式界定方式超越了個體素養(yǎng)、關(guān)系認同和抽象本質(zhì)的理解框架，從鄉(xiāng)村事務(wù)治理的角度來理解“新鄉(xiāng)賢”。這就使對于“新鄉(xiāng)賢”概念的理解，從關(guān)注個體及其心理、群體及其認同與社會本質(zhì)層面轉(zhuǎn)向了關(guān)注鄉(xiāng)村事務(wù)層面。如果說，前三個層面還是從一種構(gòu)成性要素角度來理解“新鄉(xiāng)賢”，那么鄉(xiāng)村事務(wù)治理層面則深入到了一種事理及其機制的角度來理解“新鄉(xiāng)賢”。在一定程度上，向鄉(xiāng)村事務(wù)治理層面的深入才真正地觸及“新鄉(xiāng)賢”的社會歷史現(xiàn)實存在方式。僅作一種人品性、關(guān)系性和抽象本質(zhì)性的考察，我們無法真正確定鄉(xiāng)村振興中作為治理主體的“新鄉(xiāng)賢”到底是什么；而只有在對鄉(xiāng)村事務(wù)尤其是公共事務(wù)的解決中，我們才能真正看到“新鄉(xiāng)賢”的現(xiàn)實社會歷史實質(zhì)。當(dāng)然，鄉(xiāng)村事務(wù)式界定方式并不是完美的，它也有自身的不足。如果我們陷入一種多元化事務(wù)的“事務(wù)主義”理解方式之中，可能就看不到一個完整意義上的“新鄉(xiāng)賢”。因此，我們在從鄉(xiāng)村事務(wù)角度理解“新鄉(xiāng)賢”的同時，也需要摒棄“事務(wù)主義”，從鄉(xiāng)村事務(wù)治理的整體社會歷史意蘊角度來統(tǒng)攝多元鄉(xiāng)村事務(wù)治理中的“新鄉(xiāng)賢”形象。

(二)“新鄉(xiāng)賢”概念的四種典型界定方式的方法論反思

雖然“新鄉(xiāng)賢”概念的四種典型界定方式之間存在一定的差異，但是它們卻在方法論層面上具有一定的共性。而正是這些方法論層面上的共性使它們無法真正透視鄉(xiāng)村振興中作為治理主體的“新鄉(xiāng)賢”概念的社會歷史實質(zhì)。這就需要我們對“新鄉(xiāng)賢”概念的四種典型界定方式的方法論進行深入反思，以期能為把握“新鄉(xiāng)賢”概念的社會歷史實質(zhì)提供一種方法論自覺層面上的先行條件。

1. 規(guī)范塑型與實踐塑型的脫節(jié)。深入考察“新鄉(xiāng)賢”概念的四種典型界定方式，可以發(fā)現(xiàn)它們都存在一種規(guī)范塑型與實踐塑型相脫節(jié)的概念塑型方法論問題。國內(nèi)對于“新鄉(xiāng)賢”概念似乎更傾向于采取一種規(guī)范塑型的方式，也就是直接給出一個理想化定義，并認為對于“新鄉(xiāng)賢”概念的塑型已經(jīng)完成，可用其來指導(dǎo)實踐。比如，通過對比傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢與“新鄉(xiāng)賢”的繼承與差異關(guān)系來理解“新鄉(xiāng)賢”的規(guī)范性內(nèi)涵。(10)付翠蓮：《鄉(xiāng)村振興視域下新鄉(xiāng)賢推進鄉(xiāng)村軟治理的路徑研究》，《求實》2019年第4期。這種規(guī)范塑型方式雖然對于我們理解“新鄉(xiāng)賢”概念具有一定價值，但其弊端也十分明顯。它無法真正透視“新鄉(xiāng)賢”概念的社會歷史實質(zhì)，也無法對實踐中“新鄉(xiāng)賢”概念的語用困境和現(xiàn)實批判性向度予以有效回應(yīng)，而是固守在一種尚未現(xiàn)實展開的、形式化的、停留于抽象邏輯質(zhì)點的概念框架之中。這種規(guī)范塑型遮蔽了實踐塑造的豐富性、具體性、現(xiàn)實性與辯證性，進而使“新鄉(xiāng)賢”概念的社會歷史實踐塑型機制隱而不顯。

2. 分散塑型對系統(tǒng)塑型的遮蔽。進一步考察“新鄉(xiāng)賢”概念的四種典型界定方式，還可以發(fā)現(xiàn)它們存在一種分散塑型對于系統(tǒng)塑型的遮蔽問題。國內(nèi)對于“新鄉(xiāng)賢”的塑型似乎更喜歡依據(jù)某一個側(cè)面來進行概念界定，形成不同類型的定義。比如，根據(jù)個體素質(zhì)與意向、關(guān)系與認同、抽象社會本質(zhì)以及鄉(xiāng)村事務(wù)等側(cè)面來分別界定“新鄉(xiāng)賢”概念，但卻忘記了這些不同的側(cè)面恰恰是“新鄉(xiāng)賢”概念自我展現(xiàn)的不同環(huán)節(jié)，以至于國內(nèi)對于“新鄉(xiāng)賢”概念至今還沒有形成理論共識，而仍然采取分散塑型的認知路徑。當(dāng)然，這并不是說分散塑型沒有價值，分散塑型在很大程度上確實為我們理解“新鄉(xiāng)賢”概念提供了重要且豐富的前提性準備；但是，如果僅停留在分散塑型的認知方式中，我們就無法完整且準確地理解“新鄉(xiāng)賢”概念。這就需要我們在分散塑型的基礎(chǔ)上，形成一種系統(tǒng)塑型的認知方式，把已經(jīng)探討過的關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”的不同側(cè)面整合起來以塑造一種新的“新鄉(xiāng)賢”概念框架，即在“個體—關(guān)系—事務(wù)—本質(zhì)”的耦合中來重新理解“新鄉(xiāng)賢”概念。

3. 預(yù)成塑型對生成塑型的替代。透視“新鄉(xiāng)賢”概念的四種典型界定方式，也可以發(fā)現(xiàn)它們存在著預(yù)成塑型替代生成塑型的方法論問題。國內(nèi)學(xué)界更傾向于從一種預(yù)成塑型的角度來把握“新鄉(xiāng)賢”概念，將其理解為一種預(yù)成性的范疇，并以此來衡量鄉(xiāng)村振興實踐中的“新鄉(xiāng)賢”。這種預(yù)成塑型雖然有一定價值，但是它無法讓我們看到“新鄉(xiāng)賢”概念的復(fù)雜社會歷史塑型過程。正像“新鄉(xiāng)賢嵌入”的詞語組合所隱含的矛盾那樣，預(yù)成塑型意義上的“新鄉(xiāng)賢”無法涵蓋鄉(xiāng)村振興實踐中“新鄉(xiāng)賢”內(nèi)涵塑造的復(fù)雜過程。比如，預(yù)成塑型無法有效區(qū)分所謂的“新鄉(xiāng)賢”在沒有從城市回到鄉(xiāng)村之前的身份角色內(nèi)涵與從城市回到鄉(xiāng)村之后的身份角色內(nèi)涵的差異，也無法理解“新鄉(xiāng)賢”的嵌入性困難恰恰是對預(yù)成塑型意義上的“新鄉(xiāng)賢”概念的警示性批判，即預(yù)成塑型無法讓我們把握“新鄉(xiāng)賢”塑造的復(fù)雜階段演進與身份角色轉(zhuǎn)換。面對這種理論局面，我們需要揚棄預(yù)成塑型式界定方式，轉(zhuǎn)向生成塑型式界定方式，從城鄉(xiāng)關(guān)系的復(fù)雜調(diào)整進程和社會結(jié)構(gòu)與主體關(guān)系的復(fù)雜轉(zhuǎn)型中來重新把握“新鄉(xiāng)賢”概念。

(三)既有“新鄉(xiāng)賢”概念框架特點及其未予深究的問題

通過對“新鄉(xiāng)賢”概念的四種典型界定方式及其方法論反思，不難發(fā)現(xiàn)國內(nèi)對于“新鄉(xiāng)賢”的理解采用的是一種分散化、預(yù)成性與規(guī)范性的概念框架。這種概念框架通過對個體素養(yǎng)與心理、群體關(guān)系及認同、抽象社會本質(zhì)以及鄉(xiāng)村事務(wù)等不同側(cè)面的凸顯，來對“新鄉(xiāng)賢”進行概念界定。這種概念框架采取一種構(gòu)成性分析方法，對“新鄉(xiāng)賢”進行解剖與組合，具有以下特點。第一，預(yù)設(shè)理想類型?！靶锣l(xiāng)賢”的四種典型界定方式無一例外地都預(yù)設(shè)了一種關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”概念的理想類型，即把“新鄉(xiāng)賢”作為一個理想概念來加以理解，似乎“新鄉(xiāng)賢”總是一個完美的概念，而現(xiàn)實中的“新鄉(xiāng)賢”就是符合或者要符合這種理想類型。第二，突出關(guān)鍵要素。既有“新鄉(xiāng)賢”的四種典型界定方式都是通過突出某個關(guān)鍵要素來界定“新鄉(xiāng)賢”概念，并認為這個關(guān)鍵要素是“新鄉(xiāng)賢”概念的核心，可以用其來衡量與理解鄉(xiāng)村振興實踐中的“新鄉(xiāng)賢”。第三，偏重社會一側(cè)?！靶锣l(xiāng)賢”的四種典型界定方式大都是從社會側(cè)角度來理解“新鄉(xiāng)賢”，從社會個體、社會關(guān)系、社會本質(zhì)或社會事務(wù)等維度來界定“新鄉(xiāng)賢”，其中內(nèi)含的是一種社會分析的視角，或者說是一種社會自治的假設(shè)。這種“新鄉(xiāng)賢”概念框架雖然有一定價值，但也有一定局限，無法真正讓我們透視當(dāng)下中國社會歷史情境中“新鄉(xiāng)賢”的復(fù)雜塑型過程。因此，為了能夠準確把握當(dāng)下鄉(xiāng)村振興情境中的“新鄉(xiāng)賢”實質(zhì)，我們需要對這種分散化、預(yù)成性與規(guī)范性的概念框架進行揚棄與重塑。

更進一步看，既有“新鄉(xiāng)賢”概念框架中還存在著一些未予深究的問題。第一，對“新鄉(xiāng)賢”概念與“新鄉(xiāng)賢”類型的關(guān)系未予深究。國內(nèi)學(xué)界似乎更傾向于首先給出一個“新鄉(xiāng)賢”概念，然后再對“新鄉(xiāng)賢”進行類型劃分。但恰恰忘記了，“新鄉(xiāng)賢”的概念與類型之間存在著一定的理解張力。比如，具有多元職業(yè)的人(11)朱云：《鄉(xiāng)賢治村：主體角色、制度契合與實踐機制——基于贛南農(nóng)村鄉(xiāng)賢治村實踐的考察》，《云南民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2022年第1期。是如何獲得“新鄉(xiāng)賢”身份的？不同類型的“新鄉(xiāng)賢”，如致富能人返村主政型、工商精英投資故鄉(xiāng)型、賢能村民參理村務(wù)型等(12)孫順華：《媒體敘事中的新鄉(xiāng)賢文化建構(gòu)研究》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2021年第11期。，是如何獲得一種“新鄉(xiāng)賢”身份的群體認同的？換言之，作為一個具有多樣化、差異化承擔(dān)者的“新鄉(xiāng)賢”如何實現(xiàn)多元角色與同一身份有機統(tǒng)一的問題，在既有“新鄉(xiāng)賢”概念框架中并沒有給予清晰且合理的解答。第二，既有“新鄉(xiāng)賢”概念框架對“新鄉(xiāng)賢”的治理角色定位問題未予深究。有的把“新鄉(xiāng)賢”界定為鄉(xiāng)村治理的核心行動者(13)袁方成、周韋龍：《從振興共同體到共同體振興：鄉(xiāng)村振興的鄉(xiāng)賢邏輯》，《社會主義研究》2022年第2期。，有的認為“新鄉(xiāng)賢”是鄉(xiāng)村治理的協(xié)同者(14)王杰：《新鄉(xiāng)賢是傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢的現(xiàn)代回歸嗎？——基于新鄉(xiāng)賢與傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢治村的比較分析》，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2020年第6期。，有的則認為“新鄉(xiāng)賢”是國家與社會的“中介人”或雙重代理人(15)何朝銀、張馳越：《“新鄉(xiāng)賢”組織與“雙軌政治”重構(gòu)——基于閩西B村的個案研究》，《東南學(xué)術(shù)》2020年第4期。。這些“新鄉(xiāng)賢”治理角色定位上的差異，反映出國內(nèi)學(xué)界對于作為鄉(xiāng)村治理主體的“新鄉(xiāng)賢”尚未形成一種整體意義上的理解。這種情形就與那些事先給出的“新鄉(xiāng)賢”概念形成了矛盾，進而也就對既有“新鄉(xiāng)賢”概念框架的知識合法性提出了挑戰(zhàn)。第三，既有“新鄉(xiāng)賢”概念框架對于“新鄉(xiāng)賢”的生成過程未予深究。四種典型的“新鄉(xiāng)賢”概念界定方式都不是從生成角度來理解“新鄉(xiāng)賢”，似乎生成性視角在關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”的政治學(xué)視域、社會學(xué)視域中并沒有任何地位與價值。相反，在一種文學(xué)視域中，我們卻可以發(fā)現(xiàn)一種并未完全自覺的“新鄉(xiāng)賢”生成性視角。這種文學(xué)視域認為“新鄉(xiāng)賢”的生成需要在思想上實現(xiàn)從“傳統(tǒng)”到“現(xiàn)代”的轉(zhuǎn)型，在道德上實現(xiàn)從“私德”到“公德”的提升，在身份上實現(xiàn)從個人身份到公共身份的轉(zhuǎn)變。(16)楊超高：《“新鄉(xiāng)賢”的生成、困境與蛻變的可能——論二十年來“新鄉(xiāng)賢”小說敘事的一種路向》，《江蘇社會科學(xué)》2021年第2期。此外，這種文學(xué)視域還認為在上面的“新鄉(xiāng)賢”成長過程之后，還存在一個“新鄉(xiāng)賢”在鄉(xiāng)村治理中的轉(zhuǎn)換過程。這個成長和轉(zhuǎn)換過程都不是一帆風(fēng)順的，而是充滿著痛苦與困頓。(17)羅祎英：《論新世紀以來文學(xué)鄉(xiāng)賢形象的批判性建構(gòu)》，《江蘇社會科學(xué)》2021年第2期。這種生成性視角雖然并沒有實現(xiàn)完全自覺，但已經(jīng)對既有“新鄉(xiāng)賢”概念框架的既成性/預(yù)成性視角提出了挑戰(zhàn)?？偠灾扔小靶锣l(xiāng)賢”概念框架并不是一個可以充分理解“新鄉(xiāng)賢”社會歷史實質(zhì)的科學(xué)知識體系，而需要我們加以深入批判與重構(gòu)。

三、構(gòu)建基于社會歷史塑型的合生性“新鄉(xiāng)賢”概念框架

對既有“新鄉(xiāng)賢”概念框架的澄清與反思，要求我們重新構(gòu)建一種關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”的概念框架。筆者認為，這種新的關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”的概念框架構(gòu)建，需要在一個社會歷史塑型的基礎(chǔ)上進行一種合生性思考。當(dāng)然，構(gòu)建這種基于社會歷史塑型的合生性概念框架并不是要置國內(nèi)既有的關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”的概念框架于不顧，而是要在其積累的有益成果的基礎(chǔ)上再做進一步的探究。與此同時，構(gòu)建基于社會歷史塑型的合生性“新鄉(xiāng)賢”概念框架，并不是一個純粹抽象的形式邏輯布展過程，而是一個包含著帶有不同矢量的向度的復(fù)雜博弈與重塑過程。這種復(fù)雜博弈與重塑過程也是一個社會歷史及概念的辯證展開過程，它要求我們形成一種辯證認識。

(一)現(xiàn)象、期待與“新鄉(xiāng)賢”認識的初始階段

“新鄉(xiāng)賢”其實是在一種媒體話語中被塑造出來的詞語，它最初指的是那些原來生長于鄉(xiāng)村、后來在城市中取得一定成就又回饋鄉(xiāng)村社會、自發(fā)做公益慈善事業(yè)的人。(18)孫順華：《媒體敘事中的新鄉(xiāng)賢文化建構(gòu)研究》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2021年第11期。隨著媒體報道的逐漸增多，“新鄉(xiāng)賢”這一詞語逐漸被社會所接受，最后被吸納到國家話語體系之中。比如，中共中央、國務(wù)院2015年印發(fā)的《關(guān)于加大改革創(chuàng)新力度加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)的若干意見》(19)中共中央、國務(wù)院：《關(guān)于加大改革創(chuàng)新力度加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)的若干意見》，http://www.gov.cn/gongbao/content/2015/content_2818447.htm，訪問日期：2023-09-01。中就明確提出要“創(chuàng)新鄉(xiāng)賢文化”。 《中共中央 國務(wù)院關(guān)于落實發(fā)展新理念加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化實現(xiàn)全面小康目標的若干意見》(20)《中共中央 國務(wù)院關(guān)于落實發(fā)展新理念加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化實現(xiàn)全面小康目標的若干意見》，http://www.gov.cn/gongbao/content/2016/content_5045927.htm，訪問日期：2023-09-01。中也提到了“新鄉(xiāng)賢文化”。這樣一來，“新鄉(xiāng)賢”就經(jīng)歷了從一種社會生活話語中的“無名”狀態(tài)，到媒體話語中的“賦名”狀態(tài)，再到國家話語中的“正名”狀態(tài)的轉(zhuǎn)換。由此，“新鄉(xiāng)賢”也就成了一個社會治理意義上的“新詞語”。不過，“新鄉(xiāng)賢”成為社會治理意義上的“新詞語”，并不意味著“新鄉(xiāng)賢”已經(jīng)成為社會治理意義上的“新概念”。從“新詞語”到“新概念”有一個復(fù)雜的社會歷史塑型過程。僅從一種“賦名”“正名”的外在話語形式意義上理解“新鄉(xiāng)賢”，尚處于一種對“新鄉(xiāng)賢”認識的初始階段，還有很長的邏輯道路要走。

當(dāng)然，“新鄉(xiāng)賢”詞語的“賦名”“正名”并不是沒有價值的，它其實反映了一種基于鄉(xiāng)村治理困境的反向期待。換言之，“新鄉(xiāng)賢”詞語內(nèi)含著一種人們破解鄉(xiāng)村治理困境的追求與想象。鄉(xiāng)村治理困境由三個方面的原因造成：首先，城鄉(xiāng)關(guān)系的進一步失衡，導(dǎo)致鄉(xiāng)村資源與人口流向城市，鄉(xiāng)村治理的人口基礎(chǔ)與資源基礎(chǔ)被進一步削弱，出現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的資源危機與人口危機；其次，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，鄉(xiāng)村社會利益結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜化，利益沖突也更加顯著，一些具有灰黑背景的村民參與到鄉(xiāng)村利益的爭奪之中，導(dǎo)致鄉(xiāng)村公共利益得不到有效實現(xiàn)，進而出現(xiàn)了利益合法性危機；最后，隨著農(nóng)村稅費改革，政府經(jīng)歷了從鄉(xiāng)村汲取資源到為鄉(xiāng)村輸入資源的改變，但是受行政化方式和鄉(xiāng)村內(nèi)在秩序失衡的影響，鄉(xiāng)村公共資源配置出現(xiàn)“失靈”現(xiàn)象，進而導(dǎo)致了鄉(xiāng)村政治合法性危機。這三個方面結(jié)合在一起，共同導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理陷入困境。如何破解這種鄉(xiāng)村治理困境就成為擺在人們面前的重要課題。值得欣喜的是，一些從鄉(xiāng)村中走出并在城市中獲得一定成績的人，或者因為道德情感驅(qū)動，或者因為市場結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的再調(diào)整，最后又回到鄉(xiāng)村，并把自身具有的資源、知識、技術(shù)與信息等投入到鄉(xiāng)村建設(shè)中，推動了鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會文化的發(fā)展。這種現(xiàn)象被媒體以“新鄉(xiāng)賢”的名義加以報道，就塑造了一種克服鄉(xiāng)村治理困境的治理期待。

不過，這種期待視野中的“新鄉(xiāng)賢”詞語尚處于一種模糊的認知邏輯之中。從那些生長于鄉(xiāng)村、成就于城市的人的自我認同角度看，他們沒有形成一種清晰的角色認知，甚至有的人認為自己稱不上“新鄉(xiāng)賢”；從村民的群體認同角度看，由于“新鄉(xiāng)賢”的外生性，村民對他們的認同程度并不高；從知識分子的概念塑造角度看，國內(nèi)似乎更喜歡從傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢與“新鄉(xiāng)賢”的對比中來把握“新鄉(xiāng)賢”，以至于形成一種相對形式化的認知，無法有效揭示“新鄉(xiāng)賢”所包含的豐富的當(dāng)下社會歷史意蘊?？偠灾谝环N基于媒體話語的現(xiàn)象描述、理論話語的形式表達和政策話語的模糊應(yīng)用的復(fù)合情境中所形成的期待視野，尚處于“新鄉(xiāng)賢”詞語內(nèi)涵塑型的初始階段，其中包含著許多未展開的議題和實踐活動意向，有待進一步探究與檢驗。當(dāng)然，期待視野中的“新鄉(xiāng)賢”詞語塑型是走向構(gòu)建具有豐富社會歷史意蘊與完整邏輯結(jié)構(gòu)的“新鄉(xiāng)賢”概念的必經(jīng)階段，仍然具有不可磨滅的社會歷史意義。

(二)標簽、誤區(qū)與“新鄉(xiāng)賢”認識的歷史意識

在基于現(xiàn)象描述的期待視野中，存在著一種“貼標簽”的問題。或許是因為急于破解鄉(xiāng)村治理困境，或許是因為一種急功近利的心態(tài)，在國家通過政策自上而下地推進“新鄉(xiāng)賢”塑造的過程中，出現(xiàn)了“貼標簽”的問題。一些地方為了完成上級下達的指標，采取應(yīng)付措施，只是在形式意義上推動“新鄉(xiāng)賢”塑造，而無法真正發(fā)揮“新鄉(xiāng)賢”作用。這種“貼標簽”行為很顯然與人們對于“新鄉(xiāng)賢”的認識不準確相關(guān)，即好像“新鄉(xiāng)賢”是一個可以通過外在賦予就能塑造完成的存在，而往往忽視了“新鄉(xiāng)賢”需要經(jīng)歷復(fù)雜的塑型過程。尤其是，在一種預(yù)成性的理想化定義加上急迫性期待的視域中，“新鄉(xiāng)賢”更容易被作為“標簽”貼到一些人的頭上，給人一種“揠苗助長”的感覺，從而導(dǎo)致人們看不清“新鄉(xiāng)賢”真實的社會歷史塑型過程；更有甚者，可能會對那些生長于鄉(xiāng)村、成就于城市的人造成一種道德壓力與心理負擔(dān)，進而無法真正有效發(fā)揮“新鄉(xiāng)賢”的作用。

與上述急功近利的“貼標簽”現(xiàn)象相關(guān)但又有所不同的是另一種“貼標簽”現(xiàn)象。這種“貼標簽”現(xiàn)象的認知根由，不是因為對“新鄉(xiāng)賢”詞語不理解，而是因為對“新鄉(xiāng)賢”詞語形成了誤解。比如，仍然用“精英”來理解“新鄉(xiāng)賢”，把“新鄉(xiāng)賢”參與鄉(xiāng)村治理的過程理解為一種由作為精英的“新鄉(xiāng)賢”通過再造鄉(xiāng)村精英群體結(jié)構(gòu)來推動鄉(xiāng)村治理的過程。(21)朱云：《鄉(xiāng)賢治村：主體角色、制度契合與實踐機制——基于贛南農(nóng)村鄉(xiāng)賢治村實踐的考察》，《云南民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2022年第1期。這就容易導(dǎo)致將“新鄉(xiāng)賢”及其參與鄉(xiāng)村治理重新解釋為一種“精英主義”支配過程。其中，最典型的一個“精英主義”支配的表現(xiàn)，就是把“新鄉(xiāng)賢”還原式地理解為“富人”，過于重視“富鄉(xiāng)賢”在鄉(xiāng)村治理中的主導(dǎo)作用，由此“新鄉(xiāng)賢治村”又變成了“富人治村”。(22)季中揚、胡燕：《當(dāng)代鄉(xiāng)村建設(shè)中鄉(xiāng)賢文化自覺與踐行路徑》，《江蘇社會科學(xué)》2016年第2期。換言之，“新鄉(xiāng)賢”與“新鄉(xiāng)賢治村”在原本意義上是對“富人”及“富人治村”弊端的超越與揚棄；但是在一種“唯經(jīng)濟”的理解中，“新鄉(xiāng)賢”變成了一個“標簽”，其內(nèi)里仍然是“富人”，由此造成了一種“換湯不換藥”的解釋。這恰恰反證了當(dāng)下國內(nèi)對于“新鄉(xiāng)賢”的認識并沒有達到一種新的高度，在認識的深層仍然受“精英主義”“富人治村”等支配，從而陷入一種理解誤區(qū)之中。

其實，不論是“貼標簽”，還是理解誤區(qū)，都反映了國內(nèi)對于“新鄉(xiāng)賢”的認識缺乏一種真正的歷史意識。從表面上看，“新鄉(xiāng)賢”好像代表了一種歷史進步，但是當(dāng)深入到認識的深層就不難發(fā)現(xiàn)，“新鄉(xiāng)賢”仍然受舊模式的支配，而沒有形成一種真正的創(chuàng)新意義上的歷史性?？茖W(xué)的歷史意識的缺乏已經(jīng)讓人們無法真正透視“新鄉(xiāng)賢”的社會歷史實質(zhì)，反而讓“新鄉(xiāng)賢”詞語的內(nèi)涵在一種所謂的“創(chuàng)新”話語中又被舊的模式所篡奪。由此可見，形成一種關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”的科學(xué)理解是多么困難。與此同時，這也提醒我們需要樹立一種關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”詞語的真正的歷史意識，而不要再“掛羊頭賣狗肉”。在很大程度上，只有當(dāng)我們樹立起關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”詞語的真正歷史意識時，才算真正開啟了關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”概念的塑造過程，進而跳出“現(xiàn)象—期待”式的模糊認識和“貼標簽”的理解誤區(qū)，走上對于“新鄉(xiāng)賢”概念的科學(xué)認知之路。而關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”概念的真正歷史意識，其實是在反對重新落入由“富人治村”“灰黑治村”和鄉(xiāng)村治理行政化等變量構(gòu)成的負面坐標系，反對落入由抽象化、形式化、理想化的“新鄉(xiāng)賢”定義所構(gòu)成的虛假坐標系，積極構(gòu)建一種現(xiàn)實的、創(chuàng)新的、可行的新型坐標系的過程中逐漸走向覺醒并被塑造出來的。

(三)主體、角色與“新鄉(xiāng)賢”認識的身份意識

在澄清與反思了關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”詞語認識的“現(xiàn)象—期待”環(huán)節(jié)和“標簽—誤區(qū)”環(huán)節(jié)之后，我們就可以進入關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”概念的社會歷史塑型的認識階段。在進入這個階段后，我們首先需要回答的是上文所提出的既有“新鄉(xiāng)賢”概念框架中未予深究的兩個問題，即“新鄉(xiāng)賢”的同一概念與多元類型關(guān)系問題和“新鄉(xiāng)賢”的治理角色定位問題。筆者認為，這兩個問題其實追問的是關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”的身份問題。而對“新鄉(xiāng)賢”身份問題的解答直接關(guān)系到我們從什么樣的角度來理解“新鄉(xiāng)賢”的社會歷史實質(zhì)。

其實，“新鄉(xiāng)賢”是一個“身份—角色”系統(tǒng)。身份是“新鄉(xiāng)賢”的同一性，而角色則是“新鄉(xiāng)賢”的多樣性，兩者的辯證統(tǒng)一構(gòu)成了“新鄉(xiāng)賢”在主體層面上的整體性。與既有“新鄉(xiāng)賢”概念框架不深究“新鄉(xiāng)賢” “身份—角色”的辯證關(guān)系不同，筆者認為只有在充分理解了“新鄉(xiāng)賢” “身份—角色” 的辯證統(tǒng)一關(guān)系之后，我們才能更好地把握 “新鄉(xiāng)賢” 概念。 “新鄉(xiāng)賢” 的 “身份—角色”系統(tǒng)是在城鄉(xiāng)關(guān)系深度調(diào)整和國家與社會關(guān)系重塑的過程中被歷時性地塑造的，現(xiàn)在還處于塑造進程之中，因而“新鄉(xiāng)賢”的“身份—角色”系統(tǒng)還沒有達到成熟定型的程度。與身份界定上的一般化、抽象化不同，“新鄉(xiāng)賢”的角色存在著現(xiàn)實性、豐富性。比如，從“新鄉(xiāng)賢”具體承擔(dān)者的社會角色方面看，雖然他們都具有“新鄉(xiāng)賢”的身份，卻在社會角色上存在著差別，如有鄉(xiāng)村致富能手、英雄道德模范、退休公職人員、年長德高尊者等。(23)白現(xiàn)軍、張長立：《鄉(xiāng)賢群體參與現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理的政治邏輯與機制構(gòu)建》，《南京社會科學(xué)》2016年第11期。多元社會角色共有一個身份，表明“新鄉(xiāng)賢”是一個十分復(fù)雜的概念。

不過，國內(nèi)學(xué)界似乎主要停留在多元社會角色與同一身份的角度來理解“新鄉(xiāng)賢”概念的“身份—角色”系統(tǒng)，而遺忘了“新鄉(xiāng)賢”的“身份—角色”系統(tǒng)其實包含著復(fù)雜的塑造與轉(zhuǎn)化機制。即使有一些關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”概念“身份—角色”系統(tǒng)的思想火花，也沒有形成一種“燎原之勢”。在筆者看來，“新鄉(xiāng)賢”概念的“身份—角色”系統(tǒng)是在經(jīng)歷了能人角色塑造到賢人角色塑造再到公人角色塑造的過程之后才獲得了一種完整的內(nèi)涵。換言之，“新鄉(xiāng)賢”從鄉(xiāng)村到城市、再從城市到鄉(xiāng)村，需要經(jīng)歷能人、賢人與公人的角色轉(zhuǎn)化與集成，“新鄉(xiāng)賢”是一個包含能人、賢人與公人的角色束。簡要地說，這個角色轉(zhuǎn)化與集成過程如下：原來生長于鄉(xiāng)村的人由于各種原因從鄉(xiāng)村走向城市并取得一定的成就，他們相對于還留守在鄉(xiāng)村的人來說具有一定的資源、資財、知識和技能等方面的優(yōu)勢，實現(xiàn)了從一般村民向能人的轉(zhuǎn)化；這些在城市中已經(jīng)轉(zhuǎn)化為能人的人由于回憶、情感、道德或其他動機，把自身的資源、資財、知識和技能重新帶回鄉(xiāng)村，發(fā)展鄉(xiāng)村公益事業(yè)和鄉(xiāng)村經(jīng)濟，獲得村民的情感認同、道德認同而轉(zhuǎn)化為賢人；這些已經(jīng)轉(zhuǎn)化為賢人的人由于參與到鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理之中并獲得政府認可，就轉(zhuǎn)化為公人，成為維護和發(fā)展鄉(xiāng)村公共利益的人。當(dāng)然，鄉(xiāng)村振興現(xiàn)實中的“新鄉(xiāng)賢” “身份—角色”轉(zhuǎn)化與集成是十分復(fù)雜的，并不是一個從能人到賢人、公人的線性過程，而是有可能由于他們先成為能人，然后受到國家重視而轉(zhuǎn)化成公人，最后才在鄉(xiāng)村治理實踐中轉(zhuǎn)化為賢人。但是，不管怎樣，鄉(xiāng)村治理中的“新鄉(xiāng)賢”需要經(jīng)歷這三種角色的轉(zhuǎn)化與集成后才能獲得一種現(xiàn)實的合法的治理身份。

當(dāng)然，“新鄉(xiāng)賢” “身份—角色”系統(tǒng)的塑造和能人、賢人與公人角色的轉(zhuǎn)化與集成并不是一蹴而就、一帆風(fēng)順的。同時，這個塑造與集成過程也不是一個理想化的過程，其中充滿著風(fēng)險與挫敗，并容易導(dǎo)致“新鄉(xiāng)賢”塑造失敗。因此，在塑造“新鄉(xiāng)賢”的“身份—角色”系統(tǒng)時，不僅需要有一種“身份—角色”意識自覺，同時也需要設(shè)立一個否定性的界線，即在與那些負面的、容易導(dǎo)致“新鄉(xiāng)賢”塑造失敗的因素進行斗爭和在主體思想中進行自我斗爭的過程中，真正塑造起一個現(xiàn)實的合理的“新鄉(xiāng)賢” “身份—角色”體系。

(四)領(lǐng)域、關(guān)系與“新鄉(xiāng)賢”認識的整體意識

“新鄉(xiāng)賢”的能人、賢人與公人角色轉(zhuǎn)化與集成過程并不是一個純粹的主體性過程，而是一個復(fù)雜的社會關(guān)系重構(gòu)過程。也就是說，“新鄉(xiāng)賢”能人、賢人與公人角色的轉(zhuǎn)化與集成過程背后其實是社會關(guān)系與社會領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化與整合過程。只有在這個轉(zhuǎn)型與整合過程中，“新鄉(xiāng)賢”才能獲得一種基于社會歷史塑型的概念框架整體性。

從領(lǐng)域轉(zhuǎn)化與整合角度看，“新鄉(xiāng)賢”其實是穿梭于私人領(lǐng)域、共同領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的能人、賢人與公人。首先，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和城鄉(xiāng)關(guān)系的調(diào)整，一些具有闖勁與能力的村民逐漸從鄉(xiāng)村私人領(lǐng)域轉(zhuǎn)向城市私人領(lǐng)域，并在市場經(jīng)濟的浪潮中積攢了一定的經(jīng)驗、財富、知識與技能等，從而轉(zhuǎn)變成為能人。因而，能人實質(zhì)上是“新鄉(xiāng)賢”在私人領(lǐng)域中的演化階段，即能人首先是經(jīng)受了市場經(jīng)濟和現(xiàn)代化思維洗禮的人，這構(gòu)成了成為“新鄉(xiāng)賢”的私人領(lǐng)域基礎(chǔ)。其次，能人并不意味著就是“新鄉(xiāng)賢”，因為能人并不一定會回饋鄉(xiāng)里，因此，在成為能人之后，還需要經(jīng)歷一個回饋鄉(xiāng)里的階段，才能進一步轉(zhuǎn)化為“新鄉(xiāng)賢”?；仞佮l(xiāng)里的實質(zhì)首先意味著基于情感或道德來為鄉(xiāng)村公益慈善事業(yè)做貢獻，也就是通過進入鄉(xiāng)村共同領(lǐng)域來構(gòu)建鄉(xiāng)村信任關(guān)系，促進鄉(xiāng)村社會和諧。在回饋鄉(xiāng)里的過程中，能人被村民所認同，并獲得賢人的身份與角色。換言之，在從能人向“新鄉(xiāng)賢”轉(zhuǎn)化的過程中，其還需要經(jīng)歷共同領(lǐng)域中的賢人階段。與能人偏重于經(jīng)濟利益不同，賢人則偏重于社會利益。最后，雖然能人和賢人都是“新鄉(xiāng)賢”的重要前提，但是兩者并不是“新鄉(xiāng)賢”的全部，因為這兩者都偏重于社會層面的因素，而“新鄉(xiāng)賢”作為鄉(xiāng)村治理主體的整體身份同時還需要具備國家層面的因素。這樣一來，除了私人領(lǐng)域中的能人、共同領(lǐng)域中的賢人，“新鄉(xiāng)賢”還需要成為公共領(lǐng)域中的公人。只有獲得公人身份與角色，“新鄉(xiāng)賢”才能獲得一種政治合法性。總而言之，“新鄉(xiāng)賢”是在私人領(lǐng)域、共同領(lǐng)域與公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)化與整合的過程中被現(xiàn)實地塑造出來的。只有在這種領(lǐng)域轉(zhuǎn)化與整合的整體視域中，我們才能真正把握住“新鄉(xiāng)賢”概念的整體意蘊。

當(dāng)然，“新鄉(xiāng)賢”經(jīng)歷領(lǐng)域轉(zhuǎn)化與整合的過程其實也是鄉(xiāng)村關(guān)系網(wǎng)絡(luò)重塑的過程。第一，從經(jīng)濟關(guān)系重塑的角度看，“新鄉(xiāng)賢”其實肩負著均衡城鄉(xiāng)經(jīng)濟關(guān)系的使命，即通過從城市私人領(lǐng)域向鄉(xiāng)村私人領(lǐng)域的回流，一方面在私人經(jīng)濟的意義上為鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展注入新的資源、知識與技術(shù)等要素，另一方面也在鄉(xiāng)村公共經(jīng)濟的意義上為鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟的發(fā)展帶來新的機遇。因而，“新鄉(xiāng)賢”作為經(jīng)濟能人的職責(zé)在于在發(fā)展私人經(jīng)濟的同時也發(fā)展壯大鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟，以此來促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、均衡、一體化發(fā)展。第二，從社會關(guān)系重塑的角度看，“新鄉(xiāng)賢”也肩負著重塑鄉(xiāng)村社會信任、維護鄉(xiāng)村社會團結(jié)的使命，即通過發(fā)展鄉(xiāng)村公益慈善事業(yè)，一方面在扶危救困的意義上幫助鄉(xiāng)村弱勢群體實現(xiàn)基本生活保障，另一方面在重塑鄉(xiāng)村共同體精神的意義上培育鄉(xiāng)村團結(jié)機制、促進鄉(xiāng)村和諧。因此，“新鄉(xiāng)賢”作為社會賢人的職責(zé)在于通過自身道德與奉獻來帶動鄉(xiāng)村社會文明新風(fēng)尚，以此來促進鄉(xiāng)村社會共同體精神的復(fù)興。第三，從政治關(guān)系重塑的角度看，“新鄉(xiāng)賢”還肩負著發(fā)展完善鄉(xiāng)村政治的使命，即通過堅持全過程人民民主與協(xié)商民主，一方面在優(yōu)化鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的意義上促進鄉(xiāng)村民主發(fā)展，另一方面在完善鄉(xiāng)村政治運行機制的意義上推動鄉(xiāng)村自治、德治與法治的有機統(tǒng)一。因此，“新鄉(xiāng)賢”作為政治公人的職責(zé)就在于促進鄉(xiāng)村政治權(quán)力及其運行機制的完善?？偠灾ㄟ^重塑經(jīng)濟、社會與政治關(guān)系，“新鄉(xiāng)賢”也就獲得了一種完整意義上的鄉(xiāng)村治理主體身份，而這個治理主體身份的職責(zé)內(nèi)涵是在發(fā)展私人經(jīng)濟的基礎(chǔ)上壯大鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟，并推動鄉(xiāng)村公益慈善等共同事業(yè)發(fā)展，以及優(yōu)化完善鄉(xiāng)村公共權(quán)力結(jié)構(gòu)與治理結(jié)構(gòu)。

四、“新鄉(xiāng)賢”概念框架再詮釋

通過對既有“新鄉(xiāng)賢”概念框架的反思，以及對構(gòu)建一種基于社會歷史塑型的合生性“新鄉(xiāng)賢”概念框架的闡釋，我們不難發(fā)現(xiàn)，“新鄉(xiāng)賢”的概念框架需要被重新詮釋。鑒于此，筆者嘗試對“新鄉(xiāng)賢”的新型概念框架進行再詮釋，以期能夠為構(gòu)建作為鄉(xiāng)村治理主體的“新鄉(xiāng)賢”的自主知識體系，進而為推進鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化提供一種有益參考。

第一，“新鄉(xiāng)賢”生成于鄉(xiāng)村社會及其治理模式轉(zhuǎn)型的復(fù)雜過程中。首先，“新鄉(xiāng)賢”的塑型得益于城鄉(xiāng)關(guān)系和國家與社會關(guān)系的深度調(diào)整，即從原來的城市吸納鄉(xiāng)村、國家汲取鄉(xiāng)村資源轉(zhuǎn)變?yōu)猷l(xiāng)村吸引城市、國家向鄉(xiāng)村投入資源。其次，“新鄉(xiāng)賢”的塑型同時也得益于一種反向定位，即對“富人治村”“灰黑治村”和鄉(xiāng)村治理行政化的反思與揚棄，也就是要打破舊的鄉(xiāng)村治理模式。再次，“新鄉(xiāng)賢”的塑型還得益于一種個體或群體的共同體精神，即一種基于道德或情感驅(qū)動的“回饋鄉(xiāng)里”的價值追求。最后，“新鄉(xiāng)賢”的塑型也得益于一種“期待”，即對于鄉(xiāng)村未來發(fā)展的理想預(yù)期及構(gòu)想。這四個要素結(jié)合在一起，就構(gòu)成了一種關(guān)于鄉(xiāng)村社會及其治理模式轉(zhuǎn)型的意向結(jié)構(gòu)與行動結(jié)構(gòu)，為塑造“新鄉(xiāng)賢”提供了基本的社會歷史情境及意向圖景。

第二，“新鄉(xiāng)賢”塑型是一個客觀角色與主觀認知的辯證統(tǒng)一過程。“新鄉(xiāng)賢”是在鄉(xiāng)村社會及其治理模式轉(zhuǎn)型的社會歷史情境中被塑型的，因而需要經(jīng)歷結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的考驗，經(jīng)歷不同的角色轉(zhuǎn)化過程?！靶锣l(xiāng)賢”既需要在從鄉(xiāng)村到城市的社會場景轉(zhuǎn)換中成為能人，也需要在從城市到鄉(xiāng)村的社會場景轉(zhuǎn)換中成為賢人，還需要在從社會到國家的治理場景轉(zhuǎn)換中成為公人。這種從能人到賢人再到公人的轉(zhuǎn)化是“新鄉(xiāng)賢”在鄉(xiāng)村社會及其治理模式轉(zhuǎn)型的客觀情境中必然要經(jīng)歷的過程，同時也是“新鄉(xiāng)賢”概念獲得客觀塑型的過程。換言之，“新鄉(xiāng)賢”是能人、賢人與公人客觀角色的轉(zhuǎn)化與集成，三種角色的辯證統(tǒng)一才是“新鄉(xiāng)賢”的實質(zhì)。當(dāng)然，與客觀角色塑造相協(xié)同的還有主觀認知層面的塑造，即“新鄉(xiāng)賢”必須對自身的能人、賢人與公人角色有主觀層面上的自覺，不能渾渾噩噩，更不能越出這些角色的規(guī)范變成有損于鄉(xiāng)村公共利益的人?？偠灾靶锣l(xiāng)賢”是一個由能人、賢人與公人轉(zhuǎn)化集成而來的主客觀統(tǒng)一的概念。

第三，“新鄉(xiāng)賢”塑型同時也是一個社會結(jié)構(gòu)化過程?！靶锣l(xiāng)賢”并不只是一個主體性概念，它同時也指涉著社會結(jié)構(gòu)。從一定意義上說，主體與結(jié)構(gòu)是一體兩面的關(guān)系，談?wù)撝黧w就需要把其嵌入結(jié)構(gòu)，而結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型則需要主體推動。就“新鄉(xiāng)賢”而言，它是在由私人領(lǐng)域、共同領(lǐng)域與公共領(lǐng)域所構(gòu)成的社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中被塑型的，因而也內(nèi)含著一種社會結(jié)構(gòu)化的意蘊。“新鄉(xiāng)賢”最初孕育于城市與鄉(xiāng)村私人領(lǐng)域結(jié)構(gòu)調(diào)整的過程中，在這個過程中“新鄉(xiāng)賢”表征了私人領(lǐng)域城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的調(diào)整與重塑；隨后，“新鄉(xiāng)賢”由私人領(lǐng)域進入共同領(lǐng)域，來推動鄉(xiāng)村社會共同體重建，進而獲得了一種表征鄉(xiāng)村共同領(lǐng)域重構(gòu)的意蘊；最后，隨著國家治理對于“新鄉(xiāng)賢”的認同，“新鄉(xiāng)賢”也就從私人領(lǐng)域與共同領(lǐng)域進入公共領(lǐng)域，從而獲得了一種表征鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重建的意蘊?？偠灾靶锣l(xiāng)賢”其實表征了私人領(lǐng)域、共同領(lǐng)域與公共領(lǐng)域互動的社會結(jié)構(gòu)化過程。只有經(jīng)歷了由私人領(lǐng)域、共同領(lǐng)域與公共領(lǐng)域互動所構(gòu)成的社會總體結(jié)構(gòu)化過程，“新鄉(xiāng)賢”才能獲得一種社會總體意義。

第四，“新鄉(xiāng)賢”塑型還是一個鄉(xiāng)村事務(wù)治理模式構(gòu)建過程?！靶锣l(xiāng)賢”并不只是一個抽象的概念或知識，它還是一種鄉(xiāng)村事務(wù)治理及其模式的表征?！靶锣l(xiāng)賢”只有在參與到鄉(xiāng)村事務(wù)及其治理過程之中并取得一定成就之后才能獲得現(xiàn)實的合法性。就鄉(xiāng)村事務(wù)治理而言，“新鄉(xiāng)賢”的核心職責(zé)在于壯大鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟、發(fā)展鄉(xiāng)村公益事業(yè)、完善鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，“新鄉(xiāng)賢”核心職責(zé)的實現(xiàn)并不是一個簡單的事情，而是涉及鄉(xiāng)村事務(wù)治理模式的問題。在今天這個社會日益復(fù)雜化、流動化的背景下，“新鄉(xiāng)賢”要實現(xiàn)其核心職責(zé)，需要堅持在市場經(jīng)濟的原則下借力私人經(jīng)濟壯大鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟，在堅持志愿原則的情況下借助社會善意發(fā)展鄉(xiāng)村公益事業(yè)，在堅持民主化原則下借助公心公意完善鄉(xiāng)村政治。也就是說，“新鄉(xiāng)賢”核心職責(zé)的實現(xiàn)是一個復(fù)合的鄉(xiāng)村事務(wù)治理模式的構(gòu)建過程。

綜合上面的論述，我們可以對“新鄉(xiāng)賢”概念做一個簡要詮釋：“新鄉(xiāng)賢”是一個在鄉(xiāng)村社會及其治理模式轉(zhuǎn)型的社會歷史情境中，基于城鄉(xiāng)關(guān)系和國家與社會關(guān)系的深度調(diào)整，而需要實現(xiàn)從能人、賢人到公人的角色轉(zhuǎn)化集成，并經(jīng)歷私人領(lǐng)域、共同領(lǐng)域與公共領(lǐng)域互動的社會結(jié)構(gòu)化過程，進而表征鄉(xiāng)村事務(wù)治理模式重構(gòu)的身份系統(tǒng)。當(dāng)然，因為“新鄉(xiāng)賢”在當(dāng)下的鄉(xiāng)村振興情境中并不是一個已經(jīng)被塑造完成的概念，而是一個尚在塑型中的范疇。換言之，“新鄉(xiāng)賢”仍然是一個“在路上”的開放式概念，它還需要在鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的實踐中被進一步地塑造、展開與提煉。

五、結(jié)論與進一步討論

“新鄉(xiāng)賢回歸” “新鄉(xiāng)賢參與” “新鄉(xiāng)賢嵌入”等組詞的隱性矛盾暗含著“新鄉(xiāng)賢”概念的知識合法性危機，同時也提出了反思“新鄉(xiāng)賢”既有概念框架并構(gòu)建一種新的概念框架的理論任務(wù)。筆者在反思素養(yǎng)式、認同式、本質(zhì)式和事務(wù)式界定方式及其方法論的基礎(chǔ)上，嘗試提出構(gòu)建一種基于社會歷史塑型的合生性概念框架。這種新的概念框架需要一種辯證認識，并對“新鄉(xiāng)賢”概念的不同層面及其意識進行探究。在這種基于社會歷史塑型的合生性概念框架下，可以暫時對“新鄉(xiāng)賢”概念做一個簡要詮釋，但是這種詮釋并不具有完成性，而只是為把握“新鄉(xiāng)賢”的社會歷史實質(zhì)提供一種指引。

在給出了一個基于新的概念框架的詮釋之后，是否意味著“新鄉(xiāng)賢”就可以進入一種真正自覺的社會歷史塑型過程呢？筆者認為，目前仍然不能下這樣的定論。因為仍有一個深層次的非自覺的問題并沒有被追問，即一個直觀的但卻深層無意識的語用問題沒有被追問。也就是說，“新鄉(xiāng)賢”一詞本身合法嗎？筆者認為，“新鄉(xiāng)賢”在鄉(xiāng)村社會及其治理模式轉(zhuǎn)型的初期是具有一定合法性的，但是如果真正要做到對鄉(xiāng)村社會及其治理模式的自覺構(gòu)建，那么“新鄉(xiāng)賢”就不再具有合法性了。因為“新鄉(xiāng)賢”畢竟還是一個傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)賢”詞語加上一個“新”字的組詞。這個組詞并沒有真正透視當(dāng)下鄉(xiāng)村振興中的新型鄉(xiāng)村治理主體的社會歷史實質(zhì)。如果我們真正把握住了新型鄉(xiāng)村治理主體的社會歷史實質(zhì)，就會用一個新詞來加以表征，而不是用這種“拖泥帶水”的方式來加以表征。換言之，關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”概念的知識合法性問題的追問并沒有完成，我們還需要進行更深層的追問，一直到能夠基于當(dāng)下鄉(xiāng)村振興的社會實踐提煉出一個真正的新概念為止。可以說，這項任務(wù)很艱巨。但是對于真正想要推進我國鄉(xiāng)村治理話語體系與知識體系創(chuàng)新的人而言，這又是一項義不容辭的任務(wù)。