道德行動(dòng)體：人工智能新聞中的算法道德功能及其可能性

鄭久良

一、引 言

如今，以AI、ChatGPT、大數(shù)據(jù)等技術(shù)為支撐的智能傳播對(duì)新聞業(yè)產(chǎn)生了顛覆性的變革和全局性的影響，我們迎來了新聞生產(chǎn)和傳播的AIGC時(shí)代。人工智能新聞在給新聞業(yè)帶來巨大生機(jī)和豐富可能性的同時(shí)，也不可避免地產(chǎn)生諸多倫理問題，如算法偏見、隱私泄漏、虛假新聞等。對(duì)于智能新聞的倫理治理成為學(xué)界和業(yè)界共同關(guān)注的焦點(diǎn)。然而，傳統(tǒng)的倫理學(xué)基本遵循“人本主義”的研究進(jìn)路，將智能技術(shù)或媒介看成工具性的客體，從技術(shù)/媒介負(fù)面后果批判的外在角度進(jìn)行倫理審思式治理，而這種倫理觀念和治理方式在人機(jī)共生的智能新聞時(shí)代面臨諸多挑戰(zhàn)和困境。后現(xiàn)象技術(shù)哲學(xué)基于“人—技術(shù)”關(guān)系的存在主義哲學(xué)分析，重新審視智能技術(shù)/媒介的本體論和認(rèn)識(shí)論，從關(guān)系本體論和技術(shù)現(xiàn)象學(xué)角度提出技術(shù)的道德行動(dòng)體功能，并在人與技術(shù)伴隨之中重新審視技術(shù)倫理學(xué)。這一新興技術(shù)倫理學(xué)打破了主客二元對(duì)立的認(rèn)識(shí)論，從“非人本主義”研究進(jìn)路提出道德規(guī)范內(nèi)嵌于技術(shù)設(shè)計(jì)的前思式倫理治理方案。那么，這種技術(shù)倫理研究范式是否具有理論的合法性和實(shí)踐的建構(gòu)性呢？

一般而言，人工智能新聞的發(fā)展離不開數(shù)據(jù)、算力和算法三要素，其中數(shù)據(jù)和算力都以算法為基石，可以說智能算法居于三者的核心。我們究竟該如何認(rèn)識(shí)智能算法？算法是一種傳播主體嗎？算法是否具有道德意義層面的功能？這些問題成為人工智能新聞倫理審視的關(guān)鍵。圍繞人工智能新聞倫理治理的這一中觀話題，本研究以智能算法為微觀切入口，在辨析媒介技術(shù)價(jià)值觀的基礎(chǔ)上，借鑒技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域的技術(shù)調(diào)解相關(guān)理論，嘗試分析智能算法的道德行動(dòng)體功能、道德主體及其可能性，旨在為人工智能新聞倫理治理理念和范式轉(zhuǎn)型提供算法技術(shù)倫理研究的“另類”方案。

二、認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)變：三種主流媒介技術(shù)價(jià)值觀辨析

智能算法是一種傳播主體嗎？在人工智能新聞時(shí)代，算法技術(shù)的價(jià)值觀面臨怎樣的挑戰(zhàn)？它又該如何重新建構(gòu)呢？本部分內(nèi)容對(duì)媒介技術(shù)的價(jià)值觀進(jìn)行辨析。價(jià)值觀是在媒介技術(shù)本體論和認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上，對(duì)于媒介技術(shù)價(jià)值的性質(zhì)、構(gòu)成及其評(píng)判進(jìn)行研究，表現(xiàn)為媒介對(duì)社會(huì)關(guān)系、人際交往和文明形態(tài)等方面的影響。在傳播學(xué)研究的既有框架中，對(duì)于媒介技術(shù)的價(jià)值觀界定主要有三種：一是基于媒介工具論的技術(shù)決定論；二是基于媒介社會(huì)形塑的技術(shù)建構(gòu)論；三是基于實(shí)踐范式轉(zhuǎn)向的媒介技術(shù)論。其中，第三種是近年來剛興起不久的研究命題。

第一種是媒介技術(shù)工具論。這種思想由來已久，根植于人類中心主義的價(jià)值立場和主客二元對(duì)立的認(rèn)識(shí)論。有學(xué)者認(rèn)為，長期以來，大眾傳播研究僅僅將媒介技術(shù)視作與人相對(duì)的工具和信息載體，忽視傳播內(nèi)容背后的媒介基礎(chǔ)設(shè)施體系。(1)胡翼青、王沐之：《發(fā)現(xiàn)界面：審視媒介的新路徑》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第6期。在傳播學(xué)學(xué)科建制中，傳播研究學(xué)者更多用實(shí)體性或功能性的視角而不是現(xiàn)象學(xué)或存在主義的視角來理解媒介，媒介被窄化和泛化為實(shí)體化或功能化的，主流傳播學(xué)將視野聚焦在實(shí)體媒介組織或具體媒介形態(tài)的研究，要么是功能主義的研究，要么是媒介效果研究。(2)胡翼青：《顯現(xiàn)的實(shí)體抑或意義的空間：反思傳播學(xué)的媒介觀》，《國際新聞界》2018年第2期。媒介技術(shù)工具論的價(jià)值觀對(duì)于媒介技術(shù)價(jià)值的性質(zhì)、關(guān)系及其評(píng)判過于窄化，更多聚焦在功能主義層面，將作為實(shí)體或渠道的媒介作為研究重點(diǎn)，考察媒介實(shí)體化功能的傳播效果，這種結(jié)構(gòu)功能主義的研究傳統(tǒng)遮蔽了媒介技術(shù)作為意義隱喻、關(guān)系連接和存在方式的諸多認(rèn)知面向，往往會(huì)陷入媒介技術(shù)決定論的窠臼，不論這種技術(shù)后果是積極的還是消極的。很顯然，智能算法已經(jīng)跳脫出傳播工具論的藩籬，算法媒介技術(shù)不僅構(gòu)成人的媒介化生存境遇，也對(duì)人的社會(huì)交往及社會(huì)行動(dòng)產(chǎn)生重要影響，算法技術(shù)價(jià)值觀遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出功能主義的視角。

第二種是媒介技術(shù)建構(gòu)論。這種思想將媒介技術(shù)作為社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，媒介是作為權(quán)力、資本、意識(shí)形態(tài)等爭奪博弈的結(jié)果。社會(huì)建構(gòu)論傳統(tǒng)重視從社會(huì)層面理解媒介技術(shù)，將媒介看成社會(huì)互動(dòng)的結(jié)果。誠然，這種價(jià)值觀看到了媒介技術(shù)并非價(jià)值中立或價(jià)值無涉的工具，本身帶有社會(huì)層面的多元影響因素，看到了媒介技術(shù)的社會(huì)環(huán)境背景。這種研究在一定程度上根植于知識(shí)社會(huì)學(xué)的思想。知識(shí)社會(huì)學(xué)將現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)作為分析對(duì)象，論述日常生活的知識(shí)基礎(chǔ)，討論與人類存在的生物性前提有關(guān)的客體化和制度化問題，(3)彼得·L. 伯格、托馬斯·盧克曼：《現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)：知識(shí)社會(huì)學(xué)論綱》，吳肅然譯，北京大學(xué)出版社，2019年，第235頁。展開社會(huì)與人的關(guān)系的探討。但這種價(jià)值觀相對(duì)忽視媒介對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的中介化建構(gòu)，且“社會(huì)—現(xiàn)實(shí)”之間缺少媒介的身影。因此，英國的尼克·庫爾德利和德國的安德烈亞斯·赫普在其合著的《現(xiàn)實(shí)的中介化建構(gòu)》一書中，試圖全面思考社會(huì)生活和社會(huì)的本質(zhì)是如何因媒介的介入而發(fā)生變化的，并提出“深度媒介化”的概念，描述了基于數(shù)字媒介及其基礎(chǔ)設(shè)施構(gòu)建起當(dāng)今社會(huì)的一個(gè)基本事實(shí)：社會(huì)生活中的每個(gè)要素都涉及某種類型的媒介，社會(huì)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)本身與數(shù)字媒介機(jī)構(gòu)帶來的全部權(quán)力關(guān)系及基礎(chǔ)設(shè)施問題密不可分。(4)尼克·庫爾德利、安德烈亞斯·赫普：《現(xiàn)實(shí)的中介化建構(gòu)》，劉泱育譯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2023年，第1—2頁。這在一定程度上彌補(bǔ)了知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)媒介與傳播討論的不足。媒介化研究作為媒介社會(huì)學(xué)的經(jīng)典命題，重塑了現(xiàn)代社會(huì)媒介對(duì)社會(huì)和文化帶來的革命性的問題及其影響。關(guān)于媒介化的研究，學(xué)者們從不同層面做了提煉總結(jié)，厘清了媒介化的發(fā)展歷程和學(xué)術(shù)脈絡(luò)。侯東陽、高佳等人從物質(zhì)、制度和社會(huì)建構(gòu)三個(gè)視角，闡釋媒介化理論中的媒介邏輯、塑型力、元過程和媒介化過程。(5)侯東陽、高佳：《媒介化理論及研究路徑、適用性》，《新聞與傳播研究》2018年第5期。顧燁燁、莫少群等人對(duì)媒介化研究進(jìn)行理論溯源和歷時(shí)性梳理，認(rèn)為媒介化研究根植于齊美爾、吉登斯等人的思想，在吸收現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)、符號(hào)互動(dòng)論的基礎(chǔ)上，形成了以夏瓦為代表的制度化與以克羅茲、赫普為代表的社會(huì)建構(gòu)這兩大研究路徑。(6)顧燁燁、莫少群：《媒介化研究：理論溯源與研究路徑》，《全球傳媒學(xué)刊》2022年第2期。在人工智能新聞時(shí)代，智能算法媒介技術(shù)已經(jīng)構(gòu)成深度媒介化的場景，算法對(duì)人與社會(huì)的影響已經(jīng)突破傳統(tǒng)的社會(huì)建構(gòu)主義，智能算法的媒介邏輯、媒介制度及社會(huì)的中介化建構(gòu)成為重要的現(xiàn)實(shí)。因此，建構(gòu)主義傳統(tǒng)的媒介技術(shù)價(jià)值觀也面臨著新的適應(yīng)性危機(jī)和合理性調(diào)適。

第三種是實(shí)踐范式轉(zhuǎn)向的媒介技術(shù)論。近年來，傳播與媒介研究的實(shí)踐轉(zhuǎn)向逐漸受到學(xué)者們的關(guān)注，主要對(duì)該范式涉及的理論脈絡(luò)、研究對(duì)象、主要進(jìn)路、研究方法、價(jià)值啟示進(jìn)行系統(tǒng)化的梳理和提煉。在理論脈絡(luò)上，顧潔等學(xué)者都有所研究，認(rèn)為實(shí)踐一直是西方社會(huì)學(xué)理論中的關(guān)鍵概念，吉登斯、布爾迪厄是實(shí)踐理論研究的重要代表，夏茲金、里克維茲和拉圖爾是新開拓者。(7)顧潔：《媒介研究的實(shí)踐范式：框架、路徑與啟示》，《新聞與傳播研究》2018年第6期。英國學(xué)者尼克·庫爾德利在2004年發(fā)表的《媒介的實(shí)踐化理論》一文中，首次將實(shí)踐理論引入媒介研究領(lǐng)域。(8)N. Couldry，“Theorising Media as Practice，”Social Semiotics，Vol.14，No.2，2004．庫爾德利的“實(shí)踐范式”在很大程度上改變了人們對(duì)于媒介意涵的認(rèn)識(shí)，將媒介從生產(chǎn)結(jié)構(gòu)或文本層面拓展到實(shí)踐行為，與媒介相關(guān)的所有開放的實(shí)踐行為類型及媒介對(duì)其他社會(huì)實(shí)踐行為的影響作用都構(gòu)成實(shí)踐范式的研究面向。(9)齊愛軍：《尼克·庫爾德利：媒介研究的“實(shí)踐范式”轉(zhuǎn)向》，《山東社會(huì)科學(xué)》2017年第1期。2010 年，布勞克勒與波斯蒂爾在《媒介與實(shí)踐的理論建構(gòu)》一書中全面介紹了媒介實(shí)踐理論，將媒介與日常生活、媒介與身體、媒介生產(chǎn)作為實(shí)踐研究的三大領(lǐng)域。(10)B. Br?uchler，J. Postill(eds.)，Theorising Media and Practice，New York：Berghahn Books，2010，pp.1-32．在研究對(duì)象和主要進(jìn)路上，項(xiàng)楊春等學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐理論為媒介與傳播研究的范式創(chuàng)新提供了路徑，媒介實(shí)踐研究范式根植于“社會(huì)實(shí)踐”本體論和“實(shí)踐元素”認(rèn)識(shí)論的理論淵源，跳脫出傳統(tǒng)媒介傳播研究的受眾與文本、媒介與結(jié)構(gòu)的二元論窠臼，從微觀、中觀和宏觀三個(gè)層面指出媒介實(shí)踐范式的研究進(jìn)路，分別為行動(dòng)者的媒介實(shí)踐、媒介生產(chǎn)與傳播實(shí)踐以及媒介發(fā)展與影響實(shí)踐。(11)項(xiàng)楊春：《實(shí)踐范式下的媒介與傳播研究：淵源、進(jìn)路與綱要》，《新聞界》2022年第6期。在研究方法上，實(shí)踐范式研究以主客二元統(tǒng)一方法為主，其中，質(zhì)性研究方法應(yīng)用較為集中。在方法論上，實(shí)踐范式轉(zhuǎn)向的媒介研究側(cè)重于實(shí)踐建構(gòu)和組織過程的深度描摹和系統(tǒng)化的描述分析，不再聚焦于實(shí)證主義的社會(huì)現(xiàn)象因果關(guān)系分析。在價(jià)值啟示上，姜紅、顧潔、王潤澤等學(xué)者均有所論述。姜紅和印心悅認(rèn)為，在馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)的引領(lǐng)下，實(shí)踐進(jìn)路的核心在于打破形而上學(xué)的本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論，需要重新思考人與人、人與物以及人與世界的關(guān)系。實(shí)踐范式突破二元論的本體論、表象主義的認(rèn)識(shí)論和本質(zhì)主義的方法論弊端，即從傳統(tǒng)的二元論轉(zhuǎn)向多元互動(dòng)的關(guān)系建構(gòu)，從表象式的靜觀轉(zhuǎn)向行動(dòng)導(dǎo)向的參與，從本質(zhì)主義的規(guī)范知識(shí)轉(zhuǎn)向描述性的經(jīng)驗(yàn)研究。(12)姜紅、印心悅：《走出二元：當(dāng)代新聞學(xué)的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”——問題、視野與進(jìn)路》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第3期。馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)對(duì)實(shí)在論和社會(huì)建構(gòu)論進(jìn)行了理論突破，對(duì)于媒介研究走出二元論和表象主義的束縛，走向過程和關(guān)系的實(shí)踐論有著重要的意義。(13)姜紅、印心悅：《作為“實(shí)踐”的新聞——一個(gè)后科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的視角》，《國際新聞界》2021年第8期。顧潔認(rèn)為，實(shí)踐理論關(guān)注與人相關(guān)的“精神”元素和其他重要的“非精神”元素，將復(fù)雜社會(huì)空間的主客觀組成元素之間的互動(dòng)與協(xié)商作為重點(diǎn)，從而跳脫出“文本—受眾—效果”研究的傳統(tǒng)框架。(14)顧潔：《媒介研究的實(shí)踐范式：框架、路徑與啟示》，《新聞與傳播研究》2018年第6期。立足數(shù)字時(shí)代的傳播實(shí)踐，實(shí)踐范式轉(zhuǎn)向以主體間性作為重構(gòu)新聞價(jià)值的切入點(diǎn)，以對(duì)話和溝通為基礎(chǔ)，新聞作為連接人與現(xiàn)實(shí)世界的中介，具有形塑社會(huì)認(rèn)知、確立交往規(guī)范的功能。(15)王潤澤、常崢：《新聞學(xué)元問題的實(shí)踐轉(zhuǎn)向與價(jià)值重構(gòu)》，《中國編輯》2023年第1—2期。在智能傳播時(shí)代，實(shí)踐范式轉(zhuǎn)向的媒介技術(shù)觀對(duì)理解算法技術(shù)的本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論提供了重要的理論指引，算法技術(shù)應(yīng)當(dāng)作為一種媒介實(shí)踐去認(rèn)識(shí)，而非僅僅基于技術(shù)工具論或社會(huì)建構(gòu)論的傳統(tǒng)來理解。

當(dāng)前，對(duì)于智能算法技術(shù)的認(rèn)識(shí)論在媒體變遷之下發(fā)生了顯著的變化，媒介技術(shù)價(jià)值觀已由技術(shù)工具論過渡到社會(huì)建構(gòu)論，再到實(shí)踐范式轉(zhuǎn)向。很顯然，傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論已經(jīng)難以適應(yīng)當(dāng)下的媒介現(xiàn)實(shí)，智能算法已經(jīng)躍升為媒介化生存的積極行動(dòng)者，對(duì)于算法的理解應(yīng)當(dāng)突破傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)功能主義、政治經(jīng)濟(jì)批判和符號(hào)互動(dòng)論的視角，從存在主義現(xiàn)象學(xué)視角重構(gòu)媒介及其可能性，基于媒介實(shí)踐范式解構(gòu)和建構(gòu)媒介技術(shù)研究的框架。

三、道德行動(dòng)體：算法道德功能的界定標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)踐范式轉(zhuǎn)向的媒介技術(shù)價(jià)值觀，對(duì)于人與物的關(guān)系、媒介的能動(dòng)性、主體間性、人與媒介的關(guān)系互動(dòng)論等問題都有所討論，讓人們不禁重新思考：算法技術(shù)作為一種非人類的行動(dòng)者，是否具備道德意義上的功能？算法技術(shù)的道德功能與人的道德行為有何關(guān)聯(lián)？此部分將對(duì)算法技術(shù)的道德功能界定標(biāo)準(zhǔn)展開研究。

談及道德功能或道德地位，幾乎都是指涉人類主體，非人類主體很少被界定為道德主體，因?yàn)檫@與傳統(tǒng)意義上的道德主體的界定相矛盾，諸如媒介技術(shù)的非人類主體很難具有道德意識(shí)和承擔(dān)道德責(zé)任的能力，這種能力是人獨(dú)有的。這種理解長期籠罩在學(xué)術(shù)研究的主流話語之中，表面上看起來是這么回事，但其出發(fā)點(diǎn)忽略了一個(gè)重要前提，即人與技術(shù)互動(dòng)關(guān)系的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。對(duì)于道德主體的界定，我們不能夠先入為主地預(yù)設(shè)主客二元對(duì)立的立場，技術(shù)人工物或媒介技術(shù)的道德功能并非純客體的意志或道德責(zé)任的還原，而是需要在人與媒介技術(shù)的關(guān)系中解讀其道德功能，從互主體性的關(guān)系角度打破人類中心主義的主體性，需要從后現(xiàn)象學(xué)存在主義的出發(fā)點(diǎn)重新思考道德主體的可能性與可行性。故此，傳統(tǒng)道德倫理的方法論也面臨變革的挑戰(zhàn)。

何為道德主體呢？傳統(tǒng)倫理學(xué)理論的強(qiáng)綱領(lǐng)給出了人本主義的標(biāo)準(zhǔn)。不論是康德“道德律令”的義務(wù)論，或是“有利于多數(shù)人幸福感實(shí)現(xiàn)”的后果論，還是邊沁等人的功利主義視角，從來都是將人類視為道德主體，自由、責(zé)任、意向這些概念很少跟物或技術(shù)相關(guān)聯(lián)。這種研究思路存在一些不足。一是理論脫離實(shí)際。智能算法的技術(shù)變革已經(jīng)突破傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)范疇，研究學(xué)者如果對(duì)于新的媒介技術(shù)認(rèn)知不清而因循守舊，將人工智能新聞倫理簡化為傳統(tǒng)倫理方法在算法領(lǐng)域的直接應(yīng)用，很難真正解決智能新聞面臨的實(shí)際問題。二是跨學(xué)科的整合不足。社會(huì)學(xué)、法學(xué)、新聞傳播學(xué)、技術(shù)哲學(xué)和政治學(xué)都在關(guān)注算法應(yīng)用的倫理問題，但是不同學(xué)科之間的方法相互割裂甚至自相矛盾，方法的借鑒和整合不足。對(duì)此，后現(xiàn)象技術(shù)哲學(xué)家們?cè)噲D從技術(shù)物的角度，對(duì)于“物”的道德主體界定進(jìn)行重新審視，突破人本主義的倫理學(xué)研究視域。

近年來，不少技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)技術(shù)物的道德相關(guān)性展開研究，如蘭登·溫納的人工物的政治、布魯諾·拉圖爾的非人類行動(dòng)者、阿爾伯特·伯格曼的技術(shù)與美好生活、盧恰諾·弗洛里迪和桑德斯的人工道德能動(dòng)性等思想。溫納在其1986年出版的《鯨魚與反應(yīng)堆》一書中分析了很多“充滿政治”的技術(shù)，他所列舉的著名案例就是“摩西的橋”。 “摩西的橋”指的是紐約州一些具有“種族歧視”特色的低懸天橋，它們是通往瓊斯海灘景觀的必經(jīng)途徑，這些天橋由建筑師羅伯特·摩西蓄意設(shè)計(jì)，目的是不讓公共汽車通過，僅能讓私家車通行，旨在阻止黑人進(jìn)入瓊斯海灘，因?yàn)槟菚r(shí)多數(shù)美國黑人買不起車子。摩西找到了一條展示其政治信念的物質(zhì)途徑，此案例顯示了物質(zhì)的人工物是如何具有明顯的道德維度的政治影響。溫納認(rèn)為，技術(shù)以一種物質(zhì)的方式體現(xiàn)人的意志，技術(shù)是建構(gòu)我們世界秩序的方式，一些技術(shù)在人類有意圖的主動(dòng)性引導(dǎo)下促成秩序的形成。技術(shù)的道德意蘊(yùn)在拉圖爾那里更加受到重視，其在1992年發(fā)表的題為《迷失的大眾在何處？少許塵世人工物的社會(huì)學(xué)》的論文中，闡述了道德不應(yīng)被視為人類獨(dú)有事物的觀點(diǎn)，道德的“迷失”尋找不是在人之內(nèi)而是在物之中。他給的例子是“減速帶”，當(dāng)一個(gè)人做出開車多快的道德決定，很多時(shí)候是由路上的減速帶決定的，減速帶提醒人們?cè)摐p速了。拉圖爾賦予物質(zhì)性的人工物道德屬性并意圖打破人與非人之間的界限，其行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論表明，行動(dòng)者以多種方式交互并不斷轉(zhuǎn)譯，人和非人都可以是行動(dòng)者，非人形成規(guī)定技術(shù)使用者以特定方式行動(dòng)的“腳本”。技術(shù)不應(yīng)該僅從功能性的角度來解讀，它不僅是幫助人類意向在物質(zhì)世界中得以實(shí)現(xiàn)的中介，更是積極地促進(jìn)現(xiàn)實(shí)塑形的調(diào)解者。這不是意味著技術(shù)即為道德行動(dòng)者，而是在其功能發(fā)揮中被賦予某種道德屬性。按照拉圖爾的觀點(diǎn)，算法技術(shù)理應(yīng)成為形式化的智能體(moral-agent)，技術(shù)倫理研究將技術(shù)的載體看成具有道德的行動(dòng)者，由“屬人”轉(zhuǎn)向“屬物”的對(duì)稱性倫理。伯格曼在關(guān)于技術(shù)的社會(huì)和文化作用中，闡述了我們的文化是如何被“裝置范式”的技術(shù)來規(guī)約的。他在《物質(zhì)文化的道德相關(guān)性》一文中，論述了裝置范式理論如何使物質(zhì)客體的道德維度體現(xiàn)出來，聚焦于物質(zhì)文化在人類實(shí)踐中的作用，并對(duì)物質(zhì)文化如何左右和限制實(shí)踐進(jìn)行揭示，即物質(zhì)的客體促進(jìn)著人類實(shí)踐的塑形。人類行動(dòng)和生活不是處在真空之中，而是發(fā)生在人和塑形我們的行動(dòng)及生活方式的物的真實(shí)世界之中，因此美好生活的實(shí)現(xiàn)不僅基于人類的意向和觀念，而且離不開物質(zhì)的人工物及其擺置。

在深度媒介化時(shí)代，我們已經(jīng)無法忽視人工智能新聞對(duì)于人類生活和社會(huì)領(lǐng)域的全局性影響和建設(shè)性功能，算法媒介化生存的境況預(yù)示著算法的能動(dòng)性，算法不能僅被視為價(jià)值中立的工具，而是具有價(jià)值負(fù)載的存在物，能夠?qū)θ说拇嬖诜绞胶褪澜绲某尸F(xiàn)方式產(chǎn)生重要的影響。弗洛里迪和桑德斯在2004年發(fā)表的《關(guān)于人工能動(dòng)者的道德》一文中，闡釋了一種理解能動(dòng)性概念及人工物能動(dòng)性的新的分析框架，提出“抽象層次”方法。根據(jù)行動(dòng)者之間互動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，弗洛里迪等人以“抽象層次”方法為基礎(chǔ)，對(duì)判別一種物能否成為能動(dòng)者給出判斷標(biāo)準(zhǔn)：交互性、自主性和調(diào)適性。交互性指的是由刺激引發(fā)狀態(tài)改變的反應(yīng)，自主性是指在沒有刺激下能改變狀態(tài)的能力，調(diào)適性是指因狀態(tài)被改變而改變“規(guī)則轉(zhuǎn)譯”的能力。這意味著在沒有外部刺激響應(yīng)的情況下，與環(huán)境有所交互的技術(shù)也能夠具有行動(dòng)的能力，那么這種技術(shù)可以被看成一個(gè)行動(dòng)者。由上述分析可知，將技術(shù)視為道德行動(dòng)者的標(biāo)準(zhǔn)不在于技術(shù)本身所具有的自由、意向性、意識(shí)等，而是技術(shù)在其他行動(dòng)者的關(guān)聯(lián)中所具有的能動(dòng)性和道德，即在使用技術(shù)時(shí)能產(chǎn)生道德能動(dòng)性的不僅有人類，還有人與非人元素的雜交。

簡言之，在關(guān)于技術(shù)道德相關(guān)性的研究中，技術(shù)的道德調(diào)解者分析成為一種新的理論范式。該范式?jīng)]有將技術(shù)所具有的道德行動(dòng)和決策作用還原為人類意圖，也沒有將道德視為技術(shù)自身的屬性，道德行動(dòng)和決定是“人—技術(shù)”關(guān)聯(lián)的產(chǎn)物。在道德功能的界定中，作為技術(shù)調(diào)解理論集大成者的維貝克認(rèn)為，意向性和實(shí)現(xiàn)意向性的自由被視為道德能動(dòng)性的必要條件，技術(shù)物道德行動(dòng)體的可能性體現(xiàn)在其對(duì)人的行為和知覺的調(diào)解機(jī)制。國內(nèi)學(xué)者陳凡和賈璐萌將道德行動(dòng)體的界定標(biāo)準(zhǔn)分為因果效應(yīng)(對(duì)事務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響)、代理(代表個(gè)體或群體而行動(dòng))和道德自主性 (行動(dòng)本身具有理性和自由意志)。(16)陳凡、賈璐萌：《技術(shù)倫理學(xué)新思潮探析——維貝克“道德物化”思想述評(píng)》，《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2015年第6期。蘆文龍?zhí)岢鱿嘟呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)為存在物成為道德行動(dòng)體的必要條件是其意向性和自主性，技術(shù)人工物基于技術(shù)功能和物理結(jié)構(gòu)兩重性之上的三元意向性、基于技術(shù)中介理論的差異自主性，使其滿足了成為道德行動(dòng)體的必要條件。(17)蘆文龍：《技術(shù)人工物作為道德行動(dòng)體：可能性、存在狀態(tài)及倫理意涵》，《自然辯證法研究》2016年第8期。整體而言，在技術(shù)調(diào)解理論下，算法技術(shù)具有成為道德行動(dòng)者的可行性，判斷的標(biāo)準(zhǔn)要在“人—技術(shù)”關(guān)聯(lián)的情境中考察其意向性、自由和自主性。

然而，技術(shù)人工物的能動(dòng)性各有差異，它們的道德地位也不盡相同。從最簡單的技術(shù)工具到高度智能化的機(jī)器人，人工物的道德地位應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。其中，詹姆斯·摩爾將人工物分為四個(gè)類別：有倫理影響的能動(dòng)者、隱性的倫理能動(dòng)者、明顯的倫理能動(dòng)者、完全的倫理能動(dòng)者。(18)J.H. Moor，“The Nature，Importance，and Difficulty of Machine Ethics，”IEEE Intelligent Systems，Vol.21，No.2，2006.有倫理影響的能動(dòng)者指不論人工物是否有內(nèi)置的倫理規(guī)范或人工倫理系統(tǒng)，其行為本身都能產(chǎn)生倫理影響；隱性的倫理能動(dòng)者指在設(shè)計(jì)中內(nèi)置有暗含的倫理考量的人工物主體；明顯的倫理能動(dòng)者是指根據(jù)不同情境辨析和處理與倫理相關(guān)的信息，并對(duì)行動(dòng)做出具有倫理敏感性的決定；完全的倫理能動(dòng)者是指具有意識(shí)、意向性和自由意志的人。(19)J.H. Moor，“Four Kinds of Ethical Robots，” Philosophy Now，Vol.72，2009.張衛(wèi)根據(jù)人工物的能動(dòng)性強(qiáng)弱和負(fù)載倫理價(jià)值的程度，將人工物分成四種類型：第一，倫理價(jià)值無涉的人工物；第二，負(fù)載倫理價(jià)值的人工物；第三，無道德客體身份的道德主體；第四，有道德客體身份的道德主體。其中，第一種指的是在倫理空間中處于“道德工具”的道德地位；第二種指的是在倫理空間中處于“道德中介”的道德地位；第三種指的是在倫理空間中處于“人工道德主體”的道德地位；第四種指的是在倫理空間中處于“完全道德主體”的道德地位。(20)張衛(wèi)：《內(nèi)在主義技術(shù)倫理學(xué)研究》，人民出版社，2023年，第105—106頁。賈璐萌和陳凡根據(jù)自主程度和倫理意向性兩條標(biāo)準(zhǔn)，將技術(shù)調(diào)解中的倫理主體分成三類：基于平凡物的操作型道德能動(dòng)體、基于智能體的功能型道德能動(dòng)體和基于人類行動(dòng)者的倫理型道德能動(dòng)體，這三種道德行動(dòng)體的認(rèn)識(shí)和思維能力逐漸成熟，在倫理實(shí)踐中發(fā)揮的積極性和主動(dòng)性逐漸增強(qiáng)。(21)賈璐萌、陳凡：《技術(shù)調(diào)解下道德主體的重構(gòu)探究》，《自然辯證法研究》2018年第6期。由此可知，學(xué)者們關(guān)于智能人工物的道德地位已有頗具洞見性的探討，根據(jù)道德行動(dòng)體的界定標(biāo)準(zhǔn)及智能化程度，技術(shù)人工物具有不同程度的道德地位。算法技術(shù)作為具有一定智能化的技術(shù)人工物，其道德功能及地位可根據(jù)以上類型做相應(yīng)的分析。筆者認(rèn)為，在當(dāng)今大數(shù)據(jù)和人工智能高速發(fā)展的時(shí)代，智能算法的智能化程度越來越高，AIGC和大數(shù)據(jù)模型得到廣泛運(yùn)用，算法技術(shù)的自主性程度和能動(dòng)性越來越強(qiáng)，智能算法技術(shù)的道德地位至少是隱性的倫理能動(dòng)者、無道德客體身份的道德主體、人工道德主體和面向人工智能體的功能型道德能動(dòng)體。智能算法的道德意涵及道德行動(dòng)者功能由此得以形成，傳統(tǒng)的人工智能新聞倫理研究范式及治理進(jìn)路迫切需要轉(zhuǎn)型。

四、功能型算法道德主體的可能性分析

判定算法能否成為道德主體，需要分析道德行動(dòng)體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及算法與人共同完成行為和決策的過程特性。對(duì)此，可借助意向性和自主性這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

第一，智能算法居間調(diào)解的混合意向性。在現(xiàn)象學(xué)中，意向性概念表現(xiàn)為人對(duì)現(xiàn)實(shí)的指向性，是理解人與世界關(guān)系的核心概念。唐·伊德認(rèn)為技術(shù)人工物的意向性是技術(shù)人工物作為中介者調(diào)節(jié)著相互建構(gòu)的人與世界之間的意向關(guān)系。維貝克進(jìn)一步指出，技術(shù)“意向性”包括其中介意向性(技術(shù)調(diào)節(jié)的人的意向關(guān)系)和自身的意向性?，F(xiàn)實(shí)中的意向性是人與技術(shù)人工物共有的“混合意向性”(22)Evan Selinger，Don Ihde，et al.，“Erratum to：Book Symposium on Peter Paul Verbeek′s Moralizing Technology Understanding and Designing the Morality of Things，” Philosophy & Technology，No.4，2012．，意味著人和技術(shù)都有參與的意向性發(fā)揮著作用。對(duì)于人工智能新聞而言，其意向性表現(xiàn)為算法技術(shù)與人共生的混合意向性。算法技術(shù)與新聞從業(yè)者通過雙向代理構(gòu)成共生關(guān)系，形成“人—算法”共生主體。在新聞生產(chǎn)各階段，算法在自然語言處理、數(shù)據(jù)挖掘和推送分發(fā)方面代替人類完成可計(jì)算的實(shí)踐，從業(yè)者則在高質(zhì)量的內(nèi)容生產(chǎn)、新聞價(jià)值的選擇和信息分發(fā)的監(jiān)督上體現(xiàn)能動(dòng)性。(23)張巖松、孫少晶：《人—算法共生主體：計(jì)算新聞生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中的主體創(chuàng)新》，《編輯之友》2022年第3期。換句話說，人們?cè)谒惴夹g(shù)的中介中感知外部世界和進(jìn)行道德決策，算法執(zhí)行著技術(shù)設(shè)計(jì)者所預(yù)設(shè)的“腳本”并引導(dǎo)人們的行為決策，這帶來兩種可能的結(jié)果。一是個(gè)性化推薦算法帶來豐富的信息內(nèi)容和感官體驗(yàn)，滿足受眾多樣化的興趣愛好，實(shí)現(xiàn)信息內(nèi)容與用戶需求的精準(zhǔn)匹配。智能算法中介使用戶的感官和知覺得以延伸，對(duì)世界的感知和體驗(yàn)得以強(qiáng)化，產(chǎn)生媒介知覺的“放大”效應(yīng)和媒介行為的“激勵(lì)”作用。二是算法推薦的不透明性、算法黑箱及算法偏見以一種隱蔽的方式固化甚至強(qiáng)化社會(huì)偏見，看似技術(shù)中立的算法程序不可避免地帶有研發(fā)人員和社會(huì)系統(tǒng)的偏見，影響新聞的客觀性和公共性。此外，高度迎合用戶閱讀趣味的信息內(nèi)容推薦會(huì)反向搭建封閉化、排他性的信息系統(tǒng)，用戶長期的媒介接觸會(huì)誘發(fā)潛在的“信息繭房”“過濾起泡”問題，產(chǎn)生知覺的“縮小”和行為的“抑制”效應(yīng)。因此，智能算法的混合意向性表現(xiàn)為人與算法技術(shù)之間的共生關(guān)系，這里的人既包括算法技術(shù)設(shè)計(jì)者，也包括算法技術(shù)使用者，人在算法媒介之世存有的邏輯在于算法技術(shù)混合意向性的發(fā)揮，即算法技術(shù)設(shè)計(jì)者、算法技術(shù)本身和算法技術(shù)使用者的共同意向性使得智能算法的居間調(diào)解功能得以發(fā)揮。

第二，算法技術(shù)自主性限定人的自主性。在人工智能新聞時(shí)代，算法與人共同構(gòu)成一種不可分割的“人—技”綜合存在。在這個(gè)綜合存在中，人所擁有的自主性不是絕對(duì)的和唯一的，算法技術(shù)也可擁有自主性?！叭恕惴ā钡木C合存在在認(rèn)識(shí)、解釋和改造外部世界時(shí)，算法技術(shù)意向性要放置于這種存在的共有屬性中理解。與此相對(duì)應(yīng)，算法技術(shù)自主性是人的自主性與算法技術(shù)自主性的綜合，兩者呈反比例關(guān)系，算法技術(shù)的自主性跟其智能化程度有密切關(guān)系，即算法智能化程度越高，人的自主性越低，反之亦然。正如李瑛琦認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)是以媒介技術(shù)為物質(zhì)基礎(chǔ)的、以“網(wǎng)絡(luò)化”邏輯為“技術(shù)秩序”的“技術(shù)化社會(huì)”，人的自主性存在于媒介技術(shù)的規(guī)定性之中；媒介技術(shù)的工具理性弱化了“人的自主性”。(24)李瑛琦：《“永久在線、永久連接”：網(wǎng)絡(luò)社會(huì)何以引發(fā)“人的自主性”危機(jī)？——基于“技術(shù)自主性”的審思》，《新聞界》2022年第6期。盡管算法技術(shù)自主性在一定程度上限定了人的自主性，但不意味著人的自主性的消解和算法技術(shù)的絕對(duì)自主，人的主體價(jià)值依然能夠通過恰當(dāng)?shù)睦硇苑绞脚c算法和諧共生。

受限于人工智能新聞的智能化水平，當(dāng)下算法技術(shù)的自主性還相對(duì)有限，智能算法的道德主體成為功能型的道德行動(dòng)體。智能新聞通過協(xié)同過濾和內(nèi)容推薦實(shí)現(xiàn)信息供需的高效配對(duì)，人們主動(dòng)搜索信息的行為被個(gè)性化算法推薦所替代，算法幫助用戶決定接受什么樣的內(nèi)容，在擬態(tài)環(huán)境中不斷培養(yǎng)用戶的世界觀和價(jià)值觀，輔助人們?cè)诓煌瑘鼍跋伦龀鲋匾男袨闆Q策，如大規(guī)模的空難新聞事件推薦抑制人們乘坐飛機(jī)出行的動(dòng)機(jī)。算法技術(shù)通過大數(shù)據(jù)分析，可以挖掘用戶畫像并推薦相關(guān)信息內(nèi)容，人們逐漸將自主性與能動(dòng)性的判斷決策轉(zhuǎn)移到算法，算法的數(shù)據(jù)化嵌入重塑人與人、人與社會(huì)之間的連接方式和互動(dòng)關(guān)系。從這個(gè)意義說，算法已經(jīng)擺脫了自主性較低、無法進(jìn)行道德認(rèn)知和判斷、只能遵循道德原則進(jìn)行活動(dòng)的操作型道德行動(dòng)體，而成為人工智能體的功能型道德行動(dòng)體。與操作型道德行動(dòng)體相比，算法道德行動(dòng)體的自主性程度有所提高，通過編程的技術(shù)程序設(shè)計(jì)，能夠進(jìn)行一定程度的道德認(rèn)知與判斷思考，并能有效反應(yīng)。例如，通過計(jì)算機(jī)代碼編程的計(jì)算模型，算法技術(shù)可以模擬人類認(rèn)知思維，借助開放的大數(shù)據(jù)系統(tǒng)，用以搜集信息、預(yù)測(cè)行動(dòng)后果，通過自定義響應(yīng)程序去應(yīng)對(duì)道德問題。以上論證了智能算法道德主體的可能性，算法技術(shù)的混合意向性和自主性構(gòu)成了算法道德主體的必要條件，智能算法在目前算得上是一種功能型的道德行動(dòng)體。

五、結(jié) 語

人工智能新聞中的算法道德功能及其可能性分析，對(duì)于智能新聞中的算法倫理治理具有重要的意義。一方面，智能算法作為道德意義的行動(dòng)體，突破了傳統(tǒng)倫理學(xué)中關(guān)于人類責(zé)任主體的固有認(rèn)識(shí)，倫理產(chǎn)生于“人—算法(技術(shù))”相互伴隨的媒介化生存情境之中，關(guān)系本體論的算法技術(shù)具有居間調(diào)解的道德功能，這打破了傳統(tǒng)主體與客體二元對(duì)立的倫理本體認(rèn)識(shí)論；另一方面，智能算法的道德行動(dòng)體為構(gòu)建道德規(guī)范嵌入的“前思式”算法倫理治理思路提供了重要基礎(chǔ)，有利于轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的事后治理的技術(shù)倫理批判思維，通過算法道德化設(shè)計(jì)的路徑負(fù)載算法技術(shù)倫理價(jià)值，從技術(shù)設(shè)計(jì)的“上游”預(yù)防倫理問題。在算法倫理實(shí)踐中，可以采用技術(shù)道德化設(shè)計(jì)中諸如“設(shè)計(jì)者道德想象力”“價(jià)值敏感設(shè)計(jì)”“擴(kuò)充建構(gòu)性技術(shù)評(píng)估”等方法，在算法技術(shù)預(yù)測(cè)、評(píng)估和設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)中納入多元利益相關(guān)者的訴求，實(shí)施民主參與化設(shè)計(jì)和建構(gòu)性技術(shù)評(píng)估的路徑。需要指出的是，本文對(duì)于智能算法的道德行動(dòng)體功能的分析適應(yīng)于“弱人工智能”的當(dāng)下，難免會(huì)存在若干不足。在智能算法技術(shù)日漸成熟的未來，我們可以想象算法有可能上升為“強(qiáng)人工智能”，其道德地位則會(huì)朝向完全的道德行動(dòng)體。道德“嵌入式”的算法倫理治理思路如何突破倫理實(shí)踐中的困境？如何制定共識(shí)性的倫理價(jià)值原則？面對(duì)算法技術(shù)的“不確定性”該如何發(fā)揮其道德功能？發(fā)揮算法道德行動(dòng)體功能該如何界定其“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)”中的倫理責(zé)任？這些問題無疑都值得我們進(jìn)一步思考，未來可在智能道德行動(dòng)體、算法技術(shù)倫理方法論、智能算法倫理責(zé)任、算法技術(shù)設(shè)計(jì)路徑等方面進(jìn)行深入研究。