運動社會學:身體生物性與社會性的對稱及轉(zhuǎn)譯*

王智慧

問題的提出

20世紀70年代體育社會學(sociology of sports)從北美傳到中國,此后國內(nèi)學界一直在“體育社會學”這一學科概念下展開相關(guān)研究?！绑w育社會學”這種說法是國內(nèi)學者基于語言習慣對“Sociology of Sports”的翻譯。然而回歸詞語本身,僅出于語言習慣將英文語境中的“sports”對應(yīng)于中文語境中的“體育”實則失之嚴謹。“sports”的本意更多地強調(diào)身體的運動,而中文語境中的“體育”則更強調(diào)教育或價值觀傳遞的內(nèi)涵。因此,“體育”屬于“sports”的一種,但不能完全等同于后者。這種翻譯過程中概念意涵的變化看似微妙,卻影響著實際的研究論域與議題指向。進入21世紀之后,隨著人們?nèi)粘；顒有问降挠佣鄻?該學科研究范圍的局限進一步顯現(xiàn)出來。

首先,“體育社會學”的意涵限制了中文學界的研究視野。它側(cè)重強調(diào)體育這一類特定的運動,從而限制了對更廣義身體運動的思考,導致體育之外的身體運動被排除在研究視野之外。例如,宗教儀式、生產(chǎn)勞動、日常生活中的身體活動以及舞蹈等藝術(shù)行為,被研究者排除在外,而更多地被歸到身體社會學和文化社會學等分支學科。鄰近學科的探討雖然有一定啟發(fā)性,但由于不同學科分支有其自身的關(guān)注側(cè)重,所以只能對這些身體活動類型的特定側(cè)面進行深描,而缺乏對身體活動本質(zhì)及其意義的全面解讀。與中文學界不同的是,西方學界則將舞蹈等身體運動置于“sports”的概念下進行討論。(1)James Garrich, Ralph Reque,“Ballet Injuries: An Analysis of Epidemiology and Financial Outcome”, American Journal of Sports Medicine, Vol.21, No.4, 1993, pp.586-590; Mark Anshel,“Sources of Disordered Eating Patterns between Ballet Dancers and Non-dancers”, Journal of Sport Behavior, Vol. 27, No.2, 2004, pp.115-133.其次,“體育社會學”更加強調(diào)對體育這種運動形式的研究,而實踐體育運動的人則被作為次位對象,人的運動經(jīng)驗服務(wù)于對體育形式的理解。這在一定程度上使研究者忽視了對微觀個體運動經(jīng)驗的研究,進而在回應(yīng)自身學科問題上難以深入。對此,筆者嘗試從身體活動本質(zhì)出發(fā),將“身體活動”推到研究中心,以“physical activities”對應(yīng)“運動”,以運動社會學(Sociology of Physical Activities)作為論述起點,并將已有的相關(guān)研究置于這一學科概念下重新審視,從而反思運動社會學的研究問題與研究范式。

鑒于身體是運動的載體,身體社會學不僅成了運動社會學進行知識譜系追溯的基礎(chǔ),而且成為我們反思既有涉及身體運動的社會學研究的切入口。按照希林的劃分,當代社會學關(guān)于身體的論述呈現(xiàn)三種指向:秩序化身體的社會建構(gòu)論、生命態(tài)身體的現(xiàn)象學思路以及結(jié)構(gòu)化理論中的身體觀。(2)[英]克里斯·希林:《身體與社會理論》(第二版),李康譯,北京大學出版社2010年版,第220頁。前兩種思路分別側(cè)重從社會性和生物性的立場來認識身體,而以布迪厄和吉登斯為代表的第三種思路則將人的身體置于聯(lián)結(jié)個體與社會的核心位置,試圖以互構(gòu)思路調(diào)和身體的兩種屬性,但這一理論指向潛藏著滑向建構(gòu)論的風險,因為其中的身體和社會“是從彼此的角度有效界定的”,(3)Margaret Archer, Realist Social Theory, Cambridge: Cambridge University Press,1995, p.87.“身體血肉的規(guī)定性特征很快就會變成完全從社會角度來規(guī)定”。(4)[英]克里斯·希林:《文化、技術(shù)與社會的身體》,李康譯,北京大學出版社2011年版,第74頁?？梢?在當代社會學關(guān)于身體的三種認知中,身體的雙重屬性都被分割開來了,或是“為了更好地獲得意義、意圖和規(guī)范而忽視了這些要素背后的主體與行動的具身性”,專注于社會性身體的形成機制和意義解讀;或是“將意義、意圖和規(guī)范等推向幕后的社會學”,(5)Nick Crossley, “Researching Embodiment by Way of ‘Body Techniques’”, Sociological Review, Vol.55, No.s1, 2007, pp.80-94.僅強調(diào)生物性身體在具身行動中的主體性基礎(chǔ)。實際上,身體活動并非身體某個單一屬性的獨自實踐,而是生物性身體與社會性身體的耦合。(6)王智慧:《本體·認識·方法:體育社會學的想象力與話語權(quán)》,《體育與科學》2023年第1期。身體雙重屬性在研究視野中的分殊造成了一種越界和冒充,即身體的單一屬性越過整體與部分的邊界冒充起身體的全貌,以其局部經(jīng)驗作為身體經(jīng)驗的全部內(nèi)容。因此,如果完全按照上述三種以偏概全的身體認知進行運動社會學探討,則會在運動身體這個根源環(huán)節(jié)上限制對身體運動經(jīng)驗的全面把握,束縛其對社會現(xiàn)象的解釋能力。

面對這種局限,一種能夠“同時關(guān)注社會生活的意義與具身性兩個方面”(7)Nick Crossley, “Researching Embodiment by Way of ‘Body Techniques’”, Sociological Review, Vol.55, No.s1, 2007, pp.80-94.的身體觀,成為身體社會學與運動社會學共同的認知需求。對此,拉圖爾的身體觀頗具啟發(fā)性。在拉圖爾這里,身體被理解為一種吸納異質(zhì)性要素的能力和不斷接受異質(zhì)性要素影響的狀態(tài),即“學著受影響”(learning to be affected)(8)Bruno Latour,“How to Talk about the Body? The Normative Dimension of Science Studies”, Body &Society, Vol.10, No.2, 2004, pp.205-229.的持續(xù)過程。這種動態(tài)性的邏輯與既有身體認知的不同之處在于,它并非基于外部的社會結(jié)構(gòu)來明確身體是什么,而是將身體理解為一種不具有某個預(yù)設(shè)起點,只強調(diào)過程的習得性實踐。鑒于三種主流的身體認知對身體雙重屬性的把握各有側(cè)重,筆者試圖尋找一種能夠聯(lián)結(jié)身體生物性與社會性的可能以及聯(lián)結(jié)的具體機制?；诖?下文將首先回顧身體雙重屬性分隔在既有運動社會學研究中的具體表現(xiàn),以更加細致地把握身體屬性的分隔對運動社會學在學科議題回應(yīng)上的掣肘。

傳統(tǒng)運動社會學研究中身體雙重屬性的分界

既有的身體社會學在自然—社會二分邏輯下將身體分割為兩個范疇:作為建構(gòu)性實在的社會性身體和作為自然性實在的生物性身體。前者在秩序化身體觀中被視為理解社會結(jié)構(gòu)性力量的中介,后者則成為生命態(tài)身體觀討論具身經(jīng)驗的基礎(chǔ),而結(jié)構(gòu)化的身體觀則在兩極之間尋找可橋接的通路。不過,“如果僅有自然和社會這兩種存在物亙古長存,或者如果前者永遠不變而后者僅僅是歷史的產(chǎn)物的話”,(9)[法]布魯諾·拉圖爾:《我們從未現(xiàn)代過:對稱性人類學論集》,劉鵬、安涅思譯,上海文藝出版社2022年版,第167頁。這種嘗試將難以實現(xiàn)。當預(yù)設(shè)的范疇被作為解釋身體的唯一起點,無論多么復雜的身體經(jīng)驗都將被粗糲地歸因至其中某一個確定的本質(zhì)上,最終,要么身體的生物性特征僅僅被發(fā)現(xiàn),要么身體的社會性表征僅僅被展現(xiàn),(10)[法]布魯諾·拉圖爾:《我們從未現(xiàn)代過:對稱性人類學論集》,第168頁。而身體經(jīng)驗的異質(zhì)與多元則成為這種確定性問答中的盲區(qū)。對身體雙重屬性的認知分界延續(xù)到科學研究實踐中,(11)文軍:《身體意識的覺醒:西方身體社會學理論的發(fā)展及其反思》,《華東師范大學學報(哲學社會科學版)》2008年第6期。社會性身體就成為包括運動社會學在內(nèi)的人文社會科學在身體議題上的主要關(guān)注對象。(12)王智慧:《本體·認識·方法:體育社會學的想象力與話語權(quán)》,《體育與科學》2023年第1期。基于西方哲學中身心二分且重心輕身的傳統(tǒng),以及這種傳統(tǒng)對后來社會學身體認知定調(diào)的邏輯,關(guān)于身體不同屬性分屬于特定學科研究的認識有其合理性,但這只是就科學分化的整體層面作出的基本分類,未能揭示傳統(tǒng)運動社會學研究中身體屬性分殊的具體情形。對此,需進入傳統(tǒng)運動社會學研究的脈絡(luò),從不同研究指向中的身體角色以及解釋邏輯上來把握。這也是后續(xù)思考運動社會學如何突破身體屬性分割的限制,進而兼顧身體雙重屬性的必要前提。

(一)被動性的社會性身體

社會性身體在既有的運動社會學研究中被視作通過運動行為認識和解釋社會結(jié)構(gòu)力量的中介。首先,在借用建構(gòu)論身體觀展開的研究中,?？碌乃枷胂袷遣粫鲥e的理論工具箱,“規(guī)訓”“治理”“馴化”等概念常見于闡釋運動場域中的性別表征和社會權(quán)力的身體規(guī)訓機制。但這些議程大多表現(xiàn)為對福柯經(jīng)典概念的取用,鮮有研究真正進入福柯的整體思想脈絡(luò)來挖掘身體認知的潛能。其次,在借助結(jié)構(gòu)化身體認知開展的研究中,布迪厄的“慣習—場域—資本”概念體系常被用來揭示運動行為慣習的形成與運行機制,以及解釋身體資本再生產(chǎn)的問題,以至于有學者認為布迪厄的慣習概念已出現(xiàn)濫用跡象。(13)Nick Crossley, “Habit and Habitus”, Body &Society, Vol.19, No.2, 2013, pp.136-161.再次,盡管身體文化研究(Physical Culture Studies,下文簡稱PCS)堅持以活動的身體(active body)為中心,但其旨趣并非身體本身,而是通過忠實地模仿文化研究的準則來闡明權(quán)力及權(quán)力關(guān)系在身體活動中的運作經(jīng)驗,以此擴展文化研究的內(nèi)容。雖然目前還鮮有借此新興視角進行的經(jīng)驗研究作為借鑒,但根據(jù)從研究范式層面對其方法論的既有思考(14)Michael Giardina, Joshua Newman, “Physical Cultural Studies and Embodied Research Acts”, Cultural Studies?Critical Methodologies, Vol.11, No.6, 2011, pp.523-534.可以肯定,PCS對社會結(jié)構(gòu)與權(quán)力的關(guān)注遠遠“超過實實在在活動著的人,是PCS方法論與理論的共識”。(15)Kass Gibson, Michael Atkinson, “Beyond Boundaries: The Development and Potential of Ethnography in the Study of Sport and Physical Culture”, Cultural Studies?Critical Methodologies, Vol.18, No.6, 2018, pp.442-452.

從研究方法上看,定量研究主要被用于回答“哪些結(jié)構(gòu)性力量通過運動行為建構(gòu)了社會性身體”的關(guān)系性問題;(16)Sandra Hanson,“Hidden Dragons: Asian American Women and Sport”, Journal of Sport and Social Issues, Vol.29, No.3, 2005, pp.279-312.定性研究則用于解釋“結(jié)構(gòu)性力量如何通過運動實踐建構(gòu)社會性身體”的過程性問題。(17)王健:《跑步健身中的身體管理與理性化——一項基于馬拉松跑者的質(zhì)性考察》,《體育科學》2019年第12期。在后一種指向下,還需要談到PCS。盡管PCS與傳統(tǒng)運動社會學在“結(jié)構(gòu)性力量如何建構(gòu)社會性身體”的研究問題上達成了共識,但二者關(guān)注的實踐領(lǐng)域有所不同:傳統(tǒng)運動社會學聚焦于體育運動,而PCS則從活動的身體(active body)出發(fā),著眼于體育、舞蹈、身體鍛煉、休閑、娛樂以及與日常生產(chǎn)生活相關(guān)的多種身體活動。(18)David Andrews,“Kinesiology’s Inconvenient Truth: The Physical Cultural Studies Imperative”, Quest, Vol.60, No.1, 2008, pp.46-63.這種差異源于PCS的關(guān)注焦點不在于社會性身體在特定運動實踐中的形成,而是社會性身體形成背后的權(quán)力關(guān)系。沿襲伯明翰學派文化研究思路的PCS,其實就是將對社會權(quán)力建構(gòu)中的文化角色進行批判性解釋的思路,納入對身體活動的考察,以此把握活動的身體如何在社會權(quán)力的運作中被組織、被呈現(xiàn)和被經(jīng)驗。(19)Michael Silk, David Andrews,“Toward a Physical Cultural Studies”, Sociology of Sport Journal, Vol.28, No.1, 2011, pp.4-35.然而,從“社會權(quán)力運作于人類生活的各個層面”(20)Anthony Bush, Michael Silk, David Andrews &Hugh Lauder, “A Brief Genealogy of Cultural Studies and Sport, Physical Cultural Studies, and the McUniversity”, in Sport Coaching Research: Context, Consequences, and Consciousness, London: Routledge, 2013, pp.80-82.的意義上看,生物性身體必然無法脫離社會權(quán)力的作用。在此,PCS實際上觸及了聯(lián)結(jié)身體的生物系統(tǒng)與社會權(quán)力的節(jié)點,即兼顧身體雙重屬性的可能。不過,這種聯(lián)結(jié)需要通過跨學科性(自然科學與社會科學)的視角來認識,比如,社會權(quán)力如何影響生物性身體的運動表現(xiàn),生物性身體如何在生理上回應(yīng)社會權(quán)力等,但PCS其實并未朝這個方向深入推進。作為PCS代表人物之一的大衛(wèi)·安德魯,曾明確說明這類研究的解釋工具來自文化研究、經(jīng)濟學、歷史、媒介研究、哲學、社會學和城市研究,(21)David Andrews,“Kinesiology’s Inconvenient Truth: The Physical Cultural Studies Imperative”,Quest, Vol.60, No.1, 2008, pp.46-63.而并未談及自然學科,這意味著PCS仍更傾向于(人文社會科學)學科間性的視角,而無意開拓跨學科思路,因此,打破身體雙重屬性區(qū)隔的可能由此被限制了。

(二)主動性的生物性身體

生物性身體在傳統(tǒng)運動社會學中是被直接關(guān)注的對象,主要呈現(xiàn)為現(xiàn)象學視角下生命態(tài)身體觀的展開。在現(xiàn)象學視角下,身體被理解為一種認知圖式,我們據(jù)此感知外部世界,建立自己對世界的認知并反過來指導進一步的行為實踐。不同身體運動因各有其實踐方式、場景和對象,使人們能在不同的運動實踐中形成相應(yīng)的身體認知圖式。由此,身體現(xiàn)象學常被用于考察運動技術(shù)習得中的身體自主性,(22)Jacquelyn Allen-Collinson, “‘Endurance Work’: Embodiment and the Mind-Body Nexus in the Physical Culture of High-Altitude Mountaineering”, Sociology, Vol.52, No.6, 2018, pp.1324-1341.以及運動行為中的感官實踐與外部世界的聯(lián)結(jié)。(23)Jacquelyn Allen-Collinson, John Hockey, “From a Certain Point of View: Sensory Phenomenological Envisionings of Running Space and Place”, Journal of Contemporary Ethnography, Vol.44, No.1, 2015, pp.63-83.其間,定量研究被用于把握既定情境下生物性身體的運動狀況及歸因。不過,此處談及的并非運動生理學等自然學科中解剖學意義上的生理形態(tài),而是身體運動行為的統(tǒng)計學表現(xiàn),即“運動參與和身體形態(tài)、技能、素質(zhì)等身體指標之間的關(guān)系”。(24)陶霞等:《我國冬季項目優(yōu)秀運動員身體形態(tài)和年齡特征分析》,《武漢體育學院學報》2023年第7期。定性研究則被用于理解運動行為的身體基礎(chǔ),解釋“身體的生物性基礎(chǔ)如何影響具體的運動行為或身體技術(shù)”。(25)Gareth McNarry, Jacquelyn Allen-Collinson, Adam B. Evans, “‘Doing’ Competitive Swimming: Exploring the Skilled Practices of the Competitive Swimming Lifeworld”, International Review for the Sociology of Sport, Vol.56, No.1, 2021, pp. 3-19.

整體來看,這種分隔將回答如何通過“人類身體的運動實踐來把握個體與社會和國家之間的復雜聯(lián)系”。(26)王智慧:《本體·認識·方法:體育社會學的想象力與話語權(quán)》,《體育與科學》2023年第1期。但是這一運動社會學研究議題的經(jīng)驗前提,被拆解為兩個獨立的部分——生物性身體經(jīng)驗中的個體與社會關(guān)系、社會性身體經(jīng)驗中的個體與社會關(guān)系,進而無法有效回應(yīng)學科的核心旨趣。從還原論的角度來看,二者的疊加看似囊括了身體的全部經(jīng)驗,但實則消解了兩種身體經(jīng)驗之間進行意義轉(zhuǎn)換的可能,未能同時把握同一種身體經(jīng)驗背后的生物學機制與文化機制之間的聯(lián)結(jié)過程。

身體的生物性與社會性的轉(zhuǎn)譯實踐

(一)拉圖爾動態(tài)性身體觀的認知邏輯

身體雙重屬性的分殊拆分了身體原有的完整性,關(guān)于這一問題的癥結(jié),拉圖爾認為是沒有對身體進行動態(tài)的定義。他認為,直接定義身體并沒有什么意義,因為這意味著通過賦予身體某種實質(zhì)性地位而將其禁錮,進而限制了其主體性表達,傳統(tǒng)的身體二元論即是如此。拉圖爾的身體認知雖然呈現(xiàn)了動態(tài)性,不過,從其結(jié)合香水廠辨香師的“鼻子訓練”經(jīng)歷的具體討論來看,拉圖爾主要是從身體與社會關(guān)系的維度來闡釋這種動態(tài)性的,而并未從身體內(nèi)部率先明確與社會進行對稱性聯(lián)結(jié)的身體本身處于何種狀態(tài)。(27)Bruno Latour,“How to Talk about the Body? The Normative Dimension of Science Studies”, Body &Society, Vol.10, No.2, 2004, pp.205-229.具體來看,拉圖爾通過延續(xù)其人與非人之物對稱性聯(lián)結(jié)的思路,解釋了身體的習得是如何通過征召一系列人與非人行動者要素得以實現(xiàn)的。對于辨香師的鼻子而言,各個行動者都屬于來自外部社會的異質(zhì)性要素,在這些要素的影響下,人們不斷地“獲得”身體,身體與社會之間也由此建立起對稱性的聯(lián)結(jié):異質(zhì)性要素使人的身體成為感知中介的同時,外部社會也成為一種可感的世界。若從問題指向上來分辨,拉圖爾已經(jīng)闡明了身體與社會的關(guān)系,但未深及什么是身體的問題。因此,運動社會學與拉圖爾身體觀的對話并非簡單地以此理論解釋運動身體經(jīng)驗,而是需要解讀出拉圖爾沒有深議的那部分,即如何從身體的動態(tài)形成過程中發(fā)現(xiàn)身體的生物性與社會性的聯(lián)結(jié)過程。

那么,究竟應(yīng)該如何跳脫出既有身體認知的身心二分,從聯(lián)結(jié)(association)的邏輯上考察身體內(nèi)部的狀態(tài)呢?我們可以從拉圖爾對傳統(tǒng)社會學的建議中尋找線索。對于傳統(tǒng)社會學在社會解釋上的局限,拉圖爾建議要“同時考察轉(zhuǎn)譯的工作和純化的工作”。(28)[法]布魯諾·拉圖爾:《我們從未現(xiàn)代過:對稱性人類學論集》,第96頁。拉圖爾將傳統(tǒng)社會學,或者說沿襲涂爾干傳統(tǒng)的社會學思路看作是一種純化(purification)實踐:它預(yù)先將自然與社會作為僅存的兩種實在,處于二者間的一切實體不過是本質(zhì)空洞的傳義者(mediator),僅作為傳輸和轉(zhuǎn)移兩極能量的中介而不產(chǎn)生任何新的物質(zhì),現(xiàn)象不過是兩極要素間的相遇,并不影響二者既有實存的狀態(tài)。在拉圖爾看來,這種解釋邏輯并不能真正把握社會,因為純化本身就是一種社會過程,被區(qū)分出的自然極與社會極作為這種過程的發(fā)明,是待解釋的對象。身與心的分割就是這種純化思路在身體認知上的體現(xiàn)。在上文有關(guān)運動身體的討論回顧中,人們預(yù)先拆分了身體的雙重屬性,并基于各自對個體與社會關(guān)系的立場選擇其中之一作為解釋身體全貌的起點。身體內(nèi)部屬性究竟是如何區(qū)分和確立的?既有的身體認知在這個問題上曖昧不清。對此,拉圖爾的“轉(zhuǎn)譯(translation)”思路提供了啟發(fā)。轉(zhuǎn)譯與純化的區(qū)別在于解釋方向與實體在其中角色的差異,在轉(zhuǎn)譯中,曾被輕視的經(jīng)驗實體成為具有“原創(chuàng)性”(29)[法]布魯諾·拉圖爾:《我們從未現(xiàn)代過:對稱性人類學論集》,第160頁。和本質(zhì)地位的轉(zhuǎn)義者(translator),(30)在劉鵬譯的《我們從未現(xiàn)代過:對稱性人類學論集》中,分別存在“轉(zhuǎn)譯”與“轉(zhuǎn)義者”兩種表述,這并非翻譯錯誤,“轉(zhuǎn)譯”是作為行動素(actant)的實體所做的工作(translation);而“轉(zhuǎn)義者”是指作為行動素在拉圖爾語境中的角色(translator)。譯者使用“轉(zhuǎn)義者”而非“轉(zhuǎn)譯者”,筆者認為是為了強調(diào)轉(zhuǎn)譯工作后原有屬性的意義被轉(zhuǎn)換的特點。創(chuàng)造著所要傳輸?shù)膬?nèi)容和扮演這一角色的實體,“奴隸變成了自由民”,(31)[法]布魯諾·拉圖爾:《我們從未現(xiàn)代過:對稱性人類學論集》,第167頁。自然極和社會極以及堆砌在其上的一切要素被重新定義。換句話說,關(guān)于社會現(xiàn)象的解釋方向被調(diào)轉(zhuǎn)了,不再是從純形式出發(fā)面向現(xiàn)象,而是從具體的事件經(jīng)驗朝向自然與社會兩極。(32)[法]布魯諾·拉圖爾:《我們從未現(xiàn)代過:對稱性人類學論集》,第161頁。由此,身體的生物性與社會性從解釋起點回歸到它們本應(yīng)當所處的待解釋的位置。

拉圖爾為何要結(jié)合兩種完全相悖的解釋邏輯?在他看來,現(xiàn)代制度或現(xiàn)代社會本身就是兩種邏輯合力形成的結(jié)果,二者如互相垂直的線為作為雜合體(hybrid)的經(jīng)驗現(xiàn)象撐開了一片生存空間。如果只看到純化的工作,結(jié)果就如當下的身體認知這般,將雜合的身體經(jīng)驗歸因至身—心二元范疇中;如果只看到轉(zhuǎn)譯的工作,則將導向另一極端,即如遵循一元論的前現(xiàn)代人那樣“無休止地著迷于自然和文化之間的種種關(guān)聯(lián)”,(33)[法]布魯諾·拉圖爾:《我們從未現(xiàn)代過:對稱性人類學論集》,第87頁。從而在復雜的身體經(jīng)驗的解釋上無從下手,限制雜合體在實踐中的擴展。

至此,我們明確了拉圖爾“學著受影響”的動態(tài)身體觀的前提在于,他取消了身體與社會在相關(guān)經(jīng)驗解釋中的固定位置,對二者進行了動態(tài)化賦予。在他這里,身體問題的解釋邏輯完全跳脫出身體與社會之間誰建構(gòu)誰的邏輯,而是將二者都理解為一種“擬客體”(quasi-objects)的狀態(tài)。在身體與社會的接觸中,對方于自身而言都是一種異質(zhì)性的存在。在具體的事件中,二者通過內(nèi)折(fold)具體事件對對方相關(guān)要素的轉(zhuǎn)譯結(jié)果來記錄(register)彼此的構(gòu)成。隨著內(nèi)折的異質(zhì)性要素越多,“身體”從擬客體不斷增殖(proliferation)為真正的身體,依循這一增殖過程背后異質(zhì)性要素聯(lián)結(jié)而成的網(wǎng)絡(luò),身體變得清晰可述,而社會也相應(yīng)地變得能為身體所感。

(二)基于運動身體經(jīng)驗對拉圖爾身體解釋的補充

但拉圖爾關(guān)于身體的具體討論,(34)Bruno Latour,“How to Talk about the Body? The Normative Dimension of Science Studies”, Body &Society, Vol.10, No.2, 2004, pp.205-229.不僅未從身體內(nèi)部的維度展開,也并未以“擬客體”的概念進行。對此,我們試圖結(jié)合運動身體的經(jīng)驗進行補充性的解讀。接續(xù)其以“擬客體”打破固有主客關(guān)系的邏輯從而深入身體內(nèi)部來看,社會性身體并非如建構(gòu)論身體認知中那樣處于被建構(gòu)的客體地位,生物性身體也并非完全如身體現(xiàn)象學邏輯中那樣處于建構(gòu)者的主體角色。

首先,我們需要對拉圖爾的“內(nèi)折”概念作更加細致的認識,這是轉(zhuǎn)譯實踐的核心樞紐。在拉圖爾那里,內(nèi)折是指人和物在交流中將彼此的屬性折疊到自身。(35)[法]布魯諾·拉圖爾:《我們從未現(xiàn)代過:對稱性人類學論集》,第lxi頁。比如,辨香師能分辨不同香水,是因為將不同香氣內(nèi)折到了鼻子可識別的氣味范疇中;再比如,身份證件能代表個人,是其內(nèi)折了個人身份屬性的結(jié)果。因此,內(nèi)折的本質(zhì)是將其他行動者的特性和功能內(nèi)化為自身屬性的過程。除此之外,我們還可以結(jié)合拉圖爾本身的轉(zhuǎn)譯概念對內(nèi)折的認識進行擴展。人和物在交流中每次發(fā)生屬性的相互內(nèi)折后,各自的原有狀態(tài)都得到了更新。在拉圖爾的意義上,那些被內(nèi)折的要素其實就是改變了原有聯(lián)結(jié)秩序的轉(zhuǎn)義者。因此,如果越過人和非人的表現(xiàn)形態(tài)來看,可以從內(nèi)折雙方均為轉(zhuǎn)義者的角度作另一番解釋,即內(nèi)折是轉(zhuǎn)義者的互動。接下來我們將分別在非體育的身體運動和體育運動的情境中,從身體內(nèi)部來討論上述聯(lián)結(jié)的機制。

首先是非體育的身體運動情境。在某些宗教朝圣活動中,宗教徒會依照教義通過磕長頭、徒步轉(zhuǎn)山等具身活動來踐行“行道”法事。(36)張虎生:《轉(zhuǎn)經(jīng):日常宗教實踐與身體治療儀式》,《青藏高原論壇》2014年第4期。在這種宗教性身體活動中,“信徒需要進行行道法事”作為具體事件,其實踐是宗教信徒的生物性身體內(nèi)折其社會性身體屬性的結(jié)果。此時,同處于擬客體狀態(tài)的宗教徒社會性身體和生物性身體,在這一事件下被分別轉(zhuǎn)譯為暫時性的主體和客體。宗教信徒的社會性身體此時作為主體,向其生物性身體提出實踐要求,需要通過具身的行道實踐來維持其社會性身體的持存。這種暫時性的主客關(guān)系隨著上述事件的達成而停止,身體的兩種屬性重回擬客體狀態(tài),等待新事件的轉(zhuǎn)譯實踐。一般而言,宗教徒的行道法事實踐關(guān)聯(lián)著其信徒身份的表達。當宗教信徒的生物性身體對這些儀式化展演活動的實踐程度出現(xiàn)差異時,宗教徒內(nèi)部會出現(xiàn)身份的區(qū)分——那些朝圣活動參與程度高的信徒會被視為虔信者,而那些從未進行過或參與程度低的信徒則甚至被懷疑其信徒身份。這種依據(jù)生物性身體活動程度展開的宗教徒分層,是不同于上一重事件的內(nèi)折過程,即宗教徒的社會性身體內(nèi)折了其生物性身體屬性的表征。在這一階段,信徒的社會性身體被“朝圣活動參與得越多就越虔誠”這個事件從擬客體轉(zhuǎn)譯為客體,而其生物性身體則成為主體,其具身實踐決定著教徒社會性身體的分層歸屬。當這種分層達到一定程度時,又會催生出對其生物性身體的更加細致的要求,以持續(xù)其社會性身體屬性的差異性表達。由此,身體的兩種屬性進入新一輪的要素互折。

在體育運動的情境中,競技體育中的“冠軍”“紀錄保持者”等社會性身體的表征,實際上是對相應(yīng)的生物性身體運動能力的內(nèi)折,即“冠軍”的社會性身體,是其作為客體對身體運動能力最優(yōu)這一生物性身體屬性的表征。當冠軍身份確立,這種社會性身體及其對應(yīng)的生物性身體隨即均進入“擬客體”狀態(tài)?！靶碌馁愂录捌涔谲娫u比”作為新的事件,刺激著運動員力圖打破紀錄或奪冠。這時,運動員的生物性身體被這個事件從擬客體轉(zhuǎn)譯為客體,使其按照“冠軍”的社會性身體的要求不斷精進自身的運動技術(shù)。

需要明確的是,在上述兩種情境中,身體的兩種屬性得以形成對稱性聯(lián)結(jié)的基礎(chǔ),仍離不開每一個環(huán)節(jié)中的具體事件所征召的行動者網(wǎng)絡(luò),即相應(yīng)地集結(jié)起能夠讓每一次轉(zhuǎn)譯實踐得以運行的,一系列包括人與非人之物在內(nèi)的行動者要素。比如,就運動員獲得冠軍這一社會性身體而言,教練、訓練計劃、訓練設(shè)備、比賽日程等,都是凝結(jié)在其生物性身體內(nèi)折冠軍應(yīng)有的運動水準這個過程背后行動者網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)鍵要素。至此,我們能夠深入拉圖爾的語境之中,補充他未能從身體內(nèi)部對“什么是身體”這個問題的解答。概括來說,身體是其生物屬性與社會屬性相互內(nèi)折的持續(xù)。其中,兩種屬性交替承擔著屬性相互內(nèi)折的起點,也就是說,在具體事件的轉(zhuǎn)譯實踐下,身體的兩種屬性沿著“……擬客體—主/客體—擬客體……”的邏輯進行主客角色的交替性重復,由此實現(xiàn)二者的對稱性聯(lián)結(jié),并呈現(xiàn)出完整的身體經(jīng)驗,而在每一次事件中都征召起相應(yīng)的行動者網(wǎng)絡(luò)以保證轉(zhuǎn)譯實踐的進行。在此過程中,通過彼此屬性的相互內(nèi)折,身體的雙重屬性實現(xiàn)了各自的增殖,即原有狀態(tài)得到更新,并成為彼此增殖軌跡的記錄者,這也是“學著受影響”的動態(tài)性在身體內(nèi)部的具體表現(xiàn)。可以看到,這種交替并非機械式的重復,因為每次交替并不具有固定的起因和時間,而取決于具體事件的內(nèi)容及其復雜程度。復雜程度越高意味著被征召的行動者越多,勾連起身體雙重屬性的行動者網(wǎng)絡(luò)規(guī)模也就越大且越細密,交替的間隔也越久。

從解釋邏輯來看,在拉圖爾的思路中,我們得以跳出既有身體社會學依照自然—社會的二分向內(nèi)尋找身體本質(zhì)性要素的路徑,從雙重身體經(jīng)驗的混雜狀態(tài)出發(fā),沿著身體經(jīng)驗的動態(tài)軌跡在過程中把握身體的構(gòu)成,并通過具體的日常行為實踐呈現(xiàn)出生物性與社會性兩種身體經(jīng)驗的動態(tài)聯(lián)結(jié)與轉(zhuǎn)換。從認識論層面來看,身體的雙重屬性以彼此間要素互折為關(guān)節(jié)的對稱性聯(lián)結(jié),呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)社會學在身體認知上秉承的社會建構(gòu)主義和個體建構(gòu)主義,而是表征出實踐建構(gòu)主義的邏輯,一切都圍繞具體事件而生,事件成為新的建構(gòu)者。身體的兩重屬性不再被先驗地賦予實存地位,而是同等地以擬客體身份待命,等待被具體事件轉(zhuǎn)譯為暫時性的主體或客體。正是這種基于事件突生性而持續(xù)的循環(huán)“定義了我們的社會關(guān)系”。(37)[法]布魯諾·拉圖爾:《我們從未現(xiàn)代過:對稱性人類學論集》,第183頁。在這種身體認知中,社會性身體—生物性身體、主體—客體的劃分被消解,它們從解釋身體的起點離開,回到身體活動經(jīng)驗中待解釋的終點,曾經(jīng)的分裂之處成為聯(lián)結(jié)之處,解釋由此出發(fā)。

延伸來看,在轉(zhuǎn)譯實踐中,當解釋的方向被倒轉(zhuǎn),擬客體成為解釋的起點,社會性身體與生物性身體不再具有先驗的實存地位,而是從具體事件中旋轉(zhuǎn)出的結(jié)果。由此,即可理解既有運動社會學難以全面認識身體全貌的癥結(jié)所在,這種解釋模式只看到了互折的起點并將其固定為實質(zhì),而沒有將目光延伸到起點之后依循相同邏輯發(fā)生的雙重屬性的互折。既有的身體認知按照賦予兩種屬性的實存地位,將身體內(nèi)部屬性相互內(nèi)折的過程生硬地拆分,粗笨地從圍繞身體形成的行動者網(wǎng)絡(luò)中截取了身體兩種屬性間的那條直線,卻放棄進入那張由無數(shù)節(jié)點組成且處于動態(tài)演化中的網(wǎng)絡(luò)。拉圖爾的身體觀幫助我們彌合了這種拆分,將全整的身體送回到運動社會學的研究視野中。同時,鑒于兼顧純化與轉(zhuǎn)譯的雙重目標,拉圖爾試圖建立一種既不徘徊于前者的二元論桎梏,也不深陷于后者的一元論多邏輯交織的社會解釋模式。從這一點上,拉圖爾的轉(zhuǎn)譯社會學實際上是對涂爾干“社會的社會學”與塔爾德“聯(lián)結(jié)的社會學”兩種社會解釋模式的整合。

身體雙重屬性的彌合與運動經(jīng)驗的地方化

鑒于身體雙重屬性的對稱性聯(lián)結(jié)主要通過具體事件的轉(zhuǎn)譯實踐得以實現(xiàn),那么事件作為社會突生性的表現(xiàn),就意味著身體生物性與社會性的聯(lián)結(jié)是身體與社會得以聯(lián)結(jié)的核心樞紐。因此,從身體內(nèi)部雙重屬性的彌合中,我們同樣能夠獲得觀察身體與社會關(guān)系的窗口。更進一步來看,轉(zhuǎn)譯實踐依托人與非人要素集結(jié)而成的行動者網(wǎng)絡(luò)才得以運行,由此我們得以窺探身體與社會關(guān)系的窗口實際上是一種動態(tài)的網(wǎng)絡(luò)化形態(tài)。

(一)互喻:運動的身體與變遷的社會

當網(wǎng)絡(luò)化被作為探察個體與社會關(guān)系的工具性視角,那些沉寂在經(jīng)驗世界塵埃中的非人行動者(38)拉圖爾將非人之物稱作行動者,并非賦予其和人類同樣的能動性,這僅僅是一種方法論原則,以理解這些非人行動者的轉(zhuǎn)譯能力。便被鉤沉而出,并與人類行動者一同被征召進經(jīng)驗背后的行動者網(wǎng)絡(luò)中。其間刻印于它們之上的痕跡被激活,成為細化個體生命與社會歷史聯(lián)結(jié)的枝蔓。沿著身體與社會的關(guān)系看去,傳統(tǒng)運動社會學試圖借體育運動勾連起二者并最終網(wǎng)絡(luò)化地表達其內(nèi)部關(guān)系的邏輯,被自然地消解在網(wǎng)絡(luò)化的認知視角中。因為在網(wǎng)絡(luò)化的視界里,轉(zhuǎn)義者們承載的并不是身體或社會某一方的自我演變,而是二者屬性相互內(nèi)折的過程,勾連于身體與社會關(guān)系維度上的一切行動者都在不同程度上保有二者的聯(lián)結(jié)痕跡,因而身體與社會借此已經(jīng)自然而然地形成了你中有我、我中有你的彼此互通。其互通網(wǎng)絡(luò)中的每個行動者要素,都可以是我們得以切近身體與社會關(guān)系的入口,區(qū)別僅僅在于其中景象的豐富或單調(diào),以及路徑的幽長或簡短。這種互通性實際上意味著運動身體與變遷社會之間的相互隱喻。運動社會學在身體與社會關(guān)系的把握上由此獲得了新的方向,通過攀援互通網(wǎng)絡(luò)中的蛛絲馬跡,追索二者間的互喻機制,既能從運動的身體中窺見社會變遷的軌跡,也能從社會變遷中察知運動身體的痕跡。兩種路徑也對應(yīng)于發(fā)問起點與解釋終點各異的基礎(chǔ)議題,即“運動的身體隱喻著怎樣的社會變遷”和“社會的變遷隱喻著怎樣的運動身體”,這兩個問題實際上又分別對應(yīng)著傳統(tǒng)運動社會學和身體社會學的核心關(guān)注。從這個意義上說,在拉圖爾的轉(zhuǎn)譯社會學及其身體觀下,運動社會學通過整合兩個社會學分支的論域擴展了自身的研究視野,關(guān)涉運動身體經(jīng)驗但曾被忽視的那些細節(jié)與矛盾將在這樣的擴展中被逐漸牽出。

根據(jù)運動身體與變遷社會之間的互喻關(guān)系以及對此互喻性的問題化剖析,我們其實能夠從運動社會學的核心議題,即“兼具生物性與社會性身體的社會情境化表征”相應(yīng)地解讀出兩個維度的問題:其一,身體中的社會表征,即借運動身體的經(jīng)驗為切口進入身體與社會的互通網(wǎng)絡(luò)來認識社會;其二,社會中的身體表征,即以社會的變遷歷程為脈絡(luò)切進身體與社會之間的互通,以此把握運動的身體。比如,面對國內(nèi)城市街頭第三性別衛(wèi)生間和無性別衛(wèi)生間等社會公共空間的出現(xiàn),可以思考這種現(xiàn)象背后運動身體與社會之間具體的屬性互折過程,以此追溯這種社會增殖對當代中國社會在社會性別的范疇、身體隱私與公共空間關(guān)系等問題上的心態(tài)隱喻,并通過捕捉這種社會心態(tài)的演進在運動身體上的表達,來延伸運動社會學的研究思脈?？梢钥吹?兩種指向的區(qū)別在于視角與路徑的朝向,這種差別的內(nèi)在互補關(guān)系型構(gòu)出運動社會學學科問題的完整內(nèi)容。這里需要辨明的是,兩種維度中運動的身體與變遷的社會分別被作為解釋起點與解釋目標的邏輯,看似有重蹈傳統(tǒng)運動社會學純化加轉(zhuǎn)譯的實踐邏輯的嫌疑,即從身體或社會出發(fā)來認識對方,但事實并非如此。當下所談?wù)摰膬H僅是進入與離開相關(guān)行動者網(wǎng)絡(luò)的端口,而并不涉及運動身體與變遷社會的關(guān)系解釋,更未涉及誰解釋誰的主客關(guān)系劃定的界限。兩種維度的行進與操作仍是在拉圖爾實踐建構(gòu)主義的邏輯下,憑借身體與社會在具體事件的轉(zhuǎn)譯下交替承擔主體或客體的動態(tài)過程,勾畫出二者的行動軌跡,而究竟選擇何種維度則取決于實際的研究目的,即揭示運動的身體對變遷社會的隱喻或是相反。

對運動社會學研究主題的這種剖析有其必要性,通過明晰此新興主題下的具體發(fā)問及相應(yīng)的操作路徑,可進一步補充和細化已有的相關(guān)界定?？梢哉f,兩個維度的問題是對運動社會學學科問題不同層面的回應(yīng),但無論從哪一種問題維度展開,其問題解釋的關(guān)鍵前提都在于對運動身體與變遷社會之間屬性互折軌跡的捕捉,兩個維度的問題通過解釋起點以及解釋對象上的彼此相異與互補,分別呈現(xiàn)著運動身體與變遷社會互喻關(guān)系的不同方向。

(二)聚焦:從模糊群像到個體特寫

傳統(tǒng)運動社會學研究對人類運動經(jīng)驗的觀照常以群體形式進行,微觀個體的運動實踐和經(jīng)驗歷程在性別、族裔、階層、運動類型以及特定場域的運動等類型化敘事中被遮蔽,成為模糊群像中難以被聚焦的灰點。針對這種失焦,筆者近期提出了“個體運動行為志”(39)王智慧:《體育學的想象力:個體運動行為志研究范式的生成與書寫》,《沈陽體育學院學報》2022年第1期。的研究范式,嘗試通過自我志與主體志的結(jié)合來推進對群體運動經(jīng)驗中異質(zhì)性個體的關(guān)注。不過,盡管強調(diào)以“我看我”與“他看我”雙重視角的交疊來實現(xiàn)對個體運動經(jīng)驗的客觀認識,但并未就如何“看”,或者說具體的“志書”邏輯作出明確說明。在這一點上,新的智識邏輯與解釋模式提供了啟發(fā),進一步幫助運動社會學對個體運動行為志作出必要補充,并在此基礎(chǔ)上通過吸納這種研究范式來更新傳統(tǒng)運動社會學視野中身體運動經(jīng)驗的表現(xiàn)形式,從模糊群像的概覽轉(zhuǎn)向個體特寫的細勾和深描,也借此作為對人類學與社會學研究中個體化轉(zhuǎn)向(40)徐新建:《自我民族志:整體人類學的路徑反思》,《民族研究》2018年第5期。的積極回應(yīng)。本節(jié)的討論也將從運動社會學對個體運動行為志具體敘事邏輯的補充出發(fā),圍繞身體運動的認知邏輯展開對話。

首先,新的運動社會學為個體運動行為志提供了去人類中心主義(de-anthropocentric)的可“志”之路。從運動社會學的主張上看,身體活動的完整實踐是人類行動者與非人行動者所聯(lián)結(jié)網(wǎng)絡(luò)的具身化表征,因此,若忽視非人行動者軌跡而僅僅依照人類行動者之間的串聯(lián)作為追溯個體運動經(jīng)驗的主線,即人類中心主義的敘事邏輯,那么個體運動行為志的“志書”內(nèi)容只是個人針對運動體驗的自我言說,缺少非人行動者要素及其轉(zhuǎn)譯實踐的旁證。同時,個體運動經(jīng)驗中本身聯(lián)結(jié)于非人行動者要素的那部分由于失去了與人類行動者和整體網(wǎng)絡(luò)的相牽而淪為無稽之談,飄散在人類言說的回聲中。最終,這種單向敘事將與拉圖爾對傳統(tǒng)社會學的批判一樣,走向只以人類經(jīng)驗代替身體運動整體經(jīng)驗的不對稱誤區(qū),進而在個體經(jīng)驗來源的層面上難以實現(xiàn)個體運動行為志對個體運動經(jīng)驗客觀把握的追求。在去人類中心主義的邏輯下,人的言說不再是運動經(jīng)驗闡釋的絕對中心,非人行動者要素在圍繞身體運動的行動者網(wǎng)絡(luò)中進行的轉(zhuǎn)譯實踐被帶回運動經(jīng)驗的考察與闡釋范疇中,個體運動行為志借此能夠搭建起人類行動者與非人行動者雙敘事主體間的互訴,在彼此的對談與互證中對稱性地、客觀地描畫出個體運動實踐的全整經(jīng)驗。

其次,去人類中心主義的可“志”之路擴展了個體運動行為志的可“志”之限。微觀個體運動經(jīng)驗的“微”不單指個體在結(jié)構(gòu)中所占位置的微小,更強調(diào)個體運動經(jīng)驗的來源與內(nèi)容的細密。延續(xù)上文,運動社會學對去人類中心主義敘事邏輯的主張,并不意味著轉(zhuǎn)向其對立面,即非人類中心主義,而是兼顧人類行動者與非人行動者,在網(wǎng)絡(luò)化的視角下進入運動主體的異質(zhì)性經(jīng)驗世界,從其中的關(guān)鍵事件出發(fā),沿著行動者之間的聯(lián)結(jié)回憶式地追溯個體的運動經(jīng)驗史。在這種追溯與回憶中,牽連于過往運動實踐的更多細節(jié)與矛盾逐漸被串聯(lián)而起,個體運動行為志所“志”之事的信息密度與深度之限由此被推進,個體運動經(jīng)驗所隱喻的社會變遷歷程也隨之愈加清晰。

再次,可“志”之限的擴展深化了個體運動行為志的可“志”之度。在兼顧人與非人行動者的網(wǎng)絡(luò)化視角中,個體運動經(jīng)驗中的各種矛盾和轉(zhuǎn)折將在雙敘事主體的經(jīng)驗互證中不斷浮出表面。這些復雜情境對于不同個體而言或許有著相似的事件化表征,但不同個體在彼此相異的生命經(jīng)驗中培植出的特定生命情感使他們身處這些情境時表現(xiàn)出不同的抉擇與行動。在這一點上,人與非人行動者視角的結(jié)合能夠事件化地把握個體在運動實踐中的異質(zhì)性特征。從個體運動行為志所主張的“以我入志”(41)王智慧:《體育學的想象力:個體運動行為志研究范式的生成與書寫》,《沈陽體育學院學報》2022年第1期。的意義來說,這種鏡像映射般把握異質(zhì)性個體運動經(jīng)驗的過程,就是以增強“我”的可述性來推進“志”的深刻性。具體地說,依托“我”的本質(zhì)為社會突生性表現(xiàn)的運動事件中的情境化行動,挖掘更多凝結(jié)在“我”身上的行動者要素,并對諸多要素進行事件化組建。那些相牽于“我”的運動經(jīng)驗上的線索將由此不斷細化,且因其事件化來源而保持著針對性和索引性。借此,不僅“我”的個體運動經(jīng)驗史變得愈加清晰可述(articulated),并由此逐漸區(qū)別于其他個體,“志”也將相應(yīng)地從普遍經(jīng)驗的復述深化為“地方性”經(jīng)驗的記述。同時,通過布陳出“我”的運動經(jīng)驗所處的情境和“我”在情境中的行動軌跡,“我”的運動經(jīng)驗史被活化了,而這正是運動社會學對“把人帶回社會學研究”這一吁求的應(yīng)有回應(yīng)。因循網(wǎng)絡(luò)化的思路,將“人”帶回社會學并非簡單地將個體作為敘事的中心,或?qū)伪〉膫€人經(jīng)驗言說直接放在社會情境中加以解讀,而是以網(wǎng)絡(luò)化視角首先看到個體運動經(jīng)驗所處的小情境,進而將這種“地方化”的小情境帶入社會的大情境,在微觀情境與宏觀情境的聯(lián)結(jié)與互動中摸索小故事與大社會之間的關(guān)聯(lián),從而理解個體的運動經(jīng)驗與社會變遷之間的交織關(guān)系。

結(jié)論與討論

借用拉圖爾在《自然的政治》中的一段表述,(42)原文為“現(xiàn)在并不存在兩個問題——一個是科學代表方面的問題,另一個是政治代表方面的問題——而是一個單獨的問題:我們?nèi)绾巫屛覀円云涿x談?wù)摰哪切┤藖頌樗麄冏约赫f話”。(參見[法]布魯諾·拉圖爾:《自然的政治》,麥永雄譯,河南大學出版社2016年版,第138頁)此段觀點在原書中是對科學與政治關(guān)系的探討,認為應(yīng)當將科學和民主對稱性地聯(lián)系在一起思考,主張同等對待人類的政治代表和非人類的自然代表。筆者也是從這個意義上進行引申,意在同等地對待身體的生物性和社會性,以及同等地對待身體和社會。現(xiàn)在并不存在兩個問題,生物性身體的問題或社會性身體的問題,而是一個單獨的問題——如何讓身體為自己說話。過去的運動社會學對人類運動身體的把握往往一鱗半爪,既表現(xiàn)在身體本身的認知上,也涉及身體與社會關(guān)系的解讀,兩重不對稱性的疊加使其在對學科議題的回應(yīng)上常常力不從心。

筆者通過拉圖爾身體觀與運動社會學的對話,既從身體內(nèi)部的維度補充了拉圖爾關(guān)于身體的討論,也由此為運動社會學提供了聯(lián)結(jié)身體雙重屬性的通路。除此之外,就運動社會學的研究范式與未來議題而言,本文也作了一些探索。其一,基于身體的習得是生物性與社會性相互內(nèi)折的結(jié)果,運動社會學在身體認知上打開了跨學科知識生產(chǎn)的可能路徑。著眼于身體雙重屬性的互折,需要借助生理學、心理學以及物理學等自然學科的相關(guān)知識來理解身體生物性層面的屬性內(nèi)折實踐,包括向內(nèi)吸納身體社會性的過程與反應(yīng)、向外對社會性身體提出實踐要求的原因;而人文學科(歷史學、人類學、民族學、文化研究等)則用于解釋社會性身體層面的屬性內(nèi)折實踐,同樣也包含內(nèi)外兩個方向的具體過程。由此,運動社會學實際上在身體認知的層面發(fā)現(xiàn)了打通自然與人文兩類學科壁壘的可能。其二,拉圖爾的身體觀能夠為運動社會學提供解讀現(xiàn)代個體能動性、生命賦魅與冒險精神等議題的新路徑,使之成為從身體運動層面思考現(xiàn)代性與個體關(guān)系的關(guān)鍵論域。

總結(jié)來說,運動社會學能夠在拉圖爾身體觀及其轉(zhuǎn)譯社會學的引導下,改變對社會的解釋邏輯,將過去那種從既定的實存表征出發(fā)解釋現(xiàn)象的方向倒轉(zhuǎn),轉(zhuǎn)為從現(xiàn)實的現(xiàn)象出發(fā)來解釋各種表征的生成與內(nèi)涵,這種倒轉(zhuǎn)能夠?qū)⒃秽渎暤姆侨私?jīng)驗主體帶回言說的舞臺,進而幫助運動社會學在人與非人行動者的聯(lián)結(jié)中窺見真正且全整的身體經(jīng)驗,以此有效回應(yīng)自身的學科疑思及其作為社會學分支的學科使命。