附條件不起訴與相對不起訴的比較研究

王嘉瑤

《刑事訴訟法》于2012年3月14日修改后新增了附條件不起訴制度。至此，我國刑事訴訟程序中共有四種不起訴模式：法定不起訴、證據(jù)不足不起訴、相對不起訴與附條件不起訴。附條件不起訴與法定不起訴、證據(jù)不足不起訴區(qū)別明顯，而其與相對不起訴皆是根植于起訴便宜主義，都是將起訴裁量權(quán)交給檢察院，在處理未成年人案件時二者在適用上存在競合，使得司法實踐存在困難，因此對二者作出比較尤為重要。

一、附條件不起訴與相對不起訴兩種制度概述

（一）附條件不起訴的定義及法律依據(jù)

新刑訴法規(guī)定的附條件不起訴制度，日本稱之為起訴猶豫，德國稱之為附條件不起訴。我國沿用了德國的概念，附條件不起訴是指檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時，根據(jù)犯罪嫌疑人的年齡、性格、情況、犯罪性質(zhì)和情節(jié)、犯罪原因以及犯罪后的悔過表現(xiàn)等，對較輕罪行的犯罪嫌疑人設(shè)定一定的條件，如果在法定的期限內(nèi)，犯罪嫌疑人履行了相關(guān)的義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)即作出不起訴決定的一項訴訟制度。

我國現(xiàn)行的附條件不起訴的法律依據(jù)，詳見《開0事訴訟法》第271條至第273條，其中第271條規(guī)定了適用附條件不起訴的四個條件：一是未成年人涉嫌的犯罪為刑法分則第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利”、第五章“侵犯財產(chǎn)罪”、第六章“妨害社會管理秩序罪”中規(guī)定的犯罪;二是可能判處1年有期徒刑以下刑罰;三是符合起訴條件;四是未成年犯罪嫌疑人有悔罪表現(xiàn)。

（二）相對不起訴的定義及法律依據(jù)

相對不起訴，也稱酌定不起訴，是指人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的案件，可以作出的不起訴決定。

《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！边@一規(guī)定是適用相對不起訴的法律依據(jù)，同時也是對相對不起訴適用條件的規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，人民檢察院適用相對不起訴必須具備兩個實體條件：一是犯罪嫌疑人實施的行為觸犯了刑法，符合犯罪構(gòu)成的要件，已經(jīng)構(gòu)成犯罪;二是犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰。

二、附條件不起訴與相對不起訴的理論基礎(chǔ)

起訴法定主義與起訴便宜主義是相互對應(yīng)的兩大起訴模式，檢察官在公訴權(quán)上是否擁有自由裁量權(quán)是二者的主要區(qū)別，這里的自由裁量權(quán)一般指“能夠根據(jù)案件事實決定其法律后果，為了實現(xiàn)真正的公平正義可以不拘泥于法律，還能不斷地解釋法律使之更合于社會的變化”。19世紀(jì)20年代以前，受刑罰報應(yīng)主義的影響，認(rèn)為刑罰的本質(zhì)意義在于報應(yīng)犯罪行為所造成的危害，主張有罪必訴，有罪必罰，與此相適應(yīng)，起訴法定主義一直占有統(tǒng)治地位。起訴法定主義，是指“專門行使公訴權(quán)的國家機(jī)關(guān)，即檢察機(jī)關(guān)，依法負(fù)有追訴犯罪的義務(wù);只要認(rèn)為被告人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰，就必須向有管轄權(quán)的法院一律提起公訴”。起訴法定主義有利于維護(hù)法律的穩(wěn)定，貝卡利亞曾指出：“仁慈是立法者的美德，而不是執(zhí)法者的美德;它應(yīng)閃耀在法典中，而不是表現(xiàn)在單個的審判中。如果讓人們看到他們的犯罪可能受到寬恕，或者刑罰并不一定是犯罪的必然結(jié)果，那么就會煽惑起犯罪不受處罰的幻想。”但正是基于起訴法定主義機(jī)械地將所有的犯罪主體都作為追訴對象，未考慮被追訴對象的個體差異性，導(dǎo)致了個案的不正義，并且“有罪必究”使追訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)加重等等弊端，促進(jìn)了起訴便宜主義的形成。

19世紀(jì)20年代以后，目的刑刑罰論取代報應(yīng)刑刑罰論，認(rèn)為刑罰除了懲罰功能以外，還有教育功能，刑法的功能不僅在于特殊預(yù)防，還要考慮犯罪時的環(huán)境因素、罪犯的個人品格、悔罪表現(xiàn)等綜合因素，起訴便宜主義興起。起訴便宜主義，也稱追訴裁量主義，是指公訴方依據(jù)法律的授權(quán)，基于刑事懲戒的目的和權(quán)衡各種利益，對其所審查起訴的刑事案件選擇是否做出控訴以停止刑事程序的原則。簡言之，即基于程序經(jīng)濟(jì)原則及刑事追訴之權(quán)衡，賦予檢察官某種程度的裁量權(quán)，使其對于某些雖具備起訴要件之刑事案件，本其職權(quán)加以權(quán)衡，而放棄追訴或為不起訴處分。起訴便宜主義的核心就是公訴機(jī)關(guān)享有起訴裁量權(quán)，即公訴機(jī)關(guān)有追訴犯罪的義務(wù)，但對有證據(jù)證明有犯罪事實符合起訴條件，經(jīng)權(quán)衡考量后可以選擇不起訴，相對不起訴和附條件不起訴正是公訴機(jī)關(guān)享有起訴裁量權(quán)下的兩種不起訴模式。

三、附條件不起訴與相對不起訴的內(nèi)容比較

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，附條件不起訴與相對不起訴都適用于輕罪案件，但其區(qū)分適用的具體標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定，實踐中難以把握。結(jié)合當(dāng)前刑事訴訟法的規(guī)定來看，二者有以下五個方面的區(qū)別。

首先，二者在適用對象上存在差別。附條件不起訴適用于未成年犯罪嫌疑人，其本身應(yīng)當(dāng)被起訴，在正常起訴的情況下，可能被判處一年以下有期徒刑，只是因為犯罪主體特殊，為未成年人，才能夠被適用附條件不起訴。相對不起訴的適用對象為一般的刑事責(zé)任主體，其所涉嫌的案件即使起訴，法院一般也會作無罪或者免除處罰的決定。

其次，二者適用的罪名不同。附條件不起訴較相對不起訴適用的罪名范圍較窄，僅包括刑法分則第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”、第五章“侵犯財產(chǎn)罪”、第六章“妨害社會管理秩序罪”中所規(guī)定的罪名。相對不起訴在適用的罪名上沒有限制，只在犯罪情節(jié)上作了限制，只要犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰，就可以適用相對不起訴。

再次，適用程序上也存在區(qū)別。附條件不起訴適用程序比較復(fù)雜，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院在決定適用附條件不起訴前，應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見。未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對人民檢察院的決定有異議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定。人民檢察院作出附條件不起訴決定后，應(yīng)當(dāng)對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人設(shè)定考驗期，進(jìn)行監(jiān)督考察，只有在監(jiān)督考察合格以后，才最終作出不起訴的決定。

相對不起訴的適用則沒有這些繁瑣的程序，作出決定無須聽取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見，被不起訴人也不用被進(jìn)行監(jiān)督考察。

最后，二者的法律效力是截然不同的。附條件不起訴實質(zhì)是一種附帶條件的訴訟中止，效力是非終局性的、不確定的。檢察機(jī)關(guān)在作出附條件不起訴決定后，并不意味著訴訟程序的結(jié)束，而是給犯罪嫌疑人設(shè)定了一定的條件，只有這些條件達(dá)成，才能最終宣告不起訴，否則起訴程序又將被啟動。

而相對不起訴則是訴訟程序的終止，其效力具有終局性、確定性。檢察機(jī)關(guān)作出相對不起訴決定后，將不起訴決定書送達(dá)被不起訴人及被害人后，如果被不起訴人和被害人沒有異議，不起訴決定書生效，訴訟程序終止。

四、附條件不起訴與相對不起訴的價值功能比較

自20世紀(jì)初期刑法的目的刑理論取代報應(yīng)刑理論后，起訴便宜主義逐漸被國際社會所承認(rèn)。我國在1996年刑訴法修改時借鑒了這一做法，規(guī)定了相對不起訴，更在2012年新刑訴法的特別程序中規(guī)定了針對未成年人的附條件不起訴制度。適用相對不起訴的案件和適用附條件不起訴的案件都同樣符合法定的起訴條件，同樣都是檢察機(jī)關(guān)起訴階段自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，但附條件不起訴與相對不起訴畢竟是兩種不同的程序性裁量制度，它們之間在價值功能上還是有所區(qū)別的。

首先，在程序價值功能上，相對不起訴側(cè)重點(diǎn)在于訴訟經(jīng)濟(jì)，起訴便宜主義的立法目的更為明顯。因為既然“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”，自然沒有必要將案件流轉(zhuǎn)到法院進(jìn)行實體審判。將此類刑事案件在審查起訴階段進(jìn)行程序上的終結(jié)，可以提高訴訟效率，減少司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的訟累。而就訴訟經(jīng)濟(jì)方面來說，附條件不起訴并不如單純的相對不起訴更能節(jié)省司法資源，減輕檢察機(jī)關(guān)和法院的負(fù)擔(dān)，而且可能需要投入其他多方面的社會資源，因此，相對不起訴與附條件不起訴制度相比，更旨在實現(xiàn)節(jié)約司法資源的價值目標(biāo)。

更為重要的是，附條件不起訴制度較相對不起訴制度而言具有實體功能上的重要意義——即教育、感化、挽救未成年人。附條件不起訴在我國刑事訴訟程序中被引入的最初動因是出于挽救那些未成年犯罪嫌疑人以及大學(xué)生犯罪嫌疑人的需要，這一點(diǎn)可以從該制度最初試行階段適用對象的分類統(tǒng)計中得到證明，因而在附條件不起訴的功能定位的選擇上更加側(cè)重于“教育、感化、挽救”未成年人，通過加強(qiáng)對未成年人的非犯罪化和非刑罰化（新社會防衛(wèi)論的代表人物馬克？安塞爾提出了非刑事化的思想，包括非犯罪化、非刑罰化、受害人化和社會化。非犯罪化要求將某些過時的罪名從刑法中取消，非刑罰化是指在不取消罪名的情況下，改變刑罰的適用，受害人化則指對刑事案件首先弄清所受損失，作出估價，并責(zé)令侵害人或社會專門組織對受害人進(jìn)行賠償。社會化要求不將預(yù)防犯罪問題局限在刑法學(xué)和刑事政策學(xué)范圍內(nèi)，而應(yīng)統(tǒng)一到整個刑法哲學(xué)和社會政策學(xué)中去，用全社會的力量來保衛(wèi)社會和罪犯人權(quán)。），有效保障未成年人的合法權(quán)益，促進(jìn)未成年人重新回歸社會。

最高檢在2012年下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的決定》，在第21條中指出，“對于既可相對不起訴也可附條件不起訴的，優(yōu)先適用相對不起訴?！睘楦綏l件不起訴和相對不起訴在未成年人案件的適用上作出了指導(dǎo)，但結(jié)合二者的區(qū)別，不能一概而論，如果適用相對不起訴不利于對未成年人的教育和矯正，出于幫助未成年人教育改造的角度，則選擇適用附條件不起訴更為合適。因此在二者的適用上，不應(yīng)僅根據(jù)法律規(guī)定地適用條件來進(jìn)行判斷選擇，還應(yīng)結(jié)合未成年人案件的具體情況來適用，以此促進(jìn)實現(xiàn)不起訴制度的價值。