直覺的邏輯性：沖突檢測和個體差異的作用機制

摘 要 邏輯直覺模型認(rèn)為個體有邏輯和啟發(fā)式兩類直覺。沖突檢測是檢驗邏輯直覺存在的重要方法。當(dāng)個體做出邏輯反應(yīng)時，說明邏輯直覺在發(fā)揮作用并能檢測到自身和啟發(fā)式直覺的沖突。近年來，研究者將認(rèn)知能力作為個體差異的主要測量變量，發(fā)現(xiàn)認(rèn)知能力能夠正向預(yù)測邏輯直覺的運用。然而，基于邏輯直覺的研究存在理論建構(gòu)不夠豐富等問題。未來應(yīng)當(dāng)從明確邏輯直覺操作性定義和改進(jìn)實驗范式出發(fā)，進(jìn)一步提出可供實證研究檢驗的假設(shè)，為邏輯直覺的運用和發(fā)展提供更為堅實的理論支持。

關(guān)鍵詞 邏輯直覺 啟發(fā)式直覺 沖突檢測 個體差異 認(rèn)知能力

1 引言

雙加工理論（dual-process theories， DPTs） 認(rèn)為，個體擁有兩種不同類型的加工方式：直覺加工（system1 或type1）和分析加工（system2 或type2）（DeNeys， 2012; Evans amp; Stanovich， 2013a， 2013b;Kahneman， 2011; Pennycook et al.， 2018）。經(jīng)典的默認(rèn)干預(yù)模型（default-interventionist model， DI）認(rèn)為直覺加工所得到的答案通常具有偏差性，需要激活分析加工進(jìn)行干預(yù)，以符合邏輯的答案來修正這一偏差答案（Evans amp; Stanovich， 2013a， 2013b）。

在信息“大爆炸”的今天，人們每天都要處理大量信息。出于“思考便利性”原則，人們偏向采用快速、不依賴工作記憶的直覺加工。這一加工方式的弊端就是會令個體受到過往知識經(jīng)驗的誤導(dǎo)，從而產(chǎn)生具有偏差性的錯誤答案。然而，有研究者提出將直覺作為偏差的來源是片面的，個體也能直接通過直覺加工得出基于邏輯的正確答案。例如，Morsanyi 和 Handley （2012）表示個體會通過直覺來加工邏輯規(guī)則。由此催生了另一種雙加工理論，即邏輯直覺模型（logical intuitions model）（De Neys， 2012， 2014， 2015; De Neys amp; Pennycook，2019）。對邏輯直覺的研究能夠幫助人們建立快速準(zhǔn)確的問題解決機制。

邏輯直覺模型認(rèn)為，個體可能存在兩種不同類型的直覺加工，并由此形成兩種不同的直覺反應(yīng)。直覺反應(yīng)是指個體憑借快速、自動和不依賴工作記憶的直覺加工過程來對問題做出反應(yīng)。個體不會意識到具體的解決過程，只能意識到暫時儲存在工作記憶中直覺加工的輸出結(jié)果。其中，啟發(fā)式直覺（heuristic intuitions）與DI 模型中的直覺加工相似，能夠自動運用經(jīng)驗、信念和長時記憶中的語義聯(lián)結(jié)（Betsch， 2008; De Neys， 2014; Williams et al.，2019）。相反，邏輯直覺（logical intuitions）基于簡單的邏輯知識和概率規(guī)則，能夠幫助個體在不啟用分析加工的前提下，自動得出符合邏輯規(guī)則的答案（De Neys， 2012）。兩種直覺加工的輸出結(jié)果分別對應(yīng)邏輯反應(yīng)和啟發(fā)式反應(yīng)。邏輯反應(yīng)指個體根據(jù)推理問題中的邏輯關(guān)系和概率規(guī)則對問題做出的正確回答；啟發(fā)式反應(yīng)指個體依靠已有知識經(jīng)驗形成的刻板印象對推理問題做出的錯誤回答。Stanovich（2018）也認(rèn)為：個體通過直覺直接做出符合邏輯推理的能力來源于心智（mindware），它儲存了推理任務(wù)所需的邏輯和概率規(guī)則。個體通過足夠多的練習(xí)與運用，其直覺能自動將心智進(jìn)行實例化，從而產(chǎn)生符合邏輯的反應(yīng)。

這兩種直覺以平行的方式對問題進(jìn)行加工，其產(chǎn)生的答案可能會令個體出現(xiàn)認(rèn)知沖突（艾炎， 胡竹菁， 2018b; De Neys， 2017; De Neys amp; Pennycook，2019）。后續(xù)研究有力支持了邏輯直覺模型（Bagoet al.， 2018; Bago amp; De Neys， 2019b， 2020; Markovits etal.， 2021; Raoelison et al.， 2020）。例如，Bago 等人（2018）曾在EEG 技術(shù)的幫助下發(fā)現(xiàn)，基準(zhǔn)比例信息與刻板印象信息之間互相沖突的問題誘發(fā)了顯著的N2 成分，說明邏輯直覺對基準(zhǔn)比例信息的加工與啟發(fā)式直覺對刻板印象信息的加工之間出現(xiàn)了認(rèn)知沖突，為邏輯直覺的存在提供了電生理證據(jù)。

大量研究者圍繞邏輯直覺開展了一系列研究。一方面，研究者通過變換實驗材料和范式、增加限制條件驗證了個體的直覺對邏輯十分敏感（Newman et al.， 2017; Raoelison et al.， 2021; Trippaset al.， 2017），由此引發(fā)的沖突檢測也引起了研究者的特別關(guān)注（Bago amp; De Neys， 2017a， 2020; De Neys，2017; Stanovich， 2018）；另一方面，個體差異（認(rèn)知能力）與邏輯直覺的關(guān)系也得到了進(jìn)一步的研究（Frey et al.， 2018; Raoelison et al.， 2020; Thompson etal.， 2018），即高低認(rèn)知能力個體的邏輯直覺是否會在推理任務(wù)中有著不同的表現(xiàn)。

本文系統(tǒng)回顧了基于邏輯直覺模型的相關(guān)研究：首先介紹了沖突檢測對驗證邏輯直覺存在的重要性以及研究中使用的三種實驗范式；其次闡述了個體差異（認(rèn)知能力）對邏輯直覺的作用機制；最后總結(jié)了有關(guān)邏輯直覺研究存在的共性問題及未來的研究方向。

2 沖突檢測：驗證邏輯直覺存在的重要方式

自邏輯直覺這一概念被提出以來，研究者所用的方法大多是以沖突問題誘發(fā)基于邏輯的邏輯直覺和基于信念的啟發(fā)式直覺之間的認(rèn)知沖突為主。個體的沖突檢測水平在其中扮演著重要角色。需要注意的是，雖然直覺不需要工作記憶資源，但會將得到的結(jié)果輸入到工作記憶中，同時伴隨著對結(jié)果的信心或正確感的出現(xiàn)（Evans， 2019）。沖突檢測主要考察個體在邏輯- 信念沖突問題中的表現(xiàn)，即相比于非沖突問題，個體對沖突問題有著更低的正確率、更低的反應(yīng)信心或正確感和更長的反應(yīng)時間。沖突的出現(xiàn)意味著與信念對應(yīng)的加工和與邏輯對應(yīng)的加工出現(xiàn)了不一致，表明個體對邏輯出現(xiàn)了敏感性?；贒I 模型的研究認(rèn)為沖突發(fā)生在直覺和分析加工之間，而基于邏輯直覺模型的研究則認(rèn)為沖突發(fā)生在邏輯和啟發(fā)式直覺之間（De Neys， 2017）。

一些研究最初認(rèn)為，個體做出基于信念反應(yīng)的原因是其沒有檢測到邏輯和信念答案之間的沖突（De Neys amp; Bonnefon， 2013; Evans amp; Stanovich，2013a）。另有研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)：即使出現(xiàn)了信念反應(yīng)，大部分個體也會與邏輯反應(yīng)者一樣檢測到?jīng)_突的存在（僅有少量個體沖突檢測失?。?，表現(xiàn)為反應(yīng)時間的增長、反應(yīng)信心的下降和正確感的降低（艾炎， 胡竹菁， 2018a; Frey et al.， 2018）。認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的研究支持了信念推理者也能檢測到?jīng)_突的觀點。這些研究發(fā)現(xiàn)，沖突問題誘發(fā)了信念推理者的N2 成分（Bago et al.， 2018），并且與沖突檢測有關(guān)的前扣帶回（anterior cingulate cortex， ACC）被顯著激活（Vartanian et al.， 2018， 2021）。此外，邏輯推理者不僅ACC 被激活，而且右外側(cè)前額葉（rightlateral prefrontal cortex， rLPFC）也被激活（Mevel etal.， 2019），說明他們做出邏輯反應(yīng)可能是因為抑制了信念答案。

Bago 和De Neys （2017a）提出引發(fā)沖突檢測的原因可能是邏輯和啟發(fā)式直覺具有不同的強度，即兩種直覺的強度差異影響了沖突檢測水平。他們通過雙反應(yīng)范式發(fā)現(xiàn)，所有被試均表現(xiàn)出了不同程度的沖突檢測水平（反應(yīng)信心不同程度的降低），但做出01 和10 反應(yīng)被試的信心下降程度遠(yuǎn)大于11和00 反應(yīng)的被試。第二次反應(yīng)的改變說明被試懷疑自己的初次反應(yīng)，在經(jīng)過深思熟慮后做出了改變。受到Pennycook 等人（2015） 三階段模型（three"stage model）的啟發(fā)，Bago 和De Neys （2017a）提出了一種可能的解釋：兩種直覺的強度差異越小，個體的沖突檢測水平越高。一方面，他們通過調(diào)節(jié)刻板印象信息的呈現(xiàn)順序，控制了啟發(fā)式直覺的強度（Bagóo amp; De Neys， 2017b）； 另一方面，Bago和De Neys （2020）使用基準(zhǔn)比例忽略問題（baserateneglection）更進(jìn)一步指出，邏輯直覺的強度也可以通過相應(yīng)的邏輯線索進(jìn)行操控?；鶞?zhǔn)比例忽略問題是雙加工領(lǐng)域典型的推理任務(wù)（艾炎， 胡竹菁，2018a; Bago et al.， 2018; Pennycook et al.， 2014），通過基準(zhǔn)比例信息和刻板印象信息來分別誘發(fā)個體基于邏輯和基于啟發(fā)式的反應(yīng)。如表1 中問題1 所示，基準(zhǔn)比例信息為“會計995 人和小丑5 人”，刻板印象信息為“XXX 是個有趣的人”。如果被試以基準(zhǔn)比例信息作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，就會做出XXX 職業(yè)為會計的反應(yīng)；反之，則會做出職業(yè)為小丑的反應(yīng)。既然基準(zhǔn)比例信息是誘發(fā)邏輯反應(yīng)的線索，那么改變其數(shù)值就可能影響邏輯直覺的強度，進(jìn)而影響沖突檢測水平（Bago amp; De Neys， 2020）。

因此，Bago 和De Neys （2020）將基準(zhǔn)比例信息995/5 設(shè)置為極端條件，并將700/300 設(shè)置為適中條件。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，基準(zhǔn)比例的降低會減小邏輯直覺的強度，并且在邏輯推理者（基于基準(zhǔn)比例信息進(jìn)行反應(yīng)）和啟發(fā)式推理者（基于刻板印象信息進(jìn)行反應(yīng)）之間表現(xiàn)出了不同的對沖突檢測效應(yīng)的影響模式。隨著基準(zhǔn)比例的降低，邏輯推理者的沖突檢測水平出現(xiàn)顯著提高（反應(yīng)信心降低），而啟發(fā)式推理者的檢測水平降低（反應(yīng)信心升高）。這表明即使操控了邏輯直覺強度，在不同個體中也可能有著不同的表現(xiàn)形式，即個體差異可能會影響邏輯直覺。

3 邏輯直覺的實驗范式

3.1 雙反應(yīng)范式

雙反應(yīng)范式（two-response paradigm）要求被試對同一問題做出兩次反應(yīng)。在第一反應(yīng)階段，被試需要根據(jù)自己的直覺盡可能迅速地對問題做出反應(yīng)。為了確保該反應(yīng)是直覺反應(yīng)并最大程度減少分析加工的參與，該范式在初次反應(yīng)中設(shè)置了時間壓力和認(rèn)知負(fù)荷。在之后的第二反應(yīng)階段，他們可以對該問題進(jìn)行充分思考，考慮周全后再做出反應(yīng)。如果被試能在初始反應(yīng)中就給出基于邏輯的反應(yīng)，就說明他們能自動運用邏輯規(guī)則解決問題。Bago 和DeNeys （2017a）使用三段論推理和基準(zhǔn)比例忽略問題，發(fā)現(xiàn)被試會做出以下四種反應(yīng)：10 反應(yīng)（只有初次反應(yīng)是邏輯反應(yīng)）、11 反應(yīng)（兩次反應(yīng)均為邏輯反應(yīng)）、00 反應(yīng)（兩次反應(yīng)均為啟發(fā)式反應(yīng)）、01 反應(yīng)（只有第二次反應(yīng)是邏輯反應(yīng)）。例如，在基準(zhǔn)比例問題中，11 反應(yīng)代表個體兩次反應(yīng)均做出了基于基準(zhǔn)比例信息的邏輯反應(yīng)，00 反應(yīng)為兩次反應(yīng)均為與刻板印象信息對應(yīng)的啟發(fā)式反應(yīng)。11 和10 反應(yīng)的出現(xiàn)說明即使沒有分析加工的參與，直覺加工也能給出符合邏輯的答案，為邏輯直覺的存在提供了支持。其他采用該范式的研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)邏輯直覺的強度是可變的（Bago amp; De Neys， 2017b，2020），良好的教育（Raoelison et al.， 2021）和短期訓(xùn)練（Boissin et al.， 2021）能夠促進(jìn)個體邏輯直覺的形成，為邏輯直覺的可發(fā)展性提供了重要證據(jù)。

雙反應(yīng)范式的優(yōu)點：（1）通過添加負(fù)荷任務(wù)和時間壓力來限制分析加工的參與，使得研究者能更集中地觀測直覺加工的表現(xiàn)（即初次反應(yīng)）；（2）通過對比初次反應(yīng)和二次反應(yīng)間的異同來探討直覺加工和分析加工之間的競爭或協(xié)作關(guān)系。缺點：雖然能限制分析加工的參與，但卻無法檢驗是否完全消除了分析加工的參與。

3.2 指導(dǎo)語范式

指導(dǎo)語范式（instructional paradigm）通過設(shè)置基于邏輯反應(yīng)（對結(jié)論是否有效進(jìn)行判斷）和基于信念反應(yīng)（對結(jié)論是否可信進(jìn)行判斷）兩種指導(dǎo)語，令被試在給定的要求下做出反應(yīng)。該范式不同于其他范式之處在于令被試從信念或邏輯的角度出發(fā)作出反應(yīng)，來考察當(dāng)被試基于其中一種方式回答問題時，是否會同時基于另一種方式形成答案從而誘發(fā)認(rèn)知沖突。Handley 等人（2011）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)被試在基于信念回答問題時，他們同時生成的基于邏輯的答案會造成干擾，表現(xiàn)為沖突問題的正確率顯著低于、反應(yīng)時顯著長于非沖突問題。該結(jié)果的出現(xiàn)說明對邏輯的加工可以通過直覺進(jìn)行。并且這種干擾效應(yīng)會受到問題難度的影響，即僅出現(xiàn)在簡單問題中（Howarth et al.， 2016）。此外在加入了時間壓力后，研究者同樣發(fā)現(xiàn)了一致的結(jié)果（Pennycook etal.， 2014; Thompson et al.， 2018）。Howarth 等（2022）進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)：即使進(jìn)行隨機反應(yīng)，個體對簡單問題的反應(yīng)也具有邏輯性，說明邏輯知識會以自動化和無需控制的方式影響反應(yīng)。反應(yīng)的邏輯性一方面體現(xiàn)為將有效結(jié)論判斷為有效的比例高于無效結(jié)論，另一方面體現(xiàn)在通過使用信號檢測論的分析方法，個體表現(xiàn)出對邏輯結(jié)構(gòu)的敏感性（d’）。這些結(jié)果為邏輯直覺的存在提供了支持，即對邏輯的加工可以是依賴于直覺的自動化過程。

指導(dǎo)語范式的優(yōu)點：（1）通過設(shè)置信念指導(dǎo)語，令沖突效應(yīng)成為反映邏輯直覺的一種新的指標(biāo)；（2）通過改變指導(dǎo)語的內(nèi)容，可以令研究者實現(xiàn)不同的實驗操縱。缺點：（1）部分指導(dǎo)語范式中沒有添加時間壓力等限制分析加工參與的操作，使得最后的指標(biāo)可能反映的是分析加工的結(jié)果；（2）無法檢驗被試是否真正按照指導(dǎo)語的要求完成實驗。

3.3 喜好或亮度判斷范式

喜好或亮度判斷范式（logic-liking or logicbrightnessparadigm）要求被試對當(dāng)前結(jié)論的喜好程度或者明亮程度進(jìn)行評分，而非直接判斷結(jié)論在邏輯上的有效性。研究者發(fā)現(xiàn)，個體認(rèn)為符合邏輯的結(jié)論在物理屬性上更為明亮（Trippas et al.， 2016）或更喜歡邏輯有效的結(jié)論（Morsanyi amp; Handley，2012）。他們認(rèn)為這是由有效邏輯引發(fā)的加工流暢性造成的。具體而言，有效結(jié)論令被試在知覺過程中感到更為流暢，并產(chǎn)生某種積極感；相反，無效結(jié)論則令被試在知覺過程中感到不夠流暢，同時產(chǎn)生某種消極感。這種積極或消極感會被個體錯誤歸因于是對喜好度或亮度的判斷。由此，研究者指出這種干擾任務(wù)相關(guān)特征判斷的起源就是來自于直覺對邏輯的自動化加工（Ghasemi et al.， 2022a;Morsanyi amp; Handley， 2012; Trippas et al.， 2016）。

喜好或亮度判斷范式的優(yōu)點：直覺加工是一個不需要意識努力的過程，間接測量的方式能夠更好地實現(xiàn)這一點。缺點：對結(jié)果的解釋較為復(fù)雜。研究者將錯誤歸因假說作為解釋評分結(jié)果和邏輯直覺之間關(guān)系的橋梁。然而，Hayes 等（2022）用該范式得到了不同結(jié)果，并用信號競爭假說做出了新的解釋。

綜上，以往研究用上述三種范式驗證了邏輯直覺的存在。雙反應(yīng)范式是研究中應(yīng)用最廣的實驗范式，指導(dǎo)語范式次之，喜好或亮度判斷范式應(yīng)用最少。雙反應(yīng)范式是邏輯直覺研究中基礎(chǔ)的范式，為邏輯直覺模型的驗證和發(fā)展做出了突出貢獻(xiàn)。例如，邏輯直覺可變假說的提出。相比于雙反應(yīng)范式中要求被試基于邏輯規(guī)則進(jìn)行判斷，指導(dǎo)語范式還要求被試基于知識信念進(jìn)行判斷。并且指導(dǎo)語范式中也能納入雙反應(yīng)范式中的時間壓力操作來限制分析加工的參與。因此，指導(dǎo)語范式在一定程度上借鑒和拓展了雙反應(yīng)范式的思想。不同于雙反應(yīng)范式和指導(dǎo)語范式對邏輯直覺的直接測量，喜好或亮度判斷范式采取的是間接測量的方式。該范式不要求被試基于邏輯或信念進(jìn)行判斷，而是對結(jié)論的物理亮度或自身對結(jié)論的喜歡程度進(jìn)行評分，考察個體對邏輯的內(nèi)隱敏感性。

4 個體差異對邏輯直覺的影響

個體差異（individual differences）是影響個體在推理任務(wù)中邏輯直覺表現(xiàn)的重要因素，其中認(rèn)知能力（cognitive ability）是個體差異的主要測量變量。研究者通過問卷法對認(rèn)知能力進(jìn)行測量，使用的測量工具主要是Shipley-2 智力測驗、瑞文高級推理測驗（Raven' s advanced progressive matrices）、維也納推理測驗（Vienna matrix test）和認(rèn)知反思測驗（cognitive reflection test; Raoelison et al.， 2020; ?rol"amp; De Neys， 2021; Thompson et al.， 2018; Thompson，2021）。由此可知，對認(rèn)知能力的測量主要是通過智力測驗進(jìn)行的。

基于傳統(tǒng)DI 模型的研究認(rèn)為，高認(rèn)知能力個體能夠促進(jìn)分析加工的參與，從而減少直覺加工產(chǎn)生的偏差反應(yīng)（Evans amp; Stanovich， 2013a; Kahneman，2011）?；谶壿嬛庇X模型的研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)：高認(rèn)知能力個體可能本身就擁有出色的邏輯直覺，令他們能在推理任務(wù)中自動應(yīng)用相應(yīng)的邏輯規(guī)則和概率規(guī)則（Raoelison et al.， 2020; Thompson et al.，2018）；低認(rèn)知能力者可能缺乏與邏輯規(guī)則相關(guān)的知識或即使知道規(guī)則也無法將其應(yīng)用到對應(yīng)情境中（Stanovich， 2018; Thompson et al.， 2021）。因此，探究認(rèn)知能力與邏輯直覺之間的關(guān)系不僅能幫助研究者更為深入地理解邏輯直覺的形成和發(fā)展，而且能拓展邏輯直覺模型的理論建構(gòu)，并基于該模型提出進(jìn)一步的研究假設(shè)。

Thompson 和Johnson （2014） 提出， 高認(rèn)知能力個體更可能基于邏輯規(guī)則來解決問題。此后，Thompson 等人（2018）基于指導(dǎo)語范式發(fā)現(xiàn)：高認(rèn)知能力個體在信念指導(dǎo)語條件下，基于信念可信度的判斷會受到基于邏輯有效性判斷的干擾，表現(xiàn)為沖突問題在邏輯指導(dǎo)語條件下的正確率顯著高于信念指導(dǎo)語條件下的正確率；而低認(rèn)知能力個體則相反，在邏輯指導(dǎo)語條件下，基于邏輯有效性的判斷會受到信念可信度的干擾。該結(jié)果的出現(xiàn)說明高認(rèn)知能力個體的默認(rèn)反應(yīng)是通過邏輯直覺產(chǎn)生的，低認(rèn)知能力個體的默認(rèn)反應(yīng)是通過啟發(fā)式直覺產(chǎn)生的。進(jìn)一步，Raoelison 等人（2020）為了最大程度削減分析加工的參與，使用雙反應(yīng)范式重復(fù)Thompson等人（2018）的結(jié)果并發(fā)現(xiàn)認(rèn)知能力對邏輯直覺的預(yù)測力顯著大于分析加工。隨著認(rèn)知能力的上升，11 反應(yīng)的比例上升且00 反應(yīng)的比例下降。這表明認(rèn)知能力不僅與分析加工有關(guān)，而且更可能與邏輯直覺有關(guān)。相比于低認(rèn)知能力，高認(rèn)知能力個體通常具有符合邏輯規(guī)則的邏輯直覺，僅依靠邏輯直覺就能對問題做出符合邏輯規(guī)則的反應(yīng)。Stanovich（2018）的心智理論提出高認(rèn)知能力個體具備高度自動化的心智。這使得他們在面對問題時能直接通過直覺加工來對心智進(jìn)行實例化（即不需要借助分析加工將心智中儲存的邏輯規(guī)則同當(dāng)前問題進(jìn)行心理模擬），從而快速準(zhǔn)確地解決問題。

此外，De Neys （2012， 2014）認(rèn)為邏輯直覺在為個體提供基于邏輯規(guī)則反應(yīng)的同時，也發(fā)揮著沖突檢測的作用。這意味著不同認(rèn)知能力會影響沖突檢測水平，進(jìn)而影響個體隨后做出的反應(yīng)（?rol amp;De Neys， 2021）。相比于基于信念知識做出反應(yīng)，高認(rèn)知能力個體在基于邏輯規(guī)則做出反應(yīng)時有著更高的信心；而低認(rèn)知能力個體在基于信念做出反應(yīng)時有著更高的反應(yīng)信心（Thompson et al.， 2018）。此外隨著邏輯直覺強度的降低，個體做出邏輯反應(yīng)時信心下降，做出信念反應(yīng)時信心上升（Bago amp; DeNeys， 2020）。由此可以得出：一方面，高認(rèn)知能力個體更傾向于將符合邏輯規(guī)則的答案作為默認(rèn)反應(yīng)輸出，低認(rèn)知能力則將信念答案作為默認(rèn)反應(yīng)；另一方面，高認(rèn)知能力個體對問題的邏輯結(jié)構(gòu)有著更強的敏感性，使得他們在沖突檢測水平上表現(xiàn)出與低認(rèn)知能力個體相反的模式。此外進(jìn)一步的研究也發(fā)現(xiàn)，雖然大部分個體能成功地進(jìn)行沖突檢測，但仍有一部分個體出現(xiàn)了沖突檢測失?。‵rey et al.，2018）。

綜上，認(rèn)知能力對邏輯直覺的作用機制體現(xiàn)在心智和沖突檢測的差異。心智是邏輯直覺的基礎(chǔ)，反映了個體是否擁有解決問題所需的基本邏輯知識和概率規(guī)則。良好的教育和生活中對心智的重復(fù)運用會提高心智的自動化水平，使得個體能敏感地捕捉到問題中的邏輯關(guān)系。高認(rèn)知能力個體具有高度自動化的心智，更易檢測并解決認(rèn)知沖突，從而得出符合邏輯的正確答案；而低認(rèn)知能力個體可能沒有相關(guān)的邏輯知識和心智，或者即使他們擁有這些知識，如果沒有將這些知識應(yīng)用于相應(yīng)的問題中（即可能沒有得到充分的練習(xí)形成高度自動化），就會導(dǎo)致沖突檢測的失敗或者程度很低不足以引起重視。

5 問題與展望

綜上，本文回顧了自De Neys 在2012 年正式提出邏輯直覺模型后的相關(guān)研究。這些研究不僅驗證了邏輯直覺的客觀存在，而且更進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)認(rèn)知能力在邏輯直覺中起著重要作用。然而，這些研究中所存在的共性問題也是不可忽略的。

5.1 如何確定分析加工完全沒有參與

目前誘發(fā)邏輯直覺的實驗操作主要是施加時間壓力和認(rèn)知負(fù)荷，即通過限制分析加工的參與來促使直覺加工的運用。然而，是否完全限制分析加工的參與卻是無法檢驗的。因此，Howarth 等人（2022）另辟蹊徑，以誘發(fā)隨機反應(yīng)的方式來讓被試基于直覺做出反應(yīng)。他們認(rèn)為邏輯規(guī)則會以自動化和無需控制的方式影響反應(yīng)，如果反應(yīng)受到了邏輯影響，那么這一定起源于個體對邏輯知識的自動運用，而非主動進(jìn)行邏輯推理。

此外，不同于以往研究中所使用的沖突問題，研究者也可以根據(jù)邏輯與啟發(fā)式直覺的定義，分別編制與兩種直覺相對應(yīng)的材料，進(jìn)而更為直接地得出反映邏輯和啟發(fā)式直覺的客觀指標(biāo)，來探究兩種直覺的運行模式以及確定分析加工的參與程度。于婷婷等（2018）就在研究中根據(jù)直覺和分析加工的定義性特征編制了相應(yīng)的材料，并且該材料也在腦電技術(shù)的支持下得到了驗證（Bao et al.， 2022; Yin etal.， 2018）。例如，根據(jù)啟發(fā)式直覺自動運用知識經(jīng)驗或聯(lián)結(jié)的特性（De Neys， 2012），可以將“乘法口訣”作為實驗材料。自學(xué)齡前，中國兒童就開始接觸“乘法口訣”（例如，1×5 = 5），并在小學(xué)、初中和高中期間將其作為基礎(chǔ)的數(shù)學(xué)知識使用（Zhou et al.， 2007），形成了穩(wěn)固的聯(lián)結(jié)。對于邏輯直覺，還需要考慮其基于簡單邏輯知識的特性以及個體可能在早期就開始了對邏輯規(guī)則的習(xí)得（DeNeys， 2012）。那么在“乘法口訣”的基礎(chǔ)上，通過增添負(fù)數(shù)運算規(guī)則，即“負(fù)正得負(fù)、正負(fù)得負(fù)”（例如，-1×5 = -5，1×-5 = -5），可以誘發(fā)個體基于邏輯直覺的反應(yīng)。未來研究中可以基于上述兩種方法對邏輯直覺做出進(jìn)一步研究。

5.2 個體差異和推理策略的關(guān)系具有爭議

個體差異的存在可能不完全是認(rèn)知能力所導(dǎo)致的，其中還可能包括推理者使用的不同策略。雙策略理論認(rèn)為個體在進(jìn)行推理任務(wù)時會使用兩種策略來對信息進(jìn)行加工：統(tǒng)計策略（statistical strategy）和反例策略（counterexample strategy）。統(tǒng)計策略是指個體通過當(dāng)前呈現(xiàn)的所有信息來估計結(jié)論成立的可能性，反例策略則是指利用特定信息形成內(nèi)部表征，以此生成與結(jié)論相悖的反例（Markovits et al.，2017）。推理策略對邏輯直覺的預(yù)測作用遠(yuǎn)大于認(rèn)知能力（Markovits et al.， 2021）。相比于使用統(tǒng)計策略的個體，使用反例策略的個體更能根據(jù)邏輯規(guī)則對問題做出判斷，進(jìn)而產(chǎn)生符合邏輯的答案。這可能是因為使用反例策略的個體將更多的注意分配到了問題的前提條件中（De Chantal et al.， 2020）。

然而，Thompson （2021）進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)高認(rèn)知能力個體將邏輯答案作為默認(rèn)反應(yīng)，可能是因為他們能夠靈活運用推理策略。例如，高認(rèn)知能力個體出色的元認(rèn)知控制能夠幫助他們根據(jù)問題特征決定何時運用反例或統(tǒng)計策略（Thompson amp; Markovits，2021）。因此，認(rèn)知能力和推理策略是否各自獨立預(yù)測邏輯直覺的運用或者認(rèn)知能力影響推理策略的使用還需深入研究。研究者可以借鑒指導(dǎo)語范式的思想，令高低認(rèn)知能力個體分別基于反例或統(tǒng)計策略完成推理任務(wù)，以此來考察個體在時間壓力和認(rèn)知負(fù)荷情境中推理任務(wù)的表現(xiàn)。

5.3 理論建構(gòu)不夠豐富

邏輯直覺模型最初是為DI 模型無法應(yīng)用的情境提供了另一種解釋途徑。正如De Neys （2012）所言，邏輯直覺模型在一定程度上是一種事后推論。因此，也有研究者提出了不同觀點（Ghasemi et al.，2022b）。他們認(rèn)為，邏輯直覺可能反映的不是對邏輯的敏感性，而是對問題結(jié)構(gòu)特征（該特征恰好與邏輯的有效性一致）的有效識別，從而幫助個體判斷邏輯是否有效。例如，在條件推理中，個體更傾向于接受包含同前提一樣詞語的結(jié)論，而拒絕不包含相同詞語的結(jié)論（Ghasemi et al.， 2022b）。而且，Hayes 等人（2022）使用亮度判斷范式也發(fā)現(xiàn)，個體的流暢加工不一定起源于邏輯有效的結(jié)論。據(jù)此未來研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注：

首先，在理論建構(gòu)層面應(yīng)當(dāng)更進(jìn)一步明確邏輯直覺的操作性定義和客觀指標(biāo)。就目前所述的研究而言，大部分研究者認(rèn)為邏輯直覺指的是個體能夠自動運用邏輯和概率規(guī)則來解決問題，可能起源于學(xué)校教育和日常生活中對簡單規(guī)則的重復(fù)學(xué)習(xí)和運用（Bago amp; De Neys， 2019b; De Neys， 2012; Raoelisonet al.， 2021; Stanovich， 2018）。然而，邏輯直覺的操作性定義卻比較模糊，即如何確定所誘發(fā)的加工過程一定是邏輯直覺？什么指標(biāo)能夠直接客觀反映邏輯直覺的運行？例如，Kuo 等人（2009）發(fā)表在Science 的研究發(fā)現(xiàn)了直覺和分析加工各自對應(yīng)的腦區(qū)。那么，上文中所提到通過用“乘法口訣”來分別誘發(fā)邏輯直覺和啟發(fā)式直覺的方式，可以配合認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)技術(shù)，來獲得生理層面的指標(biāo)。

其次，應(yīng)基于目前的邏輯直覺模型提出進(jìn)一步的可供實證研究檢驗的假設(shè)。Bago 和De Neys（2017a）就提出了邏輯和啟發(fā)式直覺各自具有不同強度的假設(shè)，并在之后的研究中得到了驗證（Bagoamp; De Neys， 2017b， 2020）。同時，Bago 和De Neys（2019a）也發(fā)現(xiàn)個體基于直覺進(jìn)行道德決策時，兩種直覺的強度差異會決定他們做出功利或道義反應(yīng)。進(jìn)一步，本文認(rèn)為邏輯和啟發(fā)式具有不同的強度原因可能是二者具有不同水平的自動化程度，注意偏向可以檢測個體對信息的自動化加工程度（Gladwinamp; Vink， 2018）。直覺會影響個體的注意分配 （Evanset al.， 1987; Evans， 2010; Teoh et al.， 2020），暗示了當(dāng)個體在依靠直覺進(jìn)行反應(yīng)時，會選擇性注意與直覺結(jié)果一致的信息，進(jìn)而產(chǎn)生注意偏向。如果兩種直覺強度的差異起源于自動化程度的不同，那么在注意偏向分?jǐn)?shù)上可能會產(chǎn)生差異。因此，通過注意偏向分?jǐn)?shù)來考察高低認(rèn)知能力個體邏輯或啟發(fā)式直覺的表現(xiàn)，不失為是一種可行的方法。

最后，重視邏輯直覺的培養(yǎng)和運用。De Neys 和Bonnefon （2013）就曾提到，當(dāng)個體缺乏與邏輯規(guī)則相關(guān)的知識儲備時，必然會導(dǎo)致他們面對推理問題時，做出啟發(fā)式的偏差反應(yīng)。個體能檢測到?jīng)_突的關(guān)鍵也在于邏輯知識的儲備（Stanovich， 2018）。在學(xué)校接受的教育以及生活中對基礎(chǔ)邏輯規(guī)則的重復(fù)運用，會令個體形成對規(guī)則的自動化，幫助他們形成邏輯直覺。例如，Raoelison 等人（2021）就發(fā)現(xiàn)12 年級學(xué)生在推理任務(wù)中的表現(xiàn)要優(yōu)于7 年級學(xué)生。此外，短期的邏輯訓(xùn)練也能促進(jìn)個體邏輯直覺的運用，促使他們在問題解決中運用相關(guān)的邏輯知識（Boissin et al.， 2021）。對于低認(rèn)知能力個體，未來研究應(yīng)當(dāng)明確他們無法做出邏輯反應(yīng)的原因是沒有相關(guān)的邏輯知識儲備還是無法自動運用這些知識，從而為低認(rèn)知能力個體定制不同的方案，來幫助他們培養(yǎng)和運用邏輯直覺。

參考文獻(xiàn)

艾炎， 胡竹菁. （2018a）. 推理判斷中偏差反應(yīng)的加工機制： 沖突探查失敗，

還是抑制失敗？心理科學(xué)， 41 （4）， 869-875.

艾炎， 胡竹菁. （2018b）. 推理判斷中雙重加工過程的協(xié)作與轉(zhuǎn)換機制. 心

理科學(xué)進(jìn)展， 26 （10）， 1794-1806.

于婷婷， 殷悅， 王舒， 周淑金， 唐曉晨， 羅俊龍. （2018）. 不同意識水平下認(rèn)

知資源對直覺優(yōu)勢效應(yīng)的調(diào)節(jié). 心理學(xué)報， 50 （6）， 583-591.

Bago， B.， amp; De Neys， W. （2017a）. Fast logic： Examining the time course assumption

of dual process theory. Cognition， 158， 90-109.

Bago， B.， amp; De Neys， W. （2017b）. Rise and fall of conflicting intuitions during

reasoning. In Proceedings of the 39th Annual Meeting of the Cognitive Science

Society， London， TX.

Bago， B.， amp; De Neys， W. （2019a）. The intuitive greater good： Testing the corrective

dual process model of moral cognition. Journal of Experimental Psychology：

General， 148 （10）， 1782-1801.

Bago， B.， amp; De Neys， W. （2019b）. The Smart System 1： Evidence for the intuitive

nature of correct responding on the bat-and-ball problem. Thinking and

Reasoning， 25 （3）， 257-299.

Bago， B.， amp; De Neys， W. （2020）. Advancing the specification of dual process

models of higher cognition： A critical test of the hybrid model view. Thinking

and Reasoning， 26 （1）， 1-30.

Bago， B.， Frey， D.， Vidal， J.， Houdé， O.， Borst， G.， amp; De Neys， W. （2018）. Fast

and slow thinking： Electrophysiological evidence for early conflict sensitivity.

Neuropsychologia， 117 ， 483-490.

Bao， W.， Yu， T. T.， Wang， Y. H.， amp; Luo， J. L. （2022）. The neural pattern of intuitive

and analytical processes in the subliminal environment： N2 responses on the

embedded Chinese character task. Consciousness and Cognition， 97， 103260.

Betsch， T. （2008）. The nature of intuition and its neglect in research on judgment

and decision making. In H. Plessner， C. Betsch amp; T. Betsch （Eds.）， Intuition

in judgment and decision making （pp. 3-22）. Lawrence Erlbaum Associates.

Boissin， E.， Caparos， S.， Raoelison， M.， amp; De Neys， W. （2021）. From bias to sound

intuiting： Boosting correct intuitive reasoning. Cognition， 211， 104645.

De Chantal， P. L.， Newman， I. R.， Thompson， V.， amp; Markovits， H. （2020）. Who

resists belief-biased inferences？ The role of individual differences in

reasoning strategies， working memory， and attentional focus. Memory and

Cognition， 48 （4）， 655-671.

De Neys， W. （2012）. Bias and conflict： A case for logical intuitions. Perspectives on

Psychological Science， 7 （1）， 28-38.

De Neys， W. （2014）. Conflict detection， dual processes， and logical intuitions： Some

clarifications. Thinking and Reasoning， 20 （2）， 169-187.

De Neys， W. （2015）. Heuristic bias and conflict detection during thinking.

Psychology of Learning and Motivation， 62， 1-32.

De Neys， W. （2017）. Bias， conflict， and fast logic： Towards a hybrid dual process

future？ In W. De Neys （Ed.）， Dual process theory 2.0 （pp. 47-65）. Routledge.

De Neys， W.， amp; Bonnefon， J. F. （2013）. The 'whys' and 'whens' of individual

differences in thinking biases. Trends in Cognitive Sciences， 17（4）， 172-178.

De Neys， W.， amp; Pennycook， G. （2019）. Logic， fast and slow： Advances in dualprocess

theorizing. Current Directions in Psychological Science， 28 （5）， 503-

509.

Evans， J. S. B. T. （2010）. Intuition and reasoning： A dual-process perspective.

Psychological Inquiry， 21 （4）， 313-326.

Evans， J. S. B. T. （2019）. Reflections on reflection： The nature and function of type

2 processes in dual-process theories of reasoning. Thinking and Reasoning，

25 （4）， 383-415.

Evans， J. S. B. T.， Ball， L. J.， amp; Brooks， P. G. （1987）. Attentional bias and decision

order in a reasoning task. British Journal of Psychology， 78（3）， 385-394.

Evans， J. S. B. T.， amp; Stanovich， K. E. （2013a）. Dual-process theories of higher

cognition： Advancing the debate. Perspectives on Psychological Science， 8（3），

223-241.

Evans， J. S. B. T.， amp; Stanovich， K. E. （2013b）. Theory and metatheory in the

study of dual processing： Reply to comments. Perspectives on Psychological

Science， 8 （3）， 263-271.

Frey， D.， Johnson， E. D.， amp; De Neys， W. （2018）. Individual differences in conflict

detection during reasoning. Quarterly Journal of Experimental Psychology，

71 （5）， 1188-1208.

Ghasemi， O.， Handley， S.， amp; Howarth， S. （2022a）. The bright homunculus in our

head： Individual differences in intuitive sensitivity to logical validity. Quarterly

Journal of Experimental Psychology， 75（3）， 508-535.

Ghasemi， O.， Handley， S.， Howarth， S.， Newman， I. R.， amp; Thompson， V. A. （2022b）.

Logical intuition is not really about logic. Journal of Experimental Psychology：

General， 151 （9）， 2009-2028.

Gladwin， T. E.， amp; Vink， M. （2018）. Alcohol-related attentional bias variability and

conflicting automatic associations. Journal of Experimental Psychopathology，

9 （2）， Article 2043808718779632.

Handley， S. J.， Newstead， S. E.， amp; Trippas， D. （2011）. Logic， beliefs， and

instruction： A test of the default interventionist account of belief bias. Journal

of Experimental Psychology： Learning， Memory， and Cognition， 37（1）， 28-43.

Hayes， B. K.， Stephens， R. G.， Lee， M. D.， Dunn， J. C.， Kaluve， A.， Choi-Christou，

J.， amp; Cruz， N. （2022）. Always look on the bright side of logic？ Testing

explanations of intuitive sensitivity to logic in perceptual tasks. Journal of

Experimental Psychology： Learning， Memory， and Cognition， 48 （11）， 1598-

1617.

Howarth， S.， Handley， S. J.， amp; Polito， V. （2022）. Uncontrolled logic： Intuitive

sensitivity to logical structure in random responding. Thinking and Reasoning，

28 （1）， 61-96.

Howarth， S.， Handley， S. J.， amp; Walsh， C. （2016）. The logic-bias effect： The role

of effortful processing in the resolution of belief-logic conflict. Memory and

Cognition， 44 （2）， 330-349.

Kahneman， D. （2011）. Thinking， fast and slow. Farrar， Straus and Giroux.

Kuo， W. J.， Sj?str?m， T.， Chen， Y. P.， Wang， Y. H.， amp; Huang， C. Y. （2009）.

Intuition and deliberation： Two systems for strategizing in the brain. Science，

324 （5926）， 519-522.

Markovits， H.， Brisson， J.， amp; De Chantal， P. L. （2017）. Logical reasoning versus

information processing in the dual-strategy model of reasoning. Journal of

Experimental Psychology： Learning， Memory， and Cognition， 43（1）， 72-80.

Markovits， H.， De Chantal， P. L.， Brisson， J.， Dubé， é.， Thompson， V.， amp; Newman， I.

（2021）. Reasoning strategies predict use of very fast logical reasoning. Memory

and Cognition， 49 （3）， 532-543.

Mevel， K.， Borst， G.， Poirel， N.， Simon， G.， Orliac， F.， Etard， O.， amp; De Neys， W.

（2019）. Developmental frontal brain activation differences in overcoming

heuristic bias. Cortex， 117， 111-121.

Morsanyi， K.， amp; Handley， S. J. （2012）. Logic feels so good-I like it！ Evidence for

intuitive detection of logicality in syllogistic reasoning. Journal of Experimental

Psychology： Learning， Memory， and Cognition， 38（3）， 596-616.

Newman， I. R.， Gibb， M.， amp; Thompson， V. A. （2017）. Rule-based reasoning is fast

and belief-based reasoning can be slow： Challenging current explanations

of belief-bias and base-rate neglect. Journal of Experimental Psychology：

Learning， Memory， and Cognition， 43（7）， 1154-1170.

Pennycook， G.， De Neys， W.， Evans， J. S. B. T.， Stanovich， K. E.， amp; Thompson， V.

A. （2018）. The mythical dual-process typology. Trends in Cognitive Sciences，

22 （8）， 667-668.

Pennycook， G.， Fugelsang， J. A.， amp; Koehler， D. J. （2015）. What makes us think？

A three-stage dual-process model of analytic engagement. Cognitive

Psychology， 80 ， 34-72.

Pennycook， G.， Trippas， D.， Handley， S. J.， amp; Thompson， V. A. （2014）. Base rates：

Both neglected and intuitive. Journal of Experimental Psychology： Learning，

Memory， and Cognition， 40 （2）， 544-554.

Raoelison， M.， Boissin， E.， Borst， G.， amp; De Neys， W. （2021）. From slow to fast logic：

The development of logical intuitions. Thinking and Reasoning， 27（4）， 599-

622.

Raoelison， M.， Thompson， V. A.， amp; De Neys， W. （2020）. The smart intuitor：

Cognitive capacity predicts intuitive rather than deliberate thinking. Cognition，

204， 104381.

?rol， J.， amp; De Neys， W. （2021）. Predicting individual differences in conflict

detection and bias susceptibility during reasoning. Thinking and Reasoning，

27 （1）， 38-68.

Stanovich， K. E. （2018）. Miserliness in human cognition： The interaction of

detection， override and mindware. Thinking and Reasoning， 24 （4）， 423-444.

Teoh， Y. Y.， Yao， Z. Q.， Cunningham， W. A.， amp; Hutcherson， C. A. （2020）.

Attentional priorities drive effects of time pressure on altruistic choice. Nature

Communications， 11 （1）， 3534.

Thompson， V. A. （2021）. Eye-tracking IQ： Cognitive capacity and strategy use on a

ratio-bias task. Cognition， 208， 104523.

Thompson， V. A.， amp; Johnson， S. C. （2014）. Conflict， metacognition， and analytic

thinking. Thinking and Reasoning， 20 （2）， 215-244.

Thompson， V. A.， amp; Markovits， H. （2021）. Reasoning strategy vs cognitive capacity

as predictors of individual differences in reasoning performance. Cognition，

217， 104866.

Thompson， V. A.， Newman， I. R.， Campbell， J. I. D.， Kish-Greer， C.， Quartararo， G.，

amp; Spock， T. （2021）. Reasoning = representation + process： Common ground

for fuzzy trace and dual process theories. Journal of Applied Research in

Memory and Cognition， 10 （4）， 532-536.

Thompson， V. A.， Pennycook， G.， Trippas， D.， amp; Evans， J. S. B. T. （2018）. Do smart

people have better intuitions？ Journal of Experimental Psychology： General，

147 （7）， 945-961.

Trippas， D.， Handley， S. J.， Verde， M. F.， amp; Morsanyi， K. （2016）. Logic brightens

my day： Evidence for implicit sensitivity to logical validity. Journal of

Experimental Psychology： Learning， Memory， and Cognition， 42 （9）， 1448-

1457.

Trippas， D.， Thompson， V. A.， amp; Handley， S. J. （2017）. When fast logic meets slow

belief： Evidence for a parallel-processing model of belief bias. Memory and

Cognition， 45 （4）， 539-552.

Vartanian， O.， Beatty， E. L.， Smith， I.， Blackler， K.， Lam， Q.， Forbes， S.， amp; De

Neys， W. （2018）. The reflective mind： Examining individual differences

in susceptibility to base rate neglect with fMRI. Journal of Cognitive

Neuroscience， 30 （7）， 1011-1022.

Vartanian， O.， Lam， T. K.， Maceda， E.， amp; De Neys， W. （2021）. Can a fast thinker be

a good thinker？ The neural correlates of base-rate neglect measured using a

two-response paradigm. Cognitive Neuropsychology， 38 （6）， 365-386.

Williams， C. C.， Kappen， M.， Hassall， C. D.， Wright， B.， amp; Krigolson， O. E. （2019）.

Thinking theta and alpha： Mechanisms of intuitive and analytical reasoning.

Neuroimage， 189， 574-580.

Yin， Y.， Yu， T. T.， Wang， S.， Zhou， S. J.， Tang， X. C.， Stupple， E. J. N.， amp; Luo，

J. L. （2018）. Event-related potentials support a dual process account of the

Embedded Chinese Character Task. Neuropsychologia， 121， 186-192.

Zhou， X. L.， Chen， C. H.， Zhang， H. C.， Chen， C. S.， Zhou， R. L.， amp; Dong， Q. （2007）.

The operand-order effect in single-digit multiplication： An ERP study of

Chinese adults. Neuroscience Letters， 414 （1）， 41-44.