少捕慎訴慎押政策下企業(yè)合規(guī)程序的出罪路徑

閻朝秀 高榕佑

（1.2.成都理工大學(xué)文法學(xué)院，四川 成都 610059）

［摘 要］ 少捕慎訴慎押政策與企業(yè)合規(guī)程序出罪具有理論契合點(diǎn)。二者不僅在規(guī)范價(jià)值上具有相通之處，也是回應(yīng)恢復(fù)性司法理念的共同選擇，同時(shí)起到了遏制白領(lǐng)犯罪的作用。實(shí)踐中，二者需要與國外有關(guān)制度相銜接，主動(dòng)規(guī)避海外經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。可圍繞少捕慎訴慎押政策，提煉出法益恢復(fù)、有效合規(guī)、合規(guī)參與三種合規(guī)要素，并在此基礎(chǔ)上形成前期“少捕”、中期“慎押”、后期“慎訴”三層遞進(jìn)邏輯，構(gòu)建合規(guī)程序出罪路徑。

［關(guān)鍵詞］ 合規(guī)程序出罪 少捕慎訴慎押 企業(yè)合規(guī) 合規(guī)文化

［中圖分類號(hào)］ D915.3? ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A?? ［文章編號(hào)］ 1008—3642（2024）02—0122—07

*本文系成都理工大學(xué)校級(jí)科研一般項(xiàng)目“少捕慎訴慎押政策下企業(yè)合規(guī)出罪路徑研究”（項(xiàng)目編號(hào)：CX2023-103）的部分研究成果。

作者簡介：閻朝秀，成都理工大學(xué)文法學(xué)院教授、碩士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士；高榕佑，成都理工大學(xué)文法學(xué)院碩士研究生。

少捕慎訴慎押刑事司法政策的內(nèi)容能夠提供企業(yè)合規(guī)程序的出罪空間。其主要體現(xiàn)于兩個(gè)方面：第一，以寬緩化的刑事強(qiáng)制措施處理責(zé)任人，促使其積極參與企業(yè)合規(guī)整改全過程，增加合規(guī)程序出罪的有效性；第二，審慎把握起訴裁量權(quán)，防止企業(yè)一訴了之?，F(xiàn)有理論大多承認(rèn)少捕慎訴慎押政策作為企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)的便利條件，政策本身釋放的司法善意可以為合規(guī)參與本身賦值增色。目前大多數(shù)學(xué)者沒有系統(tǒng)研究二者之間的具體關(guān)系。在闡明具體含義的基礎(chǔ)上，筆者嘗試尋找二者的契合點(diǎn)，并從該司法政策中提煉出相應(yīng)的合規(guī)要素，為構(gòu)建企業(yè)合規(guī)程序的出罪體系提供理論支撐。

一、“少捕慎訴慎押”和企業(yè)合規(guī)程序出罪的法理釋義

（一）“少捕慎訴慎押”政策的解讀

一方面，少捕慎訴慎押刑事司法政策成為我國輕罪治理的重要政策指引，是習(xí)近平法治思想在刑事司法領(lǐng)域的生動(dòng)實(shí)踐，對(duì)促進(jìn)社會(huì)和諧、加強(qiáng)人權(quán)司法保障、厚植黨的執(zhí)政根基具有重要意義。同時(shí)，“少捕慎訴慎押從司法理念轉(zhuǎn)變?yōu)橐豁?xiàng)重要的刑事司法政策，有其特殊的時(shí)代背景和生成邏輯，涉及歷史、政治和實(shí)踐三個(gè)方面。在歷史邏輯上其是對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的延續(xù)傳承，在政治邏輯上是對(duì)黨的主張和國家意志的統(tǒng)一貫徹，在實(shí)踐邏輯上是對(duì)刑事司法領(lǐng)域改革探索的總結(jié)提煉”［1］。

另一方面，從詞義上看，“少捕慎訴慎押”政策指“可捕可不捕的，不捕”“可訴可不訴的，不訴”“不必要羈押的，不羈押”。對(duì)于少捕與慎押而言，逮捕后羈押本應(yīng)具有保證刑事訴訟程序有效進(jìn)行的功能，但由于我國法律語境下逮捕與羈押并非邏輯上的遞進(jìn)關(guān)系，二者更多被賦予一種懲罰被追訴人和保全其口供的附加價(jià)值。正是出于對(duì)這種不正常現(xiàn)象的矯正目的，中央全面依法治國委員會(huì)將逮捕和羈押分別作為焦點(diǎn)體現(xiàn)在少捕慎訴慎押政策中?？偠灾@項(xiàng)政策的內(nèi)容主要表現(xiàn)在程序性強(qiáng)制措施和起訴裁量權(quán)兩個(gè)方面。

（二）企業(yè)合規(guī)程序出罪的時(shí)代背景和理論基礎(chǔ)

近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，國家現(xiàn)代化治理水平和治理能力不斷提高，一些現(xiàn)有的法律制度開始出現(xiàn)與現(xiàn)代市場運(yùn)行規(guī)律不匹配的狀況。這關(guān)乎多個(gè)領(lǐng)域的問題，亟待有關(guān)部門以試點(diǎn)改革并歸納總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的方式提出解決辦法，企業(yè)合規(guī)改革便是其中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。最高人民檢察院擴(kuò)大企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)范圍，積極穩(wěn)妥推進(jìn)企業(yè)合規(guī)改革，對(duì)國企民企、內(nèi)資外資等各類企業(yè)依法平等保護(hù)，營造法治化營商環(huán)境，把企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)落到實(shí)處，保就業(yè)、保民生；不僅如此，最高人民檢察院在2021年下發(fā)的《“十四五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》中指出，落實(shí)少捕慎訴慎押司法理念，依法行使起訴裁量權(quán)，研究探索企業(yè)犯罪附條件不起訴制度，為企業(yè)合規(guī)程序出罪提供了規(guī)范基礎(chǔ)。

就理論而言，企業(yè)合規(guī)程序出罪的具體理論內(nèi)涵并沒有權(quán)威解釋。企業(yè)合規(guī)程序出罪大致可以細(xì)分為實(shí)體出罪和程序出罪兩條路徑?！扒罢咧塾趯?duì)犯罪的實(shí)質(zhì)解釋，主張采取形式入罪、實(shí)質(zhì)出罪的立場通過適用“但書”條款、需罰性理論、法益恢復(fù)等解釋途徑來實(shí)現(xiàn)對(duì)輕微犯罪或法定犯的出罪目的，程序法路徑則著眼于刑事訴訟法規(guī)定的不起訴制度，主張通過擴(kuò)張酌定不起訴的適用范圍來達(dá)到輕微犯罪的出罪目的?！保?］企業(yè)合規(guī)程序出罪的動(dòng)因是保護(hù)企業(yè)和企業(yè)家，在經(jīng)濟(jì)政策和法律規(guī)范之間營造一種寬宥的氛圍，從而給愿意認(rèn)罪、悔罪，及時(shí)修復(fù)被損害的社會(huì)關(guān)系，建立和完善企業(yè)合規(guī)體系的非自然人提供“迷途知返”的機(jī)會(huì)，同時(shí)動(dòng)用社會(huì)各方面的力量督促法人經(jīng)營行為的合規(guī)性。

由上可知，無論是從內(nèi)容還是從價(jià)值導(dǎo)向出發(fā)，二者之間的銜接具有必然性。政策作為一種原則性的規(guī)定理應(yīng)表現(xiàn)在合規(guī)試點(diǎn)改革過程中，這也是其權(quán)威性的有力體現(xiàn)。同時(shí)，少捕慎訴政策之于合規(guī)的重要意義遠(yuǎn)不止于此，政策對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和修補(bǔ)，在合規(guī)出罪這項(xiàng)牽扯多方責(zé)任的社會(huì)工程中具有更廣闊的建設(shè)性作用。

二、少捕慎訴慎押政策指引下企業(yè)合規(guī)程序出罪的重要意義

（一）理論邏輯層面

1.恢復(fù)性司法的共同選擇

“合規(guī)整改給了企業(yè)‘第二次機(jī)會(huì)，以便鼓勵(lì)企業(yè)在違法行為的早期自告奮勇地主動(dòng)揭示犯罪事實(shí)，以換取不被起訴的機(jī)會(huì)?！保?］66其暗含著秩序恢復(fù)到最初狀態(tài)的理想狀態(tài)。事發(fā)后企業(yè)通過一系列有效措施使被破壞的秩序恢復(fù)，而不是局限于公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)進(jìn)行一次性處罰，置真正受害人于不顧。“恢復(fù)性司法的淵源可以追溯至人類早期的司法形式，即將犯罪看作是對(duì)人們的傷害，通過司法幫助被害人、犯罪人和社區(qū)治愈創(chuàng)傷?！保?］這基于對(duì)多方主體相互安慰甚至支持、創(chuàng)造一種愛的狀態(tài)的假設(shè)，并不僅是形式上的受害者和加害人的關(guān)系，而是指整體的狀態(tài)穩(wěn)定。美國學(xué)者格里菲斯將其稱為“家庭式司法”。盡管懲罰被期待并且也的確存在于家庭的判決程序中，可是這并不只是“一場從頭到尾的斗爭”，父母和孩子的關(guān)系不僅僅是順從、震懾以及懲罰，任何發(fā)生在他們之間的情況都會(huì)反映他們的整體關(guān)系以及由此產(chǎn)生的擔(dān)憂。“任何人都會(huì)相信并且期待無論發(fā)生什么，都與父母想讓孩子生活得更好這個(gè)根本出發(fā)點(diǎn)相一致?！保?］由此可見，合規(guī)程序出罪的價(jià)值理念與恢復(fù)性司法的根本立場相似，犯罪行為對(duì)法益的整體性損害使得國家動(dòng)用懲罰后不得不考慮面向未來且更廣闊視角下的預(yù)防措施。兩者的關(guān)注點(diǎn)從身邊轉(zhuǎn)移到整體秩序的穩(wěn)定方面。

2.遏制白領(lǐng)犯罪的共同需要

白領(lǐng)犯罪是一種新型的犯罪形態(tài)，其性質(zhì)和特點(diǎn)與傳統(tǒng)的員工犯罪有較大差異。傳統(tǒng)上，企業(yè)采取自上而下的控制方法，企業(yè)管理者試圖引導(dǎo)員工的注意力、行為和績效，并謀求與組織的目標(biāo)相一致。白領(lǐng)犯罪因其性質(zhì)建立在犯罪人的社會(huì)和職業(yè)地位的基礎(chǔ)上，并由這兩個(gè)領(lǐng)域中較為成功的人實(shí)施?！斑@種基于犯罪者的定義作為白領(lǐng)犯罪的關(guān)鍵特征，是一種行為人的高社會(huì)地位、權(quán)力和體面的組合，其中也包含了對(duì)股東信任的違背?！保?］9-12從心理學(xué)角度看，自戀型人格是導(dǎo)致白領(lǐng)群體犯罪的原因之一。自戀認(rèn)同是一種特殊類型的自戀，在這種自戀中，行為人認(rèn)為自己和公司之間沒什么區(qū)別。公司的錢是個(gè)人的錢，可以按照自戀者喜歡的方式花費(fèi)。行為人擁有一種權(quán)力感，表現(xiàn)出對(duì)獲得優(yōu)惠待遇的不合理期望，通過使用中立化技術(shù)否認(rèn)責(zé)任，譴責(zé)那些定罪的人，聲稱呼吁更高的忠誠和正常的行動(dòng)，并要求獲得權(quán)力，以法律錯(cuò)誤為由進(jìn)行辯護(hù)［6］13。企業(yè)合規(guī)程序出罪體系作為一個(gè)包含合規(guī)計(jì)劃制定、實(shí)施、監(jiān)管，不起訴權(quán)的裁量行使、法官批準(zhǔn)和裁斷等方面的一整套流程規(guī)范，外部以檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的行使促使其及時(shí)糾正和改變錯(cuò)誤的行為習(xí)慣，內(nèi)部則通過企業(yè)舉報(bào)機(jī)制和舉報(bào)熱線的建立引導(dǎo)員工對(duì)其不合理的行為進(jìn)行舉報(bào)，在此過程中涉及的程序性保障措施與少捕慎訴慎押政策的主要內(nèi)容關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，二者在面對(duì)白領(lǐng)犯罪新特征的形勢下具有共性的調(diào)整和轉(zhuǎn)向需要。

（二）實(shí)踐需求層面

1.經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化：與域外制度接軌

一些國家在有關(guān)部門的推動(dòng)下早已將合規(guī)程序出罪的內(nèi)容予以規(guī)定。我國仍然沒有將試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)上升為法律規(guī)范，這導(dǎo)致一些企業(yè)在海外經(jīng)營中面臨不對(duì)等的法律制裁風(fēng)險(xiǎn)。為尋求與他國合規(guī)制裁管轄制度的平衡，我國有必要確立適合我國國情的合規(guī)程序出罪體系。法國的經(jīng)驗(yàn)很好地確證了這一點(diǎn)?！肮怖嫠痉▍f(xié)議”的形成就源于法國企業(yè)因合規(guī)闕如受到巨額制裁的反思。“這項(xiàng)程序以刑事司法制度的面目出現(xiàn)，背后卻有著深刻的政治和國家安全的考量，遠(yuǎn)非單純的法律問題。”［3］59兩家法國大型跨國企業(yè)受到美國司法部的巨額罰款，政府逐漸意識(shí)到本國企業(yè)對(duì)新的全球商業(yè)規(guī)則缺乏了解，導(dǎo)致跨國業(yè)務(wù)的經(jīng)營無法銜接其他國家的合規(guī)要求，面臨著巨大的刑事制裁風(fēng)險(xiǎn)。因此，制定良好且符合發(fā)達(dá)國家認(rèn)可的合規(guī)程序出罪標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以保護(hù)本國企業(yè)的經(jīng)濟(jì)安全、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為首要目標(biāo)，注重經(jīng)濟(jì)效益優(yōu)先，減少政治因素的介入。當(dāng)然，政治與外交政策也會(huì)影響國與國之間的關(guān)系，但這屬于兩個(gè)領(lǐng)域的不同問題。企業(yè)如何堅(jiān)持法治化的對(duì)外發(fā)展道路才是本文關(guān)注的重點(diǎn)。

2.標(biāo)準(zhǔn)銜接：規(guī)避海外經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的需要

“據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年美國與反海外腐敗法案（Foreign Corrupt Practices Act簡稱FCPA）相關(guān)的執(zhí)法案件中，與賄賂有關(guān)的案件有19件，其中涉及中國的案件9件，占比將近一半。”［7］一個(gè)具有警示作用的案例是湖南某企業(yè)集團(tuán)曾因一份不誠實(shí)的競標(biāo)文件，被世界銀行予以“附條件資格取消制裁”。為重構(gòu)國際形象，該企業(yè)集團(tuán)重點(diǎn)對(duì)“反賄賂、欺詐和串通”等內(nèi)容進(jìn)行合規(guī)體系建設(shè)，重視培養(yǎng)企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)文化，對(duì)特殊費(fèi)用的支出建立專門的記錄，制定了廣泛意義上的合規(guī)體系，以巨大的投入最終換取了撤銷決定。近年來，為應(yīng)對(duì)美國FCPA以及其他法案造成的影響，為保護(hù)本國企業(yè)的海外經(jīng)營利益，各國相繼出臺(tái)相應(yīng)的法律規(guī)范措施；而我國立法反應(yīng)相對(duì)遲緩，國際市場規(guī)則競爭意識(shí)較弱，在商業(yè)習(xí)慣和商業(yè)交往規(guī)則制定層面話語權(quán)不足，容易陷入“違法換取利益”的陷阱。這種易發(fā)的違法行為可能會(huì)面對(duì)來自各國的司法追訴。與此同時(shí)，我國刑事強(qiáng)制措施較為嚴(yán)厲，羈押率和批捕率仍然維持在較高水平③；而在英美等國家，保釋是一項(xiàng)憲法性權(quán)利，適用普遍，羈押率較低④。這種實(shí)踐樣態(tài)能較好地契合無罪推定原則，反映其人權(quán)保障的成就。我們有必要借助少捕慎訴慎押政策推行的東風(fēng)，構(gòu)建一套具有國際競爭力的合規(guī)程序出罪體系，以幫助企業(yè)預(yù)防海外經(jīng)營中可能出現(xiàn)的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

三、少捕慎訴慎押政策中的合規(guī)要素

（一）“社會(huì)危險(xiǎn)性”要件與法益恢復(fù)

“一般認(rèn)為，逮捕的正當(dāng)性目的有二：一類是進(jìn)攻性目的，認(rèn)為逮捕可被用作懲罰犯罪或獲取證據(jù)、便利偵控的手段；另一類是防御性目的，認(rèn)為逮捕僅限于防止被追訴人影響訴訟進(jìn)行的行為，具有訴訟保全的性質(zhì)?！保?］筆者以為逮捕只能具有擔(dān)保程序順利進(jìn)行的目的，否則逮捕便成為一種懲罰性制裁措施，會(huì)與“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪”的刑事訴訟法原則相悖，甚至有僭越司法審判權(quán)之嫌。因此，逮捕三要件中的社會(huì)危險(xiǎn)性要件便成了需要謹(jǐn)慎把握的核心內(nèi)容。從語義上看，社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)被追訴人對(duì)于后續(xù)訴訟進(jìn)程的影響力作出判斷，而不是針對(duì)其先前行為的嚴(yán)重程度。若被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰并對(duì)自身先前的行為進(jìn)行悔改，主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，積極配合刑事訴訟程序進(jìn)行，且未曾實(shí)施阻礙或逃脫行為，能夠自我證明在訴訟程序中一貫表現(xiàn)良好，司法機(jī)關(guān)就可以認(rèn)為其沒有社會(huì)危險(xiǎn)性，不適用逮捕措施。據(jù)此，這個(gè)邏輯內(nèi)容可以歸結(jié)為一個(gè)合規(guī)要素，即法益恢復(fù)行為。

被追訴人的法益恢復(fù)行為之所以契合合規(guī)考察程序，并且考察主體可以根據(jù)其合規(guī)整改效果作出程序出罪的處理，是因?yàn)閱挝徊扇×酥T多認(rèn)罪悔罪、停止犯罪行為、配合刑事調(diào)查、賠償、挽回?fù)p失等補(bǔ)救措施，發(fā)揮了修復(fù)法益、減少社會(huì)危害后果的作用。因此，基于維護(hù)公共利益的考慮，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)涉案企業(yè)與直接責(zé)任人員采取分案處理的方式［9］。對(duì)于積極修復(fù)被侵害法益狀態(tài)的單位可以在充分評(píng)估的基礎(chǔ)上給予一定的寬恕，相關(guān)責(zé)任人若在其中發(fā)揮了實(shí)質(zhì)性作用，可以獲取從寬處理。同時(shí)，法益恢復(fù)行為意味著及時(shí)補(bǔ)救和追贓挽損。一些財(cái)產(chǎn)犯罪的被害人可以重新獲得對(duì)其本來財(cái)產(chǎn)的占有狀態(tài)，犯罪嫌疑人也因此能夠受到責(zé)任刑減輕的恩惠；此外法益恢復(fù)行為還體現(xiàn)了后悔、悔罪的態(tài)度，對(duì)避免再次犯罪能夠體現(xiàn)一定的積極作用。企業(yè)不但要對(duì)其直接侵害的法益狀態(tài)有恢復(fù)義務(wù)，還要積極做好維持法益狀態(tài)的附隨性工作。

（二）“起訴裁量”與有效合規(guī)

起訴裁量權(quán)作為公訴權(quán)的重要組成部分，只能由檢察機(jī)關(guān)行使。然而，由于輕刑化的時(shí)代背景和其他因素的聯(lián)合加持，以往那種“一事一訴”的做法逐漸失去了合理性。這主要表現(xiàn)在正面效果和反面效果兩方面。就前者而論，成功起訴不能夠完全實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防性目的，反而容易導(dǎo)致被追訴人陷入“程序即懲罰”的困境，勢單力薄的被追訴人即便存在真誠悔罪、賠償損失的想法，也不得不在應(yīng)付不同部門和多重環(huán)節(jié)的過程中消失殆盡①；而就反面效果而言，輕而易舉地起訴并最終將犯罪人送進(jìn)監(jiān)獄，導(dǎo)致他不能親身參與修復(fù)被破壞的社會(huì)秩序，未能彌補(bǔ)對(duì)被害人及其他利益主體的損害，這在某種程度上與公訴權(quán)為維護(hù)公共利益而設(shè)立的初衷相悖。

由上推知，公共利益考量標(biāo)準(zhǔn)是起訴裁量權(quán)行使的基礎(chǔ)要素，而有效合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施正是以維護(hù)公共利益和服務(wù)社會(huì)發(fā)展大局為要旨，為此可以提煉出第二個(gè)合規(guī)要素即有效合規(guī)。有效合規(guī)的理想內(nèi)容主要有：企業(yè)承諾積極推動(dòng)合規(guī)體系建設(shè)，協(xié)助公訴機(jī)關(guān)辦案，提供有益的線索，認(rèn)罪認(rèn)罰，在監(jiān)督主體的督促下，制定和完成有效的合規(guī)計(jì)劃，企業(yè)能夠積極配合辦案機(jī)關(guān)及時(shí)破案，用自身的表現(xiàn)換取以程序終結(jié)為特征的寬大處理結(jié)果（程序出罪）。意大利的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，“根據(jù)預(yù)防行為的有效性和充分性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司內(nèi)部人員的行為進(jìn)行管理；換句話說，公司有權(quán)決定是否實(shí)施一個(gè)有效且符合法律規(guī)定的合規(guī)計(jì)劃，以防止刑事犯罪的風(fēng)險(xiǎn)?！保?0］一個(gè)持續(xù)有效的合規(guī)計(jì)劃包括制定、執(zhí)行、完成、驗(yàn)收四個(gè)階段，最終經(jīng)檢察機(jī)關(guān)評(píng)估或聘請(qǐng)第三方委員會(huì)驗(yàn)收評(píng)定，才能達(dá)成有效性標(biāo)準(zhǔn)，從而實(shí)現(xiàn)合規(guī)程序出罪。

（三）“羈押必要性”與合規(guī)參與

逮捕決定一旦作出并不意味著被追訴人的社會(huì)危險(xiǎn)性持續(xù)處于高位，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行羈押必要性持續(xù)審查的義務(wù)②，發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更強(qiáng)制措施。簡言之，被追訴人被逮捕羈押后也可能受主客觀因素的影響不再適宜羈押，這類因素除《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》列出的具體法定情形外，還存在一項(xiàng)兜底性條款，即其中第18條第12款規(guī)定的“其他不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的情形”。若將此條文拿到企業(yè)合規(guī)程序出罪程序中解讀，我們可以得出以下結(jié)論：涉及重罪的直接責(zé)任人或企業(yè)負(fù)責(zé)人即使已經(jīng)被羈押，也可能因其參與合規(guī)整改的主觀意愿和客觀因素而被變更或解除羈押措施。比如，中小企業(yè)的責(zé)任人屈指可數(shù)，出于其與企業(yè)的強(qiáng)依附性關(guān)系，被羈押的責(zé)任人恰恰是維護(hù)企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵人物，在其申請(qǐng)合規(guī)整改并經(jīng)批準(zhǔn)同意后，司法機(jī)關(guān)需要及時(shí)變更強(qiáng)制措施，以促使其實(shí)現(xiàn)合規(guī)的全流程參與；再比如，盡管法人不能被“羈押”，可是法人財(cái)產(chǎn)可能被司法機(jī)關(guān)凍結(jié)、扣押，甚至法人的經(jīng)營資格可能被中止，這些一定程度上也意味著法人的“自由”走向了終點(diǎn)。這不但可能導(dǎo)致企業(yè)無法承擔(dān)合規(guī)的經(jīng)濟(jì)成本，而且會(huì)影響公司高層對(duì)合規(guī)體系建設(shè)作出的承諾，包括采取多種激勵(lì)方式鼓勵(lì)員工的合規(guī)行為，通過不同業(yè)務(wù)類型團(tuán)隊(duì)分別評(píng)估合規(guī)行為狀況等?？梢姡髽I(yè)本身的合規(guī)參與行為理應(yīng)引起重視。這也就自然地體現(xiàn)了第三個(gè)合規(guī)要素即保證合規(guī)參與。

四、少捕慎訴慎押政策下企業(yè)合規(guī)程序出罪路徑的構(gòu)建思路

（一）前期“少捕”：謹(jǐn)慎把握“社會(huì)危險(xiǎn)性”要件

傳統(tǒng)的恢復(fù)性司法研究提升了犯罪學(xué)關(guān)于如何定義正義的溝通規(guī)則。這種解釋性的對(duì)話機(jī)制是回應(yīng)犯罪的最佳方式，并且能夠提升被害人、犯罪行為人、罪犯家屬及其他利益相關(guān)者的正義感，通過一種共和的方式實(shí)現(xiàn)正義?！按蠖鄶?shù)證據(jù)顯示，這種方式對(duì)犯罪控制和民主均有裨益（當(dāng)民主以共和的方式體現(xiàn)為協(xié)商性正義和辯論，而非民意選舉規(guī)則）?！保?1］比起直接對(duì)責(zé)任人施以傳統(tǒng)意義上的刑罰手段，令其在社會(huì)公眾及內(nèi)部員工的監(jiān)督下親力親為投入合規(guī)整改程序中，既可以通過責(zé)任人參與合規(guī)行為表達(dá)其悔罪的態(tài)度，也可以在正當(dāng)程序中完成對(duì)責(zé)任人的社會(huì)化改造，起到震懾其他潛在犯罪人的作用。因此，合規(guī)出罪程序在實(shí)施過程中，也應(yīng)體現(xiàn)恢復(fù)性司法多元角色參與的內(nèi)容。我們應(yīng)從以下兩個(gè)方面發(fā)力，保證合規(guī)程序出罪有效性的同時(shí)科學(xué)合理設(shè)置刑事強(qiáng)制措施體系。

一方面，責(zé)任人認(rèn)罪認(rèn)罰且其所在企業(yè)申請(qǐng)進(jìn)行合規(guī)整改的，應(yīng)當(dāng)適用對(duì)人身自由“弱限制”的刑事強(qiáng)制措施。這是因?yàn)樨?zé)任人需要擁有人身自由以參與全流程合規(guī)；同時(shí)為保障責(zé)任人在合規(guī)整改中發(fā)揮積極作用，尤其是對(duì)那些身居企業(yè)要職或?qū)ζ髽I(yè)的決策經(jīng)營有重要作用的責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)審慎適用刑事拘留或逮捕措施；對(duì)于已經(jīng)羈押的責(zé)任人，檢察官應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更適用強(qiáng)制措施，促使責(zé)任人重返企業(yè)內(nèi)部、參與合規(guī)整改。這樣做的好處有兩點(diǎn)：其一，減少對(duì)責(zé)任人人身的物理限制，以便其參與制定合規(guī)計(jì)劃；其二，最大程度限制刑事強(qiáng)制措施的標(biāo)簽化附隨效應(yīng)。一旦公司的核心成員即便是某個(gè)領(lǐng)域的員工長時(shí)間失聯(lián)，就會(huì)引起其他人的不利猜測，并可能導(dǎo)致隨后責(zé)任人參與合規(guī)整改受到阻礙，甚至造成責(zé)任人在公司內(nèi)部“組織化死亡”。

另一方面，因責(zé)任人涉嫌的罪名刑期較重，檢察官考慮適用逮捕措施的，應(yīng)當(dāng)以其事后的合規(guī)參與效果評(píng)估“社會(huì)危險(xiǎn)性”條件，且不能以逮捕措施懲罰責(zé)任人。檢察官對(duì)于有意愿并積極參與合規(guī)整改的責(zé)任人以不適用逮捕措施為原則，即使其涉嫌犯罪的刑期較重，也應(yīng)當(dāng)綜合其參與合規(guī)的態(tài)度、對(duì)合規(guī)整改工作的貢獻(xiàn)等方面，并采用防范刑事風(fēng)險(xiǎn)措施的可能性方法來評(píng)估社會(huì)危險(xiǎn)性要件；若必須適用逮捕的，應(yīng)當(dāng)公開說理，明確說理職責(zé)、說理模式、律師幫助和救濟(jì)途徑四個(gè)方面［12］126-130。

（二）中期“慎押”：設(shè)置寬緩化的程序性強(qiáng)制措施

未來可以修正刑事訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全制度。我國長期以來“重人輕物”的思維慣性不僅導(dǎo)致刑事對(duì)物之訴面臨運(yùn)行困境⑤，而且在涉企刑事訴訟程序中，容易造成法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的處置問題被忽略。要知道在以“資合性”為主要特征的現(xiàn)代企業(yè)制度中，財(cái)產(chǎn)是一個(gè)企業(yè)的關(guān)鍵組成部分。檢察官有權(quán)對(duì)進(jìn)行合規(guī)整改的企業(yè)財(cái)產(chǎn)實(shí)行保全，有權(quán)對(duì)于已經(jīng)扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)變更強(qiáng)制措施，以便企業(yè)能夠完整地使用自身財(cái)產(chǎn)支付合規(guī)整改的必需費(fèi)用。不僅如此，合規(guī)制度作為公司持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的重要前提，其設(shè)計(jì)必須要有清晰科學(xué)的價(jià)值取向作引領(lǐng)，其實(shí)現(xiàn)也依賴于多法律部門的協(xié)同配合［13］。我們可以借鑒域外財(cái)產(chǎn)保全中對(duì)行為對(duì)象的保全。例如，限制公司高層的任職資格和對(duì)外代表行為的有效性，責(zé)令其對(duì)可能的罰金、程序費(fèi)用提供適當(dāng)擔(dān)保，被指控人不服從責(zé)令的，甚至可扣押他的交通工具和隨身攜帶的其他物品［14］。

（三）后期“慎訴”：擴(kuò)大相對(duì)不起訴裁量權(quán)

作為最有力的激勵(lì)機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)的“合規(guī)不起訴”幾乎成為涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)的代名詞，也是社會(huì)關(guān)于企業(yè)合規(guī)建設(shè)的“刻板印象”［15］。實(shí)踐中合規(guī)不起訴存在“相對(duì)不起訴”和“附條件不起訴”兩種模式，分別對(duì)應(yīng)處理不同的案件類型且設(shè)置不同的程序內(nèi)容。本部分主要討論相對(duì)不起訴的擴(kuò)大適用問題。筆者認(rèn)為，相對(duì)不起訴裁量權(quán)的擴(kuò)大適用應(yīng)分三步走。

第一，就目前來看，應(yīng)當(dāng)將合規(guī)試點(diǎn)中的適用對(duì)象規(guī)定在可能判處三年有期徒刑以下的犯罪。對(duì)這部分涉案企業(yè)及其責(zé)任人，檢察官在考察其認(rèn)罪認(rèn)罰意愿、評(píng)估其合規(guī)整改計(jì)劃有效性的基礎(chǔ)上，一律適用相對(duì)不起訴決定，同時(shí)對(duì)可能涉及行政違法的應(yīng)移交有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰，當(dāng)然行政處罰結(jié)果不應(yīng)超過該罪原本可能受到的刑事制裁的邊界。

第二，提升合規(guī)檢察建議的剛性約束力，增強(qiáng)合規(guī)相對(duì)不起訴決定的說理。就前者而言，我們可以將合規(guī)檢察建議書視為企業(yè)與檢察官的“公法契約”，賦予其證據(jù)屬性。一旦雙方就其中的合規(guī)考察期限、合規(guī)體系構(gòu)建的內(nèi)容、合規(guī)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)等達(dá)成一致，就不允許反悔；對(duì)于后者，應(yīng)當(dāng)促使參與合規(guī)案件的檢察官提升說理水平，將相對(duì)不起訴的說理部分納入文書的核心地位，總結(jié)說理充分的案例作為模板展示，“精心設(shè)計(jì)公開說理內(nèi)容的記載方式，并設(shè)置救濟(jì)渠道，允許受害人和其他利益關(guān)聯(lián)者進(jìn)行意見反饋”［12］129。

第三，設(shè)立企業(yè)緩刑制度，使全流程的合規(guī)監(jiān)管延續(xù)到程序終結(jié)以后。公司并不只是法律上的虛擬主體，而是一個(gè)完整的社會(huì)系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)對(duì)它的組成人員特別是決策者能夠產(chǎn)生重大影響。組織行為學(xué)者一再強(qiáng)調(diào)，官僚力量、群體決策以及機(jī)構(gòu)準(zhǔn)則對(duì)于大公司的經(jīng)營尤為重要。此外，公司還應(yīng)制定內(nèi)部規(guī)范和價(jià)值目標(biāo)來塑造人員的行為與價(jià)值觀。美國早在《1984年量刑改革法》中便對(duì)企業(yè)犯罪確立了罰金之外的企業(yè)緩刑制度。企業(yè)緩刑比罰金刑具有更多的優(yōu)勢：第一，罰金只能在公司運(yùn)營情況不變的條件下支付，而企業(yè)緩刑則迫使公司高管隨時(shí)采取具體的應(yīng)對(duì)措施以避免刑事制裁風(fēng)險(xiǎn)。第二，企業(yè)緩刑有利于確保公司采取正確的內(nèi)部措施，如提供包括緩刑官、專家顧問、量刑法庭在內(nèi)的外部監(jiān)督團(tuán)。第三，如果企業(yè)緩刑被用于懲罰或威懾，就會(huì)給公司和高管帶來比罰款更難以轉(zhuǎn)移的懲罰性負(fù)擔(dān)。第四，法院判處企業(yè)緩刑，可以降低對(duì)公司及其高管聲譽(yù)帶來的影響，從而施加比單純的經(jīng)濟(jì)制裁更大的懲罰和威懾。第五，在緩刑條件下對(duì)一些行為不軌的公司進(jìn)行司法控制，可給缺少有效合規(guī)監(jiān)管的一般性合規(guī)需求者提前設(shè)置詳盡的條件［16］。

就我國而言，企業(yè)緩刑制度可以具體圍繞以下幾個(gè)方面展開。首先，實(shí)現(xiàn)檢察合規(guī)與法官參與合規(guī)程序相分離。在審查起訴階段適用合規(guī)不起訴的對(duì)象直接予以程序出罪，而對(duì)于進(jìn)入審判階段的涉案企業(yè)，法官可以通過判決企業(yè)緩刑來參與合規(guī)程序，并設(shè)定緩刑期限，必要時(shí)可以限定部分公司的經(jīng)營行為，通過設(shè)置緩刑監(jiān)督法官，保證企業(yè)定期提供緩刑期間的信息，形成緩刑監(jiān)督報(bào)告。其次，法院還必須有足夠的影響力來執(zhí)行緩刑。一旦發(fā)現(xiàn)偏離緩刑期限，法官應(yīng)當(dāng)施加有意義的制裁，以確保企業(yè)能夠及時(shí)糾正錯(cuò)誤。最后，法院可以采取激勵(lì)機(jī)制，對(duì)公司內(nèi)部緩刑期間積極實(shí)施合規(guī)行為或促進(jìn)合規(guī)整改的員工進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。在緩刑期屆滿時(shí)，可以邀請(qǐng)他們與專家、參與合規(guī)監(jiān)管的國家機(jī)關(guān)、企業(yè)內(nèi)部員工代表、公司高層等參與評(píng)估，最終實(shí)現(xiàn)企業(yè)在法院審查階段的程序出罪。

第四，適時(shí)修改法律。在輕微犯罪逐步增多，犯罪輕刑化的背景下，筆者認(rèn)為有必要將可能判處有期徒刑在3—5年期間內(nèi)的犯罪嫌疑人納入相對(duì)不起訴試點(diǎn)范圍，總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，完善相關(guān)法律。

結(jié)語

“任何跨文化比較都源自一個(gè)既定的文化語境，并且必須能夠讓它所針對(duì)的受眾理解?！保?7］合規(guī)程序出罪理論作為“舶來品”，代表著一個(gè)國家和社會(huì)對(duì)法人犯罪的態(tài)度。這種以寬宥和拯救為主要目標(biāo)的程序機(jī)制，實(shí)際上也體現(xiàn)公民對(duì)傳統(tǒng)刑事訴訟程序內(nèi)容轉(zhuǎn)變的接納能力。企業(yè)的監(jiān)管者與被監(jiān)管者之間不再是一錘子買賣似的“識(shí)別-懲罰”，“企業(yè)需要被允許獲得更大的自治權(quán)力，成為在無意識(shí)合作的海洋（也就是市場）中有意識(shí)的權(quán)力島嶼”［18］。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的不確定性和流動(dòng)性使犯罪逐漸呈現(xiàn)隱匿化、復(fù)雜化的特點(diǎn)，白領(lǐng)犯罪的出現(xiàn)使監(jiān)管責(zé)任由單方的國家機(jī)關(guān)分擔(dān)到更廣泛的社會(huì)主體身上，亟待我們轉(zhuǎn)變過去用監(jiān)獄和圍墻限制犯罪人以維護(hù)社會(huì)秩序的方式。“家庭式司法”因其突出的法益修復(fù)功能和預(yù)防目的逐漸取代以懲罰和震懾為核心的“對(duì)抗式司法”。在我國，具有普遍指導(dǎo)性意義的少捕慎訴慎押政策不但可以促使刑事強(qiáng)制措施的寬緩化，也能夠因其所具有的三大合規(guī)要素為合規(guī)試點(diǎn)改革貢獻(xiàn)智識(shí)。對(duì)外而言，合規(guī)程序出罪還能憑借其刑事管轄權(quán)的既判力規(guī)則，幫助企業(yè)規(guī)避海外經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，有利于維護(hù)國家的安全和利益。因此，結(jié)合少捕慎訴慎押政策的價(jià)值取向以及案例經(jīng)驗(yàn)，我們有必要構(gòu)建起“前期-中期-后期”具有遞進(jìn)關(guān)系的中國式企業(yè)合規(guī)程序出罪方案。本文僅就少捕慎訴慎押政策如何引導(dǎo)合規(guī)程序出罪路徑作了初步探索。合規(guī)程序出罪是一套全面且完整有效的體系，一些制度諸如企業(yè)緩刑制度、行刑互認(rèn)機(jī)制等尚有探索的空間。無論如何，我們正在形成一個(gè)不容推翻的共識(shí)是：盡管公權(quán)力介入公司監(jiān)管的歷史是被反對(duì)聲音塑造的，可是毫無疑問，它正在對(duì)公司行為的規(guī)則和許可予以加強(qiáng)和擴(kuò)大，并伴隨著一種誘使公司遵守規(guī)則的策略，這種策略不是通過命令和控制，而是通過協(xié)商和談判。

注釋：

①筆者主要強(qiáng)調(diào)被追訴人不僅需要簽署大量的司法文書，還要盡可能地在司法機(jī)關(guān)和律師多重問話時(shí)讓自身的話語輸出保持一致，且在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，一旦判決生效，就要放棄上訴權(quán)，否則面臨檢察院抗訴，致使“上訴不加刑”原則的保護(hù)效力失效。

②《中華人民共和國刑事訴訟法》第95條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！?/p>

③據(jù)統(tǒng)計(jì)，1999—2019年我國刑事訴訟中案件批捕率仍近80%，全部案件羈押候?qū)徣藬?shù)超過50%，每年有上百萬人在羈押狀態(tài)下候?qū)?；這一數(shù)字盡管在2022年政府工作報(bào)告中顯示有所下降，分別為不捕率43.4%，訴前羈押率26.7%，可是與英美國家相比仍然較高。

④其實(shí)西方國家在中世紀(jì)刑事審判中便有保釋制度。一般而言，除非涉及死刑或政治性重罪案件，官方不會(huì)以羈押為主要強(qiáng)制措施，這是因?yàn)椋旱谝?，被告人受良心原則約束，如果認(rèn)罪就作為控方證人，宣誓后應(yīng)當(dāng)及時(shí)揭露案件事實(shí)，法官也就不必為獲取口供采用如此嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施；若不認(rèn)罪，獲取口供的方式為刑訊制度，而這也只是為了使其認(rèn)罪而非獲得口供。第二，那時(shí)通常是了解有關(guān)案情的人擔(dān)任陪審團(tuán)成員，也就是作為證人出現(xiàn)。對(duì)于陪審團(tuán)而言，被告人的角色在于只需認(rèn)罪使陪審團(tuán)豁免血罪責(zé)任，而非起到實(shí)質(zhì)性證明的作用。

⑤關(guān)于刑事程序慣性的有關(guān)分析和例證可以參見鄭曦的論文“刑事訴訟中程序慣性的反思與規(guī)制”，發(fā)表于《中國法學(xué)》2021年第3期。有學(xué)者認(rèn)為刑事對(duì)物之訴是中國刑事訴訟的基礎(chǔ)理論之一，且具備獨(dú)立的理論品格，參見陳瑞華的論文“刑事訴訟基礎(chǔ)理論研究的若干思考”.

參考文獻(xiàn)：

［1］ 董坤.少捕慎訴慎押的生成邏輯、內(nèi)涵詮釋與路徑展望［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2023（2）：89.

［2］ 史立梅.刑事一體化視野下的出罪路徑探究［J］.法學(xué)雜志，2023（4）：93.

［3］ 戎靜.法國刑事合規(guī)暫緩起訴制度之緣起、效果及借鑒［J］.比較法研究，2022（3）.

［4］ 彭海青.論恢復(fù)性司法［J］.中國刑事法雜志，2004（3）：83.

［5］ GRIFFITHS， JOHN. Ideology in Criminal Procedure or A Third 'Model' of the Criminal Process［J］. The Yale Law Journal，1970（1）： 373.

［6］ GOTTSCHALK， PETTER. Corporate Control of White-Collar Crime［M］. Berlin： De Gruyter，2022.

［7］ 胡玭玭.中國企業(yè)反腐敗合規(guī)制度的現(xiàn)狀和思考：美國《反海外腐敗法》梳理和借鑒［J］.北外法學(xué)，2022（1）：50.

［8］ 聶友倫.逮捕的實(shí)質(zhì)化審查與訴訟化改革［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2023（4）：81.

［9］ 陳瑞華.單位犯罪的有效治理：重大單位犯罪案件分案處理的理論分析［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（6）：16.

［10］ SIMONE LONATI， LEONARDO S BORLINI. Corporate Compliance and Privatization of Law Enforcement， in Negotiated Settlements in Bribery Cases： A Principled Approach［J］. Edward Elgar publishing，2020（4）：1.

［11］ JOHN BRAITHWAITE. Encourage Restorative Justice［J］. Criminology and Public Policy，2007（11）：690-691.

［12］ 孫長永.批準(zhǔn)逮捕決定的公開說理問題研究［J］.法學(xué)，2023（6）.

［13］ 趙萬一，蘇志猛.民法典視野下公司合規(guī)制度的法律實(shí)現(xiàn)［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022（5）：108.

［14］ 德國刑事訴訟法典［M］.宗玉琨，譯注.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：172.

［15］ 葉海波.企業(yè)合規(guī)立法的憲法根據(jù)［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2023（4）：3-14.

［16］ RICHARD GRUNER. To Let the Punishment Fit the Organization： Sanctioning Corporate Offenders through Corporate Probation［J］. American Journal of Criminal Law，1988（Fall）：5-6.

［17］ 奈爾肯.比較刑事司法：理解差異［M］.李強(qiáng)，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2013：15.

［18］ ROCK，? WACHTER. Islands of Conscious Power： Law， Norms and the Self-Governing Corporation［J］. University of Pennsylvania Law Review， 2001（6）：1679.

責(zé)任編輯：曲崇明