程序法視角下的人格權(quán)禁令研究

[摘 要]我國2020年頒布的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）新增了人格權(quán)禁令制度，明確規(guī)定了民事主體享有人格權(quán)禁令請求權(quán)。人格權(quán)禁令是對我國公民人格權(quán)的全面確認和保護，但《民法典》沒有對人格權(quán)禁令的司法適用做出詳細規(guī)定，且當前適用的《民事訴訟法》也沒有為之提供配套的程序，導致目前的制度很難進行實際操作和適用，所以，構(gòu)建人格權(quán)禁令的具體實施規(guī)則，將抽象的法律規(guī)定和具體案件相結(jié)合非常有必要。通過構(gòu)建人格權(quán)禁令的程序規(guī)則實現(xiàn)實體法與訴訟法的有效銜接，確保實體法立法目的順利實現(xiàn)，保障公民的合法權(quán)益。

[關(guān)鍵詞]人格權(quán)禁令；及時救濟；行為保全；速裁程序

《民法典》第997條確立了我國的人格權(quán)禁令制度，開啟了我國人格權(quán)保護的新篇章，但由于《民法典》并沒有對人格權(quán)禁令的司法適用做出詳細規(guī)定，且當前適用的《民事訴訟法》也沒有為之提供配套的程序，導致目前的制度很難進行實際操作和適用。本文通過探討人格權(quán)禁令的程序構(gòu)建問題，最大限度發(fā)揮人格權(quán)禁令制度的防御價值和救濟作用，以達到充分保護禁令各利害關(guān)系人的合法權(quán)益的目的。

一、人格權(quán)禁令的程序定位

人格權(quán)禁令既包含實體法的權(quán)利義務關(guān)系內(nèi)容，也包含程序請求的內(nèi)容，所以在探討如何構(gòu)建禁令的程序規(guī)則時，一方面，要充分保障申請人和被申請人的合法利益，對實體爭議做出審理，另一方面，應當體現(xiàn)禁令的及時性和防御性，突出效率功能，也就是要同時兼顧“公平”與“效率”。那么，人格權(quán)禁令程序應當歸屬于訴訟程序或非訟程序，還是要為它創(chuàng)設一個全新的程序模式？程序如何設計才能實現(xiàn)實體法與程序法的統(tǒng)一？民法學者們也對此進行了大量討論。

觀點一認為，人格權(quán)禁令是對實體權(quán)利的規(guī)定，有對立的雙方當事人，有民事實體關(guān)系糾紛，應直接適用訴訟程序，法官經(jīng)過實體審理做出相應的判斷，堅持公開原則、對審原則、言辭原則和直接原則，充分保護雙方當事人的實體權(quán)利，給予雙方程序保障，但程序上的保障有助于裁判的公正，但這是以犧牲效率為代價的。不可避免的是直接套用完整的訴訟程序會花費更長時間，增加訴訟成本，降低司法效率，在某種程度上并不符合人格權(quán)禁令追求快速及時的目的。

觀點二認為，人格權(quán)禁令應當適用非訟程序，理由在于這一制度的設計初衷不是為了認定行為是否構(gòu)成了對人格權(quán)的侵害以及行為人是否需要承擔民事責任，而是在于通過快速發(fā)出的禁令及時地預防侵害行為，以免給人格權(quán)享有者造成難以彌補的損害，避免程序的遲延影響受害人的利益損害進一步擴大[1]。但筆者認為，非訟程序僅對非實體爭議進行裁決，不涉及實體權(quán)利義務關(guān)系爭議，這并不適合人格權(quán)禁令，直接適用非訟程序是不恰當?shù)摹?/p>

觀點三認為，人格權(quán)禁令應屬于準訴訟程序，兼具訴訟與非訴訟的特點。首先，人格權(quán)禁令是雙方民事主體之間的實體權(quán)利義務糾紛，具有爭訟性的特點，原則上應該按照訴訟制度的原則進行設計；其次，非訟程序的一些特征能契合人格權(quán)禁令對程序制度的要求，例如，職權(quán)主義和公權(quán)力的主動介入[2]。既然直接將人格權(quán)禁令套用到現(xiàn)有的訴訟程序或非訟程序都會出現(xiàn)弊端，不如另辟蹊徑，吸收兩種程序的不同優(yōu)點，直接建立一套適合人格權(quán)禁令的速裁程序[3]。筆者也同意第三種觀點。

建立一套專屬的速裁程序，一方面可以根據(jù)訴訟程序的要求設計，以直接、言詞、庭審、對席、公開等為審理原則，法官充分進行實體審理后再做出判斷，同時保護被申請人與申請人的合法利益，另一方面吸收非訴訟程序周期較短的特點，一審終審、獨任審判，并參考行為保全的相關(guān)程序進行構(gòu)建，法官可以快速做出裁判，預防侵害人格權(quán)的行為。綜上所述，這種速裁程序?qū)θ烁駲?quán)禁令的制度實現(xiàn)無疑是更好的選擇。

二、人格權(quán)禁令程序的具體設置

人格權(quán)侵害禁令是對我國公民人格權(quán)的全面確認和保護，但《民法典》沒有對人格權(quán)侵害禁令的司法適用做出詳細規(guī)定，且當前施行的《民事訴訟法》也沒有為之提供配套的程序，導致目前的制度很難進行實際操作和適用，不能發(fā)揮出其該有的防御作用和救濟作用。通過前文中對人格權(quán)侵害禁令程序選擇和程序結(jié)構(gòu)的探討，可以明確人格權(quán)侵害禁令需要一個同時吸收訴訟程序和非訟程序特點的速裁程序，本文將進一步從微觀層面探討這種人格權(quán)禁令速裁程序的具體設置。

在探討如何設計禁令的具體程序時，一方面，要充分保障申請人和被申請人的合法利益，對實體爭議做出審理，另一方面，應當體現(xiàn)禁令的及時性和防御性，突出效率功能，也就是要同時兼顧“公平”與“效率”。筆者將從人格權(quán)禁令的申請程序、審理程序、擔保程序、聽證程序以及救濟程序這五個方面來具體設計和構(gòu)建人格權(quán)侵害禁令的程序規(guī)則，提供有效可行的操作方案。

（一）人格權(quán)禁令的申請程序

人格權(quán)禁令屬于民事實體法律中規(guī)定的私權(quán)利，是人格權(quán)請求權(quán)的一種實現(xiàn)方式，如果申請人正在遭受人格權(quán)的侵害或有即將遭受不法行為損害的危險，向法院提出關(guān)于人格權(quán)禁令的申請，尋求救濟，同時，人格權(quán)禁令程序只有經(jīng)當事人申請才能啟動，法院不得依職權(quán)發(fā)出人格權(quán)禁令。

由于侵害行為是“正在實施或者即將實施”，申請人此時面臨急迫的危險，需要及時救濟，所以法院對這里所說的“有證據(jù)證明”不應有過高的要求，申請人不需要具備足夠充足的證據(jù)才能申請人格權(quán)禁令，適當放低申請的“門檻”，有利于對遭受侵害的當事人給予及時的救濟。法院在收到人格權(quán)禁令的申請后只需要做形式審查即可。根據(jù)《民法典》997條，以及結(jié)合《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件和人身保護令相關(guān)規(guī)定，申請人向法院提交申請的，應當具備如下條件：1.申請人是人格權(quán)人；2.有明確的被申請人；3.內(nèi)容明確，有具體的事實和理由；4.提交相應的證據(jù)；5.屬于接受申請的人民法院管轄；6.申請人應法院的要求提供擔保。也就是說，只要申請人的申請滿足了以上條件，并且有初步證據(jù)證明侵權(quán)事實存在，那么法院就必須啟動審理程序，之后在審理程序中再對申請進行實體審查。

（二）法院的審查程序

正因為人格權(quán)禁令是同時具有實體與程序雙重特征的，圍繞人格權(quán)禁令的法律性質(zhì)和內(nèi)在邏輯，法院的審查程序也應該同時吸收訴訟程序和非訟程序特點，實現(xiàn)“效率”與“公平”雙重價值的統(tǒng)一。程序設計具體可分為以下兩點：

第一，人格權(quán)禁令作為一項獨特的實體法請求權(quán)，法院在審理時應當充分保障雙方當事人的合法權(quán)益，在審理程序上，可以根據(jù)普通訴訟程序的要求設計，以直接、言詞、庭審、對席、公開等為審理原則，法官充分進行實體審理后再做出判斷。審理程序應充分體現(xiàn)“爭訴訟”，法院應通知雙方當事人到場，允許雙方提交證據(jù)，并且在法庭充分質(zhì)證；如果因時間緊急來不及通知被申請人，申請人應向法院提交書面證明，并且可以通過提供擔保等方式平衡雙方的程序地位。

第二，在充分保障申請人和被申請人的實體性權(quán)利的同時，也不能忽略人格權(quán)禁令還擔負著及時救濟申請人于不法侵害中的責任和目的，法院需要及時制止不法行為，快速做出判斷，所以在程序設計上可以吸收非訟程序追求效率的特點，采取一審終審，獨任審判，一方面節(jié)約司法成本，另一方面可以及時救濟申請人處于危險中的人格權(quán)。法院可以通過案件的緊迫程度和侵害違法性將侵害禁令分為一般禁令程序和緊急禁令程序，情況特別緊急的情況下可以適當犧牲程序的完整性來維護當事人的合法權(quán)益。值得注意的是，法院如果在審理中犧牲了程序正義，縮減了訴訟過程，減少了一些對被申請人有力的保障措施，則更應該考慮如何在后續(xù)做出決定時保護被申請人的利益，比如，法院可以適當縮短禁令的期限，減少一旦禁令發(fā)生錯誤對被申請人可能造成的不利影響。

（三）構(gòu)建擔保制度

將擔保制度引入人格權(quán)侵害禁令的程序構(gòu)建中，可以發(fā)揮兩種作用：一方面，禁令申請人提前向法院提供擔保，能夠減輕做出錯誤的人格權(quán)禁令對被申請人造成的經(jīng)濟損害，一旦法院發(fā)出了錯誤的人格權(quán)禁令損害了被申請人的合法權(quán)益，禁令被申請人可以及時通過申請人提供的擔保獲得經(jīng)濟上的賠償，降低禁令帶來的傷害；另一方面，申請人提供擔保加重了申請人的負擔，提高了申請禁令的“門檻”，在客觀上起到了防止人格權(quán)禁令制度被濫用的作用和功能，防止有些心懷不軌的人通過惡意訴訟攫取不法利益，造成司法成本浪費，損害被申請人利益或其他第三人的合法權(quán)益。所以，在人格權(quán)禁令程序里構(gòu)建完善的擔保制度對于保護人格權(quán)是很有必要的。

人格權(quán)禁令制度設計中需要構(gòu)建擔保制度是毋庸置疑的，但并不是所有的禁令都要一概而論，在司法實踐中應該分情況討論，區(qū)分的標準是申請人申請的人格權(quán)禁令是否涉及申請人的人身安全。如果人格權(quán)禁令涉及了申請人的人身安全，則以不提供擔保為原則，以提供擔保為例外；如果人格權(quán)禁令是非涉及人身安全的，則以提供擔保為原則，以不提供擔保為例外。

部分學者認為，要求申請人提供擔保會加大申請人的負擔，提高了人格權(quán)禁令的“申請門檻”。筆者認為，如果法官在審理禁令申請的過程中發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足，但申請人的要求又十分緊迫時，申請人提供擔保無疑是在減輕法官身上的負擔，在一定程度上擔保替薄弱的證據(jù)做出了補強，因為擔保的存在，增加了法官做出裁定的把握性，降低了禁令錯誤的風險。所以構(gòu)建人格權(quán)侵害禁令程序里的擔保制度并不會提高禁令申請的“門檻”，相反，可以促進審理程序的推進，幫助人格權(quán)禁令制度的推行。

（四）引入聽證程序

首先，聽證程序在人格權(quán)禁令的制度構(gòu)建中不可缺失。一方面，它是程序保障的象征，體現(xiàn)了程序正義價值，另一方面，聽證程序賦予了雙方當事人彼此交流的機會，給予申請人和被申請人信息交流和共享的途徑，尤其對于被申請人來說，被申請人的意見也能訴至法院并被法院采納，這種情況下可以期待不再有后續(xù)的糾紛，聽證程序可以促進糾紛徹底解決。

此外，人格權(quán)禁令一般是申請人正在或即將被損害人格權(quán)益，具有急迫性的特點，需要法官以極快速度做出裁判，很多時候法院往往來不及組織聽證程序。針對這種情況，筆者認為可以將程序分類處理，一般情況下組織事前聽證，如果禁令十分緊迫時，例如，被申請人第二天即將要發(fā)布的視頻將會損害申請人的利益，此時法院可以直接做出禁令，再用事后補充聽證來進行

彌補。

（五）人格權(quán)禁令的救濟程序

如果雙方當事人對法院做出的判決不服，法律應該賦予雙方平等的救濟性程序權(quán)利。

人格權(quán)禁令程序為一審終審程序，禁令一旦被法院頒布，就具有了法律意義上的終局效力，所以雙方當事人如果不服，可以向人民法院申請再審；從內(nèi)容上說，法院在審查相關(guān)禁令的案件時只需要判斷申請人的人格權(quán)是否被損害或有被損害的風險，審查內(nèi)容相對普通訴訟程序來說簡單明確，并不涉及賠償數(shù)額的計算和認定，也不影響申請人和被申請人提起訴訟的權(quán)利。申請人和被申請人可以在禁令做出后，向法院提起相關(guān)的人格權(quán)侵權(quán)訴訟。具體來說，申請人獲得禁令后可以根據(jù)禁令進一步提起侵權(quán)指訴，要求被申請人賠償損害、賠禮道歉或恢復原狀等；另外，禁令做出后，被申請人認為禁令發(fā)生錯誤，也可以向人民法院提起訴訟，要求撤銷禁令并可以主張申請人損害賠償。

綜上所述，人格權(quán)禁令與普通的人格權(quán)侵權(quán)訴訟在作用上有相似的地方，但人格權(quán)禁令制度可以單獨提出，并不隨時依附于普通訴訟，二者是兩條相互獨立的救濟路徑。人格權(quán)禁令的提出是為了給公民提供一條全新的救濟之法。公民在人格權(quán)益遭受侵害時，可以選擇向人民法院提起人格權(quán)禁令的申請，也可以選擇直接向法院提起人格權(quán)相關(guān)的侵權(quán)訴訟。我國法律如何在人格權(quán)相關(guān)的請求權(quán)發(fā)生競合時做好程序制度上的協(xié)調(diào)和銜接，也涉及實體法與民事程序法內(nèi)容之間的呼應和互為補充。做好人格權(quán)禁令制度與訴訟制度的銜接，可以為當事人提供一種尋求幫助的新路徑，為人格權(quán)提供更完備的保護。

結(jié)束語

人格權(quán)禁令是新頒布的《民法典》中一項全新的保護人格權(quán)的方式，是一種民法制度上的新探索，為公民人格權(quán)的保護找到一條新路徑。大部分普通公民還并不了解當前的人格權(quán)禁令制度，司法實踐中能夠適用《民法典》第997條的案件少之又少，歸根結(jié)底還是因為沒有完備的程序制度作為支撐，所以構(gòu)建人格權(quán)禁令的具體實施規(guī)則，將抽象的法律規(guī)定和具體案件相結(jié)合是非常有必要的。未來人民法院將面臨各種各樣的人格權(quán)禁令之訴，有必要及時總結(jié)人身安全保護令和訴訟保全等類似制度的經(jīng)驗，設置人格權(quán)禁令的速裁程序，實現(xiàn)實體法與訴訟法的有效銜接，確保實體法立法目的順利實現(xiàn)，以保障公民的合法權(quán)益。

參考文獻

[1]程嘯.論我國民法典中的人格權(quán)禁令制度[J].比較法研究，2021（3）：138-151.

[2]吳英姿.人格權(quán)禁令程序研究[J].法律科學（西北政法大學學報），2021，39（2）：133-144.

[3]張衛(wèi)平.民法典的實施與民事訴訟法的協(xié)調(diào)和對接[J].中外法學，2020，32（4）：933-950.

作者簡介：葛婷婷（1995— ），女，漢族，山西太原人，煙臺大學法學院，在讀碩士。

研究方向：法學（民法方向）。