再論泉州方言豪韻［-?］和［-o］的關(guān)系

摘 要 以往的研究中，對于泉州方言豪韻［-?］、［-o］兩種讀法的現(xiàn)象有兩種不同的觀點(diǎn)，一種認(rèn)為兩種讀法屬于不同的歷史層次，一種認(rèn)為這是詞匯擴(kuò)散式音變的產(chǎn)物。文章將泉州以及泉州市境內(nèi)的其他方言與泉州市鄰近的且有相同現(xiàn)象的莆仙、尤溪方言對比，并結(jié)合以往相關(guān)研究中對于擴(kuò)散式音變和語音層次不同點(diǎn)的總結(jié)進(jìn)行分析，認(rèn)為泉州話豪韻［-?］、［-o］兩種讀法反映了語音層次的異讀。

關(guān)鍵詞 泉州方言 豪韻 閩南方言 歷史層次 詞匯擴(kuò)散

對于擴(kuò)散式音變和語音層次的區(qū)別，王洪君（2010）［1］以蘇州、紹興兩地方言蟹攝開口一、二等韻的異讀為例，指出如果異讀具有文白異讀之類的語體色彩之別，則算作語音層次，反之則屬于擴(kuò)散式音變。陳忠敏（2016，2022）指出滯后音變、擴(kuò)散式音變和語音層次有七點(diǎn)差別：［2］第一，二者產(chǎn)生的途徑不同，前者是單一語言內(nèi)部由于音變速度不均衡造成的，后者是由于語言接觸產(chǎn)生的；第二，滯后音變、擴(kuò)散式音變可以通過條件音變和詞匯擴(kuò)散理論解釋，語音層次則不能；第三，封閉類或者高頻詞類往往會有滯后音變；第四，由于封閉類詞匯的滯后音變不受語音條件制約，因此相同語音條件下或相同音類來源的條件下滯后形式不重復(fù)出現(xiàn)；第五，滯后音變、擴(kuò)散式音變只出現(xiàn)于某個方言點(diǎn)里，鄰近或同類方言往往沒有類似現(xiàn)象，語音層次通常不可能只存在于一個方言點(diǎn)里；第六，滯后音變、擴(kuò)散式音變與同一層次的主體音變具有音變的前后繼承關(guān)系，它們的變異處于音變的不同階段，語音層次則無法體現(xiàn)這一點(diǎn)；第七，滯后音變跟對應(yīng)的主體音變不構(gòu)成同語素（字）的異讀現(xiàn)象，而語音層次則會構(gòu)成同語素異讀。另外，原文以英語中字母為oo的詞可能有［u?～?］變異、上海話韻母為［a?］或［ɑ?］的字都可能有［a?～ɑ?］異讀為例，認(rèn)為詞匯擴(kuò)散式音變的變異是共時的語音異讀現(xiàn)象，只受到該語言共時語音條件制約，因此只要符合共時的變異條件，都可能產(chǎn)生異讀。又以上海話中［-y］韻母的字只有北京話相應(yīng)地讀［-uei］韻母時才可以出現(xiàn)［-ue］韻母異讀的情況為例，認(rèn)為由語音層次造成的異讀不受該語言共時語音條件制約，而以輸出語言（主要是權(quán)威話）的音類為條件而產(chǎn)生異讀。此外還指出，語音層次異讀往往具有意義、用途、功能、語體色彩等方面的差異。

閩南方言豪韻語音層次的研究是學(xué)界較為熱門的話題。對于泉州話［-?］、［-o］兩種讀法的關(guān)系，以往的相關(guān)研究中有兩種不同的觀點(diǎn)。陳忠敏（2003）、劉澤民（2012）認(rèn)為［-?］和［-o］存在文白讀對立，屬于不同歷史層次。周長楫（1995）認(rèn)為［-?］和［-o］都是文讀音（讀書音），并結(jié)合中古漢語的音值，認(rèn)為閩南方言豪韻經(jīng)歷了［-au］>［-?］>［-o］的演化，［-?］和［-o］是“不同語音發(fā)展階段語音歷史層次的遺留”。曾南逸（2013）、曾自衛(wèi)（2019）持類似觀點(diǎn)，前者根據(jù)普遍認(rèn)為成書時間早于1800年的泉州方言韻書《匯音妙悟》、反映泉州話文讀系統(tǒng)的韻圖《拍掌知音》（黃典誠 1979；古屋昭弘 1994）中豪韻字文讀與模韻、魚虞韻莊組字文讀有別的情況（這與多數(shù)現(xiàn)代泉州市境內(nèi)的方言以及稍晚出現(xiàn)的韻書《匯音妙悟》的記錄中兩類文讀都讀［-?］的情況不同），以及部分無［-?］、［-o］異讀的方言中二者有別的現(xiàn)象得出的結(jié)論；后者則是通過《匯音妙悟》與幾處現(xiàn)代泉州市境內(nèi)的方言對比，根據(jù)豪韻［-?］、［-o］兩讀的字減少且讀［-o］的字大幅增加得出的結(jié)論。

持有第一種觀點(diǎn)的學(xué)者都以文白讀對立得出結(jié)論，這與上述擴(kuò)散式音變、滯后音變與語音層次的第一條差別符合。此后，雖然對這兩類原因造成異讀的不同點(diǎn)有了更完善的判斷依據(jù)，但無相關(guān)研究通過它進(jìn)一步判斷泉州話豪韻［-?］、［-o］兩讀的關(guān)系。而持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者也都不是利用這類判斷依據(jù)得出的結(jié)論，并且所利用的論據(jù)可能并不可靠。由于《拍掌知音》是韻圖，從1979年刊登于《方言》第2期的影印本以及馬重奇（2022）的整理來看，每個音節(jié)只提供一個例字，且本身主要反映的是文讀系統(tǒng)，這使得我們很難通過它來窺知當(dāng)時泉州方言的全貌；并且，如果說它反映的是早于《匯音妙悟》的泉州話文讀系統(tǒng)，也可以認(rèn)為較晚的方言韻書及現(xiàn)代方言出現(xiàn)的豪韻與模韻、魚虞韻莊組字混同文讀［-?］是后期受到外部因素影響新產(chǎn)生的。此外，僅僅通過字?jǐn)?shù)增減似乎很難證明［-?］和［-o］屬于音變關(guān)系，因?yàn)檫@也可以認(rèn)為是語音層次間競爭所致。這類方言韻書在收字時，可能會出現(xiàn)李如龍、王升魁（2001）在《戚林八音校注》前言部分所說的漏收白讀音的情形，比較明顯的一點(diǎn)是現(xiàn)代泉州話臻攝三等開口真韻讀［-un］的白讀有“塵伸忍韌”等字（材料根據(jù)林連通 1993），但在《匯音妙悟》中相應(yīng)讀法只收“忍”一個字（材料根據(jù)陳偉達(dá) 2014）。如果這類韻書本身就收字不全，僅通過字?jǐn)?shù)變化作為判斷依據(jù)是站不住腳的。

針對上述分歧以及以往研究的不足之處，本文首先簡要介紹泉州方言豪韻字的語音層次，通過擴(kuò)散式音變與語音層次的不同點(diǎn)，通過上文所述的前人總結(jié)的判斷依據(jù)，驗(yàn)證泉州方言豪韻［-?］、［-o］兩讀的關(guān)系。此外，為了正確建立與其他方言對應(yīng)關(guān)系以便利用其他方言的情況進(jìn)行佐證，在判斷前先對泉州話今讀及音類分合情況進(jìn)行簡要說明。由于一般認(rèn)為方言中的白讀音是本地原有的讀音，代表本方言的土語；文讀音不是來自本方言的讀音，它來自標(biāo)準(zhǔn)語。（徐通鏘 1991；游汝杰 2020）文讀和白讀沒有直接的歷史聯(lián)系（游汝杰 2018），文白異讀的形成與異方言的影響有關(guān)，是語言間接觸的產(chǎn)物（陳忠敏 2003，2013；王福堂 2009），因此上述第一條與王洪君（2010）所總結(jié)的差別實(shí)為同類。另外，從方言材料記錄的情況來看，泉州話同時可以讀［-?］、［-o］的歌韻、戈韻合口一等字（以下簡稱“戈韻”）以及豪韻字的數(shù)量很龐大，且大多與封閉類詞匯無關(guān)；陳忠敏（2016，2022）同時還指出，詞匯擴(kuò)散式音變也可能出現(xiàn)同語素異讀，且這些異讀在相同語音條件下或相同音類來源條件下可重復(fù)出現(xiàn)，因此下文的分析中不采用上述第三、第四、第七條差別。

本文各方言點(diǎn)的材料如采用既有的方言資料時，資料來源隨文標(biāo)注。標(biāo)注漢字文白讀屬性時，下加“ ”為白讀，下加“ ”為文讀。

一、 泉州話中古豪韻今讀以及［-?］、［-o］兩讀音類分合情況

根據(jù)林連通（1993）《泉州市方言志》和王建設(shè)、張甘荔（1994）《泉州方言與文化 下》的總結(jié)，泉州話豪韻字的各種讀法及其部分例字如表1所示。從表1可知，泉州話豪韻有［-?］、［-o］、［-au］、［-??］、［-?］五種讀法。［3］但本文只討論［-?］、［-o］兩讀之間的關(guān)系，其他讀法暫且不議。

［-?］、［-o］兩種讀法與其他古音類的分合情況如下：

1. ［-o］與歌韻（例如：棗=左［?o3］）、戈韻（例如：帽=磨［bo5］）同韻。以往的研究認(rèn)為，［-o］與魯國堯（1989）、周長楫（1995）、劉曉南（2003）提及的唐宋時期閩地出現(xiàn)歌豪同韻的現(xiàn)象有關(guān)。（劉澤民 2012）此外，［-o］又與模韻（例如：臊=粗［??o1］）、魚韻（例如：草=楚［??o3］）、侯韻（例如：嫂=叟［so3］）以及一些尤韻莊組字（例如：糟=鄒［?o1］，燥=瘦［so5］）同韻。

2. ［-?］也與歌韻（例如：早=左［??3］）、戈韻（例如：刀=多［t?1］）同韻，它可能也和歌豪同韻的現(xiàn)象有關(guān)。此外，［-?］又與模韻（例如：刀=都［t?1］）、魚韻莊組字（例如：操=初［???1］）、虞韻（例如：保=斧［p?3］）以及侯韻（例如：稿=狗［k?3］）同韻。

二、 豪韻［-?］和［-o］的關(guān)系鑒定

對泉州話豪韻［-?］和［-o］的關(guān)系鑒定如下：

第一，除了“告”讀［ko5］、“掃”讀［so5］的讀法標(biāo)注又音，并與［-?］構(gòu)成異讀外，“保刀倒上聲禱逃萄道牢遭槽造草糙騷搔燥高膏羔糕稿靠號”等多數(shù)字都構(gòu)成文白異讀關(guān)系。其中［-?］為文讀，［-o］為白讀。上文已指出，以往的一般觀點(diǎn)認(rèn)為方言中的文白異讀是語言間接觸的產(chǎn)物，從這一點(diǎn)上說，豪韻［-?］和［-o］分屬于不同的語音層次。

第二，根據(jù)曾南逸（2013）所列舉的泉州、廈門市境內(nèi)的閩南方言中，除廈門和廈門同安區(qū)新民街道柑嶺、翔安區(qū)馬巷街道井頭以及泉州安溪縣龍涓鄉(xiāng)安美方言豪韻字沒有相應(yīng)的異讀外，其余分布在泉州市境內(nèi)各地的13個方言點(diǎn)均有相應(yīng)的異讀。另外，類似的異讀還普遍見于莆仙方言（陳浩淼 2020）和在《中國語言地圖集》第2版《漢語方言卷》（2012）歸入閩語閩東片侯官小片的尤溪方言。這里根據(jù)泉州市境內(nèi)的泉州城區(qū)、南安、晉江（前兩者的材料根據(jù)李如龍 2001）、石獅（材料根據(jù)蔡本畑 2016）、惠安（材料根據(jù)《惠安縣志》）、永春（材料根據(jù)林連通，陳章太 1989）、德化（材料根據(jù)陳曉秋 2013）、莆田（材料根據(jù)《莆田縣志》）、尤溪（材料根據(jù)李如龍，張其興 2015）等地的方言材料，將各地豪韻兩種與歌、戈韻同韻的讀法及其轄字整理如表2所示。表3為泉州市境內(nèi)方言與［-?］同韻（莆田、尤溪分別與［-?］、［-o］同韻）的其他古音類的字（例字所述音類標(biāo)注于其右下角，表4同理）的讀音對比，表4為泉州市境內(nèi)方言、莆田話與［-o］同韻（尤溪與［-?］同韻）的其他古音類字的讀音對比。結(jié)合表2—表4的情況來看，泉州境內(nèi)各地豪韻字［-?］、［-o］兩讀除了都與歌、戈韻同韻外，各地的［-?］又都與模、魚、虞、侯韻同韻，和泉州話的音類分合一致，可知泉州境內(nèi)各地的［-?］均相互對應(yīng)；各地的［-o］又與尤韻同韻，泉州、石獅、惠安三地的又都與魚韻同韻，除南安、晉江外各地又都與侯韻同韻，各地的音類分合大體一致，因此可認(rèn)為泉州境內(nèi)各地的［-o］均相互對應(yīng)。顯然，此類現(xiàn)象不僅僅存在于某一個方言點(diǎn)，而是涉及一大片的方言，這一點(diǎn)與上述第五點(diǎn)所說的滯后音變、詞匯擴(kuò)散音變的特點(diǎn)不符，泉州話豪韻［-?］和［-o］乃至其他相關(guān)方言的這類現(xiàn)象均非詞匯擴(kuò)散的產(chǎn)物。

除德化方言的材料原文未明確標(biāo)注外，表2中如有出現(xiàn)異讀，并且右下角沒有另外標(biāo)記的，“/”左側(cè)的讀法在原文均標(biāo)注為文讀，右側(cè)的讀法在原文均標(biāo)注為白讀。也就是說，除德化方言外，上述所有方言點(diǎn)豪韻字與歌、戈韻同韻的兩種讀法均構(gòu)成文白異讀關(guān)系，說明除泉州外上述多數(shù)方言點(diǎn)的兩個讀音也應(yīng)該分屬于不同的語音層次。

第三，［-?］是個后半低圓唇元音，［-o］是個后半高圓唇元音，二者音值接近，似乎可以構(gòu)成音變鏈。以往一些研究也據(jù)此認(rèn)為泉州話豪韻［-?］和［-o］屬于擴(kuò)散式音變。但是這無法解釋莆田話豪韻［-?］和［-o］的關(guān)系，因?yàn)樵摰貎煞N讀法的音值并不接近。歌、戈、豪韻［-?］/［-o］文白異讀關(guān)系在莆仙方言普遍存在，以莆田南日方言為例（部分例字及其讀音如表5所示），部分莆仙方言多數(shù)模韻字和部分虞韻字白讀、侯韻明母字韻母為［-?］（詳見陳浩淼 2020），顯然對于這類方言而言，不僅豪韻的兩種與歌、戈韻同韻的讀法音值不接近，更無法構(gòu)成音變鏈。從這一點(diǎn)上，我們認(rèn)為這類現(xiàn)象不是詞匯擴(kuò)散的產(chǎn)物。

第四，擴(kuò)散式音變只受共時語音條件的制約，只要符合共時的變異條件，都有可能產(chǎn)生異讀；層次造成的異讀以輸出語言的音類為條件而產(chǎn)生的異讀。（陳忠敏2016，2022）從上文的相關(guān)描述以及表3與表4提供的例字來看，除中古豪韻外，泉州話韻母［-?］同時見于中古歌、戈、模、魚、虞、侯韻，韻母［-o］同時見于歌、戈、模、魚、侯韻以及一些尤韻莊組字。雖然這兩個韻母的轄字范圍類似，但［-?］的轄字包含［-o］所沒有的虞韻，［-o］的轄字包含［-?］所沒有的尤韻莊組字。另外，從表3中對泉州各地方言的總結(jié)來看，南安、晉江方言［-?］的轄字包含［-o］所沒有的魚、虞、侯韻，石獅、惠安、永春方言［-?］的轄字包含［-o］所沒有的模、虞韻，德化方言［-?］的轄字包含［-o］所沒有的模、魚、虞、侯韻；從表4中的總結(jié)來看，除永春外其他的泉州市境內(nèi)的方言［-o］的轄字包含［-?］所沒有的尤韻。

此外，如表6和表7所示，泉州及泉州市境內(nèi)任意一處韻母為［-o］的有音無字語素，在其他泉漳小片的漳州（材料根據(jù)《漳州市志》5卷本）、長泰方言（材料根據(jù)徐睿淵 2018）和莆田話，以及在《中國語言地圖集》第2版《漢語方言卷》（2012）歸入閩東片侯官小片的福州話（材料根據(jù)《福州市志》；馮愛珍 1998）中都讀［-o］；［4］泉州及泉州市境內(nèi)任意一處［-?］韻母的有音無字語素，其他方言相應(yīng)說法都與模韻、虞韻以及侯韻明母字同韻（漳州、長泰、莆田、福州四地的相關(guān)對比如表8所示）。也就是說，這兩類有音無字語素不論是在泉州市境內(nèi)的方言還是其他閩方言，韻母讀音都是劃然分明的。綜上，這與上述上海話［-y］韻母的字只有北京話相應(yīng)地讀［-uei］韻母時才可以出現(xiàn)［-ue］韻母異讀的情況類似，至少泉州市境內(nèi)的各地方言豪韻［-?］和［-o］的這類現(xiàn)象不是詞匯擴(kuò)散的產(chǎn)物。

三、 總結(jié)

由于泉州話豪韻［-?］、［-o］兩種與中古歌、戈韻同韻的讀法反映的是文白異讀的差異，它的形成與外來因素有關(guān)；并且，除了泉州市境內(nèi)的多數(shù)方言外，鄰近方言也有類似現(xiàn)象；此外，從［-?］、［-o］兩個韻母的轄字來看，泉州話豪韻［-?］、［-o］兩種讀法并沒有因符合共時變異而在各個音類中都產(chǎn)生異讀；通過對莆仙方言的情況來看，并不是所有存在這類現(xiàn)象的方言兩種讀法音值都接近。通過以上四點(diǎn)原因，可以認(rèn)定泉州話豪韻［-?］、［-o］異讀是反映語音層次的異讀，而不是類似［-?］向［-o］的擴(kuò)散式音變。

中古豪韻與歌、戈韻同韻并不見于權(quán)威官話語音史中，但見于多數(shù)閩方言（主要是除部分閩北方言以外的閩方言），說明這些豪韻具有兩種與歌、戈韻同韻讀法的方言引進(jìn)另一種讀法時，其輸出語言應(yīng)該就是某種閩方言。根據(jù)陳章太、李如龍（1991）整理的情況來看（根據(jù)原文整理如表9所示），福建境內(nèi)中古歌、豪韻字同韻的方言（主要是除部分閩北方言以外的閩方言）的音值大多是后圓唇元音，很可能是因?yàn)橄嚓P(guān)方言的其中一種的歌、戈韻同韻讀法一開始也是個后圓唇元音（或像尤溪那樣是個后不圓唇元音），并以另一個后圓唇元音借用另一種外來的讀法，使得包括泉州在內(nèi)的相當(dāng)一部分方言兩種與歌、戈韻同韻的讀法音值非常接近。這也說明，在鑒別異讀與詞匯擴(kuò)散音變有關(guān)還是與語音層次有關(guān)時，即使異讀間音值接近也應(yīng)該謹(jǐn)慎判斷。

附 注

［1］ 原文將后者稱為“疊置式音變”。

［2］ 陳忠敏（2007，2013）只提出前五條差別，并且原文指的是語音層次與滯后音變的差別。

［3］ 這里略去福建多地閩語普遍存在的“早”讀［tsa3］的讀法，因?yàn)檫@些方言韻母為-a的僅此一例，故不議。

［4］ 需要說明的是，以福州話為代表的閩東片侯官小片的方言普遍存在所謂松、緊韻母（或稱為“本韻”“變韻”）之分。以福州話為例，陰平、陽平、上聲、陽入調(diào)讀緊韻母，陰去、陽去、陰入調(diào)讀松韻母［詳見《福州市志》2000）或陳澤平（1998）等相關(guān)著述中的相關(guān)內(nèi)容］。為方便起見，本文福州話韻母均使用緊韻的音值。

［5］ 有些方言材料中寫作訓(xùn)讀字“無”。

［6］ 該詞在《泉州方言與文化》釋義為“搖”，晉江、石獅的方言材料釋義為“搖動”，德化的方言材料釋義為“搖晃、不穩(wěn)”，《漳州市志》的釋義為“搖晃”，在莆田話中的意義與“搖動”或“物件不牢固”有關(guān)。

［7］ 《泉州市方言志》《泉州方言與文化》釋義為“扒拉”。

［8］ 多數(shù)內(nèi)容都是原文中的記錄，為方便對比，此處在前兩列另外標(biāo)注每個方言點(diǎn)在《中國語言地圖集》第2版《漢語方言卷》歸入的方言片以及方言小片（如有）。原文標(biāo)調(diào)采用的是四角標(biāo)記法，這里統(tǒng)一以數(shù)字標(biāo)注。松溪方言的陽平甲、陽平乙分別以2-1、2-2表示。

參考文獻(xiàn)

1 蔡本畑.石獅閩南方言語音研究.福建師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016.

2 陳浩淼.莆仙方言語音比較研究.福建師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2020.

3 陳偉達(dá).《匯音妙悟》歷史音韻比較研究.福建師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.

4 陳曉秋.德化話音系研究.福建師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.

5 陳澤平.福州方言研究.福州：福建人民出版社，1998.

6 陳章太，李如龍. 閩語研究.北京；語文出版社，1991.

7 陳忠敏.重論文白異讀與語音層次. 語言研究，2003（3）.

8 陳忠敏.語音層次的定義及其鑒定的方法. //丁邦新.歷史層次與方言研究.上海：上海教育出版社，2007.

9 陳忠敏.漢語方言語音史研究與歷史層次分析法.北京：中華書局，2013.

10 陳忠敏.語音層次與之后音變、擴(kuò)散音變的區(qū)別. //丁邦新，張紅年，鄧思穎，等. 漢語研究的新貌：方言、語法與文獻(xiàn)——獻(xiàn)給余靄芹教授.香港：香港中文大學(xué)吳多泰中國語文研究中心，2016.

11 陳忠敏.歷史比較語言學(xué).中西書局，2022.

12 馮愛珍.福州方言詞典.南京：江蘇教育出版社，1998.

13 福州市地方志編纂委員會.福州市志（第8冊）.北京：方志出版社，2000.

14 古屋昭弘.關(guān)于《拍掌知音》的成書時間問題.中國語文，1994（6）.

15 黃典誠.《拍掌知音》說明.方言，1979（2）.

16 惠安縣地方志編纂委員會.惠安縣志.北京：方志出版社，1998.

17 李如龍.福建縣市方言志12種.福州：福建教育出版社，2001.

18 李如龍，王升魁.戚林八音校注.福州：福建人民出版社，2001.

19 李如龍，張其興.尤溪縣方言志.福州：海峽書局，2015.

20 廖綸璣. 廖綸璣《拍掌知音》影印本. 方言，1979（2）.

21 林連通，陳章太.永春方言志.北京：語文出版社，1989.

22 林連通.泉州方言志.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1993.

23 劉曉南.從歷史文獻(xiàn)的記述看早期閩語. 語言研究，2003（1）.

24 劉澤民.閩語南部方言豪韻的文白讀與語音層次問題. //復(fù)旦大學(xué)漢語言文字學(xué)科《語言研究集刊》編委會編.語言研究集刊（第九輯）.上海：上海辭書出版社，2012.

25 魯國堯.宋代詞人用韻考. //呂叔湘等.語言文字學(xué)術(shù)論文集.北京：知識出版社，1989.

26 馬重奇.《增補(bǔ)匯音妙悟》《拍掌知音》整理及研究.北京：中國社會科學(xué)出版社，2022.

27 莆田縣地方志編纂委員會. 中華人民共和國地方志·莆田縣志.北京：中華書局，1994.

28 王福堂.文白異讀和層次區(qū)分.語言研究，2009（1）.

29 王洪君.層次與斷階：疊置式音變與擴(kuò)散式音變的交叉與區(qū)別.中國語文，2010（4）.

30 王建設(shè)，張甘荔. 泉州方言與文化（下）.廈門：鷺江出版社，1994.

31 徐睿淵.福建長泰方言同音字匯.方言，2018（3）.

32 徐通鏘.歷史語言學(xué).北京：商務(wù)印書館，1991.

33 游汝杰. 漢語方言學(xué)導(dǎo)論. 上海：上海教育出版社，2018.

34 游汝杰. 文讀音、白讀音和旁讀音. 方言，2020（2）.

35 曾南逸. 泉廈方言音韻比較研究. 北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2013.

36 曾自衛(wèi). 重論閩南話豪韻o和?的讀音關(guān)系. 漢字文化，2019（9）.

37 漳州市地方志編纂委員會. 漳州市志（5卷本）. 北京：中國社會科學(xué)出版，1999.

38 中國社會科學(xué)院語言研究所，中國社會科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所，香港城市大學(xué)語言資訊科學(xué)研究中心. 中國語言地圖集（第2版）漢語方言卷. 北京：商務(wù)印書館，2012.

39 周長楫. 中古豪韻在閩南方言的文白讀音問題——兼與張光宇、楊秀芳兩先生商榷. 臺灣研究集刊，1995（1）.

（復(fù)旦大學(xué)中文系 上海 200433）

（責(zé)任編輯 馬 沙）