NFT數(shù)字藏品交易行為法律屬性認定及規(guī)制路徑

牛強?肖瑤

摘要：NFT數(shù)字藏品是經(jīng)過區(qū)塊鏈技術處理的，以數(shù)字化形態(tài)存在的文件，具有唯一性、無法篡改性與可交易性。其法律屬性及相關交易行為性質仍存爭議，“發(fā)行說”忽視了技術對法律屬性的影響，區(qū)塊鏈技術消弭了作品的非排他性與非競爭性，故交易鏈上的NFT數(shù)字藏品無需由《著作權法》保護；“物權說”忽略了“物”應有的獨立性。NFT數(shù)字藏品應為債權憑證?；诖?，將與NFT數(shù)字藏品有關的行為，以交易鏈條與行為對象特性為界分，分為鏈上行為與鏈下行為，鏈上行為受民法調(diào)整，鏈下行為由著作權法規(guī)制。這既能夠保證法律的統(tǒng)一性與可期待性，又能抑制著作權不當擴張，推動NFT數(shù)字藏品市場的健康發(fā)展。

關鍵詞：NFT數(shù)字藏品；債權憑證；鏈上行為；鏈下行為

一、問題的提出

NFT（Non-Fungible Token）即非同質權益憑證，其以區(qū)塊鏈為技術支撐，表現(xiàn)為區(qū)塊鏈上一組加蓋時間戳的元數(shù)據(jù)。這一元數(shù)據(jù)與存儲在網(wǎng)絡中某個位置的某個數(shù)字文件具有唯一的且永恒不變的指向性，并與區(qū)塊鏈上的智能合約相關聯(lián)，能夠記錄關于該特定客體的初始發(fā)行者、發(fā)行日期以及未來的每一次流轉信息，具有身份信息唯一、可追蹤、不可分割的特點。區(qū)塊鏈技術被認為是自大型機、PC、互聯(lián)網(wǎng)、移動互聯(lián)網(wǎng)/社交網(wǎng)絡之后的第五個顛覆性的計算范式和新的基礎性技術，將給經(jīng)濟和社會系統(tǒng)建立新的根基。 NFT數(shù)字藏品是指經(jīng)過區(qū)塊鏈技術處理的，以數(shù)字化形態(tài)存在的一份文件。其產(chǎn)生與交易的過程大抵如下：首先，用戶在NFT數(shù)字藏品交易平臺中利用平臺所提供的技術支持將原作品數(shù)字化使其成為NFT數(shù)字藏品，這一過程在實務中被稱為“鑄造”。該用戶被稱為“鑄造者”，也是“區(qū)塊鏈”上所記載的該NFT數(shù)字藏品的首位擁有者。隨后“鑄造者”或會將此NFT數(shù)字藏品出售，待不特定第三人購買后，“智能合約”將在“區(qū)塊鏈”上記載流轉信息，并將購買者記錄為新的“擁有者”。首次銷售后，后續(xù)購買者仍可將其轉售，“智能合約”也會如實記錄轉售信息，且無法更改。另外，不論是鑄造行為還是出售行為、轉售行為，行為主體都需要向NFT數(shù)字藏品交易平臺支付一定的費用。并且，“鑄造者”也可從后續(xù)的每次轉售過程中收取一定比例的費用。

“胖虎打疫苗”案是國內(nèi)首個NFT數(shù)字藏品侵權案件，在此案中，侵權方未經(jīng)原作品著作權人許可即將《胖虎打疫苗》圖片鑄造為NFT數(shù)字藏品，并于NFT數(shù)字藏品交易平臺上出售。一審法院認定這一行為侵害原作品的信息網(wǎng)絡傳播權，二審法院則將交易過程細分為三個階段并對其行為分別進行認定。具言之，二審法院認為在NFT數(shù)字藏品的“鑄造”階段，鑄造行為是對原作品的復制行為；在NFT數(shù)字藏品的上架發(fā)布階段，提供在線瀏覽是信息網(wǎng)絡傳播行為；在NFT數(shù)字藏品的出售轉讓階段，出售轉讓的對象是虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)利益。正如一審法院與二審法院之間的裁判差異，目前學界對NFT數(shù)字藏品的法律屬性及交易行為性質的看法暫未統(tǒng)一。主要觀點有：將NFT數(shù)字藏品視為物權客體，其交易行為是物權轉讓；將NFT數(shù)字藏品視為債權憑證，其交易行為是債權轉讓；以及將NFT數(shù)字藏品視為知識產(chǎn)權客體，其交易行為是發(fā)行行為。上述學說具有一定的合理性，但均將重點置于交易實施階段，忽略了交易準備過程中的行為對NFT數(shù)字藏品法律屬性所產(chǎn)生的影響，故難以保證NFT數(shù)字藏品法律屬性界定之周延性及規(guī)制方式的可操作性。

有鑒于此，本文擬從NFT數(shù)字藏品交易全過程出發(fā)，對相關行為的法律屬性進行深入分析。并在此基礎上，以交易鏈為基準，將與NFT數(shù)字藏品相關的行為類型化，確定不同行為所適用的法律，以期實現(xiàn)司法的統(tǒng)一性與可預期性，推動NFT數(shù)字藏品交易市場的長足發(fā)展。

二、NFT數(shù)字藏品交易過程解構及性質分析

NFT數(shù)字藏品的交易過程可以分為兩個階段，一是準備階段，包含鑄造行為與提供在線瀏覽行為；二是實施階段，包含出售與轉售行為。不同階段的行為對象特性的差異致使行為的性質有所不同，故應適用不同的規(guī)制方式。

（一）準備階段行為對象特性的變化及行為性質

準備階段的行為主要有鑄造行為與提供在線瀏覽行為。鑄造是將原作品數(shù)字化（即轉化為元數(shù)據(jù)）后上傳至區(qū)塊鏈的行為。因為將元數(shù)據(jù)上傳至區(qū)塊鏈需要具有專業(yè)的代碼編譯技術，所以鑄造者一般通過NFT數(shù)字藏品交易平臺所提供的技術支持進行鑄造。鑄造完成后，原作品會與Token ID以及合約地址一起，形成唯一的數(shù)字藏品，進而擁有唯一性、無法篡改性、可驗證性與可交易性。此時置于交易鏈中的NFT數(shù)字藏品，已無需再由《中華人民共和國著作權法》（下文簡稱《著作權法》）保護，緣由如下。

依據(jù)法律經(jīng)濟分析的交易成本理論，公地悲劇會致使交易成本無限擴大，因此有必要在法律上設定權利，使得公地私有化，以降低交易成本。作品的非競爭性與非排他性使其成為文學藝術領域的“公地”。具言之，非競爭性致使利用作品的邊際成本幾乎為零，即使用者的增加幾乎不會使成本上升。非排他性則意味著一個主體對作品的使用、收益行為無法排除另一主體的使用、收益行為。為了避免公地悲劇的發(fā)生，降低交易成本，立法者為作品設定著作權。但是，相較于其他保護方式，著作權的保護成本更為高昂。保護客體的無形性、權利邊界的模糊，以及與公有領域的沖突性，致使《著作權法》需要花費更多的成本去確定權利客體、權利邊界以及協(xié)調(diào)私人占有與公有領域的沖突。如今，得益于區(qū)塊鏈技術的發(fā)展，置于交易鏈中的NFT數(shù)字藏品具有了唯一性。在交易鏈上，主體的占有可以排除他人的使用，他人想擅自篡改或者出讓數(shù)字藏品，就必須反向破解加密算法或者控制51%以上的節(jié)點，但僅憑借現(xiàn)有技術想實現(xiàn)這一點幾無可能。進言之，區(qū)塊鏈技術已經(jīng)消弭了作品原有的非競爭性與非排他性，限制了交易成本的無限擴大，故此時無需對NFT數(shù)字藏品再采用保護成本高昂的《著作權法》進行保護。

但是，需要注意的是，鑄造行為與提供在線瀏覽行為所指向的對象仍為原作品而非NFT數(shù)字藏品，故未經(jīng)許可的鑄造、提供在線瀏覽行為，仍然構成對原作品著作權人權利的侵犯。具體而言，鑄造行為是將原作品數(shù)字化的行為，根據(jù)我國《著作權法》第十條之規(guī)定，該行為屬于復制行為，故未經(jīng)許可的鑄造行為侵犯了原作品著作權人的復制權。提供在線瀏覽的行為是將原作品向公眾提供，使公眾能夠在選定的時間與地點獲知作品的行為，該行為屬于信息網(wǎng)絡傳播行為，故未經(jīng)許可的提供在線瀏覽行為侵犯了原作品著作權人的信息網(wǎng)絡傳播權。

（二）實施階段行為性質主要觀點及思考

實施階段包含出售與轉售兩個行為。出售行為是指鑄造者（也即首次出售者）將NFT數(shù)字藏品在交易平臺上售賣給不特定第三人的行為。購買者通過交易平臺向鑄造者給付一定的價款，交易成功后，“智能合約”程序將在“區(qū)塊鏈”中記錄該筆交易信息，該購買者被記錄為新的“擁有者”。轉售行為是指NFT擁有者將NFT數(shù)字藏品再次售出的行為?！爸悄芎霞s”會如實記錄每一次轉售信息并根據(jù)交易情況及時對“擁有者”進行變更，且記錄后的數(shù)據(jù)無法更改。出售與轉售行為性質，影響著法律的適用與NFT數(shù)字藏品交易市場的健康發(fā)展，但目前學界對其性質仍存爭議，具體如下。

1.“發(fā)行說”

“發(fā)行說”將出售行為視為發(fā)行行為。該學說認為NFT數(shù)字藏品是原作品的復制件，當原作品的復制件進入流通領域作為商品出售時，其既是作品又是商品。將他人享有著作權的NFT數(shù)字藏品在線上進行交易，實質上是以出售的方式向公眾提供作品的復制件，故這一行為應由《著作權法》中規(guī)定的發(fā)行權進行規(guī)制，且在一定條件下適用“權利用盡”規(guī)則。

這一論斷正確認識了NFT數(shù)字藏品與原作品之間的關系，即NFT數(shù)字藏品是對原作品的復制，但仍有缺陷。首先，王遷教授認為發(fā)行需要轉移固定了作品有體物的所有權，而NFT數(shù)字藏品是以數(shù)字化形態(tài)存在的文件，并非有體物，故無法適用發(fā)行權規(guī)制。其次，技術的進步致使NFT數(shù)字藏品不具有非競爭性與非排他性，故也無需用《著作權法》對其進行保護。具體而言，無論是出售行為還是轉售行為均在交易鏈條上進行，行為指向的對象均為不具有非競爭性與非排他性的NFT數(shù)字藏品。出于行為對象特性與保護成本的考慮，無需用《著作權法》對NFT數(shù)字藏品進行保護。因此，也不必將出售行為視為發(fā)行行為。最后，如若將出售行為視為發(fā)行行為，不僅置交易鏈中NFT數(shù)字藏品特性于不顧，還會使著作權不當擴張，對正常的市場秩序造成破壞。將出售行為視為發(fā)行行為，即意味著原作品著作權人可以不受限制地在短時間內(nèi)對原作品進行鑄造、出售，即人為地使NFT數(shù)字藏品的價值在短時間內(nèi)暴跌，這對交易穩(wěn)定性無疑是巨大打擊。有學者認為，原作品著作權人會主動地控制出售數(shù)量以保證NFT數(shù)字藏品的稀缺價值。但在原作品著作權人與鑄造者并非同一人的情況下，轉售行為并不能夠為原作品著作權人帶來收益，原作品著作權人僅能夠獲得鑄造者所支付的為獲得原作品的復制權與信息網(wǎng)絡傳播權許可之費用。因此，原作品著作權人為了獲得更大的利益，極有可能對其作品再次進行鑄造。此時，則會影響原有數(shù)字藏品的價值。進言之，將出售行為視為發(fā)行行為，NFT數(shù)字藏品擁有者的財產(chǎn)利益將會處于一個極其不穩(wěn)定狀態(tài)，故從維護交易穩(wěn)定的視角出發(fā)，也不應將出售行為視為發(fā)行行為。

2.“物權變動說”

在“物權變動說”視角下，區(qū)塊鏈技術使NFT數(shù)字藏品具有排他支配的可能性，與物權客體相符，因此，應按照物權規(guī)則對其予以保護。即將NFT數(shù)字藏品的出售行為視為物權轉讓，區(qū)塊鏈中所記載的擁有者變更視為所有權轉移。

這一論斷正確認識了NFT數(shù)字藏品之特性，即區(qū)塊鏈技術使NFT數(shù)字藏品擺脫了非競爭性與非排他性，具有了排他支配的可能性，然而仍存缺陷。首先，細究排他性之內(nèi)涵，不難發(fā)現(xiàn)債權、人身權等其他權利也具有排他性，即同一權利客體不能存在兩種以上相互沖突的支配方式。故僅憑可排他支配這一特性，無法有力地證明應將NFT數(shù)字藏品作為物權客體。其次，物權的排他性意味著權利人可不受他人干擾或輔助，自由地行使物權，但NFT數(shù)字藏品并非如此。如若平臺下架或平臺故障，擁有者會頃刻喪失對NFT數(shù)字藏品的擁有，遑論行使權利。最后，“物權變動說”將NFT數(shù)字藏品視為物權客體，即依照虛擬財產(chǎn)的保護路徑對其進行保護。然而，目前虛擬財產(chǎn)的法律屬性仍存“物”“債”爭議。將NFT數(shù)字藏品視為虛擬財產(chǎn)，不僅無法確定NFT數(shù)字藏品法律屬性，還會加大虛擬財產(chǎn)法律屬性的認定難度。進言之，《中華人民共和國民法典》（下文簡稱《民法典》）在具體條文中回避了虛擬財產(chǎn)的法律屬性，僅是宣告性立法，即立法中虛擬財產(chǎn)的法律屬性并未明確，學理上對于虛擬財產(chǎn)的法律屬性也仍存爭議。因此，在虛擬財產(chǎn)的法律屬性并未明確的情況下，草率地將NFT數(shù)字藏品視為虛擬財產(chǎn)，不僅對確認NFT數(shù)字藏品的法律屬性無益，還有可能因為涵蓋的內(nèi)容增加，加大虛擬財產(chǎn)法律屬性的確認難度，致使虛擬財產(chǎn)的法律屬性認定陷入困境。除此之外，將NFT數(shù)字藏品視為物權客體，需要突破現(xiàn)有的物權客體理論，相較于債權保護而言，其立法成本更為高昂。故不應將NFT數(shù)字藏品視為物權客體，也不應將出售行為視為物權轉讓行為。

3.“債權轉讓說”

“債權轉讓說”可分為兩種觀點，其一為：NFT數(shù)字藏品的首次交易行為致使購買者享有對鑄造者的債權，同時因為鑄造過程中，會生成帶有智能合約的憑證，故這一憑證在民法上的性質為購買者對鑄造者享有債權的依據(jù)。即出售、轉售NFT數(shù)字藏品的行為是債權轉讓行為，NFT數(shù)字藏品為債權憑證。其二為：出售行為是債權轉讓行為與債權設定行為。具體而言，鑄造者不僅轉讓了自身對平臺的技術服務債權，并且同時為首次購買者設定了保值承諾債權，后續(xù)轉售行為，是對這兩項債權的轉讓，即為債權轉讓行為。

上述兩種觀點，共性在于均認為基于合同關系，在后續(xù)持有者與特定人之間形成了債的關系，故應將NFT數(shù)字藏品視為債權憑證；差異性在于債權相對人有所不同?！皞鶛噢D讓說”與處于交易鏈上的NFT數(shù)字藏品之特性更為契合。首先，“債權轉讓說”較之“發(fā)行說”，能夠消除原作品著作權人行為對NFT數(shù)字藏品價值波動的影響，保證交易的穩(wěn)定性。其次，“債權轉讓說”較之“物權說”，能夠將平臺納入規(guī)制范圍，有效預防金融風險。最后，從立法的成本效益來看，將NFT數(shù)字藏品視為債權客體，能夠以較低的立法成本，實現(xiàn)較高的立法效益。然而現(xiàn)有論證不夠充分，故下文嘗試對“債權轉讓”說與交易實施階段中交易行為的適配性進行深入闡述，以期能夠為該學說提供足夠的學理支撐。

三、“債權轉讓說”與交易實施階段的適配性

交易實施階段包括出售、轉售行為。鑄造行為的完成是出售、轉售行為的前提，因此探究出售、轉售行為之性質以及其與“債權轉讓說”的適配性，還需從鑄造行為與現(xiàn)有的NFT數(shù)字交易平臺的相關協(xié)議入手。

首先，合法的鑄造行為，涉及三個主體與兩個合同。其一為著作權許可合同，合同當事人為鑄造者與原作品著作權人。經(jīng)由此合同，鑄造者通過給付一定價款可以獲得原作品著作權人對將其作品鑄造為NFT數(shù)字藏品與提供在線瀏覽的許可。其二為鑄造者與交易平臺之間的合同，由于其通常以《用戶服務協(xié)議》的形式出現(xiàn)，以至于常被大眾忽略。

以螞蟻集團旗下的數(shù)字藏品售賣平臺“鯨探”為例，《鯨探藏品創(chuàng)作工具使用規(guī)則》中3.2規(guī)定：“您使用藏品創(chuàng)作工具鑄造藏品，即視為您已經(jīng)同意授權鯨探平臺及有關關聯(lián)方、合作方可以為宣傳推廣的目的而使用、展示、修改、改編和傳播您的數(shù)字藏品?！边@一條款中所稱的“您”指代的為數(shù)字藏品的創(chuàng)作者也即鑄造者?！段浵佹湐?shù)字藏品平臺用戶服務協(xié)議》（20230816）版本（下文簡稱《用戶協(xié)議》）4.1.1與4.1.9中規(guī)定：“您有權在平臺上享受數(shù)字藏品的瀏覽、購買等信息技術服務以及平臺保留向服務收費的權利。”《用戶協(xié)議》的性質為民事法律合同，基于合同在特定當事人之間產(chǎn)生的權利義務關系為債權關系，故此時鑄造者與NFT數(shù)字藏品平臺之間已經(jīng)形成債權關系。通過分析《用戶協(xié)議》的內(nèi)容，能夠得知，鑄造者享有請求平臺提供技術服務以保障其數(shù)字藏品正常運行的債權，平臺則享有請求鑄造者許可其實施傳播的債權，以及請求鑄造者支付網(wǎng)絡技術服務費的債權。

鑄造者在鑄造行為完成后享有兩項權利，其一為對原作品的復制權、信息網(wǎng)絡傳播權，其二為基于《用戶協(xié)議》所產(chǎn)生的債權。根據(jù)《用戶協(xié)議》4.1.7規(guī)定：“數(shù)字藏品的版權由發(fā)行方或創(chuàng)作者擁有，除另行取得版權權利人書面同意外，您不得將數(shù)字藏品用于任何商業(yè)用途?！笨芍獢?shù)字藏品的著作權無法通過交易行為獲得，故購買者的購買標的只能指向鑄造者對平臺的債權。因此，數(shù)字藏品的出售行為應為債權轉讓，即首次購買者通過給付一定金額價款獲得了鑄造者對交易平臺的債權。當然，除了債權轉讓外，出售合同還可能為鑄造者設定了其他義務，譬如保證數(shù)字作品不會因版權糾紛而下架、NFT不會被超量鑄造等，但此類約定均是鑄造者為首次購買者設定的保值承諾債權，而非債權轉讓合同的內(nèi)容。除此之外，因為鑄造行為將NFT數(shù)字藏品烙上智能合約的憑證，且智能合約能夠如實、及時地記載數(shù)字藏品的擁有者，該憑證在民法上的性質與債權憑證相契合，故可將NFT數(shù)字藏品視為債權憑證。轉售行為與上述邏輯相同，即在交易鏈條中流轉僅為NFT數(shù)字藏品持有者對交易平臺的債權和鑄造者對持有者的保值承諾債權，故后續(xù)購買者所取得的也僅是債權，轉售行為是債權轉讓行為。

其次，將出售、轉售行為視為債權轉讓行為，能夠對NFT數(shù)字藏品交易平臺進行有效規(guī)制，預防金融風險。持“發(fā)行說”與“物權轉讓說”觀點的學者已然意識到NFT數(shù)字藏品交易平臺中斷服務會使NFT數(shù)字藏品失去依存的基石，但受制于學說自身局限性，對于這一問題，難以從法律上給予規(guī)制，多將希望寄托于技術的發(fā)展。“債權轉讓說”則不然，將出售、轉售行為視為轉讓鑄造者對交易平臺的債權，如此一來，提供技術服務以保證NFT數(shù)字藏品的存續(xù)，就不再是平臺的“可為之事”，而是平臺的“應為之事”。平臺與NFT數(shù)字藏品擁有者之間為一份網(wǎng)絡服務提供合同，該合同的主要目的為“保證NFT數(shù)字藏品的存續(xù)”。如若平臺因服務不當或終止運營致使合同目的無法實現(xiàn)，NFT數(shù)字藏品擁有者可根據(jù)《民法典》第563條、566條之規(guī)定解除合同，并要求返回已支付的費用，同時承擔相應的違約責任。在這種模式下，可以督促NFT數(shù)字藏品平臺勤勉、謹慎履行義務，預防金融風險。除此之外，將NFT數(shù)字藏品視為債權憑證，可以變相激勵平臺主動提升保障交易安全的能力。具體而言，由于平臺主要的義務為保證NFT數(shù)字藏品的存續(xù)，而保證交易安全是保證NFT數(shù)字藏品存續(xù)的應有之義，因此，將NFT數(shù)字藏品視為債權憑證，不僅能夠保證NFT數(shù)字藏品的存續(xù)，還能進一步保證交易的安全性，進而保證NFT數(shù)字藏品交易市場的長足發(fā)展。

最后，將NFT數(shù)字藏品視為債權憑證，能夠以較低的立法成本，實現(xiàn)較高的立法效益。法律的經(jīng)濟效益為法律實施后增加的社會財富與立法總成本之差。立法成本越低，法律的經(jīng)濟效益越有可能增加。將NFT數(shù)字藏品視為債權憑證，立法成本較低。無論是對NFT數(shù)字藏品進行物權保護還是著作權保護，前提皆為NFT數(shù)字藏品需要符合這兩種保護模式的客體要件。但NFT數(shù)字藏品作為新興事物，具有自身獨特性，難以滿足上述兩種保護模式的客體要件。故如若要將NFT數(shù)字藏品納入上述保護模式，則需對上述保護模式的客體要件進行一定的改動。換言之，將NFT數(shù)字藏品視為物權客體或著作權客體，需要花費巨大的立法成本去協(xié)調(diào)基礎理論與新興事物之間的矛盾。而將NFT數(shù)字藏品視為債權憑證，不僅可以避免上述矛盾，還可以減少立法成本。因為債權基于合同關系產(chǎn)生，將NFT數(shù)字藏品視為債權憑證，與現(xiàn)有的債權理論相契合，不必花費巨大的成本去協(xié)調(diào)基礎理論與新興事物之間的矛盾，如此一來，可降低立法成本。

如上所述，將出售、轉售行為視為鑄造者轉讓對交易平臺債權的行為，能夠最大程度保證交易的安全性與穩(wěn)定性，降低立法成本。然而，與NFT數(shù)字藏品相關行為并非僅有出售、轉售行為，故還需分析其它與NFT數(shù)字藏品相關行為的性質，并以行為性質為基礎，完善規(guī)制方式，進而實現(xiàn)NFT數(shù)字藏品交易市場的有序、穩(wěn)定發(fā)展。

四、NFT數(shù)字藏品相關行為類型化及規(guī)制路徑

NFT數(shù)字藏品作為新興事物，大眾對其交易及利用行為認識仍不足。故在司法實踐中，對相同行為的裁判結果有所不同，影響司法統(tǒng)一性與可預期性；在商業(yè)實踐中，也有商業(yè)者利用法律滯后于科技發(fā)展這一“時間差”，進行不正當商業(yè)行為，長此以往，將損害市場經(jīng)濟秩序。

具體而言，在司法實踐中，胖虎案與鏈盒案對轉售行為的認定迥然不同。在胖虎案中，二審法院將這一行為認定為虛擬財產(chǎn)之財產(chǎn)利益的轉移；在鏈盒案中，二審法院將這一行為認定為債權轉讓的行為。在商業(yè)實踐中，則存在商業(yè)主體利用其擁有的NFT數(shù)字藏品變相損害原作品著作權的現(xiàn)象。譬如奈雪與范特西聯(lián)名商業(yè)事件。薄盒公司作為NFT數(shù)字潮玩收藏平臺，以發(fā)售名人、網(wǎng)紅IP的數(shù)字藏品為主業(yè)。該公司經(jīng)過周杰倫所屬公司杰威爾音樂授權，獲得周杰倫專輯《范特西》封面的“數(shù)字版權”，并在其交易平臺上推出專輯《范特西》的數(shù)字藏品版本。隨后，薄盒公司以專輯封面的“數(shù)字版權”與奈雪聯(lián)名，奈雪則將專輯封面置于聯(lián)名款奶茶外包裝上，吸引大批粉絲為“情懷”買單，聯(lián)名奶茶首日狂賣146萬杯。因奈雪公司的語義模糊，消費者在一段時間內(nèi)一直誤認為奈雪公司的聯(lián)名對象為周杰倫本人，直至媒體詢問，奈雪公司才說明事情真相。上述商業(yè)行為，無疑在一定程度上利用了法律的漏洞。即由于現(xiàn)行法律并未對數(shù)字藏品及有關行為的法律屬性做出明確界定，因此上述公司可以借以“數(shù)字版權”概念之模糊性，違反誠實信用之原則，上“騙”原作品著作權人授權，下“騙”消費者情懷。正因如此，當前亟須立足于我國現(xiàn)行法，探求NFT數(shù)字藏品相關規(guī)制路徑，確保數(shù)字藏品及相關市場的和諧發(fā)展。具言之，應以與NFT數(shù)字藏品有關行為是否發(fā)生于交易鏈上為標準，將行為界分為鏈上行為和鏈下行為，并根據(jù)行為對象自身的特性，構造不同的規(guī)制路徑。

（一）鏈上行為視為債權轉讓

鏈上行為是指鑄造完成后，NFT數(shù)字藏品擁有者以區(qū)塊鏈也即交易鏈為依托，在交易鏈上所作出的行為，譬如出售行為、轉售行為等。此類行為所指向的對象為交易鏈條上的NFT數(shù)字藏品，其非競爭性與非排他性已被技術消弭，應視為債權憑證。故對鏈上行為的規(guī)制，應以《民法典》為核心。

出售行為與轉售行為是基于出售合同與轉售合同所做出的行為。具體而言，出售合同是鑄造者與購買者所訂立的合同，合同內(nèi)容為購買者通過給付一定的價款，來獲得鑄造者對交易平臺的債權與鑄造者對購買者的保值承諾債權。轉售合同是NFT數(shù)字藏品持有者與后續(xù)購買者所訂立的合同，合同內(nèi)容為購買者通過給付一定的價款，獲得鑄造者對交易平臺的債權及鑄造者對首位購買者的保值承諾債權。上述兩份合同，根據(jù)意思自治原則，若均為當事人雙方真實意思表示且不違反強制性規(guī)定，合同有效，即購買者獲得了鑄造者對平臺的債權及鑄造者對自己的保值承諾債權。此時，若由于鑄造者未經(jīng)原作品著作權人許可擅自將作品鑄造為NFT數(shù)字藏品并發(fā)售，致使該NFT數(shù)字藏品滅失，則鑄造者違反了“保值承諾”之約定，NFT數(shù)字藏品持有者可要求鑄造者承擔違約責任。如若由于平臺管理不當或中止服務等原因，致使NFT數(shù)字藏品滅失，NFT數(shù)字藏品擁有者可根據(jù)《民法典》第563條、第566條之規(guī)定解除合同，并要求其返回已支付的費用，同時承擔相應的違約責任。

（二）《著作權法》規(guī)制鏈下行為

鏈下行為是指NFT數(shù)字藏品還未處于區(qū)塊鏈上或脫離區(qū)塊鏈時，與NFT數(shù)字藏品相關的行為。具體包括兩類行為，其一為鑄造行為和在NFT數(shù)字藏品的上架發(fā)布階段，提供在線瀏覽行為；其二為NFT數(shù)字藏品已經(jīng)處于交易鏈上，但有主體將其在交易鏈外使用的行為，譬如奈雪的聯(lián)名行為。或是將NFT數(shù)字藏品平臺中的NFT數(shù)字藏品通過截圖的方式獲取其圖像并進行傳播的行為。第二類行為所指向的雖然仍為NFT數(shù)字藏品，但其已經(jīng)擺脫了區(qū)塊鏈技術控制，重新?lián)碛辛朔桥潘耘c非競爭性。質言之，此時NFT數(shù)字藏品的作品屬性回歸。正因如此，采取《著作權法》對其進行保護最為合適。

首先，未經(jīng)許可鑄造、提供在線瀏覽行為構成對原作品著作權人復制權與信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯，原著作權人可根據(jù)《著作權法》第51條、第52條，甚至第54條追究侵權者的侵權責任。并且，由于NFT數(shù)字藏品交易平臺會從每一次交易中收取一定的費用，根據(jù)《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第11條的規(guī)定：“網(wǎng)絡服務提供者從網(wǎng)絡用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益的，人民法院應當認定其對該網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權的行為負有較高的注意義務。”故在NFT數(shù)字藏品交易平臺未履行較高的注意義務的情況下，若原作品著作權人的著作權受到侵害，平臺應與未經(jīng)許可鑄造者共同承擔侵權責任。就現(xiàn)有平臺的技術與控制能力而言，較高的注意義務應包括：對鑄造者享有對原作品進行復制、信息網(wǎng)絡傳播的權利進行事先審查、當明知或應知侵權時的主動下架刪除等義務。

其次，關于“仿盤”行為，筆者認為，其僅構成對作品著作權的侵犯，而并未侵犯NFT數(shù)字藏品持有者的權益，故也應由《著作權法》進行規(guī)制?！胺卤P”行為是在未經(jīng)著作權人許可的情況下，對原作品進行微調(diào)，發(fā)售至NFT交易平臺牟利的行為，其主要模仿一些爆火的NFT數(shù)字藏品。不難發(fā)現(xiàn)，此類行為所指向的對象仍為原作品。即這一行為是“剽竊”行為，侵害了原作者的署名權、復制權；如若侵權人將其發(fā)售至NFT數(shù)字藏品交易平臺，還侵害了原作者的信息網(wǎng)絡傳播權。

最后，關于NFT數(shù)字藏品持有者是否有權授權他人在交易鏈外使用NFT數(shù)字藏品這一問題，需分情況看待。以奈雪公司與鏈盒公司聯(lián)名為例。奈雪公司與鏈盒公司聯(lián)名這一行為是否合法取決于杰威爾音樂對鏈盒公司授予的所謂《范特西》專輯封面“數(shù)字版權”是否包含發(fā)行權，若不包含則行為違法。進言之，若NFT數(shù)字藏品鑄造者所獲得的授權僅為在NFT數(shù)字藏品平臺上復制、信息網(wǎng)絡傳播的權利，那么后續(xù)任意一位NFT數(shù)字藏品購買者，都不能將該數(shù)字藏品在平臺外使用。除非使用方式滿足《著作權法》第二十四條所規(guī)定的“合理使用情形”，否則有可能侵害著作權人的著作權。理由在于，此種情況發(fā)生在交易鏈下，已經(jīng)突破了區(qū)塊鏈技術限制，NFT數(shù)字藏品的作品屬性再次歸來，而流通屬性則被弱化，故此種行為雖看似指向的為NFT數(shù)字藏品，實則指向的為原作品，故應受《著作權法》規(guī)制。鏈下行為不勝枚舉，但需要時刻注意鏈下行為的對象為原作品而非NFT數(shù)字藏品，故其只有可能侵犯原作者的著作權，而非侵犯NFT數(shù)字藏品持有者的債權。

五、結語

區(qū)塊鏈技術消弭了作品的非競爭性與非排他性，出于保護成本的考慮，交易過程中的NFT數(shù)字藏品無需《著作權法》給予保護。將處于交易中的NFT數(shù)字藏品視為債權憑證，NFT數(shù)字藏品交易視為債權轉讓，一方面能夠減小原作品著作權人對NFT數(shù)字藏品市場發(fā)展的阻礙，另一方面能促使平臺盡職履行義務，最大程度地保證NFT數(shù)字藏品的交易安全。以交易鏈為基準，將與NFT數(shù)字藏品相關行為類型化，并根據(jù)行為對象的特性，適用不同的法律。期冀上述方式能夠為司法實踐提供現(xiàn)有法律適用的新進路，消除法律滯后性所帶來的不利影響，最大程度保證司法統(tǒng)一性與可預期性的實現(xiàn)，進而推動NFT數(shù)字藏品交易市場的健康發(fā)展。

Legal Attribute Recognition and Regulatory Path of NFT Digital Collection Trading Behavior

Abstract： NFT digital collectibles are files that have been processed through blockchain technology and exist in digital form， with uniqueness， immutability， and tradability. There is still controversy over its legal attributes and the nature of related transaction behaviors. The “distribution theory” ignores the impact of technology on legal attributes. Blockchain technology eliminates the non exclusivity and non competitiveness of works， so NFT digital collections on the transaction chain do not need to be protected by the Copyright Law; The theory of property rights overlooks the independence that “things” should have. NFT digital collectibles should be debt certificates. Based on this， behaviors related to NFT digital collectibles are divided into on chain and off chain behaviors based on the characteristics of the transaction chain and the behavior object. On chain behaviors are regulated by civil law， while off chain behaviors are regulated by copyright law. This can ensure the uniformity and predictability of the law， as well as curb the improper expansion of copyright and promote the healthy development of the NFT digital collectible market.

Keywords： NFT Digital Collectibles; Debt Vouchers; on Chain Behavior; off Chain Behavior

. 參見黃玉燁、潘濱：《論NFT數(shù)字藏品的法律屬性——兼評NFT數(shù)字藏品版權糾紛第一案》，載《編輯之友》2022年第9期，第105頁。

. See Melanie Swan， Blockchain： Blue print for a New Economy， O'Reilly Media， 2015， p.7.

.參見浙江省杭州市杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初1008號民事判決書。

. 參見浙江省杭州市中級人民法院（2022）浙01民終5272號民事判決書。

. 參見司曉：《區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)物權論》，載《探索與爭鳴》2021年第12期，第81頁。

. 參見王遷：《論NFT數(shù)字作品交易的法律定性》，載《東方法學》2023年第1期，第18頁。

. 參見陶乾：《論數(shù)字作品非同質代幣化交易的法律意涵》，載《東方法學》2022年第2期，第78頁。

. 參見金海軍：《知識產(chǎn)權法的經(jīng)濟結構》，北京大學出版社2005年版，第22頁。

. 參見劉少軍、聶琳峰：《數(shù)字藏品版權的功能、困境與治理》，載《北京聯(lián)合大學學報（人文社會科學版）》2023年第1期，第54頁。

. 參見王遷：《論NFT數(shù)字作品交易的法律定性》，載《東方法學》2023年第1期，第21頁。

. 參見陶乾：《論數(shù)字作品非同質代幣化交易的法律意涵》，載《東方法學》2022年第2期，第77頁。

. 參見崔建遠：《債法總論》，法律出版社2021年版，第2頁。

. 參見李逸竹：《NFT數(shù)字作品的法律屬性與交易關系研究》，載《清華法學》2023年第3期，第201頁。

. 參見鄧建鵬、李嘉寧：《數(shù)字藝術品的權利憑證——NFT的價值來源、權利困境與應對方案》，載《探索與爭鳴》第6期，第87頁。

. 參見浙江省杭州市中級人民法院（2022）浙01民終5272號民事判決書。

. 參見四川省高級人民法院（2023）川知民終253號民事判決書。

. 參見楊翔菲：《又爆了！當奈雪的茶聯(lián)名范特西……》，載http：//www.stcn.com/article/detail/980879.html，最后訪問日期：2023年10月29日。

. 參見王淵、陳雙雪：《NFT數(shù)字藝術品交易的著作權侵權及規(guī)制》，載《重慶郵電大學學報（社會科學版）》（網(wǎng)絡首發(fā)），第5頁。

基金項目：本文系2022年度國家社會科學基金項目“知識產(chǎn)權擬制人標準研究”（項目批準號：22CFX034）的階段性成果。

作者簡介：牛強，浙江工商大學法學院副教授，碩士生導師；肖瑤，浙江工商大學法學院。