著作權(quán)法中傳播權(quán)界權(quán)范式的轉(zhuǎn)換

摘 要：著作權(quán)法在立法上細(xì)化傳播權(quán)規(guī)定的本意是便于司法裁判，實(shí)踐適用中卻仍然出現(xiàn)了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與其他傳播權(quán)的裁判分歧，產(chǎn)生分歧的原因可以歸因于傳播權(quán)彼此間懸而未決的邊界。為界定傳播權(quán)的邊界，基于物權(quán)理論的事前界權(quán)范式將國(guó)際公約作為立法原意，邊界先于個(gè)案界定且單純決定私人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而基于侵權(quán)理論的事后界權(quán)范式則將國(guó)際公約作為立法歷程，邊界在個(gè)案中界定并衡量私人利益與公共利益。由于事后界權(quán)范式融入了公私利益的價(jià)值判斷，避免了權(quán)利邊界的絕對(duì)化，其更符合法教義學(xué)的基本立場(chǎng)，所以界權(quán)范式的轉(zhuǎn)換有助于法院通過(guò)事后標(biāo)準(zhǔn)靈活調(diào)整權(quán)利邊界，并將個(gè)案裁判有目的地作為實(shí)現(xiàn)公共利益的手段，從而盡可能地促成裁判共識(shí)。

關(guān)鍵詞：傳播權(quán)；界權(quán)范式；法教義學(xué)；法的安定性；法律解釋

作者簡(jiǎn)介：熊琦，華中科技大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究；雷征偉，華中科技大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“數(shù)字網(wǎng)絡(luò)空間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體系研究”（項(xiàng)目編號(hào)：19ZDA164）的階段性成果。

中圖分類號(hào)：D923.41 ""文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ""文章編號(hào)：1001-4403（2024）02-0098-14

DOI：10.19563/j.cnki.sdzs.2024.02.010

一、問(wèn)題的提出

傳播權(quán)不但是各國(guó)著作權(quán)法的重要組成部分，歷史上也直接承受傳播技術(shù)的沖擊。在國(guó)際公約的協(xié)調(diào)下，各國(guó)傳播權(quán)總體上的保護(hù)水平相差無(wú)幾，但不可避免地存在立法傳統(tǒng)和偏好上的差異。①" ①在主要國(guó)家的著作權(quán)法中，德國(guó)著作權(quán)法第18-22條將傳播權(quán)細(xì)化為9種權(quán)利，分別是展覽權(quán)、朗誦權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)、有線轉(zhuǎn)播權(quán)、錄音和錄像的再現(xiàn)權(quán)以及廣播和網(wǎng)絡(luò)傳播的再現(xiàn)權(quán)。相比之下，美國(guó)版權(quán)法第106條將傳播權(quán)細(xì)化為4種權(quán)利，分別是發(fā)行權(quán)、表演權(quán)、展示權(quán)和利用數(shù)字音頻傳輸?shù)谋硌輽?quán)。更為特殊的是，法國(guó)著作權(quán)法第L.122-2條僅規(guī)定了公開表演權(quán)和遠(yuǎn)程傳送權(quán)2種。我國(guó)著作權(quán)法較為細(xì)致地劃分了傳播權(quán)。2001年首次修法時(shí)，傳播權(quán)被細(xì)化為表演權(quán)、放映權(quán)、展覽權(quán)、廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)五種，試圖解決1990年著作權(quán)法籠統(tǒng)規(guī)定使用權(quán)（傳播權(quán)的上位權(quán)利）導(dǎo)致司法實(shí)踐中法律適用不便的難題。①" ①具體修法的描述參見宋木文：《我與中國(guó)版權(quán)立法、修法二十年》，載劉春田主編：《中國(guó)著作權(quán)法三十年》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2021年版，第40頁(yè)。事與愿違的是，權(quán)利細(xì)分不僅未能帶來(lái)司法裁判的統(tǒng)一，反而引發(fā)了廣泛的裁判分歧。②" ②參見陳錦川：《對(duì)著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容特定性的理解》，《中國(guó)版權(quán)》2020年第3期，第33頁(yè)。這一分歧集中在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與其他四種傳播權(quán)的適用上。③" ③本文不討論有名傳播權(quán)和“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”這一“兜底權(quán)利”之間的適用問(wèn)題。例如，在網(wǎng)絡(luò)主播擅自直播著作權(quán)人游戲畫面的情形中，法院區(qū)分了被訴侵權(quán)行為適用廣播權(quán)還是“兜底權(quán)利”。參見廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民終137號(hào)民事判決書。特別是在室內(nèi)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供作品播放的案件中，法院艱難地在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和其他傳播權(quán)之間來(lái)回取舍，傳播權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定缺乏必要的可預(yù)期性，法的安定性面臨挑戰(zhàn)。④" ④一審法院適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)但二審法院改用放映權(quán)，參見浙江省高級(jí)人民法院（2022）浙民終1050號(hào)民事判決書。具體而言，在“卡拉OK經(jīng)營(yíng)者提供音樂(lè)電視（MV）點(diǎn)播”的情形中，適用放映權(quán)的案件，參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73民終3623號(hào)民事判決書；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）滬73民終167號(hào)民事判決書。適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件，參見上海市徐匯區(qū)人民法院（2021）滬0104民初20272號(hào)民事判決書；深圳市寶安區(qū)人民法院（2021）粵0306民初19131號(hào)民事判決書。此外，在“IPTV（互聯(lián)網(wǎng)電視）經(jīng)營(yíng)者提供限時(shí)回看”的情形中，適用廣播權(quán)的案件，參見廣州市中級(jí)人民法院（2013）穗中法知民終字第1173號(hào)民事判決書；浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民終10859號(hào)民事判決書。適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件，參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終3696號(hào)民事判決書；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終403號(hào)民事判決書。值得一提的是，在承認(rèn)侵權(quán)的前提下，被告與法院同樣難以對(duì)侵犯何種傳播權(quán)達(dá)成共識(shí)。例如，被告認(rèn)為其在觀影包房?jī)?nèi)提供涉案影片點(diǎn)播的行為是放映，但法院認(rèn)為適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，參見成都市中級(jí)人民法院（2017）川01民終16930號(hào)民事判決書。又如，被告在其酒店客房?jī)?nèi)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向顧客提供了涉案影片的在線播放服務(wù)，辯稱該行為僅涉及廣播，但法院認(rèn)定侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73民終170號(hào)民事判決書。

之所以出現(xiàn)立法細(xì)分傳播權(quán)反而引發(fā)司法適用的混亂，原因在于著作權(quán)法通過(guò)定義的方式單純列舉五種傳播權(quán)，至于法院究竟從中選取何種傳播權(quán)規(guī)制被訴侵權(quán)行為，立法沒(méi)有針對(duì)選取標(biāo)準(zhǔn)提供具體的指示，故傳播權(quán)的邊界處于開放狀態(tài)。⑤" ⑤如有觀點(diǎn)指出，著作權(quán)法依賴規(guī)范語(yǔ)義建構(gòu)出權(quán)能范圍，必然面臨著權(quán)能的邊緣地帶不夠明確的問(wèn)題。參見黃宇杰：《著作權(quán)法領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)南拗啤?，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2023年第4期，第101頁(yè)。為了界定傳播權(quán)懸而未決的邊界，有觀點(diǎn)主張?zhí)綄鞑?quán)的分類及其依據(jù)，構(gòu)建所謂的傳播權(quán)體系以事先劃定權(quán)利邊界，目的在于填補(bǔ)立法的未盡之言，即不同傳播權(quán)之間的邏輯關(guān)聯(lián)。⑥" ⑥參見王遷：《著作權(quán)法中傳播權(quán)的體系》，《法學(xué)研究》2021年第2期，第57-67頁(yè)。這種事前界權(quán)范式將權(quán)利邊界的劃定視為立法問(wèn)題，其實(shí)現(xiàn)在很大程度上依賴于著作權(quán)法的修改。對(duì)于修法周期冗長(zhǎng)且調(diào)整幅度受限的著作權(quán)法而言，傳播權(quán)的相關(guān)規(guī)范自2001年后就無(wú)實(shí)質(zhì)調(diào)整，立法的滯后和現(xiàn)有規(guī)則的缺陷將長(zhǎng)期存在。⑦" ⑦參見熊琦：《中國(guó)著作權(quán)立法中的制度創(chuàng)新》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第7期，第119頁(yè)。因此，事前界權(quán)范式難以及時(shí)化解上述裁判分歧。

鑒于從立法上構(gòu)建傳播權(quán)體系的困難，有必要放棄修改立法來(lái)預(yù)先界權(quán)的思路，合理的解決之道只能是解釋現(xiàn)有的實(shí)定法規(guī)范，提出基于解釋論的界權(quán)范式。通過(guò)解釋著作權(quán)法中傳播權(quán)的規(guī)定，法院能夠在侵權(quán)訴訟中劃定權(quán)利邊界，并把被訴侵權(quán)行為的規(guī)制作為手段，以實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法激勵(lì)作品創(chuàng)作與傳播的目的。這種事后界權(quán)范式將實(shí)定法作為唯一的界權(quán)素材，在個(gè)案的裁判中完成界權(quán)工作。為論證事前界權(quán)范式何以轉(zhuǎn)向事后界權(quán)范式，本文首先揭示兩種界權(quán)范式的功能區(qū)分，明確范式轉(zhuǎn)換的前提；其次對(duì)比事前界權(quán)范式的不足和事后界權(quán)范式的改進(jìn)，明確范式轉(zhuǎn)換的實(shí)現(xiàn)路徑；最后闡述事后界權(quán)范式的意義，明確法院在侵權(quán)認(rèn)定中的積極作用。

二、界權(quán)范式類型的功能區(qū)分

從表面上看，以法院審理被訴侵權(quán)行為作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，事前與事后界權(quán)范式的區(qū)別僅在于時(shí)間上的先后?；谶@種表面觀察，通過(guò)立法預(yù)先界權(quán)似乎為事前界權(quán)范式賦予了某種內(nèi)在的“優(yōu)勢(shì)”，而司法中界權(quán)的滯后性也成為事后界權(quán)范式的某種內(nèi)在“短板”，致使后者的意義長(zhǎng)期被忽視。①" ①學(xué)界對(duì)事后界權(quán)范式的討論寥寥，代表性研究參見崔國(guó)斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式選擇理論》，《中外法學(xué)》2014年第2期，第408頁(yè)。需要澄清的是，除了時(shí)間因素，本文更側(cè)重從權(quán)利邊界的固定性和臨時(shí)性來(lái)區(qū)分事前與事后。事前意味著預(yù)先存在一個(gè)固定化的權(quán)利邊界，其足以識(shí)別任何潛在的侵權(quán)行為，法院無(wú)權(quán)在個(gè)案中加以調(diào)整。相比之下，事后意味著權(quán)利邊界只能在個(gè)案中臨時(shí)地劃定，法院需要根據(jù)不同的被訴侵權(quán)行為而不斷予以調(diào)整。因此，只有認(rèn)識(shí)到兩種范式在理論預(yù)設(shè)、法源用途以及邊界內(nèi)涵三方面的功能區(qū)分，事前與事后界權(quán)范式將不存在上述刻板的優(yōu)劣之分。換言之，完全存在界權(quán)范式從事前向事后轉(zhuǎn)換的可能性。

（一）理論預(yù)設(shè)之別

事前界權(quán)范式的預(yù)設(shè)在于，雖然傳播權(quán)與所有權(quán)存在本質(zhì)差異，但兩者的權(quán)利邊界共享排除他人進(jìn)入的基本功能。傳播權(quán)劃定了一個(gè)只有著作權(quán)人才能享有的特定領(lǐng)域，未經(jīng)著作權(quán)人的許可而擅自闖入這一領(lǐng)域即構(gòu)成侵權(quán)，這非常類似于侵害他人對(duì)土地的所有權(quán)，在法律沒(méi)有特別許可的情況下，未經(jīng)權(quán)利人同意，擅自闖入他人的土地即構(gòu)成對(duì)他人土地所有權(quán)的侵害（trespass）。②" ②參見王遷：《著作權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2023年版，第492頁(yè)。對(duì)有形土地而言，一旦預(yù)先劃定好邊界（通過(guò)籬笆、溝壑、告示牌等），無(wú)論潛在入侵者的具體行為如何：走路邁入邊界、開飛機(jī)飛躍邊界還是挖地道潛入邊界，均可視為對(duì)所有權(quán)的侵害。同理，對(duì)無(wú)形的作品而言，似乎只要預(yù)先界定好傳播權(quán)的邊界，就足以應(yīng)對(duì)層出不窮的作品傳播行為，實(shí)現(xiàn)與界定土地邊界相同的低信息成本（information costs）優(yōu)勢(shì)：以不變的邊界應(yīng)對(duì)萬(wàn)變的潛在侵權(quán)行為。③" ③See Smith H.Property as the Law of Things.Harvard Law Review，2012，125（7），p.1691.總之，事前界權(quán)范式確信：一個(gè)固定不變的權(quán)利邊界是判斷任何被訴侵權(quán)行為的前提，一旦未能預(yù)先界定出權(quán)利邊界，則無(wú)法判斷被訴侵權(quán)行為是否落入其中，從而無(wú)法得出侵權(quán)與否的結(jié)論。

不難看出，事前界權(quán)范式在很大程度上沿襲了不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的理念，以物權(quán)的視角看待傳播權(quán)，在處理著作財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)仍然拘泥于物權(quán)構(gòu)造。④" ④參見丁文杰：《論著作權(quán)法的范式轉(zhuǎn)換——從“權(quán)利”到“行為規(guī)制”》，《中外法學(xué)》2022年第1期，第246頁(yè)。對(duì)有形的土地而言，邊界是針對(duì)權(quán)利客體（即土地本身）而言的，因?yàn)榭腕w的物質(zhì)性使得邊界劃定較為容易。然而，對(duì)無(wú)形的作品而言，邊界是針對(duì)權(quán)利本身而言的，因?yàn)榭腕w的非物質(zhì)性使得邊界劃定較為困難。也正因如此，著作權(quán)法對(duì)作品的定義是總分結(jié)構(gòu)（作品定義+作品類型），而對(duì)包括傳播權(quán)在內(nèi)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的定義卻是單純列舉（有名權(quán)利+兜底權(quán)利）?？偡纸Y(jié)構(gòu)的規(guī)定簡(jiǎn)單而又籠統(tǒng)，因?yàn)橹鳈?quán)法本身沒(méi)有定義各類作品，而著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的單獨(dú)列舉顯得復(fù)雜又具體。著作權(quán)法對(duì)作品設(shè)定和權(quán)利設(shè)定的區(qū)別被事前界權(quán)范式所忽視，在其看來(lái)，邊界的劃定與客體的差異無(wú)關(guān)，無(wú)非土地的邊界是先天具有的，而作品的邊界同樣可以后天予以界定。

不同的是，事后界權(quán)范式否認(rèn)傳播權(quán)與土地所有權(quán)的類比，認(rèn)為權(quán)利邊界是僅存在于個(gè)案當(dāng)中，無(wú)法在立法中預(yù)先予以確定。不同于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)因創(chuàng)作而自動(dòng)產(chǎn)生，但此時(shí)的著作權(quán)僅僅是抽象的權(quán)利資格（entitlement），其作用在于賦予著作權(quán)人向法院提起訴訟的資格。唯有在事后的侵權(quán)訴訟中，面對(duì)被訴侵權(quán)行為，才有首次界定權(quán)利（right）邊界的必要。⑤" ⑤See Balganesh S.Debunking Blackstonian Copyright.The Yale Law Journal，2009，118（6），p.1169.如霍姆斯法官所言：版權(quán)是一種特殊的權(quán)利，并不針對(duì)占有或擁有的東西（object），而是在空氣中發(fā)揮作用，限制著作品使用者的行為。⑥" ⑥See White-Smith Music Publ’g Co.v.Apollo Co.，209 U.S.1，19（1908）.對(duì)法院而言，權(quán)利的邊界需要在個(gè)案中界定，沒(méi)有存在于被訴侵權(quán)行為之前的權(quán)利邊界，需要認(rèn)真對(duì)待被訴侵權(quán)行為本身。因此，在傳播權(quán)（乃至整個(gè)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)）的語(yǔ)境中，原告的權(quán)利不單能夠限定被告的行為，被告的行為同時(shí)限定了原告的權(quán)利邊界，義務(wù)構(gòu)成了其所對(duì)應(yīng)權(quán)利的“分析性反射”（analytic reflex）。⑦" ⑦See Balganesh S.The Obligatory Structure of Copyright Law：Unbundling the Wrong of Copying.Harvard Law Review，2012，125（7），pp.1667-1668.總之，在事后界權(quán)范式看來(lái)，與其空談著作權(quán)人享有何種權(quán)利，不如從被訴侵權(quán)人負(fù)有何種義務(wù)的角度來(lái)充實(shí)權(quán)利的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。

邊界的個(gè)案界定使得事后界權(quán)范式脫離了物權(quán)領(lǐng)域，轉(zhuǎn)而進(jìn)入侵權(quán)法的領(lǐng)域，這一轉(zhuǎn)變可以概括為從以“物”設(shè)權(quán)到以“用”設(shè)權(quán)。①" ①參見熊琦：《著作權(quán)激勵(lì)機(jī)制的法律構(gòu)造》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第129頁(yè)。正因如此，《著作權(quán)法》在第10條單獨(dú)列舉各種傳播權(quán)的同時(shí)，又在第52和第53條中規(guī)定侵犯?jìng)鞑?quán)的法律責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為單獨(dú)規(guī)定法律責(zé)任在很大程度上是不必要的，因?yàn)樗械那謾?quán)都可以從第10條規(guī)定的專有權(quán)利中推出。②" ②參見王遷：《著作權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2023年版，第493頁(yè)。但事實(shí)上，法律責(zé)任的規(guī)定絕非多余。包括傳播權(quán)在內(nèi)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是關(guān)聯(lián)性的（correlative）權(quán)利，與所有權(quán)這種本質(zhì)性的（constitutive）權(quán)利截然不同。區(qū)別在于，界權(quán)是排除（exclusion）與治理（governance）這兩種策略的結(jié)合，所有權(quán)可以依賴排除策略，因?yàn)槭孪却嬖诘奈锢磉吔缒軌蝾A(yù)先阻止任何擅自越界的行為；著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)只能依賴治理策略，邊界的事后劃定依賴個(gè)案的被訴侵權(quán)行為，需要借助法律責(zé)任將原被告關(guān)聯(lián)起來(lái)，傳播權(quán)無(wú)法脫離被訴侵權(quán)行為而單獨(dú)存在。③" ③See Smith H.Intellectual Property as Property：Delineating Entitlements in Information.The Yale Law Journal，2007，116（8），pp.1799-1803.簡(jiǎn)言之，無(wú)侵害，無(wú)權(quán)利。鑒于無(wú)法預(yù)先劃定權(quán)利邊界，事后界權(quán)范式將工作重心從邊界的預(yù)設(shè)移轉(zhuǎn)到被訴侵權(quán)行為的具體規(guī)制，傳播權(quán)的邊界同步于侵權(quán)認(rèn)定而產(chǎn)生。

（二）法源用途之別

著作權(quán)法單獨(dú)列舉的五種傳播權(quán)基本上參考或照搬自著作權(quán)國(guó)際公約。④" ④參見黃薇等：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法導(dǎo)讀與釋義》，中國(guó)民主法制出版社2021年版，第88-95頁(yè)?；谶@一事實(shí)，事前界權(quán)范式極為倚重國(guó)際公約。在其看來(lái)，著作權(quán)法缺乏對(duì)傳播權(quán)彼此間關(guān)系的規(guī)定，即所謂的“體系化缺失”，對(duì)國(guó)際公約的梳理和總結(jié)被認(rèn)為能夠?qū)さ眠@一體系，國(guó)際公約被視為立法原意的所在。這種過(guò)度迷戀立法原意的傾向在著作權(quán)領(lǐng)域極為普遍。⑤" ⑤參見李琛：《文本與詮釋的互動(dòng)：回顧著作權(quán)法三十年的新視角》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第8期，第18-20頁(yè)。具體到傳播權(quán)，事前界權(quán)范式試圖從國(guó)際公約中獲取傳播權(quán)的分類，進(jìn)而提出分類依據(jù)以證成這一分類的合理性?？梢姡虑敖鐧?quán)范式對(duì)立法原意的探尋分為兩步。

第一步，確定立法原意中的分類有哪些。事前界權(quán)范式將傳播權(quán)分為遠(yuǎn)程傳播與現(xiàn)場(chǎng)傳播，還進(jìn)一步將其中的遠(yuǎn)程傳播分為交互式與非交互式傳播。兩相比較，前一分類屬于對(duì)遠(yuǎn)程與現(xiàn)場(chǎng)傳播的一級(jí)分類，后一分類是單獨(dú)針對(duì)遠(yuǎn)程傳播的二級(jí)分類，交互式傳播和非交互式傳播的區(qū)分僅針對(duì)遠(yuǎn)程傳播權(quán)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)傳播權(quán)沒(méi)有意義。⑥" ⑥⑧參見王遷：《著作權(quán)法中傳播權(quán)的體系》，《法學(xué)研究》2021年第2期，第64、65頁(yè)。換言之，一級(jí)分類被認(rèn)為適用于所有傳播權(quán)，二級(jí)分類附屬于一級(jí)分類，僅僅是對(duì)其中遠(yuǎn)程傳播的再分類，兩者的適用存在明顯的順序差異。借助這套邏輯化的分類體系，遠(yuǎn)程與現(xiàn)場(chǎng)的分類被賦予更高的優(yōu)先級(jí)，保留交互式與非交互式分類的同時(shí)降低該分類的優(yōu)先級(jí)。

第二步，為上述分類體系提供依據(jù)，證成分類的合理性。要把權(quán)利組成一個(gè)體系，首先有個(gè)分類的問(wèn)題，而分類就要有一定的依據(jù)。⑦" ⑦參見謝懷栻：《論民事權(quán)利體系》，《法學(xué)研究》1996年第2期，第67頁(yè)。為了強(qiáng)化遠(yuǎn)程與現(xiàn)場(chǎng)傳播的分類，事前界權(quán)范式以“傳播源”作為區(qū)分遠(yuǎn)程傳播與現(xiàn)場(chǎng)傳播的依據(jù)。一方面，如果依靠“傳播源”自身的作用即可使受眾直接感知作品，即屬于“面向傳播發(fā)生地公眾”的現(xiàn)場(chǎng)傳播；另一方面，如果利用傳播技術(shù)將作品從一處傳輸?shù)搅硪惶帲沟檬鼙婇g接感知作品，則屬于“面向不在傳播發(fā)生地公眾”的遠(yuǎn)程傳播。⑧類似地，事前界權(quán)范式將“個(gè)性化選擇”作為交互式與非交互式傳播的分類依據(jù)：若受眾對(duì)作品的獲取可以進(jìn)行個(gè)性化選擇（自行選擇獲取的地點(diǎn)和時(shí)間），則屬于其中的交互式傳播。同時(shí)，事前界權(quán)范式極為寬泛地界定了“個(gè)性化選擇”，即便傳播者對(duì)受眾的個(gè)性化選擇施加一定的限制，也不妨礙交互式傳播的成立。至于何為非交互式傳播，只能基于反向推理得出，即公眾完全無(wú)法從自行選擇的地點(diǎn)和時(shí)間獲得作品。⑨" ⑨參見王遷：《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)專有權(quán)利研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2023年版，第380-393頁(yè)。批判“個(gè)性化選擇”的觀點(diǎn)，參見劉銀良：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其與廣播權(quán)的界限》，《法學(xué)研究》2017年第6期，第102-103頁(yè)。

然而，不同于事前界權(quán)范式預(yù)先界定的權(quán)利邊界，事后界權(quán)范式從不指望從立法原意中獲取傳播權(quán)的分類，其更在意國(guó)際公約如何被用作解釋著作權(quán)法對(duì)傳播權(quán)的規(guī)定。具體而言，國(guó)際公約蘊(yùn)含著傳播權(quán)的發(fā)展史，必須在歷史因素參與決定的文義范圍內(nèi)從事法律解釋活動(dòng)，限縮或擴(kuò)張規(guī)范可能的文義。①" ①參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，2020年自版，第617-618頁(yè)。兩相比較，事前界權(quán)范式將國(guó)際公約用作歷史研究，而事后界權(quán)范式將國(guó)際公約用作歷史解釋。②" ②參見陳興良：《刑法教義學(xué)中的歷史解釋》，《比較法研究》2023年第4期，第36-37頁(yè)。這種法源用途上的細(xì)微區(qū)分是必要的，因?yàn)闅v史研究重在梳理公約文本之間的邏輯與規(guī)律，試圖還原歷史上的立法原意（立法者的主觀意思），目的在于終局地決定唯一的法律；歷史解釋回溯了公約文本的演變歷程，雖然無(wú)法像立法原意那樣直接獲取實(shí)定法規(guī)范的唯一含義，但能夠更為清晰地認(rèn)識(shí)規(guī)范本身（規(guī)范文本的客觀含義），目的在于為法律適用提供根據(jù)。簡(jiǎn)言之，事前界權(quán)范式從靜態(tài)的立法原意考察“國(guó)際公約究竟規(guī)定了什么”，試圖從國(guó)際公約中尋得唯一正確的答案；事后界權(quán)范式從動(dòng)態(tài)的立法歷程考察“國(guó)際公約的規(guī)定究竟有何意義”，僅僅將國(guó)際公約用作解釋實(shí)定法的必備工具。

正因如此，事后界權(quán)范式能夠觀察到伯爾尼公約與WCT的差異，進(jìn)而指出著作權(quán)法對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定聚焦被傳輸作品所處的狀態(tài)，即狀態(tài)設(shè)權(quán)；對(duì)其他傳播權(quán)的規(guī)定聚焦被傳播作品所使用的傳播技術(shù)，即技術(shù)設(shè)權(quán)。就技術(shù)設(shè)權(quán)而言，總體來(lái)說(shuō)，表演權(quán)、廣播權(quán)、展覽權(quán)和放映權(quán)規(guī)定在伯爾尼公約中，這些權(quán)利的規(guī)范表述與具體的傳播技術(shù)密切相關(guān)，且這些傳播技術(shù)無(wú)一例外地屬于模擬技術(shù)時(shí)代的中心化傳播，其高度依賴于傳播者事先布置的設(shè)備、固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以及延伸其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所所必須的傳播路線（有線或無(wú)線），被傳輸?shù)淖髌坊旧咸幱趥鞑フ叩目刂品秶畠?nèi)。③" ③See Menell P.Envisioning Copyright Law’s Digital Future.The New York Law School Law Review，2003，48（1）， pp.104-108.分別來(lái)看，技術(shù)設(shè)權(quán)的具體表現(xiàn)體現(xiàn)在以下四點(diǎn)。

第一，表演權(quán)一開始僅限于表演者直接表演作品。④" ④參見《伯爾尼公約》1886年初始文本第9條第2款。但不久之后，音樂(lè)播放設(shè)備（留聲機(jī)）和錄制表演活動(dòng)載體（唱片、磁帶等）的問(wèn)世使得伯爾尼公約柏林文本（1908）新增了機(jī)械表演權(quán)。⑤" ⑤參見《伯爾尼公約》1908年柏林文本第13條第1款。不僅如此，無(wú)線電波或有線電纜的遠(yuǎn)距離傳播技術(shù)使得表演活動(dòng)能夠突破場(chǎng)所的空間限制，故伯爾尼公約布魯塞爾文本（1948）進(jìn)一步擴(kuò)充了表演權(quán)：納入“任何向（不在表演現(xiàn)場(chǎng)的）公眾傳播其作品表演”的行為。⑥" ⑥參見《伯爾尼公約》1948年布魯塞爾文本第11條第1款第2項(xiàng)。但無(wú)論如何，表演權(quán)依賴的傳播技術(shù)都是中心化的。第二，廣播權(quán)的規(guī)范始終都與中心化的廣播技術(shù)緊密關(guān)聯(lián)。廣播權(quán)被首次規(guī)定在伯爾尼公約羅馬文本（1928），受限于當(dāng)時(shí)的廣播技術(shù)，其內(nèi)容僅限于“通過(guò)無(wú)線電發(fā)送向公眾傳播其作品”。⑦" ⑦參見《伯爾尼公約》1928年羅馬文本第11條之二第1款。20年后的布魯塞爾文本（1948）進(jìn)一步擴(kuò)充了廣播權(quán)的內(nèi)容，將原先僅通過(guò)“赫茲波”（Herzain waves）進(jìn)行無(wú)線電發(fā)送的技術(shù)手段擴(kuò)展至“任何其他無(wú)線傳送符號(hào)、聲音或圖像的方法”。⑧" ⑧廣播僅僅是眾多無(wú)線方式向公眾傳播作品的方式之一。伯爾尼公約沒(méi)有界定何為廣播，其含義源自與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織同為聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)的國(guó)際電信聯(lián)盟（ITU）發(fā)布的《無(wú)線電規(guī)則：條款》（Radio-communication Regulations）：廣播是為一般公眾直接接收而發(fā)送的無(wú)線電業(yè)務(wù)，無(wú)線電特指不同于人工波導(dǎo)而在空間傳播的、頻率在3000Ghz以下的赫茲波。在擴(kuò)充廣播權(quán)的布魯塞爾會(huì)議中，有代表團(tuán)質(zhì)疑到：先前羅馬文本（1928）定義廣播權(quán)使用了“無(wú)線電發(fā)送”的措辭，有必要明確其是否包括聲音廣播以外的電視廣播（television broadcasts）。這一質(zhì)疑迫使大會(huì)在報(bào)告中澄清：電視廣播被默示地包含在廣播權(quán)中，故布魯塞爾文本（1948）將電視廣播納入廣播權(quán)。⑨" ⑨See Ricketson S，Ginsburg J.International Copyright and Neighbouring Rights：The Berne Convention and Beyond.Oxford University Press，2022，p.710.第三，公約沒(méi)有明確規(guī)定展覽權(quán)，但含蓄地承認(rèn)了展覽權(quán)的存在。與前述表演權(quán)類似，雖然展覽可以不借助傳播技術(shù)，例如單純公開陳列美術(shù)作品的原件或復(fù)制件，但對(duì)美術(shù)作品的展覽絕不排斥傳播技術(shù)，前提是該技術(shù)屬于中心化的傳播。第四，“放映”一詞同樣是技術(shù)性詞匯，放映完全依賴于投影儀、放映機(jī)等中心化的傳播技術(shù)。伯爾尼公約柏林文本未使用“放映”一詞，而是借用了表演權(quán)中“公開表演”的表述，但毫無(wú)疑問(wèn)的是，電影作品當(dāng)然是被用于放映的，公開表演理應(yīng)包括放映。①" ①參見《伯爾尼公約》1908年柏林文本第14條第1款第2項(xiàng)。

就狀態(tài)設(shè)權(quán)而言，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定源自WCT中的“向公眾提供權(quán)”：使公眾中的成員可以在個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲取作品。與上述采取技術(shù)設(shè)權(quán)的表演權(quán)等傳播權(quán)相比，一方面，“向公眾提供權(quán)”滌除了技術(shù)細(xì)節(jié)在設(shè)權(quán)中的占比，采取了技術(shù)中立的表述；另一方面，“向公眾提供權(quán)”改變了基于傳播者的中心化視角，采取了基于作品使用者的去中心化視角，去中心化的數(shù)字傳播技術(shù)使得被傳輸?shù)淖髌芬呀?jīng)脫離了傳播者的控制，作品處于“使公眾（即作品使用者）可獲得”的狀態(tài)。狀態(tài)設(shè)權(quán)還表現(xiàn)在WCT對(duì)“向公眾提供權(quán)”表述的調(diào)整，其曾在草案中被規(guī)定為：包括以有線或無(wú)線方式使得公眾可以得到作者的作品，通過(guò)這種方式，公眾中的成員可以在個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲取這些作品。然而，澳大利亞代表團(tuán)提議刪除草案中“通過(guò)有線或無(wú)線方式”的表述。該提案獲得了其他代表團(tuán)的普遍支持，因?yàn)楦鞣骄J(rèn)為這是對(duì)技術(shù)中立的澄清。②" ②③See Jrg Reinbothe，Silke von Lewinski.The WIPO Treaties on Copyright：A Commentary on the WCT，the WPPT，and the BTAP.Oxford University Press，2015，para.7.8.8，para.14.0.5.也正是因?yàn)橐肓藸顟B(tài)設(shè)權(quán)，“向公眾提供權(quán)”的創(chuàng)新才被國(guó)際公認(rèn)，是“WCT的主要成就和國(guó)際版權(quán)法的一個(gè)里程碑”。③遺憾的是，這一創(chuàng)新在我國(guó)著作權(quán)法中被很大程度上掩蓋，因?yàn)樾畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)定義中的“提供”一詞容易使人過(guò)分關(guān)注具體的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，從而忽視了“使公眾可獲得”這一狀態(tài)的表述，故不易察覺(jué)出信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)采取了不同于上述技術(shù)設(shè)權(quán)的狀態(tài)設(shè)權(quán)，未能在本質(zhì)上區(qū)分信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與其他傳播權(quán)。④" ④參見李?。骸段谋九c詮釋的互動(dòng)：回顧著作權(quán)法三十年的新視角》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第8期，第17頁(yè)。

（三）邊界內(nèi)涵之別

事前界權(quán)范式所確定的邊界僅用于排除/禁止/阻止他人擅自對(duì)權(quán)利人作品的傳播，除此之外并無(wú)其他目的。這種目的性缺失表明：權(quán)利邊界僅僅代表了著作權(quán)人與被訴侵權(quán)人之間橫向的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。具體而言，著作權(quán)人享有排除他人擅自傳播其作品的權(quán)利，使用者負(fù)有對(duì)應(yīng)的不得擅自傳播該作品的義務(wù)?；诖?，事前界權(quán)范式認(rèn)為傳播權(quán)是消極的排他性權(quán)利，傳播權(quán)的邊界與土地的邊界相同，唯一的作用都是排除潛在的侵權(quán)者擅自進(jìn)入土地（或作品）的邊界。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)排他性的強(qiáng)調(diào)無(wú)需援引任何權(quán)利存在的目的（正當(dāng)性基礎(chǔ)），因?yàn)橹鳈?quán)人被認(rèn)為能夠支配其作品中所有的使用利益，以各種方式傳播作品的使用利益自然包含其中。

然而，一旦忽視權(quán)利邊界的目的取向，事前界權(quán)范式不可避免地導(dǎo)致傳播權(quán)（或者說(shuō)所有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)）與所有權(quán)共享“權(quán)利的存在不需要任何理由”的本質(zhì)主義特征，即權(quán)利人對(duì)客體（things）所有的使用利益享有排他的權(quán)利。⑤" ⑤See Smith H .Property as the Law of Things.Harvard Law Review，2012，125（7），p.1691.這印證了布萊克斯通（Blackstone）對(duì)待所有權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)一貫的本質(zhì)主義觀念：對(duì)所有權(quán)而言，其是個(gè)人（對(duì)其物）主張和行使的唯一和專制的統(tǒng)治（sole and despotic dominion）……完全排除了人世間任何其他個(gè)人的權(quán)利；⑥" ⑥⑦See Blackstone W.Commentaries on the Laws of England，Book II：Of the Rights of Things.Simon Stern ed.，Oxford University Press，2016，p.1，p.275.對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，當(dāng)個(gè)人通過(guò)發(fā)揮他的理性力量創(chuàng)作作品時(shí)，他顯然有權(quán)利按照自己的意愿處置這個(gè)作品，任何試圖從他那里奪走作品或改變他對(duì)作品處置的行為，都是對(duì)他財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。⑦

相比之下，事后界權(quán)范式除了明確適用何種傳播權(quán)規(guī)制被訴侵權(quán)行為外，更為重要的是，法院必須讓個(gè)案結(jié)論（后果意義上）積極迎合著作權(quán)法的規(guī)范目的，威懾從事類似侵權(quán)行為的潛在作品使用者，從而激勵(lì)權(quán)利人創(chuàng)作和傳播作品。面對(duì)被訴侵權(quán)行為，侵權(quán)與否不單是對(duì)原告權(quán)利的肯定或被告義務(wù)的否定，個(gè)案結(jié)論不過(guò)是一種手段，用來(lái)實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作的基本目的。①" ①參見謝懷栻：《著作權(quán)法公布有感》，《群言》1990年第11期，第22頁(yè)。

目的取向的加入使得權(quán)利邊界縱向劃分了個(gè)案私人利益與社會(huì)公共利益。②" ②參見熊琦，朱若含：《互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)治理中的“自治”與“管制”協(xié)同》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2023年第9期，第70-73頁(yè)。不同于本質(zhì)主義的事前界權(quán)范式一味關(guān)注傳播權(quán)邊界的排他性，事后界權(quán)體現(xiàn)出濃厚的工具主義（instrumentalism）色彩，需要法院從上述侵權(quán)治理的角度在個(gè)案中審視傳播權(quán)的邊界，在解決個(gè)案中原被告私人糾紛的同時(shí)，積極實(shí)現(xiàn)更高層次的體現(xiàn)社會(huì)福利的規(guī)范目的。因此，事后界權(quán)范式既是向后看又是向前看：將原被告之間權(quán)利義務(wù)的分配作為手段，制定一套激勵(lì)措施或威懾措施，誘導(dǎo)各方在未來(lái)都按照個(gè)案所確定的權(quán)利邊界行事。③" ③See Balganesh S.Foreseeability and Copyright Incentives.Harvard Law Review，2009，122（6），p.2037.

三、界權(quán)范式轉(zhuǎn)換的實(shí)現(xiàn)路徑

在明確兩類界權(quán)范式的功能區(qū)分之后，有必要明確范式轉(zhuǎn)換的實(shí)現(xiàn)路徑。如問(wèn)題提出部分所述，當(dāng)務(wù)之急是緩和法院間的裁判分歧，無(wú)法實(shí)現(xiàn)法安定性的界權(quán)范式將不足為取?，F(xiàn)有研究已充分表明：法教義學(xué)可以盡可能促成裁判的可預(yù)測(cè)性。④" ④參見雷磊：《法教義學(xué)與法治：法教義學(xué)的治理意義》，《法學(xué)研究》2018年第5期，第65-66頁(yè)。有鑒于此，下文以法教義學(xué)的基本立場(chǎng)作為取舍標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)教義中的價(jià)值判斷與教義的權(quán)威性（絕對(duì)性）來(lái)評(píng)判兩類界權(quán)范式，論證事前界權(quán)范式的不足和事后界權(quán)范式的改進(jìn)。

（一）界權(quán)中價(jià)值判斷的融入

事前界權(quán)范式單純?yōu)榱伺懦藢?duì)作品的使用，界權(quán)的目的性缺失表明其抵制界權(quán)過(guò)程中的價(jià)值判斷。在其看來(lái)，界權(quán)是明確個(gè)案當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以便法院解決手頭的私人糾紛。之所以適用某種傳播權(quán)規(guī)制被訴侵權(quán)行為，只是因?yàn)楸辉V侵權(quán)行為被預(yù)先界定的傳播權(quán)邊界所識(shí)別。因此，邊界是這一范式的起點(diǎn)和終點(diǎn)，只要根據(jù)傳播權(quán)的既定分類，就能事先劃定傳播權(quán)的邊界，就能從邊界中推導(dǎo)出權(quán)利人的權(quán)利內(nèi)容，進(jìn)而推導(dǎo)出被訴侵權(quán)人的義務(wù)，而一旦被訴侵權(quán)行為不符合該義務(wù)的要求，則必然意味著被訴侵權(quán)行為落入邊界之內(nèi)，最終得出了構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論?？梢?，事前界權(quán)范式在很大程度上依賴自給自足的邏輯推論，未能給價(jià)值判斷留有足夠的空間。

然而，法教義學(xué)并非帶有貶義色彩的法條主義，必然包含價(jià)值判斷。一旦自絕于價(jià)值判斷之外，法條主義必將支配事前界權(quán)范式，由此帶來(lái)的后果便是，事前界權(quán)范式會(huì)不自覺(jué)地成為法律批判，從而背棄對(duì)實(shí)定法秩序的堅(jiān)定信仰。⑤" ⑤參見雷磊：《法教義學(xué)的基本立場(chǎng)》，《中外法學(xué)》2015年第1期，第214頁(yè)。如上所述，事前界權(quán)范式倚重國(guó)際公約，將其視為帶有誡命性質(zhì)的立法原意，在立法原意與實(shí)定法存在落差之時(shí)，立法原意被認(rèn)為是實(shí)定法的“元文本”，其對(duì)實(shí)定法含義“是什么”的問(wèn)題擁有最終之言，成為近乎真理的存在。因此，每當(dāng)文本含義存疑時(shí)，立法原意躍然于實(shí)定法之前，扶正前者而罷黜后者被視為追隨真理那般的理所當(dāng)然。

同時(shí)，法律批判也不同于法律解釋。⑥" ⑥參見陳興良：《刑法知識(shí)的教義學(xué)化》，《法學(xué)研究》2011年第6期，第28頁(yè)。一方面，以批判的態(tài)度對(duì)待實(shí)定的著作權(quán)法，將導(dǎo)致事前界權(quán)范式側(cè)重立法論而非解釋論；另一方面，缺乏對(duì)實(shí)定法的尊重，只會(huì)縱容學(xué)者造法和法官恣意。⑦" ⑦參見熊琦：《中國(guó)著作權(quán)法立法論與解釋論》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第4期，第12頁(yè)。具體而言，事前界權(quán)范式習(xí)慣于批判實(shí)定法存在“相當(dāng)程度的混亂和空缺”，例如立法原意中的表演權(quán)和廣播權(quán)被認(rèn)為與實(shí)定法存在落差，于是主張修改立法以符合立法原意：將廣播權(quán)的定義改為“以有線或者無(wú)線方式向公眾傳播作品或者向公眾轉(zhuǎn)播該傳播”，并將表演權(quán)的定義改為“用各種手段公開表演作品的權(quán)利”。①" ①③參見王遷：《著作權(quán)法中傳播權(quán)的體系》，《法學(xué)研究》2021年第2期，第73、72頁(yè)。事前界權(quán)范式總以心目中理想的、完備的權(quán)利邊界作為依據(jù)處理現(xiàn)實(shí)案件。②" ②參見張明楷：《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期，第55頁(yè)。

此外，一旦排除價(jià)值判斷，事前界權(quán)范式將會(huì)濫用類比推理：只要前一行為能夠歸入到預(yù)先設(shè)定的邊界之中，具有類似特征的后一行為必然也能被歸入，即便兩者在其他方面毫無(wú)共性可言。如此一來(lái)，個(gè)案中被訴侵權(quán)行為在事實(shí)方面的特異性被忽視。例如，在“卡拉OK經(jīng)營(yíng)者提供MV互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播”的情形中，事前界權(quán)范式認(rèn)為卡拉OK經(jīng)營(yíng)者與網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者都通過(guò)內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)向消費(fèi)者提供涉案作品，既然后者適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，前者亦應(yīng)當(dāng)適用該權(quán)利。③事實(shí)并非如此，就卡拉OK的情形而言，被訴侵權(quán)行為針對(duì)的是卡拉OK經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供的終端播放服務(wù)，但向消費(fèi)者提供涉案作品的卻是內(nèi)容提供者（VOD設(shè)備制造商）。④" ④卡拉OK的經(jīng)營(yíng)者指出：多年前，KTV點(diǎn)歌系統(tǒng)是在每個(gè)包廂都設(shè)有專有的單片機(jī)用于存儲(chǔ)歌庫(kù)，消費(fèi)者僅能點(diǎn)播所在包廂單片機(jī)中的歌曲，該點(diǎn)歌方式向現(xiàn)場(chǎng)公眾傳播的是存儲(chǔ)于本地的歌曲。參見湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院（2020）湘0103民初5780號(hào)民事判決書。當(dāng)下，根據(jù)行業(yè)慣例和日常生活經(jīng)驗(yàn)可知，卡拉OK經(jīng)營(yíng)者一般沒(méi)有能力開發(fā)、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)點(diǎn)歌平臺(tái)，點(diǎn)歌平臺(tái)系由他人（VOD設(shè)備制造商）提供。參見廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民終351號(hào)民事判決書。就網(wǎng)吧的情形而言，網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者既是終端播放服務(wù)提供者又是內(nèi)容提供者。可見，事前界權(quán)范式一概地將兩種在事實(shí)上截然不同的被訴侵權(quán)行為進(jìn)行類比，誤認(rèn)為兩者均適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，法教義學(xué)的重要組成部分就是將價(jià)值判斷本身納入法律適用的過(guò)程之中。事后界權(quán)范式避免法院無(wú)目的地界權(quán)，把侵權(quán)認(rèn)定作為實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法規(guī)范目的的手段，將私人利益與公共利益取舍的價(jià)值判斷融入了界權(quán)工作。傳播權(quán)向潛在的作品使用者施加不得擅自以特定方式使用作品的義務(wù)，法院的侵權(quán)認(rèn)定是解決私人利益糾紛的個(gè)人主義（individualist）的體現(xiàn)。然而，這種局限在內(nèi)部視角、單純?yōu)榱饲謾?quán)認(rèn)定而界定權(quán)利邊界的風(fēng)險(xiǎn)在于：忽視立法的規(guī)范目的，目的往往體現(xiàn)了作為立法核心的社會(huì)價(jià)值（social value）。⑤" ⑤See Dagan H.The Limited Autonomy of Private Law.The American Journal of Comparative Law，2008，56（3），p.812.從歷史上來(lái)看，著作權(quán)法誕生之初就是為了處理廣泛的社會(huì)性問(wèn)題。⑥" ⑥See Deazley R.The Myth of Copyright at Common Law.The Cambridge Law Journal，2003，62（1），pp.132-133.著作權(quán)人與使用者相互依存，各取所需，共同促成了更大的公共利益，著作權(quán)法則是維護(hù)這一公共利益的目的性活動(dòng)。著作權(quán)法是為了促進(jìn)著作權(quán)人與作品使用者之間的合作，滿足文學(xué)與藝術(shù)的共同體在復(fù)雜社會(huì)中的欲望與需求，其所要解決的首要問(wèn)題是如何做大一整塊蛋糕的社會(huì)福利問(wèn)題，而不是如何分好每一塊蛋糕的私人糾紛化解問(wèn)題。⑦" ⑦See Eskridge W，F(xiàn)rickey P.The Making of The Legal Process.Harvard Law Review，1994，107（8），p.2037.總之，著作權(quán)法并非單純地為了保護(hù)著作權(quán)人或懲罰被訴侵權(quán)人而規(guī)定傳播權(quán)，傳播權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于激勵(lì)創(chuàng)作的規(guī)范目的，這一目的絕非僅針對(duì)個(gè)案中的當(dāng)事人，而在于提高整個(gè)社會(huì)的福利，因而具有明顯的集體主義（collectivist）傾向。⑧" ⑧Balganesh S.Copyright as Legal Process：The Transformation of American Copyright Law.University of Pennsylvania Law Review，2020，168（5），pp.1113-1114.

如何通過(guò)作為手段的私人糾紛來(lái)實(shí)現(xiàn)作為目的的公共利益，這必然依賴法院的價(jià)值判斷，具體表現(xiàn)為法律解釋方法的選擇。一方面，歷史解釋明確了傳播權(quán)在具體規(guī)范層面而非抽象分類層面的差異，為法院提供了解釋方法上的指導(dǎo)，以便更好地處理與被訴侵權(quán)行為相關(guān)的事實(shí)，據(jù)此界定出傳播權(quán)的邊界。歷史解釋表明，解釋信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的關(guān)鍵在于作品所處的傳播狀態(tài)，解釋其他傳播權(quán)的關(guān)鍵在于傳播技術(shù)本身。具體而言，針對(duì)狀態(tài)設(shè)權(quán)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，解釋要淡化對(duì)傳播技術(shù)相關(guān)事實(shí)的考察，只要事實(shí)表明涉案作品已經(jīng)脫離傳播者的控制而處于公眾可得到的狀態(tài)，無(wú)論涉案的傳播技術(shù)細(xì)節(jié)為何，都應(yīng)當(dāng)考慮適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制被訴侵權(quán)行為；相反，針對(duì)技術(shù)設(shè)權(quán)的其他傳播權(quán)，解釋要特別關(guān)注與傳播技術(shù)相關(guān)的事實(shí)，唯有事實(shí)表明涉案作品在技術(shù)效果上未能脫離傳播者的控制，且這種技術(shù)手段被著作權(quán)法所明文規(guī)定，才能考慮適用。

另一方面，除了歷史解釋，法院還必須適用目的解釋，且目的解釋的結(jié)果具有終局性。任何解釋都應(yīng)當(dāng)有助于實(shí)現(xiàn)規(guī)范內(nèi)容所追求的規(guī)范目的，其他解釋也應(yīng)當(dāng)服從這個(gè)目的。①" ①②參見伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第309-310、311-316頁(yè)。具體而言，歷史解釋被用于描述性評(píng)價(jià)被訴侵權(quán)行為——什么樣的被訴侵權(quán)行為，以便將被訴侵權(quán)行為與著作權(quán)法所規(guī)定的傳播權(quán)相關(guān)聯(lián)，初步地從構(gòu)成要件上符合著作權(quán)法的規(guī)定。相比之下，目的解釋則是對(duì)被訴侵權(quán)行為的規(guī)范性評(píng)價(jià)——為什么這樣的行為是不法的，進(jìn)一步將被訴侵權(quán)行為與著作權(quán)法的規(guī)范目的相關(guān)聯(lián)，即干擾了為權(quán)利人創(chuàng)作作品所提供的基于市場(chǎng)的激勵(lì)。

之所以事后界權(quán)范式未能首選文義解釋，是因?yàn)閭鞑?quán)的特殊性在很大程度上放大了文義解釋的缺陷，特別是盲從文本的字面含義以及忽視文本產(chǎn)生時(shí)和適用時(shí)的滯后性。②作為替代，歷史解釋和目的解釋很好地彌補(bǔ)了這兩方面的缺陷。首先，歷史解釋能夠真實(shí)且立體地還原文本的客觀含義?？紤]到傳播權(quán)濃厚的移植色彩和漫長(zhǎng)的制定（修訂）歷程，歷史解釋抓住了各類傳播權(quán)從草擬到出臺(tái)再到修訂的動(dòng)態(tài)歷程，消除了靜態(tài)的字面含義所引發(fā)的誤解，為法院探尋文本可能的含義設(shè)定了出發(fā)點(diǎn)。因此，歷史解釋雖然不能終局地劃定權(quán)利邊界，但能夠篩選出被歷史所證明的應(yīng)當(dāng)（或不應(yīng)當(dāng)）納入界權(quán)考量的因素。其次，目的解釋能夠挖掘出文本背后隱藏的規(guī)范目的。伯爾尼公約和WCT均產(chǎn)生于20世紀(jì)中后期，但直到2020年修訂的著作權(quán)法依舊在追隨而非超越公約的傳播權(quán)規(guī)范，法院只能利用陳舊的文本來(lái)應(yīng)對(duì)全新的作品傳播方式。目的解釋將侵權(quán)與否的個(gè)案裁判與激勵(lì)創(chuàng)作的規(guī)范目的高度綁定，要求法院通過(guò)說(shuō)理來(lái)不斷填充舊規(guī)范與新事實(shí)之間的落差，以便在界權(quán)的過(guò)程中發(fā)揮更大的作用。③" ③See Perzanowski A，Schultz J.Reconciling Intellectual and Personal Property.Notre Dame Law Review，2015，90（3），p.1263.總之，事后界權(quán)范式利用歷史解釋和目的解釋分別為法院提供了解釋文本的起點(diǎn)和終點(diǎn)，這不違背法教義學(xué)認(rèn)真對(duì)待規(guī)范文本的基本立場(chǎng)。

（二）界權(quán)絕對(duì)性的相對(duì)化

如上所述，事前界權(quán)范式從國(guó)際公約中歸納出傳播權(quán)的分類，進(jìn)而立足于從邏輯出發(fā)的“傳播源”或“個(gè)性化選擇”的分類依據(jù)，試圖向法院展示其界權(quán)的絕對(duì)權(quán)威：預(yù)先界定出（在其看來(lái)）唯一且正確的傳播權(quán)，即便這一權(quán)利邊界囊括了不應(yīng)被認(rèn)定侵權(quán)的行為（邊界過(guò)寬），或者未能囊括本應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定侵權(quán)的行為（邊界過(guò)窄），法院也無(wú)權(quán)在個(gè)案中突破這一預(yù)設(shè)的邊界來(lái)調(diào)整被訴侵權(quán)行為。這種絕對(duì)權(quán)威總試圖彰顯其在提供唯一且正確邊界方面的專斷，并將專斷美化為邏輯適用的科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)。絕對(duì)權(quán)威的目的在于得出其所欲得出的結(jié)論，正如考夫曼所言：法官在邏輯的約束下也能憑借熟練的技巧達(dá)到其所欲的結(jié)果，反而是那些并非法學(xué)家的正派人士不愿意利用這一技能。④" ④參見萊因荷德·齊佩利烏斯：《法哲學(xué)》，金振豹譯，北京大學(xué)出版社2013年版，第293-294頁(yè)。事前界權(quán)范式的絕對(duì)權(quán)威性表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

一方面，在“IPTV經(jīng)營(yíng)者提供限時(shí)回看”的情形中，事前界權(quán)范式得出了侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而非廣播權(quán)的結(jié)論，在其看來(lái)，交互式與非交互式是“非黑即白”的互斥關(guān)系，倘若被訴侵權(quán)行為兼具交互式與非交互式傳播的性質(zhì)，即便不完全符合“個(gè)性化選擇”的分類依據(jù)，也可專斷地劃歸交互式傳播。⑤" ⑤參見王遷：《提供IPTV回看服務(wù)的法律定性——兼評(píng)“樂(lè)視訴杭州電信案”》，《中國(guó)版權(quán)》2020年第2期，第31頁(yè)。同時(shí)，不完全符合“個(gè)性化選擇”的行為也被專斷地排除廣播權(quán)的適用，無(wú)需說(shuō)明為何同樣不完全符合“個(gè)性化選擇”的行為卻能夠?qū)嗟剡m用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

另一方面，在提供“互聯(lián)網(wǎng)視頻點(diǎn)播終端服務(wù)”的情形中，事前界權(quán)范式認(rèn)為適用放映權(quán)而非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因?yàn)椤皞鞑ピ础卑l(fā)生了由遠(yuǎn)及近的變動(dòng)，即從“初始傳播源”（存儲(chǔ)涉案作品的遠(yuǎn)端服務(wù)器）轉(zhuǎn)移到“新傳播源”（場(chǎng)所內(nèi)的屏幕和揚(yáng)聲器），被訴侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)被歸入到現(xiàn)場(chǎng)傳播權(quán)的邊界當(dāng)中。①" ①參見王遷：《論提供互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播終端服務(wù)在著作權(quán)法中的定性》，《法律科學(xué)》2022年第4期，第94頁(yè)。然而，在上述“卡拉OK經(jīng)營(yíng)者提供MV互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播”的情形中，事前界權(quán)范式單純類推網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者提供點(diǎn)播服務(wù)適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的結(jié)論，并未討論卡拉OK情形中的“傳播源”是否同樣發(fā)生了類似的由遠(yuǎn)及近的變動(dòng)，依舊認(rèn)為“傳播源”位于存儲(chǔ)涉案作品的遠(yuǎn)端服務(wù)器，將被訴侵權(quán)行為歸入到遠(yuǎn)程傳播權(quán)的邊界當(dāng)中，專斷地適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)排除了適用放映權(quán)的可能性。②" ②該觀點(diǎn)特別指出：針對(duì)“卡拉OK點(diǎn)播MV”的案件，絕大多數(shù)法院認(rèn)定侵犯放映權(quán)，個(gè)別法院認(rèn)定侵犯兜底權(quán)利，尚未檢索出認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的判決。參見王遷：《著作權(quán)法中傳播權(quán)的體系》，《法學(xué)研究》2021年第2期，第72頁(yè)。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，不同于源自神學(xué)教義中“自上而下”的絕對(duì)權(quán)威，法教義的權(quán)威是帶有合意（共識(shí)）性質(zhì)的相對(duì)權(quán)威：通過(guò)理性的程序（解釋方法）進(jìn)行理性的說(shuō)服而獲得權(quán)威。共識(shí)并不要求對(duì)結(jié)果本身表示贊同，只要求結(jié)果經(jīng)由理性程序獲得。③" ③參見雷磊：《作為科學(xué)的法教義學(xué)？》，《比較法研究》2019年第6期，第95-96頁(yè)。事后界權(quán)范式并沒(méi)有事先劃定權(quán)利邊界來(lái)約束法院裁判，僅為法院提供了解釋傳播權(quán)規(guī)范以應(yīng)對(duì)被訴侵權(quán)行為的解釋方法。如布萊克斯通所言：“用理性去說(shuō)服，比通過(guò)權(quán)威令人緘口，更能令人滿意?！雹? ④See Tonson v Collins，1 Black.W.301，326（1761）.既然立法者授權(quán)（delegation）法院在個(gè)案中主導(dǎo)界權(quán)工作，法院必須從法律解釋的角度思考如何在個(gè)案中界定傳播權(quán)的邊界。法院的目光必須在被訴侵權(quán)行為的事實(shí)與傳播權(quán)的規(guī)范文本之間反復(fù)流轉(zhuǎn)，不應(yīng)幻想或者奢望存在一個(gè)預(yù)先界定的權(quán)利邊界，使其免于界權(quán)工作?？傊潞蠼鐧?quán)范式并不預(yù)設(shè)任何法院必須遵從的論證起點(diǎn)，適用何種傳播權(quán)規(guī)制被訴侵權(quán)行為在很大程度上取決于個(gè)案事實(shí)與裁判后果。

同樣，針對(duì)前述“卡拉OK經(jīng)營(yíng)者提供MV互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播”的情形，事后界權(quán)范式從法律解釋的角度得出了與事前界權(quán)范式相反的結(jié)論，即適用放映權(quán)而非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。首先，根據(jù)歷史解釋，被訴侵權(quán)行為更符合放映權(quán)的構(gòu)成要件。不同于卡拉OK經(jīng)營(yíng)者與內(nèi)容提供者混同的傳統(tǒng)商業(yè)模式，當(dāng)前的商業(yè)模式是卡拉OK經(jīng)營(yíng)者與作為內(nèi)容提供者的VOD設(shè)備供應(yīng)商相分離，由后者向前者出售產(chǎn)品（點(diǎn)播設(shè)備）或服務(wù)（視頻VIP會(huì)員）。使公眾可得到作品的是內(nèi)容提供者而非被訴的卡拉OK經(jīng)營(yíng)者，被傳輸?shù)纳姘缸髌肥冀K處于卡拉OK經(jīng)營(yíng)者的控制范圍之內(nèi)。

其次，根據(jù)規(guī)范目的解釋，放映權(quán)也比信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)更能威懾潛在侵權(quán)行為的發(fā)生。通常而言，涉案作品著作權(quán)人（主要是滾石、索尼、中唱、華誼等唱片公司）以專有許可的方式授權(quán)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（“音集協(xié)”）在卡拉OK經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域獨(dú)家行使放映權(quán)，音集協(xié)能夠以較低的成本威懾散布于全國(guó)卡拉OK經(jīng)營(yíng)者潛在的侵權(quán)行為，激勵(lì)唱片公司的創(chuàng)作和傳播。當(dāng)然，唱片公司可以以侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，自行起訴作為內(nèi)容提供者的VOD設(shè)備供應(yīng)商，但這極大地增加了唱片公司的維權(quán)成本，且難以威懾由卡拉OK經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的擅自提供點(diǎn)播服務(wù)的侵權(quán)行為。

針對(duì)上述“IPTV經(jīng)營(yíng)者提供限時(shí)回看”的情形，事后界權(quán)范式并沒(méi)有像事前界權(quán)范式那樣專斷地排除一種傳播權(quán)而適用另一種傳播權(quán)，而是平等地論證了傳播權(quán)適用和不適用的理由。首先，根據(jù)歷史解釋，被訴侵權(quán)行為更符合廣播權(quán)的構(gòu)成要件。傳統(tǒng)廣電的商業(yè)模式是面向繳納廣電費(fèi)用的訂戶提供線性播放的節(jié)目?jī)?nèi)容，節(jié)目?jī)?nèi)容未處于使訂戶可得到的狀態(tài)。IPTV回看服務(wù)的商業(yè)模式仍面向繳納費(fèi)用的訂戶，即便訂戶能夠在回看前72小時(shí)直播的內(nèi)容，也始終無(wú)法主動(dòng)選定特定且完整的內(nèi)容。因此，IPTV回看服務(wù)與傳統(tǒng)廣電的商業(yè)模式并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，回看內(nèi)容從未處于訂戶可得到的狀態(tài)，而廣播權(quán)恰好針對(duì)公開傳播廣播組織控制范圍內(nèi)節(jié)目的行為，類似于地方電視臺(tái)在72小時(shí)內(nèi)向其訂戶循環(huán)播放某節(jié)目，IPTV經(jīng)營(yíng)者允許其訂戶在72小時(shí)內(nèi)回看的內(nèi)容也處于地方電視臺(tái)而非訂戶的控制（滾動(dòng)保留、動(dòng)態(tài)緩存）。簡(jiǎn)言之，限時(shí)回看的內(nèi)容等價(jià)于地方的電視臺(tái)播放的內(nèi)容。①" ①被告（IPTV經(jīng)營(yíng)者）自動(dòng)、完整傳輸直播節(jié)目并滾動(dòng)保留72小時(shí)的傳播行為與其同步轉(zhuǎn)播寧夏衛(wèi)視電視頻道直播密不可分，仍系廣播行為的應(yīng)有之義。參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民終10859號(hào)民事判決書。限時(shí)回看服務(wù)僅在一定程度上提高了訂戶在計(jì)劃播放以外的時(shí)間內(nèi)看到節(jié)目的概率，但該節(jié)目始終未脫離地方電視臺(tái)的控制。

其次，根據(jù)規(guī)范目的解釋，廣播權(quán)比信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)更能威懾潛在侵權(quán)行為的發(fā)生。通常而言，涉案作品的權(quán)利人會(huì)先后與各地方電視臺(tái)和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)（樂(lè)視、愛奇藝等）展開合作，前一市場(chǎng)基于廣播權(quán)的許可，后一市場(chǎng)基于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的許可。IPTV經(jīng)營(yíng)者（主要是各地方的聯(lián)通公司、電信公司等）多為地方電視臺(tái)的合作伙伴。事實(shí)上，無(wú)論法院最終適用廣播權(quán)還是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，相關(guān)案件均是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)起訴與地方電視臺(tái)合作的IPTV經(jīng)營(yíng)者。適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的裁判無(wú)法阻斷IPTV經(jīng)營(yíng)者與地方電視臺(tái)之間基于廣播權(quán)（再）許可的合作關(guān)系，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)不享有廣播權(quán)，無(wú)法威懾IPTV經(jīng)營(yíng)者實(shí)施廣播同一作品的行為。相反，適用廣播權(quán)的做法能夠阻斷地方電視臺(tái)與IPTV經(jīng)營(yíng)者之間的合作，同時(shí)避免干擾權(quán)利人基于廣播權(quán)許可市場(chǎng)的激勵(lì)，權(quán)利人依然可以與地方電視臺(tái)就廣播特定作品展開合作。

這里有必要回應(yīng)一種潛在的反對(duì)觀點(diǎn)，即認(rèn)為事后界權(quán)范式僅僅小范圍地適用于上述“疑難案件”，大多數(shù)的“常規(guī)案件”沿用事前界權(quán)范式。換言之，這種觀點(diǎn)僅承認(rèn)事后界權(quán)范式的補(bǔ)充適用，嚴(yán)格限定了不同范式的適用場(chǎng)域，反對(duì)用事后取代本已普遍適用的事前界權(quán)范式。該觀點(diǎn)的誤區(qū)有三：第一，限定適用場(chǎng)域有悖于界權(quán)范式的初衷。作為一種劃定傳播權(quán)邊界的方法論，無(wú)論其作用在事前還是事后，都應(yīng)當(dāng)普遍適用于任何案件，不能根據(jù)案件的難易程度而選擇性適用。第二，限定適用場(chǎng)域與范式轉(zhuǎn)換相矛盾。范式轉(zhuǎn)換的目的在于揭示既有范式的不足，從而提出有別于既有范式的新范式，而非抱殘守缺地在既有范式的基礎(chǔ)上限定其適用范圍，提出事后范式的目的是為了取代而非完善事前范式，矯枉必須過(guò)正。第三，即便承認(rèn)區(qū)分適用的必要，“疑難”與“常規(guī)”也無(wú)法作為區(qū)分不同界權(quán)范式適用的標(biāo)準(zhǔn)。案件之所以“疑難”，如上所述，主要是因?yàn)椴煌慕鐧?quán)范式得出了不同的結(jié)論，本文主張事后界定的權(quán)利邊界；而案件之所以“常規(guī)”，也只是因?yàn)椴煌慕鐧?quán)范式得出了相同的結(jié)論。②" ②在上述“互聯(lián)網(wǎng)視頻點(diǎn)播終端服務(wù)”的情形中，事前和事后的界權(quán)范式均能夠得出侵犯放映權(quán)而非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的結(jié)論。此時(shí)，沒(méi)有理由認(rèn)為權(quán)利邊界完全由事前范式的劃定，從而單方面否定事后范式的適用價(jià)值。總之，類似于批判法教義學(xué)只能適用于“常規(guī)案件”而無(wú)力解決“疑難案件”③" ③針對(duì)這一批判的有力回應(yīng)，參見車浩：《理解當(dāng)代中國(guó)刑法教義學(xué)》，《中外法學(xué)》2017年第6期，第1421-1423頁(yè)。，這種限定適用場(chǎng)域的觀點(diǎn)看似溫和理性，實(shí)際上是守舊者抵觸新事物的慣用伎倆。

四、界權(quán)范式轉(zhuǎn)換的意義闡述

上文之所以在傳播權(quán)的語(yǔ)境中展開，只是便于搭建與事前界權(quán)范式相競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)，從而明確范式轉(zhuǎn)換的必要性。然而，范式轉(zhuǎn)換的意義針對(duì)事后界權(quán)范式本身而言，故有必要跳脫出傳播權(quán)的語(yǔ)境，從整體上論證新范式對(duì)界定所有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的積極意義。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，范式轉(zhuǎn)換不僅針對(duì)傳播權(quán)的界定，更事關(guān)法院在所有著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中所扮演的角色。只有確立事后界權(quán)范式在這一認(rèn)識(shí)論層面上的優(yōu)勢(shì)，才能對(duì)包括傳播權(quán)在內(nèi)所有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的邊界有著更為立體的認(rèn)識(shí)，從根本上消除事前界權(quán)范式（或者以其他任何名義出現(xiàn)）的現(xiàn)有或潛在的誤解，達(dá)到正本清源的效果。

（一）司法界權(quán)中裁量標(biāo)準(zhǔn)的確立

事前界權(quán)范式向法院展示專斷的界權(quán)規(guī)則（rule），讓被訴侵權(quán)行為迎合規(guī)則，而非讓規(guī)則符合被訴侵權(quán)行為。事先界定的傳播權(quán)邊界是預(yù)先界定且不可調(diào)整的，作為事實(shí)的被訴侵權(quán)行為只得“削足適履”地迎合權(quán)利邊界，法院被要求針對(duì)性地選取有利于將被訴侵權(quán)行為歸入既定權(quán)利邊界的事實(shí)，將侵權(quán)行為貼上諸如遠(yuǎn)程傳播、交互式傳播等的標(biāo)簽，這些標(biāo)簽之間存在“非黑即白”的互斥關(guān)系。

具體而言，一旦被訴侵權(quán)行為歸為遠(yuǎn)程傳播，則不可能歸為現(xiàn)場(chǎng)傳播；若進(jìn)一步歸為遠(yuǎn)程傳播中的交互式傳播，則不可能歸為非交互式傳播。同時(shí)，如果一開始就歸為現(xiàn)場(chǎng)傳播，則無(wú)需進(jìn)一步討論傳播的交互式與否的歸類。權(quán)利邊界標(biāo)簽化的本質(zhì)是對(duì)形式邏輯的崇拜，即所謂法律有但書，邏輯無(wú)例外。①" ①參見王遷：《傳播錄音制品獲酬權(quán)條款研究》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3期，第50頁(yè)。如果說(shuō)土地的邊界依靠實(shí)在的物理感知，傳播權(quán)的邊界則依靠抽象的邏輯力量。這種界權(quán)規(guī)則幻想著預(yù)先界定出不變的邊界來(lái)應(yīng)對(duì)萬(wàn)變的侵權(quán)行為，法院僅僅作為機(jī)械的執(zhí)行者，將被訴侵權(quán)行為歸入到預(yù)先界定的權(quán)利邊界當(dāng)中。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，該范式將法律視為最狹義的科學(xué)（概念法學(xué)），通過(guò)挖掘法律的技術(shù)性（technicality）來(lái)展現(xiàn)界權(quán)者在概念和分類方面的聰明才智。②" ②See Pound R.Mechanical Jurisprudence.Columbia Law Review，1908，8（8），p.607.

不同于界權(quán)規(guī)則，事后界權(quán)范式向法院展示解釋性的界權(quán)標(biāo)準(zhǔn)（standard），將界權(quán)工作后置于個(gè)案當(dāng)中，作為事實(shí)的被訴侵權(quán)行為本身是客觀存在的，應(yīng)當(dāng)讓標(biāo)準(zhǔn)符合被訴侵權(quán)行為，而非讓被訴侵權(quán)行為反過(guò)來(lái)迎合標(biāo)準(zhǔn)，法院能夠根據(jù)個(gè)案的事實(shí)靈活調(diào)整權(quán)利邊界。③" ③參見理查德·波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第54-64頁(yè)?？梢姡潞蠼缍ǖ膫鞑?quán)邊界是根據(jù)被訴侵權(quán)行為而“量身定做”的，法院既要規(guī)制個(gè)案的被訴侵權(quán)行為，更要威懾潛在的被訴侵權(quán)行為，只有恰當(dāng)解釋傳播權(quán)的規(guī)范才能得出合理的結(jié)論。不同于事前界定中作為機(jī)械執(zhí)行者的法院，事后界定使法院既要自行界定權(quán)利，又要親自執(zhí)行其所界定的權(quán)利。

確立法院的裁量標(biāo)準(zhǔn)具有兩方面的積極意義。一方面，法院將自己定位為法律解釋者的角色，而非法律批判者。在批判者眼中，法院要遵守的不是實(shí)定的法，而是批判者心目中與立法原意一致的法。立法原意成為近乎真理的存在，著作權(quán)法的規(guī)范變得可有可無(wú)，唯有符合立法原意的規(guī)范才被認(rèn)為是忠誠(chéng)的，予以保留；但凡不符合立法原意的規(guī)范被認(rèn)為是需要改造的，不予考慮。如此一來(lái)，法律批判者在不經(jīng)意間用人治取代了法治。④" ④參見李?。骸段谋九c詮釋的互動(dòng)：回顧著作權(quán)法三十年的新視角》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第8期，第20頁(yè)。相反，在解釋者眼中，法院要遵守的只是著作權(quán)法的規(guī)范，規(guī)范本身雖然不代表權(quán)利邊界，但卻是界權(quán)的起點(diǎn)。立法對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定為法院提供了必須利用的界權(quán)素材，法院可以通過(guò)不同的解釋方法對(duì)原始素材進(jìn)行加工。另一方面，法院可以根據(jù)個(gè)案中被訴侵權(quán)行為的事實(shí)，從而漸進(jìn)地、靈活地調(diào)整權(quán)利邊界，把侵權(quán)認(rèn)定作為一種治理的手段，避免事前界權(quán)導(dǎo)致“寬嚴(yán)皆誤”的窘境：預(yù)先界定過(guò)寬的權(quán)利邊界將造成巨大的社會(huì)成本，而過(guò)窄的權(quán)利邊界又無(wú)從威懾潛在侵權(quán)行為的發(fā)生，無(wú)從實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)作和傳播的規(guī)范目的。

不可否認(rèn)的是，事后標(biāo)準(zhǔn)賦予了法院在界權(quán)過(guò)程中更多的裁量空間，但這與“同案同判”的追求并不矛盾。事后標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)的是上述由歷史解釋和目的解釋組成的法律解釋方法，即裁判理由，而事前規(guī)則針對(duì)的是認(rèn)定被訴侵權(quán)行為侵犯何種專有權(quán)的最終結(jié)論，即裁判結(jié)果。裁判統(tǒng)一的關(guān)鍵在于理由，而非結(jié)果。⑤" ⑤參見雷磊：《如何理解“同案同判”？——誤解及其澄清》，《政法論叢》2020年第5期，第31-34頁(yè)。事前的規(guī)則忽視了被訴侵權(quán)行為的復(fù)雜性，確信預(yù)先設(shè)定的邊界能夠以不變應(yīng)萬(wàn)變，通過(guò)壓縮法院裁量權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)裁判在結(jié)果上的統(tǒng)一。受限于篇幅，本文不展開討論統(tǒng)一裁判結(jié)果的合理性，只是論證事后的標(biāo)準(zhǔn)能夠在法教義學(xué)的約束下通過(guò)評(píng)價(jià)被訴侵權(quán)行為來(lái)劃定權(quán)利邊界，從而避免法院為了實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的統(tǒng)一而機(jī)械適用著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范，化解了擴(kuò)張裁量權(quán)與實(shí)現(xiàn)“同案同判”之間的緊張關(guān)系。

（二）司法界權(quán)中目的取向的遵循

如上所述，作為解釋者的法院尊重著作權(quán)法的規(guī)定，但這種尊重不是盲目的。若借用主仆關(guān)系的比喻，法院自覺(jué)地將自己置于仆人的地位，有思考地服從作為主人的立法。①" ①參見吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué)：探索一部民法方法論的演變史》，中國(guó)法制出版社2011年版，第274-275頁(yè)。法院的思考體現(xiàn)在界權(quán)的目的取向：將規(guī)制被訴侵權(quán)行為作為實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法規(guī)范目的的手段。著作權(quán)法的規(guī)范目的作為立法宗旨，不能自說(shuō)自話，總要對(duì)具體條文在司法中的適用有指導(dǎo)性意義才好。②" ②參見裘安曼：《中國(guó)著作權(quán)法三十年縱橫談》，載劉春田主編：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法三十年》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2021年版，第246頁(yè)。如上所述，激勵(lì)創(chuàng)作的目的取向帶有明顯的集體主義色彩。事后界權(quán)范式敏銳地察覺(jué)到：作為私人權(quán)利的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)扮演著積極實(shí)現(xiàn)公共利益的角色，應(yīng)當(dāng)把著作權(quán)法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體規(guī)定與其基本的規(guī)范目的關(guān)聯(lián)起來(lái)。因此，事后界權(quán)范式所界定的權(quán)利邊界不單是原被告間橫向的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更是縱向的私人與社會(huì)之間的關(guān)系。

單純從權(quán)利義務(wù)關(guān)系出發(fā)界定的邊界缺乏目的取向。在這種內(nèi)部視角看來(lái)，權(quán)利邊界的功能僅僅是排除被訴侵權(quán)行為以保護(hù)著作權(quán)人，即一味采取絕緣于價(jià)值判斷的排除策略，事前界權(quán)范式恰好止步于此。問(wèn)題在于，無(wú)形的作品原本是人人均可自由獲取的公共產(chǎn)品（public good），法定的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人為地使其變得稀缺，著作權(quán)人開始對(duì)其創(chuàng)作的作品享有排除他人使用的權(quán)利。本質(zhì)主義過(guò)分強(qiáng)調(diào)權(quán)利邊界的排除功能，阻礙了知識(shí)的自由流通，帶來(lái)了沉重的社會(huì)成本。

相反，從私人與社會(huì)關(guān)系出發(fā)界定的邊界則帶有明顯的目的取向。在這種外部視角看來(lái)，治理策略開始在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)邊界的劃定中發(fā)揮作用，治理意味著將邊界的排他性局限于特定且具體的情形中，從而盡可能放開使用者對(duì)作品的獲取，提高公共利益以抵銷著作權(quán)人排除他人使用作品的社會(huì)成本。不同于土地等有形財(cái)產(chǎn)，作品的非競(jìng)爭(zhēng)性凸顯大規(guī)模使用（multiple uses）的社會(huì)價(jià)值，使用完全非競(jìng)爭(zhēng)性資源所產(chǎn)生的價(jià)值是累加的，而不是遞減的。③" ③See Smith H.Governing Intellectual Property.Depoorter B，Menell P，Schwartz D，et al.Research Handbook on the Economics of Intellectual Property Law.Edward Elgar，2019，p.57.基于此，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)法同所有權(quán)那般天然地不可侵犯，其位于私人利益和公共利益相混合的體系（hybrid public-private system）當(dāng)中，私人利益的維護(hù)從純粹的自然正義轉(zhuǎn)變?yōu)槟康男缘墓ぞ哒x。④" ④See Balganesh S.Copyright as Legal Process：The Transformation of American Copyright Law.University of Pennsylvania Law Review，2020，168（5），p.1173.因此，事后界權(quán)的過(guò)程本質(zhì)上就是價(jià)值判斷，法院得思考如何讓作為手段的侵權(quán)認(rèn)定服務(wù)于作為目的的激勵(lì)創(chuàng)作。

帶有目的取向的界權(quán)使得著作財(cái)產(chǎn)權(quán)獲得了工具性色彩，思考著作權(quán)法為什么規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是著作權(quán)法規(guī)定了哪些財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)為什么的追問(wèn)，自然會(huì)將著作權(quán)法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定與激勵(lì)創(chuàng)作的規(guī)范目的高度關(guān)聯(lián)，把研究的目光將從基于立法論的體系構(gòu)建轉(zhuǎn)移到解釋方法的提出。

基于此，目的取向阻遏了事前界權(quán)范式所秉持的著作權(quán)法家長(zhǎng)主義，即沒(méi)有著作權(quán)法的規(guī)范及其機(jī)械適用，天下就會(huì)大亂。⑤" ⑤參見盧海君：《“作品類型法定原則”批判》，《社會(huì)科學(xué)》2020年第9期，第100頁(yè)。家長(zhǎng)主義認(rèn)為立法能夠前置性地解決司法實(shí)踐中的所有問(wèn)題，一部完美的、不存在漏洞的著作權(quán)法是一切侵權(quán)認(rèn)定的目標(biāo)。在家長(zhǎng)主義的驅(qū)使下，事前界權(quán)范式將法院視為機(jī)械的法律適用者，而侵權(quán)與否的裁判分歧全部歸罪于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的疏漏。在此意義上，家長(zhǎng)主義即是法典萬(wàn)能主義，完美的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)體系被認(rèn)為是界權(quán)的前提，批判實(shí)定法而非解釋法律被認(rèn)為是界權(quán)的路徑。例如，事前界權(quán)范式難以容忍“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”這一兜底權(quán)利的存在，認(rèn)為其存在破壞了理想的傳播權(quán)體系，主張讓其“無(wú)適用的余地”，避免界權(quán)的高度不確定性。⑥" ⑥參見王遷：《著作權(quán)法中傳播權(quán)的體系》，《法學(xué)研究》2021年第2期，第74-75頁(yè)。然而，即便在高度法典化的民法與刑法領(lǐng)域都沒(méi)有自恃法典萬(wàn)能，看不出復(fù)辟著作權(quán)法萬(wàn)能的前景與必要。正相反，至少在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，自首部著作權(quán)法保留至現(xiàn)行法的兜底權(quán)利，并沒(méi)有因適用上的困難而被刪除，這足以說(shuō)明家長(zhǎng)主義在該領(lǐng)域的失敗。

五、結(jié)論

倡導(dǎo)從事前界權(quán)范式向事后界權(quán)范式的轉(zhuǎn)變，并非全盤否定前者，只是后者更被當(dāng)前的裁判現(xiàn)實(shí)所需要。早期的裁判同時(shí)面臨法源匱乏和經(jīng)驗(yàn)空白的問(wèn)題，劃定原被告之間橫向的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)法的正義價(jià)值成為當(dāng)務(wù)之急，事前界權(quán)范式在提供裁判經(jīng)驗(yàn)進(jìn)而倒逼立法完善方面做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。經(jīng)過(guò)三十年的發(fā)展，著作權(quán)法已歷三版，包括傳播權(quán)在內(nèi)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范已就固化，各級(jí)法院亦積累了豐富的裁判經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)下，傳播權(quán)界定的關(guān)鍵不是填補(bǔ)裁判經(jīng)驗(yàn)的空白，更不是批判實(shí)定法中傳播權(quán)規(guī)范的種種紕漏，而是通過(guò)法教義學(xué)促成裁判經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)一。事后界權(quán)范式劃分了個(gè)人與社會(huì)之間縱向的公私利益，引導(dǎo)法院將個(gè)案裁判作為實(shí)現(xiàn)公共利益這一規(guī)范目的的手段，盡可能地避免了對(duì)立和矛盾裁判。

[責(zé)任編輯：無(wú) 邊]