20 世紀醫(yī)史書寫新范式
——以陳邦賢《中國醫(yī)學史》為中心的考察

儲 旭

（河北大學 歷史學院，河北 保定 071002）

近代學者審視新舊史學時，也開始探析史學與其他學科之間的關系，汪榮寶認為“最遠之醫(yī)學，而時或于史學有非常之有效力者也”[1]，李大釗總結與史學有較近關系的第五類學問將醫(yī)學囊括其中[2]。在此背景下，醫(yī)史研究開始興起，目前學界對此探討較少，既往研究主要以近代醫(yī)史學會和報刊著作為對象，進行個案、比較或綜述研究①相關研究包括：耿嬋《近代中國的醫(yī)學史研究》，東華大學碩士學位論文，2015 年；吳靜《王吉民、伍連德〈中國醫(yī)史〉與陳邦賢〈中國醫(yī)學史〉比較研究》，廣州中醫(yī)藥大學博士學位論文，2015 年；楊奕望、蕭惠英、任宏麗《試論民國時期〈醫(yī)史雜志〉的辦刊特色》，《中國科技期刊研究》2014 年第3 期；李劍、鄧鐵濤《民國時期四個醫(yī)史學會的比較》，《廣州中醫(yī)藥大學學報》1989 年第2 期；陳琦《王吉民、伍連德的〈中國醫(yī)史〉及其中譯本》，《醫(yī)學與哲學（人文社會醫(yī)學版）》2006 年第1 期等。，致力于研究對象本身的內(nèi)容特點及發(fā)展歷程。本文試圖從醫(yī)史書寫的角度，通過比較三版《中國醫(yī)學史》，總結近代醫(yī)史書寫出現(xiàn)的新范式，重點考察醫(yī)史研究在近代史學界和醫(yī)學界中的特殊地位，及西學作用下史界革命、醫(yī)學發(fā)展與醫(yī)史研究之間的互動。

一、醫(yī)史書寫范式之轉變

歷史編纂學的專門化和精細化是史學近代化的表現(xiàn)之一，新史學認為傳統(tǒng)史學偏于“君史”，要求重新厘定史學范圍，在接納西方分科體系的同時發(fā)展分科治史理念[3]，提倡專門史書寫。此時，醫(yī)史著作也相繼出現(xiàn)，進而催生醫(yī)史書寫新范式——以新編年體為核心，結合章節(jié)體的撰史模式，包含兩條敘述線索，即時間之線與專題之線。

（一）時間之線——新編年體的形成

中國古代醫(yī)學地位不高，官方史書多將醫(yī)者列傳置于《方技傳》《藝術傳》等，醫(yī)學史最初是以醫(yī)家傳記的形式出現(xiàn)，主要分為歷代正史的醫(yī)家傳記和醫(yī)家傳記專著兩類，并在20 世紀初得到延續(xù)和更新①如丁福保《歷代名醫(yī)列傳》首次于醫(yī)史中撰寫西醫(yī)內(nèi)容，聯(lián)系中外，切中肯要地記述“國朝”之醫(yī)史。又如《清史稿》醫(yī)者部分反迷信思想，并注重醫(yī)學專門知識和醫(yī)學傳承關系的連續(xù)性——“采其可傳者著于篇，各以類為先后。卓然成家者，具述授受源流；兼有政績、文學列入他傳者，附存梗概；凡涉荒誕俳諧之說，屏勿載。后之覽者，庶為論世之資云”。參看《清史稿》第502 卷《藝術一》,中華書局，1977 年。。陳邦賢拋開傳統(tǒng)紀傳體，首次撰寫出采用編年體的中國醫(yī)學通史，這正是基于該書的編纂目的——論述中醫(yī)學的歷史沿革與發(fā)展規(guī)律，正如他所說，“唐朝甘伯宗的《名醫(yī)傳》久經(jīng)散佚；明朝李濂的《醫(yī)史》，徐春甫的《古今醫(yī)統(tǒng)》，清朝所編的《圖書集成醫(yī)部列傳》，都是傳記的體裁，不能記述歷朝醫(yī)事的沿革及其進化的理由”[4]8-9，又“吾國歷朝醫(yī)學的演變，向無記載的專書；自此書（即《中國醫(yī)學史》）產(chǎn)生以后，遂蔚然成為有系統(tǒng)之科學”[4]9。

陳邦賢針對編年體裁敘事不足及醫(yī)史書寫的需要，創(chuàng)造“新編年體”。與傳統(tǒng)史書的編年體相比，《中國醫(yī)學史》的“新”主要體現(xiàn)在兩個方面，一是在撰史的時間限定單位上，改變傳統(tǒng)史書年月日為綱的模式，而以較寬的朝代或時代為界限，其下再分專題敘述；二是具體敘述時，在保持時間順序的原則下，采用帝王年號紀年和公元紀年相結合的方式。

根據(jù)陳邦賢《中國醫(yī)學史例言》[5]可知，第一版《中國醫(yī)學史》從第二章起大體以朝代框定各章的時間范圍，按照周秦、兩漢、兩晉至隋、唐、宋、金元、明、清、民國展開撰寫，不同于傳統(tǒng)編年體年月日為綱的模式，且不以單獨朝代分章，如《兩漢之醫(yī)學》《兩晉至隋之醫(yī)學》《金元之醫(yī)學》為多個朝代的組合章節(jié)。第二版《中國醫(yī)學史》將醫(yī)學發(fā)展分為“上古”“中古”“近世”“現(xiàn)代”四個時代——“周秦以前叫做上古的醫(yī)學；自兩漢歷晉、隋、唐、宋以至金元，叫做中古的醫(yī)學；明清時代叫做近世的醫(yī)學；民國以來，叫做現(xiàn)代的醫(yī)學”[4]1。陳邦賢將朝代組合為時代，既出于當時社會分期討論的外因，接近教科書所采用的分期；也基于從文化角度思考醫(yī)學發(fā)展的內(nèi)因，“醫(yī)學史就是一部分的文化史”[4]9，因此尤為注意中古和現(xiàn)代兩個時代[4]9。

第三版《中國醫(yī)學史》共十四章，相比之下有三處較大的改動，分別體現(xiàn)陳邦賢時間斷限的三層考慮。一是將夏商時代從第一版的《太古的醫(yī)學》和第二版《上古的醫(yī)學》獨立出來，并將夏商之前的醫(yī)學重新命名為《原始社會的醫(yī)學》，這是以五種社會形態(tài)論剖析中國醫(yī)史，考察各個朝代的社會性質(zhì)，認為“夏代是奴隸社會的開始……”，“到了漢代，已經(jīng)是封建社會的開始”[6]4-5等。二是增設《太平天國及辛亥革命后的醫(yī)學》一章，“包含有近百年歷史的意義；反動統(tǒng)治政權對帝國主義者奴顏屈膝，以致形成中西醫(yī)門戶派別，這是主要的關鍵”[6]14，可見陳邦賢對醫(yī)史自身發(fā)展因素之外的相關社會因素也進行了綜合考慮。三是增設《中華人民共和國的醫(yī)學》一章，一定程度上是對蘇聯(lián)意見的采納——“必須在中國醫(yī)學史中深入研究現(xiàn)階段的中醫(yī)史料”[6]12，同時這一章節(jié)“著重在說明人民政權和過去政權不同”[6]15，體現(xiàn)其擁護國家政策的愛國精神。

在具體敘述中，《中國醫(yī)學史》雖不以年月日為綱，但仍秉持時間脈絡的內(nèi)核。以清代醫(yī)家部分為例，如陳邦賢在目次中所擬《清著名醫(yī)學家》的簡介中提到，“如喻嘉言、葉天士、徐靈胎、陳修園、尤在涇之類（生存者不錄）”[7]，1914 年發(fā)表于《中西醫(yī)學報》的《清之醫(yī)學》也按此順序進行敘述②陳邦賢先將一部分《中國醫(yī)學史》發(fā)表于《中西醫(yī)學報》,參看《清之醫(yī)學》，載于《中西醫(yī)學報》1914 年第2 期。，可見第一版《中國醫(yī)學史》除了尤在涇，陳邦賢大體根據(jù)清代醫(yī)學家的生卒時間進行排列；第二版《中國醫(yī)學史》時間順序更為嚴密細致，在列舉《傷寒論》相關議論著作時，提出“惟徐靈胎立論公允”，其后沒有直接介紹徐靈胎的生平事跡，而是先舉例《金匱》宗嘉言一派——“如徐忠可的《金匱論注》，尤在涇的《金匱心典》，其注釋都是和嘉言相同的”[4]177，與第一版不同，陳邦賢特意將尤在涇放置于徐靈胎生平之前，調(diào)整了時間的先后順序，緊緊依托時間順序的主線。

此外，第二版和第三版《中國醫(yī)學史》在時間界定上進行完善，采用公元紀年和帝王紀年相結合的方式。第二版以公元紀年補充帝王年號紀年，如敘述阿拉伯醫(yī)藥傳入時提到“咸平二年（公元999 年）”“景德元年（公元1004 年）”等[4]96；第三版直接以公元紀年為中心，以帝王紀年為補充，如“公元前219年（秦王政28 年）”“公元前562 年（陳文帝天嘉三年）”[6]146-147，這個轉變與公元紀年在近代中國的傳播情況和政府政策有關，民國歷法改用陽歷，使用民國紀年，此時歷史書寫呈現(xiàn)紀年方式紛雜的局面。新中國成立后，公元紀年法在第一屆政治協(xié)商會議上被確定下來，后在歷史書寫上得到普遍使用，陳邦賢也緊跟時代，變換紀年方法。

綜上，《中國醫(yī)學史》與傳統(tǒng)編年體史書不同，擴大書寫的時間單位，雖不能做到“纖芥無遺”，但可防止“丘山是棄”，選取歷朝重要醫(yī)學情況進行綜述，緊湊有序。無論是大范圍的時間限定，還是具體敘述時的前后順序，三個版本在各自更新時，始終秉持時間脈絡的內(nèi)核，依托時間主線，即編年體的生命所在。

（二）專題之線——章節(jié)體的引入

“史家對新綜合體的探索也自始至終都刻有章節(jié)體的印記，這是20 世紀中國史書體裁發(fā)展的一大特色”[8]，陳邦賢采用舶來品章節(jié)體，融合本土編年體，創(chuàng)造出三大撰寫優(yōu)勢：一為醫(yī)史敘述邏輯嚴密，層次結構更為清晰；二為醫(yī)史內(nèi)容豐富，分門別類，突出醫(yī)學學科的專業(yè)性；三為宏觀敘事和專題敘事相輔相成，體現(xiàn)撰史的整體性。

第一個優(yōu)勢以第一版《中國醫(yī)學史》為例，共十二章，“第一章《太古之醫(yī)學》專述人類之起原及當時之生活狀態(tài)，以及醫(yī)藥之鼻祖、神祇時代之醫(yī)學醫(yī)術……自第二章起，大抵先列醫(yī)政，次列著名之醫(yī)學家，次列學說，次列疾病史，次列醫(yī)學家之著作，為每章編次之大略也”[5]。根據(jù)留存史料，分為前后兩種敘述模式，建構出不同的敘事層次。第一章沒有呈現(xiàn)詳細醫(yī)史，與史料匱乏有關，相比之下，第二章以后有更多翔實可靠的史料可供參考，便于敘述醫(yī)政、醫(yī)學家、學說等范疇的歷史變遷，“本書中歷代醫(yī)政，自三代以迄有明，皆以二十四史為根據(jù)，而以其他種書所記述者，以補其缺。清代舊政則根據(jù)《大清會典》及法令，民國醫(yī)政則蒐集八年來之醫(yī)事狀況”[5]。時代特征、史料數(shù)量、撰史目的、考察角度等都會影響醫(yī)史書寫，而章節(jié)體的靈活性恰好與之適配，分章再分節(jié)敘述醫(yī)史脈絡，體現(xiàn)出醫(yī)史書寫的內(nèi)在思路。

第二個優(yōu)勢是章節(jié)體將階段性醫(yī)史分門別類，體現(xiàn)醫(yī)學學科的專業(yè)性。以第二版《中國醫(yī)學史》為例，“每篇分為若干章，每章分為若干節(jié)”[4]1，從目錄編排看，每篇綜述醫(yī)史演變后，分列專章對醫(yī)事制度、衛(wèi)生管理、疾病名稱、藥物、醫(yī)學書目、外國交流、醫(yī)學教育、醫(yī)學團體等進行梳理，將零散內(nèi)容串聯(lián)起來，以厘清醫(yī)學知識史、制度史、教育史等分支的演變。此外，第五篇《疾病史》總結了傳染病史、呼吸器病史等專病史，劃定醫(yī)學分支歷史，為醫(yī)史敘述細化的體現(xiàn)。

第三個優(yōu)勢為整體醫(yī)史與專題醫(yī)史的結合，存在宏觀敘事與微觀敘述，體現(xiàn)其撰史的辯證統(tǒng)一性。第二版和第三版《中國醫(yī)學史》的章節(jié)目錄雖不同，但都先進行宏觀敘述，再分專題進行敘述。第二版《中國醫(yī)學史》先敘述某個時代的醫(yī)學概況，再依次分章敘述醫(yī)事制度、疾病名稱、醫(yī)學書目等，如其第二篇《中古的醫(yī)學》下包含第四章《宋金元醫(yī)學的概觀》和第五章《金元醫(yī)學流派的競爭》，層次清晰，可見宏觀和微觀的分野———第四章主要介紹宋金遼醫(yī)學變遷的概況，簡介了主要的醫(yī)學家及學說，而第五章基于“中國的醫(yī)學，在唐宋以前，本無所謂派別；到金元的時候，才有醫(yī)學流派的興起”[4]78，詳細介紹金元的四大流派及其爭鳴。第三版的宏觀敘述與第二版又有所不同，其視野擴展至整個時代環(huán)境?！搬t(yī)學史是人民向疾病作斗爭的積累經(jīng)驗的歷史，它和當時的社會經(jīng)濟文化是不可分割的”[6]3，醫(yī)學史與時代背景密切相關，且有關醫(yī)學的政治、經(jīng)濟、文化部分也屬醫(yī)學史的一部分，如此，陳邦賢在具體敘述時也展現(xiàn)其深刻理解，“每章首先敘述每一朝代的政治經(jīng)濟和文化的背景，同時兼及每個時代的思想反映”[6]14。

綜上，章節(jié)體作為20 世紀基本書寫模式，為醫(yī)史書寫提供種種便利，但陳邦賢應用章節(jié)體，并不是以此為中心，而是將其作為一種適配于專題書寫的大眾化形式，與編年體糅合，形成一種以編年體為核心的綜合式書寫體裁。陳邦賢的章節(jié)體架構中，始終貫徹以時間為脈絡的敘述模式，在時代區(qū)間、章節(jié)目錄及具體敘述上，均強調(diào)醫(yī)史的時間連續(xù)性。

二、陳邦賢的治史觀念

醫(yī)史書寫受編纂者的學術思想和研究方法的影響，從史學角度分析，新史學和蘇聯(lián)醫(yī)史先后對陳邦賢醫(yī)史書寫產(chǎn)生影響，體現(xiàn)在進化史觀、歷史分期觀以及唯物史觀等對其學術的作用力。

（一）進化史觀與醫(yī)史分期

戴逸曾將20 世紀中國歷史學總結出三個特征——進化史觀的引進，唯物史觀的學習和運用，理性精神的張揚[9]，其中，進化史觀為20 世紀歷史學的顯著標志，在20 世紀初至20 年代占據(jù)主導地位。梁啟超作為新史學的創(chuàng)立者，其進化史觀吸收西方進化論思想，又結合中國傳統(tǒng)的變易史觀，對近代史學影響深遠，醫(yī)史研究作為史學研究的一部分，亦受進化史觀潛移默化的影響，陳邦賢的學術思想和撰史格局可為一典型例證。

梁啟超批判舊史學，認為中國傳統(tǒng)史學必須作出革新，要先明晰“歷史之范圍”，即“敘述人群進化之現(xiàn)象而求得其公理公例”[10]，梁啟超認為宇宙萬事萬物都在變化，有生長有發(fā)達有進步者，且非個人之事，惟人群之事，屬于歷史的范圍。陳邦賢對梁啟超的進化史觀進行吸收借鑒，“……治一學而不深觀其歷史演進之跡，是全然蔑視時間關系，而茲學系統(tǒng)終末由明了……”[4]2，陳邦賢將這段話放置于《中國醫(yī)學史》的緒言，引出下文學術思想演變與醫(yī)學發(fā)展的變遷。不僅如此，陳邦賢集中闡述其醫(yī)史認識和研究方法的兩篇文章——《醫(yī)學史的意義和價值》《中國醫(yī)學史研究法》也援引此說展開思考，其中的進化思想更是直接點出主題，醫(yī)學史的一大意義就在于分析其演進過程，主張歷史的進步性，強調(diào)歷史的因果關系。

進化史觀為陳邦賢的醫(yī)史書寫一大指導思想，《中國醫(yī)學史》中多處涉及。陳邦賢在《中國醫(yī)學史》例言中宣稱該書目的在于“宣揚文化，提倡科學，整理國故，復興民族；由神祇的醫(yī)學進而為實驗的醫(yī)學，由玄學的醫(yī)學進而為科學的醫(yī)學”[4]1。他認為醫(yī)學史是從神祇、玄學的醫(yī)學到實驗、科學的醫(yī)學，從一階段向上發(fā)展到另一進步階段，屬于典型的進化理論。在關于醫(yī)學史的界定中，也流露出其進化思想，“我們?nèi)祟愂侨遮呌谶M化的，史就是研究那人類進化的遺跡，醫(yī)學史就是研究醫(yī)學何以能達到現(xiàn)代醫(yī)學進化的地步；換言之，就是以史學的方法，研究醫(yī)學知識進展的過程，叫做醫(yī)學史，或叫做醫(yī)史學”[4]1。人類進化是歷史研究的重點，醫(yī)學進化到現(xiàn)代醫(yī)學是醫(yī)史研究的主題，在對“史”和“醫(yī)學史”的定義中，陳邦賢始終強調(diào)一種動態(tài)的發(fā)展趨勢，與進化史觀不謀而合。

陳邦賢的進化史觀重點體現(xiàn)在歷史分期的轉變。陳邦賢在第一版《中國醫(yī)學史》中，采用以朝代分章的寫法，從第二章開始，按照周秦、兩漢、兩晉至隋、唐、宋、金元、明、清、民國順序，依次闡述其醫(yī)學狀況。然而，第二版《中國醫(yī)學史》，不再沿用此寫法，而是將各朝代分別置于不同的時代，按照“上古”“中古”“近世”“現(xiàn)代”進行劃分，“本書共分五篇：第一篇上古的醫(yī)學；第二篇中古的醫(yī)學；第三篇近世的醫(yī)學；第四篇現(xiàn)代的醫(yī)學；第五篇疾病史；每篇分為若干章，每章分為若干節(jié)”[4]1。陳邦賢從按照朝代轉變?yōu)榘凑諘r代分期，帶有一定的評價和分層意味，體現(xiàn)了他對醫(yī)史線性發(fā)展的深入思考。

為何陳邦賢的歷史分期觀會發(fā)生轉變？筆者認為，陳邦賢在醫(yī)學史書寫首倡的“上古”“中古”“近世”“現(xiàn)代”分期法，實則借鑒于史學界，國內(nèi)史界學術思潮特別是國內(nèi)歷史分期研究的轉型直接影響了醫(yī)史研究。

古代傳統(tǒng)史書的書寫重點在于歷代的治亂興衰，凸顯王夫之所總結的“天下之勢，一離一合，一治一亂而已”的循環(huán)史觀，以朝代為單位，按照朝代更替順序進行階段性的歷史編纂。陳邦賢在編寫初版《中國醫(yī)學史》時，同樣采用了傳統(tǒng)的歷史分期法，按照朝代進行闡述，厘清各時段醫(yī)學發(fā)展之狀況。而當陳邦賢對《中國醫(yī)學史》進行修改時，學界常用的分期法已經(jīng)發(fā)生轉變——不再是按照朝代分期，而是一種以西方歷史分期理論為基礎進行的線性分期法。從19 世紀末開始，中國學者關注到中國歷史的分期問題，第一次歷史分期研究的轉型隨西學東漸進一步發(fā)生，而值得注意的是，西方的三分法分期理論先為日本所效仿，后中國學界在學習日本的潮流中進行吸收，可以說，西方分期理論是通過日本的引介在中國產(chǎn)生了比西學傳入更為直接的作用力。第一次轉型中，“中國傳統(tǒng)史學的一些觀念被拋棄，西方歷史分期理論，尤其是古代—中古—近代三分法成為分期的基礎。以此為藍本，中國史學界嘗試對中國歷史進行新的分期”[11]，如梁啟超對此前中國史學研究狀況進行批評，并將中國歷史分為上世史、中世史、近世史[12]。教科書也漸漸統(tǒng)一分期，“1940 年以后的課標則采取五分法，即上古、中古、近世、近代、現(xiàn)代”[11]，可見，此次轉型的歷史分期屬于一種線性進步分段論，彰顯進化史觀思想。時代分期法在民國時期影響較為廣泛，是當時較常用的分法，運用進化史觀撰寫歷史也成為學者追求的目標，“從20 世紀初以來，以進化論的觀點撰寫歷史是最時髦的口號，當時聲明自己是以進化觀念寫史，或是在著作中表現(xiàn)出某種進化觀念的史著不少，即使思想保守人士也不例外”[13]。陳邦賢在此期間著手修改《中國醫(yī)學史》，無疑深受史學界影響，將朝代基本上按照近代史學界的分期法進行劃定和整合。

陳邦賢在1958 年召開的中華醫(yī)學會北京分會醫(yī)史學會的中國醫(yī)學分期問題討論會上進行了自我批評——“1937 年寫的《中國醫(yī)學史》是分上古、中古、近世及現(xiàn)代四期，現(xiàn)在看起來，這種分期不但幼稚，而且有錯誤，應該批判”[14]，第三版《中國醫(yī)學史》一改第二版分期模式，采用唯物史觀將朝代進行劃分，但仍然可見進化史觀的蹤跡，如其自序所說，“中國醫(yī)學有中國醫(yī)學的體系，它在各個時代都有所發(fā)展的”[6]12，足以說明陳邦賢所認為的醫(yī)史，仍然是向上發(fā)展的線性進化過程。值得注意的是，學界多將進化史觀與唯物史觀割裂開來，認為唯物史觀替代進化史觀，其實，進化史觀的盛行存在于唯物史觀的傳播階段，為馬克思主義史學在中國創(chuàng)造了流布空間，同時，隨著學者對馬克思主義史學的理解和掌握，唯物史觀的影響也滲透到進化史觀中。

（二）唯物史觀

20 世紀50 年代，史學界開始大量翻譯蘇聯(lián)著作，以馬克思唯物史觀為指導思想的史學研究機構相繼成立，馬克思主義史學權威得以確立，中國醫(yī)學史研究也向蘇聯(lián)醫(yī)史學習。1957 年，陳邦賢第三版《中國醫(yī)學史》由商務印書館出版，與前兩版相比，歷史分期、書寫層次、編寫目的及學術用詞等發(fā)生轉變，體現(xiàn)出學術環(huán)境和蘇聯(lián)醫(yī)史對其的影響，以及唯物史觀所創(chuàng)造的內(nèi)在核心作用。

該版接受并采用唯物史觀，其《自序》直接論述了唯物史觀的主導作用，“我們研究中國醫(yī)學史，首先應該站在勞動人民的立場，認識勞動創(chuàng)造了科學，勞動創(chuàng)造了文化，勞動創(chuàng)造了歷史。醫(yī)學是勞動人民所創(chuàng)造的，這是研究醫(yī)學歷史的出發(fā)點”，以及“至于研究方法，要用辯證唯物主義的方法來研究中國醫(yī)學史”[6]3，可以說，“勞動人民創(chuàng)造醫(yī)學”出發(fā)點和“辯證唯物主義”醫(yī)史研究方法，確立了該版唯物史觀的理論基礎。

前文已經(jīng)提及，第三版的歷史分期，改變了第二版的時代分期法。其為內(nèi)因和外因綜合作用的結果——內(nèi)因為陳邦賢對唯物史觀的運用，注重社會經(jīng)濟因素的考慮；外因為史學界歷史分期的第二次轉型，以及蘇聯(lián)醫(yī)史的深刻影響。

中國歷史分期研究的第二次轉型，同樣直接作用于陳邦賢的第三版《中國醫(yī)學史》的分期編寫。第二次轉型按照馬克思主義社會形態(tài)進行分期，開始于20 世紀20 年代末的中國社會史論戰(zhàn)，由效仿日本轉變?yōu)樾Х绿K聯(lián)，特別是新中國成立以后，馬克思主義分期法應用廣泛，正如劉林海所說，“原來多樣化的分期嘗試逐漸消失，以唯物史觀為指導的歷史分期法成為定則”[11]?？梢姡惏钯t的第三版《中國醫(yī)學史》受馬克思主義思想和中國歷史分期研究的第二次轉型影響較深，其分期再次發(fā)生改變。

陳邦賢參考了蘇聯(lián)華格拉利克的見解，“中國醫(yī)學史科學的分期，而這分期不應該是按照統(tǒng)治的朝代的年代為根據(jù)，而應當根據(jù)社會經(jīng)濟時代的改變作分期”[6]12。但陳邦賢第三版醫(yī)學史分期卻沒有發(fā)生本質(zhì)變化，依然按照朝代分章敘述，在此基礎上增加了《太平天國及辛亥革命后的醫(yī)學》《中華人民共和國的醫(yī)學》兩章。對此，學者有不同的看法：李經(jīng)緯認為，該書在歷史分期上，進行了新的嘗試，寓有按照社會發(fā)展分期之意；而趙璞珊認為該書分期完全沒有采納華格拉利克的意見，基本按朝代來撰寫，該書總體沒有完全擺脫前兩版的治學方法。

筆者認為，陳邦賢秉承唯物史觀，支持社會形態(tài)分期法，但目錄的分期沒有直接體現(xiàn)社會意識形態(tài)分期，是采用了改良后的朝代分期。陳邦賢在大體維持朝代分期的同時，將夏商之前命名為原始社會，認為“夏代是奴隸社會的開始”[6]4，“漢代，已經(jīng)是封建社會的開始”[6]5，“明季已進入資本主義萌芽時期”[6]9，“清朝自從鴉片戰(zhàn)爭失敗，中國開始變成半殖民地”[6]10，陳邦賢對社會形態(tài)分期法加以理解和吸收，將其理念運用到朝代分期中，關注社會經(jīng)濟政治因素對醫(yī)史進程的作用。

陳邦賢之所以還采用朝代分期，主要是考慮到醫(yī)學自身發(fā)展獨立性和中國史研究狀況，正如他所說“我們研究祖國的醫(yī)學史，就必須具有歷史觀點和發(fā)展觀點，來看祖國醫(yī)學問題”，以及“社會歷史分期的問題，歷史專家尚未獲得一致的結論……因此將朝代未能即時廢去，這是適合于現(xiàn)階段的研究中國歷史情形的”[6]12-13。當時，史學界對中國史分期問題和打破王朝體系問題有爭論，涉及歷史書寫的“朝代”的問題。1959 年，翦伯贊發(fā)表《關于打破王朝體系問題》一文，認為解決中國史分期的一些重大問題是打破王朝體系的前提條件，并指出打破王朝體系是打破“以王朝為體系的封建正統(tǒng)主義的歷史觀點”，而不是“連王朝的稱號和王朝本身的歷史也要從中國通史中削減或刪去”[15]，其論斷發(fā)人深省。而1957 年陳邦賢第三版《中國醫(yī)學史》就已出版，對朝代問題有所發(fā)見，即認為朝代適合中國歷史情形，和翦伯贊的觀點不謀而合，可見他在史學朝代問題上的前瞻性?？傊?，第三版醫(yī)史分期是陳邦賢運用唯物史觀，參照社會意識形態(tài)分期法、結合當時研究狀況、順應醫(yī)史發(fā)展脈絡的綜合考慮。

新中國成立前，科技史研究隨學者自發(fā)進行而興起，新中國成立后，科技史作為愛國主義教育的重要議題，其學科實現(xiàn)職業(yè)化和建制化[16]，醫(yī)學史作為科技史研究一部分，肩負愛國主義時代任務。陳邦賢前兩版致力于醫(yī)史演變，而第三版研究目的貫徹愛國主義意識，熱切堅持發(fā)揚祖國醫(yī)學：“本編目的在發(fā)揚祖國醫(yī)學文化，普及醫(yī)學知識，使讀者引起愛國主義的精神和國際主義的精神……”[6]15在具體論述時也有所體現(xiàn)，一方面，強調(diào)祖國醫(yī)學在某領域的貢獻，闡述傷寒學、醫(yī)方學、婦產(chǎn)科、小兒科、外科、針灸科、法醫(yī)學、衛(wèi)生學等起源及發(fā)展，如“我國婦產(chǎn)科的歷史，起源很早，最早是見于甲骨文的卜辭中”[6]184，又如“宋代針灸學有進一步的發(fā)展，主要的是王惟一所著的銅人針灸腧穴圖經(jīng)和銅人模型的鑄造”[6]188。另一方面，梳理祖國醫(yī)學與世界醫(yī)學的相互關系，突出祖國醫(yī)學的影響力。在論述隋唐時期中外醫(yī)藥交流時，認為朝鮮“醫(yī)學教育制度是完全采取我國唐代醫(yī)學制度的”[6]147-148，又提到“日本的醫(yī)學，在荷蘭醫(yī)學未輸入以前，完全是由中國輸入的。日本稱中國醫(yī)學為漢醫(yī)，信仰很深”[6]147。

此外，陳邦賢在醫(yī)史具體理論問題上，秉持唯物史觀，一定程度上吸收了蘇聯(lián)醫(yī)史觀點。在醫(yī)藥起源問題上，20 世紀50 年代蘇聯(lián)醫(yī)史界對流行于三四十年代的“醫(yī)學起源于本能說”進行批駁，蘇聯(lián)醫(yī)史學家皮德洛夫認為，本能是一種“種族反應”，這種方式在醫(yī)學知識的形成和充實上只能起到偶然和次要的作用，主要還是依靠人類自身經(jīng)驗的積累，中國醫(yī)史學界受皮德洛夫和蘇聯(lián)醫(yī)史影響，接受了“醫(yī)學起源于勞動說”，直到80 年代才對其產(chǎn)生質(zhì)疑。陳邦賢在看待醫(yī)藥起源問題上，也接受了勞動說，“我們不必把醫(yī)藥的起源推崇伏羲或是神農(nóng)或是皇帝的發(fā)明，而是原始社會人民向疾病傷害作斗爭、勞動經(jīng)驗積累的成果”[6]7，不同于前兩版，明確將醫(yī)藥起源歸結為“斗爭”“勞動”原因；并基于唯物史觀，對“勞動說”作出理論分析：“從歷史唯物論的觀點看來，一切科學的產(chǎn)生都來自人類的社會實踐和物質(zhì)生產(chǎn)的需要，醫(yī)學也是如此。由于勞動生產(chǎn)的需要，要求人們和疾病作斗爭，要求了解患病的原因，醫(yī)學才得以出現(xiàn)。”[6]7可見，陳邦賢是明確支持“勞動說”的，而他接受“勞動說”也是一個漸變的過程。第二版《中國醫(yī)學史》在論述醫(yī)藥起源時，并沒有出現(xiàn)“勞動”的字眼，且對上古傳說中關于醫(yī)藥起源的記載，態(tài)度與第三版《中國醫(yī)學史》大不相同。第二版認為神農(nóng)氏辨別利用草木是“醫(yī)藥知識的濫觴”，并提出“所以《史記》《綱鑒》都說是神農(nóng)嘗百草，始有醫(yī)藥”[4]7，陳邦賢肯定了上古傳說和醫(yī)藥起源之間的因果關系，而第三版中力圖撇清兩者的關系——“我們不必把醫(yī)藥的起源推崇伏羲或是神農(nóng)或是皇帝的發(fā)明”[6]7，致力于“勞動說”。此外，陳邦賢在第二版將動物與人的本能進行類比，“原始時代的人，對于醫(yī)療上也具有簡易的基于本能的處置，和其他高等動物相類”[4]5，雖不能證明陳邦賢贊同“本能說”，但可以確定的是，陳邦賢考慮到醫(yī)藥起源與本能之間的關系，而這本能的相關論述在第三版卻不見蹤跡，可見陳邦賢對“勞動說”態(tài)度的越發(fā)堅定，也是他對唯物史觀的逐漸接受。

三、醫(yī)學視角下的醫(yī)史書寫

（一）《中國醫(yī)學史》的醫(yī)學邏輯

醫(yī)史作為史學和醫(yī)學的交叉學科，借鑒史學研究路徑的同時，也注重醫(yī)學學科的獨立性，醫(yī)史書寫順應醫(yī)學領域的內(nèi)在邏輯，體現(xiàn)醫(yī)學學科的專業(yè)性。陳邦賢作為一名醫(yī)者，所撰寫的《中國醫(yī)學史》便是其醫(yī)學思想的體現(xiàn)。

眾所周知，基礎醫(yī)學與臨床醫(yī)學現(xiàn)屬于醫(yī)學門類的兩大一級學科，“是醫(yī)學的重要組成部分，基礎醫(yī)學是維護人體生命健康的基本醫(yī)學內(nèi)容，是臨床醫(yī)學的理論基礎”[17]。兩者相輔相成，陳邦賢在撰寫《中國醫(yī)學史》時，對這兩部分相當重視，認為“現(xiàn)代所謂醫(yī)史學，就是以研究史學的方法，研究醫(yī)學知識的進展；如基礎的醫(yī)學或臨床的醫(yī)學，過去怎樣？現(xiàn)在怎樣……都可以稱作醫(yī)學史，本書很注意這一點”[4]2。實際撰寫中，陳邦賢以結合或對照的敘述方式使之貫穿全書，為醫(yī)史書寫的脈絡之一。在第三版中，記述醫(yī)學人物就多以基礎醫(yī)學與臨床醫(yī)學相結合的模式進行敘述，如介紹張仲景的醫(yī)學貢獻，便分為兩項進行介紹——“一項是辨證；一項是治療”[6]72，這對應著基礎醫(yī)學和臨床醫(yī)學，以此結合，構建出張仲景醫(yī)學貢獻的內(nèi)容。另一方面，也存在對某一時期醫(yī)學進行整體上的劃分，如在先秦醫(yī)學的板塊中，設置《先秦的醫(yī)療技術》和《先秦的生理衛(wèi)生學》兩節(jié)，便是將基礎醫(yī)學與臨床醫(yī)學進行整體劃分后的對照書寫。

基礎醫(yī)學隨著研究的深入，形成了許多分支學科，如“人體解剖學”“組織學”“生理學”“生物化學”“遺傳學”“病原生物學”“免疫學”“病理學”“細胞生物學”等[17]。陳邦賢《中國醫(yī)學史》對此也有所觀照，以第二版為例，他在《上古的醫(yī)學》中設置《周秦的生理衛(wèi)生學》一章，重點對《素問》《靈樞》兩書中的解剖學、衛(wèi)生學內(nèi)容進行分析；又如在介紹近世醫(yī)學書目時，陳邦賢將日本醫(yī)學譯本分為“解剖生理衛(wèi)生學”“病理學及診斷學”“傳染病學及免疫學”等條目進行梳理，可見他對基礎醫(yī)學相關分支的把握與運用，體現(xiàn)其醫(yī)史書寫的醫(yī)學專業(yè)性。

此外，陳邦賢醫(yī)史書寫的醫(yī)學邏輯，還體現(xiàn)在其疾病分類思想上。疾病分類一般根據(jù)發(fā)病原因、病變性質(zhì)和主要病變部位，把疾病分成若干類組而加以編列。1994 年，國際疾病分類（ICD）第10 次修訂版本“在世界上得到了廣泛應用并更名為《疾病和有關健康問題的國際系統(tǒng)分類》，即國際版分類第十次修訂版簡稱ICD-10”[18]，其在我國的醫(yī)學領域也是衛(wèi)生統(tǒng)計信息標準化和規(guī)范化的基本要求，得到廣泛應用。陳邦賢第二版《中國醫(yī)學史》成書于1936 年，比ICD-10 早半個多世紀，將兩者的疾病分類進行比較，可以發(fā)現(xiàn)《中國醫(yī)學史》的第五篇《疾病史》中疾病史分類雖比ICD-10 少一些種類，但其六個章節(jié)卻可與ICD-10 一一對應。

20 世紀前期中國醫(yī)學界疾病分類并不統(tǒng)一，缺乏固定的分類標準，最早是協(xié)和醫(yī)院嘗試疾病分類，相關書籍包括1921 年《疾病病理情況和手術操作名稱》、1940 年《手術操作名稱》、1942 年《疾病和手術標準名稱》，而這僅僅是作為醫(yī)生填寫臨床診斷之用，并沒有廣泛使用，“沒有適合于國內(nèi)醫(yī)院使用的分類系統(tǒng)和編目方法的專書”①請參看中華醫(yī)學會北京分會醫(yī)院管理學會病案學組編《病案管理培訓班講義》，1984 年。，更沒有國內(nèi)醫(yī)院疾病分類的統(tǒng)一標準，國內(nèi)醫(yī)學分類情況較為混亂。陳邦賢《中國醫(yī)學史》的疾病分類雖不全面，但在半個世紀前就具有如此科學的疾病分類思想實屬難得，體現(xiàn)其個人的醫(yī)學理論認識的高水平。

《中國醫(yī)學史》的醫(yī)學專業(yè)性與陳邦賢的醫(yī)者身份密切相關。陳邦賢的學醫(yī)和從醫(yī)經(jīng)歷較為豐富，據(jù)《中華中醫(yī)昆侖·陳邦賢卷》[19]187-190可知：他13 歲開始學習中醫(yī)，攻讀中醫(yī)經(jīng)典；后于鎮(zhèn)江衛(wèi)生醫(yī)院任中醫(yī)內(nèi)科醫(yī)員、在中學任職校醫(yī)；1928 年，到南京棲霞醫(yī)院工作，1930—1938 年，于學校任職科主任、校醫(yī)、生理衛(wèi)生教員等。可見，陳邦賢不僅從小接觸中醫(yī)，對西醫(yī)也積極學習、積極運用，與國際醫(yī)學接軌?！懊坑邢?，咸涉獵醫(yī)書兼研究普通衛(wèi)生等學”，其不滿足中醫(yī)的相關理論，發(fā)現(xiàn)中醫(yī)不少謬誤，希望在這以西醫(yī)彌補中醫(yī)的不足，正如他致信丁福保提到“懇祈仿歐美函授例，用通函教授法教授……以中醫(yī)為體，西學為用，補助舊學之不足”，后又開辦“中西醫(yī)學會課社”的活動，匯通中西醫(yī)學，廣泛傳播西醫(yī)知識，在作為校醫(yī)時，也采用了西醫(yī)措施，如20 世紀20 年代對猩紅熱、白喉防治時，采用了預防注射、隔離、消毒等醫(yī)學措施。如此，陳邦賢作為醫(yī)者，學貫中西醫(yī)學，且具中西醫(yī)臨床經(jīng)驗，所撰寫的《中國醫(yī)學史》雖不是專門為臨床醫(yī)學提供借鑒，但較深入醫(yī)學本身，體現(xiàn)其學科專業(yè)性。

（二）醫(yī)史書寫與中國醫(yī)學發(fā)展

近代以來，西醫(yī)逐漸傳播和流行于中國社會，中國醫(yī)學體系發(fā)生嬗變——傳統(tǒng)社會中中醫(yī)一直占據(jù)主導地位，而近代社會凸顯中西醫(yī)醫(yī)療體系并存的二元格局。中西醫(yī)論爭是近代醫(yī)學發(fā)展的一大時代特征，國人對中醫(yī)產(chǎn)生質(zhì)疑，引發(fā)中醫(yī)廢存之爭，南京政府甚至在1929 年提出“廢止中醫(yī)案”，中醫(yī)的地位日益式微，陷入生存及發(fā)展困境，中醫(yī)界必須在危機中自救，采取向政府請愿、發(fā)表文章論爭等形式與廢除中醫(yī)派進行斗爭。陳邦賢的《中國醫(yī)學史》出現(xiàn)于中醫(yī)自我救亡的這段艱難歲月，作為近代意義上第一部醫(yī)史著作，在助力于中醫(yī)學復興的同時，也為中醫(yī)發(fā)揮世界影響力創(chuàng)造了一個窗口。

陳邦賢考察中國醫(yī)學史時，關注到中西醫(yī)論爭的社會狀況，并深感擔憂——“吾恐吾國醫(yī)學，有退化而無進步，醫(yī)界前途，將不堪設想，竊不禁因之而有所感焉”[19]191。陳邦賢贊同中西醫(yī)匯通，試圖在中國醫(yī)史中尋找出路，在編寫中國醫(yī)學史時開始自覺復興中醫(yī)學，促進中醫(yī)學的科學化。陳邦賢自我描述道，“我在1919 年所寫的第一部中國醫(yī)學史，是為了研究興趣而寫的”[6]13，可見第一版《中國醫(yī)學史》還是出于陳邦賢個人興趣而展開的研究。而第二版《中國醫(yī)學史》開始自覺地肩負一定的時代責任——“本書目的在宣揚文化，提倡科學，整理國故，復興民族；由神祇的醫(yī)學進而為實驗的醫(yī)學，由玄學的醫(yī)學進而為科學的醫(yī)學”[4]1，并認為“中國之醫(yī)學……距今已數(shù)百年，又有不得不變之勢，此諸醫(yī)史，更不可不習西醫(yī)以往權變計也”[19]185-187，可見，陳邦賢出于復興中醫(yī)的動機，試圖呈現(xiàn)發(fā)展過程不斷科學化的中醫(yī)學，希望通過學習西醫(yī)來保存中醫(yī)并且匯通中西醫(yī)學，以此謀求中醫(yī)的發(fā)展。

1936 年，國民政府頒布“中醫(yī)條例”，中醫(yī)在法律層面的地位得到確立，但未貫徹實施，后隨著抗日戰(zhàn)爭的全面爆發(fā)，中醫(yī)界爭取合法權益的斗爭暫時擱置?？箲?zhàn)結束后，又由于政府對中醫(yī)態(tài)度的多變[20]，中醫(yī)界繼續(xù)進行斗爭，直到新中國成立以后，中醫(yī)事業(yè)在黨和政府的支持下得到發(fā)展。陳邦賢第三版《中國醫(yī)學史》于1957 年出版，對這一時期的中醫(yī)發(fā)展起到推動作用，對傳統(tǒng)中醫(yī)進行弘揚，“本編目的在發(fā)揚祖國醫(yī)學文化……認識到祖國醫(yī)學有豐富多彩的內(nèi)容和寶貴的臨床實踐的經(jīng)驗，亟待中西醫(yī)加強團結而共同努力奮斗”[6]15，不僅推動中醫(yī)發(fā)揚自身傳統(tǒng)文化，保留中華民族特色，立足于中國醫(yī)學系統(tǒng)，還推動中醫(yī)走進世界醫(yī)學視野，立足于世界醫(yī)學。

《中國醫(yī)學史》是第一部近代意義上的中國醫(yī)學通史，對中國醫(yī)學發(fā)展成就進行梳理和總結，凸顯進化思想，引起國外醫(yī)史學界的關注，在出版后的十七年內(nèi)，“頗引起中外人士的注意……國內(nèi)外各大圖書館亦均藏有此書”[4]9，該書彌補了國外醫(yī)史界對中國醫(yī)史認識的缺失，使得中國醫(yī)學在世界范圍內(nèi)得到傳播，擴大了影響力。

余論

20 世紀前半期的醫(yī)史書寫范式，受時代學術環(huán)境的影響，在傳統(tǒng)醫(yī)史書寫的基礎上進行革新，催生出醫(yī)史書寫的新范式，陳邦賢《中國醫(yī)學史》的出版標志著中國醫(yī)學史學科的正式建立，是20 世紀醫(yī)史研究領域的里程碑。研究醫(yī)史書寫范式，對醫(yī)史家的史學思想、研究方法等進行探討，實為醫(yī)學史學史研究的一部分；無論是以醫(yī)學視角或是史學視角，對醫(yī)療史學史展開研究，都可以為醫(yī)史本身提供思路，在此基礎上探尋醫(yī)史研究的新路徑、新方法及新理論，推動醫(yī)史研究向前發(fā)展。