瀆職犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定

馬榮春，田 碩（南京航空航天大學(xué)，江蘇 南京 211105）

在哲學(xué)上，因果關(guān)系是指一種現(xiàn)象與另一種現(xiàn)象之間的引起與被引起的關(guān)系。其中，引起的現(xiàn)象被稱為原因，而被引起的現(xiàn)象被稱為結(jié)果。因果關(guān)系具有現(xiàn)實(shí)性（已經(jīng)實(shí)現(xiàn)性）與趨勢(shì)性（必然性和偶然性）相對(duì)的特征。在刑法學(xué)上，因果關(guān)系即刑法因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間的引起與被引起（造成與被造成）的關(guān)系。其中，危害行為被稱為刑法上的原因，而危害結(jié)果被稱為刑法上的結(jié)果。具體到瀆職犯罪，則瀆職犯罪的因果關(guān)系是指瀆職犯罪行為與瀆職犯罪的危害結(jié)果之間的引起與被引起（造成與被造成）的關(guān)系。其中，瀆職犯罪的危害行為，指的是濫用職權(quán)和玩忽職守這兩種作為與不作為的違法類型；瀆職犯罪的危害結(jié)果，指“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”，而引起與被引起（造成與被造成）的關(guān)系就是“致使”（“導(dǎo)致”與“使得”的“合意”）二字。瀆職犯罪包括濫用職權(quán)犯罪和玩忽職守犯罪兩大類，故瀆職犯罪的因果關(guān)系也就分為濫用職權(quán)犯罪的因果關(guān)系和玩忽職守犯罪的因果關(guān)系。其中，濫用職權(quán)犯罪的因果關(guān)系被歸入作為型犯罪的因果關(guān)系，而后者則被歸入不作為型犯罪的因果關(guān)系。比較而言，濫用職權(quán)罪的因果關(guān)系較易認(rèn)定，因?yàn)槠渥鳛樾头缸锏耐庠诔尸F(xiàn)特征容易使得人們對(duì)其因果關(guān)系容易獲得直接的感官認(rèn)知。而玩忽職守罪的因果關(guān)系則較難認(rèn)定，因?yàn)槠洳蛔鳛樾头缸锏耐庠陔[蔽特征無(wú)法或較難使人們對(duì)其因果獲得直接的感官認(rèn)知。但玩忽職守犯罪的因果關(guān)系是在“無(wú)為而治”的事件狀態(tài)中得以形成的，即其需要通過(guò)一個(gè)“價(jià)值等置”或“價(jià)值轉(zhuǎn)換”的抽象思維過(guò)程，方可得以把握。因此，瀆職犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定，討論較多的是在玩忽職守犯罪上。瀆職犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定是瀆職犯罪司法實(shí)務(wù)中的一個(gè)難題。

一、瀆職犯罪因果關(guān)系不存在的認(rèn)定

瀆職犯罪因果關(guān)系不存在的認(rèn)定比瀆職犯罪因果關(guān)系存在的認(rèn)定，更復(fù)雜重要，因?yàn)樵诤艽蟪潭壬希鉀Q了瀆職犯罪因果關(guān)系不存在的認(rèn)定問(wèn)題，便等于解決了瀆職犯罪因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題。也就是說(shuō)，瀆職犯罪因果關(guān)系不存在的認(rèn)定是廣義的瀆職犯罪因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題的當(dāng)然內(nèi)容。這里所說(shuō)的瀆職犯罪因果關(guān)系不存在，指涉案行為與某種結(jié)果之間不存在關(guān)聯(lián)性。關(guān)聯(lián)性是瀆職犯罪因果關(guān)系認(rèn)定的根本前提，即如果沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，則根本不存在瀆職犯罪的因果關(guān)系，從而根本不存在瀆職犯罪事實(shí)并應(yīng)作出或不予立案的相應(yīng)程序處理。

（一）事實(shí)上不存在瀆職行為的情形

在瀆職犯罪的司法實(shí)務(wù)中，有的涉嫌瀆職犯罪案件表面上似乎存在瀆職行為，但事實(shí)上不存在瀆職行為而是履職行為。對(duì)于這樣的案件，由于瀆職行為本身就不存在，故也就不存在瀆職犯罪的因果關(guān)系，所謂“皮之不存，毛將焉附”。因此，對(duì)這樣的涉嫌瀆職犯罪案件，應(yīng)不予立案或應(yīng)予撤銷案件。

例如，浙江省新昌縣規(guī)劃局編制科科長(zhǎng)金某良接受該局局長(zhǎng)王某平的指派，就某拆遷地塊起草新昌縣規(guī)劃局新規(guī)〔2005〕1 號(hào)文件并完成一份關(guān)于建筑指標(biāo)的技術(shù)測(cè)算報(bào)告。王某平指派的事項(xiàng)即金某良起草文件并完成測(cè)算報(bào)告的行為屬于其主持工作的范圍，不僅受到該縣正、副縣長(zhǎng)的指示，而且經(jīng)過(guò)規(guī)劃局全體領(lǐng)導(dǎo)的最終同意。在發(fā)文之后，當(dāng)發(fā)現(xiàn)文件可能會(huì)給國(guó)家利益造成重大損失時(shí)，該縣副縣長(zhǎng)曾指示規(guī)劃局及時(shí)收回發(fā)文，但由于沒(méi)有及時(shí)收回發(fā)文導(dǎo)致了國(guó)家利益的重大損失。于是，該縣檢察院對(duì)金某良以涉嫌濫用職權(quán)罪提起指控，結(jié)果一審法院判決無(wú)罪。在本案中，國(guó)家利益的損失是由領(lǐng)導(dǎo)決定發(fā)文和規(guī)劃局沒(méi)有及時(shí)收回發(fā)文所致，故金某良的行為與該損失之間不存在“相當(dāng)?shù)摹币蚬P(guān)系[1]377-378。當(dāng)肯定金某良的行為是合情合理合法的履職行為，則其與本案的國(guó)家利益損失之間便毫無(wú)關(guān)聯(lián)性可言，進(jìn)而不用討論所謂因果關(guān)系問(wèn)題。但是，圍繞本案中的國(guó)家利益重大損失問(wèn)題，可對(duì)其他相關(guān)人員提起玩忽職守罪的指控，因?yàn)闆](méi)有及時(shí)收回發(fā)文的行為與此損失之間是存在不作為型的因果關(guān)系的。因此，在涉及多人的涉嫌瀆職犯罪案件中，如果排除了其中一部分人的行為與重大損失之間的因果關(guān)系，則要考慮另一部分人與重大損失之間的因果關(guān)系。

例如，在廣東省臨高縣檢察院查辦的臨高縣公安邊防支隊(duì)派出所干警吳某錦玩忽職守案中，在接到報(bào)警后，吳某錦與本所干警許某東將涉嫌盜竊犯罪的鐘某山帶回所里盤問(wèn)，鐘某山承認(rèn)了盜竊他人馬達(dá)的犯罪事實(shí)。盤問(wèn)結(jié)束后，吳某錦在對(duì)鐘某山進(jìn)行搜身后由許某東負(fù)責(zé)將鐘某山帶至留置室關(guān)押。同時(shí)，吳某錦找所長(zhǎng)批示辦理留置鐘某山的手續(xù)。鐘某山被留置后，其母等人也相繼前來(lái)探望。在此期間，吳某錦也曾到留置室巡查，并看見(jiàn)鐘某山與家人談話，后與本所指導(dǎo)員宋某平、許某東出去喝茶。當(dāng)晚10 時(shí)許，3 人一起回到所里下棋至次日凌晨零時(shí)10 分，吳某錦與宋某平再次到留置室查看時(shí)，發(fā)現(xiàn)鐘某山已用自身的襯衣上吊身亡。吳某錦見(jiàn)情況嚴(yán)重，便立即向所長(zhǎng)及上級(jí)主管單位匯報(bào)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，鐘某山系自縊身亡。案發(fā)后，檢察機(jī)關(guān)指控吳某錦犯玩忽職守罪。本案一、二審法院均宣告吳某錦無(wú)罪，因?yàn)閰悄冲\的履職行為與鐘某山超出正常人預(yù)料且難以防范的自縊身亡后果之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故根本不存在刑法因果關(guān)系[1]433-435。合法盡職的職務(wù)行為自然不產(chǎn)生所謂瀆職犯罪的因果關(guān)系。而即便是不正確履行職務(wù)的行為或職務(wù)行為有瑕疵，若其并不必然造成瀆職犯罪所要求的危害結(jié)果，則其仍不能形成瀆職犯罪的因果關(guān)系。而這里要強(qiáng)調(diào)的是：如果認(rèn)為本案中吳某錦的行為與鐘某山的死亡之間有因果關(guān)系而斷定玩忽職守罪，則負(fù)責(zé)將鐘某山帶至留置室關(guān)押并且和吳某錦一起喝茶、下棋的許某東也可定玩忽職守罪。

前述兩例事實(shí)上不存在瀆職行為的情形提醒司法實(shí)務(wù)工作者，在涉嫌瀆職犯罪的司法實(shí)務(wù)中，首先需要警防瀆職虛像，切記把不存在瀆職行為誤作存在瀆職行為。

（二）瀆職行為與瀆職犯罪所要求的危害結(jié)果沒(méi)有關(guān)聯(lián)性的情形

在瀆職犯罪的司法實(shí)務(wù)中，有的涉嫌瀆職犯罪案件已經(jīng)存在著瀆職行為，但事實(shí)上與“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，進(jìn)而不存在瀆職犯罪的因果關(guān)系。因此，對(duì)這樣的涉嫌瀆職犯罪案件，同樣應(yīng)不予立案或應(yīng)予撤銷案件。

例如，江西省龍南縣汽運(yùn)公司實(shí)行國(guó)有民營(yíng)。該公司向中行龍南縣支行申請(qǐng)貸款4 萬(wàn)元用于資金周轉(zhuǎn)，并與龍南縣支行簽訂房屋抵押合同，約定以汽運(yùn)公司服務(wù)大樓作抵押借貸20萬(wàn)元。汽運(yùn)公司法定代表人徐某勇后來(lái)到龍南縣國(guó)資局要求出具以國(guó)有資產(chǎn)抵押貸款的許可證明，時(shí)任國(guó)資局正、副局長(zhǎng)的蔡某勝、廖某治違反“民營(yíng)者必須確保國(guó)有資產(chǎn)的完整，不得以租賃的國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行抵押”的有關(guān)國(guó)有民營(yíng)的暫行規(guī)定，且在沒(méi)有審查《國(guó)有民營(yíng)合同書(shū)》之下，經(jīng)商議由廖某治執(zhí)筆且以縣國(guó)資局名義出具了一份同意縣汽運(yùn)公司以國(guó)有固定資產(chǎn)到中行龍南支行進(jìn)行抵押貸款的證明，且該證明未限制貸款的金額、次數(shù)等。后來(lái)，由于經(jīng)營(yíng)管理不善，30 余萬(wàn)元的貸款到期未還，故中行龍南支行訴至法院，法院判決汽運(yùn)公司償還本息，且后來(lái)又裁定拍賣汽運(yùn)公司服務(wù)大樓。案發(fā)后，龍南縣檢察院以廖、蔡二人涉嫌玩忽職守罪向法院提起指控。本案上訴后，二審法院改判廖、蔡二人無(wú)罪，改判理由為本案中抵押貸款合同形成在前，同意抵押貸款的證明出具在后，且抵押貸款合同中并未將國(guó)資局的許可證明作為抵押貸款合同的隨附生效條件，故出具證明的行為雖系過(guò)失行為，但出具證明的行為不能決定銀行是否貸款，也不能決定民營(yíng)者日后是否具有償還能力，更不能決定本案中的服務(wù)大樓是否被拍賣，故與國(guó)有資產(chǎn)被依法拍賣所對(duì)應(yīng)的“國(guó)家利益遭受重大損失”沒(méi)有必然的因果關(guān)系[1]429-431。因此，在有的瀆職犯罪案件中，瀆職犯罪所要求的危害結(jié)果已經(jīng)不再是相關(guān)行為人某種程度的瀆職行為所能決定或左右的。辦案人員應(yīng)果斷地“斬?cái)唷睘^職行為與事件中某種結(jié)果之間的因果關(guān)系，以避免瀆職犯罪因果關(guān)系的強(qiáng)行搭配。涉嫌瀆職犯罪案件的處理時(shí)常需要辦案人員具備必要的相關(guān)知識(shí)，包括合同法知識(shí)。

例如，某直轄市某監(jiān)獄工作人員A 在監(jiān)獄一監(jiān)區(qū)執(zhí)勤時(shí)，批準(zhǔn)本監(jiān)區(qū)犯人B 去二監(jiān)區(qū)，B在A 的控制下被送至二監(jiān)區(qū)。當(dāng)晚2 時(shí)許，B 在二監(jiān)區(qū)突發(fā)心臟病，在采取必要措施搶救無(wú)效后又急送市醫(yī)院，市醫(yī)院確認(rèn)B 死亡。案發(fā)后，A被該市某區(qū)檢察院以玩忽職守罪提起指控。對(duì)此案，應(yīng)認(rèn)定A 無(wú)罪，理由為本案中A 的行為并不可能直接或間接造成致人死亡的后果，也沒(méi)有造成國(guó)家重大經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)A 也不具有主觀過(guò)失，故其不符合玩忽職守罪的犯罪要件[1]435-436。本案中A 的行為只能被視為一般的違紀(jì)即違反工作紀(jì)律的行為，其只能導(dǎo)致B 死亡的地點(diǎn)而不可能決定B 是否死亡，故與B 的死亡之間不能被認(rèn)為存在因果關(guān)系，A 的行為也不具有使得他人死亡的危險(xiǎn)性，是對(duì)本案因果關(guān)系問(wèn)題的直接說(shuō)明。因此，在偵辦涉嫌瀆職犯罪案件中，涉案行為人已經(jīng)事實(shí)上實(shí)施了只能稱之為違反工作紀(jì)律的輕微瀆職行為，即其瀆職行為本身不足以導(dǎo)致瀆職犯罪所要求的危害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)否定因果關(guān)系的成立，進(jìn)而否定瀆職犯罪的成立并予以相應(yīng)的程序處理，正如張明楷教授指出，因果關(guān)系的發(fā)展過(guò)程實(shí)際上是危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化過(guò)程[2]181。

因此，在處理涉嫌瀆職犯罪案件過(guò)程中，切記一看到涉案行為人存在瀆職行為事實(shí)，就迫不及待甚或大功告成地認(rèn)定瀆職犯罪的因果關(guān)系，還應(yīng)作進(jìn)一步地謹(jǐn)慎把握。

（三）瀆職行為與瀆職犯罪所要求的危害結(jié)果的關(guān)聯(lián)性被合法阻斷的情形

在瀆職犯罪的司法實(shí)務(wù)中，有的涉嫌瀆職犯罪案件已經(jīng)存在著瀆職行為，并且事實(shí)上與“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”也形成了關(guān)聯(lián)性，但此關(guān)聯(lián)性卻被職務(wù)上的緊急避險(xiǎn)等合法事由所阻斷。因此，對(duì)這樣的涉嫌瀆職犯罪案件，最終還是不應(yīng)立案或應(yīng)予撤銷案件。

例如，黑龍江省檢察機(jī)關(guān)查辦的發(fā)生在大興安嶺特大火災(zāi)所牽扯出的大興安嶺圖強(qiáng)林業(yè)局局長(zhǎng)莊某義玩忽職守案，該場(chǎng)大火燒毀育英林場(chǎng)100 萬(wàn)公頃森林，造成200 余人死亡，震驚全國(guó)。此案經(jīng)黑龍江省高級(jí)人民法院再審，認(rèn)定大火屬于不可抗力，莊某義認(rèn)真履行了職責(zé)，最終宣告莊某義無(wú)罪。本案的相關(guān)事實(shí)是1987 年大火發(fā)生前，大興安嶺很反常地沒(méi)有下雪，落葉在地面形成厚厚的一層，并積攢了很多沼氣，極易引起自燃，當(dāng)時(shí)專家已經(jīng)警告過(guò)政府。林場(chǎng)職工作證，莊某義一直在防火第一線值班，沒(méi)有回家。大火發(fā)生前，7 個(gè)著火點(diǎn)先后起火，很快被撲滅。沒(méi)想到第二天來(lái)了10 級(jí)大風(fēng)，各著火點(diǎn)又燃起大火，大火飛過(guò)鐵道和河流，引燃了更多的林木。莊某義意識(shí)到圖強(qiáng)的一兩萬(wàn)群眾比育英林場(chǎng)更重要，就返回圖強(qiáng)安排搶險(xiǎn)、自救工作，親自組織疏散群眾[1]390。就此案而言，在大火燒毀100 萬(wàn)公頃森林并造成200 余人死亡這一“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的事實(shí)面前，行為人莊某義離開(kāi)育英林場(chǎng)行為可以視為玩忽職守，且可認(rèn)為其離開(kāi)育英林場(chǎng)的玩忽職守行為與大火燒毀100 萬(wàn)公頃森林并造成200 余人死亡這一“重大損失”之間存在著不作為型的因果關(guān)系。但是，行為人莊某義當(dāng)時(shí)所面臨的是保護(hù)育英林場(chǎng)的“輕義務(wù)”與保護(hù)圖強(qiáng)“重義務(wù)”這兩者之間的“義務(wù)沖突”。行為人莊某義的行為形成了選擇“重義務(wù)”而舍棄“輕義務(wù)”的案件事實(shí)。那么，對(duì)“重義務(wù)”的選擇便阻斷離開(kāi)育英林場(chǎng)的不作為及其所對(duì)應(yīng)的“重大損失”之間的關(guān)聯(lián)性，從而阻斷了兩者之間的因果性，取代其離開(kāi)育英林場(chǎng)的不作為及其所對(duì)應(yīng)的“重大損失”之間的關(guān)聯(lián)性和因果性，則是行為人對(duì)“重義務(wù)”即保護(hù)價(jià)值更為重大的“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益”的“盡力而為”。不能否認(rèn)黑龍江省高級(jí)人民法院再審宣告莊某義無(wú)罪假借“大火屬于不可抗力，莊某義認(rèn)真履行了職責(zé)”這一理由的正當(dāng)性，但“大火屬于不可抗力，莊某義認(rèn)真履行了職責(zé)”的背后是什么呢？需要進(jìn)一步挖掘本案被最終宣告無(wú)罪的理由。顯而易見(jiàn)，在大火這個(gè)“不可抗力”面前，行為人莊某義選擇“重義務(wù)”而舍棄“輕義務(wù)”，應(yīng)視為職務(wù)上的緊急避險(xiǎn)?？梢?jiàn)，黑龍江高級(jí)人民法院再審認(rèn)定“莊某義認(rèn)真履行了職責(zé)”，應(yīng)通過(guò)職務(wù)上的緊急避險(xiǎn)予以規(guī)范性的說(shuō)明。因此，職務(wù)上的緊急避險(xiǎn)將使得本案的無(wú)罪宣告更加具有說(shuō)服力或可接受性。在偵查瀆職犯罪案件中，雖然涉案行為人表面上實(shí)施了瀆職行為且已造成了足以達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的危害結(jié)果，同時(shí)也要考慮行為人是否身處“義務(wù)沖突”之中。如果行為人選擇“重義務(wù)”而舍棄“輕義務(wù)”，則應(yīng)視為其“斬?cái)唷鄙釛墶拜p義務(wù)”將形成的因果關(guān)系。

二、干擾瀆職犯罪因果關(guān)系認(rèn)定的說(shuō)法的澄清

由于受我國(guó)刑法因果關(guān)系理論中一些莫衷一是或似是而非的論斷的影響，當(dāng)下瀆職犯罪案件辦理過(guò)程中也形成了一些模糊認(rèn)識(shí)，使瀆職犯罪案件的辦理拖泥帶水或底氣不足，形成干擾瀆職犯罪因果關(guān)系認(rèn)定的局面。因此，澄清干擾瀆職犯罪因果關(guān)系認(rèn)定的說(shuō)法，就顯得極有實(shí)踐意義。

（一）澄清玩忽職守型瀆職犯罪的因果關(guān)系是間接因果關(guān)系的說(shuō)法

有人認(rèn)為，玩忽職守的行為與危害結(jié)果之間就是間接因果關(guān)系。如某法院實(shí)施干警夜晚值班制，當(dāng)值班人員在值班室里聽(tīng)到辦公樓有異常響動(dòng)時(shí)，應(yīng)依照規(guī)定到現(xiàn)場(chǎng)查巡，但因天氣寒冷或內(nèi)心恐慌而沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)，只是對(duì)辦公樓方向大喊兩聲，并用手電筒照射一下。結(jié)果，電腦房被洗劫一空，致使公共財(cái)產(chǎn)損失在30 萬(wàn)元以上。在玩忽職守罪中，行為人不履行或不正確履行法定職責(zé)引起危害后果，常常借助于他人的行為和某種自然力，即存在某種中介，而且這一中介是引起危害后果所必不可少的[1]420-421。

“中介”一說(shuō)便將本案中值班人員的玩忽職守與電腦被洗劫所對(duì)應(yīng)的“重大損失”之間的因果關(guān)系，被虛構(gòu)成了所謂間接因果關(guān)系。案件中值班人員的玩忽職守與電腦被洗劫所對(duì)應(yīng)的“重大損失”之間存在的就是因果關(guān)系，而無(wú)需強(qiáng)調(diào)是直接因果關(guān)系還是間接因果關(guān)系。若非要對(duì)本案中的因果關(guān)系給予具體描述，也只能稱為直接因果關(guān)系。莫非要是值班人員將電腦偷走，才是直接因果關(guān)系？如果要求值班人員將電腦偷走才形成直接因果關(guān)系，則值班人員所構(gòu)成的便不是玩忽職守罪而是盜竊罪。那么，如何看待此類場(chǎng)合中他人的違法乃至犯罪行為呢？有必要引入“條件關(guān)系”這一概念。在本案中，小偷的行為是值班人員的玩忽職守行為直接導(dǎo)致危害后果即財(cái)產(chǎn)重大損失所假借的一個(gè)外在“條件”。顯然，如果把小偷的行為視為一個(gè)外在“條件”，則玩忽職守行為與相應(yīng)危害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性就一下子被拉近，便不會(huì)無(wú)端地在兩者之間強(qiáng)行嵌入一個(gè)所謂的“中介”。因此，再來(lái)把握玩忽職守行為與相應(yīng)危害結(jié)果之間的直接關(guān)聯(lián)性，便不應(yīng)存在認(rèn)識(shí)障礙或觀念疑慮。

前案的道理同樣適用于此。例如，消防人員張某、韓某等5 人在對(duì)某歌廳檢查中發(fā)現(xiàn)該歌廳的電路存在火災(zāi)隱患，但未提出整改意見(jiàn)而只是罰款了事。一個(gè)星期后，由于歌廳員工李某私接電源煮面條導(dǎo)致電線短路，引起火災(zāi)并致使20 余人死亡。有人認(rèn)為，在此案中直接引發(fā)火災(zāi)的原因是李某私接電源而導(dǎo)致電線短路起火，這是瀆職行為與危害結(jié)果搭建因果關(guān)系的直接的、必然的環(huán)節(jié)點(diǎn)。沒(méi)有李某這一中介因素的行為，張某、韓某的不作為可能不一定發(fā)生火災(zāi)的后果。但是，如果張某、韓某等人發(fā)現(xiàn)隱患后能及時(shí)予以排除，可能就不會(huì)發(fā)生火災(zāi)事故。張某、韓某等人的瀆職行為正是借助李某這一中介因素導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生[1]426。就此案而言，當(dāng)考察張某、韓某行為的因果關(guān)系問(wèn)題時(shí)，應(yīng)將李某的過(guò)失犯罪（過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或失火罪）視為張某、韓某的行為與火災(zāi)事故所對(duì)應(yīng)的“重大損失”之間形成因果關(guān)系的一個(gè)外在條件或憑借（反之，張某、韓某的瀆職犯罪又是李某的行為與火災(zāi)事故之間得以形成因果關(guān)系的外在條件或憑借）。由此可見(jiàn)，所謂間接因果關(guān)系的說(shuō)法形成于有因素的“中介”，但所謂“中介”實(shí)質(zhì)并非強(qiáng)行插入原因和結(jié)果中間以至于成為“內(nèi)在作用”甚至“決定作用”，其不過(guò)是圍繞一個(gè)確定的因果關(guān)系的外在條件，即該確定的因果關(guān)系得以形成的外在假借而已。在此，不妨將“透過(guò)現(xiàn)象抓住本質(zhì)”變換成“透過(guò)條件抓住因果”。

前述因果關(guān)系的“形成條件”或“外在假借”的道理，仍可適用于這樣的一個(gè)案例，例如，看守所獄警安排不具有看守資格的保安人員代替自己看守罪犯，之后保安人員與犯人發(fā)生了肢體沖突并致犯人死亡。這個(gè)死亡的結(jié)果就是因?yàn)楠z警的濫用職權(quán)行為間接導(dǎo)致的，故其需要承擔(dān)濫用職權(quán)間接導(dǎo)致他人死亡的后果。因此，立案標(biāo)準(zhǔn)中的致人死亡都是因?yàn)殚g接行為導(dǎo)致的；若是直接行為導(dǎo)致的，則需要考慮按故意殺人罪或故意傷害罪來(lái)定罪處罰[3]。

要明確的是，立案標(biāo)準(zhǔn)中的致人死亡并非全是由所謂間接行為所導(dǎo)致的，而即便是間接行為所導(dǎo)致，如果其與職務(wù)行為有關(guān)聯(lián)，則偏離瀆職犯罪的定性而考慮故意殺人罪或故意傷害罪，這是很危險(xiǎn)的。再回到獄警行為的定性問(wèn)題上來(lái)，獄警的行為應(yīng)構(gòu)成濫用職權(quán)罪。但是否一定要將所謂間接因果關(guān)系作為濫用職權(quán)罪的客觀基礎(chǔ)呢？在考察獄警行為的因果關(guān)系問(wèn)題時(shí)，依然沒(méi)有必要采用間接因果關(guān)系一說(shuō)，因?yàn)橹恍璋驯０踩藛T的行為視為獄警瀆職行為形成因果關(guān)系的一個(gè)外在條件或假借即可。如果這樣來(lái)看問(wèn)題，就沒(méi)有強(qiáng)調(diào)獄警的瀆職行為的因果關(guān)系到底是直接的還是間接的。保安人員、獄警的行為與犯人死亡之間確實(shí)存在著因果關(guān)系，但前者是一種事實(shí)性因果關(guān)系，即此因果關(guān)系只代表一種事實(shí)性判斷，而后者則是一種法律性因果關(guān)系，即其代表著一種價(jià)值性評(píng)價(jià)，因?yàn)榇艘蚬P(guān)系形成于獄警應(yīng)保護(hù)犯人人身安全的法律義務(wù)或法定義務(wù)。在前述兩個(gè)因果關(guān)系并存的前提下，兩個(gè)因果關(guān)系互為形成條件或外在假借，而所謂“間接導(dǎo)致”的“間接”二字就是暗指“條件”或“假借”而已。獄警的行為與犯人死亡之間的法律性因果關(guān)系“籠罩”在保安人員的行為與犯人死亡之間的事實(shí)性因果關(guān)系之下。

為了進(jìn)一步澄清瀆職犯罪特別是玩忽職守型瀆職犯罪的間接因果關(guān)系，還應(yīng)認(rèn)識(shí)和把握瀆職犯罪因果關(guān)系的一種特殊類型，即瀆職行為包括玩忽職守行為與擴(kuò)大或加劇了的危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。例如，湖北省通城縣檢察院訴該縣沙堆鎮(zhèn)派出所所長(zhǎng)吳某、指導(dǎo)員兼刑偵中隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)黎某玩忽職守案。小偷吳某根竄至農(nóng)戶盧某克家作案，被捉住后遭村民痛打。村民先后5 次電話報(bào)警，但警方5 小時(shí)后才趕到現(xiàn)場(chǎng)。7 天后，吳某根因傷重而不治身亡。案發(fā)當(dāng)晚10 時(shí)許至次日凌晨3 時(shí)許，派出所所長(zhǎng)吳某與副所長(zhǎng)和內(nèi)勤3 人斗地主。凌晨4 時(shí)13 分，內(nèi)勤接到第1 次報(bào)警電話隨即到所長(zhǎng)吳某住處窗前報(bào)告，吳某被喊醒后既未詢問(wèn)有關(guān)情況，也未作出任何出警安排。凌晨4 時(shí)18 分，內(nèi)勤第2 次接警又到吳某窗前再次喊醒吳某進(jìn)行匯報(bào)，吳某仍未作出任何安排。6 時(shí)31 分，內(nèi)勤第3 次接警，其認(rèn)為前兩次所長(zhǎng)沒(méi)有安排出警，就沒(méi)有將接警內(nèi)容告訴任何人便繼續(xù)睡覺(jué)。上午8 時(shí)25 分，第4 個(gè)報(bào)警電話系派出所一名司機(jī)接的，其立即將情況向指導(dǎo)員兼刑偵中隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)黎某匯報(bào)。9 時(shí)05 分，黎某打電話給治保主任詢問(wèn)事發(fā)的具體地點(diǎn)。上午9 時(shí)20 分，派出所一名戶籍警接到第5 個(gè)報(bào)警電話后，黎某才帶著司機(jī)于9 時(shí)40 分許趕至現(xiàn)場(chǎng)（派出所至案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)不過(guò)10分鐘車程），到現(xiàn)場(chǎng)后黎某沒(méi)有主動(dòng)詢問(wèn)、查看吳某根的傷勢(shì)，任由其挨凍1 個(gè)多小時(shí)。黎某將吳某根帶回派出所后，也沒(méi)有向所長(zhǎng)匯報(bào)。到下午13 時(shí)40 分，才將吳某根送往醫(yī)院。7 天后吳某根死亡。對(duì)此案，一審法院判決無(wú)罪，二審法院維持原判，理由包括：兩被告人雖有玩忽職守的行為，但這一行為與吳某根之死沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系。后來(lái)，該案經(jīng)湖北省人民檢察院提起抗訴，湖北省高級(jí)人民法院改判吳某、黎某二人玩忽職守罪名成立，免予刑事處罰[1]431-432。有人認(rèn)為，吳、黎二人的工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，屬于“過(guò)于自信”的過(guò)失。正是由于二人的行為與盜竊嫌疑人之死沒(méi)有直接的因果關(guān)系，所以才構(gòu)成玩忽職守罪[1]432。

對(duì)此案，就兩位被告人的瀆職行為與盜竊嫌疑人的死亡之間的因果關(guān)系沒(méi)有必要借助間接因果關(guān)系來(lái)予以說(shuō)明，因?yàn)檫@種認(rèn)為往往顯得說(shuō)服力不足，正如一、二審判決所印證的那樣，間接因果關(guān)系往往會(huì)落入沒(méi)有因果關(guān)系的謬誤，因?yàn)殚g接的距離可短可長(zhǎng)，而間接性也會(huì)陷入可能性，且可能性有大小之分。本案中兩位被告人的瀆職行為與盜竊嫌疑人的死亡之間的因果關(guān)系應(yīng)予以直接說(shuō)明，沒(méi)有及時(shí)出警導(dǎo)致報(bào)警事件中已經(jīng)形成的損害結(jié)果得以擴(kuò)大化或加劇化，則沒(méi)有及時(shí)出警所對(duì)應(yīng)的不作為即瀆職行為便與擴(kuò)大了的或加重了的損害結(jié)果之間形成直接的因果關(guān)系。包括盧某克在內(nèi)的村民對(duì)盜竊犯罪嫌疑人吳某根，已經(jīng)造成的傷勢(shì)是兩位被告人的瀆職行為與擴(kuò)大或加劇了的損害結(jié)果之間形成因果關(guān)系的一個(gè)外在條件即先前條件或先前基礎(chǔ)。兩位被告人的瀆職行為與擴(kuò)大或加劇了的危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，是在村民已經(jīng)造成盜竊犯罪嫌疑人傷害的條件或基礎(chǔ)上得以形成?！蹲罡呷嗣穹ㄔ鹤罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第1 條對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守的“情節(jié)特別嚴(yán)重”規(guī)定了五種情形，其中包括“造成前款規(guī)定的損失后果，不報(bào)、遲報(bào)、謊報(bào)或者授意、指使、強(qiáng)令他人不報(bào)、遲報(bào)、謊報(bào)事故情況，致使損失后果持續(xù)、擴(kuò)大或者搶救工作延誤的”。其中，“致使搶救工作延誤”也隱含著損害后果的擴(kuò)大或加劇。顯然，前述規(guī)定肯定了瀆職犯罪的作為或不作為與其所造成的擴(kuò)大或加劇后的危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

綜上所述，在瀆職犯罪案件的辦理過(guò)程中，沒(méi)有必要采用間接因果關(guān)系這一說(shuō)法，因?yàn)檫@一說(shuō)法多少有捆綁手腳的感覺(jué)，甚至?xí)尀^職犯罪的偵查陷入猶豫不決或底氣不足，因?yàn)樗^間接因果關(guān)系容易走向所謂偶然因果關(guān)系，而偶然因果關(guān)系的概念使用有著無(wú)罪開(kāi)脫的傾向，故澄清間接因果關(guān)系的說(shuō)法就是澄清偶然因果關(guān)系。在哲學(xué)上，必然性與偶然性是描述事物發(fā)展趨勢(shì)即“可能性”的一對(duì)范疇，而因果性是描述事物發(fā)展“既成性”即“現(xiàn)實(shí)性”，故包括瀆職犯罪因果關(guān)系的“刑法因果關(guān)系是不需要表述為刑法必然因果關(guān)系的，也是不能表述為所謂刑法偶然因果關(guān)系的”[4]。偶然因果關(guān)系的概念使用，將會(huì)導(dǎo)致怎樣的后果呢？正如學(xué)者指出，我國(guó)傳統(tǒng)理論秉承馬克思主義辯證唯物主義偶然與必然因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，導(dǎo)致對(duì)刑法因果關(guān)系的界定莫衷一是[5]。將偶然因果關(guān)系與必然因果關(guān)系說(shuō)成是馬克思主義辯證唯物主義的理論建構(gòu)或?qū)W說(shuō)內(nèi)容，很可能是對(duì)馬克思主義辯證唯物主義的一種誤解或強(qiáng)加，因?yàn)榕既灰蚬P(guān)系與必然因果關(guān)系實(shí)際上是我國(guó)學(xué)者們包括刑法學(xué)者們將馬克思主義中的必然性、偶然性與因果關(guān)系機(jī)械拼湊出來(lái)的，但其指出偶然因果關(guān)系與必然因果關(guān)系區(qū)分的或然性導(dǎo)致刑法因果關(guān)系界定的莫衷一是，是應(yīng)予肯定的。如果要做到干凈利索地拋掉間接因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系的說(shuō)法，則務(wù)必領(lǐng)會(huì)和掌握“條件”這一概念。這里，“間接”與“偶然”不過(guò)是對(duì)“條件”的誤讀而已。

（二）澄清瀆職行為對(duì)產(chǎn)生危害結(jié)果可能性的說(shuō)法

在辦理瀆職犯罪案件而認(rèn)定因果關(guān)系過(guò)程中，“危害結(jié)果發(fā)生的可能性”這一說(shuō)法應(yīng)予以謹(jǐn)慎（就查辦和指控而言）和警惕（針對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)而言）對(duì)待。

作為刑法因果關(guān)系包括瀆職犯罪因果關(guān)系的“果”不是一種可能性，而是一種現(xiàn)實(shí)性。例如，某公安局110 指揮中心工作人員宋某、陳某接到市民有關(guān)犯罪嫌疑人正在實(shí)施殺人的電話舉報(bào)后，不但不出警，不采取相關(guān)措施予以有效制止，反而罵打電話的人神經(jīng)病并將電話線拔掉，致使兇手殺死3 人、殺傷5 人，造成惡劣的社會(huì)影響。本案中宋某、陳某的瀆職行為并不必然導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，它只有“可能”發(fā)生這種危害結(jié)果，而這種后果的產(chǎn)生最終取決于多方面的因素，既有行兇者的直接原因，也有身為警察的宋某、陳某不及時(shí)采取措施加以制止的原因。其中，宋某和陳某違反職責(zé)的嚴(yán)重程度使得損害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性增大，在這種情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定宋某和陳某的玩忽職守行為與重大損失之間存在刑法上的因果關(guān)系[1]426。在此案中，所謂“使損害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性增大”，也還是停留在對(duì)結(jié)果發(fā)生“可能性”的說(shuō)明，而通過(guò)“可能性”來(lái)說(shuō)明刑法因果關(guān)系的成立，總是欠缺說(shuō)服力的，并且人為地將問(wèn)題復(fù)雜化。對(duì)諸如此類的案件，瀆職行為與相應(yīng)結(jié)果之間的因果關(guān)系的說(shuō)明，瀆職行為使得相應(yīng)結(jié)果的發(fā)生由可能性變成現(xiàn)實(shí)性，或由危險(xiǎn)性變成實(shí)害性，或由輕害性變成重害性。瀆職行為使相應(yīng)結(jié)果的發(fā)生實(shí)現(xiàn)了“可能性的現(xiàn)實(shí)化”或“輕害性重害化”。就本案而言，仍可將被報(bào)警者的行兇行為視為瀆職行為與相應(yīng)結(jié)果之間的因果關(guān)系得以形成的一個(gè)外在條件或假借；反之，也可將相關(guān)行為人的瀆職行為視為被報(bào)警者的行兇行為與傷亡結(jié)果之間形成因果關(guān)系的一個(gè)外在條件或假借。行兇者的行為與他人傷亡結(jié)果之間的因果關(guān)系和兩名110 指揮中心工作人員的行為與他人傷亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，分別視為事實(shí)性因果關(guān)系和法律性因果關(guān)系。在辦理瀆職犯罪案件中采用瀆職行為產(chǎn)生危害結(jié)果的可能性這一說(shuō)法，意味著還沒(méi)有形成危害結(jié)果出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)性，即還沒(méi)有危害結(jié)果出現(xiàn)的個(gè)案事實(shí)，這無(wú)疑給涉嫌瀆職犯罪案件的辦理帶來(lái)理論上的被動(dòng)。

（三）澄清瀆職犯罪中“因果關(guān)系中斷”的說(shuō)法

在涉嫌瀆職犯罪案件的辦理過(guò)程中，可能會(huì)受到“因果關(guān)系中斷”這一說(shuō)法的干擾。在刑法學(xué)的因果關(guān)系理論中，針對(duì)“倘若沒(méi)有前者，就沒(méi)有后者”的條件說(shuō)所帶來(lái)的擴(kuò)張因果關(guān)系范圍之弊，條件說(shuō)理論本身進(jìn)行了積極的限縮并發(fā)展出“因果關(guān)系中斷說(shuō)”[2]175-176。于是，在瀆職犯罪的司法實(shí)踐包括瀆職犯罪的偵辦中，“因果關(guān)系中斷說(shuō)”的運(yùn)用必然導(dǎo)致如下認(rèn)識(shí)，如果在瀆職犯罪的因果關(guān)系進(jìn)程中介入了某種自然事件或者第三者的行為，則后結(jié)果與前行為的既有因果關(guān)系就形成中斷，從而瀆職犯罪難以成立。假如發(fā)生一起私放在押人員事件，獄警甲向在押犯乙提供監(jiān)舍鑰匙，后乙打開(kāi)監(jiān)舍的門并在他人幫助下得以脫逃。獄警甲提供監(jiān)舍鑰匙僅僅是在押犯乙逃離整個(gè)監(jiān)區(qū)的眾多條件之一。若按照“因果關(guān)系中斷說(shuō)”，他人的幫助就會(huì)被視為中斷了提供鑰匙的瀆職行為與在押人員脫逃所對(duì)應(yīng)的危害后果之間的因果關(guān)系。但顯然不能否認(rèn)提供鑰匙的行為足以構(gòu)成相應(yīng)的瀆職犯罪即私放在押人員罪。于是，“因果關(guān)系中斷說(shuō)”便暴露出理論缺陷，而問(wèn)題的癥結(jié)正好在于，所謂起到中斷作用的自然事件或者第三者的行為本來(lái)仍然是瀆職犯罪因果關(guān)系得以形成的外在條件或假借條件，從而所謂起到中斷作用的自然事件或者第三者的行為不僅沒(méi)有中斷了因果關(guān)系，反而幫助甚至成全了因果關(guān)系。因此，在所謂因果關(guān)系中斷的場(chǎng)合，中斷是表象，而幫助或促成是實(shí)質(zhì)。就提供監(jiān)舍鑰匙讓在押人員脫逃的前例而言，如果介入了他人向脫逃者提供幫助的因素，他人向脫逃者提供幫助這一因素介入，實(shí)質(zhì)上是為提供監(jiān)舍鑰匙的行為與在押人員最終脫逃這一狀態(tài)性危害結(jié)果之間形成因果關(guān)系提供了一個(gè)條件而已。獄警甲向在押犯乙提供監(jiān)舍鑰匙讓其走出監(jiān)舍，就仿佛是一個(gè)人向前走而他人對(duì)乙的后續(xù)幫助，又仿佛是另一個(gè)人走過(guò)來(lái)，于是便形成了一個(gè)人與另一個(gè)人相伴并行的場(chǎng)面。如果說(shuō)另一個(gè)人走過(guò)來(lái)中斷了先前那個(gè)人的繼續(xù)前行，不就等于說(shuō)獄警甲又將在押犯乙強(qiáng)行扭轉(zhuǎn)至監(jiān)舍嗎？可見(jiàn)，“因果關(guān)系中斷說(shuō)”的澄清，至少能夠防止誤將濫用職權(quán)罪的既遂當(dāng)作未遂處置。要強(qiáng)調(diào)的是，這里的“第三者的行為”也包括第三者的合法行為。在所謂因果關(guān)系中斷的場(chǎng)合，既然中斷是表象而幫助或促成是實(shí)質(zhì)，則可更加深入地領(lǐng)會(huì)“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”。

三、瀆職犯罪因果關(guān)系的交織類型

在涉嫌瀆職犯罪案件的司法實(shí)務(wù)中，經(jīng)常會(huì)遇到涉案行為人是兩個(gè)以上且存在著決策者、實(shí)施者、監(jiān)管者的角色分工，亦即一個(gè)瀆職犯罪案件是由決策者、實(shí)施者、監(jiān)管者中兩個(gè)以上不同角色的關(guān)聯(lián)行為所形成。這樣，就形成了瀆職犯罪因果關(guān)系的交織類型?？上攵?，對(duì)于這樣的涉嫌瀆職犯罪案件的因果關(guān)系認(rèn)定，就較為復(fù)雜一些。

瀆職犯罪案件的因果關(guān)系的交織問(wèn)題，已經(jīng)存在于瀆職犯罪的司法實(shí)踐中，正如有人就破壞土地資源的瀆職犯罪提出要明確四個(gè)方面。一是對(duì)于決策者濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊違法決策，嚴(yán)重破壞土地資源的，或者強(qiáng)令、脅迫其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施破壞土地資源行為的，或者阻撓監(jiān)管人員執(zhí)法，導(dǎo)致國(guó)家土地資源嚴(yán)重破壞的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分決策者、實(shí)施者、監(jiān)管者的責(zé)任大小，重點(diǎn)查處決策者的瀆職犯罪；二是實(shí)施者、監(jiān)管者貪贓枉法、徇私舞弊，隱瞞事實(shí)真相，提供虛假信息以影響決策者的正確決策，造成危害后果發(fā)生的，要嚴(yán)肅追究實(shí)施者和監(jiān)管者的責(zé)任；三是實(shí)施者、監(jiān)管者明知決策錯(cuò)誤而不提出反對(duì)意見(jiàn)，或者不進(jìn)行糾正、制止、查處，造成國(guó)家土地資源被嚴(yán)重破壞的，應(yīng)當(dāng)視其情節(jié)追究瀆職犯罪責(zé)任；四是對(duì)于決策者、實(shí)施者和監(jiān)管者相互勾結(jié)，共同實(shí)施危害土地資源瀆職犯罪的，要依法一并查處。這樣的規(guī)定對(duì)于認(rèn)定決策者、實(shí)施者和監(jiān)管者瀆職犯罪的因果關(guān)系，區(qū)分責(zé)任大小和有效查處，意義十分重大[1]467-468。所謂“應(yīng)當(dāng)區(qū)分決策者、實(shí)施者、監(jiān)管者的責(zé)任大小”“實(shí)施者、監(jiān)管者明知決策錯(cuò)誤而不提出反對(duì)意見(jiàn)，或者不進(jìn)行糾正、制止、查處”與“決策者、實(shí)施者和監(jiān)管者相互勾結(jié)，共同實(shí)施”等，都在說(shuō)明瀆職犯罪因果關(guān)系交織現(xiàn)象的存在，而此現(xiàn)象正是形成于決策者、實(shí)施者和監(jiān)管者的不同地位和作用的行為與瀆職犯罪總危害結(jié)果之間各有千秋的因果關(guān)聯(lián)性。在此，可將此類瀆職犯罪案件視為瀆職犯罪因果關(guān)系的結(jié)合體或膠合體。

同時(shí)涉及決策者、實(shí)施者和監(jiān)管者中兩個(gè)以上主體角色的瀆職犯罪案件不僅可以發(fā)生在土地資源管理領(lǐng)域，也可以發(fā)生在森林資源管理、城市規(guī)劃建設(shè)等領(lǐng)域。因此，前述涉及土地資源管理的瀆職犯罪的究責(zé)思路應(yīng)有所啟發(fā)。但就瀆職犯罪因果關(guān)系問(wèn)題而言，具備決策者、實(shí)施者和監(jiān)管者之中兩種以上身份主體的瀆職犯罪案件，可形成三種類型為共同的作為型瀆職犯罪、共同的不作為型瀆職犯罪、作為與不作為相結(jié)合型瀆職犯罪。無(wú)論是前述哪種類型的瀆職犯罪，每個(gè)行為人的瀆職行為與整個(gè)案件的危害結(jié)果即總結(jié)果之間都存在著因果關(guān)系。而當(dāng)考察每個(gè)行為人的瀆職行為的因果關(guān)系時(shí)，則其他涉案行為人的瀆職行為便擔(dān)當(dāng)了外在條件或假借條件的角色。于是，當(dāng)每個(gè)行為人的瀆職行為的因果關(guān)系都能得到分別認(rèn)定，便形成了共同型瀆職犯罪案件多因一果的因果關(guān)系局面。在涉及多人且又存在著決策者、執(zhí)行者與監(jiān)督者的復(fù)雜關(guān)系的瀆職犯罪案件中，對(duì)每個(gè)具體角色的瀆職行為的因果關(guān)系考察，則更要善于運(yùn)用條件概念來(lái)逐一認(rèn)定其瀆職行為的因果關(guān)系，即當(dāng)考察此一角色的瀆職行為的因果關(guān)系時(shí)，便將彼一角色的瀆職行為視為條件；而當(dāng)考察彼一角色的瀆職行為的因果關(guān)系時(shí)，便將此一角色的瀆職行為視為條件。當(dāng)通過(guò)這種各個(gè)擊破的方法來(lái)逐一認(rèn)定每個(gè)涉案人員的瀆職行為的因果關(guān)系之后，則整個(gè)瀆職犯罪個(gè)案的因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題便得以最終解決。于是，在整個(gè)瀆職犯罪個(gè)案中，所有角色的瀆職行為的因果關(guān)系便捆綁成一個(gè)總的因果關(guān)系即捆綁的因果關(guān)系，從而共同瀆職犯罪的個(gè)案查辦思路便得以形成。顯然，在涉及兩種以上身份主體的瀆職犯罪案件中，前述因果關(guān)系的把握思路便體現(xiàn)出條件性與因果性的概念互換思維，即在考察A 行為的因果關(guān)系時(shí)，則因素B 便是條件；而當(dāng)考察B 行為的因果關(guān)系時(shí)，則因素A 變成了條件。可見(jiàn)，這里的條件性與因果性的概念互換思維所體現(xiàn)的是條件性與因果性的相對(duì)性觀念，而這種條件性與因果性概念互換思維及其所體現(xiàn)的因果性的相對(duì)性觀念，是符合哲學(xué)上因果關(guān)系認(rèn)定的孤立簡(jiǎn)化法則的。并且，這里的條件性與因果性的概念互換性及其所體現(xiàn)的條件性與因果性的相對(duì)性，正如哲學(xué)上原因與結(jié)果的概念互換性與相對(duì)性，只不過(guò)前者是由因果認(rèn)定的孤立簡(jiǎn)化法則所決定的，而后者則是由世界是普遍聯(lián)系的哲學(xué)原理所決定的。

在共同瀆職犯罪案件中，決策者和實(shí)施者通常成立瀆職犯罪的作為犯或不作為犯，而監(jiān)管者通常只成立瀆職犯罪的不作為犯，因?yàn)榧词蛊鋵?shí)施隱瞞事實(shí)真相或提供虛假信息，也是屬于該為而不為。