檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任追究“一體化”辦案問(wèn)題研究

程 曦，章 挺，謝丹麗

（1.江西省人民檢察院，江西 南昌 330029；2.江西省南昌市人民檢察院，江西 南昌 330013 3.江西省南昌市西湖區(qū)人民檢察院，江西 南昌 330003）

黨的二十大報(bào)告指出，“深化司法體制綜合配套改革，全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！绷?xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，推進(jìn)司法體制改革，要緊緊牽住司法責(zé)任制這個(gè)牛鼻子。司法責(zé)任制改革是司法體制改革的基石，對(duì)提高司法質(zhì)量、效率和公信力具有決定性影響。司法責(zé)任制改革的目標(biāo)是建立健全權(quán)責(zé)統(tǒng)一的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制①《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第8 條。。而司法責(zé)任追究“一體化”辦案，是為正確處理“權(quán)”和“責(zé)”的關(guān)系，利用檢察機(jī)關(guān)“一體化”機(jī)制，整合辦案資源，集中辦案力量，形成工作合力，構(gòu)建檢察權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督閉環(huán)。

一、建立司法責(zé)任追究“一體化”辦案機(jī)制的必要性

司法責(zé)任追究，是指對(duì)司法辦案工作中存在違反檢察職責(zé)行為的檢察人員開(kāi)展司法責(zé)任調(diào)查，認(rèn)定檢察人員存在故意違反法律法規(guī)辦理案件、因重大過(guò)失導(dǎo)致案件錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果，以及負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的檢察人員故意違反職責(zé)或者存在重大過(guò)失，導(dǎo)致司法辦案工作出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任的，依紀(jì)依法給予相應(yīng)的處理處分。2023 年2 月，最高人民檢察院在報(bào)告中指出，要認(rèn)真貫徹落實(shí)黨的二十大關(guān)于全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制的決策部署，做到“放權(quán)”與“管權(quán)”并重，因此新時(shí)代司法責(zé)任的認(rèn)定和追究既要嚴(yán)格更要精準(zhǔn)。

(一)落實(shí)司法責(zé)任制的必然要求

近年來(lái)，司法責(zé)任制改革對(duì)檢察官賦權(quán)的改革進(jìn)展較快。以J 省為例，檢察機(jī)關(guān)自2015 年員額制試點(diǎn)，至2017 年基本實(shí)施到位，檢察官依據(jù)權(quán)力清單相對(duì)獨(dú)立地行使職權(quán)。近兩年，由于“捕訴一體”“認(rèn)罪認(rèn)罰”“自行偵查”等辦案機(jī)制、制度的實(shí)施，檢察官自由裁量權(quán)日益加大。放權(quán)的同時(shí)，監(jiān)督約束的機(jī)制相對(duì)滯后。2015 年最高檢出臺(tái)的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》對(duì)司法責(zé)任追究工作搭建了框架，2020 年10 月最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院司法責(zé)任追究條例》，2021 年11 月J 省人民檢察院印發(fā)《檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任追究實(shí)施辦法》，真正為開(kāi)展司法責(zé)任認(rèn)定與追究提供了制度依據(jù)。但是檢察官懲戒等相關(guān)制度規(guī)定還不完善，對(duì)檢察人員司法責(zé)任追究及檢察官懲戒工作在實(shí)踐中仍處于探索階段。為提升司法責(zé)任追究質(zhì)效，真正實(shí)現(xiàn)“誰(shuí)決定誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任”，需要建立起有效的一體化工作機(jī)制，以追責(zé)問(wèn)責(zé)倒逼司法責(zé)任落實(shí)。

(二)加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督的重要抓手

司法責(zé)任制改革后，案件辦理由承辦人——部門負(fù)責(zé)人——檢察長(zhǎng)(副檢察長(zhǎng)) 三級(jí)審批層層把關(guān)，轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察官或檢察官辦案組自主決定，制約環(huán)節(jié)減少，廉政風(fēng)險(xiǎn)加大。雖然《監(jiān)察法》規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)公職人員的監(jiān)督實(shí)行全覆蓋，但這里的全覆蓋是指監(jiān)察對(duì)象，并不是指監(jiān)察內(nèi)容，監(jiān)察“全覆蓋不是什么事都管”。[1]而且，紀(jì)檢監(jiān)察派駐機(jī)構(gòu)改革后，紀(jì)檢監(jiān)察組直接接受派出紀(jì)委監(jiān)委領(lǐng)導(dǎo)，與駐在檢察機(jī)關(guān)是監(jiān)督和被監(jiān)督關(guān)系，只負(fù)責(zé)對(duì)本級(jí)駐在單位的監(jiān)督，不再負(fù)責(zé)對(duì)下級(jí)檢察院監(jiān)督工作。而在縣區(qū)集中了檢察機(jī)關(guān)80%的辦案工作，檢察權(quán)運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)最大，但絕大多數(shù)基層檢察院紀(jì)委監(jiān)委派駐都是實(shí)行綜合派駐，紀(jì)檢監(jiān)察組要同時(shí)負(fù)責(zé)多家單位的外部監(jiān)督，因此，監(jiān)督力量相對(duì)較弱，“若無(wú)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督措施補(bǔ)位，將導(dǎo)致對(duì)縱向運(yùn)行的檢察權(quán)出現(xiàn)監(jiān)督盲區(qū)”。[2]《人民檢察院司法責(zé)任追究條例》 也對(duì)司法責(zé)任追究與紀(jì)檢監(jiān)察審查調(diào)查在案件管轄、追責(zé)程序及追責(zé)處理上的銜接進(jìn)行了區(qū)分。明確規(guī)定：人民檢察院司法責(zé)任追究工作由負(fù)責(zé)檢務(wù)督察的部門承擔(dān)。要嚴(yán)格落實(shí)司法責(zé)任制，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督部門提出更高要求，必須進(jìn)一步健全和完善司法責(zé)任追究機(jī)制來(lái)平衡檢察官個(gè)人權(quán)力的集中。

(三)提升司法公信力的重要途徑

“有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督；有責(zé)要擔(dān)責(zé)，失責(zé)必追究”。追究檢察人員司法責(zé)任絕不僅僅是處罰相關(guān)檢察人員，而是一種警示和鏡鑒，督促檢察人員充分履行法律監(jiān)督職能，有力維護(hù)司法公正。從域外司法經(jīng)驗(yàn)看，不少國(guó)家也是通過(guò)強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督提升司法公信力。如《日本檢察廳事務(wù)章程》規(guī)定，日本最高檢察廳設(shè)立監(jiān)察指導(dǎo)部，主要承擔(dān)內(nèi)部監(jiān)督、調(diào)查檢察官的違紀(jì)違法行為的職能，其偵辦對(duì)象是作為同僚的其他檢察官，因而被戲稱為“檢察官的檢察官”。[3]從我國(guó)司法實(shí)踐看，2021 年初，最高檢下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步做好刑事錯(cuò)案的依法糾正、責(zé)任追究和善后工作的意見(jiàn)》，組織全國(guó)檢察機(jī)關(guān)全面排查2018 年以來(lái)已糾正冤錯(cuò)案件，啟動(dòng)檢察環(huán)節(jié)追責(zé)工作，并選取了9 起追責(zé)典型案例在全國(guó)下發(fā)。這一舉措體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化自我革命、自我監(jiān)督的決心和勇氣，表明檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法規(guī)律的尊重和實(shí)事求是的態(tài)度，也是檢察工作邁向高質(zhì)量發(fā)展的一個(gè)新的起點(diǎn)。[4]同時(shí)，嚴(yán)肅認(rèn)真追責(zé)有助于促進(jìn)檢察官履責(zé)意識(shí)，有利于維護(hù)司法公正。正如清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉表示：“檢察機(jī)關(guān)的角色定位，決定了它能夠比較全面地把握訴訟過(guò)程，能夠全面地了解錯(cuò)案產(chǎn)生的多種原因和解決辦法。最高檢把這份責(zé)任看得很清楚，也看得很重，希望檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)起主導(dǎo)責(zé)任。”[4]

(四)依法審慎開(kāi)展司法責(zé)任追究的重要保證

啟動(dòng)司法責(zé)任追究程序，將對(duì)當(dāng)事檢察人員產(chǎn)生重大影響，如果啟動(dòng)不當(dāng)，既不利于及時(shí)糾正冤錯(cuò)案件，也不利于激勵(lì)檢察人員依法能動(dòng)履職、擔(dān)當(dāng)作為，因此應(yīng)當(dāng)審慎把握，嚴(yán)格區(qū)分司法責(zé)任追究與一般過(guò)失責(zé)任、司法瑕疵責(zé)任追究的關(guān)系問(wèn)題。并嚴(yán)格遵循主客觀相一致要求，不簡(jiǎn)單以發(fā)生錯(cuò)案結(jié)果進(jìn)行責(zé)任追究。可以說(shuō)，司法責(zé)任調(diào)查認(rèn)定更要體現(xiàn)專業(yè)性、權(quán)威性和精準(zhǔn)性，這對(duì)辦案人員能力素質(zhì)提出更高要求，而建立司法責(zé)任追究“一體化”辦案機(jī)制，有利用集中資深檢察官開(kāi)展調(diào)查，有效保證司法責(zé)任調(diào)查結(jié)果的專業(yè)、準(zhǔn)確，從而確保司法責(zé)任追究依法審慎開(kāi)展。

二、當(dāng)前司法責(zé)任追究實(shí)踐中存在的問(wèn)題

(一)力量薄弱，隊(duì)伍專業(yè)化程度不夠

目前，檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任追究工作由檢務(wù)督察部門承擔(dān)。大部分基層院檢務(wù)督察部門存在部門設(shè)置不規(guī)范、不統(tǒng)一，人員配置不合理、資深檢察官較少、缺乏專業(yè)上的權(quán)威性等問(wèn)題。以J 省為例，經(jīng)調(diào)研統(tǒng)計(jì)，全省檢察機(jī)關(guān)檢務(wù)督察部門、人員配備有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

1.全省100 個(gè)基層院均未設(shè)立單獨(dú)的檢務(wù)督察部門，檢務(wù)督察職能多歸屬在綜合業(yè)務(wù)部門;

2.省市兩級(jí)院雖然單獨(dú)設(shè)檢務(wù)督察部門，但僅有7 個(gè)市級(jí)院配了員額檢察官，共計(jì)9 名；

3.基層院中沒(méi)有專職承擔(dān)檢務(wù)督察職責(zé)的人員，均為兼職人員；

4.檢務(wù)督察部門負(fù)責(zé)人不是檢委會(huì)委員，也較少列席檢委會(huì)。以上問(wèn)題是檢務(wù)督察部門，尤其是基層檢務(wù)督察部門履職的制約條件，容易出現(xiàn)“外行”監(jiān)督“內(nèi)行”的尷尬局面。

(二)理念認(rèn)識(shí)有偏差，從嚴(yán)監(jiān)督態(tài)度不堅(jiān)決

司法體制改革后，檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)了職能重塑、機(jī)構(gòu)重組、機(jī)制重構(gòu)。檢察業(yè)務(wù)重心轉(zhuǎn)變，新時(shí)代“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)” 成為檢察工作的著力點(diǎn)。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革明確檢務(wù)督察承擔(dān)執(zhí)法督察職能，督察重點(diǎn)由紀(jì)律作風(fēng)轉(zhuǎn)變?yōu)榉伞⒎ㄒ?guī)和最高檢規(guī)定、決定執(zhí)行情況，更加體現(xiàn)執(zhí)法屬性。但是由于思想認(rèn)識(shí)的固化，基層院檢務(wù)督察仍然停留在檢容風(fēng)紀(jì)、窗口接待、公車使用、內(nèi)部管理等方面，把檢務(wù)督察簡(jiǎn)單等同于機(jī)構(gòu)改革之前的紀(jì)檢監(jiān)察工作，對(duì)檢務(wù)督察工作的業(yè)務(wù)屬性關(guān)注不夠，特別是聚焦司法辦案開(kāi)展執(zhí)法督察、追責(zé)懲戒比較滯后。極個(gè)別院把“護(hù)短”視為“保護(hù)”，對(duì)檢察人員違反檢察職責(zé)、造成一定后果的情形仍然“重保護(hù)、輕懲處”，該追責(zé)的不追責(zé)或追責(zé)處理避重就輕。

(三)制度執(zhí)行不規(guī)范，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

實(shí)踐中存在著不同人員對(duì)制度理解不一致，執(zhí)行有差異的情況。有的基層院缺乏依法依規(guī)依程序辦理案件的意識(shí)，對(duì)沒(méi)有管理權(quán)限的檢察人員直接作出處分決定；有的院做處理決定缺乏依據(jù)，或者錯(cuò)誤適用相關(guān)法律法規(guī)等。對(duì)于相似的錯(cuò)案，有的檢察院追究，有的不予追究；有的檢察官被追究較輕的責(zé)任，有的檢察官卻被追究較重的責(zé)任。有的院在案件辦理中對(duì)是否屬于追責(zé)問(wèn)題情形、責(zé)任主體歸屬等基本問(wèn)題未做充分的分析論證；有的院不當(dāng)介入明顯屬于司法瑕疵、不需要追究司法責(zé)任的問(wèn)題，對(duì)檢察辦案人員造成不必要的困惑，甚至影響辦案人員的積極性。

三、建立司法責(zé)任追究“一體化”辦案機(jī)制存在的障礙

檢察一體化，是在各項(xiàng)檢察工作中形成一套完整的以先進(jìn)理念為引領(lǐng)、以系統(tǒng)整合為紐帶、以科學(xué)分工為基礎(chǔ)、以有效履職為宗旨的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制。[5]目前檢察機(jī)關(guān)在刑事檢察、民事檢察等領(lǐng)域已形成完善的一體化辦案模式，但司法責(zé)任追究“一體化”辦案機(jī)制目前尚未形成。主要存在以下障礙：

(一)司法責(zé)任追究“一體化”理念尚未形成

司法責(zé)任追究“一體化”作為檢察一體化的重要組成部分，其辦案模式與刑事檢察、民事檢察一體化辦案模式在理論上相通，主要是通過(guò)構(gòu)建橫向、縱向一體化的線索移送、辦案組織等工作機(jī)制，提高司法責(zé)任追究工作質(zhì)效。但是，在思想認(rèn)識(shí)方面，有的檢察人員沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)司法責(zé)任追究對(duì)于強(qiáng)化制約監(jiān)督、不斷提升執(zhí)法司法質(zhì)效和公信力具有重大意義，不愿意直面問(wèn)題，將問(wèn)題上報(bào)，有的檢察人員甚至認(rèn)為強(qiáng)化追責(zé)問(wèn)責(zé)會(huì)打擊辦案人員積極性，不利于推動(dòng)司法責(zé)任制落地落實(shí)。在理論研究方面，因缺乏充足的制度支持，相關(guān)規(guī)定缺乏明確指引，實(shí)踐探索缺乏理論的指導(dǎo)導(dǎo)致各級(jí)檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任追究“一體化”工作推動(dòng)進(jìn)展緩慢。

(二)缺乏專業(yè)人才

司法責(zé)任追究要求全面、準(zhǔn)確性。在“全面”上，除了人員范圍還體現(xiàn)在業(yè)務(wù)范圍上，追責(zé)的業(yè)務(wù)覆蓋了“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”。在“準(zhǔn)確”上，與刑事責(zé)任、一般過(guò)失責(zé)任、司法瑕疵責(zé)任追究要進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分處理。對(duì)于檢察人員違反檢察職責(zé)的行為涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)將犯罪線索及時(shí)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)處理；對(duì)于檢察人員在司法履職中，雖有錯(cuò)誤后果發(fā)生，但盡到必要注意義務(wù)，對(duì)后果發(fā)生沒(méi)有故意或者重大過(guò)失，因法律法規(guī)、司法解釋發(fā)生變化或者有關(guān)政策調(diào)整等原因而改變案件定性或者處理決定等情形的，不予追究司法責(zé)任；但檢察人員疏忽大意，對(duì)案件錯(cuò)誤及后果存在一般過(guò)失的，以及對(duì)于檢察人員在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、辦案程序、文書制作以及司法作風(fēng)等方面存在瑕疵，但不影響案件結(jié)論的正確性和效力的，不承擔(dān)司法責(zé)任，依照相關(guān)規(guī)定給予“第一種形態(tài)”處理。因此，工作要求從事這項(xiàng)工作的同志不但應(yīng)當(dāng)全面熟悉、精通檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作，還要了解掌握紀(jì)律處分、組織處理的全部流程。從J 省調(diào)研情況了解，這樣的人才基本沒(méi)有。

同時(shí)，基層檢察院檢務(wù)督察職能多歸屬在綜合業(yè)務(wù)部門，身兼數(shù)職，導(dǎo)致即使構(gòu)建起縱向的司法責(zé)任“一體化”辦案機(jī)制，上級(jí)院在辦理疑難復(fù)雜的司法責(zé)任追究案件時(shí)，也很難通過(guò)調(diào)用下級(jí)院檢務(wù)督察人員達(dá)到充實(shí)辦案力量，提升辦案效果的目的。

(三)辦案銜接機(jī)制不完善

根據(jù)《人民檢察院司法責(zé)任追究條例》：檢務(wù)督察部門統(tǒng)一受理司法責(zé)任追究線索。人民檢察院其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)在工作中發(fā)現(xiàn)檢察人員違反檢察職責(zé)需要追究司法責(zé)任的線索，應(yīng)當(dāng)移送本院檢務(wù)督察部門。但是司法責(zé)任追究工作是一個(gè)系統(tǒng)工程，不能僅靠檢務(wù)督察一個(gè)部門單打獨(dú)斗。以J省司法實(shí)踐為例，J 省張某某案，經(jīng)J 省高院審判監(jiān)督程序改判無(wú)罪后，省檢察院?jiǎn)?dòng)了該案的司法責(zé)任追究工作。由于案情疑難復(fù)雜、涉及面廣以及輿論關(guān)注度高，J 省檢察院制定了工作方案，由省市縣三級(jí)檢察機(jī)關(guān)成立臨時(shí)辦案團(tuán)隊(duì)專門負(fù)責(zé)該案司法責(zé)任追究工作。案件管理部門、相關(guān)業(yè)務(wù)部門在調(diào)查核實(shí)、責(zé)任認(rèn)定等環(huán)節(jié)負(fù)責(zé)協(xié)助，破除傳統(tǒng)閱卷評(píng)查局限于是否合格的慣性思維，堅(jiān)持每半月會(huì)商疑難問(wèn)題、每月調(diào)度工作進(jìn)展，實(shí)事求是查清司法辦案過(guò)錯(cuò)行為；加強(qiáng)與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)，探索建立協(xié)同辦案及證據(jù)采信認(rèn)可機(jī)制，推動(dòng)干部管理權(quán)限不在檢察機(jī)關(guān)的原案承辦檢察人員的追責(zé)處理工作有序銜接、穩(wěn)步推進(jìn)、高效落實(shí)；政工人事、機(jī)關(guān)紀(jì)委等部門負(fù)責(zé)追責(zé)處理處分，嚴(yán)格把握追責(zé)問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)尺度。這是個(gè)案司法追責(zé)在實(shí)踐中有益探索，但是尚未形成制度、規(guī)范予以明確，相關(guān)工作開(kāi)展還沒(méi)有流程指引。因此，不能以此形式常態(tài)化開(kāi)展司法責(zé)任追究工作，各級(jí)院、各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)配合仍處于探索階段。

四、解決問(wèn)題的路徑

(一)在橫向上，建立檢務(wù)督察部門與其他業(yè)務(wù)部門“一體化”辦案機(jī)制

1.建立健全線索發(fā)現(xiàn)和移送機(jī)制。實(shí)踐中檢務(wù)督察部門受理涉嫌違反檢察職責(zé)的線索主要有以下來(lái)源：（1)巡視巡察、政治督察、“三個(gè)規(guī)定”等重大事項(xiàng)填報(bào)、倒查檢察人員違紀(jì)違法案件等工作中發(fā)現(xiàn)的；（2)群眾信訪舉報(bào)、控告申訴等反映的；（3)日常監(jiān)督管理、案件質(zhì)量評(píng)查、反向?qū)徱?、巡回檢察、司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作中發(fā)現(xiàn)的；（4)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、其他司法機(jī)關(guān)移送的。因這些線索發(fā)現(xiàn)途徑分屬不同的部門，據(jù)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該進(jìn)一步建立和完善司法責(zé)任追究線索移送常態(tài)化機(jī)制。實(shí)踐中，可進(jìn)一步明確各部門發(fā)現(xiàn)檢察人員違反檢察職責(zé)線索應(yīng)及時(shí)了解記錄相關(guān)情況，經(jīng)分管院領(lǐng)導(dǎo)審批，制作《移送違反檢察職責(zé)線索函》，并附相關(guān)證明材料，移送檢務(wù)督察部門。檢務(wù)督察部門在對(duì)線索進(jìn)行審查時(shí)，可以要求移送部門補(bǔ)充相關(guān)材料，必要時(shí)可向移送部門了解有關(guān)情況。

2.建立案件質(zhì)量評(píng)查前置機(jī)制。準(zhǔn)確的案件評(píng)查是準(zhǔn)確確認(rèn)責(zé)任的基礎(chǔ)。J 省在對(duì)最高檢跨省交叉巡回檢察發(fā)現(xiàn)問(wèn)題案件開(kāi)展追責(zé)工作時(shí)，正是因?yàn)榻讣|(zhì)量評(píng)查前置機(jī)制，抽調(diào)刑事執(zhí)行檢察業(yè)務(wù)骨干組成評(píng)查組，找準(zhǔn)了病灶，才為后續(xù)追責(zé)工作打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。J 省在實(shí)踐工作中，開(kāi)展司法責(zé)任追究的前提是案件經(jīng)評(píng)查后認(rèn)為是不合格案件。這類案件多為捕后不訴、撤回起訴、被判決無(wú)罪或經(jīng)審判監(jiān)督程序改判無(wú)罪的案件，被追責(zé)的檢察官多因?yàn)椴划?dāng)履職導(dǎo)致了國(guó)家承擔(dān)賠償。這些案件大多集中在刑事檢察業(yè)務(wù)，民事、行政、公益訴訟的檢察官幾乎還沒(méi)有被追責(zé)的情況。因此筆者認(rèn)為，要完善各業(yè)務(wù)、全流程的司法責(zé)任追究制度首先要健全案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制。建立“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”的案件質(zhì)量評(píng)查人才庫(kù)，在本院挑選具備良好政治素質(zhì)和職業(yè)道德，從事司法辦案三年以上的檢察官組成案件質(zhì)量評(píng)查人才庫(kù)成員，并且全國(guó)或者全省檢察業(yè)務(wù)專家、在最高檢或者省級(jí)檢察院組織的業(yè)務(wù)競(jìng)賽中獲得業(yè)務(wù)標(biāo)兵或者辦案能手稱號(hào)的檢察官，優(yōu)先選任為案件質(zhì)量評(píng)查人才庫(kù)成員。對(duì)需要啟動(dòng)司法責(zé)任追究程序的案件按照案件類型，有針對(duì)性的選取人才庫(kù)成員或者組成評(píng)查組，開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)查。

3.建立重大疑難復(fù)雜案件一體化辦案組織。筆者認(rèn)為，檢務(wù)督察部門經(jīng)分析研判認(rèn)為檢察人員可能存在違反檢察職責(zé)的行為需要追究司法責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)抽調(diào)資深檢察官組成調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。在辦理重大疑難復(fù)雜案件中可成立由檢務(wù)督察部門、紀(jì)檢監(jiān)察部門及其他四大檢察業(yè)務(wù)部門資深檢察官組成的專案組，必要時(shí)還可以讓技術(shù)部門專業(yè)人員參加辦案組。同時(shí)，筆者也認(rèn)同“在發(fā)現(xiàn)疑難問(wèn)題的個(gè)案監(jiān)督、類案專項(xiàng)督察以及檢察官懲戒中關(guān)于檢察官‘重大過(guò)失’‘過(guò)錯(cuò)’的認(rèn)定等法律專業(yè)性較強(qiáng)的事項(xiàng)，針對(duì)不同情況，應(yīng)當(dāng)提交法律素養(yǎng)深厚、經(jīng)驗(yàn)豐富的專職檢委會(huì)委員、檢察官聯(lián)席會(huì)議等評(píng)鑒?！盵6]因此，通過(guò)一體化辦案組織辦理的案件，應(yīng)當(dāng)召開(kāi)檢察官聯(lián)席會(huì)議進(jìn)行討論，充分發(fā)揮檢察官集體智慧研究討論重大、疑難、復(fù)雜案件的積極作用，既對(duì)辦案提供會(huì)商輔助，也進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)辦案的監(jiān)督制約，確保案件質(zhì)效。必要時(shí)應(yīng)提交檢委會(huì)等更為專業(yè)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行審議。

4.完善司法責(zé)任調(diào)查認(rèn)定與追責(zé)處理程序銜接機(jī)制。司法責(zé)任追究主要包括司法責(zé)任調(diào)查認(rèn)定與追責(zé)處理兩個(gè)方面?！度嗣駲z察院司法責(zé)任追究條例》第18 條、25 條分別規(guī)定“開(kāi)展司法責(zé)任追究工作，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》《黨組討論和決定黨員處分事項(xiàng)工作程序規(guī)定（試行)》等關(guān)于違紀(jì)違法案件管理權(quán)限的規(guī)定，按照受理、初核、立案、調(diào)查、處理等程序進(jìn)行”“對(duì)于檢察官懲戒委員會(huì)審查認(rèn)定檢察官構(gòu)成故意違反職責(zé)、存在重大過(guò)失的，以及其他檢察人員需要追究司法責(zé)任的，按照干部管理權(quán)限和職責(zé)分工，由檢務(wù)督察部門商相關(guān)職能部門提出處理建議，征求派駐紀(jì)檢監(jiān)察組的意見(jiàn)后，黨組研究作出相應(yīng)的處理決定”。這意味著，檢務(wù)督察部門牽頭開(kāi)展司法責(zé)任認(rèn)定后，再由有關(guān)部門或單位立案，按照有關(guān)規(guī)定給予檢察人員處理處分，這是作出追責(zé)處理決定的環(huán)節(jié)。實(shí)踐中，需進(jìn)一步完善程序銜接機(jī)制，暢通檢務(wù)督察部門與其他職能部門征求意見(jiàn)建議的方式和程序，移送處理時(shí)卷宗和文書的范圍，并建立規(guī)范的反饋機(jī)制。

(二)在縱向上，建立全省檢務(wù)督察上下聯(lián)動(dòng)的“一體化”辦案機(jī)制

1.建立一體化辦案人才庫(kù)。為提高辦案質(zhì)效，解決條線力量薄弱、隊(duì)伍專業(yè)化程度不高等問(wèn)題，可在全省檢察機(jī)關(guān)以及全市檢察機(jī)關(guān)建立司法責(zé)任追究“一體化”人才庫(kù)，可以將有職務(wù)犯罪偵查工作經(jīng)驗(yàn)，能夠抓住調(diào)查核實(shí)重點(diǎn)，或各檢察業(yè)務(wù)條線辦案經(jīng)驗(yàn)豐富、且政治過(guò)硬的檢察骨干、業(yè)務(wù)專家納入人才庫(kù)，以充實(shí)辦案力量，實(shí)現(xiàn)術(shù)業(yè)專攻，在年齡結(jié)構(gòu)上也要合理統(tǒng)籌，科學(xué)組建人才庫(kù)隊(duì)伍。此外，還應(yīng)加強(qiáng)教育培訓(xùn)，加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，以提升隊(duì)伍素能。實(shí)踐中，如市級(jí)檢察院需要調(diào)用本轄區(qū)外的人員參與辦案的，可以向省檢察院提出申請(qǐng)，由省檢察院根據(jù)實(shí)際情況，在全省人才庫(kù)隊(duì)伍中挑選合適人員參與案件辦理。

2.建立重大疑難復(fù)雜案件辦理一體化機(jī)制?！禞省檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任追究實(shí)施辦法》第24 條第三款規(guī)定：“全省各級(jí)人民檢察院其他檢察人員可能需要追究司法責(zé)任的，由其所在人民檢察院檢務(wù)督察部門調(diào)查。必要時(shí)，上級(jí)檢察院檢務(wù)督察部門可以直接調(diào)查，或者指定所轄的其他檢察院檢務(wù)督察部門調(diào)查?！币虼?，筆者認(rèn)為，就案情重大復(fù)雜、社會(huì)反映強(qiáng)烈、社會(huì)影響較大、需要跨區(qū)域調(diào)查、下級(jí)檢察院調(diào)查確有困難或者組織調(diào)查不力等案件，如涉及檢委會(huì)委員或檢察長(zhǎng)的案件，上級(jí)檢察院可以通過(guò)交辦、參辦、提辦、掛牌督辦、指定異地辦理等方式，加強(qiáng)對(duì)案件的指揮協(xié)調(diào)。根據(jù)辦案需要，也可以由上級(jí)檢察院牽頭成立市、縣兩級(jí)或者省、市、縣三級(jí)檢察院一體化辦案組織，組成專案組進(jìn)行辦理。

3.建立案件調(diào)度以及備案審查一體化機(jī)制。為確保追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性、專業(yè)性和權(quán)威性，筆者建議設(shè)立案件調(diào)度以及備案審查一體化制度。全省、全市檢察機(jī)關(guān)定期匯總梳理追責(zé)問(wèn)責(zé)案件信息，針對(duì)重點(diǎn)關(guān)注的案件開(kāi)展個(gè)案調(diào)度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)偏差。同時(shí)，按照追責(zé)程序，檢務(wù)督察部門調(diào)查結(jié)束后，制作《調(diào)查終結(jié)報(bào)告》層報(bào)至省檢察院，報(bào)告應(yīng)當(dāng)包括被調(diào)查人的基本情況，線索來(lái)源及調(diào)查過(guò)程，調(diào)查認(rèn)定的事實(shí)，被調(diào)查人的陳述、辯解意見(jiàn)及采納情況、理由說(shuō)明，被調(diào)查人所在單位、部門的意見(jiàn)，調(diào)查結(jié)論及處理意見(jiàn)等。省檢察院檢務(wù)督察部門審核后，不同意追責(zé)意見(jiàn)或者案件疑難復(fù)雜的，可以移送相關(guān)業(yè)務(wù)部門進(jìn)一步審核，從專業(yè)角度審核責(zé)任認(rèn)定是否準(zhǔn)確、有無(wú)遺漏責(zé)任人以及追責(zé)是否存在畸輕畸重等情況。

(三)加強(qiáng)內(nèi)外部監(jiān)督，形成監(jiān)督合力

1.加強(qiáng)與派駐紀(jì)檢監(jiān)察組的溝通聯(lián)系?！度嗣駲z察院司法責(zé)任追究條例》 規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在司法責(zé)任追究工作中，發(fā)現(xiàn)檢察人員違反檢察職責(zé)的行為涉嫌職務(wù)犯罪的，應(yīng)當(dāng)將犯罪線索及時(shí)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)處理這一種情形。但是J省在實(shí)踐中了出現(xiàn)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理司法人員司法履職職務(wù)違法案件過(guò)程中，需要商請(qǐng)法官檢察官懲戒委員會(huì)從專業(yè)角度提出審查意見(jiàn)的情形，以及已調(diào)離檢察人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任，需要給予黨紀(jì)政務(wù)處分的其他情形。據(jù)此，筆者認(rèn)為要重點(diǎn)從兩個(gè)方面做好司法追責(zé)與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的銜接配合。一是明確案件管轄上的界限。檢察機(jī)關(guān)按照有關(guān)法律法規(guī)和管理權(quán)限，主要辦理故意、重大過(guò)失以及怠于或不當(dāng)行使監(jiān)督管理權(quán)3類違反檢察職責(zé)、需要追究司法責(zé)任的案件。對(duì)于檢察人員涉嫌接受他人請(qǐng)托、收受賄賂等違紀(jì)違法行為的同時(shí)違反檢察職責(zé)，以及其他與司法履職無(wú)關(guān)的違紀(jì)違法問(wèn)題線索，要移送紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)處理。二是做好追責(zé)程序上的銜接。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)為主辦理的司法責(zé)任追究案件，在認(rèn)定司法責(zé)任后，認(rèn)為需要給予黨紀(jì)政務(wù)處分的，對(duì)于管理權(quán)限不在檢察機(jī)關(guān)的追責(zé)對(duì)象，及時(shí)移送相關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)立案審查調(diào)查處理。對(duì)于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)為主辦理的追究檢察人員司法責(zé)任案件，商請(qǐng)檢察官懲戒委員會(huì)從專業(yè)角度提出審查意見(jiàn)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做好提請(qǐng)檢察官懲戒委員會(huì)審議等支持配合工作。因此，實(shí)踐中要加強(qiáng)與紀(jì)委監(jiān)委、駐院紀(jì)檢監(jiān)察組的工作溝通，就線索移送、調(diào)閱案卷、信息反饋等相互配合，同頻共振，形成合力，確保追責(zé)處理工作符合法律規(guī)定。

2.加強(qiáng)與檢察官懲戒委員會(huì)的溝通聯(lián)系。根據(jù)《人民檢察院司法責(zé)任追究條例》《檢察官懲戒工作程序規(guī)定（試行)》等相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)檢務(wù)督察部門與檢察官懲戒委員會(huì)在司法責(zé)任追究工作中分別承擔(dān)不同任務(wù)，具體而言：檢察機(jī)關(guān)檢務(wù)督察部門按照干部管理權(quán)限對(duì)檢察官涉嫌違反檢察職責(zé)的行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，對(duì)調(diào)查后認(rèn)為需要追究司法責(zé)任的，制作提請(qǐng)審議意見(jiàn)書，提請(qǐng)檢察官懲戒委員會(huì)審議，再根據(jù)檢察官懲戒委員會(huì)的審查意見(jiàn)，依照有關(guān)規(guī)定作出相應(yīng)處理。而檢察官懲戒委員會(huì)則負(fù)責(zé)從專業(yè)角度審查認(rèn)定檢察官是否存在違反檢察職責(zé)的行為，并提出構(gòu)成故意違反職責(zé)、存在重大過(guò)失、存在一般過(guò)失或者沒(méi)有違反職責(zé)等審查意見(jiàn)。實(shí)踐中，檢察官懲戒委員會(huì)需要對(duì)檢察機(jī)關(guān)檢務(wù)督察部門提供的調(diào)查報(bào)告和相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行審議后提出無(wú)責(zé)、免責(zé)或給予懲戒處分的建議，如果認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)存疑的，可以退回人民檢察院，由檢務(wù)督察部門負(fù)責(zé)補(bǔ)充調(diào)查。因此，工作中，需要加強(qiáng)與檢察官懲戒委員會(huì)的溝通聯(lián)系，在具體案件中，加強(qiáng)溝通、報(bào)告，嚴(yán)格落實(shí)司法責(zé)任追究機(jī)制，共同推動(dòng)建立責(zé)任與處罰相當(dāng)、懲處與教育結(jié)合、追責(zé)與保護(hù)并重的檢察官懲戒制度。

五、結(jié)語(yǔ)

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視執(zhí)法司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制建設(shè)，強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法司法權(quán)的監(jiān)督制約。最高人民檢察院在專題研究追責(zé)懲戒工作會(huì)議上指出，司法責(zé)任的認(rèn)定和追究既要嚴(yán)格更要精準(zhǔn)。為了適應(yīng)司法實(shí)踐的需求，需要進(jìn)一步建立和完善司法責(zé)任追究的相關(guān)制度，完善程序指引、辦案指導(dǎo)，提升司法責(zé)任追究工作質(zhì)效，切實(shí)打通各級(jí)檢察機(jī)關(guān)尤其是基層檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任追究的“最后一公里”，推動(dòng)構(gòu)建科學(xué)合理、規(guī)范有序、權(quán)責(zé)一致的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。