強(qiáng)制管理制度的歷史演進(jìn)

史沛堯，樊新紅

（西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西 西安 710061）

一、強(qiáng)制管理制度的近現(xiàn)代源起

普魯士的強(qiáng)制管理制度最開始適用對象僅限于世襲財(cái)產(chǎn)以及不可轉(zhuǎn)移給他人的財(cái)產(chǎn)，不過在后來的實(shí)踐中，人們發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制管理制度也可適用于一般不動產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，于是將強(qiáng)制管理視為是一般的執(zhí)行方法之一。[1]（P468）

1877 年《德國民事訴訟法》未規(guī)定強(qiáng)制管理制度。1871 年德意志帝國建立后，在法律領(lǐng)域?yàn)榱私Y(jié)束之前混亂無序的狀態(tài)，統(tǒng)治者在原先各聯(lián)邦既有立法的基礎(chǔ)上開始了大規(guī)模的立法活動，普魯士作為該帝國中舉足輕重的大聯(lián)邦，其法律文化自然對德意志帝國立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。不過，1877 年頒布的《德國民事訴訟法》中并未將強(qiáng)制管理的相關(guān)規(guī)定囊括在內(nèi)，在“對不動產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行”一節(jié)中僅對執(zhí)行法院的管轄權(quán)做了規(guī)定，同時(shí)規(guī)定具體的程序參見州法，[2]（P421）之所以如此，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)并未有統(tǒng)一的房地產(chǎn)法律，[3]（P1）在之后統(tǒng)一民法規(guī)定時(shí)，立法者決定通過制定專門法律的方式來規(guī)定強(qiáng)制拍賣和強(qiáng)制管理制度。[4]（P187）

1897 年，《德國強(qiáng)制拍賣與強(qiáng)制管理法》頒布，《德國民事訴訟法》也加入了強(qiáng)制拍賣與強(qiáng)制管理，另以法律規(guī)定之。可以說，《德國強(qiáng)制拍賣與強(qiáng)制管理法》是大陸法系國家第一次以專門立法的形式，對強(qiáng)制管理制度做出系統(tǒng)而全面的規(guī)定。該法于1997年和2007年進(jìn)行了兩次修訂，現(xiàn)行《德國強(qiáng)制拍賣與強(qiáng)制管理法》共三章，186 條，對強(qiáng)制管理的啟動條件、效力等各項(xiàng)基本內(nèi)容，以及管理人制度、收益的分配等做了較為全面的規(guī)定。最突出的特點(diǎn)在于并未將強(qiáng)制管理視作是強(qiáng)制拍賣或登記保全抵押的補(bǔ)充執(zhí)行措施，而是賦予債權(quán)人在三種執(zhí)行措施中任意選擇的權(quán)利。既為債權(quán)人在不同情形下選擇不同執(zhí)行措施以實(shí)現(xiàn)債權(quán)提供了便利，也因強(qiáng)制管理不改變被執(zhí)行標(biāo)的所有權(quán)的特點(diǎn)，兼顧了債務(wù)人的利益。此外。修改后的《德國強(qiáng)制拍賣與強(qiáng)制管理法》已將強(qiáng)制管理制度的適用對象擴(kuò)展至船舶這一特殊動產(chǎn)①，對此，《中華人民共和國民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》（以下簡稱《執(zhí)行法草案》）在構(gòu)建強(qiáng)制管理制度時(shí)，其適用對象仍僅限于不動產(chǎn)是否合理，值得深思。

同為大陸法系且構(gòu)建了近代部門法體系的法國是否存在強(qiáng)制管理制度，尚不可考。就目前搜集到的文獻(xiàn)資料而言，未見有學(xué)者將強(qiáng)制管理與法國法關(guān)聯(lián)在一起，在對強(qiáng)制管理制度的比較法研究中也未論及法國法。

二、英國委任接管人制度

在英國，并沒有強(qiáng)制管理制度一說，但由于在英國委任接管人制度中，接管人的職責(zé)在于妥善保管被接管的財(cái)產(chǎn)，收取孳息以清償債務(wù)及執(zhí)行所需的費(fèi)用，且與強(qiáng)制管理一樣不改變被執(zhí)行標(biāo)的的所有權(quán)，因此有學(xué)者認(rèn)為，英國的委任接管人制度類似于大陸法系國家的強(qiáng)制管理。[5]（P388）

1873年《司法法》頒布之前，英國的強(qiáng)制執(zhí)行方法是與“令狀”制度緊密相連的，主要包括向法院申請押記令、扣押收入令、第三方債務(wù)令等，而在眾多令狀之中并未提及“接管”或與之相關(guān)的執(zhí)行方法。

隨著《司法法》的頒布，英國國會開始通過立法的方式確立各項(xiàng)執(zhí)行方法。在英國民事執(zhí)行改革前，高等法院和郡法院的執(zhí)行方法各不相同，《高等法院規(guī)則》第30 章“接管人”及第51 章“接管”，對委托接管人制度作了規(guī)定，[6]（P24）同時(shí)，《1981 年最高法院法》第37 條和《1984 年郡法院法》第338 條、第107條賦予了法院委任管理人的權(quán)力。于民事執(zhí)行改革后頒布的《1998年民事訴訟規(guī)則》在第29次修訂中增補(bǔ)了第69 章“法院委任接管人的權(quán)力”，統(tǒng)一了高等法院和郡法院委任接管人的程序。[5](P388)

與德國強(qiáng)制管理制度不同的是，英國的委任接管人制度不僅出現(xiàn)較晚，而且現(xiàn)在已經(jīng)很少使用，因?yàn)椤案叩确ㄔ杭翱しㄔ褐挥性谄渌麍?zhí)行方法不能有效實(shí)施的情況下才可以考慮委托接管人”，[5](P388)甚至有英國法官表示，他沒有碰到過這類案件，在實(shí)踐中，只有在執(zhí)行債務(wù)人與其他人共有的抵押房屋租金收益、即將到期的租金、不宜用第三方債務(wù)令執(zhí)行的債權(quán)及人壽保險(xiǎn)等財(cái)產(chǎn)時(shí)才會用到。[6](P211)

可見，強(qiáng)制管理制度并非為大陸法系國家所獨(dú)有，英國有委任接管人制度，在美國也存在財(cái)產(chǎn)的“接管”制度，且其適用范圍極廣。

三、日本強(qiáng)制管理制度的引入

日本明治政府于1890 年制定了《日本民事訴訟法》，該法是日本最早的近代民事訴訟法典，該部法典以1877年的《德國民事訴訟法》為藍(lán)本，因此，與德國法一樣將強(qiáng)制執(zhí)行的相關(guān)內(nèi)容規(guī)定在其中（該法第六編為“強(qiáng)制執(zhí)行”）。而與德國法不同的是，日本民訴法在立法之初就對強(qiáng)制管理制度做了明確規(guī)定，[7]（P298）即標(biāo)志著這項(xiàng)發(fā)端于歐洲大陸的民事執(zhí)行制度，以成文法典的形式傳入到亞洲國家。

總體而言，《日本民事訴訟法》可以說是對德國民事訴訟法的翻譯承襲，因此存在大量“水土不服”的地方，1926 年日本政府對該法第一編至第五編的內(nèi)容做了全面修訂，而因受第二次世界大戰(zhàn)的影響，日本政府對《日本民事訴訟法》第六編強(qiáng)制執(zhí)行部分進(jìn)行修訂的計(jì)劃被迫中斷，[8]強(qiáng)制管理制度也因此未進(jìn)一步加以完善。

此后，因日本立法者認(rèn)為，“民法的抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的實(shí)施程序不同于強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)由民法的附屬法令來進(jìn)行規(guī)定，遂于1898年制定了《日本拍賣法》”，[9]（P8）二者共同構(gòu)成了“舊”日本民事執(zhí)行法體系。但這種將強(qiáng)制執(zhí)行法歸于民訴法典之一部分的做法遭到了學(xué)者的質(zhì)疑，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：就強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)而言，是非訟事件，而民事訴訟則是訴訟事件，二者性質(zhì)不同，當(dāng)然不能合并于同一法典之內(nèi)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：民事訴訟重在確定權(quán)利義務(wù)，而強(qiáng)制執(zhí)行則重在權(quán)利義務(wù)的實(shí)行，二者關(guān)系不同，因此不能并為一法。[10]（P215）以上兩種觀點(diǎn)雖然理由不同，但結(jié)論一致，即認(rèn)為將來立法應(yīng)將強(qiáng)制執(zhí)行法從民訴法中分離出來，單獨(dú)立為一個(gè)法典。順應(yīng)這種理論觀點(diǎn)，1979 年日本制定了《日本民事執(zhí)行法》，將《日本民事訴訟法》中所涉強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)規(guī)定與《日本拍賣法》相統(tǒng)一，使強(qiáng)制執(zhí)行制度體系更為合理。該法第三目為“強(qiáng)制管理”，延續(xù)并發(fā)展了《日本民事訴訟法》中有關(guān)強(qiáng)制管理的相關(guān)規(guī)定。

通過梳理日本對強(qiáng)制管理制度的引入和發(fā)展，可見直接“照搬照抄”他國法律規(guī)定的做法不可取。

四、我國初遇強(qiáng)制管理制度

（一）清末修律的確立 作為民事強(qiáng)制執(zhí)行的一項(xiàng)重要制度，強(qiáng)制管理從清末改制開始，隨著近代訴訟法律體系的建立被引入我國。該項(xiàng)制度在我國最早現(xiàn)于清政府聘請日本學(xué)者松岡義正起草的《強(qiáng)制執(zhí)行律草案》中，該草案第一百四十五條規(guī)定：“對于不動產(chǎn)之強(qiáng)制執(zhí)行依左列（下列）方法為之：一、強(qiáng)制拍賣；二、強(qiáng)制管理。債權(quán)者得聲請并用前項(xiàng)所揭之方法?！痹摬莅笍牡诙侔耸鍡l至第三百一十八條詳細(xì)規(guī)定了強(qiáng)制管理制度的相關(guān)內(nèi)容。該草案對管理人制度做了極為詳細(xì)的規(guī)定，包括但不限于管理人的選任、職責(zé)、報(bào)酬、解職等內(nèi)容，是對當(dāng)時(shí)德國、日本管理人制度的進(jìn)一步完善和發(fā)展。這部草案雖然由于清朝的滅亡而未能正式頒行，但卻為以后歷屆政府編纂更加完善的強(qiáng)制管理制度奠定了基礎(chǔ)。

（二）民國時(shí)期的發(fā)展 北洋政府因循舊制，基本沿用了前清所修訂之法律，對強(qiáng)制管理制度亦有保留。袁世凱上臺后，于1914 年廢除了《中華民國臨時(shí)約法》，并開始制定其他法律法規(guī)。同年7月，北洋政府頒布了《不動產(chǎn)執(zhí)行規(guī)則》，該項(xiàng)規(guī)則雖僅有41條，但專設(shè)“管理”一章，對強(qiáng)制管理制度加以規(guī)定，同時(shí)，為補(bǔ)其不足，各省審判廳也自行擬訂了與執(zhí)行相關(guān)的各種章程、辦法等。[11]（P17）1920 年，為方便執(zhí)行工作的進(jìn)行，各省單獨(dú)制定的執(zhí)行規(guī)則、章程或辦法被全部廢止，另行頒布了《民事訴訟執(zhí)行規(guī)則》，其中，在“不動產(chǎn)執(zhí)行”一章中規(guī)定有“對于不動產(chǎn)之強(qiáng)制執(zhí)行，以查封、拍賣、管理之方法行之”，[12]（P324）至于該法律文本為何改“強(qiáng)制管理”為“管理”，精確原因不得而知，但回溯1914 年《不動產(chǎn)執(zhí)行規(guī)則》，該規(guī)則就已有用“拍賣”“管理”代“強(qiáng)制拍賣”“強(qiáng)制管理”之做法，筆者猜測，可能是立法者力求用語精簡所致②。但如松岡義正之言：“因系不動產(chǎn)，故言強(qiáng)制，以別于動產(chǎn)?！盵10](P223)可以說這一時(shí)期刪去“強(qiáng)制”二字的做法有失偏頗。

之后，隨著北伐戰(zhàn)爭的結(jié)束，南京國民政府開始嘗試構(gòu)建中國完整的近現(xiàn)代法律體系。在對《民事訴訟執(zhí)行規(guī)則》部分內(nèi)容加以修正后，國民政府令準(zhǔn)援用，并于1933 年頒布《補(bǔ)定民事執(zhí)行辦法》以使其更為完備。1933 年，基于“強(qiáng)制執(zhí)行案件，往往經(jīng)年累月，拖延不結(jié)，債權(quán)人既蒙損失，社會經(jīng)濟(jì)亦受影響”[12](P11)之原因，民法委員會開始起草《強(qiáng)制執(zhí)行法》，并于1940年頒布施行。這部法律文本承襲北洋政府1920年頒布的《民事訴訟執(zhí)行規(guī)則》并融合了1933年出臺的《補(bǔ)訂民事執(zhí)行辦法》，仍將強(qiáng)制管理制度囊括其中，其七十五條規(guī)定：“不動產(chǎn)之強(qiáng)制執(zhí)行，以查封、拍賣、強(qiáng)制管理之方法行之?！本攀鍡l規(guī)定：“前條未拍定之不動產(chǎn)，債權(quán)人不愿承受時(shí)，應(yīng)命強(qiáng)制管理。在管理中，依債權(quán)人或債務(wù)人聲請得減價(jià)或另估價(jià)拍賣?！?/p>

（三）我國臺灣地區(qū)的延續(xù) 我國臺灣地區(qū)沿用了1940 年由南京國民政府頒布的“強(qiáng)制執(zhí)行法”，而由于工商業(yè)的發(fā)展以及社會經(jīng)濟(jì)的變遷，該法自然無法適應(yīng)不斷發(fā)展變化的新形勢，同時(shí)，為能應(yīng)對數(shù)量激增的執(zhí)行案件，實(shí)現(xiàn)迅速終結(jié)強(qiáng)制執(zhí)行的目的，確保民眾權(quán)益，[13]（P19-23）我國臺灣地區(qū)對該法律文本進(jìn)行了多次修正。修正后的強(qiáng)制管理制度在管理人的選任上既不同于德國僅限于自然人，也不同于日本僅限于法人，而是對管理人的主體資格幾乎不作限制（原則上不允許債務(wù)人擔(dān)任管理人）。同時(shí)，在第五次修正時(shí)刪除了“經(jīng)二次減價(jià)拍賣而未拍定不動產(chǎn)應(yīng)命強(qiáng)制管理，及再減價(jià)拍賣或另行估價(jià)拍賣”的規(guī)定，[13](P23)這是我國臺灣地區(qū)對強(qiáng)制管理制度所做的一次調(diào)整與完善。強(qiáng)制管理制度一直延續(xù)至今，并在民事執(zhí)行中發(fā)揮著不可替代的重要作用。

五、新中國對強(qiáng)制管理制度的再引入

1949 年，中華人民共和國成立后，依據(jù)《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》第17條的規(guī)定，國民黨反動政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度均被廢除，[14]強(qiáng)制管理制度也隨之消失于正式的法律文本之中。雖然，沈陽市人民法院于1951年頒布的《民事執(zhí)行暫行辦法》中第八條③、1951 年的《東北人民政府司法部關(guān)于加強(qiáng)民事強(qiáng)制執(zhí)行的指示》以及烏魯木齊市人民法院于1952 年制定的《民事案件執(zhí)行試行辦法》均做出類似強(qiáng)制管理的相關(guān)規(guī)定，但其規(guī)定都較為籠統(tǒng)，無法構(gòu)成系統(tǒng)的“強(qiáng)制管理制度”。

改革開放后，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和社會各項(xiàng)事業(yè)的全面進(jìn)步，我國法治建設(shè)的進(jìn)程也步入了新的階段。在執(zhí)行領(lǐng)域，為應(yīng)對財(cái)產(chǎn)種類的多樣化，同時(shí)在執(zhí)行過程中更加注重對人權(quán)的尊重和保護(hù)，即應(yīng)逐步調(diào)整落后的執(zhí)行措施。而在1991 年《民事訴訟法》實(shí)施后的相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)，執(zhí)行實(shí)踐中對查封財(cái)產(chǎn)的變價(jià)主要還是通過變賣方式進(jìn)行，[15]（P143）沒有任何關(guān)于強(qiáng)制管理制度的相關(guān)規(guī)定。不過，在1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第302條有關(guān)于“交付申請中執(zhí)行人管理”的規(guī)定④，且可視作是強(qiáng)制管理制度在我國的又一次萌芽。2015 年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第492 條（2021 年修訂后的第490 條）除增加了不可損害他人及社會公共利益的條件外，基本沿用了上述關(guān)于“交付申請執(zhí)行人管理”的規(guī)定。此外，于2020年修訂的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第25 條第2 款中提到的“但對該財(cái)產(chǎn)可以采取其他執(zhí)行措施的除外”中所指的“其他執(zhí)行措施”，在實(shí)務(wù)中多被解釋為包含強(qiáng)制管理措施。⑤

事實(shí)上，自2000 年起至2022 年發(fā)布的《中華人民共和國民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》（以下簡稱《民事強(qiáng)執(zhí)法草案》）在內(nèi)，共八稿執(zhí)行法草案均包含了對強(qiáng)制管理制度的專門規(guī)定。此次《民事強(qiáng)執(zhí)法草案）》于第二編第九章，自第133—135 條分別規(guī)定了強(qiáng)制管理的適用情形、管理人制度和強(qiáng)制管理收益的使用。此次草案的出臺可以視作是強(qiáng)制管理制度在我國的正式“回歸”。

起源于普魯士的強(qiáng)制管理制度，其適用對象由最開始僅限于世襲財(cái)產(chǎn)以及不可轉(zhuǎn)移給他人的財(cái)產(chǎn)逐步適用于一般不動產(chǎn)，在近些年有了進(jìn)一步擴(kuò)張的趨勢。當(dāng)前各個(gè)國家和地區(qū)關(guān)于強(qiáng)制管理制度適用對象的主要分歧在于是否將船舶、航空器納入其中，以及是否應(yīng)當(dāng)將該項(xiàng)制度應(yīng)用于更廣泛的財(cái)產(chǎn)權(quán)利之中。2021 年7 月1 日《奧地利執(zhí)行法》迎來重大革新，將強(qiáng)制管理制度的適用范圍由傳統(tǒng)的不動產(chǎn)擴(kuò)張至對動產(chǎn)、存款等資金、債權(quán)等一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利的執(zhí)行。[16]此番改革是科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步促使司法制度的革新與發(fā)展的表現(xiàn)之一。奧地利執(zhí)行法的此次修訂時(shí)間較晚，近些年隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、智能手機(jī)等科技的飛速發(fā)展，法院的工作方式也依托信息技術(shù)的發(fā)展發(fā)生了重大革新，此種革新即為民事執(zhí)行強(qiáng)制管理制度適用對象的擴(kuò)張?zhí)峁┝丝赡堋４饲坝袑W(xué)者認(rèn)為，船舶或航空器只有在航行時(shí)才有收益的可能，但船舶或航空器航行時(shí)，執(zhí)行法院難予控制，故查封后原則上即不準(zhǔn)航行。“從而，關(guān)于船舶或航空器之強(qiáng)制執(zhí)行，本法雖無禁止之明文，但依其性質(zhì)，原則上仍以不準(zhǔn)用關(guān)于強(qiáng)制管理之規(guī)定為宜?！盵13](P405)現(xiàn)今有發(fā)達(dá)的全球定位系統(tǒng)，此種風(fēng)險(xiǎn)便可依科學(xué)技術(shù)有效規(guī)避，則對船舶、航空器適用強(qiáng)制管理制度并無不妥。強(qiáng)制管理制度適用對象范圍的擴(kuò)張儼然已成為該項(xiàng)制度在日后修改完善時(shí)不可忽視的重要部分。

此外，強(qiáng)制管理人的選任規(guī)定也隨著強(qiáng)制管理制度在不同國家和地區(qū)的演進(jìn)而異。其差別主要在于是否認(rèn)可由債權(quán)人或債務(wù)人即與執(zhí)行標(biāo)的存在直接利害關(guān)系的人擔(dān)任管理人。日本學(xué)者板倉松太郎認(rèn)為，強(qiáng)制管理人不適宜由與案件有利害關(guān)系的人員擔(dān)任，應(yīng)當(dāng)由與執(zhí)行案件無利害關(guān)系且通曉相關(guān)業(yè)務(wù)的案外第三人來擔(dān)任，[17]（P836）若由債權(quán)人或債務(wù)人擔(dān)任管理人可能會存在管理不適當(dāng)、惡意處分執(zhí)行標(biāo)的等不利于強(qiáng)制管理進(jìn)行的行為發(fā)生。而《德國強(qiáng)制拍賣與強(qiáng)制管理法》第150b 條(1)的規(guī)定：“在農(nóng)業(yè)土地、林業(yè)土地和園藝業(yè)土地的強(qiáng)制管理中，須指定債務(wù)人為管理人?！痹试S由債務(wù)人擔(dān)任管理人，如此可省去管理人報(bào)酬等費(fèi)用以及選任其他主體作為管理人而花費(fèi)的時(shí)間，且由直接利害關(guān)系人擔(dān)任管理人存在的弊端大多可以通過加強(qiáng)法院監(jiān)管以避免。因此不應(yīng)完全排除選任債權(quán)人、債務(wù)人等作為管理人的可能。同時(shí)，管理人應(yīng)否僅限于自然人或限于法人及非法人組織，各個(gè)國家和地區(qū)的規(guī)定也不盡相同?！兜聡鴱?qiáng)制管理人條例》第1 條第2 款的規(guī)定：“強(qiáng)制管理人應(yīng)是一個(gè)有業(yè)務(wù)能力的自然人，其資質(zhì)和現(xiàn)有的辦公設(shè)備能夠保證管理工作有序進(jìn)行?！笨梢?，在德國法上，強(qiáng)制管理人僅限于自然人；日本則恰好與之相反，依《日本民事執(zhí)行法》第九十四條的規(guī)定：“執(zhí)行法院于強(qiáng)制管理開始裁定應(yīng)同時(shí)選任管理人。信托公司、銀行其他法人，得為管理人?！痹谌毡久袷聢?zhí)行強(qiáng)制管理制度中，管理人不得為自然人。無論自然人還是法人抑或非法人組織，在管理人選任時(shí)應(yīng)注重管理人的專業(yè)性，以期實(shí)現(xiàn)管理收益的最大化的目標(biāo)。

最后，德國、日本以及我國臺灣地區(qū)的強(qiáng)制管理制度都要求管理人提供管理賬目，這一方面有利于法院、各方當(dāng)事人了解具體的管理情況，同時(shí)也為法院行使監(jiān)督權(quán)提供了條件。管理人的此項(xiàng)義務(wù)是民事執(zhí)行強(qiáng)制管理制度得以順利推進(jìn)的重要一環(huán)。

縱觀強(qiáng)制管理制度的發(fā)展歷史，不難看出，這項(xiàng)執(zhí)行措施隨著近代民事執(zhí)行法律體系的建立而不斷發(fā)展完善并延續(xù)至今，在諸多國家和地區(qū)的民事執(zhí)行領(lǐng)域仍發(fā)揮著重要作用。在我國，《民事強(qiáng)執(zhí)法草案》的發(fā)布標(biāo)志著該項(xiàng)制度正式“回歸”。但若對比其他國家及地區(qū)的立法例，《民事強(qiáng)執(zhí)法草案》僅有三條規(guī)定，不足以將其視為一個(gè)獨(dú)立且具有可操作性的執(zhí)行措施。對此，需結(jié)合我國具體國情，同時(shí)回應(yīng)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步、時(shí)代發(fā)展所帶來的新情況、新問題，進(jìn)一步充實(shí)我國強(qiáng)制管理制度的相關(guān)內(nèi)容，以期發(fā)揮該項(xiàng)制度的真正作用，應(yīng)對實(shí)踐中的迫切需要。

注釋

①參見《德國強(qiáng)制拍賣與強(qiáng)制管理法》第165條之(2)。

②根據(jù)1933 年《補(bǔ)訂民事執(zhí)行辦法》第十七條：“執(zhí)行處得依聲請或職權(quán)，對于應(yīng)拍賣之不動產(chǎn)，同時(shí)命行強(qiáng)制管理，或先命管理而后拍賣?！敝?guī)定，可知“管理”即為“強(qiáng)制管理”，并無二致。

③《沈陽市人民法院民事執(zhí)行暫行辦法》第八條：“本院在執(zhí)行時(shí)，得斟酌具體情況，使債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營其生產(chǎn)事業(yè)，以其生產(chǎn)品其所得利潤陸續(xù)還債，或采取其他管理財(cái)產(chǎn)、收益等適當(dāng)方法以其所得還債?！?/p>

④該條規(guī)定：“被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)無法拍賣或變賣的，經(jīng)申請執(zhí)行人的同意，人民法院可以將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)作價(jià)交付申請執(zhí)行人管理；申請執(zhí)行人拒絕接收或管理的，退回被執(zhí)行人。”

⑤參見北京市第一中級人民法院(2020)京01執(zhí)復(fù)117號執(zhí)行裁定書;廣西壯族自治區(qū)玉林市中級人民法院(2021)09執(zhí)復(fù)15號執(zhí)行裁定書; 山東省聊城市中級人民法院(2021)魯15 執(zhí)復(fù)85 號執(zhí)行裁定書; 湖北省高級人民法院(2021)鄂執(zhí)復(fù)175 號執(zhí)行裁定書;等。