滑冰傷害事故的司法困境和紓困路徑

摘 要：后冬奧時代，我國滑冰運動進入穩(wěn)步發(fā)展的新階段，但滑冰傷害事故的頻發(fā)嚴重阻礙了項目的發(fā)展。司法機制是解決滑冰傷害事故糾紛的重要渠道，以中國裁判文書網(wǎng)38個判決案例文書為研究對象，采用內(nèi)容分析、文獻計量分析、個案研究等方法，對滑冰傷害事故的特征與當(dāng)前面臨的司法困境進行剖析。得出滑冰傷害事故呈現(xiàn)“北多東密”的空間布局，常伴隨著骨折等人身重大傷害及持續(xù)性的傷殘影響，事故往往由多方共同擔(dān)責(zé)。司法困境則在于當(dāng)事人舉證不能導(dǎo)致鑒證困難；法條競合的適切不當(dāng)，當(dāng)事人難以信服和達成共識；裁判文書說理不足，影響判罰效力和司法的公平正義。建議培育法治意識、明晰法律條款應(yīng)用順序、統(tǒng)一司法判罰程序、裁判文書嚴謹解釋酌定過程，以此突破滑冰傷害事故的司法困境，推動滑冰運動的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展和冰雪體育強國的建設(shè)進程。

關(guān)鍵詞：滑冰運動；傷害事故；司法困境；法治建設(shè)

中圖分類號：G80-051 " " "文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1002-3488（2024）01-0033-08

The Judicial Dilemma and Relief Path of Skating Injury Accidents

——Taking the judgment case on China judgments online as an example

TANG Jv1， WANG Liqun2， YU Wangyang1， LI Bowen1， WANG Hongying3

（1. School of Economics and Management， Shanghai University of Sport， Shanghai 200438， China; 2. Physical Education Department of Northeast Forestry University， Harbin 150006， China; 3. School of Physical Education， Shanghai University of Sport， Shanghai 200438， China）

Abstract： In the post-Winter Olympics era， China’s ice skating has entered a new stage of steady development， but the frequent occurrence of ice skating injury accidents has seriously hindered the development of the program. The judicial mechanism is an important channel to solve the disputes of ice skating injury accidents. Taking 38 judgment case documents on the China Judgments Online as the research object， this paper has analyzed the characteristics of ice skating injury accidents and the current judicial dilemmas by using the methods of content analysis， bibliometric analysis， and case study. It is concluded that ice skating injury accidents present a spatial layout of “more in the north and denser in the east”， often accompanied by major injuries such as fractures and sustained disability effects， and the accidents are often shared by a number of parties to bear the responsibility. The judicial dilemma lies in the inability of the parties to provide evidence， which leads to difficulties in authentication; The appropriateness and inadequacy of the competition of legal provisions， which makes it difficult for the parties to believe and reach a consensus; The lack of reasoning in the judgment document affects the effectiveness of the judgment and the fairness and justice of the judiciary. It is recommended to cultivate the awareness of the rule of law， clarify the order of application of legal provisions， unify the judicial sentencing procedures， and rigorously explain the discretionary process in the adjudication document， so as to break through the judicial dilemmas of the ice skating injuries， and to promote the industrialization of ice skating and the construction of a leading ice and snow sport nation.

Key words： ice skating; injury accidents; judicial dilemmas; legal construction

滑冰運動具有環(huán)境冷、速度快、場地滑、技術(shù)要求高等特點，容易發(fā)生人身安全事故并引起司法糾紛。通過中國裁判文書網(wǎng)可以發(fā)現(xiàn)，近年來我國滑冰運動的司法糾紛頻頻發(fā)生，并且再審概率較高，頻發(fā)且耗時的司法糾紛嚴重制約了滑冰運動的發(fā)展。因此，本文將研究重點落在三個方面：第一，根據(jù)滑冰傷害事故的特點，進一步論證我國滑冰運動的發(fā)展格局；第二，從司法視角探討滑冰運動發(fā)展的阻滯因素；第三，通過分析滑冰傷害事故存在的司法問題，提供針對性的對策和建議。以期通過厘清滑冰傷害事故的司法困境，提出合理的紓困路徑，為滑冰運動的高質(zhì)量發(fā)展提供助力。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

本文以滑冰傷害事故為研究內(nèi)容?；﹤κ鹿适侵冈诨鶎Ｓ脠龅匕l(fā)生，在參與滑冰運動中造成一定人身損害的事故，包括以下限定條件：運動項目為滑冰，不包括輪滑、旱冰等；事故發(fā)生地為專供滑冰的場地，不包括非專用滑冰場地（如無人管理的公開水域冰場等）；案由僅與滑冰運動相關(guān)，不包括滑冰場內(nèi)斗毆等行為引發(fā)的事故。

本文以滑雪傷害事故裁判文書為研究對象。研究數(shù)據(jù)來源于中國裁判文書網(wǎng)，以“滑冰”“生命權(quán)”“健康權(quán)”為關(guān)鍵詞，對截至2021年12月31日的所有文書進行搜索，共獲得一審和二審已審結(jié)的裁判文書227篇。通過將案由、對象、事件等與研究內(nèi)容進行對比，除去重復(fù)和無關(guān)文書后，共獲得50篇各審判階段的裁判文書，總計38個案例。

1.2 研究方法

1.2.1 內(nèi)容分析法

又稱信息分析法，本文針對中國裁判文書網(wǎng)的文書資料內(nèi)容進行分析，然后對司法判例結(jié)果作出評價，形成研究結(jié)論。

1.2.2 文獻計量分析法

通過檢索、篩選、統(tǒng)計和分析文書資料，歸納滑冰傷害事故的各個特征，整體把握滑冰傷害事故的司法現(xiàn)狀。

1.2.3 個案研究法

以中國裁判文書網(wǎng)上的個別判決案例為典型，剖析案例的判決結(jié)果及其中不夠合理、嚴謹之處，使研究結(jié)果更有針對性和操作性。

2 滑冰傷害事故的特征與司法困境

2.1 滑冰傷害事故的特征

2.1.1 滑冰傷害事故的時空分布特征

2015年北京申辦冬奧會成功，冬奧熱推動滑冰運動在國內(nèi)快速發(fā)展[1]，一定程度上造成了2016年滑冰傷害事故訴訟案件數(shù)量極速升高的態(tài)勢（圖1）。而2020年案件數(shù)量的低谷則源于新冠肺炎疫情的爆發(fā)，疫情防控政策導(dǎo)致大量滑冰場所關(guān)停。隨著疫情防控采取常態(tài)化管理，冰場逐漸開放，加上2021年是北京冬奧會攻堅決勝的關(guān)鍵年份，滑冰場所新建數(shù)量陡增[2]。因此，在滑冰運動再次快速啟動的同時，由此引發(fā)的傷害事故數(shù)量也出現(xiàn)反彈。

從地域分布來看，滑冰事故發(fā)生地主要集中在東北、華北以及東部沿海地區(qū)，分布在我國十余省市，表現(xiàn)出分布廣泛、多點爆發(fā)的趨勢。滑冰事故“北多東密”空間格局的形成，一方面源于地域環(huán)境特色，北方氣候寒冷，冬季時間較長，便于開展滑冰運動；另一方面是因為冰雪運動“南展西擴東進”戰(zhàn)略的推進，使得沿海經(jīng)濟發(fā)達省份能夠借助室內(nèi)冰場開展滑冰運動[3-4]。國家體育總局在《“帶動三億人參與冰雪運動”統(tǒng)計調(diào)查報告》中指出，全國冰雪運動參與人數(shù)達到3.46億人，居民參與率達到24.56%，全國已有654塊標(biāo)準(zhǔn)冰場；“南展西擴東進”戰(zhàn)略取得良好進展；東部地區(qū)參與人數(shù)最多?；\動在全國遍地開花的同時，也導(dǎo)致滑冰傷害事故在多地頻發(fā)。

2.1.2 滑冰傷害事故的身體損傷特征

滑冰傷害事故中骨折最為常見，事故具有較高的致殘風(fēng)險。在本研究的38個案例中，全部被侵權(quán)人都遭到了不同程度的身體損傷（表1）。有21個案例中的被侵權(quán)人傷情達到傷殘認定級別，且以小腿骨折數(shù)量最多，這主要是由于滑冰以下肢運動為主。傷情嚴重則關(guān)乎事件雙方的重大切身利益，一定程度上造成司法過程中的難調(diào)解、難定責(zé)、難信服。

通過對案例的梳理，根據(jù)損害發(fā)生時的動作類型總結(jié)歸納出4類事故誘因，即碰撞、摔倒、驟停和其他。碰撞主要是人與人、人與物之間發(fā)生撞擊而導(dǎo)致的人身損害；摔倒是因為傷者自身原因或為規(guī)避他人、障礙物等發(fā)生跌倒，導(dǎo)致人身損害；驟停是由于外部環(huán)境因素突變，導(dǎo)致移動中的滑冰者速度瞬時降低并帶來一系列傷害；其他則指上述三類以外的事故誘因。

在對滑冰傷害事故主要誘因的統(tǒng)計中（表2），造成傷害事故最多的是摔倒，約占61.54%；其次是碰撞，約占30.77%；驟停事故共有2起，全部是由冰場裂縫導(dǎo)致，傷情主要表現(xiàn)為粉碎性骨折；1起其他事故是因侵權(quán)人的危險動作導(dǎo)致被侵權(quán)人面部受損，這一方面源于參與者技術(shù)水平較低，另一方面源于場地設(shè)施以及管理存在問題。但無論是摔倒、碰撞還是驟停，都具有瞬時性、致傷主體多元等特征，使得司法機關(guān)在辨別侵權(quán)主體、及時取證等方面具有一定難度。

2.1.3 滑冰傷害事故的司法責(zé)任特征

滑冰傷害事故責(zé)任的劃分，主要是針對事故中相關(guān)主體對于事故發(fā)生所起的作用和事故中的過錯進行判定，責(zé)任劃分決定了賠償義務(wù)的大小。法學(xué)研究上將侵權(quán)人分為直接侵權(quán)人、間接侵權(quán)人和共同侵權(quán)人[5]。然而從滑冰傷害事故判罰案例的侵權(quán)人身份來看，滑冰傷害事故中主要的侵權(quán)人為兩大類，即以經(jīng)營者為代表的侵權(quán)人和傷害行為人的其他侵權(quán)人。不同案件中，兩者的身份在直接侵權(quán)人、間接侵權(quán)人和共同侵權(quán)人之間來回轉(zhuǎn)換，容易造成混淆。因此，本研究主要以經(jīng)營者和其他侵權(quán)人作為區(qū)分，以達到直觀呈現(xiàn)的目的。

在明確事故責(zé)任劃分的37個案例（有1個案件由于二審原因未公布責(zé)任比例）統(tǒng)計中（表3），經(jīng)營者普遍作為司法糾紛中的被告；在有其他侵權(quán)人的情況下，81.25%的經(jīng)營者也被視作侵權(quán)人卷入司法糾紛中，并且有68.75%的經(jīng)營者存在過錯，需要承擔(dān)賠償責(zé)任；81.08%的被侵權(quán)人需要承擔(dān)一定的責(zé)任?；鶄κ鹿仕痉ㄅ辛P中表現(xiàn)出多主體共同分擔(dān)事故責(zé)任的特征，主要源于三方面因素：一是被侵權(quán)人出于受益最大化的心理，將多主體同時起訴，一定程度上造成多主體共同擔(dān)責(zé)的現(xiàn)象；二是經(jīng)營者負有安全經(jīng)營的義務(wù)，同時也造成在司法過程中難以證明盡到安全保障義務(wù)的舉證蓋然性劣勢，而較高的取證難度進一步導(dǎo)致經(jīng)營者舉證不能，并由此承擔(dān)責(zé)任；三是滑冰運動本身具有一定風(fēng)險，被侵權(quán)人具有注意的義務(wù)和自甘風(fēng)險的隱性締約前提，使得被侵權(quán)人在判罰中往往也需要承擔(dān)一定的責(zé)任。

2.2 滑冰傷害事故的司法困境

司法是指擁有司法權(quán)的國家機關(guān)，依照法定職權(quán)和程序，把法律用于對刑事、民事、行政等案件的處理，以及對這些案件的處理進行法律監(jiān)督的法律活動[6]?，F(xiàn)實中，對于滑冰傷害事故的司法存在一定的難度。由于致殘率高、損害率高，被侵權(quán)人的追責(zé)意愿更加迫切而侵權(quán)人的避責(zé)意愿更加強烈，因此容易產(chǎn)生激烈的責(zé)任劃分爭端；由于責(zé)任主體多元，常常發(fā)生擔(dān)責(zé)比例劃分爭端；滑冰傷害事故的判罰中又面臨一定的內(nèi)生的、固化的、常態(tài)的司法困境，綜合導(dǎo)致滑冰傷害事故的司法裁定常常出現(xiàn)難判、難服的現(xiàn)象。依據(jù)時間順序，滑冰傷害事故的司法困境主要表現(xiàn)為前期的舉證困難、中期的法條競合和后期的說理不足，以下分項進行論述。

2.2.1 舉證不能的鑒證困局

鑒證困難主要源于當(dāng)事人對于證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性理解不足[7]，致使提供的證據(jù)缺乏法律效力甚至無效?；鶄κ鹿手械呐e證責(zé)任主要適用“誰主張誰舉證”和“舉證責(zé)任倒置”?；鶄κ鹿十?dāng)事人舉證不能主要源于三方面原因：第一，留證意識薄弱或關(guān)聯(lián)性不強。由于部分被侵權(quán)人未保存契約關(guān)系憑證，在司法判罰中難以確定雙方關(guān)系而陷入關(guān)系定義困境，甚至無法定責(zé)。例如“北京零度陽光體育文化有限公司等人與王夢琰生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，被侵權(quán)人交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，但由于票據(jù)遺失或者未收集原告未能舉證，法院認為其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。與此同時，場館經(jīng)營者同樣缺乏一定的留證意識，例如“游斯文訴深圳世界之窗有限公司、太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，世界之窗公司救助傷者后未能現(xiàn)場拍照保存有效證據(jù)，證明當(dāng)日有嚴格按照規(guī)定清掃冰面，法院認為被告世界之窗有限公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，需承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，還存在部分參與者未購買門票進入場館滑冰的情況，這種情況則視作參與者與經(jīng)營者未建立契約聯(lián)系[8]，出現(xiàn)事故時，傷者不僅難以維權(quán)，從法律角度而言甚至還侵犯了經(jīng)營者的權(quán)益。第二，誘因混雜導(dǎo)致識別致傷因素困難?；鶄κ鹿手聜蛩氐牟淮_定性導(dǎo)致采集證物困難，使得經(jīng)營者與其他侵權(quán)人之間的責(zé)任難以劃分。在經(jīng)營者和其他侵權(quán)人共同侵權(quán)的案件中，舉證責(zé)任分配采取“舉證責(zé)任倒置”原則，如果經(jīng)營者和其他侵權(quán)人無法證明未發(fā)生侵權(quán)行為，則面臨因舉證不能而承擔(dān)敗訴風(fēng)險的后果。第三，監(jiān)控設(shè)備不足導(dǎo)致留證渠道不多、證據(jù)信效力不佳。部分滑冰場因監(jiān)控的廣度和清晰度不到位或設(shè)備數(shù)量不足，導(dǎo)致難以獲取有效證據(jù)進行自證或為被侵權(quán)人提供證據(jù)，最后承擔(dān)法律責(zé)任。例如“張莫凡與華潤新鴻基房地產(chǎn)（杭州）有限公司、趙瑊波生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，華潤新鴻基公司提交的現(xiàn)場錄像僅約2 min，其余錄像沒有保存，法院認為由于華潤新鴻基公司未能完成證明，因而認定其未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)補充責(zé)任。

2.2.2 法條競合的適切困局

法條競合是指不同民法規(guī)范的事實構(gòu)成部分發(fā)生重合，使同一案件事實被它們所分別指涉[9]。滑冰傷害事故判罰常用過錯原則和公平原則來判定賠償義務(wù)，在本研究的38起案例中，有36個案例根據(jù)過錯原則推定法律責(zé)任，另外2個適用公平原則。過錯原則是以行為人主觀上的過錯為承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件來認定責(zé)任的準(zhǔn)則[10]。公平原則是對市民社會的人身利益、財產(chǎn)利益進行分配，確定權(quán)利和義務(wù)時，須以社會公共人的公平觀念作為基礎(chǔ)，維持民事主體之間利益均衡的基本準(zhǔn)則[11]。兩者在判罰中常出現(xiàn)混用、倒用等現(xiàn)象。例如“李明天與唐露萍生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，一審法院認為李天明撞倒唐露萍致其受傷，唐露萍有權(quán)向李天明請求賠償；滑冰運動存在著相互碰撞致傷的風(fēng)險，所有參與此項運動的人員在享受滑冰帶來的收益過程中，對于這種風(fēng)險造成的后果應(yīng)當(dāng)共同分擔(dān)，法院依據(jù)公平原則，對原告、被告認定為各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

上述案件涉及過錯原則與公平原則的競合，這同時也是“情”與“理”之間的沖突[12]。情理沖突在經(jīng)營者與被侵權(quán)人之間表現(xiàn)得尤為突出，且雙方難以達成共識。例如“張奕譞與深圳冰紛萬象滑冰場、華潤（深圳）有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，法院認為被告萬象滑冰場在向原告授課過程中已經(jīng)盡到了其應(yīng)盡的管理職責(zé)及安全保障義務(wù)，被告萬象滑冰場在此過程中并無過錯?？紤]到滑冰運動本身具有一定的危險性，原告發(fā)生摔傷的事件具有意外突發(fā)性，原告、被告雙方對此事件的發(fā)生均不存在過錯。依據(jù)民事訴訟的公平合理原則，并結(jié)合本案實際情況，法院酌定由被告萬象滑冰場對原告的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。對于以盈利為目的的經(jīng)營者而言，無責(zé)賠款即陷入“有錯沒錯都要賠”的怪圈中，嚴重影響經(jīng)營者的積極性。與此相反，在“夏紅與北京零度陽光體育文化有限公司冠軍溜冰場生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，法院認為冠軍溜冰場在其經(jīng)營活動中，盡到了必要的安全保障義務(wù)，其對于夏紅在本案中主張其摔倒受傷并不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！邦惏覆煌P”的現(xiàn)象顯示了司法原則在應(yīng)用上的不足，嚴重制約了滑冰產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。并且由于賠償金額普遍較大，加劇了情理沖突，導(dǎo)致當(dāng)事人對法院判決難以信服、難以達成共識的困境。

在判罰過程中還存在其他類型的法條競合問題。比如在“棗莊文投泛華冰雪體育文化發(fā)展有限公司、管某等健康權(quán)糾紛民事二審民事判決書”中，泛華公司認為“本案法律適用首先應(yīng)依據(jù)《民法典》1 176條自甘風(fēng)險的法律原則，本案一審判令上訴人承擔(dān)45%的民事責(zé)任，明顯超出經(jīng)營者安全保障義務(wù)的合理限度”，以自甘風(fēng)險和過錯原則存在法條競合要求改判。又如在“李某1與徐某等二審民事判決書”中，上訴人認為“一審判決適用法律錯誤，責(zé)任劃分不當(dāng)”，表現(xiàn)為自甘風(fēng)險前提條件不足，應(yīng)先適用過錯原則。

2.2.3 說理不足的裁量困局

裁判文書由標(biāo)題、首部、事實、理由、裁判依據(jù)、裁判主文、尾部、落款等部分組成[13]。事實、理由、依據(jù)等說理部分是裁判文書的關(guān)鍵，需按照“三段論”對事理、法理、情理進行厘清[14]。而在滑冰傷害事故司法判定中，說理不足是裁判文書面臨的普遍問題。

其中，酌定說理不足往往導(dǎo)致判罰結(jié)果缺乏公信力。酌定是指規(guī)定法官可以根據(jù)口頭辯論的全部旨意及證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，認定相當(dāng)?shù)膿p害賠償額的裁量形式[15]。滑冰傷害事故中酌定裁量的形式應(yīng)用廣泛，在本研究的38個案例中，有50%的案件采用了酌定裁量?；鶄κ鹿释殡S著傷殘等重大身體損傷以及精神損失，相關(guān)損失及其后續(xù)影響實質(zhì)存在但難以證明[16]，此時酌定即是出于公平處理爭議的必要裁量手段。酌定普遍采用被侵權(quán)人前后權(quán)益狀態(tài)對比的差額[17]、生活實踐的合理區(qū)間等方法，裁定被侵權(quán)人無法舉證但又實在發(fā)生的損失。酌定涉及被侵權(quán)人前后權(quán)益狀態(tài)與所在地區(qū)合理消費區(qū)間的確定，因而酌定標(biāo)準(zhǔn)是賠償?shù)暮诵模硎銮宄枚?biāo)準(zhǔn)是判罰信服的重要基礎(chǔ)。例如在“顧海云與北京世紀(jì)星滑冰俱樂部有限公司上海分公司、北京世紀(jì)星滑冰俱樂部有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，法院對被侵權(quán)人提出的精神損失費進行酌定，結(jié)果為2 000元，但并未提及酌定的依據(jù)。在“張奕譞與深圳冰紛萬象滑冰場、華潤（深圳）有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，法院對原告的營養(yǎng)費酌定為3 000元，也未說明緣由及參考標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院在《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》中指出，“疑難、復(fù)雜案件；訴訟各方爭議較大的案件”需要“強化釋法說理”，“法官行使自由裁量權(quán)處理案件時，應(yīng)當(dāng)堅持合法、合理、公正和審慎的原則，充分論證運用自由裁量權(quán)的依據(jù)，并闡明自由裁量所考慮的相關(guān)因素”[18]。酌定的依據(jù)闡述不足不僅會產(chǎn)生程序問題，也會導(dǎo)致當(dāng)事人對酌定結(jié)果不服而拒絕執(zhí)行[19]，從而影響司法的公平正義。

此外，法律順序和法條適用也會存在說理錯誤。法律條文應(yīng)用順序一般優(yōu)于司法解釋。但是在“原某1、原某2等健康權(quán)糾紛民事二審民事判決書”中，二審法院認為“上訴人提出的一審判決在援引法律和司法解釋時，順序上存在錯誤的情況屬實，本院依法予以糾正”。在援引順序中，法律條文優(yōu)于司法解釋屬于司法基本常識，但是錯誤順序卻在裁判文書中出現(xiàn)，反映出裁判文書存在寫作隨意、審核不嚴等問題。該案中雖然出現(xiàn)錯誤的寫作順序，但因為并未涉及改判，適用法律并無問題。而部分案例中卻出現(xiàn)了明顯的法律適用錯誤。例如在“李某與徐某等二審民事判決書”中，二審法院認定“一審判決在認定侵權(quán)責(zé)任主體、責(zé)任比例劃分等方面存在錯誤，本院予以改判”；“合肥愛冰雪體育文化有限公司、李娟生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書”中存在“一審法院查明事實不清，適用法律不當(dāng)”問題，二審法院也予以改判。由此可見，法律順序和法條適用存在說理錯誤將導(dǎo)致判罰效力下降，難以讓當(dāng)事人信服。

3 討論

3.1 滑冰傷害事故司法困境的形成及影響

滑冰傷害事故司法困境的形成與滑冰傷害事故中不同司法問題之間的交錯關(guān)系不可分割。例如，舉證不足會影響法律原則的適用；過錯原則之下存在過錯大小評定的模糊性，導(dǎo)致判罰難以服眾；利用公平原則可以均衡權(quán)益，但是容易影響經(jīng)營者情緒，阻礙市場發(fā)展；自甘風(fēng)險原則存在救濟缺失的人道主義難題；程序正義與實體正義之間的價值沖突，導(dǎo)致原告、被告難以信服司法判罰，由此形成惡性循環(huán)……后冬奧時代，伴隨著經(jīng)濟發(fā)展和多樣化體育需求的變革，滑冰運動在良好的發(fā)展環(huán)境下具有進一步提質(zhì)擴容的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展趨勢。在事故頻發(fā)、利益沖突的現(xiàn)實形勢和項目增量化發(fā)展的背景下，滑冰傷害事故的司法壓力存在陡增的可能性，而滑冰傷害事故的司法困境則嚴重制約了滑冰運動產(chǎn)業(yè)化發(fā)展和我國冰雪體育強國的建設(shè)進程。

3.2 滑冰傷害事故的司法紓困路徑

3.2.1 培育法治意識，提高主體舉證能力

由于司法意識不強，往往使得當(dāng)事人對證據(jù)材料等關(guān)注不足，最終導(dǎo)致自身權(quán)益受損。法治意識的培育不僅能提高證據(jù)的適用性，保護當(dāng)事人權(quán)益，也能降低司法資源的浪費，保障司法機關(guān)的高效運行。目前對于滑冰傷害事故的司法解釋較少，對滑冰傷害事故當(dāng)事人的指導(dǎo)有限。為此，上級法院應(yīng)對滑冰傷害事故的案件進行司法解釋，發(fā)揮司法解釋對基層法院的指導(dǎo)作用，提高當(dāng)事人獲取信息和理解裁量的能力，提升司法的公信度?？梢岳霉俜骄W(wǎng)站、微信公眾號等信息平臺對部分典型案例進行宣傳，從舉證到判罰進行全流程的解析，提高法治意識培育的廣度。也可由體育協(xié)會或體育部門主導(dǎo)，聯(lián)同司法機關(guān)開展針對性宣傳，提高經(jīng)營者事故防范意識，降低事故發(fā)生概率，保障經(jīng)營者與運動愛好者雙方的權(quán)益。例如，美國花樣滑冰協(xié)會（USFS）便與體育、司法等部門聯(lián)動，開展“SKATESAFE”專項行動，對滑冰參與者進行精準(zhǔn)宣傳，為愛好者和經(jīng)營者提供司法指導(dǎo)，取得了良好的社會效益。此外，還可以通過清單式管理，培育司法舉證意識。歐美及我國在勞動、商事等爭議中都普遍采用舉證清單的形式為當(dāng)事人提供舉證參考，這種方法同樣適用于滑冰傷害事故領(lǐng)域。有鑒于此，本研究根據(jù)裁判文書中被采納的舉證材料，按照事前、事中和事后三個階段，為各相關(guān)主體提供了舉證材料參考，便于引導(dǎo)他們作好舉證準(zhǔn)備（表4）。

3.2.2 明晰法律條款應(yīng)用順序，統(tǒng)一司法判罰程序

滑冰傷害事故司法過程中的法條競合主要是法條應(yīng)用順序問題，應(yīng)按照過錯原則、自甘風(fēng)險、過失相抵、公平原則依次使用[20]。判罰應(yīng)該循序漸進，明晰當(dāng)事各方對于判罰依據(jù)的認識，提高判罰的認可程度，增強依法治體的能力。第一，以過錯為要件進行判罰主要包括過錯原則和無過錯原則。在滑冰傷害事故中，因存在過錯對他人造成損害的，適用過錯原則；過錯推定原則是過錯原則的發(fā)展，在責(zé)任的構(gòu)成要件上，均以過錯作為責(zé)任認定的最終依據(jù)[21]，當(dāng)侵權(quán)人的行為與被侵權(quán)人的損失之間存在因果聯(lián)系，但侵權(quán)人無法提供證據(jù)證明自己無錯時，適用過錯推定原則；在法律規(guī)定的情形下，無論是否有過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，適用無過錯原則。第二，依據(jù)《民法典》對自甘風(fēng)險的規(guī)定：自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。自甘風(fēng)險是否構(gòu)成的要件之一便是其他參與者是否具有重大過失，應(yīng)該排在過錯原則之后，同時該條款是判定行為人自身是否為風(fēng)險活動承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)該排在過失相抵原則之前。第三，如果其他參與者對被侵權(quán)人的損害負有不可推卸的責(zé)任，則需要判定被侵權(quán)人是否需要承擔(dān)一定的責(zé)任；如果被侵權(quán)人應(yīng)負有責(zé)任，則應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任，即過失相抵原則。第四，依據(jù)《民法典》對公平原則的規(guī)定：民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。若根據(jù)過錯原則無法推定當(dāng)事各方的責(zé)任，則應(yīng)該根據(jù)損害利用公平原則進行合理的救濟。

3.2.3 落實裁判文書范式要求，保障司法裁量公信力

在滑冰傷害事故中，由于裁判文書說理不足導(dǎo)致的上訴屢見不鮮。因此，裁判文書的說理部分應(yīng)當(dāng)對酌定的過程進行充分闡釋，對適用法律進行充分論證和嚴格審查，以保障司法裁量的公信力。第一，司法酌定是維護社會公平正義的重要司法裁量形式。從傷者角度而言，由于滑冰傷害事故中往往伴隨傷殘等健康權(quán)、生命權(quán)受損，而且傷殘導(dǎo)致的社會適應(yīng)等問題同樣會對被侵權(quán)人造成難以估量的損失；而從經(jīng)營者角度來看，在滑冰傷害事故中，盡管傷者具有自甘風(fēng)險的隱性締約，但經(jīng)營者安全保障的蓋然性義務(wù)使其不得不面對難以評估的司法責(zé)任。因而，以自由裁量權(quán)為基礎(chǔ)的酌定裁量是解決糾紛、促進社會公平的重要手段，這就更加需要對酌定的標(biāo)準(zhǔn)、計算、結(jié)果等進行充分表述和詳細解釋。從標(biāo)準(zhǔn)上而言，對于責(zé)任劃分、精神損失等不以地域特色為要件的判決內(nèi)容應(yīng)該制定統(tǒng)一的酌定標(biāo)準(zhǔn)，謹防“同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生。從計算過程而言，應(yīng)充分考量當(dāng)事人的有利情節(jié)，比如經(jīng)營者告知義務(wù)達成、具有警告情節(jié)、積極參與救治等，折合成為計算的權(quán)重，減少經(jīng)營主體負擔(dān)或者降低被侵權(quán)人責(zé)任比例。從判決結(jié)果而言，應(yīng)當(dāng)將參考標(biāo)準(zhǔn)、計算過程在文書中充分表述，而不是以“酌定結(jié)果如下”一概而過。在判決發(fā)生后可開展進一步的溝通交流，將文書中未盡之處進行解釋。第二，法理分析是裁判文書的重要組成，是達到說理效果的法律依據(jù)，因此法理分析中要充分引證、解析、評判。同一案件甚至同一行為適用的法條往往存在多個，此時就需要對不同的法條進行完全、詳盡的引用；同時，要對法條內(nèi)容進行充分解析，包括假定行為的構(gòu)成要件、行為邊界、制裁內(nèi)容等。另外，還要對法條與案情的適配程度進行充分研判，包括適用法條、采信依據(jù)、情理分析，以及對于法條競合中的采信原則進行詳盡描述，從裁判文書層面防止當(dāng)事人因為不理解而上訴。此外，應(yīng)對裁判文書中法律依據(jù)、法律順序、基本原則等進行審查，謹防出現(xiàn)“司法解釋先于法律”等低級錯誤。

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

1. 冬奧熱推動滑冰運動在國內(nèi)快速發(fā)展，但也在一定程度上導(dǎo)致了滑冰傷害事故的增長，并表現(xiàn)為“北多東密”的空間布局；滑冰傷害事故常常伴隨著骨折等重大傷害，并且具有持續(xù)性的傷殘影響；事故中的責(zé)任分配往往是多方共同擔(dān)責(zé)。

2. 滑冰運動在良好的發(fā)展環(huán)境下具有進一步提質(zhì)擴容的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展趨勢，但滑冰傷害事故的司法困境則嚴重制約了滑冰運動的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展。

3. 滑冰傷害事故的司法過程面臨以下困境：當(dāng)事人對于證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性理解不足，由于舉證不能導(dǎo)致鑒證困局；法條競合的適切困局，導(dǎo)致當(dāng)事人對法院判決難以信服和達成共識；裁判文書說理不足，造成當(dāng)事人對酌定結(jié)果不服，影響判罰效力和司法的公平正義。

4.2 建議

1. 培育法治意識，提高主體舉證能力和證據(jù)適用性，保護當(dāng)事人權(quán)益，降低司法資源的浪費，保障司法機關(guān)的高效運行。

2. 明晰法律條款應(yīng)用順序，按照過錯原則、自甘風(fēng)險、過失相抵、公平原則依次使用；統(tǒng)一司法判罰程序，提高判罰認可程度，增強依法治體能力。

3. 裁判文書說理部分應(yīng)對酌定過程進行充分闡釋，對適用法律進行充分論證和嚴格審查，保障司法裁量的公信力。

參考文獻：

[1] 北京2022年冬奧會和冬殘奧會組織委員會，北京體育大學(xué).北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)報告（2020）[R].北京：2022年冬奧會和冬殘奧會組織委員會，2022：20-23.

[2] 甄夢晨.后冬奧時期我國冰上運動產(chǎn)業(yè)發(fā)展探究[J].體育文化導(dǎo)刊，2022（10）：80-86.

[3] 邱招義，陶永純，周瑾，等.我國2022冬奧會戰(zhàn)略選擇及項目布局的研究[J].北京體育大學(xué)學(xué)報，2016，39（9）：126-131.

[4] 國家體育總局.2022北京新聞中心新聞發(fā)布會 北京冬奧會帶動三億人參與冰雪運動專場[DB/OL].（2022-03-07）[2023-10-02].https：//www.sport.gov.cn/qts/n4992/c24084697/content.html.

[5] 楊立新.被侵權(quán)人對侵權(quán)連帶責(zé)任人的選擇權(quán)[J].當(dāng)代法學(xué)，2022，36（1）：15-27.

[6] 孫國華.中華法學(xué)大辭典（法理學(xué)卷）[M].北京：中國檢察出版社.1997：410.

[7] 衛(wèi)凱博.“以審判為中心”背景下證言可信性審查的困境與突破[J].河北法學(xué)，2023，41（3）：175-200.

[8] 高重迎.消費者權(quán)益維護問題解決途徑探析[J].法學(xué)雜志，2013，34（3）：60-66.

[9] 梁展欣.論民法規(guī)范的競合[J].法律適用，2021，467（2）：106-114.

[10] 陳光中，丁慕英，劉文，等.中華法學(xué)大辭典（訴訟法學(xué)卷）[M].北京：中國檢察出版社.1995：225.

[11] 易軍.民法基本原則的意義脈絡(luò)[J].法學(xué)研究，2018，40（6）：53-71.

[12] 徐祖林.侵權(quán)法歸責(zé)原則的論爭及其解析[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報），2007（6）：84-94.

[13] 法律應(yīng)用研究中心.最高人民法院民事訴訟文書樣式制作規(guī)范與法律依據(jù)（人民法院卷·上冊）（第2版）[M].北京：中國法制出版社，2021：8.

[14] 李友根.論裁判文書的法條援引[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2022（2）：38-57.

[15] 黃毅.損害賠償額之酌定：基于訴訟公平的考量[J].法學(xué)論壇，2012，27（4）：146-153.

[16] 王磊.論損害額酌定制度[J].法學(xué)雜志，2017，38（6）：110-117.

[17] 李承亮.損害賠償與民事責(zé)任[J].法學(xué)研究，2009，31（3）：135-149.

[18] 最高人民法院.關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見[EB/OL].（2018-06-12） [2023-10-11].https：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-101552.html.

[19] 陳杭平.“粗疏送達”：透視中國民事司法缺陷的一個樣本[J].法制與社會發(fā)展，2016，22（6）：40-51.

[20] 李鈞.論過錯原則下的體育損害責(zé)任[J].體育科學(xué)，2015，35（1）：68-79.

[21] 熊樟林.《行政處罰法》主觀過錯條款適用展開[J].中國法學(xué)，2023（2）：109-128.

收稿日期：2023-11-16

第一作者簡介：唐 桔（1995-），男，四川宜賓人，博士研究生，研究方向為休閑體育。

通信作者：王紅英（1969-），女，浙江寧波人，博士，博士生導(dǎo)師，教授，研究方向為休閑體育。