知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償基數(shù)：現(xiàn)實(shí)困境、作用界定與完善路徑

摘要：為嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為，我國(guó)引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度。在立法上，我國(guó)對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行多層次規(guī)定，已形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的正式體系。但從制度的實(shí)際落地情況可知，懲罰性賠償所特有的懲罰與威懾功能并未得到充分有效發(fā)揮。通過分析現(xiàn)有案例發(fā)現(xiàn)，賠償基數(shù)無法確定、法定賠償替代懲罰性賠償是影響制度實(shí)施的桎梏。對(duì)此，在適用懲罰性賠償制度時(shí)，需要區(qū)分定性與定量?jī)纱箅A段，在定性階段判斷是否適用懲罰性賠償，在定量階段確定最終賠償數(shù)額。賠償基數(shù)是定量階段的關(guān)鍵因素，因無法確定基數(shù)而拒絕適用懲罰性賠償，混淆了定性與定量的邏輯順序。其次，需要區(qū)分法定賠償與懲罰性賠償?shù)倪m用關(guān)系，去除法定賠償?shù)膽土P性因素，增加法官確定賠償基數(shù)的自由裁量權(quán)，從而令懲罰性賠償制度脫離“被架空”的局面。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；懲罰性賠償；賠償基數(shù)

一、問題的提出

懲罰性賠償作為加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的制度選項(xiàng)，在我國(guó)具有堅(jiān)實(shí)的政策基礎(chǔ)。在2018年博鰲亞洲論壇開幕式演講中，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度最重要的內(nèi)容； 2020年，在中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，抓緊落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰賠償制度； 2021年，《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》在健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)運(yùn)用體制一節(jié)中提出“健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，加大損害賠償力度”；我國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021-2035）》提出“全面建立并實(shí)施侵權(quán)懲罰性賠償制度，加大損害賠償力度”。當(dāng)前，我國(guó)已完成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的建構(gòu)：2013年，我國(guó)于《商標(biāo)法》中首次引入懲罰性賠償制度；2020年《民法典》第1185條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度做出一般性規(guī)定；在特別法層面，《種子法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《專利法》《著作權(quán)法》均已增加懲罰性賠償條款；2021年最高人民法院在對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行深入研究后，頒布《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱“《懲罰性賠償解釋》”）。自懲罰性賠償制度正式確立后，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償機(jī)制形成以“補(bǔ)償性賠償為主，懲罰性賠償為輔”的基本格局。

在傳統(tǒng)理論上，懲罰性賠償制度具有賠償、制裁、遏制等多重功能，內(nèi)嵌秩序、自由與正義等法律價(jià)值。知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償是懲罰性制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中的延伸，其意旨在對(duì)嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行打擊，對(duì)侵權(quán)人施以懲罰與威懾。然而，制度發(fā)揮效用的根本前提在于制度得到有效運(yùn)用。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度在我國(guó)的適用情況，羅曼法官觀察到“我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償總體適用率畸微”，在其發(fā)放的124份當(dāng)事人調(diào)查問卷中，72%的受訪者認(rèn)為懲罰性賠償制度在權(quán)利救濟(jì)與遏制侵權(quán)上效果不理想。亦有學(xué)者直言懲罰性賠償制度“與立法的預(yù)期目標(biāo)相差甚遠(yuǎn)”，“并沒有得到廣泛適用”。通過檢索當(dāng)事人申請(qǐng)懲罰性賠償?shù)陌讣砂l(fā)現(xiàn)，“賠償基數(shù)無法確定”是我國(guó)法官做出不支持裁判的常見理由。有法官在裁判說理中表明“適用懲罰性賠償，實(shí)體上應(yīng)當(dāng)滿足侵權(quán)人‘故意’和‘情節(jié)嚴(yán)重’的要件，程序上應(yīng)當(dāng)‘在起訴時(shí)明確賠償數(shù)額、計(jì)算方式以及所依據(jù)的事實(shí)和理由’”。因此不滿足程序要件的，無法適用懲罰性賠償。根據(jù)《懲罰性賠償解釋》第5條可知，我國(guó)懲罰性賠償基數(shù)是以傳統(tǒng)損害賠償數(shù)額為依據(jù)，而確定傳統(tǒng)賠償數(shù)額實(shí)為我國(guó)裁判知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件長(zhǎng)期以來的痼疾。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊權(quán)利形態(tài)，導(dǎo)致裁判者在確定賠償數(shù)額時(shí)無法準(zhǔn)確衡量其中的利益數(shù)值，使得計(jì)算原告的“真正”損失成為一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)。同時(shí)，似乎沒有明確且經(jīng)濟(jì)的方法可以用來計(jì)算懲罰性損害賠償?shù)淖罴褦?shù)額。正如學(xué)者所言：賠償數(shù)額的認(rèn)定是“一個(gè)世界性難題”。

對(duì)于基數(shù)與懲罰性賠償?shù)倪m用關(guān)系，學(xué)術(shù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為制度的適用必須以基數(shù)確定為前提；對(duì)于損害責(zé)任的證成與賠償數(shù)額的確定，有觀點(diǎn)認(rèn)為“應(yīng)得到賠償?shù)膿p害判斷與對(duì)其所作的金錢賠償數(shù)額評(píng)價(jià)分屬不同的邏輯層級(jí)”，應(yīng)對(duì)兩者加以區(qū)分。在實(shí)務(wù)界，有法官主張因?yàn)榛鶖?shù)不明確而不適用懲罰性賠償?shù)淖龇ㄝ^為機(jī)械，也有法官堅(jiān)持懲罰性賠償僅在根據(jù)證據(jù)能夠計(jì)算出賠償數(shù)額的情況下方可適用，即基數(shù)明確是適用懲罰性賠償?shù)挠残砸蟆?/p>

鑒于基數(shù)確定問題已成為我國(guó)適用懲罰性賠償制度的明顯掣肘，有必要對(duì)于該類情形進(jìn)行特別研究與檢視，重新探討懲罰性賠償制度適用中的問題以及懲罰性賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系，以尋找疏通制度運(yùn)行障礙的有益路徑。從起源上看，懲罰性賠償是作為制度舶來品的存在，但該制度并未在世界范圍內(nèi)達(dá)成共識(shí)，即使在英美法系國(guó)家也沒有完全統(tǒng)一的做法。由此我們應(yīng)關(guān)注本土實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題，挖掘現(xiàn)象背后的深層原因并進(jìn)行針對(duì)性地調(diào)整，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償在我國(guó)的制度價(jià)值與制度功能。

二、我國(guó)適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的兩階段構(gòu)造

在司法實(shí)踐中，對(duì)于當(dāng)事人提出適用懲罰性賠償申請(qǐng)的案件，裁判者需分別對(duì)侵權(quán)人的主觀方面與客觀方面進(jìn)行“定性階段”審查，對(duì)于同時(shí)滿足懲罰性賠償適用要件的，再進(jìn)入確定賠償數(shù)額的“定量階段”。質(zhì)言之，“定性階段”的任務(wù)之一為做出是否適用懲罰性賠償?shù)呐袛?，“定量階段”的任務(wù)是如何具體實(shí)施懲罰性賠償、確定懲罰的程度。如上所述，在實(shí)踐中有較多案件因難以確定基數(shù)而無法適用懲罰性賠償。其中最為典型的案例情形為，在懲罰性賠償適用的定性階段，侵權(quán)人的主觀方面與客觀方面均符合適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成條件，但在確定賠償金額的定量階段，則由于難以計(jì)算賠償基數(shù)而排除懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用，最終轉(zhuǎn)向帶有懲罰性因素的法定賠償。本部分將結(jié)合懲罰性賠償制度的兩階段構(gòu)造對(duì)此進(jìn)行分析。

（一）典型案例

在2015年，“康成投資（中國(guó)）有限公司訴大潤(rùn)發(fā)投資有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”有關(guān)懲罰性賠償適用的做法曾引起社會(huì)關(guān)注。該案一審法院認(rèn)定本案滿足“惡意侵犯商標(biāo)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重”的要求，但因缺乏懲罰性賠償基數(shù)，無法計(jì)算出最終賠償金，故不能適用懲罰性賠償。再者，法官認(rèn)為作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償兜底計(jì)算方法的法定賠償，“應(yīng)兼具補(bǔ)償和懲罰的雙重功能”，因此適用法定賠償可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)確定賠償金額與考慮原告的懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求的雙重目的。一審判決后，被告大潤(rùn)發(fā)投資有限公司提起上訴，二審維持原判。該案例對(duì)于懲罰性賠償適用條件的判定以及對(duì)法定賠償性質(zhì)的觀點(diǎn)頗具代表性。

無獨(dú)有偶，在2022年云南省高級(jí)人民法院審理的一例侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)塑案”）中出現(xiàn)類似的判定思路與判決理由。該案一審法院判定被告侵犯原告廣東聯(lián)塑科技實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)塑公司”）注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依據(jù)法定賠償規(guī)則對(duì)被告做出60000元酌定賠償判決。2022年，聯(lián)塑公司不服一審判決，向云南省高級(jí)人民法院提起上訴。在上訴理由中，聯(lián)塑公司認(rèn)為侵權(quán)人作為經(jīng)銷商，對(duì)外銷售侵權(quán)假冒產(chǎn)品，銷售覆蓋區(qū)域廣、時(shí)間長(zhǎng)，其主客觀方面均符合懲罰性賠償?shù)倪m用條件，但一審法院未對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行評(píng)定，導(dǎo)致判賠額明顯過低，顯失公平。經(jīng)二審法院審理，二審法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分析評(píng)判當(dāng)事人針對(duì)本案提出的懲罰性賠償請(qǐng)求。在主觀惡意方面，侵權(quán)人作為經(jīng)銷商，從陌生處購入侵權(quán)產(chǎn)品，真假混賣，具有侵權(quán)的主觀惡意；在客觀方面侵權(quán)人無證經(jīng)營(yíng)，并將侵權(quán)產(chǎn)品售至當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)部、建筑工地，造成安全隱患，屬情節(jié)嚴(yán)重。雖然該案在主客觀方面滿足認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但還應(yīng)當(dāng)審查懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)情況。因無法確定聯(lián)塑公司的實(shí)際損失與侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，并且聯(lián)塑公司所提出的許可費(fèi)不具有可參照性，因此該案無法確定賠償基數(shù)。2022年6月2日，云南省高級(jí)人民法院作出（2022）云民終535號(hào)判決，判定本案無法適用懲罰性賠償，適用考慮侵權(quán)人主觀惡意客觀情節(jié)嚴(yán)重的法定賠償。

司法實(shí)踐對(duì)于懲罰性賠償適用的做法也間接影響了當(dāng)事人、律師對(duì)制度的理解。例如在一例侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，上訴人（原審被告）在上訴理由中提到“被訴行為給權(quán)利人造成的實(shí)際損失、侵權(quán)人的獲利、合理使用費(fèi)均無法確定，無法適用懲罰性賠償，只能適用法定賠償”。對(duì)此，亟需明確“賠償基數(shù)的確定性”是否為適用懲罰性賠償?shù)某绦蛐詶l件以及法定賠償是否具有懲罰性因素及其合理性，否則將會(huì)影響制度在實(shí)踐中的適用，嚴(yán)重削弱懲罰性賠償?shù)耐亓Α?/p>

（二）適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的兩階段構(gòu)造

由上述典型案例可知，當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用率低的原因之一在于司法實(shí)踐未明確區(qū)分“定性階段”與“定量階段”之間的適用順序。該做法導(dǎo)致的后果一方面表現(xiàn)為裁判者因定量階段的困難否定了先前定性階段的結(jié)論，另一方面使得懲罰性賠償多轉(zhuǎn)向法定賠償，此舉令法定賠償?shù)倪m用范圍又得到進(jìn)一步擴(kuò)張。

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則可見于《民法典》第七編侵權(quán)責(zé)任編第二章?lián)p害賠償章第1185條，該條款為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償提供了上位法規(guī)則與一般法規(guī)則依據(jù)。第1185條對(duì)于懲罰性賠償制度的適用要件與適用前提進(jìn)行設(shè)定，適用要件包括主觀故意與客觀情節(jié)嚴(yán)重的兩大要件，適用前提為依當(dāng)事人請(qǐng)求?！渡虡?biāo)法》《種子法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《專利法》《著作權(quán)法》以及《懲罰性賠償解釋》，對(duì)于懲罰性賠償適用的規(guī)定均采取主觀要件+客觀要件的模式，在具體適用中采用先“定性”后“定量”的構(gòu)造思路。在定性方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法與《民法典》一般法保持一致，從主觀與客觀兩大要件進(jìn)行適用限制；在定量方面，以賠償基數(shù)乘以倍數(shù)的計(jì)算方式確定賠償數(shù)額。從比較法的角度看，美國(guó)也存在兩階段審理的司法實(shí)踐，其中在第一階段確定被告是否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；責(zé)任認(rèn)定后，在第二階段評(píng)估懲罰性損害賠償數(shù)額。

1．懲罰性賠償適用之定性階段

我國(guó)法律對(duì)懲罰性賠償適用的規(guī)定，實(shí)則是在區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的性質(zhì)，通過適用要件以識(shí)別惡性侵權(quán)行為，過濾一般侵權(quán)行為。從法條表述看，主觀要件與客觀要件屬于并列的邏輯關(guān)系，但在實(shí)際的認(rèn)定過程中相互影響。懲罰性賠償屬于侵權(quán)損害賠償中的例外情況，且較填平性賠償而言，侵權(quán)人需承擔(dān)更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。在一定程度上，“懲罰性損害賠償已轉(zhuǎn)向基于經(jīng)濟(jì)威懾的效率目標(biāo)”。因此在考慮懲罰性賠償時(shí)必須對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格判斷，防止懲罰性賠償?shù)臑E用。

侵權(quán)人的主觀狀態(tài)是決定其侵權(quán)行為性質(zhì)的首要因素。我國(guó)對(duì)于主觀要件的法律表述有“惡意”與“故意”兩種。在《懲罰性賠償解釋》頒布之前，“惡意”與“故意”的法律內(nèi)涵及其關(guān)系闕如，因此在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，如何理解懲罰性賠償?shù)闹饔^要件成為學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)討論話題。對(duì)于主觀要件的討論主要集中在以下幾點(diǎn)：（1）懲罰性賠償中的惡意與故意是否存在區(qū)別，可否等同理解？對(duì)此，2021年《懲罰性賠償解釋》首次澄清了“惡意”與“故意”之間的內(nèi)涵聯(lián)系，認(rèn)為兩者之間含義難以嚴(yán)格區(qū)分，應(yīng)作一致性理解；（2）懲罰性賠償?shù)墓室庖膬?nèi)涵與外延為何，間接故意與重大過失是否屬于懲罰性賠償中的故意？首先對(duì)于直接故意屬于主觀要件已達(dá)成共識(shí)。此次《懲罰性賠償解釋》對(duì)于懲罰性賠償?shù)闹饔^狀態(tài)認(rèn)定也進(jìn)行了專門指引。在具體認(rèn)定“故意”要件時(shí)，《懲罰性賠償解釋》以列舉方式明確故意情形與兜底情形，明晰了故意侵害的含義。從列舉的具體情形來看，“故意侵權(quán)”的“故意”指向的是直接故意，主要體現(xiàn)為侵權(quán)人明知侵權(quán)，仍積極為之。 對(duì)于間接故意是否屬于懲罰性賠償主觀構(gòu)成要件的問題，有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)人的放任態(tài)度與被侵權(quán)人的維權(quán)成本有因果關(guān)系，從懲罰性賠償?shù)牧⒎康某霭l(fā)，應(yīng)當(dāng)包括間接故意的情形。

情節(jié)嚴(yán)重是懲罰性賠償?shù)目陀^構(gòu)成要件，在認(rèn)定時(shí)一般不涉及侵權(quán)人的主觀狀態(tài)?！稇土P性賠償解釋》第4條第1款對(duì)判斷情節(jié)嚴(yán)重的相關(guān)因素進(jìn)行總結(jié)，包括具有可量化的因素，例如侵權(quán)次數(shù)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、地域范圍等。第4條第2款采用與解釋“故意”要件相同的思路，基于實(shí)踐中的典型情形以列舉的方式歸納常見的嚴(yán)重情形，具有一定的代表性。在該六種典型情節(jié)中，前兩項(xiàng)“重復(fù)侵權(quán)”與“以侵權(quán)為業(yè)”較容易識(shí)別，也符合作為評(píng)價(jià)情節(jié)嚴(yán)重的判斷基準(zhǔn)。對(duì)于第三項(xiàng)和第四項(xiàng)，有學(xué)者認(rèn)為情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)僅限于對(duì)侵權(quán)行為的評(píng)價(jià)，而不應(yīng)包含其訴訟行為，后者僅能證明侵權(quán)人的故意。最后兩項(xiàng)情形反映了情節(jié)嚴(yán)重評(píng)價(jià)中的多種利益視角，包括侵權(quán)人、權(quán)利人和社會(huì)公眾利益，鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的復(fù)雜樣貌，學(xué)者建議建立動(dòng)態(tài)體系化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以避免列舉方式的片面化。

2.懲罰性賠償適用之定量階段

在確定侵權(quán)人的主觀狀態(tài)與不法行為屬于懲罰性賠償制度所規(guī)制的范疇后，定性階段任務(wù)已完成。換言之，通過主客觀要件的限制，侵權(quán)人及其行為仍滿足懲罰性賠償適用條件的，足以證明其嚴(yán)重侵權(quán)行為的可責(zé)性。基于理性人假設(shè)，行為人實(shí)施不法行為前需考慮成本與收益之間的差值。因此，在定量階段，裁判者通過增加侵權(quán)人的侵權(quán)成本，使其高于或顯著高于其侵權(quán)收益，以達(dá)到懲罰性賠償懲罰、遏制效果。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法與《懲罰性賠償解釋》對(duì)于賠償基數(shù)的規(guī)定，原告實(shí)際損失、被告違法所得或者因侵權(quán)獲利、許可使用費(fèi)的倍數(shù)可作為賠償基數(shù)的來源。選擇基數(shù)種類是計(jì)算基數(shù)數(shù)額的第一步，第二步則需要確定計(jì)算依據(jù)。在確定計(jì)算參數(shù)時(shí)，原告通常難以獲得侵權(quán)人所掌握的相關(guān)的賬簿、資料，對(duì)此法律規(guī)定了舉證妨礙規(guī)則，“法院可以參考原告的主張和證據(jù)確定懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)”?；鶖?shù)確定后，裁判者將侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)程度納入考量范圍，最終確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。根據(jù)基數(shù)乘以倍數(shù)的計(jì)算方式，判定最終的賠償數(shù)額。

3.定性階段與定量階段的關(guān)系

在對(duì)《懲罰性賠償解釋》的理解與適用中，最高人民法院林廣海、李劍、秦元明法官撰文提出為保證《民法典》的統(tǒng)一正確適用，各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用要件應(yīng)當(dāng)與《民法典》的規(guī)定保持一致。從《民法典》《專利法》《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《種子法》的規(guī)定來看，均只限制了主觀與客觀兩個(gè)適用要件，換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用須滿足故意和情節(jié)嚴(yán)重兩個(gè)要件。而程序性要件在法律條文中可體現(xiàn)在《民法典》1185條中“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求”的表述之中，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)膯?dòng)方式為依“被侵權(quán)人”的申請(qǐng)，而非依法官職權(quán)提出。2022年，山東省高級(jí)人民法院曾發(fā)布《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)牟门兄敢罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱“《裁判指引》”），《裁判指引》對(duì)于懲罰性賠償適用條件的規(guī)定為“人民法院應(yīng)當(dāng)從被告主觀是否為故意侵權(quán)和侵權(quán)情節(jié)是否嚴(yán)重兩個(gè)方面進(jìn)行審查”，而“明確賠償數(shù)額、計(jì)算方式以及所依據(jù)的事實(shí)和理由”則規(guī)定在第二部分“關(guān)于懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求”項(xiàng)下。從《裁判指引》看，明確懲罰性賠償基數(shù)并不是懲罰性賠償制度的適用條件，而是對(duì)原告提出懲罰性賠償請(qǐng)求的要求補(bǔ)充。我國(guó)懲罰性賠償?shù)倪m用條件是對(duì)侵權(quán)人及其行為進(jìn)行主客觀兩方面的判斷，《懲罰性賠償解釋》第2條所規(guī)定的“明確賠償數(shù)額、計(jì)算方式”是對(duì)計(jì)算賠償金額的要求，并非屬于懲罰性賠償?shù)摹斑m用條件”，退一步講可屬于廣義上如何具體“適用”制度的內(nèi)容，而非決定“是否”適用制度的標(biāo)準(zhǔn)。

若將懲罰性賠償制度的具體應(yīng)用過程分為定性與定量?jī)蓚€(gè)階段，那么決定適用懲罰性賠償制度屬于定性范疇，確定賠償基數(shù)及賠償數(shù)額屬于定量范疇。在裁判具體案件時(shí)，裁判者首先應(yīng)對(duì)侵權(quán)人的主客觀程度根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行定性判斷，若判斷該案件為情節(jié)嚴(yán)重的故意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，則應(yīng)按照懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)確定適用懲罰性賠償，后再根據(jù)具體情況確定侵權(quán)人需承擔(dān)的賠償金額。前述兩個(gè)階段具有順序上的先后之分，定性是定量的前置程序，定量是定性的后續(xù)動(dòng)作。只有確定適用懲罰性賠償才考慮計(jì)算具體的懲罰金額。

將“明確基數(shù)”作為適用條件混淆了“定性”與“定量”先后關(guān)系，即損害賠償責(zé)任判定與損害賠償數(shù)額判定的先后順序。而實(shí)踐中因無法確定賠償基數(shù)而不適用懲罰性賠償規(guī)則的做法，一方面是未注意到先定性后定量的不可逆順序，另一方面可能會(huì)間接產(chǎn)生嚴(yán)重侵權(quán)行為人為免于承擔(dān)懲罰性賠償，而不提供賬本、合同等用以確定懲罰性基數(shù)的關(guān)鍵證據(jù)的風(fēng)氣。這與懲罰性賠償制度的設(shè)計(jì)初衷相違背，亦無法達(dá)到制度所預(yù)設(shè)的懲罰性與威懾性等效果。

總而言之，懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)是決定懲罰性賠償數(shù)額的關(guān)鍵因素，不是決定選擇傳統(tǒng)損害賠償還是懲罰性賠償?shù)囊?/p>

三、法定賠償與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系辨析

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)損害賠償方式是以前述三種基數(shù)來源為計(jì)算基礎(chǔ)，法定賠償是作為傳統(tǒng)賠償方式無法實(shí)現(xiàn)后的一種補(bǔ)充性制度，換言之，是在無法確定賠償數(shù)額情況下運(yùn)用的“替代方案”。

（一）法定賠償?shù)膽土P性

法定賠償制度于2001年正式被引入我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法之中，以《著作權(quán)法》為例，法定額度已從最初的50萬元上限提高至現(xiàn)行的500萬元。從時(shí)間上看，在我國(guó)《商標(biāo)法》未規(guī)定懲罰性賠償之前，法定賠償已兼具懲罰性。通過提高法定賠償上限、法官裁判案件時(shí)考慮侵權(quán)方的主觀過錯(cuò)以及最終的賠償金額高于被侵權(quán)人的實(shí)際損失，使得法定賠償具有了彈性懲罰的功能。如法官在判決書中所言：“對(duì)于具體的賠償數(shù)額，本院將綜合考慮涉案專利價(jià)值、被告侵權(quán)主觀故意、被控侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)、被控侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)及銷售數(shù)量等因素，在法定賠償數(shù)額以內(nèi)酌情加重確定賠償數(shù)額?！比欢?，鑒于法律未明確規(guī)定法定賠償具有懲罰性，有學(xué)者將具有懲罰性因素的法定賠償稱為“準(zhǔn)懲罰性賠償”。

包含懲罰性因素的法定賠償具有兩大實(shí)踐作用：一是，回避了基數(shù)無法確定的難題。法定賠償?shù)娘@著特性在于其“不以損害為基礎(chǔ)”，提高了被侵權(quán)人得到權(quán)利救濟(jì)的法律效率。二是，對(duì)侵權(quán)行為起到了類似懲罰性賠償?shù)膽土P效果。因而，法官認(rèn)為在確定法定賠償數(shù)額時(shí)，考量侵權(quán)人主觀狀態(tài)，可緩解懲罰性賠償?shù)倪m用困境。但該做法還有待進(jìn)一步討論。首先我國(guó)法定賠償并無具體可操作的確定數(shù)額規(guī)則，具有一定的“隨意性”。其次，與傳統(tǒng)損害賠償相比，懲罰性賠償針對(duì)的是主觀上具備故意的不法行為，令加害人承擔(dān)超出實(shí)際損害數(shù)額的經(jīng)濟(jì)賠償，從而對(duì)其實(shí)施制裁與進(jìn)行遏制。根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)分析，只有侵權(quán)人的違法成本高于侵權(quán)獲利時(shí)，才能起到遏制侵權(quán)人再次侵權(quán)，同時(shí)對(duì)社會(huì)潛在侵權(quán)人也產(chǎn)生威懾效果，發(fā)揮懲罰性賠償?shù)淖罴淹刈饔谩Ｒ虼送厮降母叩团c違法成本收益之間的差值存在正相關(guān)關(guān)系，成本減去收益的差值越大，對(duì)于侵權(quán)人的威懾效果越明顯。因而，即使是綜合全案考慮侵權(quán)人的主客觀狀態(tài)而提高法定賠償額，其數(shù)額只有達(dá)到懲罰性賠償?shù)膽土P與威懾程度，才能發(fā)揮類懲罰性賠償?shù)男Ч?/p>

（二）法定賠償與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系

在上文的“聯(lián)塑案”中，法官從懲罰性賠償?shù)闹骺陀^要件出發(fā)，認(rèn)定一審被告在主觀上具有故意，在客觀上具備情節(jié)嚴(yán)重的情形，即主客觀兩方面均已達(dá)到了適用懲罰性賠償?shù)奶貏e要求。但因賠償基數(shù)的計(jì)算問題，最終轉(zhuǎn)向法定賠償。換言之，法官以提高法定賠償判賠額的方式，作為對(duì)侵權(quán)人的懲罰。例如在“MGA娛樂公司、汕頭市海陽玩具貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”民事二審民事判決書中，上訴人認(rèn)為一審法院未考慮侵權(quán)人的嚴(yán)重侵權(quán)行為導(dǎo)致未加重賠償，二審法院對(duì)此答復(fù)到“加重賠償已體現(xiàn)于判賠金額之中”；在“深圳市華創(chuàng)眾成智能裝備有限公司、深圳市宏賁科創(chuàng)有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛”民事二審民事判決書也提到“原審法院對(duì)嘉拓東莞分公司適用法定賠償，已經(jīng)對(duì)其侵權(quán)情節(jié)予以考慮，并無適用懲罰性賠償之余地。”

然而，法定賠償是否可以作為懲罰性賠償?shù)奶娲绞接写遄?。首先，從兩種賠償方式的性質(zhì)上來看，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與添加了懲罰性因素的法定賠償并不能劃等號(hào)”，法定賠償僅為計(jì)算賠償金額的法律擬定方式，本質(zhì)上不具有懲罰性。其次，我國(guó)法律未對(duì)法定賠償?shù)男再|(zhì)做出例外規(guī)定，因而也應(yīng)當(dāng)理解為其與補(bǔ)償性賠償具有相同的價(jià)值目標(biāo)。因此在確定法定賠償數(shù)額時(shí)，與傳統(tǒng)損害賠償制度應(yīng)保持一致，同樣貫穿填平原則的精神。最后，若頻繁適用具有懲罰性的法定賠償會(huì)間接影響懲罰性賠償制度的發(fā)展，亟需厘清二者的適用界限。有學(xué)者主張侵權(quán)人主觀狀態(tài)僅在適用法定賠償時(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而確定最終數(shù)額時(shí)考慮客觀情形，由此可將法定賠償與懲罰性賠償相以區(qū)別。

綜上，對(duì)于懲罰性賠償與法定賠償之間的關(guān)系，應(yīng)明確劃分兩者的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在定性階段符合懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的，進(jìn)入懲罰性賠償?shù)亩砍绦?；在定性階段不符合懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的，若無法確定傳統(tǒng)損害賠償數(shù)額的，則進(jìn)入法定賠償程序。在程序上避免懲罰性賠償與法定賠償之間的交叉混用。面對(duì)基數(shù)確定困難的現(xiàn)實(shí)，提高法定賠償數(shù)額僅是解決時(shí)下問題的暫時(shí)性辦法，無法根本應(yīng)對(duì)懲罰性賠償制度的深層問題。法官之所以將法定賠償作為首選方式，是因?yàn)樵撝贫容^小的證明負(fù)擔(dān)與較大的自由裁量權(quán)。換言之，在確定懲罰性賠償基數(shù)時(shí)，若從以上兩點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行調(diào)整，建立懲罰性賠償?shù)亩糠绞?，則可逐漸擺脫對(duì)法定賠償?shù)穆窂揭蕾嚒４送?，在我?guó)已全面建立懲罰性賠償?shù)那闆r下，應(yīng)“去除現(xiàn)行填平性賠償中的懲罰性色彩”，謹(jǐn)慎適用帶懲罰性因素的法定賠償。

四、緩解懲罰性賠償基數(shù)困境的建議

知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)牟淮_定性具有全局性，作為特殊地位的懲罰性賠償同樣如此。因此，欲解決懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)確定問題，從本質(zhì)上是考慮如何應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)牟淮_定性。賠償基數(shù)概念存在的前提是我國(guó)對(duì)懲罰性賠償金額適用了“基數(shù)×倍數(shù)”的計(jì)算規(guī)則。有觀點(diǎn)認(rèn)為正是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形特性，很難確定實(shí)際損失或侵權(quán)獲益，因此“‘基數(shù)×倍數(shù)’的公式不應(yīng)成為確定懲罰性賠償金額的唯一路徑”。在現(xiàn)有的計(jì)算方式背景下，本文對(duì)懲罰性賠償制度的適用提出以下幾點(diǎn)完善建議：首先，應(yīng)轉(zhuǎn)變我國(guó)長(zhǎng)期以來以補(bǔ)償權(quán)利人為主的裁判理念，將重點(diǎn)置于對(duì)侵權(quán)人的懲罰與威懾；其次，研判法官在實(shí)踐中確定基數(shù)的新方式，并對(duì)其進(jìn)行有益吸收；最后，增加法官確定賠償基數(shù)的自由心證規(guī)則，允許法官對(duì)基數(shù)進(jìn)行合理推測(cè)。

（一）從以權(quán)利人為中心到以侵權(quán)人為重點(diǎn)

如上文所述，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償是補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償相結(jié)合的模式。補(bǔ)償性損害賠償是基于“差額說”理論之下的賠償方式。根據(jù)“差額說”理論，侵權(quán)人支付的補(bǔ)償金額以被侵權(quán)人受到的損害范圍為準(zhǔn)，該理論強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)在于侵權(quán)行為所造成的后果，追求的是還原權(quán)利人的損失，令其恢復(fù)至未被侵權(quán)時(shí)的狀態(tài)。申言之，補(bǔ)償性損害賠償所根據(jù)的“填平原則”是以被侵權(quán)人權(quán)利還原為理論中心，同時(shí)反對(duì)被侵權(quán)人因侵權(quán)行為而獲利。然而，若從侵權(quán)人角度出發(fā)，填平原則是將侵權(quán)人的獲利還于被侵權(quán)人，即侵權(quán)人未因其侵權(quán)行為而有損失。

而懲罰性賠償?shù)膬?nèi)在視角與補(bǔ)償性賠償恰恰相反，懲罰性賠償主要側(cè)重于關(guān)注被告及其行為的性質(zhì)，而不是原告受害的程度。因而在適用條件上，是對(duì)侵權(quán)人的主客觀情況進(jìn)行判斷；在賠償金額上，是以實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)膽土P、威懾功能為主要目的。質(zhì)言之，以侵權(quán)人受到利益損失為制度效果。

當(dāng)前，明確賠償基數(shù)的主要責(zé)任在于權(quán)利人這一方，由權(quán)利人承受證明后果。然而無法忽略的客觀事實(shí)是，權(quán)利人在盡力舉證的情況下仍然無法確定賠償數(shù)額的情形在訴訟中長(zhǎng)期存在。此時(shí)，若將責(zé)任重心從權(quán)利人轉(zhuǎn)換侵權(quán)人角度，則可設(shè)計(jì)為“侵權(quán)人不配合確定賠償基數(shù)的，可考慮適用懲罰性賠償”。換言之，將無法提供基數(shù)的不利后果部分轉(zhuǎn)移至侵權(quán)人處，從而刺激其配合權(quán)利人提供相應(yīng)證據(jù)，有助于減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任。在比較法上，澳大利亞在確定損害賠償數(shù)額時(shí)，也主要關(guān)注的是侵權(quán)人一方，而不是受害人一方。美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院在對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行懲罰性賠償制度釋明時(shí)，表示“懲罰性賠償?shù)哪康氖菓土P被告并阻止將來發(fā)生類似行為，并非判給懲罰性賠償金來賠償原告?！睆奈覈?guó)的司法實(shí)踐出發(fā)，由侵權(quán)人承擔(dān)更多的舉證責(zé)任，能夠緩解長(zhǎng)期以來被侵權(quán)人無法提供足夠證據(jù)的困境，在一定程度上可以起到遏制侵權(quán)人及社會(huì)潛在侵權(quán)人的預(yù)防效果。

（二）從司法實(shí)踐中汲取有益經(jīng)驗(yàn)

目前，實(shí)務(wù)中已存在多種確定懲罰性賠償基數(shù)的新思路，可作為今后確定賠償基數(shù)的參考來源?？偨Y(jié)如下：①從整體與部分的辯證關(guān)系中尋找具有確定性的部分，若無法確定全部基數(shù)，可以確定部分基數(shù)的，則部分適用懲罰性賠償；②增加確定基數(shù)的路徑，例如以酌定、約定的方式確定計(jì)算基數(shù)，適用懲罰性賠償。

1.全部基數(shù)無法確定，部分基數(shù)可以確定，部分適用懲罰性賠償。在傳統(tǒng)損害賠償制度下，2018年“無錫國(guó)威陶瓷電器有限公司、蔣國(guó)屏與常熟市林芝電熱器件有限公司、蘇寧易購集團(tuán)股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案”可作為根據(jù)侵權(quán)行為而分別計(jì)算損害賠償數(shù)額的典型案件。該案的創(chuàng)新之舉在于法官重新確定了賠償計(jì)算方式，限縮法定賠償?shù)倪\(yùn)用空間。在侵權(quán)行為可分的情況下，對(duì)于可以精確計(jì)算的權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲益的部分不以法定賠償計(jì)算數(shù)額，僅對(duì)難以計(jì)算的部分適用法定賠償，最后以兩者之和確定損害賠償數(shù)額。該案對(duì)于區(qū)分侵權(quán)行為而分別計(jì)算損害賠償?shù)挠?jì)算思路，目前在懲罰性賠償領(lǐng)域也有所體現(xiàn)。例如，對(duì)于無法確定全部賠償基數(shù)的案件，有的法官主張應(yīng)根據(jù)舉重以明輕原則，“既然基數(shù)全部數(shù)額查明時(shí)可以適用懲罰性賠償，部分?jǐn)?shù)額能夠確定時(shí)也可就該部分適用懲罰性賠償”，即在侵權(quán)案件中區(qū)分基數(shù)可查明部分與不可查明部分，對(duì)于可查明部分的侵權(quán)行為施以懲罰性賠償，對(duì)于無法查明的則運(yùn)用其他方式，例如法定賠償。在“JUKI株式會(huì)社訴浙江巨凱縫紉科技有限公司”一案中，法官在認(rèn)定侵權(quán)人存在侵害權(quán)利人商標(biāo)專用權(quán)的故意以及侵權(quán)規(guī)模與侵權(quán)獲利均較大的嚴(yán)重情節(jié)下，區(qū)分被告的境外生產(chǎn)出口行為與境內(nèi)生產(chǎn)銷售行為，根據(jù)被告的出口訂單金額確定境外出口行為的部分侵權(quán)獲利，并以此作為懲罰性賠償基數(shù)；對(duì)于境內(nèi)生產(chǎn)銷售行為，因無在案證據(jù)可證明傳統(tǒng)三種基數(shù)，因而在綜合侵權(quán)人的持續(xù)銷售故意以及嚴(yán)重侵權(quán)情節(jié)下，法官適用法定賠償判定境內(nèi)銷售行為的賠償數(shù)額。通過該案件可以發(fā)現(xiàn)，承辦法官通過進(jìn)一步區(qū)分侵權(quán)事實(shí)的方式，令懲罰性賠償?shù)玫竭m用的空間。但也仍然表明了賠償基數(shù)對(duì)于適用懲罰性賠償?shù)臎Q定性作用。

2.以酌定方式確定基數(shù)數(shù)額

酌定賠償是“在計(jì)算賠償所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)下，人民法院根據(jù)案情運(yùn)用裁量權(quán)，確定計(jì)算賠償所需要的其他數(shù)據(jù)，從而確定公平合理的賠償數(shù)額”。例如在“貴州人民出版社有限公司、武漢聯(lián)版文化傳播有限公司等著作權(quán)權(quán)屬糾紛”中，一審法院認(rèn)為此案無法確定侵權(quán)人的具體獲利、權(quán)利人也未能舉證其實(shí)際損失，因而只以法定賠償?shù)姆绞酱_定賠償數(shù)額；二審法院則通過裁量性方式將權(quán)利人的實(shí)際損失以侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)支付的版稅報(bào)酬進(jìn)行酌情計(jì)算，并以此作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)計(jì)算侵權(quán)人需承擔(dān)的賠償數(shù)額。從該案的一審與二審結(jié)果可知，酌定賠償不同于法定賠償，前者是以傳統(tǒng)損害賠償方式為中心尋找計(jì)算參數(shù)的依據(jù)，通過其他資料確定賠償數(shù)額，而后者是在法律規(guī)定的賠償范圍中做出不超過法定上限且不低于法定下限的裁判決定，存在程序性制度與實(shí)體性制度的差別。

3.以約定方式確定基數(shù)數(shù)額

在我國(guó)，懲罰性賠償以約定的方式確定基數(shù)已存在理論上與實(shí)踐上的支持。例如有觀點(diǎn)認(rèn)為“約定賠償作為懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)具有合理性和可行性”；在司法實(shí)踐中，已有法官依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第28條支持將約定賠償數(shù)額作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償額數(shù)的案例。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償領(lǐng)域中，約定賠償數(shù)額作為基數(shù)的案例也得到法官支持，例如2022年最高人民法院審結(jié)的“金民海、鄭東新區(qū)白沙鎮(zhèn)百佳五金機(jī)電勞保建材經(jīng)營(yíng)部等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”中，“雖然各方當(dāng)事人均未舉證證明權(quán)利人因被侵權(quán)的實(shí)際損失、侵權(quán)人侵權(quán)獲利或可供參考的專利許可使用費(fèi)等，但是考慮到本案百佳經(jīng)營(yíng)部在前案達(dá)成和解協(xié)議后不到兩個(gè)月內(nèi)即發(fā)生再次侵權(quán)行為，侵權(quán)持續(xù)時(shí)間較短，侵權(quán)獲利有限，以及涉案專利于2021年8月10日到期，本案為批量維權(quán)性質(zhì)等因素，本院酌情以前案《和解協(xié)議》約定賠償數(shù)額為計(jì)算基數(shù)，確定由百佳經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任”。在“寧波賽冠車業(yè)有限公司、寧波優(yōu)升車業(yè)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛”一案中，法院也認(rèn)可約定賠償數(shù)額在懲罰性賠償制度中的適用。

綜上，對(duì)于無法確定賠償基數(shù)的案件，法官通過明確部分賠償基數(shù)、通過酌定與約定的方式，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，解決基數(shù)確定困難的現(xiàn)實(shí)問題。

（三）增加法官確定賠償基數(shù)的自由裁量權(quán)

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額確定難的問題，有學(xué)者從民事訴訟法的角度指出應(yīng)從實(shí)體法與訴訟法的二元視角探索解決新路徑。2020年廣東省深圳市福田區(qū)人民法院課題組所撰寫的《商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫葮?gòu)建》曾提出：懲罰性賠償三大基數(shù)難以確定與當(dāng)事人怠于舉證、難以舉證及法院設(shè)定的證明標(biāo)準(zhǔn)不合理等因素有直接的關(guān)系。因此，欲解決懲罰性賠償基數(shù)確定的難題，還需要從程序法的層面尋求支持。在計(jì)算傳統(tǒng)三種基數(shù)的方式下，我國(guó)法律并未規(guī)定自由心證規(guī)則，因而裁判者也不存在明確的自由裁量權(quán)。而在法定賠償方式下法官可根據(jù)案件綜合認(rèn)定賠償數(shù)額，擁有巨大的自由裁量空間?！跋啾确ǘㄗC據(jù)制度，自由心證制度最顯著的優(yōu)勢(shì)正是承認(rèn)法官的心證自由”。因此鑒于賠償基數(shù)認(rèn)定中的現(xiàn)實(shí)難題，如欲專利權(quán)人證明其因侵權(quán)而造成的損失具有難度，在某些情況下甚至也是無法計(jì)算。我國(guó)應(yīng)當(dāng)允許裁判者運(yùn)用其理論與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)緩解懲罰性賠償基數(shù)確定難題。

五、結(jié)語

知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度只有在實(shí)踐中才能實(shí)現(xiàn)對(duì)不法行為的懲罰與威懾，才能真正獲得制度活力與生命力。面對(duì)當(dāng)前賠償基數(shù)引發(fā)的制度困境，應(yīng)當(dāng)重新檢視制度適用的具體過程，明確定性與定量?jī)纱箅A段的不同任務(wù)。針對(duì)實(shí)踐中多依賴法定賠償解決賠償基數(shù)確定難的做法，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確法定賠償?shù)男再|(zhì)與適用范圍。此外，轉(zhuǎn)變裁判理念、關(guān)注實(shí)踐新經(jīng)驗(yàn)以及增加法官自由裁量權(quán)有助于調(diào)整懲罰性賠償制度的適用現(xiàn)狀。當(dāng)前，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略性資源和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力核心要素”，懲罰性賠償制度的有效適用可發(fā)揮對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的護(hù)航作用。

Practical Difficulties and Function of Intellectual Property Punitive Damages System and Solutions

Abstract： In order to severely crack down on the illegal acts of serious infringement of intellectual property rights， China has introduced a punitive damages system for intellectual property infringement. In terms of legislation， China makes multi-level provisions on the punitive damages system， forming the intellectual property punitive damages system. But in the actual situation， we can see that the function of punishment and deterrent of punitive damages have not been fully and effectively played. Through the existing cases， it is found that the calculation of compensation base is the shackle and affects the implementation of the system. In this regard， when applying the punitive damages system， it is necessary to distinguish between qualitative and quantitative stages， the qualitative stage is for judging whether to apply punitive damages， and the quantitative stage is to determine the final amount of compensation.The compensation base is the key factor in the quantitative stage. The practice of refusing to apply punitive damages because of an uncertain basis disrupted the order of qualitative and quantitative stage. Secondly， it is necessary to distinguish the application scope of statutory damages and punitive damages， it is better to remove the punitive factor of statutory compensation and increase the discretion of judges in determining the compensation base， so that the punitive compensation system can be set free from the embarrassing situation of “being suspended”.

Keywords： Intellectual Property; Punitive Damages; Basis of Compensation