商標反向混淆損害賠償?shù)倪m用困境及其出路

摘要：在商標反向混淆損害賠償適用領(lǐng)域，有關(guān)權(quán)利人實際損失、侵權(quán)人所獲利益、商標許可使用費的倍數(shù)、法定賠償和懲罰性賠償?shù)葮藴示嬗幸欢ǖ睦碚摖幾h。在司法實踐層面，商標反向混淆損害賠償?shù)木唧w適用存在著權(quán)利人的實際損失難以計算、侵權(quán)人所得利益認定不清晰、法定賠償適用過于泛化、懲罰性賠償適用受限等問題。為此，有必要需進一步通過科學計算權(quán)利人的實際損失，明晰侵權(quán)人的所得利益，限制法定賠償?shù)倪m用范圍，適度擴張懲罰性賠償?shù)倪m用，以化解商標反向混淆損害賠償中的適用困境。

關(guān)鍵詞：商標反向混淆；損害賠償；實際損失；侵權(quán)人所得利益；法定賠償；懲罰性賠償

一、引言

商標反向混淆是指在后商標使用人借助其卓越的市場地位，使用在先權(quán)利人所注冊商標，從而給相關(guān)商品和服務的消費者帶來錯誤認知。商標反向混淆概念起源于美國，最早出現(xiàn)在1968年的Mustang，此后日漸成為美國商標侵權(quán)領(lǐng)域一種常見的侵權(quán)行為。就國內(nèi)而言，學界針對商標反向混淆進行了較為廣泛的研討，分析內(nèi)容涵蓋行為屬性、構(gòu)成要件和司法因應等相關(guān)維度，但其中直接涉及救濟方式尤其是損害賠償適用的研究成果較為鮮見。然而一個被忽略的重要問題是，商標侵權(quán)救濟的實效性往往取決于損害賠償?shù)木唧w適用。結(jié)合司法實踐來看，盡管近年來國內(nèi)先后出現(xiàn)了以“藍色風暴案”“G200案”“新百倫案”“小米與米家糾紛案”等為代表的涉及商標反向混淆的典型案例，《商標法》第63條也明確列舉了侵害商標專用權(quán)損害賠償?shù)囊话阈砸?guī)則，但總體而言，不同法院所采取的損害賠償適用標準往往不盡相同。顯而易見，這樣一種做法既偏離了法律規(guī)范適用應當遵循的一致性規(guī)則，也并不符合衡量司法公正的“同案同判”原則。有鑒于此，本文選取商標反向混淆的損害賠償適用作為研究對象，在簡要闡述理論爭議與實踐概況基礎(chǔ)上，進一步分析其在實踐中面臨的主要問題，最終提出相應的解決建議。

二、商標反向混淆損害賠償適用的現(xiàn)狀考察

（一）商標反向混淆損害賠償適用的理論爭議

《商標法》第63規(guī)定了商標侵權(quán)損害賠償適用的一般計算規(guī)則，分別為權(quán)利人實際損失、侵權(quán)人所獲利益、商標許可使用費的倍數(shù)、法定賠償和懲罰性賠償?shù)葮藴省Ｄ壳皩W界對于前述損害賠償計算標準在商標反向混淆領(lǐng)域的適用本身并無疑議，但就這一規(guī)則的具體適用卻存有一些不同意見。具體爭議如下：

一是權(quán)利人實際損失在商標反向混淆損害賠償中的適用爭議。一般而言，依據(jù)權(quán)利人的實際損失來確定損害賠償應當說最為契合知識產(chǎn)權(quán)的救濟目標，也能有效貫徹全面賠償原則。然而，學界對于如何具體確定實際損失一直頗有分歧。有學者從實證分析角度指出，傳統(tǒng)民法雖然將“實際損失”界定為直接損失和間接損失兩部分，但是從侵權(quán)理論和公平正義的角度出發(fā)，結(jié)合因果關(guān)系的分析，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中不宜將間接損失歸為“實際損失”的范圍內(nèi)。也有學者對此持相反意見，認為在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中，基于因果關(guān)系認定可以對間接損失的認定可以做出一定限制，但從法解釋學角度出發(fā)，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)拇_定應當肯定間接損失作為“實際損失”的一部分。

二是關(guān)于侵權(quán)人所獲利益在商標反向混淆中的適用爭議。其主要體現(xiàn)在侵權(quán)人所獲利益的確定方法層面。具言之，針對商標反向混淆領(lǐng)域侵權(quán)人所獲利益的確定，有學者從域外司法實踐角度出發(fā)引入了“分攤規(guī)則”認定方法，認為我國可以借鑒美國在知識產(chǎn)權(quán)損害賠償領(lǐng)域所確立的替代品比較法作為確定方法。有學者認為可以通過調(diào)查者問卷的方法來確定侵權(quán)人的侵權(quán)行為在商標反向混淆中的作用發(fā)揮，進而確定侵權(quán)人所獲利益。也有學者通過對前述幾種方式的綜合比對，認為由于我國現(xiàn)行相關(guān)法律實踐并未規(guī)定侵權(quán)獲利的分攤方法，因而在確定商標反向混淆中侵權(quán)人所獲利益這個問題上，除引進替代品分析法和調(diào)查者問卷法之外，也可以嘗試采納量化分析法和定性分析法。

三是關(guān)于商標許可使用費的倍數(shù)在商標反向混淆中的適用爭議。有學者認為，在現(xiàn)行法律規(guī)定了權(quán)利人損失的計算方式之后，是否有必要單獨規(guī)定許可使用費的倍數(shù)是值得商榷的。有學者從最低損害賠償金額的角度指出，商標許可使用費是減輕權(quán)利人舉證難度的一種手段，即當權(quán)利人存在舉證困難甚至無法舉證的情形，也能夠給予商標許可使用費的倍數(shù)來獲得損害賠償。對于上述兩種觀點，有學者從權(quán)益損害角度指出，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中即使侵權(quán)人并未將侵權(quán)產(chǎn)品投入流通，由于權(quán)益損害已經(jīng)發(fā)生，侵權(quán)人能否通過權(quán)益損害取得利潤，并不影響商標許可使用費的倍數(shù)的適用，因而商標許可使用費倍數(shù)在本質(zhì)上是權(quán)益侵害，并非權(quán)利人實際損失或最低損害賠償。

四是關(guān)于法定賠償在商標反向混淆中的適用爭議。有觀點認為，法定賠償在商標反向混淆損害賠償中處于補充順位，法定賠償“應當不用就不要用”。也有觀點認為，法定賠償具有替代損害賠償?shù)膽恍再|(zhì)。支持該觀點的學者認為，法定賠償是在沒有證據(jù)充分證明損失時的一種變通方式，本身帶有很強的自由裁量性質(zhì)。對于前述兩類觀點，有學者持有不同意見，認為法定賠償是知識產(chǎn)權(quán)損害賠償中的一項基本制度，而不是其他賠償制度的補充。

五是懲罰性賠償在商標反向混淆中的適用爭議。有觀點認為，商標反向混淆中懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)僅包括權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的獲利以及許可使用費。也有學者從比較法視野指出，法定賠償可以認為是替代實際損害賠償?shù)囊环N更為便捷的金錢救濟方式，可以由原告在實際損失賠償之外單獨使用，其目的主要在于提高訴訟效率。此外，有學者從法定賠償與懲罰性賠償?shù)墓δ艹霭l(fā)，認為法定賠償除了為損害賠償提供便利外，同樣具有懲罰和威懾的作用，因而法定賠償不宜作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)。

通過前述理論梳理可以看出，在商標反向混淆領(lǐng)域具體確定賠償數(shù)額的計算方式方面，不同學者仍存有一些分歧。概言之，其中針對法定賠償和懲罰性賠償?shù)倪m用上理論爭議較多，而涉及權(quán)利人實際損失、侵權(quán)人所獲利益和商標許可使用費的倍數(shù)三種計算方式的理論爭議相對較少。

（二）商標反向混淆損害賠償適用的實踐概況

為了更好地呈現(xiàn)司法現(xiàn)狀，本文以“商標反向混淆”作為關(guān)鍵字，通過北大法寶檢索了截至2022年底具有代表性的案例共20個，通過對相關(guān)案例的分類整理形成如下兩個表格。

從上述表格數(shù)據(jù)不難看出，盡管商標反向混淆這一特殊侵權(quán)行為雖在當前立法中并未得到明確規(guī)定，但是在近些年的司法實踐中日漸成為一種較為典型的商標侵權(quán)類型。進一步從責任類型來看，損害賠償已然成為商標反向混淆中最普遍的責任承擔方式，但在具體賠償數(shù)額的確定上，不同法院之間往往存在一定差別。這無疑在一定程度上反映出在商標反向混淆這一特殊的侵權(quán)類型中，損害賠償?shù)木唧w適用存在著一定的困境。其次，從損害賠償?shù)挠嬎惴绞絹砜?，在商標反向混淆損害賠償所適用的計算方式中法定賠償幾乎占據(jù)著主導地位，侵權(quán)人所得利益僅占較小比例，而權(quán)利人實際損失和懲罰性賠償方式目前則處于一種被“擱置”狀態(tài)。當然即使是在適用法定賠償?shù)木唧w個案中，依據(jù)法定賠償所確定的損害賠償數(shù)額也是千差萬別。由此可以看出，現(xiàn)有計算方式在商標反向混淆損害賠償領(lǐng)域的適用上也存在一定的實施障礙。

三、商標反向混淆損害賠償適用存在的問題

（一）權(quán)利人的實際損失難以計算

權(quán)利人實際損失作為計算依據(jù)是最契合損害賠償“填平原則”，也最直接體現(xiàn)了填補知識產(chǎn)權(quán)的價值減損之理念。進一步從損害賠償?shù)哪康慕嵌葋碚f，其他賠償方法均是該方法的變通和補充。然而在涉及商標反向混淆的司法實踐中，權(quán)利人實際損失這一計算方式往往被束之高閣。究其原因，主要在于商標反向混淆自身所具有的特殊性。析言之，相比于商標反向混淆，商標正向混淆搭乘了商標權(quán)人的商譽，奪走了原本屬于商標權(quán)人的客戶、市場等資源，致使其收入減少，并且這種“減少”可以較好地量化，因而在商標正向混淆中，“減少”的數(shù)量便是權(quán)利人的實際損失。而在商標反向混淆中，按照學界通說，構(gòu)成商標反向混淆大致需要具備以下條件：在先商標被合法注冊；商標在后使用者的市場地位強于商標權(quán)利人；具有混淆可能性。由此不難看出，在構(gòu)成商標反向混淆情形下，侵權(quán)人“搭便車”的目的并非十分明顯，加之商標權(quán)人所獲得的收益還有增加的機會，這樣一來，侵權(quán)人因使用涉案商標所獲得的收益往往較為隱蔽，由此便難以準確衡量權(quán)利人的實際損失。此外，盡管商標權(quán)利人存在著無形的損失，但這種損失主要體現(xiàn)在對商標失去控制及其日后的發(fā)展空間上。與前述一致，對于這類損失事實上往往難以進行準確衡量。如在“新百倫案”中，行為人對“新百倫”享有商標專用權(quán)并通過自身努力對商標進行大量宣傳，從而獲得了一定市場知名度。但是，新百倫公司作為美國知名運動品牌“New Balance”在中國的經(jīng)銷商，以“新百倫”作為其中文譯名，使得部分消費者極易將“新百倫”與美國知名運動品牌“New Balance”相混淆。在此情形下，商標所有人會面臨兩種后果：第一，在阻斷自身商品與商標的聯(lián)系下，自身的商品借助知名商標“New Balance”獲得更多認可，實力得到進一步提升；第二，被誤認為是侵權(quán)人，以慘淡經(jīng)營收場。通過以上兩種后果的對比可以看出，無論如何商標權(quán)利人都存在損失，但是這類損失卻沒有一個衡量的標準。

基于實踐中面臨的相關(guān)問題，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。該解釋第15條對權(quán)利人的實際損失做出了比較清晰的認定，即權(quán)利人的實際損失=商品銷售減少量/侵權(quán)商品銷售量×注冊商標商品單位利潤。這一規(guī)定相比《商標法》雖然有所細化，但仍缺乏對涉及損失相關(guān)因素的具體界定問題，即“商標銷售減少量”或“侵權(quán)商品銷售量”如何認定的問題。如前所述，在商標反向混淆中，權(quán)利人的商品銷量既可能增加，也可能減少，也有可能增加和減少同時存在。因而無論在哪一種情形，權(quán)利人所承擔的舉證責任相對過重，進而可能致使訴求未能實現(xiàn)。

（二）侵權(quán)人所得利益認定不清晰

在上述20起民事案件中，僅有3起案件法院采取的是以侵權(quán)人所得利益為基準計算損害賠償。在“新百倫與周樂倫案”“小米與米家糾紛案”“G2000案”中，一審法院均采用以侵權(quán)人所得利益方式作為基準計算損害賠償。如“新百倫案”中，法院采取侵權(quán)商品銷售量與單位商品利潤乘積的方式計算侵權(quán)人所得利益，但是考慮到被告僅僅只是在宣傳中使用了“新百倫”的字樣，并未在實際銷售中使用，故以三年的銷售利潤的一半作為侵權(quán)獲利。但是二審中均予以改判，且改判的理由幾乎都一致，即侵權(quán)人所得利益無法查清，故結(jié)合侵權(quán)情節(jié)、營業(yè)狀況等因素酌定判決賠償數(shù)額。顯而易見，這樣的判決是欠缺足夠的說服力。

在因果關(guān)系的界定上，依照《商標法》的立法精神，侵權(quán)人的獲利應當是侵權(quán)人基于侵權(quán)行為所獲得的利潤，而不是全部利潤。如在“小米與米家糾紛案”中，一審法院指出，在商標反向混淆的情境下，侵權(quán)人的經(jīng)營能力、品牌知名度等明顯強于商標權(quán)利人，侵權(quán)人的營業(yè)利潤也往往高于商標權(quán)利人的損失，但是對于侵權(quán)人基于本身的商標信譽和商品固有的價值所獲得的利潤，權(quán)利人無權(quán)要求索賠。由此看出，在商標反向混淆中因果關(guān)系的認定有著重要作用。從法律整體層面來看，因果關(guān)系的認定具有政策上的考慮，關(guān)鍵在于判斷具體個案上的公平合理；同時，個案中因果關(guān)系包含兩個層面，即責任成立因果關(guān)系和責任范圍因果關(guān)系。具體到侵權(quán)人所得利益的個案中，主要考慮的是責任范圍因果關(guān)系。在商標正向混淆中，以侵權(quán)人所得利益作為損害賠償?shù)幕鶞?，原因在于侵?quán)人通過對商標的使用獲得了較大的利益，將本應該由商標權(quán)利人獲得的利益自己獲得，此時承擔損害賠償沒有任何題。而在商標反向混淆中，侵權(quán)人的利益并不全部來源于使用了該商標，很大程度上來自后天自身的努力?；诖?，以侵權(quán)人的獲利作為損害賠償，顯然并不能較好地在權(quán)利人與侵權(quán)人之間達到利益平衡。

（三）法定賠償適用過于泛化

在當前涉及商標反向混淆損害賠償?shù)陌讣校ǘㄙr償方式呈現(xiàn)出較為明顯的泛化適用情形。歸納而言，其主要體現(xiàn)在如下兩個方面：

一是法定賠償?shù)倪m用序位有違現(xiàn)有規(guī)范要求。依據(jù)《商標法》的規(guī)定，法定賠償方式應當是在權(quán)利人因侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益、注冊商標許可使用費難以確定的情境下，法院依據(jù)當事人的請求結(jié)合個案具體事實，酌情確定損害賠償數(shù)額。質(zhì)言之，法定賠償方式是法院在沒有其他方法確定損害賠償時所采用的一種兜底性做法，這樣既能保護商標權(quán)人的合法利益和在一定程度上免除權(quán)利人舉證不能的責任，也能防止侵權(quán)人故意銷毀證據(jù)而惡意適用法定賠償?shù)牟焕置妗Ｒ虼朔ǘㄙr償不得打亂順序來適用。但結(jié)合上述司法案例來看，法定賠償并未遵循它應當所處的適用序位。

二是適用法定賠償時應當考慮的相關(guān)因素上缺乏統(tǒng)一的標準。如在“優(yōu)比速案”中，在確定損害賠償數(shù)額時，法院主要依據(jù)的是侵權(quán)行為的性質(zhì)、時間、后果、合理使用費等因素。在其他案件中，也有法院依據(jù)的是實際損失、侵權(quán)行為的情節(jié)、侵權(quán)人的主觀惡性等因素。除此之外，還需要明確的是在具體考量上述因素時，必須要把握雙方已有的證據(jù)和行為時的情形，以進行綜合確定。由此看出，此類案件審理有必要對需要考量的相關(guān)因素及其標準予以規(guī)定，否則這些要素的適用勢必會導致法官的自由裁量權(quán)擴大，使得法官極易因為自己一時的想法決定損害賠償?shù)臄?shù)額，甚至滋生司法腐敗。問題在于，現(xiàn)行法律并未明確法定賠償下權(quán)利人的舉證責任，這就使得法定賠償在實踐中有可能淪為法官個人獨斷的權(quán)力，從而增加損害賠償數(shù)額的不確定性。

（四）懲罰性賠償適用受限

雖然《民法典》和《商標法》等法律規(guī)范在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域設(shè)定了懲罰性賠償?shù)囊?guī)則，但正如前文所述，理論界對懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的具體運行仍然持有不同意見。針對商標反向混淆這一特殊侵權(quán)行為，由于商標反向混淆侵權(quán)人使用的商標大多屬于不具有廣泛社會知名度的商標，經(jīng)過侵權(quán)人的使用，涉案商標存在“升值”的可能性。換言之，商標反向混淆在某種程度上實則有利于商標的影響力提升。在此種情形下，針對商標反向混淆領(lǐng)域損害賠償是否應該引入懲罰性賠償，無疑是值得進一步商榷的。即便在認可具有引入懲罰性賠償?shù)那疤嵯拢鼮閲乐氐膶嵺`性難題在于，懲罰性賠償?shù)木唧w適用會面臨以下兩方面問題：一是懲罰性賠償基數(shù)的具體確定問題。究竟是以權(quán)利人實際損失、侵權(quán)人所得利益和商標許可使用費的倍數(shù)作為計算基準，還是以法定賠償作為基數(shù)，抑或是四者皆為計算基數(shù)，目前未有明確標準。二是懲罰性賠償與法定賠償之間的關(guān)系厘定問題?！渡虡朔ā返?3條僅是規(guī)定了懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)在一倍到五倍之間，同時對法定賠償作出了五百萬的上限要求。然而在現(xiàn)實中，前述兩者的數(shù)額很大程度上可能會發(fā)生重合，因為現(xiàn)有法定賠償?shù)臈l文在字面意義上也具有一定的懲罰性功能。如此一來，由于司法實踐中對法定賠償?shù)男再|(zhì)發(fā)生誤解，進而可能對法定賠償予以泛化適用，從而不當?shù)叵蘅s懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。

綜上所述，目前商標反向混淆中損害賠償?shù)倪m用主要存在著權(quán)利人損害難以計算、侵權(quán)人所得利益認定不清晰、法定賠償適用過于寬泛、懲罰性賠償適用受限等多重困境，因而解決上述困境是實現(xiàn)對商標反向混淆進行有效規(guī)制的必要途經(jīng)。

四、我國商標反向混淆損害賠償適用的應對出路

（一）科學計算權(quán)利人實際損失

在商標反向混淆損害賠償案件中，采取侵權(quán)人的實際損失標準是高度符合民法中“填平原則”的理念與精神的，進而也是確定損害賠償最終數(shù)額的首要因素，但實際損失也是最難確定的。對此，本文認為，今后在確定權(quán)利人實際損失時可從以下兩個方面完善：

一是細化考量因果關(guān)系。商標反向混淆作為商標領(lǐng)域的特殊侵權(quán)行為，在當前立法并未作出明確規(guī)定背景下，其必須符合一般侵權(quán)理論的構(gòu)成，即侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和主觀過錯。其中，因果關(guān)系的認定是關(guān)鍵。按照《商標法》的規(guī)定，權(quán)利人實際損失應當是基于侵權(quán)行為所喪失的利益。依據(jù)2020年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條的規(guī)定，權(quán)利人實際損失可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤乘積計算，商品單位利潤無法查明的，按照注冊商標商品的單位利潤計算。從這個規(guī)定中不難看出，權(quán)利人實際損失的確定依賴于商品銷售量的確定。當然，銷售量的數(shù)據(jù)可以通過比較季度或者年度銷量確定，其關(guān)鍵在于確定侵權(quán)人侵權(quán)行為持續(xù)期間商品的銷售量。

二是合理劃分舉證責任。在商標反向混淆案件中，侵權(quán)人的市場地位、經(jīng)濟實力往往高于權(quán)利人，而商標權(quán)人往往囿于缺乏舉證能力而承擔賠償不能的后果。鑒于，可以考慮在權(quán)利人主張以實際損失作為賠償計算方式的案件中，通過舉證責任倒置，賦予侵權(quán)人一定的舉證責任或者由審判機關(guān)承擔部分查清事實的職責或者建立法律推定制度，從而提升商標權(quán)人在證據(jù)層面的弱勢地位，以期在平等合理的情形下科學計算權(quán)利人實際損失。

（二）明晰侵權(quán)人所得利益

鑒于商標反向混淆的特殊性，在認定侵權(quán)人所得利益時，殊有必要著重考量因果關(guān)系和實現(xiàn)個案公平正義。誠如前文所言，由于侵權(quán)人的市場地位、經(jīng)濟實力和營銷手段、能力大都遠遠高于權(quán)利人，侵權(quán)人往往能提高涉案商標的市場價值，或者侵權(quán)人所獲取的利益并非全部來自于涉案商標，也部分來自于自身的努力，即侵權(quán)人所得利益并不等于權(quán)利人實際損失。此時，在認定侵權(quán)人所得利益方面，需要從直接因果關(guān)系角度出發(fā)，即侵權(quán)人所得利益必須是侵權(quán)人侵犯權(quán)利人商標所導致的，嚴格排除侵權(quán)人的“后期努力”。在此方面，主要可以借助權(quán)利人的市場銷量記錄、市場知名度等因素來予以確定。

當然要真正實現(xiàn)個案的公平正義，其既要求在商標反向混淆案件中不能過度保護權(quán)利人，也不應忽視侵權(quán)人對提升商標知名度所作的“貢獻”?！霸趶碗s的當代社會中，法律必然存在漏洞，法官造法不但難以避免而且很有需要，傳統(tǒng)的三段論形式邏輯已經(jīng)很難適應法律適用的需要，在法律適用中使用利益衡量的方法已經(jīng)成為一種必然。”從歷史層面來看，不同時期人們對于商標反向混淆行為后果的認識實際上發(fā)生了認知轉(zhuǎn)變。在最初階段，由于更多地認為反向混淆對于商標權(quán)人、消費者和競爭秩序存在著不小危害，因而無論是理論界還是實務界均主張賦予權(quán)利人以較高程度的法律保護。然而隨著社會實踐的不斷發(fā)展，人們開始逐漸意識到給予商標反向混淆領(lǐng)域商標權(quán)人以較高水平的保護在很大程度上會增加商標搶注和囤積現(xiàn)象發(fā)生幾率，這對于真實使用商標的誠實經(jīng)營者反而會產(chǎn)生不利影響。由此，人們對商標反向混淆中行為人利益的保護已然發(fā)生了部分轉(zhuǎn)向，由最初的過度傾向保護商標權(quán)人，逐漸轉(zhuǎn)為實現(xiàn)行為人和權(quán)利人的利益平衡。在此背景下，相應知識產(chǎn)權(quán)制度應妥善實現(xiàn)權(quán)利人、義務人和社會大眾之間的平衡。具體到商標反向混淆損害賠償領(lǐng)域，要真正做好相關(guān)主體的利益平衡，核心要義在于科學考量商標反向混淆侵權(quán)人對于商標價值提升的“貢獻”，通過引入比例原則合理準確地確定損害賠償，以避免商標權(quán)人竊取他人的“勞動成果”。

（三）限制法定賠償?shù)倪m用

一是嚴格遵循法定賠償在商標反向混淆損害賠償適用中的補充序位。如前所述，相比于其他計算方式，我國目前涉及商標反向混淆糾紛中的損害賠償大多數(shù)適用的是法定賠償。固然法院在適用權(quán)利人損失、侵權(quán)人所得利益以及許可使用費倍數(shù)等方式來確定賠償數(shù)額中存在較大難度，不利于辦案效率的提高，但這并非轉(zhuǎn)向適用法定賠償?shù)那疤釛l件與合理事由。如前所述，法定賠償在涉及商標侵權(quán)損害賠償?shù)娜坑嬎惴绞街刑幱谘a充適用的地位，也就是說，只有當其它方式無法確定損害賠償數(shù)額時方可適用。針對當前商標反向混淆損害賠償案件中法定賠償適用比例過高甚至儼然成為常態(tài)化操作的情形，有必要限制其在司法中的適用。在商標反向混淆侵權(quán)案件中適用法定賠償?shù)姆绞酱_定賠償額應注意克服傳統(tǒng)損害賠償應用中的問題。

二是進一步明晰法定賠償適用的參考因素，以增強司法實踐的可操作性。在有關(guān)法定賠償適用的考量因素層面，《商標法》現(xiàn)有規(guī)定使用了一個高度概括性的表述，即“侵權(quán)行為的情節(jié)”來，但這一指引可操作性太低，因此有必要予以進一步明確與細化。具體而言，在商標反向混淆損害賠償領(lǐng)域，適用法定賠償時可以引入如下具體考量因素：首先，應當考慮知識產(chǎn)權(quán)的價值。商標反向混淆雖是特殊侵權(quán)行為，但本質(zhì)上仍為侵權(quán)行為，一般的侵權(quán)規(guī)則仍然具有適用性。也就是說，其前提是行為必須對他人的權(quán)利造成侵害，對知識產(chǎn)權(quán)的侵害主要體現(xiàn)在對其價值的侵害上，否則就無所謂侵權(quán)。其次，充分考慮侵權(quán)人的主觀過錯程度。一般來說，行為過錯程度較輕，造成的行為損害往往較輕，進而需要承擔的法律責任也就較輕。反之亦然。最后，必須考慮侵權(quán)行為的實際損失，其中包含直接損失和間接損失。一般而言，直接侵害的影響大于間接侵害，全面侵害大于部分侵害。此外，還要綜合分析對可能影響損害賠償?shù)母鞣N因素加以分析，諸如侵權(quán)行為的情節(jié)、侵權(quán)時間等要素，避免酌定因素泛化與空洞化。對于其中的酌定因素進行分類，將其中的核心因素作為認定數(shù)額的絕對依據(jù)，對于補充因素作為具體案件的參考依據(jù)適用。通過借助對上述相關(guān)考量因素的明確，可以較好地限制法官的自由裁量權(quán)，以確保同類案件審理的規(guī)范性與統(tǒng)一性。

三是強化法定賠償適用的舉證責任。法定賠償在一定程度上能夠解決因權(quán)利人實際損失難以確定和侵權(quán)人所得利益不明所面臨的適用困境，提升司法效率。但不足之處在于，其適用會賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，因為法定賠償方式是在當事人無法提供充分的證據(jù)證明權(quán)利人損失和侵權(quán)人所得利益的情況下得以適用。此處需要明確指出的是，法定賠償只是一定程度上減輕了當事人的舉證責任，并沒有免除舉證責任。因此，在適用法定賠償?shù)那榫跋拢匀挥斜匾M一步強化相關(guān)主體的舉證責任。

（四）適度擴張懲罰性賠償?shù)倪m用

針對前述“懲罰性賠償適用受限”問題，合理的因應舉措在于將懲罰性賠償適度引入涉及商標反向混淆損害賠償案件之中。之所以有此主張，理由如下：

首先，從行為本質(zhì)上看，商標反向混淆行為侵害的是注冊商標專用權(quán)，注冊商標權(quán)利的存在、商標之上所附利益的大小不會因為商標知名度高低而有所區(qū)別，即便侵權(quán)行為可能導致商標經(jīng)濟利益增長，其也是對商標權(quán)人合法權(quán)益的不法侵害。

其次，這是由侵權(quán)人的主觀因素所決定的。在商標反向混淆情形之下，商標權(quán)人大多處于弱勢地位，多表現(xiàn)為經(jīng)濟實力弱，市場份額占有量小的小企業(yè)；與之相反，侵權(quán)人多為具有較強經(jīng)濟實力的大企業(yè)。基于權(quán)利和義務相一致原則，企業(yè)規(guī)模越大，經(jīng)濟實力越強，其對于他人注冊商標應當承擔更高的注意義務。若大企業(yè)試圖通過實施商標反向混淆來獲取不當?shù)慕?jīng)濟利益，此時其具有的主觀惡性無疑更為凸顯。最后，從行為威懾的角度來看，與侵權(quán)人實際損失、侵權(quán)人所得利益、商標許可使用費的倍數(shù)和法定賠償?shù)确绞较啾?，在商標反向混淆損害賠償領(lǐng)域引入懲罰性賠償，無疑能夠更好地實現(xiàn)對此類違法行為的威懾目的。當然這樣一種適度擴張適用懲罰性賠償并非毫無邊界，其同樣應當保持必要的謙抑性。否則，商標反向混淆規(guī)制制度有可能會成為商標搶注行為的幫兇，從而破壞正常的市場競爭秩序。具體到商標反向混淆懲罰性賠償?shù)膶嶋H適用層面，針對前文述及的實踐性難題，本文認為可從如下方面加以解決：

一是需要厘清懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)問題。對此應當明確的是，懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)不包括法定賠償，原因在于：首先，誠如前文所述，法定賠償具有懲罰性功能，若在其基礎(chǔ)上確定懲罰性賠償數(shù)額，可能構(gòu)成對侵權(quán)人的“雙重評價”；其次，法定賠償本身具有高度不確定性，依此來確定懲罰性賠償金，將導致其適用缺乏可預測性；最后，在舉證要求層面，法定賠償是對權(quán)利人舉證責任的減輕，而懲罰性賠償?shù)倪m用通常有較高要求的舉證責任?；谝陨虾喴治觯诖_定商標反向混淆領(lǐng)域適用懲罰性賠償時，顯然應當將懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)確定為權(quán)利人實際損失、侵權(quán)人所得利益和商標許可使用費的倍數(shù)，在此基礎(chǔ)上，通過引入與其他部門法中的懲罰性賠償所需共同遵循的遵循過罰相當原則，從而確保相應的懲罰性賠償制度在合理范圍內(nèi)運行。二是需要明晰懲罰性賠償和法定賠償?shù)倪m用關(guān)系。按照《商標法》的相關(guān)規(guī)定，法定賠償和懲罰性賠償?shù)倪m用情景和適用要件實際上是存在明顯區(qū)別的。析言之，法定賠償?shù)倪m用旨在解決權(quán)利人實際損失、侵權(quán)人所得利益和商標許可使用費的倍數(shù)難以確定的問題，從而提高司法的運行效率；與之不同，懲罰性賠償意在因應在商標反向混淆中所面臨惡意侵權(quán)的問題。不難發(fā)現(xiàn)，兩者的適用條件有著十分清晰的界限，因此在具體適用時需要嚴格加以把握。

五、結(jié)語

作為一種商標侵權(quán)行為，能否有效規(guī)制商標反向混淆，既關(guān)乎我國商標保護制度的進一步完善，也會對相應的市場競爭產(chǎn)生重要的影響。然而必須要清楚地認識到，當前由于現(xiàn)行立法并未明確規(guī)定商標反向混淆，因而理論界與實務界圍繞其中所涉損害賠償存在著不小的分歧，其主要表現(xiàn)為《商標法》第63條所規(guī)定的權(quán)利人實際損失、侵權(quán)人所得利益、法定賠償和懲罰性賠償?shù)确矫娴木唧w適用爭議。出于技術(shù)操作的便利，加之權(quán)利人實際損失和侵權(quán)人所得利益由于難以準確計算，使得在司法實踐中適用率極低；而法定賠償由于其便利性極高，加之提高司法效率的優(yōu)點而被大量采納；懲罰性賠償由于突破了傳統(tǒng)民事法律的理念且難以把握其與法定賠償?shù)倪吔缍艿捷^大限制。本文通過對既有理論與實踐加以全面梳理與重新審視后認為，采用權(quán)利人實際損失、侵權(quán)人所得利益和懲罰性賠償?shù)暮侠硇耘c可行性，但同時也要對法定賠償進行一定的限制，進而逐步解決商標反向混淆適用損害賠償?shù)南嚓P(guān)實踐困境。

The Application Dilemma of Trademark Reverse Confusion Damages and Its Resolution

Abstract： In the field of trademark reverse confusion damages， there are some theoretical disputes about the actual loss of the right holder， the benefit gained by the infringer， the multiplier of trademark licensing fee， statutory damages and punitive damages and other criteria. At the level of judicial practice， the specific application of trademark reverse confusion damages are difficult to calculate the actual loss of the right holder， the infringer’s benefits are not clear， the application of statutory damages is too generalized， and the application of punitive damages is limited. For this reason， it is necessary to further calculate the actual loss of the right holder， clarify the infringer’s benefits， limit the scope of application of statutory compensation， and moderately expand the application of punitive damages， in order to solve the dilemma of the application of trademark reverse confusion damages.

Keywords： Reverse Trademark Confusion; Damages; Actual Loss; Benefit to Infringer; Statutory Damages;Punitive Damages