個(gè)人信息公益訴訟懲罰性賠償適用問(wèn)題探究

摘要：2021年頒行的《個(gè)人信息保護(hù)法》在第70條創(chuàng)設(shè)性增設(shè)公益訴訟制度，意在解決大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)“主體性弱化”救濟(jì)的困境，但缺乏相應(yīng)解釋與具化程序觀照的原則性規(guī)定無(wú)力支撐其立法初衷實(shí)現(xiàn)。在證成懲罰性賠償制度介入個(gè)人信息公益訴訟基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)分別從宏觀微觀兩個(gè)維度探究其實(shí)現(xiàn)路徑與具化制度建構(gòu)。宏觀上，在保障個(gè)人信息公益訴訟懲罰性賠償價(jià)值獨(dú)立與謙抑適用基礎(chǔ)上，完成其內(nèi)容體系的設(shè)計(jì)；微觀上，則從規(guī)范要素、計(jì)算規(guī)則、管理制度三個(gè)面向積極實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度在個(gè)人信息公益訴訟中的規(guī)則供給，“以期達(dá)成大數(shù)據(jù)時(shí)代產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型之際個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展間動(dòng)態(tài)平衡。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息；公益訴訟；懲罰性賠償；精神損害

一、引言

近代意義上懲罰性賠償制度始于英國(guó)判例法，隨后被引入美國(guó)并取得長(zhǎng)足發(fā)展。我國(guó)自20世紀(jì)80年代中期引入該制度以后的30余年里，其已從相關(guān)單行立法延伸至《民法典》，并逐步確立了與補(bǔ)償性損害賠償相區(qū)別的獨(dú)立規(guī)則。在適用范圍上，我國(guó)懲罰性賠償主要適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、產(chǎn)品責(zé)任、食品安全以及生態(tài)環(huán)境侵權(quán)等公共領(lǐng)域。2021年8月20日我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》頒行，第70條創(chuàng)設(shè)性增設(shè)公益訴訟制度，意在解決大數(shù)據(jù)時(shí)代以私益保護(hù)為目的的訴訟規(guī)范體系無(wú)力抵御個(gè)人信息安全的挑戰(zhàn)。遺憾的是，該條屬于實(shí)體原則性內(nèi)容規(guī)定，缺乏相應(yīng)解釋與具化程序觀照。為此，借力在公共領(lǐng)域業(yè)已發(fā)展完善的懲罰性賠償制度，解決個(gè)人信息保護(hù)“主體性弱化”私益救濟(jì)困境成為個(gè)人信息公益訴訟落地的著力點(diǎn)之一。2020年，保定市中院在“河北保定市人民檢察院訴李某侵害消費(fèi)者個(gè)人信息和權(quán)益民事公益訴訟案”（以下簡(jiǎn)稱“保定市檢訴李某公益訴訟案”）中判令被告李某承擔(dān)三倍懲罰性賠償金共計(jì)166萬(wàn)余元，盡管該案作為我國(guó)個(gè)人信息公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)牡谝淮螄L試，被認(rèn)為是典型創(chuàng)新案件，但懲罰性賠償在個(gè)人信息公益訴訟的引入依然面臨諸如實(shí)質(zhì)正當(dāng)性、懲罰適當(dāng)性以及制度設(shè)計(jì)可行性等問(wèn)題的嚴(yán)峻考驗(yàn)。本文以此為突破口，探尋個(gè)人信息公益訴訟懲罰性賠償適用的可行性與建構(gòu)意見(jiàn)，以期解決大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)“劇烈失范”狀態(tài)，平衡產(chǎn)業(yè)發(fā)展與個(gè)人權(quán)益保護(hù)。

二、個(gè)人信息公益訴訟適用懲罰性賠償正當(dāng)性證成

“無(wú)論一個(gè)給定的規(guī)則是多么符合后果主義考慮，只要它與一些生效和具有拘束力的制度規(guī)則相抵觸，就不能被采納?！眰€(gè)人信息公益訴訟作為一項(xiàng)新興制度，而懲罰性賠償則作為有異于大陸法傳統(tǒng)之外來(lái)制度，二者疊加所引發(fā)的理論與實(shí)踐問(wèn)題均已凸顯。為此，以下將從懲罰性賠償適用于個(gè)人信息公益訴訟的法理基礎(chǔ)及制度功能兩個(gè)方面論證其正當(dāng)性。

（一）個(gè)人信息公益訴訟懲罰性賠償法理基礎(chǔ)

雖然在個(gè)人信息公益訴訟司法實(shí)踐中，法官在實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷的指導(dǎo)下已然給予懲罰性賠償必要關(guān)注，但該趨勢(shì)在缺乏立法和學(xué)說(shuō)支持下很難上升為統(tǒng)一的司法行動(dòng)。為此，從法理基礎(chǔ)發(fā)掘懲罰性賠償介入個(gè)人信息公益訴訟之理?yè)?jù)便成為當(dāng)務(wù)之急。

1.個(gè)人信息公益訴訟中公權(quán)利利益指向之拓展

構(gòu)建于個(gè)人主義觀念下的傳統(tǒng)個(gè)人信息之個(gè)人控制理論因其對(duì)個(gè)人信息社會(huì)性與公共性的忽視，無(wú)法全面反映個(gè)人信息法律屬性，掣肘數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。個(gè)人信息兼具自然、社會(huì)雙重屬性，前者主要包含生理及遺傳性信息，為個(gè)人信息基本構(gòu)成要素，即傳統(tǒng)隱私權(quán)概念要素；后者為個(gè)人在社會(huì)中所具有之身份識(shí)別信息，包括個(gè)人身份信息、健康信息、財(cái)務(wù)信息及網(wǎng)絡(luò)痕跡等。而從概念外延與規(guī)范邏輯看，因個(gè)人信息交互性、分享性與公共性特點(diǎn)，其法益內(nèi)涵不局限于公民個(gè)人人格權(quán)權(quán)益，還包括社會(huì)利益、公共秩序和國(guó)家安全，具有“財(cái)產(chǎn)屬性和半公共產(chǎn)品性質(zhì)”。故有學(xué)者指出“個(gè)人信息保護(hù)的憲法基礎(chǔ)是國(guó)家所負(fù)保護(hù)義務(wù)”，其制度建構(gòu)理應(yīng)受到公私法多元化、多層次保護(hù)。加之從體系解釋看，作為“一個(gè)符號(hào)、一種大眾性話語(yǔ)機(jī)制”之公益訴訟，其本身是面對(duì)現(xiàn)代復(fù)雜化社會(huì)的人類社會(huì)治理結(jié)構(gòu)中，“人們?yōu)楣餐L(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展而‘讓渡’個(gè)人利益”所組成的公共利益司法實(shí)現(xiàn)路徑。故從制度根源上，公益訴訟代表國(guó)家政治意愿，通過(guò)提供政府第三職能，是在權(quán)力和重要程度上與立法、行政職能地位相同的司法機(jī)關(guān)對(duì)公益作為回應(yīng)的政府機(jī)制。

由此，作為“第三法域”之“社會(huì)法”，個(gè)人信息公益訴訟無(wú)論從個(gè)人信息“半公共產(chǎn)品性質(zhì)”、還是從公益訴訟制度內(nèi)在生成機(jī)理考慮，其天然具有公權(quán)基因，且該基因會(huì)隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息集合所創(chuàng)造市場(chǎng)價(jià)值及社會(huì)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題引發(fā)的侵權(quán)、違約等違法行為的強(qiáng)烈對(duì)外擴(kuò)散愈發(fā)明顯，故由個(gè)人控制走向社會(huì)控制的個(gè)人信息公益訴訟是繼環(huán)境、消費(fèi)者保護(hù)等傳統(tǒng)公益訴訟體系下公共利益保護(hù)的新近拓展。

2.個(gè)人信息公益訴訟與懲罰性賠償?shù)膬?nèi)在耦合

如前所述，制度根源上懲罰性賠償“于十八世紀(jì)六十年代在英格蘭首次見(jiàn)諸法律”，是對(duì)十九世紀(jì)資本主義商業(yè)欺詐社會(huì)現(xiàn)實(shí)的直接回應(yīng)。此后，該制度在英格蘭法院所產(chǎn)生的判例法、美國(guó)法制度繼受中延續(xù)并迅速擴(kuò)張。美國(guó)最初將該制度適用于產(chǎn)品責(zé)任，而后擴(kuò)展于其他領(lǐng)域。而這些因社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡所產(chǎn)生的現(xiàn)代性問(wèn)題，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)中凸顯為“分散性損害”與“普遍性侵權(quán)”，也基于此，受英美實(shí)用主義哲學(xué)思潮影響演進(jìn)生成的懲罰性賠償制度在內(nèi)在生成機(jī)理上即擁有應(yīng)對(duì)社會(huì)公共問(wèn)題的自然基因。概言之，該制度是法律在面對(duì)工業(yè)化和城市化中帶來(lái)的社會(huì)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題后所作出的制度回應(yīng)。

我國(guó)自原有《侵權(quán)責(zé)任法》第47條引入懲罰性賠償制度后，開(kāi)始不斷適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、產(chǎn)品責(zé)任、食品安全領(lǐng)域，后拓展至知識(shí)產(chǎn)權(quán)、生態(tài)環(huán)境侵權(quán)等領(lǐng)域。細(xì)數(shù)上述適用情境可知，無(wú)論先期消費(fèi)者權(quán)益、產(chǎn)品責(zé)任、食品安全，還是后續(xù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)，根源上均是轉(zhuǎn)型時(shí)期利益沖突造成的社會(huì)公益問(wèn)題，而懲罰性賠償?shù)囊?，本身即帶有極強(qiáng)的行為規(guī)范公法色彩，故才有學(xué)者主張，懲罰性賠償實(shí)質(zhì)是“利用私法機(jī)制實(shí)現(xiàn)本應(yīng)由公法擔(dān)當(dāng)?shù)膽土P與威懾目的的特殊懲罰制度，是一種旨在懲罰準(zhǔn)犯罪行為的私法制度”。從該意義看，面對(duì)性質(zhì)上之形式分野，與其說(shuō)懲罰性賠償責(zé)任制度是公私法分野的產(chǎn)物，毋寧說(shuō)是公私法之間的銜接與過(guò)渡，是二者之融合。而如前述，旨在解決市場(chǎng)體系受害主體分散化問(wèn)題而設(shè)計(jì)的公益訴訟，根源上亦為應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期個(gè)體行為對(duì)社會(huì)侵害輻射力增強(qiáng)情況下形成的“分散損害”現(xiàn)象，其已跳脫完全私權(quán)范圍開(kāi)始向公共領(lǐng)域邁進(jìn)，具有獨(dú)立價(jià)值。故從更為廣闊的社會(huì)視角看，懲罰性賠償制度與公益訴訟無(wú)論在理念、機(jī)理乃至實(shí)踐領(lǐng)域都高度契合，共同應(yīng)對(duì)著現(xiàn)代社會(huì)所面臨的結(jié)構(gòu)性困境。

（二）個(gè)人信息公益訴訟懲罰性賠償制度功能

理論分析固然可回應(yīng)不少學(xué)者對(duì)懲罰性賠償介入個(gè)人信息公益訴訟之質(zhì)疑，但卻不能實(shí)現(xiàn)對(duì)該種質(zhì)疑的周延解釋。而公益訴訟懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ埽约芭c此相關(guān)懲罰性賠償金在個(gè)人信息保護(hù)下區(qū)別于其他適用領(lǐng)域的特有功能，同時(shí)也驗(yàn)證著懲罰性賠償介入個(gè)人信息公益訴訟適用的可行性。

1.初始功能：個(gè)人理性冷漠之協(xié)調(diào)

2000多年前亞里士多德即認(rèn)識(shí)到，“凡屬最多數(shù)人之公共事務(wù)，卻常受最少人照顧，人們關(guān)懷自己所有，而忽視公共事務(wù)；對(duì)于公共的一切，他至多只留心其中和他個(gè)人相關(guān)的事物”。該境況一方面根源于個(gè)人自我性；另一方面也體現(xiàn)個(gè)人在面對(duì)社會(huì)事件時(shí)的無(wú)力感。盡管耶林曾指出，“私法要求每個(gè)人在各自崗位上維護(hù)法律”，但當(dāng)現(xiàn)實(shí)情境下實(shí)際行為費(fèi)用與預(yù)期賠償相比得不償失時(shí)，這種精神上的激勵(lì)往往在促使個(gè)人產(chǎn)生足夠行為動(dòng)力時(shí)表現(xiàn)無(wú)力，受害人只能被動(dòng)“理性冷漠”地面對(duì)侵權(quán)訴訟。故執(zhí)行上，公共事務(wù)若交由私人經(jīng)市場(chǎng)化策略處理，將出現(xiàn)公地悲劇，導(dǎo)致公共利益流失。且面對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代規(guī)模龐大的侵權(quán)主體，公民個(gè)人力量微乎其微，這客觀也使得私益救濟(jì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的，故這種起訴數(shù)量與公民個(gè)人力量的“雙低”決定了個(gè)人信息侵權(quán)訴訟只能借由群體或國(guó)家力量實(shí)現(xiàn)訴訟兩造平衡。而作為一種植根于實(shí)踐需求的法律制度，懲罰性賠償內(nèi)嵌于社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域失范秩序整范疇，其不僅可以內(nèi)部化生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者外部成本、內(nèi)在化私人執(zhí)法正外部性，而且可以利用消費(fèi)者保護(hù)組織的隱性收益降低私人執(zhí)法激勵(lì)成本，這種雙向加持能有效破解互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人信息“大規(guī)模微型侵害”治理難題及個(gè)人訴訟無(wú)力與現(xiàn)實(shí)不能，調(diào)和企業(yè)和個(gè)人失衡力量，規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)，維護(hù)公共利益及社會(huì)秩序。

2.核心功能：懲罰與威懾

公益訴訟懲罰性賠償?shù)墓δ茉谟趹土P與威懾，這是其核心功能。所謂懲罰，即通過(guò)外部成本內(nèi)部化，以強(qiáng)加于行為人在傳統(tǒng)侵權(quán)填補(bǔ)實(shí)際損失或返還非法利益外更重之財(cái)產(chǎn)賠償，以此從經(jīng)濟(jì)上遏制不法行為。歐洲侵權(quán)行為法小組認(rèn)為，“‘懲罰性賠償’明顯使受害人實(shí)際損害與賠償不成比例，其唯一目的即在于通過(guò)民事賠償制裁違法者”。而遏制則系“通過(guò)利益機(jī)制（使行為人不得利）和輿論機(jī)制（對(duì)不法行為以非難）來(lái)防范反社會(huì)行為”，是對(duì)懲罰性賠償合理性的傳統(tǒng)解釋，其與懲罰互為補(bǔ)益，分別在事前、事后兩階段共同應(yīng)對(duì)不法行為人對(duì)社會(huì)普遍公益侵犯導(dǎo)致的失范行為。

置于個(gè)人信息公益訴訟語(yǔ)境，因個(gè)人與數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者雙方地位不平等及個(gè)人信息損害擴(kuò)散性，懲罰性賠償介入不僅能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)利益相關(guān)方不對(duì)稱地位的現(xiàn)實(shí)彌合，以及對(duì)侵權(quán)行為人現(xiàn)實(shí)公益損害之懲戒，其同樣可在事后剝損“明知故犯”經(jīng)營(yíng)者違法經(jīng)營(yíng)經(jīng)濟(jì)能力，從而使行為人在既定條件下考量侵權(quán)成本效益，以此遏制被告并降低其他人將來(lái)做出類似行為的可能性。這種通過(guò)增加侵權(quán)成本阻卻加害行為的立法設(shè)計(jì)本質(zhì)上與制裁性行政處罰相似，故從該意義來(lái)看，其更凸顯個(gè)人信息公益訴訟區(qū)別于個(gè)人規(guī)模集聚私權(quán)索賠救濟(jì)的獨(dú)立價(jià)值與公權(quán)色彩，且這也為后續(xù)賠償金歸屬分配與管理賦予了正當(dāng)性權(quán)源。

3.隱設(shè)功能：精神損害之彌合

法律最終需要正義作為其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，任何違背正義標(biāo)準(zhǔn)的法律，其正當(dāng)性必將遭受質(zhì)疑，且這也是建立在深厚法哲學(xué)基礎(chǔ)上的大陸法所無(wú)法接受的。傳統(tǒng)對(duì)懲罰性賠償?shù)脑嵅〈蠖嗉杏谄涿黠@（至少形式上）超過(guò)事實(shí)損害，違背大陸侵權(quán)法根本原則與價(jià)值根據(jù)——矯正正義。但一方面，矯正正義體現(xiàn)了古羅馬“以牙還牙”的原始正義思想，只能無(wú)限靠近而永遠(yuǎn)無(wú)法到達(dá)；另一方面，損害不僅包括財(cái)產(chǎn)損害，還包含精神損害，羅馬法所確立的以財(cái)產(chǎn)損失為限的侵權(quán)責(zé)任原則作為原始同態(tài)復(fù)仇的替代方案，無(wú)端丟棄了其合理內(nèi)核——“精神損害應(yīng)得到賠償”的思想。且從懲罰性賠償起源看，該制度本身即根植于精神損害無(wú)法得到充分賠償現(xiàn)實(shí)，故早期懲罰性賠償主要適用于受害人名譽(yù)受損及精神痛苦類案件，借以彌補(bǔ)撫慰被害人心理和情感損害（intangible injury）。例如，在美國(guó)，一些州法院以懲罰性賠償補(bǔ)償受害人精神損害，在State Farm Mutual Insurance Co. v. Campbell案中，Campbel訴稱，State Farm在解決其提出保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求時(shí)的行為構(gòu)成背信、欺詐和故意，導(dǎo)致其精神痛苦，據(jù)此，州最高法院判決State Farm除承擔(dān)兩百五十萬(wàn)美元填補(bǔ)性損害賠償金外，還承擔(dān)了一億四千五百萬(wàn)美元懲罰性賠償金。同樣，這種包含精神損害的懲罰性賠償理論亦得到了國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)可，例如，王利明教授即認(rèn)為精神損害賠償具有一定懲罰性。概因個(gè)人信息本身包括與一切身份已被識(shí)別或可被識(shí)別的自然人相關(guān)信息，該種對(duì)精神損害的彌合置于個(gè)人信息公益訴訟體系更具契合性。故此，懲罰性賠償制度并未背離矯正主義，事實(shí)上，該制度某種程度上是對(duì)矯正正義理想瑕疵之矯正，亦是從一般侵權(quán)“個(gè)案填平”到懲罰性賠償“社會(huì)填平”之跨越。

三、懲罰性賠償在個(gè)人信息公益訴訟中的實(shí)現(xiàn)路徑

根據(jù)《民法典》第179條第2款規(guī)定，有且僅在法律明確規(guī)定情況下，懲罰性賠償才得以作為承擔(dān)民事責(zé)任方式予以適用，然回顧新頒行《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)范，其第70條關(guān)于公益訴訟過(guò)于原則性的規(guī)定無(wú)疑使懲罰性賠償難以在司法實(shí)踐中有效施行。故探索懲罰性賠償在個(gè)人信息公益訴訟中的實(shí)現(xiàn)路徑即是在證成其合法性與正當(dāng)性前提基礎(chǔ)后，為其后續(xù)具體落地尋求宏觀上的路徑指引。為此，本部分將探析懲罰性賠償在個(gè)人信息公益訴訟中的功能定位、內(nèi)容體系設(shè)計(jì)以及適用限制等問(wèn)題，以此為后續(xù)具體化規(guī)則建立奠定先期基礎(chǔ)。

（一）功能定位：個(gè)人信息公益訴訟懲罰性賠償?shù)莫?dú)立性

個(gè)人信息公益訴訟中懲罰性賠償?shù)墓δ芏ㄎ环从持⒎ㄕ邔?duì)該制度的基本態(tài)度。長(zhǎng)久以來(lái)學(xué)界對(duì)懲罰性賠償定性一直存在爭(zhēng)議：一方面，不少學(xué)者認(rèn)為其是私人懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的集合行使，即集合行使模式；另一方面，也有學(xué)者將其作為私人懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)外的一項(xiàng)新設(shè)權(quán)利，謂之新設(shè)權(quán)利模式。這種性質(zhì)上的分野不僅不利于公益訴訟語(yǔ)境下懲罰性賠償制度的體系性解釋，而且也在很大程度上阻滯了懲罰性賠償制度的具體化規(guī)則建構(gòu)。具言之，集合行使模式因被認(rèn)為是私人懲罰請(qǐng)求權(quán)的集合行使，不僅遭受“私人執(zhí)法”正當(dāng)性質(zhì)疑，且還因賠償金的純民事性質(zhì)，需天然遵循私人懲罰性賠償金計(jì)算規(guī)則；而新設(shè)權(quán)模式下則可依據(jù)公益訴訟懲罰性賠償制度功能、性質(zhì)等確定賠償金及其歸屬，無(wú)需受制于前述規(guī)則。兩相比較，具有獨(dú)立價(jià)值的后者模式更為貼合本文語(yǔ)境，原因分析如下：

1.現(xiàn)代多中心治理之公民社會(huì)與懲罰性賠償?shù)钠鹾?/p>

“公共既是一種理念也是一種能力?！比魧⒐驳韧谒饺耍瑢龥](méi)政府、市場(chǎng)外增進(jìn)社會(huì)公共利益的“第三只手”——公民社會(huì)的現(xiàn)實(shí)功用；若將公共等同于政府則限制了私人參與公共事務(wù)的能力。四宮和夫認(rèn)為，“要使法規(guī)適用于某一生活關(guān)系，應(yīng)尋求最適宜解決問(wèn)題的法規(guī)，而非區(qū)分公法、私法”。盡管就保護(hù)社會(huì)公眾權(quán)益而言，政府承擔(dān)著主要職責(zé)，但現(xiàn)實(shí)情境下因?yàn)檎摹坝邢蘩硇浴?，客觀上需要社會(huì)組織等其他力量共同參與社會(huì)治理，從而形成“多元共治”局面。且如前所述，生成于大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息公益訴訟本身即個(gè)人控制向社會(huì)控制的新近拓展，而懲罰性賠償制度則是公民社會(huì)下作為參與社會(huì)“共治”一方監(jiān)督市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者作用的體現(xiàn)，其所依賴的具有社會(huì)價(jià)值的實(shí)體權(quán)利與私法上的“市民權(quán)利”在價(jià)值取向上截然不同。加之懲罰性賠償無(wú)法由私人主體加以約定，其更多體現(xiàn)為一種社會(huì)責(zé)任形式，這種對(duì)“維護(hù)社會(huì)公平功能”的強(qiáng)調(diào)，也使其完全從單獨(dú)考量私益損害填平的價(jià)值定位中脫離出來(lái)，構(gòu)成獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。故根本上，懲罰性賠償已然成為建構(gòu)于公民社會(huì)且與傳統(tǒng)民法“市民權(quán)利”相區(qū)別的一項(xiàng)單獨(dú)“社會(huì)權(quán)利”，與公民社會(huì)相契合。

2.《民法典》懲罰性賠償民事責(zé)任方式的獨(dú)立宣示

傳統(tǒng)公益訴訟體系下，由于公益訴訟與私益訴訟實(shí)施權(quán)相綁定，立法機(jī)關(guān)將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)設(shè)置為實(shí)質(zhì)化了的形式性實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，并排他性地賦予受害者，使之依附于補(bǔ)償性賠償請(qǐng)求權(quán)。但根據(jù)概念解釋，所謂“懲罰性賠償”，系指于補(bǔ)償性賠償或名義性賠償外，要求經(jīng)營(yíng)者向受害消費(fèi)者承擔(dān)超出實(shí)際損失的超額責(zé)任（excessliability），具有獨(dú)立價(jià)值。且事實(shí)上懲罰性賠償明顯有悖于損害賠償“補(bǔ)償價(jià)值”，將其歸入民法損害賠償法律體系明顯不合時(shí)宜?；诖耍?020年頒行的《民法典》以基本法形式分別在“總則編”和“侵權(quán)責(zé)任編”確立了懲罰性賠償責(zé)任規(guī)范體系，其中，“總則編”179條為“民事責(zé)任方式”專門(mén)條款，第1款詳列包括侵權(quán)與違約在內(nèi)的11種民事責(zé)任承擔(dān)方式，第2款為懲罰性賠償指引性條款，規(guī)定：“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定”。而作為上述責(zé)任方式的適用條款（第3款）則規(guī)定到：“上述民事責(zé)任承擔(dān)方式既可單獨(dú)適用，也可合并適用”。通過(guò)體系解釋，該條將一般民事責(zé)任與懲罰性賠償責(zé)任并列，在立法層面使懲罰性賠償跳脫于傳統(tǒng)民法損害賠償體系；而通過(guò)文義解釋，該條否棄了傳統(tǒng)將懲罰性賠償作為一般民事侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充定性，客觀上賦予了懲罰性賠償與一般民事責(zé)任的相互獨(dú)立地位。

（二）適用限制：懲罰性賠償適用的謙抑性

法律是利益博弈結(jié)果，對(duì)任何權(quán)利的保護(hù)不能無(wú)限，同樣對(duì)責(zé)任的承擔(dān)也并非沒(méi)有邊界。公益訴訟與懲罰性賠償?shù)碾p非“私權(quán)”性，決定了融合二者后的個(gè)人信息公益訴訟懲罰性賠償?shù)姆峭耆灾餍?，這種客觀現(xiàn)實(shí)要求其必然接受一定程度約束與管制，否則，勢(shì)將導(dǎo)致懲罰性賠償責(zé)任不當(dāng)泛化，增加經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)，影響經(jīng)濟(jì)活力。學(xué)理研究中，不少學(xué)者對(duì)個(gè)人信息公益訴訟中引入懲罰性賠償持疑，核心理由在于懲罰性賠償罰過(guò)其當(dāng)，有可能變成一種武器，加重侵權(quán)行為人經(jīng)濟(jì)責(zé)任。但事實(shí)上，該種對(duì)在個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟中引入懲罰性賠償?shù)馁|(zhì)疑并非基于制度本身，其實(shí)質(zhì)是對(duì)利益平衡與責(zé)任后果的隱憂。因此，需在懲罰性賠償引入之初即在必要限度內(nèi)對(duì)之明確限制，以此做到上述情形之事前預(yù)防。對(duì)此，需注意以下幾方面：

1.懲罰性賠償制度的適用以必要性為前提

一方面，懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)以達(dá)到作為該種賠償金的公共目的為前提，即對(duì)公共利益造成現(xiàn)實(shí)侵害?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第70條規(guī)定，“侵害眾多個(gè)人權(quán)益的”可提起公益訴訟，但何謂“眾多”，立法語(yǔ)焉不詳。為免司法實(shí)踐懲罰性賠償適用泛化，有必要對(duì)此予以細(xì)化。對(duì)此，在司法解釋作出明確規(guī)定前，可參考最高法、最高檢《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第5條關(guān)于“非法獲取、出售或提供公民個(gè)人信息”“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，在遵循懲罰性責(zé)任不超過(guò)刑事責(zé)任限度的基礎(chǔ)上予以認(rèn)定。另外在程度上，對(duì)“眾多個(gè)人權(quán)益”現(xiàn)實(shí)侵害需對(duì)社會(huì)正常經(jīng)營(yíng)秩序、公共利益產(chǎn)生一定程度影響，否則即可通過(guò)傳統(tǒng)民事責(zé)任填補(bǔ)，而無(wú)適用懲罰性賠償必要。

另一方面，懲罰性賠償?shù)倪m用需以制度功能的價(jià)值實(shí)現(xiàn)為限。對(duì)于懲罰目標(biāo)，在不服務(wù)于威懾目標(biāo)范圍內(nèi)，要求侵權(quán)者行為有應(yīng)受譴責(zé)性，故在規(guī)范性要素上，必須要求在不法行為人主觀存在惡性和單純補(bǔ)償性賠償無(wú)法實(shí)現(xiàn)公益救濟(jì)時(shí)，方可適用之，對(duì)諸如一般過(guò)失或不知情為個(gè)人信息的轉(zhuǎn)售行為等顯然不應(yīng)納入懲罰性賠償規(guī)范要求。而對(duì)于威懾目標(biāo)，則需在高于其違法預(yù)期收益前提下，限定侵權(quán)行為人能力范圍，否則過(guò)高的懲罰標(biāo)準(zhǔn)將使該責(zé)任變?yōu)橐患埧瘴摹?/p>

2.懲罰性賠償數(shù)額不能超過(guò)刑事責(zé)任限度

刑法是法治維護(hù)的最后底線，較民事責(zé)任而言，刑事責(zé)任是國(guó)家對(duì)不法行為人最嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)，具有最大程度嚴(yán)厲性。對(duì)于被涵蓋于《刑法》《民法典》且擁有獨(dú)立立法的個(gè)人信息保護(hù)而言，盡管其公益訴訟同時(shí)兼具公法、私法兩種屬性，但從程度而言，構(gòu)建其上的懲罰性賠償也遠(yuǎn)未達(dá)到刑事違法責(zé)任程度，故根本上該賠償不應(yīng)超過(guò)刑事責(zé)任限度，否則將影響既有立法下的法律適用邏輯。根據(jù)《解釋》第12條規(guī)定，對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的犯罪，罰金數(shù)額一般為違法所得一倍以上五倍以下。盡管形式上罰金與懲罰性賠償具有差異性，但功能上二者均具有懲罰功能，為體現(xiàn)立法體系邏輯，公益訴訟懲罰性賠償總額宜控制在刑法罰金限額內(nèi)，對(duì)此可從以下方式著手：規(guī)定懲罰性賠償最高限額或懲罰性賠償合理倍數(shù)。囿于地域范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異與現(xiàn)有懲罰性賠償立法規(guī)范體系不一，后者方案更為適宜。至于具體倍數(shù)，宜在參考其他懲罰性賠償倍數(shù)并結(jié)合個(gè)人信息保護(hù)現(xiàn)實(shí)需要的基礎(chǔ)上實(shí)證確定。

（三）內(nèi)容設(shè)定：公益訴訟懲罰性賠償?shù)捏w系化

循前所述，《民法典》第179條第2款是一個(gè)指引性條款，其將懲罰性賠償適用指向其他法律法規(guī)，為我國(guó)懲罰性賠償民事責(zé)任承擔(dān)確立了“基本法+單行法”的制度模式。基于個(gè)人信息公益訴訟懲罰性賠償適用必要性與價(jià)值獨(dú)立性，需在《個(gè)人信息保護(hù)法》公益訴訟條款后續(xù)適用過(guò)程中增填懲罰性賠償相應(yīng)條款，以此在立法層面賦予個(gè)人信息公益訴訟主體懲罰性實(shí)體賠償請(qǐng)求權(quán)，破解大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)字技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致傳統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)措施逐漸失效格局。

1.短期：出臺(tái)《個(gè)人信息保護(hù)法》司法解釋

在《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)前，“保定市檢訴李某公益訴訟案”已就非法獲取個(gè)人信息進(jìn)行過(guò)懲罰性賠償探索性適用，但囿于《民法典》懲罰性賠償法定原則限制，該種前瞻性司法實(shí)踐受到不少學(xué)者詬病。但一方面，懲罰性賠償在個(gè)人信息公益訴訟語(yǔ)境下具有適用必要性與迫切性，《個(gè)人信息保護(hù)法》公共利益條款的實(shí)體法支撐亟須相應(yīng)司法機(jī)制與其相對(duì)接；另一方面，《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃（2020-2025年）》也已明確提出“探索建立民事公益訴訟懲罰性賠償制度”，積極探索個(gè)人信息公益訴訟下的懲罰性賠償制度之實(shí)現(xiàn)正當(dāng)其時(shí)。短期來(lái)看，需首先對(duì)懲罰性賠償制度在個(gè)人信息公益訴訟中的適用予以明確規(guī)定，賦予其法律依據(jù)。具體而言，可從以下兩種方案著手：其一，抓緊時(shí)間制定出臺(tái)《個(gè)人信息保護(hù)法》司法解釋，賦予懲罰性賠償單獨(dú)指引規(guī)定，并對(duì)其構(gòu)成要件、考量因素、賠償基數(shù)、懲罰倍數(shù)等內(nèi)容做科學(xué)考量；其二，修改現(xiàn)行《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定，在公益訴訟條款中增加懲罰性賠償規(guī)定，并對(duì)相關(guān)內(nèi)容做細(xì)化規(guī)范。因《個(gè)人信息保護(hù)法》剛施行不久，相較而言，方案一無(wú)論在時(shí)宜性抑或操作層面都略顯優(yōu)勢(shì)。

2.長(zhǎng)遠(yuǎn)：建構(gòu)公益訴訟基礎(chǔ)法與特別法模式

從2012年《民事訴訟法》第55條新增公益訴訟條款算起，我國(guó)公益訴訟制度發(fā)展已歷經(jīng)十年，其間不僅類型擴(kuò)張，適用范圍亦從原消費(fèi)者權(quán)益、生態(tài)環(huán)境擴(kuò)展至國(guó)有資產(chǎn)、弱勢(shì)群體、英烈權(quán)益等領(lǐng)域，與此同時(shí)，懲罰性賠償介入程度亦與日俱增，初步形成了具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的規(guī)范群，故從體系化合力中抽取既有公益訴訟中懲罰性賠償公因式即可在最大限度上服務(wù)于后續(xù)公益訴訟類型，職是之故，才有學(xué)者提出我國(guó)公益訴訟制度建設(shè)“最佳方案是建立一個(gè)由針對(duì)一般情形‘綜合法’和若干針對(duì)特定領(lǐng)域具體類型‘單行法’構(gòu)成的系統(tǒng)體系”?？紤]到本身?yè)碛芯C合交叉性制度機(jī)制之公益訴訟體系的不斷擴(kuò)容與個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟適用（包括但不限于懲罰性賠償）需不斷從既有立法規(guī)范中汲取營(yíng)養(yǎng)的現(xiàn)實(shí)適用之需，制定一部專門(mén)公益訴訟法便成為應(yīng)時(shí)之需，以此在基礎(chǔ)法的邏輯鏈條和《個(gè)人信息保護(hù)法》及其司法解釋的合力中實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息公益訴訟的制度優(yōu)化與適用周延。

四、懲罰性賠償在個(gè)人信息公益訴訟中的制度建構(gòu)

“良法善制是良法善治基本前提?！焙暧^探尋懲罰性賠償制度在個(gè)人信息公益訴訟實(shí)現(xiàn)路徑后，需從微觀層面對(duì)該制度提出必要的具體化建構(gòu)方案，以此保障制度切實(shí)有效落實(shí)。以下將從懲罰性賠償在個(gè)人信息公益訴訟中的規(guī)范要素、計(jì)算規(guī)則、管理制度三方面給出具體建議，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)懲罰性賠償制度適用的科學(xué)考量。

（一）懲罰性賠償在個(gè)人信息公益訴訟中的規(guī)范要素

可歸責(zé)要件判斷，通常是懲罰性賠償案件裁判過(guò)程中面臨的最大難題，也是判定懲罰性賠償?shù)南葲Q基礎(chǔ)。以下從個(gè)人信息公益訴訟懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成要件與具案適用考量因素兩個(gè)面向予以分述之，以期為該制度構(gòu)建提供必要智力支持。

1.構(gòu)成要件

有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)遵循傳統(tǒng)侵權(quán)構(gòu)成要件，從主體、主觀、客觀、因果關(guān)系四方面入手。但同時(shí)也有學(xué)者主張，其構(gòu)成要件相較一般侵權(quán)責(zé)任應(yīng)更嚴(yán)格，除包含一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件外，還需增加與施加懲罰責(zé)任相匹配的特殊要件，行為人主觀惡性嚴(yán)重程度、損害行為因果成立明確性及損害結(jié)果可確定性缺一不可。除此之外，更有學(xué)者主張，懲罰性賠償適用無(wú)需以實(shí)際損害為前提。面對(duì)上述從四要件到特殊要件再到單獨(dú)主觀要件的意見(jiàn)不一，探尋個(gè)人信息公益訴訟下懲罰性賠償責(zé)任要件構(gòu)成愈發(fā)變得必要與緊迫。

主觀要件上，回顧前述學(xué)說(shuō)，無(wú)論傳統(tǒng)侵權(quán)理論四要件，還是在此基礎(chǔ)上之特殊要件，抑或?qū)嶋H損害否棄說(shuō)，均反向證成了主觀要件必要性，且理論上懲罰性賠償對(duì)行為人主觀惡意要求也存在著深刻的理論淵源。根據(jù)《民法典》懲罰性賠償規(guī)范，主觀上其均要求行為人具主觀故意。對(duì)此，學(xué)理上不少學(xué)者亦予肯定。例如，稅兵即指出，作為懲罰性賠償之“明知”，不能被含混解釋為主觀過(guò)錯(cuò)，而須被限定為主觀故意。而“所謂故意，系指行為人明知自己行為會(huì)發(fā)生損害后果，仍希望或放任該危害結(jié)果發(fā)生的一種心理態(tài)度”。具體判斷上，需從以下方面把握：首先，認(rèn)知因素上，行為人對(duì)其行為處于“明知狀態(tài)”；其次，意志因素上，需行為人放任或積極追求損害后果發(fā)生；最后，整體評(píng)價(jià)上，表現(xiàn)為侵權(quán)行為人對(duì)法律禁止性規(guī)定與他人所受保護(hù)權(quán)益之公然漠視。

而在結(jié)果要素上，盡管有學(xué)者主張，許多情況下，懲罰性賠償是實(shí)際損害無(wú)法確定，通過(guò)補(bǔ)償性賠償難以補(bǔ)償受害人損失時(shí)予以適用的，意即懲罰性賠償不以損害結(jié)果發(fā)生為必要要件。但本文不予置可，原因在于：首先，損害后果有無(wú)本質(zhì)不同于證明能否；其次，侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益語(yǔ)境懲罰性賠償與公益訴訟語(yǔ)境懲罰性賠償所帶來(lái)的損害后果不相一致，對(duì)于后者，其客觀表現(xiàn)為社會(huì)公益損害，防止借懲罰之名行補(bǔ)償之實(shí)的隱憂在個(gè)人權(quán)益救濟(jì)語(yǔ)境有較大解釋空間，在公益訴訟懲罰性賠償語(yǔ)境則解釋性欠佳；最后，從體系性解釋看，既有立法規(guī)范明確規(guī)定適用懲罰性賠償時(shí)要求“情節(jié)嚴(yán)重”，所謂的“情節(jié)嚴(yán)重”即在強(qiáng)調(diào)客觀行為后果之嚴(yán)重性。故此，懲罰性賠償結(jié)果要素判斷的困難并不能否棄其本身存在性。

綜上，鑒于懲罰性賠償是侵權(quán)責(zé)任語(yǔ)境下的最高責(zé)任，其成立在遵循一般侵權(quán)構(gòu)成要件基礎(chǔ)上，會(huì)比一般侵權(quán)責(zé)任更加嚴(yán)格。具言之，主觀要素上，要求行為人具有主觀故意；損害后果上，則需對(duì)公共利益造成一定損害，且在程度上達(dá)到適用懲罰性賠償之必要。

2.考量因素

單純構(gòu)成要件的簡(jiǎn)陋將造成司法適用困難。循前述，懲罰性賠償適用要求行為人主觀惡意且造成社會(huì)公益損害嚴(yán)重程度，這客觀要求必須給出懲罰性賠償適用參考因素，以此在緩釋司法適用困境同時(shí)，保障懲罰性賠償適用謙抑性。在整理既有立法規(guī)范與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，對(duì)個(gè)人信息公益訴訟語(yǔ)境下懲罰性賠償確定大致可考慮以下因素：

（1）行為人主觀過(guò)錯(cuò)程度

主觀過(guò)錯(cuò)程度與賠償數(shù)額呈正相關(guān)關(guān)系，前已述及，在主觀要素上，判斷故意不僅要有認(rèn)知因素之“明知”，且意志因素上，還需強(qiáng)調(diào)行為人在實(shí)施不法行為之主觀動(dòng)機(jī)，若行為人在行為前已積極著手準(zhǔn)備侵權(quán)行為，或在侵權(quán)持續(xù)期間有意隱匿不法行為以及侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)等均可據(jù)以判定行為人主觀惡性較大。

（2）行為人客觀情況

該類型下考量因素主要包括：行為人獲利可能性、既獲利益、即時(shí)財(cái)務(wù)狀況、嗣后行為及因其違法行為遭受其他處罰情況等。首先，行為人既獲利益與即時(shí)財(cái)務(wù)狀況系對(duì)判決執(zhí)行之預(yù)判，盡管懲罰性賠償具有威懾功能，但脫離了行為人現(xiàn)時(shí)可承受能力之執(zhí)行，其威懾能力折扣大減；其次，嗣后行為，侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)后態(tài)度及行為、是否采取補(bǔ)救措施、是否存在既有類似侵權(quán)行為以及侵權(quán)次數(shù)等均影響對(duì)行為人的非難程度；最后，是否業(yè)已或可能遭受刑事或行政處罰的綜合效果。

（3）損害后果或潛在危害嚴(yán)重程度

其一，侵害信息是否是或包含個(gè)人敏感信息?！睹穹ǖ洹穼€(gè)人信息分為隱私信息、公開(kāi)信息及一般個(gè)人信息，對(duì)隱私信息采取隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)雙重保護(hù)，故較一般個(gè)人信息而言，對(duì)個(gè)人敏感信息的侵?jǐn)_危害程度更高。其二，侵權(quán)行為對(duì)行業(yè)經(jīng)營(yíng)秩序、公共利益破壞程度、社會(huì)影響等的整體評(píng)價(jià)，比對(duì)《解釋》“嚴(yán)重情節(jié)”規(guī)范，在不超過(guò)刑事責(zé)任的前提下進(jìn)行體系解釋，做到“過(guò)罰相當(dāng)”。

（4）其他

大致包括侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)概率、被發(fā)現(xiàn)查處事實(shí)與可能發(fā)生事實(shí)的差距程度等等。

需注意的是，在運(yùn)用上述因素?fù)?jù)以判斷是否承擔(dān)懲罰性賠償時(shí)，需在事實(shí)依據(jù)基礎(chǔ)上，對(duì)具案全部情節(jié)加以分析，綜合判斷，而不應(yīng)局限于某一要素，將該單獨(dú)要素作為決定性要素定奪，做到懲罰力度與行為人不法事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度相當(dāng)，避免過(guò)罰不當(dāng)。

（二）懲罰性賠償在個(gè)人信息公益訴訟中的計(jì)算規(guī)則

個(gè)人信息公益訴訟懲罰性賠償金額的科學(xué)考量是該制度核心內(nèi)容，大致包含兩方面：其一，計(jì)算基數(shù)與倍數(shù)；其二，與刑事罰金、行政罰款關(guān)系厘定，前者確定賠償金額，后者避免重復(fù)賠償。分述如下：

1.懲罰性賠償金計(jì)算基準(zhǔn)與倍數(shù)確定

從既有懲罰性賠償規(guī)范看，立法技術(shù)上，賠償金額基本以確定基礎(chǔ)一定倍數(shù)予以確定，該方式較最高限額方式不僅便利于司法實(shí)踐操作，而且亦能有效避免司法裁判走上無(wú)限度之隨意，故倍數(shù)與基數(shù)的確定是適用懲罰性賠償?shù)氖滓獑?wèn)題。而基于立法者制裁、遏制侵權(quán)行為共同立法目的及在規(guī)則具體構(gòu)造、概念使用上的相同或相近性，體系性尋究既有懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)與倍數(shù)規(guī)范對(duì)個(gè)人信息公益訴訟懲罰性賠償計(jì)算規(guī)則的確定具有重要參考價(jià)值。盡管《民法典》對(duì)產(chǎn)品、環(huán)境及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)規(guī)定了懲罰性賠償，但其僅提及“相應(yīng)”而無(wú)具體釋義。而根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款“所受損失二倍以下懲罰性賠償”、《食品安全法》第148條第2款“支付價(jià)款十倍或損失三倍賠償金”、《勞動(dòng)合同法》第87條“第四十七條規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)二倍賠償金”、《旅游法》第70條“旅游費(fèi)用一倍以上三倍以下賠償金”、《商標(biāo)法》第63條、《專利法》第71條、《著作權(quán)法》第54條、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條第2款確定數(shù)額（實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、許可使用費(fèi)合理倍數(shù)）“一倍以上五倍以下”等規(guī)定可看出，既有立法對(duì)懲罰性賠償基數(shù)總體以受害人實(shí)際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利為基準(zhǔn)，故基于懲罰性賠償邏輯體系銜接，個(gè)人信息公益訴訟懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)亦當(dāng)無(wú)出其右。但需注意的是，囿于個(gè)人信息公益訴訟本身基于數(shù)據(jù)流動(dòng)頻繁時(shí)代“普遍性侵權(quán)”或“分散性損害”產(chǎn)生特性，計(jì)算受害人實(shí)際損失不僅實(shí)操性較難，且亦容易將個(gè)人信息公益訴訟懲罰性賠償陷入“個(gè)別報(bào)應(yīng)不法性”的尷尬境地，故對(duì)個(gè)人信息公益訴訟懲罰性賠償之計(jì)算基準(zhǔn)，較宜采用行為人獲利標(biāo)準(zhǔn)，而當(dāng)具體侵權(quán)獲利無(wú)法查清時(shí)，可根據(jù)市場(chǎng)同期一般個(gè)人信息銷售利潤(rùn)、市場(chǎng)詢價(jià)等方式予以確定。

而在倍數(shù)問(wèn)題上，鑒于個(gè)人信息與消費(fèi)者權(quán)益、食品安全及旅游消費(fèi)等具有直觀損益、可固定化利益的對(duì)象大相徑庭，故上述立法倍數(shù)不宜作為個(gè)人信息公益訴訟懲罰性賠償之參考。相反，擁有同樣無(wú)形性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)基于客體的相似性以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身包含公益性的內(nèi)在考量，客觀上更加貼合個(gè)人信息公益訴訟的內(nèi)在品質(zhì)，故倍數(shù)確定上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法經(jīng)實(shí)證確定的“一倍以上五倍以下”幅度區(qū)間較宜成為其倍數(shù)參考，且該倍數(shù)區(qū)間亦在《解釋》第12條得以印證。需注意的是，上述倍數(shù)僅是一個(gè)幅度范圍，具案中仍需在保障懲罰性賠償功能實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)上，綜合考量前述具體適用因素并結(jié)合損害賠償基數(shù)虛實(shí)程度予以確定。

2.與刑事罰金、行政罰款關(guān)系之厘定

懲罰性賠償與刑事罰金、行政罰款關(guān)系的協(xié)調(diào)反映著立法對(duì)公民社會(huì)之公益訴訟與公權(quán)力之公共執(zhí)法的基本態(tài)度。有觀點(diǎn)認(rèn)為，既有判決刑事罰金折抵乃至吸收懲罰性賠償金的做法不僅于法無(wú)據(jù)，且客觀上削弱乃至剝奪了受害消費(fèi)者享有的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。相反，也有學(xué)者基于公益訴訟懲罰性賠償與刑事罰金、行政罰款的同質(zhì)性——同屬懲罰性債權(quán)對(duì)上述觀點(diǎn)予以置否。相較而言，本文認(rèn)為后者更貼合個(gè)人信息公益訴訟懲罰性賠償制度本質(zhì)與設(shè)計(jì)目的，理由如下：

一方面，如前所述，作為公私法分野產(chǎn)物的懲罰性賠償是為彌合傳統(tǒng)私法補(bǔ)償性賠償不足，而利用公法懲罰手段賦予新社會(huì)法域（經(jīng)濟(jì)法）的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，故懲罰性賠償對(duì)市場(chǎng)中貪利性違法行為之“懲罰性”與刑事罰金、行政罰款之“懲罰”客觀上具同質(zhì)性，而建構(gòu)于公益訴訟基礎(chǔ)上的懲罰性賠償在性質(zhì)上更趨近于與刑事罰金、行政罰款相似的公法債權(quán)，故此，懲罰性賠償可實(shí)際折抵刑事罰金、行政罰款。但需注意的是，因個(gè)人信息公益訴訟的獨(dú)立價(jià)值，其所獲懲罰性賠償應(yīng)盡數(shù)歸入專門(mén)基金賬戶，故折抵原則上，宜在重罰中折抵輕罰，意即懲罰性賠償金可折抵刑事罰金或行政罰款。

另一方面，從懲罰充分性看，有學(xué)者指出，懲罰性賠償之所以突破傳統(tǒng)民事補(bǔ)償性責(zé)任“填平原則”，其目的即在于通過(guò)巨額賠償對(duì)潛在侵權(quán)行為人予以威懾，從而阻遏違法行為，若與行政罰款、刑事罰金發(fā)生折抵，上述功能將大打折扣。但依此觀點(diǎn)，《行政處罰法》第35條規(guī)定之行政罰款亦不應(yīng)與刑事罰金折抵；且從目的解釋看，公法懲罰威懾功效在于“再犯不敢”、而非“再犯不能”，故從懲罰程度判斷，同具公法性質(zhì)的行政罰款、刑事罰金與懲罰性賠償金不能并用，這不僅會(huì)造成行為人因同一行為遭受重復(fù)賠償，與懲罰謙抑性相違背，且亦不利于大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

（三）懲罰性賠償在個(gè)人信息公益訴訟中的管理制度

法律層面的制度供給，需要傳統(tǒng)最低限度的運(yùn)行“供給”，否則將變成跛足制度。為此，需著力解決下述兩個(gè)問(wèn)題：其一，在個(gè)人信息公益訴訟中，懲罰性賠償金“誰(shuí)來(lái)管”、如何實(shí)現(xiàn)“有序管”、管理程序上“誰(shuí)監(jiān)管”；另一方面，賠償金“如何用”，能否賠付到個(gè)人。對(duì)此，詳述如下：

1.懲罰性賠償金管理監(jiān)督職責(zé)劃分

從既有立法與司法實(shí)踐看，對(duì)懲罰性賠償金的管理使用，目前主要存在三種模式：直接判決上繳國(guó)庫(kù)，檢察院或法院托管，設(shè)立專門(mén)基金。相較而言，直接判決上繳國(guó)庫(kù)模式實(shí)質(zhì)將懲罰性賠償金等同于罰金，且財(cái)政資金的分散性又使上繳國(guó)庫(kù)后的賠償金無(wú)力實(shí)現(xiàn)被侵害個(gè)人信息者精神彌合。而檢察院或法院托管模式則不僅與檢察院或法院本職工作相違，增加其工作負(fù)累；且因資金管理同時(shí)需管理、監(jiān)督兩方，本已擁有監(jiān)督職責(zé)的檢察院亦無(wú)法身兼兩職，故該模式在制度設(shè)計(jì)上欠缺周延。與之相反，設(shè)立專項(xiàng)基金模式不僅可實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度功能，而且也可專項(xiàng)服務(wù)于個(gè)人信息保護(hù)，與公益訴訟目標(biāo)契合。加之該模式日前已在實(shí)踐下獲得有益探索，例如，2021年7月，廣西北海市鐵山港區(qū)檢察院與區(qū)法院、區(qū)財(cái)政局即協(xié)商制訂了《侵犯公民信息公益訴訟懲罰性賠償金專項(xiàng)賬戶管理辦法》，其對(duì)入賬、支出、印鑒、賬務(wù)、用途等予以明示規(guī)范。另在“貴州安順市西秀區(qū)人民檢察院訴熊某某等人侵犯公民個(gè)人信息案”中，70余萬(wàn)元賠償金亦被存入公益訴訟專項(xiàng)資金賬戶。上述舉措在堅(jiān)定個(gè)人信息公益訴訟懲罰賠償金設(shè)立專項(xiàng)賬戶同時(shí)，亦為其具體管理提供了有益經(jīng)驗(yàn)。而在具體機(jī)構(gòu)設(shè)置上，因《個(gè)人信息保護(hù)法》第70條規(guī)定了可提起個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟主體包含人民檢察院、法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和由國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)確定的組織，參考既有公益訴訟賠償金管理規(guī)定，在保障與其他公益訴訟類型體系銜接前提下，法律規(guī)定的消費(fèi)者組織（具體可設(shè)立消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)）較宜承擔(dān)賠償金管理職責(zé)，分管基金支出、賬務(wù)、用途等事宜，在此之外，與檢察院和國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)建立聯(lián)合工作機(jī)制，用以監(jiān)督賠償金使用情形。

2.懲罰性賠償金分配予個(gè)人之否定

2021年，最高檢發(fā)布11起個(gè)人信息公益訴訟典型案例，研習(xí)該些案例發(fā)現(xiàn)，受害人參與度普遍較低，判決結(jié)果基本與他們無(wú)直接關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人信息公益訴訟根源于個(gè)人普通民事訴訟舉證難，維權(quán)周期長(zhǎng)、成本高之無(wú)奈，但結(jié)果卻難直接關(guān)聯(lián)于受害人，這存在極大問(wèn)題。而考慮到實(shí)操層面檢察機(jī)關(guān)難與每位受害者建立起有效的溝通機(jī)制，故可從改善賠償機(jī)制入手，通過(guò)申請(qǐng)制方式在證明因個(gè)人信息被泄露、濫用遭受重大損失或困擾前提下，專門(mén)補(bǔ)償或救濟(jì)那些因個(gè)人信息泄露或?yàn)E用有重大損失或困擾之個(gè)人。

但需注意的是，公益訴訟的產(chǎn)生盡管存在個(gè)人救濟(jì)不能的現(xiàn)實(shí)之維，但在更深層面上，其系基于個(gè)人救濟(jì)理性狀態(tài)下，現(xiàn)代社會(huì)多中心治理體系中公民社會(huì)參與社會(huì)治理之結(jié)果，是與傳統(tǒng)民法“市民權(quán)利”相區(qū)別的一項(xiàng)單獨(dú)“社會(huì)權(quán)利”，具有獨(dú)立價(jià)值。且公益訴訟結(jié)果客觀上也不能完全填補(bǔ)受害人具體損害，故才有學(xué)者指出，“個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟是不完全救濟(jì)，個(gè)人信息保護(hù)私益訴訟仍有并行必要”。而從法律規(guī)范構(gòu)造看，懲罰性賠償生成于傳統(tǒng)民法責(zé)任補(bǔ)償原則現(xiàn)實(shí)需求之突破，契合于現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)“普遍侵權(quán)”與“分散損害”運(yùn)行機(jī)理。換言之，其已然突破傳統(tǒng)民法損害彌補(bǔ)局限，擴(kuò)張于威懾潛在違法經(jīng)營(yíng)者，以塑造良好市場(chǎng)秩序。于是乎這種制度融合而成的個(gè)人信息公益訴訟懲罰性賠償因其雙重獨(dú)立性加持使其明顯區(qū)隔于傳統(tǒng)私益保護(hù)訴訟，賠償金也不應(yīng)對(duì)私人（即便因個(gè)人信息泄露或?yàn)E用有重大損失或困擾）予以分配，如此不僅維系公益訴訟懲罰性賠償價(jià)值獨(dú)立，而且也在某種程度上刺激了個(gè)人積極維權(quán)。而當(dāng)不法行為人就同一行為同時(shí)肩負(fù)一般賠償與懲罰性賠償雙重責(zé)任時(shí)，序位上依私權(quán)優(yōu)先原則，私人訴訟優(yōu)先獲償，故懲罰性賠償并不會(huì)造成個(gè)人私益救濟(jì)之障。

五、結(jié)語(yǔ)

法學(xué)系統(tǒng)不可避免地要朝著適應(yīng)日趨復(fù)雜的社會(huì)秩序所生之需求進(jìn)化，會(huì)對(duì)更多“可能發(fā)生之期待”（probable expectancies）進(jìn)行發(fā)掘和定義、并保護(hù)其不受不正當(dāng)侵害的個(gè)人信息公益訴訟懲罰性賠償設(shè)定，不僅立足并回應(yīng)了數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)困難的現(xiàn)實(shí)之維，更深層次上，體現(xiàn)出其作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型引起既有社會(huì)結(jié)構(gòu)錯(cuò)動(dòng)過(guò)程中應(yīng)對(duì)公共利益和產(chǎn)業(yè)發(fā)展沖突的優(yōu)選之策的意義，這種基于“問(wèn)題導(dǎo)向式立法”的思維方式盡管在嚴(yán)格遵循公私二元?jiǎng)澐诌壿嬻w系的學(xué)者看來(lái)無(wú)法獲得完整自洽的解釋，但卻可以從社會(huì)實(shí)踐層面獲得更為深厚的理論基礎(chǔ)。故面對(duì)《個(gè)人信息保護(hù)法》下公益訴訟條款“輕描淡寫(xiě)的表述”，重點(diǎn)增加其制度實(shí)施細(xì)節(jié)的觀照是更為重要的課題。于是，從個(gè)人信息公益訴訟懲罰性賠償獨(dú)立功能地位的確定出發(fā)，在既有懲罰性賠償立法規(guī)范與司法實(shí)踐獲取具體建構(gòu)借鑒，從規(guī)范要素之構(gòu)成要件與考量因素，到計(jì)算規(guī)則基數(shù)倍數(shù)確定與其他處罰體系厘定，再到管理制度下賠償金管理監(jiān)管與個(gè)人參與分配之否定，希望在以懲罰性賠償規(guī)則為重心的規(guī)范建構(gòu)中實(shí)現(xiàn)從一般侵權(quán)責(zé)任責(zé)任的“個(gè)案填平”到懲罰性賠償“社會(huì)填平”之跨越，破解大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)之困局。

Research on the Application of Punitive Damages in Personal Information Public Interest Litigation

Abstract： The “Personal Information Protection Law” promulgated in 2021 creatively increases the public interest litigation system in Article 70， which is aiming to solve the relief dilemma of “weakening the subjectivity” of personal information protection in the era of" big data. However， this provision lacks corresponding interpretation and concrete procedures. On the basis of justifying the involvement of the punitive damages system in personal information public interest litigation， this paper explores its realization path and concrete system construction from two perspectives： macro and micro. Macroscopically， on the basis of ensuring the independence of the system’s value and its modest application， complete the design of its content system. Microscopically， from the three aspects of normative elements， calculation rules， and management systems， the punitive damages system can be provided in personal information public interest litigation. In this way， we look forward to realizing the dynamic balance between personal information protection and the development of the data industry in the social structure dislocation caused by the industrial transformation in the era of" big data.

Keywords： Personal Information; Public Interest Litigation; Punitive Damages; Mental Damage